головуючий у суді І інстанції Рибалка Ю.В.
провадження № 22-ц/824/7509/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсною приватизації квартири, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому просила: визнати недійсними приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідні свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , видані орендним житлово-комунальним управлінням фірми «Київінвест» 05 листопада 1993 року, зареєстровані у Бюро технічної інвентаризації міста Києва 15 листопада 1993 року та записані у реєстрову книгу.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено у цій справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач, яка належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засіданні, про причини неявки не повідомила.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року та направити справу до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач особисто через канцелярію Подільського районного суду міста Києва двічі подавала заяву про розгляд справи за її відсутності, у яких зазначала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у цій справі.

Вказує, що їх не надходили ухвали, якими б її явка у судове засідання була визнана обов`язковою.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: 1) належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; 2) повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; 3) ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не з`явилася у судові засідання, призначені на 12 жовтня 2023 року та 14 листопада 2023 року без поважних причин, а також не надав заяву про розгляд справи без її участі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач 29 червня 2023 року подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути цю справу за її відсутності, посилаючись на те, що у зв`язку зі станом свого здоров`я вона не може з`явитися у судове засідання. Про ухвалення рішення у справі не заперечувала (а.с. 45).

11 жовтня 2023 року позивачем повторно подана до суду заява про розгляд справи за її відсутності та ухвалення судового рішення (а.с. 70).

На підставі викладеного, враховуючи, що у матеріалах справи наявні заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, її явка у судове засідання не була визнана судом першої інстанції обов`язковою, нез`явлення позивача не перешкоджало розгляду справи, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, - є помилковим.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 18 квітня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська