ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2024 року м. Чернівці
Справа № 716/1243/21
Провадження № 22-ц/822/25/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Литвинюк І. М.
суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,
секретар: Факас А.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
третя особа - приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Малітовська Тетяна Миколаївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Поляк Петро Петрович , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Малітовська Тетяна Миколаївна , про визнання недійсними заяв - відмов від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, витребування майна у добросовісного набувача, скасування реєстрації права власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у червні 2021 році звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Малітовська Т.М., про визнання недійсними заяв - відмов від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, витребування майна у добросовісного набувача, скасування реєстрації права власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно.
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_1 від 06 жовтня 2016 року, якою вона відмовилася від прийняття спадкового майна після померлої матері ОСОБА_10 на користь її сина ОСОБА_3 та отримання свідоцтва про право на спадщину, складену секретарем виконавчого комітету Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_11 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_2 від 29 серпня 2016 року, якою вона відмовилася від прийняття спадкового майна після померлої матері ОСОБА_10 на користь її сина ОСОБА_3 та на отримання свідоцтва про право на спадщину, складену секретарем виконавчого комітету Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_11 .

Визнано недійсним в частині 1/7 частки спадкового майна свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за № 1625, видане 15.11.2016 року приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Малітовською Т.М. на ім`я ОСОБА_3 на житловий будинок літ. А, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 14,20 кв.м.; вбиральню літ. Е; огорожу №1-2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним в частині 1/7 частки спадкового майна свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за № 1707, видане 27 листопада 2016 року приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Малітовською Т.М. на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0076, площею 0,0825 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним в частині 1/7 частки спадкового майна свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за №1633, видане 15 листопада 2016 року приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Малітовською Т.М. на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0021, площею 1,4075 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

Визнано недійсним в частині 1/7 частки спадкового майна свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за №1629, видане 15 листопада 2016 року приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Малітовською Т.М. на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:008:0020, площею 2,3852 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

Визнано недійсним в частині 1/7 частки спадкового майна свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за №1631, видане 15 листопада 2016 року приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Малітовською Т.М. на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:008:0019, площею 2,0543 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , а саме на: 1/7 частину житлового будинку літ. А загальною площею 32,4 кв.м, житловою площею 14,20 кв.м; 1/7 частину вбиральні літ. Е; 1/7 частину огорожі №1-2 за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0076, площею 0,0825 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0021, площею 1,4075 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області; 1/7 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:008:0020, площею 2,3852 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області; 1/7 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:008:0019, площею 2,0543 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

Витребувано на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_4 1/7 частку житлового будинку літ. А загальною площею 32,4 кв.м, житловою площею 14,20 кв.м; вбиральні літ.Е; огорожі №1-2 за адресою: АДРЕСА_1 та 1/7 частку земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0076, площею 0,0825га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_12 , залишено без задоволення, апеляційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Поляк П.П. , задоволено частково.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_10 скасовано. Ухвалено нове судове рішення у цій частині про відмову у задоволенні позову.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_10 , визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/7 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0076, площею 0,0825 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано.

Ухвалено нове судове рішення у цій частині про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2023 року у частині розміру судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , скасовано.

Додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2023 року у частині розміру судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 270 гривень - в рахунок відшкодування судового збору, 8 117,20 грн - в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 12 000 грн - в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, що в загальному становить 22 387,20 грн.

В іншій частині додаткове рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 089,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1 089,60 грн.

18 березня 2024 року поштовими засобами зв`язку «Укрпошта» на адресу Чернівецького апеляційного суду подано клопотання від представника ОСОБА_3 адвоката Поляка П.П. про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції.

Заперечень щодо поданого клопотання від ОСОБА_10 та ОСОБА_2 до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 2-3 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 зазначеного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону).

Відповідно до статей 1, 26, 27 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Тобто з аналізу викладеного слід зробити висновок, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

Оскільки підставою для ухвалення додаткового рішення, визначеною пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, є невирішення судом такого питання, то вказане може мати місце лише за умови дотримання загального порядку надання стороною, яка ставить питання про відшкодування судових витрат, - подання не лише такого клопотання, але й відповідних доказів судових витрат.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що для наявності підстав щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник повинен дотриматись вимог, визначених статтями 133, 134, 137, 141 ЦПК України, а саме: подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Поляк П.П. , задоволено частково. Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_10 скасовано. Ухвалено нове судове рішення у цій частині про відмову у задоволенні позову.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_10 , визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/7 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0076, площею 0,0825 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано. Ухвалено нове судове рішення у цій частині про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2023 року у частині розміру судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , скасовано.

Додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2023 року у частині розміру судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , змінено.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача Поляком П.П. до клопотання про ухвалення додаткового рішення надано наступні документи: звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із переглядом справи №716/1243/21 у суді апеляційної інстанції від 15 березня 2023 року, в якому зазначено, що розмір винагороди за послуги, що надаються АО «Поляк і партнери» (далі - гонорар), визначається за згодою АО та клієнта в межах 40 відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору. ОСОБА_3 надано правничу допомогу в сумі 21 840 грн, кількість затраченого часу дорівнює 8 год., який містить опис наданих послуг: підготовка апеляційної скарги на рішення Заставнівського районного суду від 20 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Заставнівського районного суду від 06 листопада 2023 року, підготовка та представництво інтересів клієнта в Чернівецькому апеляційному суді; квитанція до прибуткового касового ордеру №15/24/3 від 15 березня 202 року у розмірі 21 840 грн (том 4 а.с.46-47). Також в матеріалах справи міститься договір №27/21 від 12 березня 2021 року про надання юридичної (правничої) допомоги (том 3 а.с. 83 зворот-85).

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило.

Суд враховує, що наявність або відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу, але не впливає на обов`язок суду під час вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Проаналізувавши долучений до матеріалів справи Звіт (акт) про надані послуги від 15 березня 2024 року, який містить опис наданих ОСОБА_3 адвокатським об`єднанням послуг, а також подані ним документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо обсягу виконаних робіт (наданих послуг) не відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Так, у зазначеному акті вказано, що на підготовку та представництво інтересів клієнта в Чернівецькому апеляційному суді зайняло у адвоката 2 год., а саме, 13 лютого 2024 року та 13 березня 2024 року, 6 годин - на підготовку апеляційних скарг. Однак, як вбачається з протоколів судових засідань, 13 лютого 2024 року судового засідання по даній справі не було, а 13 березня 2024 року розгляд справи тривав 40 хвилин. Отже, кількість витраченого адвокатом часу дорівнює 6 годин 40 хвилин.

Суд апеляційної інстанції, керуючись критеріями обгрунтованості та пропорційності, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг та витрачений час, дослідивши надані докази, вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 482, 77 грн, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 8 986,50 грн таких витрат.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Поляк Петро Петрович , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) гривень 77 копійок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 986 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 50 копійок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 17 квітня 2024 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк