Справа № 675/375/24
Провадження № 2/675/302/2024
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ізяслав заяву представника відповідача ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» - адвоката Кучерука Т.М. про відвід головуючого судді Пашкевича Романа Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс Груп» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

18.04.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» - адвоката Кучерука Т. М. про відвід головуючого судді Пашкевича Р. В. з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування своїх доводів представник відповідача посилається на те, що, на його думку, дану справу не буде розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства та не буде забезпечено право відповідача на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. Зазначив, що позивачем долучено до позову як доказ постанову Ізяславського районного суду від 24.11.2022 під головуванням судді Пашкевича Р. В., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З постанови вбачається, що внаслідок дій працівника ТОВ «Євро-шлях» ОСОБА_2 , який є відповідальним за експлуатаційний стан проїзної частини, останній не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,7 м, шириною 0,7 м та глибиною 0,13 м, чим порушив норми та стандарти, а саме: п. 3.1.1 та п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та п. 1, п. 2, п. 9 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», внаслідок чого автомобіль Audi А6 з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.

Таким чином, у судді ОСОБА_3 за результатами розгляду адміністративної справи, могло скластися внутрішнє переконання щодо обставин справи, що може викликати сумнів в неупередженості розгляду вказаної справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач звернувся до суду з клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі, на вирішення даної заяви покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

Як встановлено судом, під головуванням судді Пашкевича Р. В. 24 листопада 2022 року було винесено постанову у справі № 675/1776/22 про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 140 ч. 4 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначеною постановою, було встановлено, 18.07.2022 о 18 год. 46 хв. на а/д Т-18-04 «Корець Славута - Антоніни» км 75+200, гр. ОСОБА_2 будучи посадовою особою, а саме: майстром ТОВ «Євро Шлях», відповідальним за експлуатаційний стан проїзної частини, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,7 м, шириною 0,7 м та глибиною 0,13 м, чим порушив норми та стандарти, а саме: п. 3.1.1 та п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та п. 1, п. 2, п. 9 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», внаслідок чого автомобіль Audi А6 з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.

Як вбачається із обставин цивільного позову ОСОБА_1 , останній саме з цих підстав звертається до суду про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження автомобіля Audi А6 з н.з. НОМЕР_1 .

Доводи представника відповідача зводяться до сумнівів у неупередженості судді, які, на його думку, виявляються у тому, що суддя Пашкевич Р. В. виніс постанову, яка має преюдиційне значення при розгляді цивільної справи, та відповідно у судді Пашкевича Р. В. могло скластися внутрішнє переконання щодо обставин справи.

На думку представника відповідача, суддя Пашкевич Р. В. не забезпечить об`єктивний розгляд справи, а тому наявні підстави для його відводу.

Метою цивільного судочинства є, крім іншого, забезпечення довіри до суду і виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасника процесу підозру у незалежності та неупередженості судді.

Ураховуючи те, що сторона відповідача висловила впевненість, що даний позов не буде розглянуто відповідно до чинного законодавства та не буде забезпечено право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, що може викликати щонайменше сумніви (у тому числі потенційні) в учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, вважаючи пріоритетною суспільну довіру до суду, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Пашкевича Р. В. підлягає задоволенню.

Зазначене забезпечить право сторін на розгляд справи судом, якому вони довіряють та відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про відвід головуючого судді Пашкевича Романа Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс Груп» про відшкодування шкоди задовольнити.

Відвести головуючого суддю Пашкевича Романа Володимировича від участі в розгляді справи № 675/375/24.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич