Справа № 676/2248/22
Номер провадження 2/676/137/24
12 квітня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Музики М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі у спілкуванні з дітьми, третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради,-
рішенням суду від 29.03.2024 р. по справі № 676/2248/22 було призначено по справі судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу по справі. В судове засідання представники сторін не з`явились. Представник позивача подав до суду 01.04.2024 р. заяву про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу по справі на суму 18000,00 грн. Представник відповідача подав суду 12.04.2024 р. клопотання про зменшення судових витрат понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу з 18000,00 грн. до 10000,00 грн.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2024 р. по справі № 676/2248/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі у спілкуванні з дітьми, третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, первинний позов було задоволено частково: визначено місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , - разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в задоволенні зустрічного позову було відмовлено в повному обсязі. Також рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 950,00 грн. судового збору. За клопотанням представника позивача судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу по первісному позову.

П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача адвокатом Терещенко В.М. в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу надано суду: копію договору № 1/4/1 про надання правової допомоги від 01.04.2022 р., додаткову угоду № 1 до договору № 1/4/1 про надання правової допомоги від 01.04.2022 р., додаткову угоду № 2 від 10.01.2024 р. до договору № 1/4/1 про надання правової допомоги від 01.04.2022 р., копію акту приймання-передачі наданих правничих послуг у зв`язку із розглядом об`єднаної цивільної справи № 676/2248/22 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом (про визначення місця проживання дітей) від 29.03.2024 р., копію банківської квитанції про перерахування ОСОБА_1 12000,00 грн. ОСОБА_6 за договором від 01.04.2022 р. від 01.04.2024 р., копію договору № 25/7/1 про надання правової допомоги від 25.07.2022 р., копію додаткової угоди № 1 до договору № 25/7/1 про надання правової допомоги від 25.07.2022 р., копію додаткової угоди № 2 від 10.01.2004 р. до договору № 25/7/1 про надання правової допомоги від 25.07.2022 р., копію акту приймання-передачі наданих правничих послуг у зв`язку із розглядом об`єднаної цивільної справи № 676/2248/22 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом (про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми) від 29.03.2024 р., копію банківської квитанції про перерахування ОСОБА_1 6000,00 грн. ОСОБА_6 за договором від 25.07.2022 р. від 01.04.2024 р. Загальний розмір витрат позивача на правничу допомогу по справі пов`язаних із розглядом первісного та зустрічного позовів складає 18000,00 грн.

Представником відповідача клопотання про зменшення витрат на правову допомогу до 10000,00 грн.

З врахуванням заперечень представника відповідач, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом позивача при розгляді справи, з врахуванням змісту наданих суду актів приймання-передачі наданих правничих послуг у зв`язку із розглядом об`єднаної цивільної справи № 676/2248/22 за первинним та зустрічним позовах, види наданих послуг, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають до зменшення. При цьому суд враховує, заперечення представника відповідача та вважає, що не підлягають до включення до відшкодування витрати за послуги зазначені в акті приймання-передачі(про визначення місця проживання дітей) як розробка стратегії юридичного супроводу(500,00 грн.), пошук додаткових доказів, моніторинг та супровід руху справи(500,00 грн.) та в акті приймання-передачі(про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми) як аналіз та експертиза документів(500,00 грн.), розробка стратегії юридичного супроводу (500,00 грн.), пошук додаткових доказів, моніторинг та супровід руху справи(500,00 грн.) оскільки вони не охоплюються поняттям «правнича допомога», визначення якого передбачено ст.1 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім цього суд вважає завищеними зазначені в цих актах витрати пов`язані із складанням відзиву на зустрічну позовну заяву в сумі 3500,00 грн., в той же час як складання первинного позову визначено в іншому акті в сумі 2000,00 грн., завищеними суд вважає також і витрати за написання клопотань, заяв, адвокатських запитів по первісному позову в яких серед інших зазначено три запити в поліцію та клопотання про перенесення розгляду справи 4 штуки. При цьому суд враховує, що Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином враховуючи предмет та складність справи, предмети первинного та зустрічного позову, часткове задоволення первинного позову, необгрунтованість частини витрат на правову допомогу, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача з відповідача 10770,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 135, 141, 270, 353, 355 ЦПК України,

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення 18000,00 грн. витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) 10770,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17.04.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.