overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/2697/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що відповідач не отримав копію позовної заяви з додатками, до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

Постановила:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 25 хв. 03 червня 2024 року, що відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
УХВАЛА

Справа № 564/3746/23

17 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Костопільська міська рада Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки в приватну власність, скасування державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки в приватну власність, скасування державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 року головуючим суддею визначено суддю Олійника П. В.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Костопільську міську раду Рівненської області та ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання попереднім складом суду не проведено.

На підставі Розпорядження №55 від 19 березня 2024 року Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи, справу повернуто до канцелярії для призначення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Грипіч Л. А.

Відповідно до абз.1, 2 ч.12 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для повторного проведення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №564/3746/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Костопільська міська рада Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки в приватну власність, скасування державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5698/24 Справа № 179/434/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

19 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року по справі №179/434/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №179/434/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 525/521/24
Провадження №2-о/525/27/2024
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Лисенко Наталія Василівна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

у с т а н о в и л а:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Лисенко Наталією Василівною, заінтересована особа: Виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 справу передано головуючому судді Прасол Я.В.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (ч. 4 ст. 293 ЦПК України).

Таким чином, дана справа має розглядатися судом у складі: головуючого судді та двох присяжних.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, установлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Визначення складу суду здійснюється у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних по справі призначення присяжних не відбулося: не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Таким чином, вважаю за необхідне матеріали заяви повернути до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області для визначення складу суду, яким буде проводитися розгляд даної справи в порядку ст. 33 ЦПК України. У випадку неможливості визначити склад суду, вирішити питання щодо передачі справи до іншого суду у порядку ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 34, 258, 259, 260, 299, 300 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Лисенко Наталія Василівна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області, для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
16.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/4459/24
Єдиний унікальний номер № 205/4459/24
Провадження № 6/205/417/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» 12 квітня 2024 року звернулось до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 27 травня 2024 року на 11:15 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 204/1390/24
Провадження № 2/235/1021/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

19 квітня 2024 року м.Покровськ

суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 14 лютого 2024 року надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року дану справу передано за територіальною підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Матеріали даної справи надійшли до суду 18 квітня 2024 року.

У відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 16 квітня 2024 року було визначено суддю Філь О.Є. для розгляду вказаної справи.

Беручи до уваги наведене вище, вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 14, 19, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Покровськ, Донецької області, вул.. Європейська, 20, 2-й поверх, зал судових засідань № 2 на 15 травня 2024 року об 11:00 год.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Філь
Справа № 185/3449/24
Провадження № 2/185/2522/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , якою вона звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 квітня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними Єдиного державного демографічного реєстру, наданими на запит суду станом на 05 квітня 2024 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 10 червня 2024 року о 09:50 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5578/24 Справа № 195/492/22 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

19 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №195/492/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

Справа № 564/4377/23

17 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 року головуючим суддею визначено суддю Олійника П. В.

Ухвалою суду від 13.12.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання попереднім складом суду не проведено.

На підставі Розпорядження №52 від 19 березня 2024 року Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи, справу повернуто до канцелярії для призначення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Грипіч Л. А.

Відповідно до абз.1, 2 ч.12 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для повторного проведення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №564/4377/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч