Справа №117/1651/13-ц
Провадження №2-зз/521/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу та судових витрат.

У квітні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2013 року.

В обґрунтовування своєї заяви посилається на те, що в провадженні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим перебувала на розгляді цивільна справа №117/1651/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу та судових витрат. Рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 38000 гривень у рахунок повернення авансового платежу, 229 гривень 40 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору, а всього 38229 (тридцять вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок. Зазначене рішення набрало законної сили. Після цього, ОСОБА_4 передала грошові кошти на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 38230 гривень, про що остання склала розписку, зазначивши, що претензій немає. Надалі, в лютому 2024 року ОСОБА_1 з метою можливого продажу своєї квартири, отримала інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно, де з`ясувалось, що на належну їй квартиру ( АДРЕСА_1 ) накладено арешт. Надалі, після подання адвокатського запиту від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь: «Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі -Відділ) на звернення щодо зняття арешту з майна ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 41000792 у межах своєї компетенції, повідомляє наступне. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у ВДВС Совєтського районного управління юстиції зареєстровано виконавче провадження №41000792 з примусового виконання ухвали №117/1651/13-ц від 28.11.2013 Совєтського районного суду АР Крим, про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_1 в забезпечення цивільного позову, стягувачем за яким є ОСОБА_3 . Підставою для зняття арешту з майна є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, (ч. 4 п. 6 cт. 59 Закону України «Про виконавче провадження»)». Отже, оскільки ще 10 років тому ОСОБА_1 повернула на користь ОСОБА_3 грошові кошти за судовим рішенням, про що остання склала розписку зазначивши, що претензій немає, відповідно на сьогоднішній день давно відпала необхідність в арешті майна заявниці, що був застосований в забезпечення позову. При цьому, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відкриті чи закриті виконавчі провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, у т.ч., відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Cудом встановлено, що в провадженні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу та судових витрат.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05.07.2022 № 36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Малиновський районний суд м. Одеси (окрім кримінальних проваджень).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія від 03.03.2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень у рахунок повернення авансового платежу, 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору, а всього 38229 (тридцять вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 у рахунок судового збору 150 (сто п`ятдесят) гривень 60 копійок на рахунок № 0290, одержувач Державний бюджет Совєтського району, , МФО 824026, банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, призначення платежу Судовий збір, Код 22030001, Пункт 1.1.

Також, судом встановлено, що ухвалою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2013 року у порядку забезпечення позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать на праві власності ОСОБА_1 , у якому б місці вони не знаходилися, але на суму не більше 38229 (тридцять вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.02.2024 року, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , на які накладено обтяження: зміст, характеристика обтяження: у забезпечення позову, Опис предмета обтяження: нерухоме майно у межах суми 38230 грн.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіональної о управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.02.2024 року № 3775/041-19 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у ВДВС Совєтського районного управління юстиції зареєстровано виконавче провадження № 41000792 з примусового виконання ухвали № 117/1651/13-ц від 28.11.2013 Совєтського районного суду АР Крим, про накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_1 в забезпечення цивільного позову, стягувачем за яким є ОСОБА_2 . Підставою для зняття арешту з майна є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову (ч. 4 п. 6 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження стосовно ОСОБА_6 , 14.12.1979 року станом на 16.04.2024 року у АСВП відсутні.

Відповідно до копії розписки від 21.08.2014 року, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 38230,00 грн. по судовому рішенню у справі № 117/1651/13-ц.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 3 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи прийняття по справі остаточного рішення 03.03.2014 році, відсутність даних про звернення рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим відносно ОСОБА_1 до примусового виконання, надання стороною відповідача доказів фактичного виконання рішення, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу та судових витрат задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2013 року по цивільній справі №117/1651/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу та судових витрат скасувати:

-скасувати арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать на праві власності ОСОБА_1 , у якому б місці вони не знаходилися, але на суму не більше 38229 (тридцять вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 16.04.2024 року.

Головуючий: