Справа №463/2062/24
Провадження №4-с/463/8/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова Д. І.

при секретарі судового засідання Метеллі Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скірка С.С. (місцезнаходження: 79019, м.Львів, проспект Чорновола,39) про визнання бездіяльності неправомірною та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності неправомірною та зняття арешту з майна.

Скарга мотивована тим, що 15 листопада 2023 року Личаківським відділом державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було розпочато виконавче провадження № 73322339 від 15 листопада 2023 на підставі постанови №171 від 10.08.2023 Адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради. Так вказана постанова ним оскаржується, тому відкриття виконавчого провадження по такій є протиправними діями державного виконавця. Окрім цього держаним виконавцем 15.11.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Заявник вважає, що у державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Скірки С.С. були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови №171 від 10.08.2023 виданої Адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 гривень, а тому постанова від 15 листопада 2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 73322339 підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву в якій скаргу підтримав, просив таку задовольнити проводити розгляд за його участі або без його участі на розсуд суду, у зв`язку із тривалим перебуванням закордоном.

Державний виконавець не з`явився, повідомлявся належним чином. Від державного виконавця попередньо на адресу суду надійшов відзив на скаргу та клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради 10.08.2023 винесено постанову про накладення адміністративного стягненян у виді штрафу на ОСОБА_1

15 листопада 2023 року за поданою постановою було відкрито виконавче провадження № 73322339, яке перебувало на виконанні в Личаківському відділі державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Окрім цього держаним виконавцем 15.11.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника. Скаржником ОСОБА_1 , вказана постанова оскаржувалась, та за результатами розгляду справи 463/10393/23 від 05.03.2024 така скасована, а рішення суду набрало законної сили.

15.04.2024 державним виконавцем керуючись п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою знято арешт з банківських рахунків та арешт майна боржника.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з правилами якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. N 18-рп/2012).

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України Про виконавче провадження від02.06.2016р.№ 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

В силу частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням того, що держаний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Скірко С.С. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 73322339 від 15 листопада 2023 року та постанови про арешт коштів боржника 15.11.2024, діяв в межах своїх повноважень, визначених законом, відсутні підстави для задоволення скарги що визнання бездіяльності неправомірною щодо не скасування арешту на кошти боржника . Окрім цього вказана постанова №171 видана 10.08.2023 набрала законної сили, про що свідчив відповідний запис на постанові та яка надійшла разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження за підписом голови районної адміністрації Оксани Пригоди 09.11.2023

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, зокрема і постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2024 та якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, суд дійшов висновків про відсутність підстав до задоволення скарги, оскільки станом на час розгляду такі відпали.

На підставі ст. 1, 2, 5, 18, 74 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 12, 13, 18, 76, 80, 82, 258 -261, 451,454 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скірка С.С. про визнання бездіяльності неправомірною та зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс судового рішення (ухвали) виготовлений 16.04.2024.

Суддя Д.І. Рудаков