Дата документу 09.04.2024 Справа № 0825/7952/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 0825/7952/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
№ 22-ц/807/830/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2020 року заяву АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року, справа №2/0825/2144/2012, ЄУН 0825/7952/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» 298476,57 гривень.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/0825/2144/2012, за заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року, справа №2/0825/2144/2012, ЄУН 0825/7952/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» 298476,57 гривень.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК» відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Представник АТ «ТАСКОМБАНК» адвокат Железняк О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі ЄУН № 0825/7952/2012 замість втраченого при пересилці між Хортицьким та Комунарським ВДВС, та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року, справа №2/0825/2144/2012, ЄУН 0825/7952/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» 298476,57 гривень (заборгованості за кредитним договором на загальну суму 295521,34 гривень, судовий збір у розмірі 2955,23 гривень).

На підставі зазначеного рішення, 06 грудня 2012 року представнику позивача було видано виконавчий лист №2/0825/2144/2012, який в подальшому біло передано на виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року за заявою стягувача ПАТ «ТАСКОМБАНК» видано дублікат виконавчого листа у справі, та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

З 18.01.2016 року дублікат виконавчого листа перебував на виконанні у Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, але 20.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, із посиланням на п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно мотивування державного виконавця, з відповіді Пенсійного фонду України було встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в ТОВ «Старавто», по вул. Східна, буд. 11 у Комунарському районі м. Запоріжжя, у зв`язку з чим виконавчий документ підлягає направленню за належністю до Комунарського ВДВС ЗМУЮ. Суму боргу, виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій не стягнуто. Однак підтвердити дату і факт передачі виконавчого листа Хортицький ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області підтвердити не зміг, посилаючись на знищення у зв`язку із закінченням терміну зберігання журналів вхідної кореспонденції за 2016 рік.

Згідно відповіді Начальнику відділу Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Шабала І.А., виконавчий лист у справі, до вказаного ВДВС не надходив, на виконанні не перебував і не перебуває.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень також встановлено, що виконавчі дії за вищевказаним листом не здійснюються.

Також АТ «ТАСКОМБАНК» 01.06.2020 року здійснено комплекс дій щодо пошуку оригіналу виконавчого листа, та було встановлено, що серед реєстрації вхідної кореспонденції за весь період від дати можливого надходження до дати складання акту, а також, серед реєстрації вихідної кореспонденції, жодна інформація про вказаний виконавчий лист відсутня.

З огляду на зазначені встановлені обставини, суд пешї інстанції дійшов переконливого висновку про те, що оригінал дубліката виконавчого листа був втрачений при пересилці між Хортицьким і Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Провини стягувача у втраті виконавчого документа не встановлено.

Судова колегія враховує, що у будь-якому разі підставою для відновлення виконавчого документа є його відсутність на виконанні та відсутність відомостей про здійснення виконання.

Разом з тим, якзаначив суд першої інстанції, згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки в даному випадку пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлений не залежними від дій стягувача обставинами, та втратою виконавчого листа при пересилці між ВДВС, суд першої інстанції правомірно вважав за необхідне поновити такий пропущений строк.

Як при розгляді справи у суді першої інстанції так при апеляційному перегляді, апелянт не посилався на те, що він виконав обов`язок , встановлений судовим рішенням.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконання.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити беззадовоелння.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови апеляційним складено 18 квітня 2024 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко