Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1585/09
Провадження №4-с/711/13/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

за участю представника

скаржника адвоката Коханій О.В.

представника органу ДВС

за довіреністю Анісімова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зняття арешту з майна боржника (стягувач: ПАТ «КБ «Надра», заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коханій О.В. звернувся до суду із скаргою визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зняття арешту з майна боржника (стягувач: ПАТ «КБ «Надра). Свої вимоги мотивує тим, що він є власником нерухомого майна, надземного гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про право власності внесена до Державного реєстру речових прав, реєстраційний номер майна: 10638937.

03.01.2024 скаржником встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10326824; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого №21737710 від 01.10.2010 Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції провадження, державний виконавець Шостак Н.А. Обтяжувач: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції провадження, державний виконавець (код 36157425).

В інтересах скаржника до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено адвокатський запит № 3/2024 від 11.01.2024 щодо надання копії постанови про накладення арешту та стан виконавчого провадження №21737710.

Разом із адвокатським запитом №3/2024 від 11.01.2024 направлено заяву про припинення обтяження. Другим відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь від 18.01.2024 №333/334/725/733/26.21.-47/7797, в якій вказано, що на виконанні перебувало ВП №21737710 з виконання виконавчого листа №2-1585, виданого 21.09.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 254 107,36 грн. У відповіді Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що вказане виконавче провадження закінчене, на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999, що діяв на момент закінчення виконавчого провадження: виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (п.10 ч.1 ст. 49 Закону № 606-XIV).

Також зазначено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2009 у справі №2-1585/09 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 достроково заборгованість за кредитним договором №329/МКЦ/2008-980 від 13.06.2008 у в сумі 254 107 грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 1850 грн.

З метою встановлення обставин виконавчого провадження, а саме інформацію до якого іншого відділу державної виконавчої служби за належністю направлено виконавчий документ, в інтересах скаржника до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено адвокатський запит №19/24 від 05.02.2024.

На адвокатський запит №19/24 від 05.02.2024 від Міністерства юстиції України надано відповідь від 07.02.2024 за № 19905/23978-33-24/20.3.2 про те, що запит надіслано до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

21.02.2024 від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповідь за №6983/7.2-24/вх.8610/7-24 від 12.02.2024 про те, що згідно з інформацією, наданою Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що в період з 05.06.2014 по 13.11.2014 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 43649275 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1585, виданого 21.09.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 254107,36 грн.

13.11.2014 державним виконавцем, керуючись пунктом 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), винесено постанову про повернення виконавчого документа, у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в іпотечному договорі з ВАТ КБ «Надра». Також, в період з 05.10.2016 по 28.12.2016 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 52577877 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1585/09, виданого 25.02.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 254 107, 36 грн. 28.12.2016 державним виконавцем, керуючись частиною 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з надходженням ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2016 про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Оскільки матеріали виконавчих проваджень № 21737710, № 43649275 та № 52577877 станом на 12.02.2024 знищені, - надати більш детальну інформацію щодо проведених виконавчих дій не виявляється можливим. З отриманої відповіді встановлено, що в подальшому Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснював примусове виконання рішення суду та, що саме 28.12.2016 вчинено останню виконавчу дію - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В подальшому, виконавчий документ з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2009 у справі №2-1585/09 до виконання не пред`являвся, що слідує як із вищевказаних відповідей, так і відомостей із АСВП.

Згідно фактичних обставин вбачається, що 28.12.2016 винесено постанову саме про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до вищевказаних положень Закону №1404-VIII в редакції станом на 28.12.2016 державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав повернення виконавчого документа до суду, який його видав, мав зняти арешт з майна боржника, про що слід було зазначити у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа та направити таку постанову установі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно, в даному випадку, Черкаській регіональній філії державного підприємств «Національні інформаційні системи» (адреса: вул.Університетська, 33/1, оф. 307, м. Черкаси, 18000). З наведеного слідує, як вказує скаржник, що виконавцем при закінченні виконавчого провадження таких дій вчинено не було, чим допущено протиправну бездіяльність. Внаслідок цього відбулось та триває порушення прав боржника, оскільки існує безпідставне обтяження належного йому майна за відсутності самого виконавчого провадження.

Таким чином, скаржник просить суд, - визнати незаконною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 34998129) щодо не зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) при закінчення виконавчого провадження № 52577877; зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 34998129) зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 18.03.2024 прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання.

Під час розгляду справи залучено до участі у справі заінтересовану особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскільки встановлено, що на даний час в ПАТ «Комерційний банк «Надра» триває ліквідаційна процедура.

В судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та міс це розгляду справи.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити. Крім того, уточнив одну із вимог, які викладені у прохальній частині скарги, а саме скаржник просить суд: зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений постановою Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 01.10.2020 ВП №21737710. В іншій частині без змін.

В судове засідання стягувач та заінтересована особа не з`явились будучи неодноразово належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Відзиви на скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник органів державної виконавчої служби зазначив, що скарга визнається частково, а саме не заперечується проти задоволення вимоги про зняття арешту з майна, а в іншій частині щодо бездіяльності державного виконавця, то просив відмовити. Відзив на скаргу подано не було.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, а також докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - надземного гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_2 , інформація про право власності внесена до Державного реєстру речових прав, реєстраційний номер майна: 10638937.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2009 у справі №2-1585/09 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 достроково заборгованість за кредитним договором №329/МКЦ/2008-980 від 13.06.2008 у в сумі 254 107 грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 1850 грн.

Встановлено, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10326824; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого №21737710 від 01.10.2010 Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції провадження, державний виконавець Шостак Н.А. Обтяжувач: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції провадження, державний виконавець (код 36157425).

В інтересах скаржника до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) його представником було направлено адвокатський запит № 3/2024 від 11.01.2024 щодо надання копії постанови про накладення арешту таінформації про стан виконавчого провадження №21737710.

Разом із адвокатським запитом №3/2024 від 11.01.2024 направлено заяву про припинення обтяження. Другим відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь від 18.01.2024 №333/334/725/733/26.21.-47/7797, в якій вказано, що на виконанні перебувало ВП №21737710 з виконання виконавчого листа №2-1585, виданого 21.09.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 254 107,36 грн. У відповіді Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що вказане виконавче провадження закінчене, на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999, що діяв на момент закінчення виконавчого провадження: виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (п.10 ч.1 ст. 49 Закону № 606-XIV).

З метою встановлення обставин виконавчого провадження, а саме інформацію до якого іншого відділу державної виконавчої служби за належністю направлено виконавчий документ, в інтересах скаржника до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України його представником адвокатом було направлено адвокатський запит №19/24 від 05.02.2024, на який від Міністерства юстиції України надано відповідь від 07.02.2024 за № 19905/23978-33-24/20.3.2 про те, що запит надіслано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

21.02.2024 від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь за №6983/7.2-24/вх.8610/7-24 від 12.02.2024 про те, що згідно з інформацією, наданою Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що в період з 05.06.2014 по 13.11.2014 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 43649275 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1585, виданого 21.09.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 254 107, 36 грн.

13.11.2014 державним виконавцем, керуючись пунктом 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), винесено постанову про повернення виконавчого документа, у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в іпотечному договорі з ВАТ КБ «Надра». Також, в період з 05.10.2016 по 28.12.2016 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 52577877 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1585/09, виданого 25.02.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 254 107, 36 грн. 28.12.2016 державним виконавцем, керуючись частиною 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з надходженням ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2016 про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Оскільки матеріали виконавчих проваджень № 21737710, № 43649275 та № 52577877 станом на 12.02.2024 знищені, - надати більш детальну інформацію щодо проведених виконавчих дій не виявляється можливим. З отриманої відповіді встановлено, що в подальшому Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснював примусове виконання рішення суду та, що саме 28.12.2016 вчинено останню виконавчу дію - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2010 рішення суду першої інстанції від 08.12.2009 залишене без змін.

Крім того, під час розгляду скарги судом за даними ЄДРПОУ від 25.03.2024 та від 27.03.2024 встановлено, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» з 15.03.2015 перебуває у стані припинення, а тому повноваження здійснюються розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 10.02.2016 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити: видати у справі № 2-1585/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (правонаступник ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2009 про дострокове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 329/МКЦ/2008-980 від 13.06.2008 в сумі 254107 грн. 36 коп.

Крім того, встановлено, що 28.02.2016 представником ПАТ (стягувач) отримано дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено: поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси (дублікат) у справі № 2-1585/2009 про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №329/МКЦ/2008-980 від 13.06.2008 в сумі 254107 грн. 36 коп.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Як зазначалось вище з 05.10.2016 по 28.12.2016 на виконанні у Першому відділі ДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №52577877 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1585/09, виданого 25.02.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 254107,36 грн. (виконавчий документ надійшов до органів ДВС 04.10.2016 і 05.10.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить ВП-спецрозділ від 26.03.2024).

28.12.2016 державним виконавцем на підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52577877, у зв`язку з надходженням ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2016 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, що підтверджується даними ВП-спецрозділ від 26.03.2024.

В подальшому, виконавчий документ (дублікат) з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2009 у справі №2-1585/09 щодо боржника ОСОБА_1 до виконання не пред`являвся, що слідує як із вищевказаних відповідей органів ДВС, так і відомостей із АСВП.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (в редакції, чинній на час винесення постанови від 01.10.2010 про арешт майна).

Виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (ч. 1 ст. 48 Закону №606-ХІУ в редакції, чинній станом на 28.12.2016 (дата винесення постанови про закінчення ВП №52577877), оскільки цей Закон втратив чинність з 05.01.2017).

Статтею 49 цього Закону №606-ХІУ в редакції, чинній станом на 28.12.2016, оскільки цей Закон втратив чинність з 05.01.2017, передбачені умови та випадки закінчення виконавчого провадження. Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1)визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1)прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" (3319-17) заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа. У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачені статтею 50 згаданого Закону №606-ХІУ в редакції, чинній станом на 28.12.2016, оскільки цей Закон втратив чинність з 05.01.2017).

02 червня 2016 року прийнято Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності 05.01.2017. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону № 1404- VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону № 1404-VIII). Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ст. 56 Закону № 1404-VIII).

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній з 05.01.2017) передбачені положення щодо закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, чинними з 05.01.2017, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як зазначено у частинах четвертій та п`ятій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній з 05.01.2017 на час розгляду справи за скаргою), підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

За частиною першою статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Вказані норми визначають непорушність права власності (у тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені вище приписи законодавства покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Суд звертає увагу на те, що гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним.

На час розгляду скарги судом встановлено, що відомості у Державному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна гараж 7, що по АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_1 ) відсутні (інформація від 27.03.2024 №371642676).

При цьому, незважаючи на те, що на виконанні у органах державної виконавчої служби та приватних виконавців відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-1585/09, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 254107,36грн., - у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження арешт нерухомого майна, яке належне боржнику і, яке здійснене постановою про відкриття виконавчого провадження №21737710 від 01.10.2020 Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Дані обставини свідчать про те, що право власності ОСОБА_1 порушене, оскільки він позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном на власний розсуд.

Як на думку суду, на даний час державний виконавець та начальник відділу державної виконавчої служби, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», не можуть прийняти рішення у межах виконавчого провадження про скасування відповідної постанови, оскільки відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 з виконання судового рішення по справі №2-1585/09, а тому суд вважає, що вимоги скарги про зняття арешту з майна підлягають до задоволення, оскільки іншим шляхом поновити порушене право скаржника неможливо. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувача, - є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Між тим, на думку суду, слід відмовити у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна боржника, оскільки за нормами чинного законодавства державний виконавець має право вчиняти певні виконавчі дії та приймати рішення, в тому числі щодо накладення арешту на майно боржника задля забезпечення повного виконання судового рішення. Оскільки ВП №21737710, за яким було накладено арешт на майно боржника, постановою від 02.06.2014 закінчене у зв`язку з тим, що майно, яке б належало боржнику на території Центрального ВДВС не було виявлене, а наявне у нього нерухоме майно (гараж № НОМЕР_2 , що по АДРЕСА_2 ) перебувало на території Соснівського ВДВС, і відповідно фактично боржником не було виконано виконавчий документ, то у державного виконавця, враховуючи норми п.10 ч.1 ст. 49 та ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на червень 2014 року) і не було підстав при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження (п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ) знімати арешт з наявного у боржника майна. В послідуючому, при виконанні виконавчого документу іншим відділом ДВС та при винесенні постанови від 28.12.2016 на підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на грудень 2016 року), як на думку суду, також не було підстав для скасування арешту майна боржника. Тобто, норми законодавства про виконавче провадження не передбачали і на цей час не передбачають обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна у випадку повернення виконавчого документу, зокрема у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким було видано виконавчий документ.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення, враховуючи вище викладене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 , що накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01.10.2010 за виконавчим провадженням №21737710, реєстраційний номер обтяження 10326824.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 12.04.2024.

Головуючий суддя С.М. Позарець