КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/564/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , поданою представником Шишкою Юлією Олександрівною , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року залишено без змін.

В подальшому, 11 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Шишки Ю.О. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 16 380 грн.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Так, 28 серпня 2023 року між адвокатом Шишкою Ю.О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги, та в подальшому 26 грудня 2023 року ними укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої затверджено порядок оплати послуг адвоката за надання правової допомоги.

Вказаною угодою визначено, що за складання кожного процесуального документа по цивільній справі, клієнт сплачує адвокату 50% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет на 2024 рік» за одну годину роботи адвоката, а саме 1460 грн, а вартість одного судодня складає 4000 грн, складання та подання відзиву - 8000 грн, вартість консультації та узгодження правової позиції за одну годину - 1460 грн.

Відтак, враховуючи участь в судовому засіданні 06 березня 2024 року, написання та подання відзиву на апеляційну скаргу, складання та подання опису робіт адвоката та клопотання про стягнення судових витрат, надання консультацій та роз`яснень, сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_1. складає 16 380 грн та підлягає стягненню з апелянта ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України, оскільки справа розглядалася та постанову прийнято в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Шишки Ю.О. про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України постанова апеляційного суду складається зокрема з резолютивної частини з зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в ст. 141 - 142 ЦПК України.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, такий обов`язок у випадку перегляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою на ухвалу про призначення судової авто-товарознавчої експертизи на апеляційний суд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу суду першої інстанції після чого вказана справи повертається до суду першої інстанції для розгляду спору по суті, розподіл судових витрат, у тому числі і витрат на правничу допомогу, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду заяви.

У справі, що переглядається, встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року про призначення у вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи залишено без змін тобто остаточного рішення по суті апеляційним судом не ухвалювалося, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі №530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18).

На підставі вищевикладеного апеляційний суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 , Шишки Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 7, 133, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Шишкою Юлією Олександрівною , про ухвалення додаткового судового рішення, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2024 року .

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв