УХВАЛА

10.04.2024

Справа № 522/5227/24

Провадження № 6/522/271/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., розглянув у судовому засіданні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаша Євгенія Геннадійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), держава (стягувач) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Є.Г. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 67960308, з підстав ухилення боржника від виконання постанови №ВП 53838766 від 20.12.2021 про стягнення виконавчого збору.

Подання обґрунтовує тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля О.О. № ВП 53838766 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 53501,26 грн.

Згідно з ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець повідомлений, не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності.

Суд встановив такі обставини.

На виконанні у старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаша Є.Г. знаходиться виконавче провадження № 67960308 з виконання постанови № ВП 53838766, виданої 20.12.2021 Другим Приморським ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 53501,26 грн.

21.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67960308.

21.12.2021 винесено постанову про арешт майна боржника.

02.06.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника.

03.10.2023 боржникові надіслано виклик державного виконавця.

12.12.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

01.03.2024 винесено постанову про арешт майна боржника.

Державний виконавець зазначає, що рішення боржником не виконане.

Вирішуючи питання про обгрунтованість подання суд виходить з такого.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням, або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за умови доведеності ухилення від їх виконання.

«Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З аналізу ст.76 ЦПК України у системному зв`язку з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем вчинялись певні дії щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Водночас вчинення передбачених законом виконавчих дій щодо виконання судового рішення є обов`язком виконавця.

Рішення суду виконується, виходячи з фінансових можливостей боржника, а відсутність у боржника майна чи коштів не свідчить про ухилення ним від виконання судового рішення. Таким чином, суд приходить до переконання, що виконавцем не надано доказів, які свідчать про навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього відповідним рішенням; про зловживання боржника своїми правами в рамках здійснення виконавчого провадження, що створювало б ілюзію виконання ним своїх зобов`язань, при цьому реального виконання рішення суду не відбувається.

Крім того, суд бере до уваги й те, що виконавцем не доведено реалізацію ним усіх прав та обов`язків, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення виконавчих дій. Наведене свідчить, що накладення судом обмеження свободи пересування боржника у даному випадку буде передчасним та недоведеним, тому підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаша Євгенія Геннадійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярема Х.С.