Справа № 585/237/24
Номер провадження 2/585/297/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши «Пояснення у справі про визнання недійсним договору», які надійшли до суду 15.04.2024 року поштовим відправленням за підписом директора ТОВ «МХП-Урожайна країна» А.В. Рибалка, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області на стадії проведення підготовчого засідання знаходиться цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Урожай» до відповідачів: ОСОБА_1 , ТОВ «МХП-Урожайна країна», третя особа державний реєстратор УАП РМР Олійник Оксана Григорівна про визнання договору недійсним

15 квітня 2024 року до суду поштовим відправленням за підписом директора ТОВ «МХП-Урожайна країна» А.В. Рибалка надійшов документ під назвою «Пояснення у справі про визнання недійсним договору», за змістом якого представник відповідача викладає свої заперечення проти позову та просить у його задоволенні відмовити.

Ознайомившись із змістом наведеного вище документу, а також перевіривши дотримання представником юридичної особи загальних вимог щодо форми та змісту заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1)докази, що підтверджують обставини,на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

ЦПК України не передбачено подання учасником справи письмових пояснень щодо предмета спору не в заяві по суті справи, визначеній ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України невідповідність форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення вимогам частин першої або другої цієї статті має наслідком повернення їх заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що представник відповідача виклав заперечення щодо вимог позивача у формі письмового пояснення, яке включає заперечення проти позову, у письмовому документі, що не є заявою по суті справи, визначеною ст. ст. 174, 178 ЦПК України, письмові пояснення представника відповідача слід залишити без розгляду.

При цьому, ухвалою суду від 28.02.2024 року, якою було відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено підготовче судове засідання на 27.03.2023 року, відповідачу було роз`яснено його право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України): суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Вказану ухвалу відповідачем ТОВ «МХП-Урожайна країна» було отримано у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 07.03.2024 року, а поштовим відправленням разом із копією позовної заяви з додатками 12.03.2024 року. про що маються підтвердження у матеріалах справи.

Станом на 15 квітня 2024 року на адресу суду від відповідача ТОВ «МХП-Урожайна країна» відзив на позовну заяву не надходив, при цьому цивільний процесуальний закон не передбачає можливості викладати у письмовій формі заперечення проти позову у іншій формі, аніж відзив на позовну заяву, який має бути подано суду у визначені процесуальним законом та судом строки.

Окрім іншого, згідно ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності). Відповідно, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

До письмових пояснень за підписом директора ТОВ «МХП-Урожайна країна» А.В. Рибалка доказів на підтвердження повноважень підписанта заяви долучено не було.

Аналіз вимог процесуального закону і фактичних обставин справи дають підстави стверджувати про те, що письмові пояснення представника відповідача не відповідають вимогам цивільного процесуального закону, оскільки заперечення проти позовних вимог викладені не у формі відзиву на позов, подані поза межами процесуального строку, визначеному на їх подання, представником відповідача не долучено доказів на підтвердження повноважень щодо самопредставництва юридичної особи, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що письмові пояснення, які надійшли від представника ТОВ «МХП Урожайна країна» підлягають поверненню заявнику без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 174, 178-179, 183, 190, 191, 247, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

«Пояснення у справі про визнання недійсним договору», які надійшли до суду 15.04.2024 року поштовим відправленням за підписом директора ТОВ «МХП-Урожайна країна» А.В. Рибалка - повернути заявнику без розгляду

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ