Справа № 297/1367/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Берегово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської державної нотаріальної контори про зняття арешту та заборони,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Мензак Ю. Ю.звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Берегівської державної нотаріальної контори про зняття арешту та заборони.

Позов мотивує тим, що 1/2 частка в житловому будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на підставі договору дарування 2-5588 від 23.10.2004 р., посвідченого Берегівською держнотконторою. Нещодавно позивач з отриманої інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виявила, що на вказаний житловий будинок накладено арешт, реєстраційний номер обтяження №3972320 зареєстровано 30.10.2006 реєстратором: Берегівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н, 13.04.1970 р., Берегівський Народний суд та заборону за №3983860 зареєстровано 01.11.2006 реєстратором: Берегівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 28.09.1967 Берегівське відділення Держбанку, об`єкт обтяження: жилий будинок АДРЕСА_1 .. Наявна заборона відчуження належного позивачу нерухомого майна на даний час не має жодних правових юридичних підстав, а тому позивач просить її скасувати.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які представник позивача посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частки в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Наявність арешту відчуження даного майна підтверджена записом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №365902318, з якого вбачається що заборона зареєстрована на підставі повідомлення б/н, 13.04.1970р., Берегівський Народний суд, зареєстрована Берегівською державною нотаріальною конторою 30.10.2006 за №3972320 та наявність заборони за №3983860 зареєстровано 01.11.2006 реєстратором: Берегівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 28.09.1967 Берегівське відділення Держбанку.

Таким чином, оскільки на даний час не має жодних правових юридичних підстав для заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна не має, тому суд приходить до висновку про скасування заборони та арешту, які накладені 30.10.2006 р. Берегівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 13.04.1970р., Берегівський Народний суд та повідомлення б/н від 28.09.1967 Берегівське відділення Держбанку на в житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 317 ЦК України: Власникові належать права: володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 цього ж Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачено: Власник майна маж право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України: Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленої вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Виходячи з таких обставин, суд вважає наявність заборони нерухомого майна, порушує права ОСОБА_1 на розпорядження своїм майном.

Реєстратором Реєстру заборон є Берегівська державна нотаріальна контора, до компетенції якої входить право знімати заборону відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 391 ЦК України, Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Припинити арешт на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження №3972320 зареєстровано 30.10.2006 реєстратором: Берегівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н, 13.04.1970 р., Берегівський Народний суд та заборону №3983860 зареєстровано 01.11.2006 реєстратором: Берегівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 28.09.1967 Берегівське відділення Держбанку, об`єкт обтяження: жилий будинок АДРЕСА_1 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО