_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/63/24
УХВАЛА

22.04.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Абухіної Н.Р. розглянувши у судовому засіданні справу №947/12861/20, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міськради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02.11.2023 у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

У засідання 08.02.2024 представник позивача не явилася, подала до суду заяву (т.2 а.с.6) про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, з призначенням наступної дати засідання 12.03.2024р.

У судове засідання 12.03.2024р. представник позивача не явилася, подала до суду заяву (т.2 а.с.17) про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, з призначенням наступної дати засідання 22.04.2024р. на 14 годину.

У судове засідання 22.04.2024р. о 14 годині представник позивача повторно не явилася, сповіщався належним чином про час та місце проведення засідання, шляхом надсилання судової повістки на електронну адресу (т.2 а.с.20).

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Виходячи з положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що представник позивача повинна демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності, і такий наслідок неявки позивача є імперативним.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що представник позивача втретє не з`явилася до суду, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з третьою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача. Заява про розгляд справи за її відсутності не надійшла до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.