Справа №464/1750/24
пр № 6/464/80/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 3043, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника заявника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Заявник у судове засідання не з`явився, просить розгляд заяви проводити у її відсутності. Інші учасники справи на розгляд заяви не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце її розгляду, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ст.442 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За умовами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постанові від 12 жовтня 2022 року (справа № 183/4196/21) сформульовано правову позицію, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у відповідності до наведених законодавчих положень.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом установлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 61412185, відкрите на підставі виконавчого напису № 3043, вчиненого 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 21 005,60 гривень.

Так, 17 листопада 2023 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.00206.004485999 від 30 жовтня 2018 року, загальна сума заборгованості 29 151,94 грн, з яких: 5 261,61 грн заборгованість за основним боргом; 2 540,82 грн заборгованість за відсотками; 21 349,51 заборгованість за комісіями.

Натомість, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявником не обґрунтовано та не надано об`єктивних доказів, що є його процесуальним обов`язковим, згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України, у підтвердженняпереходу від АТ «ІДЕЯ БАНК» право вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», за зобов`язаннями ОСОБА_1 з приводу виконання виконавчого листа № 3043, вчиненого 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення з нього на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 21 005,60 грн, так як сума заборгованості у реєстрі боржників та у постанові про відкриття виконавчого провадження не збігається, у постанові відсутній номер договору, за яким здійснюється стягнення, заявником не наданий сам кредитний договір та виконавчий напис або їх копії, а тому суд позбавлений можливості здійснити перевірку таких.

Отже, заявником не доведено, що виконавче провадження здійснюється з примусового виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений по кредитному договорі, право вимоги за яким набув заявник, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду з такою заявою, надавши суду достатні докази на підтвердження вимог заявника.

Керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 15 квітня 2024 року.

Суддя Г.О.Шашуріна