Справа № 405/6170/23
Провадження № 4-с/405/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючого - судді Іванової Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи №405/6170/23 (провадження № 4с/405/14/24) за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани ЄСЬКО під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 30.08.2023 року направили до Ленінського районного суду м.Кіровограда скаргу на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани ЄСЬКО під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2023 року, в якій просили:

визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани ЄСЬКО щодо не забезпечення та не здійснення належного, повного та об`єктивного розгляду скарги стягувачів на бездіяльність державного виконавця Катерини МАЙБОРОДИ під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року, від 21.08.2023 року;

зобов`язати начальника (особу, яка виконує його повноваження) Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити належний, повний та об`єктивний розгляд скарги стягувачів на бездіяльність державного виконавця Катерини МАЙБОРОДИ під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року, від 21.08.2023 року, під час якого забезпечити та здійснити перевірку кожного факту та інформації, зазначеної скаржниками у даній скарзі, на предмет їх відповідності нормам чинного законодавства, здійснити належну перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, за результатами якої винести належну постанову про результати перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2023 року відмовлено у прийнятті до судового розгляду даної скарги на підставі п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 05.03.2024 року зазначену ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2023 року - скасовано. Справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани Єсько під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21 серпня 2023 року - направлено для продовження розгляду.

17 квітня 2024 року зазначена цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Кіровограда та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 квітня 2024 року розподілена судді ОСОБА_3 та передана в її провадження 18 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани ЄСЬКО під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2023 року прийнято до судового розгляду та призначено судовий розгляд на 25 квітня 2024 року на 13 год. 30 хв.

При цьому, заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяви про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_3 від розгляду та вирішення цивільної справи № 405/6170/23, які ідентичні за своїм змістом, сформовані в системі «Електронний суд» 17.04.2024 року та зареєстровані судом 17.04.2024 року за вх. № 10088 та № 10089 відповідно, які мотивовані тим, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3. від 07.09.2023 року було незаконно відмовлено у прийнятті до судового розгляду їх (заявників) скарги на дії та бездіяльність державного виконавця на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (справа № 405/6170/23), чим було грубо порушено передбачене право на звернення до суду для захисту порушених прав та розгляду справи судом упродовж визначеного та розумного строку. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.03.2024 року вказану ухвалу було скасовано, як незаконну. Аналогічна ситуація також мала місце під час розгляду справи № 405/6060/23, у якій ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3. від 04.09.2023 року також було незаконно відмовлено у прийнятті до судового розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, чим було грубо порушено право на звернення до суду для захисту порушених прав та розгляду справи судом упродовж визначеного та розумного строку. Вказане питання на даний час є предметом розгляду суду касаційної інстанції. Наведене дає підстави стверджувати про наявність упередженого і необ`єктивного ставлення судді ОСОБА_3 що проявляється у кожній справі, яку розглядає суддя ОСОБА_3. і у яких вони ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та державні виконавці Подільського ВДВС м. Кропивницького являються сторонами у справі. Таким чином, наведений стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3. Крім того, зазначили, що 27.03.2024 року ними було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарні скарги відносно судді ОСОБА_3 , які на даний час не розглянуті, тим самим перебування на розгляді Вищої ради правосуддя дисциплінарних скарг, пов`язаних з діями судді ОСОБА_3 під час здійснення судочинства у вище перелічених судових справах також унеможливлює подальший розгляд їх суддею ОСОБА_3., оскільки це може бути розцінене судом як тиск на суд.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, просили заяви про відвід задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді. Заяви про відвід розглянути за їх відсутності.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заяви про відвід є необґрунтованими, оскільки не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту поданих заявниками заяв про відвід судді, останній заявлений з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та в заявах про відвід судді підставою для відводу головуючого судді є незгода з процесуальними рішеннями головуючого - судді ОСОБА_3 ухвалами якої від 04.09.2023 року та від 07.09.2023 року було відмовлено у прийнятті до судового розгляду скарг на дії та бездіяльність державного виконавця на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у справах № 405/6170/23 та № 405/6060/23, а також звернення заявників з дисциплінарними скаргами на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України, яким (правом на апеляційне та касаційне оскарження) заявники скористалися.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Окрім того, положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Також суд зауважує, що подання скарги на дії судді не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу. Заявлення відводу є процесуальним правом особи, а той факт, що підставою такого відводу є скарга на суддю в ВРП, за загальним правилом, не спричиняє конфлікту інтересів.

Така позиція відповідає і рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Заявниками не наведено, крім тих, які зазначено вище, інших обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_3. від розгляду цивільної справи №405/6170/23, в свою чергу, незгода заявників із процесуальними рішеннями судді та звернення зі скаргами на дії судді до Вищої ради правосуддя не може бути підставою для відводу такого судді.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя ОСОБА_3. у справі №405/6170/23, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявниками не надано.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави для відводу судді, які зводяться до незгоди останніх з процесуальним рішенням судді та звернення зі скаргами на дії судді до Вищої ради правосуддя, не може бути підставою для відводу, при цьому будь-яких інших об`єктивних та дійсних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної справи заявниками в заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для відводу судді ОСОБА_3. відсутні, на підставі чого вирішення питання про відвід головуючого судді ОСОБА_3. від розгляду цивільної справи №405/6170/23, в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді цивільної справи №405/6170/23 (провадження № 4с/405/14/24) за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани ЄСЬКО під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2023 року, - необґрунтованим.

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід головуючого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді цивільної справи №405/6170/23 (провадження № 4с/405/14/24) за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани ЄСЬКО під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2023 року, - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді цивільної справи №405/6170/23 (провадження № 4с/405/14/24) за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани ЄСЬКО під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2023 року, передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова