Номер провадження: 22-ц/813/3835/24
Справа № 947/8057/23
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Таварткіладзе О.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 04 січня 2024 року звернулась до суду з апеляційною скаргою та одночасно просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1000 грн, посилаючись на те, що не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у повному обсязі у розмірі 10341,06 грн, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору або надання доказів, що підтверджують такий майновий стан скаржника, який може бути підставою для зменшення сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема, довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, про наявність рухомого чи нерухомого майна, тощо.

22 січня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявник надала заяву про зменшення розміру судового збору, яка мотивована тим, що на утриманні відповідачки знаходяться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з матір`ю, в шлюбі не перебуває, батько дітей допомоги дітям не надає, транспортних засобів не має. На праві власності ОСОБА_1 належать квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, та будинок за адресою: АДРЕСА_2 , іншого нерухомого майна у власності відповідачки немає, на підтвердження чого надає витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тому, оскільки розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання апеляційної скарги в сумі 10341,06 майже в двадцять разів перевищує 5 відсотків (543,03 грн) розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік на час подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не має матеріальної можливості сплати судовий збір в повному обсязі, просить зменшити розмір судового збору до 2000 грн, на підтвердження чого надає квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2000 грн, посилаючись на правову позицію Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №332/1142/16 та на запровадження з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року продовжено ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 січня 2024 року.

Скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки, сплачений судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки, надана заява про продовження строку для усунення недоліків.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідачка про наявність справи не знала, копію рішення не отримувала, 12 грудня 2023 року відповідачкою отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, після чого вона дізналась, що у суді перебував спір до відповідачки щодо стягнення боргу за кредитом, 19 грудня 2023 року представник відповідачки отримала копію оскаржуваного рішення, що підтверджується копією заяви про видачу копії рішення та ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга вказаної норми).

Рішення Київського районного суду м. Одеси ухвалено 24 липня 2023 року, повний текст складено 24 липня 2023 року, згідно супровідного листа без дати копія рішення суду направлялась судом першої інстанції відповідачу, проте конверт з відправленням повернувся за закінченням терміну зберігання та не був вручений адресату, копію рішення представник відповідачки отримала 19 грудня 2023 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії рішення та ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана 04 січня 2024 року.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал паспорту споживчого кредиту, підписаний 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 , щодо якого позивач відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України має право висловити свою думку у встановлений судом строк.

Виходячи із приписів ст. 359 ЦПК України, слід зупинити виконання судового рішення.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для подання у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали своїх міркувань щодо клопотання про витребування у позивача оригінал паспорту споживчого кредиту, підписаний 15 квітня 2021 року ОСОБА_1

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко

О.М. Таварткіладзе