overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/3118/24
Провадження № 2/235/1013/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 квітня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 12а,

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 16 травня 2024 року об 11 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Філь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4486/24 Справа № 209/3528/21 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про виправлення описки

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувила Євгенія Олександровича про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційним судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови, та в повному тексті зазначеної постанови допущено описку, а саме в першому реченні резолютивної частини постанови зазначено «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.», замість вірного «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.».

Згідно частин 1 і 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, апеляційний суд вважає, що питання про виправлення описки необхідно розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у вступну та резолютивну частину постанови, та повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, а саме: в першому реченні резолютивної частини постанови необхідно правильно зазначити «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.», замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.».

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину постанови, та повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року та вважати вірним виправлення в першому реченні резолютивної частини постанови «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.», замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2568/24 Провадження № 2-н/636/276/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ ДВ».
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя І.В.Карімов
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження № 2/235/115/24
Справа № 235/2121/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

22 квітня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Гришай О.В., Юриної К.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта « Білозерська» про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТДВ « Шахта Білозерська» про розірвання трудового договору

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 , ч. 1 ст. 36, ст. 38 ч. 3, 235 КЗпП України, ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта « Білозерська» про розірвання трудового договору задовольнити частково.

Розірвати трудовий договір, укладений 20.06.2022 р. між ОСОБА_4 та ТДВ « Шахта Білозерська» відповідно до наказу № 112 к від 16.06.2022 р., на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта « Білозерська» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за затримку видання наказу про звільнення в сумі 231560,96 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати , пов`язані з правовою допомогою 14035 грн., судовий збір в сумі 866,88 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта « Білозерська» на користь держави судовий збір в сумі 2315,60 грн.

Стягнути з позивача ОСОБА_4 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 681,12 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Відповідач: ТДВ «Шахта Білозерська» , , м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Строітельна, 17

Повнийтекст рішення виготовлено22.04.2024 року.

Суддя:
Справа № 463/7410/22 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/959/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2024 року. Витребувано із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу №463/7410/22.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

09.04.2024 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 463/7410/22.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 04 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 758/2260/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва від 29.02.2024,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва від 29.02.2024 було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України заявником не зазначено обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дата їх відкриття та не зазначено докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК заявником не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ураховуючи те, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 426, 427 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва від 29.02.2024 визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 199/2837/24
УХВАЛА

12.04.2024 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 10 квітня 2024 року звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 539497 від 11 квітня 2024 року інформація про реєстраціюмісця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не позбавлене права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження №6/748/51/24
Єдиний унікальний № 748/674/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Майбороди С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

09 квітня 2023 року, згідно поштового відправлення, представник заявника адвокат Усова Ю.О. звернулась до суду і інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Чернігівським районним судом Чернігівської області від 16.02.2024 року № 748/674/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2024 та до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.432 ЦПК України.

Керуючись ст. 173,432 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконаннюпризначити до судового розгляду на 22 травня 2024 року об 14:30 год. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Майборода
Справа № 706/326/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 19.03.2024 у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 09.05.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Провадження № 2/638/2226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - в особі представника Мінакова А.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за договором позики № в розмірі 24 162,50 грн., з яких: 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 162,50 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №20132-02/2022 в розмірі 15 530,00 грн., з яких: 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 530,00 грн. сума заборгованості за відсотками; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2023 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У жодне судове засідання відповідач по справі не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Окрім цього, виклик відповідача здійснювався також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: