Справа № 242/863/22
Провадження № 2-c/242/15/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2022 року Селидівським міським судом Донецької області винесено судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

18 квітня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №242/863/22 від 09.08.2022 року виданого Селидівським міським судом Донецької області, скасувати судовий наказ №242/863/22 від 09.08.2022 року виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку вказуючи, що про видачу судового наказу йому стало відомо 15 квітня 2024 року, коли з його пенсії були стягнуті грошові кошти, однак на підтвердження даної обставини заявником не надано жодних доказів, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у достовірності та обґрунтованості поданого клопотання.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Висновки щодо підстав для поновлення процесуальних строків відображені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 23 квітня 2018 року (справа № 916/3188/16), від 26 вересня 2019 року (справа № 522/16045/15-ц), від 30 вересня 2019 року (справа № 755/16688/15-ц), від 30 вересня 2019 року (справа № 761/39556/16-ц).

Крім цього, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Той факт, що боржник проживає за цією адресою відображено також у змісті поданої ним заяви про скасування судового наказу.

Суд звертає увагу заявника на те, що судовий наказ Селидівського міського суду Донецької області від 09.08.202 був належним чином скерований рекомендованим повідомленням на адресу боржника, однак такий ним не отриманий та повернутий до суду 26.09.2022 року із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, а заява підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 171 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 повернути.

Роз`яснити заявнику , що він не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, після усунення обставин, що стали підставою для повернення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя