Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С. В.
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року місто Київ

справа № 757/7493/22-ц

провадження№22-ц/824/6689/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, про визнання недійними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. про визнання недійними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину від 28 жовтня 2021 року, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на ім`я ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (в нотаріальному реєстрі № 4323) та на автомобіль Міцубісі Паджеро Вагон, 2008 року випуску, що мав державний номер НОМЕР_1 (в реєстрі № 4325).

Визнано недійсним договір дарування 1/100 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеним 19 листопада 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 97/300 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеним 19 листопада 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 5 січня 2024 року о 15:49 на електронну пошту суду подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду. Документи підписані ЕЦП.

9 січня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Печерського районного суду м.Києва цивільну справу № 757/7493/22-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. про визнання недійними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

27 березня 2024 року з Печерського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 757/7493/22-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або у відстрочені сплати судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 4 квітня 2024 року на електронну пошту апеляційного суду подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжний документ від 4 квітня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 2977,20 грн.. Документи підписані ЕЦП.

Судовий збір в сумі 2977,20 грн. зарахований 4 квітня 2024 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, про визнання недійними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус