Провадження № 2/686/1650/24
17 квітня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісі Лінк Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В грудні 2023 року ТзОВ «Дісі Лінк Плюс» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказало, що 03 липня 2023 року, приблизно об 12 год. 17 хв., ОСОБА_1 , при виїзді на автодорогу Р-43, з вулиці М. Богуславки, керуючи автомобілем марки Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю марки Renault MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив зіткнення з останнім, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим відповідач порушив вимоги п.16.11, 16.15 ПДР України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки Renault MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «Дісі Лінк Плюс» був виведений з ладу й отримав значні пошкодження.
Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 р., справа № 598/1556/23, відповідача ( ОСОБА_1 ) було визнано винним у вчиненні ДТП. Постаново Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 р., справа № 598/1556/23 постанову, в частинні вини відповідача у вчиненні ДТП, залишено без змін.
На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована. Тобто поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у водія (відповідача) транспортного засобу Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 був відсутній.
У відповідності до висновку експерта №108 від 05.11.2023 р., фактична відновлювальна вартість автомобіля позивача, станом на 25.07.2023 р., становить 361 175,39 грн., без врахування (включення) вартості ПДВ на складові (запчастини) та матеріали.
Таким чином, різниця між виплатою МТСБУ, здійсненою в зв`язку з ДТП, та фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 201 175, 96 грн. й розраховується наступним чином: 361 175,39 грн. (вартістю відновлювального ремонту автомобіля Позивача) - 160 000,00 грн. (сума матеріального відшкодування збитків виплачена МТСБУ) = 201 175, 96 грн. (сума матеріальної компенсації, яка повинна бути сплачена Відповідачем).
Позивач здійснив оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки Renault MASTER,д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №135 від 25.07.2023 р.
Виходячи з вищезазначеного, загальна ціна позову складає 201 175, 96 грн., у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 201 175, 96 грн. 6000 грн. проведення судової авторознавчої експертизи, а також 3 017,64 грн. судового збору.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, повідомлена про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
03 липня 2023 року, приблизно об 12 год. 17 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі Р-43 по вулиці М. Богуславки в м. Збараж, керуючи автомобілем марки Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю марки Renault MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив зіткнення з останнім, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим відповідач порушив вимоги п.16.11, 16.15 ПДР України.
Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2023 р., справа № 598/1556/23, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП.
На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована.
Транспортний засіб марки Renault MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Дісі Лінк Плюс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 .
Наявність трудових відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «Дісі Лінк Плюс», в момент виникнення ДТП, підтверджується довідкою за вих. №20122023/3 від 20.12.2023 р.
У відповідності до Висновку експерта №108 від 05.11.2023 р., фактична відновлювальна вартість автомобіля позивача, станом на 25.07.2023 р., становить 361 175,39 грн., без врахування (включення) вартості ПДВ на складові (запчастини) та матеріали.
ТОВ «Дісі Лінк Плюс» здійснив оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки Renault MASTER,д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №135 від 25.07.2023 р. Факт надання послуг з експертизи також підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт від 05.11.2023 р.
Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 759/5414/17.
Судом встановлено, що фактична вартість ремонту становить 361 175,39 грн., сума страхового відшкодування виплачена ТзОВ «Дісі Лінк Плюс» складає 160 000 грн., а різниця між ними складає 201 175, 96 грн., що й буде матеріальними збитками позивача, які йому має відшкодувати саме винуватець ДТП, тобто відповідач відповідно до приписів статті 1194 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає 201 175, 96 грн. на відшкодування матеріальних збитків та 6000 грн. витрат на проведення експертизи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3017,64 грн.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісі Лінк Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісі Лінк Плюс» 201 175, 96 на відшкодування матеріальних збитків, 6000 грн. витрат на проведення експертизи, судовий збір в розмірі 3017, 64 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .
Дата складення повного тексту рішення суду 17.04.2024.
Суддя: