overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1508/24
Провадження № 2-с/487/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітна Д.Г., при секретарі Шульга В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» стягнуто зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП відсутній, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Погранична, 39/1 (р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461) борг за спожиту електричну енергію у сумі 7879,68 грн., 242,24 грн. судового збору.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.02.2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», посилаючись на те, що вона не згодна з вказаним боргом.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце слухання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 21.02.2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» стягнуто зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП відсутній, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Погранична, 39/1 (р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461) борг за спожиту електричну енергію у сумі 7879,68 грн., 242,24 грн. судового збору.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 21.02.2024 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2024 року, виданого за заявою 21.02.2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» стягнуто зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП відсутній, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Погранична, 39/1 (р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461) борг за спожиту електричну енергію у сумі 7879,68 грн., 242,24 грн. судового збору скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10746/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Корнієнка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 09 квітня 2024 року

у цивільній справі № 755/3249/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за скаргою ОСОБА_1 ,

учасник виконавчого провадження, дії якого оскаржуються - державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Олександр Дмитрович,

боржник - ОСОБА_2 ,

на бездіяльність державного виконавця та зобов`язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Корнієнко Сергій Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 14 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу на електронну адресу Київського апеляційного суду, що підписана КЕП.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/3249/24 за скаргою ОСОБА_1 , учасник виконавчого провадження, дії якого оскаржуються, - державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Олександр Дмитрович, боржник - ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Євграфова
Справа № 159/2403/24
Провадження № 2-о/159/127/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

15.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить видати терміновий обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 строком на шість місяців.

Відповідно до ст.ст.19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу призначити до розгляду в межах строків визначених статтею 350-5 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 13, 175-177, 187, 294, 315-318 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання для розгляду справи призначити на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: 45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шишилін
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2027/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2027/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа 359/2229/24
Провадження 2/359/1674/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», треті особи: генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_4 , медичний директор, сімейний лікар - терапевт товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_3 , сімейний лікар товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», треті особи: генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_4 , медичний директор, сімейний лікар - терапевт товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_3 , сімейний лікар товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 490/9743/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22.04.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 , яка представляє інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору комісії неукладеним, договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування рухомого майна з незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

09.04.2024 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору комісії неукладеним, договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування рухомого майна з незаконного володіння , яке призначено на 03.05.2024 року на 11-30 годину в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
Справа № 331/1865/24
Провадження № 6/331/174/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Оглянувши зміст заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 183, 446 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання (судовий розгляд).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», вважаю, що дана заява підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя. Підстави для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті - відсутні. Тому на теперішній час є підстави для призначення до розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст. 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судове засідання з повідомленням сторін провести в залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6) 30 квітня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників судового розгляду, направивши копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1637/21 Номер провадження 22-ц/814/2089/24Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губського Сергія Михайловича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року по справі за позовом Фермерського господарства "Агромаш" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Державного кадастрового реєстратора Відділу у Вовчанському районі Ткаченко Світлани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Корнєва Ірина Юріївна про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії, про визнання договору про надання права на користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним з моменту укладення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.04.24 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губського Сергія Михайловича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:00 год. 05 червня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Номер провадження: 22-ц/813/5131/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.04.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційними скаргами адвоката Ростомова Гранта Артуровича, представника ОСОБА_1 та адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з лютого 2015 року по липень 2017 року в розмірі 345 502, 08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з лютого 2015 року по грудень 2017 року та за період з лютого 2020 року по червень 2023 року в розмірі 131232, 81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Ростомов Г.А., представник ОСОБА_1 та адвокат Гареєв Є.Ш., представник ОСОБА_2 звернулися безпосередньо до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційні скарги адвоката Ростомова Г.А., представника ОСОБА_1 та адвоката Гареєва Є.Ш., представника ОСОБА_2 надійшли до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційних скарг, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційні скарги адвоката Ростомова Гранта Артуровича, представника ОСОБА_1 та адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/10992/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/689/24
Провадженя № 2-н/615/103/24
19 квітня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова