ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4592/14-ц Номер провадження 22-ц/814/69/24Головуючий у 1-й інстанції Калмикова Л.К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар:Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 по заміну сторони в виконавчого провадження , та на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В заяві вказує на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.10.2016 року у цивільній справі № 619/4592/14-ц було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ПП «Интерпоиск» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

04 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (далі - Банк), що є правонаступником ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №67-РБ, відповідно до п.2.1.якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника/заставодавця, іпотекодержателя та поручителя, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Божників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами та іпотечними договором, договором застави та договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

В Додатку № 1 до Договору № 67-РБ від 04.10.2019 року сторони підтвердили, що у зв`язку з надходженням 02.10.2019 та 03.10.2019 року на рахунок Банка коштів в сумі 499728, 36 гривень згідно п. 4.1. даного Договору Банк передав, а Новий кредитор прийняв право Вимоги у відповідності до даного Договору. Розмір Права вимоги відповідає загальному розміру заборгованості боржника перед банком, який станом на дату укладення сторонами договору складає, зокрема:

- за кредитним Договором №15.52-25/08-СК від 12 червня 2008 року -10052,08 дол. США, що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору складає: 250066, 82 грн.

-за кредитним Договором № 15.41 -25/08-СК від 23.05.2008 року - 42546,11 дол. США, що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору складає: 1058424,77 грн.

ОСОБА_1 04.10.2019 року набув всі права вимоги за Генеральною угодою № 25 від 29.01.2008 року; Кредитним договором №15,52-25/08-СК від 12 червня 2008 року та Кредитним договором № 15.41-25/08-СК від 23.05.2008 року, разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеними у нових редакціях, що є їх невід`ємною частиною, укладеними між АТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тож, ОСОБА_1 є правонаступником первісного стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» та має право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження, у зв`язку із чим просить задовольнити заяву.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено повністю.

Замінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» у цивільній справі № 619/4592/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості на його правонаступника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим , що на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.10.2016 року у цивільній справі 619/4592/14-ц було видано виконавчі листи №619/4592/14-ц про стягнення в загальному розмірі 11 301 501 грн та про стягнення судового збору в розмірі 8004 грн.

На підставі виконавчих листів було відкрито провадження № АСВП: 54664892 та № АСВП: 54546094.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 по справі №619/4592/14-ц було змінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» на ОСОБА_2 .

Проте , рішенням від 19.09.2016 року про державну реєстрацію права власності ПАТ «ВТБ БАНК» на нежитлове приміщення літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до позивача по справі №619/4592/14-ц фактично перейшло у власність нежитлове приміщення літ. "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке є предметом іпотеки та забезпечувало боргові зобов`язання ОСОБА_2 . Тож, станом на 17.10.2016 року судом визначено розмір боргових зобов`язань без врахування того, шо вони були виконані в частині вартості предмету іпотеки, яка перейшла у власність кредитора/іпотекодержателя.

У зв`язку із чим , заявник просив суд , визнати виконавчі листи у справі № 619/4592/14-ц, провадження № 2/619/33/16, видані Дергачівським районним судом Харківської області на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 11 301 501 грн та судовий збір в розмірі 8004 грн, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчі листи у справі №619/4592/14-ц, провадження №2/619/33/16,видані Дергачівським районним судом Харківської області на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 ,ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 11 301 501 грн та судовий збір в розмірі 8004 грн, такими, що не підлягають виконанню.

В апеляційному порядку ухвали оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Скарга на ухвалу від 26 лютого 2020 року мотивована тим , що 14 липня 2021 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір №78-РБ про відступлення прав вимоги , на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Тобто ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 15.41-25/08СК , №15.52-25/08СК

Відповідно станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали існувало два кредитори до яких перейшло право вимоги :

ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами №15.41-25/08СК , №15.52-25/08СК

-За кредитним договором №15.41-25/08СК 5 431 089,56 грн , що становить 198 783,73 дол.США

-Зам кредитним договором №15.52-25/08СК 1 273 392,84 грн , що становить 46 607,55 дол.США

ОСОБА_1 набув право вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами №15.41-25/08СК , №15.52-25/08СК

-За кредитним договором №15.41-25/08СК 1 057 270,83 грн., що становить 42 546,11 дол.США

-Зам кредитним договором №15.52-25/08СК 249 794,19 грн, що становить 10 052,08 дол.США

Таким чином , права кредитора за кредитними договорами №15.41-25/08СК , №15.52-25/08СК у загальному розмірі 6 704 482,40 грн належить ТОВ «Цикл Фінанс» , а інші права кредитора за кредитним договором №15.41-25/08СК , №15.52-25/08СК у загальному розмірі 1 307 065,02 грн належать ОСОБА_1 .

Відтак судом першої інстанції порушено норми цивільного законодавства, оскільки було замінено сторону стягувача у справі №619/4591/14-ц з ПАТ «ВТБ Банк» на ОСОБА_1 за кредитним договором , права вимоги за яким ОСОБА_1 не належать в повному обсязі .

Апелянт просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року, та постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Скарга на ухвалу від 10 грудня 2021 року мотивована тими самими аргументами, що на час винесення оскаржуваної ухвали існувало два кредитори з різною сумою вимоги до боржника.

Крім іншого апелянт зазначає, що є іпотекодержателем за Договором іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008 р. р.н. №1186 на підставі якого в іпотеку було передано нерухоме майно: нежитлова будівля літ А-3 , загальною площею 927,3 кв.м що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Скаржника не було залучено до участі у справі, та не було надіслано копію заяви про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню .Існування відповідної ухвали , позбавляє ТОВ «Цикл Фінанс» можливості реалізувати свої права.

Боржником рішення не виконано , наразі наявний інший кредитор , ТОВ «Цикл Фінанс» , у зв`язку із чим апелянт просить скасувати ухвалу , та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Сторони по справі повідомлені про розгляд справи належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали судову повістку 26 березня 2024 року, у зв`язку із чим суд вважає за можливе провести розгляд справи.

Щодо ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Дослідивши належним чином матеріали справи, колегія суддів вважає , що ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає скасуванню.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору №67-БР від 04.10.2019 набув право вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами №15.41-25/08СК , №15.52-25/08СК

-За кредитним договором №15.41-25/08СК 1 057 270,83 грн., що становить 42 546,11 дол.США

-За кредитним договором №15.52-25/08СК 249 794,19 грн, що становить 10 052,08 дол.США

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, та замінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у цивільній справі 619/4592/14-ц на його правонаступника ОСОБА_1 , тобто замінено правонаступника щодо всіх вимог до ОСОБА_2 по цивільній справі 619/4592/14-ц.

Проте з апеляційної скарги встановлено , що 14 липня 2021 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір №78-РБ про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами №15.41-25/08СК , №15.52-25/08СК

-За кредитним договором №15.41-25/08СК 5 431 089,56 грн , що становить 198 783,73 дол.США

-Зам кредитним договором №15.52-25/08СК 1 273 392,84 грн , що становить 46 607,55 дол.США

У зв`язку із чим , заміна первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ОСОБА_1 у цивільні справі 619/4592/14-ц щодо всіх матеріальних правовідносин є порушенням права Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової , про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року .

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018р. у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015р., наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами 2, 3 вказано статті Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених п.п. 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2021р. по справі №824/67/20 передбачено, що державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Оскільки заявником ОСОБА_3 не надано до суду жодних доказів , які б підтверджували виконання зобов`язання за виконавчими листами у справі №619/4592/14-ц , провадження №2/619/33/16 виданими Дергачівським районним судом Харківської області від 17 жовтня 2016 року, окрім того не надано й підтвердження про скасування рішення згідно якого здійснюється стягнення заборгованості , колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року, та постановлення нової, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»- задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 по заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов