Справа №200/6614/13
Провадження № 6/932/24/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0, за результатами розгляду якої 27.06.2013 ухвалено заочне рішення про задоволення заявлених позовних вимог та стягнуто з останніх, солідарно, 49 907,17 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат.

24.10.2016 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2013.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2013 скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

05.06.2024 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача, у якій останній просив суд замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №200/6614/13.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначило, що на підставі договору про відступлення прав вимоги за №1404ДФВ укладеного з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», товариство набуло право вимоги за кредитним договором №0.

З огляду на вищевикладене, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вважає за необхідне звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заявиповідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з висновком якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, з зазначеного вбачається, що приписи ст.442 ЦПК України застосовуються на етапі виконання рішення суду.

З огляду на те, що відповідно до матеріалів справи заочне рішення суду скасовано і у задоволенні позову ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 відмовлено, заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі, не може бути задоволена, оскільки відсутнє судове рішення, яке підлягає виконанню.

Також суд звертає увагу, що в даному випадку приписи ст.55 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки розгляд справи завершився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну стягувача, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол