overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/240/24
провадження № 2-сз/197/6/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 квітня 2024 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в якому просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 3 028,00 грн, який був сплачений за подання позову у даній справі.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 позивачу відмовлено у відкритті провадження.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 58232 від 09.02.2024.

Як випливає з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом

Оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позову, а позивачу відмовлено у відкритті провадження, тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним за подання позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 258, 259, 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, що був перерахований, згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 58232 від 09.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження №2-о/369/143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Кубарської Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/21239/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Боярської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/21239/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Боярської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

16.04.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника заявника надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана представником заявника до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника заявника про залишення заяви без розгляду та залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Боярської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Боярської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 18.04.2024 року.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 635/6120/20
Провадження № 2 /635/2661/2024
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гаража Наталія Петрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток померлого у праві спільної сумісної власності на майно та визнання в порядку спадкування права власності на частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області з 24.09.2020 року перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу передано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.11.2023 року зазначену цивільну справу - передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження суді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 33, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гаража Наталія Петрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток померлого у праві спільної сумісної власності на майно та визнання в порядку спадкування права власності на частину нерухомого майна прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А..

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 24 травня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 132/1192/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 14 травня 2024 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/104/2024 Справа № 641/1504/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Ареп`євої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ обслуговування громадян №17 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ обслуговування громадян №17 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

18.04.2024 року, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ обслуговування громадян №17 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 577/854/24
Провадження № 2-о/577/79/24
У Х В А Л А

"16" квітня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати фізичну особу недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2024 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, клопотання задоволене, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено.

11 квітня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 224 від 21.03.2024 року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 541/448/24
Провадження № 2/541/386/2024
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Вірченко О.М. за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Батієнко Я.І. надав клопотання про витребування у відповідача доказів (у разі наявності) виплати на користь ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,1971 га, кадастровий номер :00:002:0112, за 2022 - 2023 роки, яке задоволено та 18 березня 2024 року, 01 квітня 2024 року витребувано вказану в клопотанні інформацію. Станом на 17 квітня 2024 року відповідач не надав запитувану судом інформацію, як і не зазначив про неможливість подання таких доказів.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, представники надали заяви про проведення судового засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Приватне підприємство імені Зубковського (вул. Перемоги, 2, с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області, 37671) надати відомості щодо виплати на користь ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,1971 га, кадастровий номер :00:002:0112, за 2022 - 2023 роки.

Витребуваний доказ надати до 06 травня 2024 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год 45 хв. 08 травня 2024 року.

Розяснити відповідачу положення ч.ч. 7, 8, 10 ст. 84 ЦПК України про те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Лисака І.Н., Одинака О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 лютого 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 березня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 год 14 квітня 2024 року, про що повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представника ОСОБА_4 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Войціховського Андрія Васильовича.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

О.О. Одинак
Провадження № 2-н/947/1948/24
УХВАЛА

19.04.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 619/2385/24
провадження № 2-н/619/1017/24
Ухвала

18 квітня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1999,99 грн.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відповіді № 525454 Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

За відомостями облікових даних архівної картотеки та даних реєстру територіальної громади Дергачівської міської ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживанняборжника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко