Справа № 296/6825/23
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні заяви про виправленні описки

18 квітня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шкиря В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Дашка В.М. про виправлення описки в ухвалі суду від 25.07.2023 у справі №296/6825/23 провадження №2//296/2331/23, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 на електронну адресу суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» - Дашко В.М. із заявою про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2023 у справі №296/6825/23 провадження №2//296/2331/23 за позовом представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява передана на розгляд судді Шкирі В.М. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира від 25.07.2023 допущено описку, а саме, не вірно зазначено назву платіжного документу, згідно якого сплачено судовий збір, а саме, замість «платіжна інструкція», зазначено «платіжне допучення», що унеможливлює виконання постанови..

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ст. 173 ЦПК України.

За викладених обставин, розгляд справи про виправлення описки проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши вказану заяву та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2023 відсутні.

Так, судом 25.07.2023 постановлено ухвалу у цивільній справі №296/6825/23 провадження №2//296/2331/23, якою позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто за заявою представника позивача ОСОБА_2 у зв`язку з відкликанням позову та зобов`язано ГУ Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2684,00 грн. внесений згідно платіжного доручення №ІНВ95В3Z8R від 05.07.2023.

Саме платіжне доручення №ІНВ95В3Z8R від 05.07.2023 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн було долучено представником позивача до позовної заяви (а.с.34) а не платіжну інструкцію, та саме це платіжне доручення №ІНВ95В3Z8R від 05.07.2023 долучено представником позивача до заяви про повернення позовної заяви та судового збору (а.с.42)

З огляду на вищевикладене, судом чітко зазначено назву платіжного документу, згідно якого сплачений судовий збір, а саме: платіжне доручення (а.с. 34,42), тому суд не знаходить підстав для виправлення описки чи помилки в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира від 25.07.2023 оскільки вони відсутні.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» - Дашка В.М. про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира від 25.07.2023 у справі №296/6825/23 провадження №2//296/2331/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 18.04.2024

Суддя В. М. Шкиря