Справа № 296/5114/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

при секретарі Годлюк А.В.

роглянувши заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить виділити в натурі 70/300 та 70/600 ідеальних частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та 70/300, 70/600 частини огорожі.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.09.2022р. у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

На адресу Корольовського районного суду м.Житомира 06.02.2024 надійшла спільна письмова заява сторін про укладення мирової угоди.

До вищевказаної заяви додано мирову угоду від 26.01.2024р. підписану сторонами, яку укладено на умовах, зокрема:

«… 2. Сторони домовилися, що в разі укладання будь-ким із Сторін правочину щодо розпорядження спільним майном (ідеальною часткою) жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вони надають згоду на вчинення такого правочину співвласнику вказаного житлового будинку та не будуть заперечувати стосовно відчуження Сторонами належної їм на праві власності ідеальної частки житлового будинку за вказаною адресою, за умови, що вартість ідеальної частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при її відчуженні не буде становити менше ніж 12 000,00 тис. доларів США відповідно.

3. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо продажу своїх ідеальних часток жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наразі відпала потреба у поділі вказаного житлового будинку.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не заперечують та надають свою згоду стосовно виділу в натурі ОСОБА_3 ідеальної частки із майна, що є у спільній частковій власності, яка належить йому на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 , згідно його фактичного користування.

8. У випадку ненадання ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 письмової згоди ОСОБА_1 на вчинення правочину щодо розпорядження ідеальною часткою жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (яка належить Позивачу), Позивач має право вживати передбачених чинним законодавством заходів до примусового виконання Мирової угоди, у тому числі шляхом зобов`язання Відповідачів надати таку письмову згоду.

9. У випадку ненадання ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 письмової згоди ОСОБА_3 стосовно виділу в натурі ОСОБА_3 ідеальної частки із майна, що є у спільній частковій власності, яка належить йому на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 , згідно його фактичного користування, ОСОБА_3 має право вживати передбачених чинним законодавством заходів до примусового виконаня Мирової угоди, у тому числі шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати таку письмову згоду…».

В судове засідання призначене на 08.02.2024р. сторони не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача 08.02.2024р. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе розглянути подану сторонами на затвердження мирову угоду за відсутності учасників справи.

Дослідивши зміст мирової угоди та матеріали цивільної справи, встановлено, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, згідно положень ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши зміст поданої сторонами на затвердження мирової угоди, суд приходить до переконання, що така не може бути виконаною в примусовому порядку, оскільки не можна примусити учасника цивільних відносин вчинити правочин або надати згоду на вчинення правочину.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана мирова угода не відповідає вимогам ст.207 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для її затвердження.

Керуючись статтями 207, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні мирової угоди, укладеної 06.02.2024р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з метою врегулювання спору по цивільній справі №296/5114/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній власності відмовити та продовжити судовий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак