1Справа № 335/1810/24 2/335/1383/2024
УХВАЛА
17 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про вступ прокурора у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коновалова Людмила Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач ОСОБА_1 вернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коновалова Людмила Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.
Ухвалою суду від 21.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
У судовому засіданні 21.03.2024 року судом прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коновалова Людмила Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.
16.04.2024 року через канцелярію суду від заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшла заява про вступ прокурора у справу на стороні відповідача.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Дмитренко О.А. підтримала заяву про вступ прокурора у справу, просила її задовольнити, з метою недопущення порушення інтересів держави.
Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заяву прокурора підтримала та просила її задовольнити.
Представник позивача адвокат Василега І.М. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора заперечувала, вважає необгрунтованим порушення інтересів держави у даній справі.
Вивчивши заяву прокурора та матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява прокурора про вступ у справу подана до проведення підготовчого судового засідання, отже до початку розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку, що заява подана без порушень норм ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з абзацами першим, другим ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
В обґрунтування заяви прокурором зазначено, що предметом судового розгляду у даній справі квартира, щодо якої позивачем заявлено вимогу про визнання права власності, проте, зазначене нерухоме майно має ознаки відумерлої спадщини, тому заявлені позовні вимоги зумовлюють захист інтересів держави, в інтересах якої виступає відповідач у справі Запорізької міської ради.
Враховуючи, що прокурором, відповідно до положень ч. 4 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, підтверджено підстави для представництва інтересів держави в суді, з метою недопущення порушення інтересів держави, суд дійшов висновку, що заява прокурора про вступ у справу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 56, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про вступ прокурора у справу - задовольнити.
Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коновалова Людмила Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, Вознесенівську окружну прокуратуру м. Запоріжжя на стороні відповідача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна