Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8884/23
Номер провадження 2/711/225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Кондрацька Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

адвокатів Давигори С.А., Манзар Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача адвоката Манзар Т.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у межах розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Давигори Світлани Анатоліївни до ОСОБА_2 визнання об`єктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,

встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси знаходиться справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Давигори Світлани Анатоліївни до ОСОБА_2 визнання об`єктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 29.12.2023 прийнято указану позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача адвокатом Манзар Т.В. 08.02.2024 подано до суду клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог, а саме вимог щодо визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 55000доларів США та про поділ спільного майна подружжя виділивши у власність ОСОБА_1 частку грошових коштів у сумі 55000 доларів США, а саме 27500 доларів США у зв`язку з набранням законної сили рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.06.2023 у справі № 711/9266/19. У клопотанні зазначає, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.06.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення відмовлено.

У судовому засідання представник відповідача адвокат Манзар Т.В. підтримала клопотання та просила задоволити.

Представник позивача адвокат Давигора С.А. просила відмовити у задоволенні клопотання. Пояснила, що відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 01.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення, сторона позивача не вірно визначила позовні вимоги. Окрім того, у цивільній справі, що зараз розглядається, зазначені інші позовні вимоги між іншими сторонами. Крім того, наразі спір є не вирішеним.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд вважає, що предметом позову є право на майно, що виникло із сімейних правовідносин, позивач бажає поділу майна в судовому порядку.

Так, відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 01.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування майна безпідставно набутого шляхом стягнення указано, що «Оцінюючи відповідність обраного позивачкою способу захисту її прав та інтересів критеріям ефективності, суд звертає увагу, що предметом спору є поділ майна подружжя (грошових коштів), а результатом його вирішення є врегулювання майнових суперечок сторін та визначення їх правового становища щодо майна, яке є об`єктом поділу.

Ефективність вирішення спору в такому випадку досягається шляхом визначення остаточного правового становища спірного майна, оскільки право спільної сумісної власності у такому випадку припиняється. Обставини, якими обґрунтовується здійснення поділу майна (належність майна до об`єктів спільної сумісної власності), мають значення лише для обґрунтування та мотивування судового рішення.

У справах щодо поділу майна подружжя слід застосовувати такий спосіб захисту, який приведе до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

З позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 , заявляючи вимогу про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 55000 доларів США та визнання за нею права власності на частину вказаних грошових коштів, не ставить питання про їх стягнення з відповідача ОСОБА_2 , що в такому випадку, не призводить до реального та ефективного поновлення права ОСОБА_1 , адже, визнання за останньою права власності на 1/2 частину вказаних коштів породжує новий спір про стягнення цієї частини коштів з відповідача ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що позивачка не зверталась до суду з відповідним клопотанням про зміну позову, а суд позбавлений можливості самостійно змінювати позовні вимоги та виходити за їх межі, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності та витребування безпідставно набутого майна шляхом стягнення у зв`язку з неналежним способом захисту, який є неефективним та не призведе до реального поновлення порушеного права позивачки за первісним позовом.

Оскільки апеляційний суд не в повній мірі погоджується з мотивами ухваленого судом першої інстанції рішення в оскаржуваній частині, тому судова колегія вважає за необхідне змінити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.»

Отже, наразі відсутні підстави для закриття провадження у справі, враховуючи наведене та те, що спір щодо поділу майна подружжя не вирішений.

Окрім цього, обставини, на які посилається адвокат Давигора С.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , у справі за позовом до ОСОБА_2 визнання об`єктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, не досліджувалась у попередній справі як судом першої, так і апеляційної інстанції, тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у клопотанні представника відповідача адвоката Манзар Т.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у межах розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Давигори Світлани Анатоліївни до ОСОБА_2 визнання об`єктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 16.04.2024..

Головуючий: Н. М. Кондрацька