УХВАЛА

12 березня 2024 року

місто Київ

справа № 686/25876/22

провадження № 61-4747ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвокатів Кучеренко Олени Вікторівни та Войченка Сергія Вікторовича , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джеверлі», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДСІТІ», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, стягнення номінальної вартості подарункового сертифіката, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представників ОСОБА_1 - адвокатів Кучеренко О. В. та Войченка С. В., на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Касаційна скарга подана адвокатами Кучеренко О. В. та Войченко С. В. в інтересах ОСОБА_1 , про що свідчать додані до скарги ордера.

Стаття 389 ЦПК України визначає право касаційного оскарження.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку відповідні судові рішення.

Отже, вказаною нормою процесуального права визначено, що заявником касаційної скарги може бути учасник справи або особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до змісту ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2022 року, суд відкрив провадження у справі № 686/25876/22 за позовом ОСОБА_3 , зокрема до приватного підприємця ОСОБА_1 .

Зміст оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції також свідчить, що позовні вимоги ОСОБА_3 заявлено до приватного підприємця ОСОБА_1 , вказане також вбачається зі змісту касаційної скарги, тобто очевидно, що ОСОБА_1 не є окремим та самостійним учасником справи № 686/25876/22.

Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій привести у відповідність учасників справи, вказавши їх відповідно до фактичних обставин справи, додати копії скарги відповідно до кількості учасників справи. Вказане також стосується документа, що посвідчує повноваження представника, у разі подання уточненої касаційної скарги представником.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвокатів Кучеренко Олени Вікторівни та Войченка Сергія Вікторовича , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 10 травня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара