справа № 489/6543/23
провадження №2/489/299/24
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

15 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом

встановив:

У жовтні 2023 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку у шість місяців для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті дідуся ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємиці за заповітом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . За життя спадкодавець склав на її корить заповіт, але в оформленні спадщини було відмовлено постановою державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори від 28.09.2023 у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання прийняття спадщини.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.05.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 15.04.2024, сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача надала до суду заяву від 15.04.2024 про розгляд справи за її відсутності в якій просить вимоги задовольнити.

В матеріалах справи наявна заява відповідача Миколаївської міської ради від 27.11.2023 про розгляд справи за відсутності їх представника та прийняття рішення за наявними у справі доказами та у відповідності до діючого законодавства.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно положень частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що справа не підсудна даному суду.

В позові позивач вказала, що після смерті ОСОБА_2 , спадкоємцем якого вона є, відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

Між тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 351779903, сформованої на запит суду, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано 29.05.2012 за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 (реєстраційний НОМЕР_2 ).

Таким чином, вказана квартира не може входити до спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки її власником є позивач.

Згідно позовних вимог позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини заповітом.

Із змісту заповіту від 27.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Зідрашко О.І., зареєстрованого в реєстрі № 420, ОСОБА_2 зроблено розпорядження на користь ОСОБА_1 на земельну ділянку, що розташована на території Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Відповідно до частини першої статі 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна. При цьому, згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

За частиною другою статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Із матеріалів справи вбачається, що справа прийнята судом з порушенням правил підсудності.

Згідно пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, який стосується нерухомого майна (земельної ділянки), розташованої на території Новобузького району Миколаївської області, тому позовна заява непідсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва та підлягає передачі за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.04.2024.

Суддя І.В. Коваленко