Справа № 367/3987/23
Провадження №2-п/367/19/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 367/3987/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.04.2012 станом на 29.01.2023 у розмірі 53 640 (п`ятдесят три тисячі шістсот сорок) грн. 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

22 грудня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/3987/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить переглянути заочне рішення суду від 12.12.2023 та скасувати заочне рішення у справі №367/3987/23.

В заяві посилається на те, що випадково дізналась про існування заочного рішення 20 грудня 2023 року із застосунку «Дія», поштові повідомлення не отримувала, а офіційним вебсайтом судової влади України не користується.

По суті позовних вимог повідомила, що намагалась сплачувати кредитну заборгованість, останні платежі здійснені 07.02.2022, 18.02.2022 та 27.02.2022 у розмірі 2050,00 грн., 300 грн., 200 грн. Однак, із введенням воєнного стану в Україні відповідач залишилися без коштів на існування.

Вказує, що за змістом укладеного між сторонами договору від 12.20.2012 року, умови якого зафіксовані лише в анкеті-заяві, не містять строку повернення кредитку (користування ним), а тому вважає, що до пред`явлення банком позовної заяви до суду не виникло зобов`язання з повернення отриманих коштів, оскільки початок перебігу позовної давності у такому випадку визначається відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України.

Звертає увагу суду, що внесені нею кошти на погашення кредиту, банк погашав саме проценти нараховані по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

12 лютого 2024 року відповідачем через систему «Електронний суд» подано клопотання в якому заяву про перегляд заочного рішення підтримала, розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.04.2012 станом на 29.01.2023 у розмірі 53 640 (п`ятдесят три тисячі шістсот сорок) грн. 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на неповідомлення про розгляд справи, оскільки поштові повідомлення на її скриньку не надходили, вказує, що випадково дізналась про існування рішення через застосунок «Дія».

В аспекті цього суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 06.07.2023, позовну заяву з доданими до неї документами направлено відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 проте, рекомендований листом з рекомендованим повідомленням повернулись на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд приходить до висновку, що повернення судової повістки про виклик до суду, що направлялася за офіційно зареєстрованою адресою проживання відповідача, яка є єдиними відомостями про його місце проживання, які перебувають у володінні суду, є належним виконанням судом свого процесуального обов`язку щодо повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання, а відповідно є належним повідомленням особи про судовий розгляд.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім цього, також варто зазначити, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначено причину неподання відзиву, не зазначено поважність неподання відзиву та не надано доказів про це.

Суд зауважує, що будь-які докази, в розумінні ст.76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та про які суду не було відомо під час ухвалення рішення та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 12 грудня 2023 року щодо позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відповідачем не надані, а викладені ним в своїй заяві доводи фактично зводяться до незгоди із результатом вирішення спору.

Враховуючи те, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та його представника а також наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача відмовляє.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.223, 259, 268, 284-287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 367/3987/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня постановлення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М.Третяк