г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4162/21
Номер провадження 2-п/213/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича про перегляд заочного судового рішення від 17 лютого 2022 року у справі №213/4162/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, без участі учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року у справі №213/4162/21 задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 вересня 2018 року по 01 серпня 2021 року в розмірі 41 810 грн 47 коп.

01 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крамчанін О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача отримав рішення в канцелярії суду 24 січня 2024 року. Вказує, що ОСОБА_1 в період часу з 01 вересня 2018 року по 01 серпня 2021 року в квартирі АДРЕСА_2 фактично не проживала та не користувалась послугами Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». В кухні і спальні квартири відсутні опалювальні прилади, стояки системи центрального опалення заглушені. Радіатори опалення відсутні з 2006 року. Крім того, зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Представник відповідача надав клопотання про розгляд заяви без його та відповідача ОСОБА_1 участі.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, що розглядається, вивчивши матеріали цивільної справи

№213/4162/21, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що обставини, на які посилається представник відповідача, є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу надати відзив та докази, а також подати заяву про застосування строку позовної давності.

Копію рішення суду про перегляд якого просить представник відповідача останній отримав 24 січня 2024 року, із заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 01 лютого 2024 року, тобто в строк, встановлений ч.3 ст.284 ЦПК України, а тому має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прежставника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича про перегляд заочного судового рішення від 17 лютого 2022 року у справі №213/4162/21 задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2022 року у справі №213/4162/21.

Скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 17 лютого 2022 року у цивільній справі №213/4162/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії і призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 16 травня 2024 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов