overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4651/13-ц
Провадження № 6/175/154/24
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 16 годину 00 хвилин 29 квітня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 524/1376/24
Провадження № 2/524/1252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та покладення зобов`язання щодо оформлення та видачі довідки про нарахування грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява була залишена без руху згідно ухвали судді від 21 квітня 2024 року для усунення недоліків, копію якої представник позивача отримав 12 квітня 2024 року.

15 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , котрий як адвокат діє в межах повноважень відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги за № 222 від 13.04.2023 р., про відкликання та повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у випадку, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та повернення позовної заяви відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з тим, що від представника заявника, який діє без обмеження повноважень, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу та її представнику наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тотожною позовною заявою до суду за наявністю спору, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та покладення зобов`язання щодо оформлення та видачі довідки про нарахування грошового забезпечення - повернути позивачу у зв`язку з тим, що від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Ухвала виготовлена та підписана 16 квітня 2022 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення та підписання. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №488/3321/23
Провадження №2/498/128/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

10 квітня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 січня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 22 лютого 2024 року на 09:00 год.

В судові засідання, призначені на 22 лютого 2024 року та 10 квітня 2024 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, згідно відомостей з сайту Укрпошти відправлення вручене 04.03.2024 року, також на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до відповіді №225591 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9852/2024
справа №367/8426/17
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційної компанії "КиЕвінвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджині", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвої Інни Миколаївни, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копилової Валентини Василівни, треті особи: Комунальне підприємство "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_6 , про визнання майнових прав на квартиру, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2024 року позовні вимоги задовольнити частково.

Визнано майнові права на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ "Будівельно-інвестиційної компанії "КиЕвінвестбуд", ТОВ "Вірджині", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2411,18 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Повне рішення складено 22 лютого 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 25 березня 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 686/8937/24
Провадження № 2/686/3527/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Майдан-Вербецький, що відноситься до територіальної юрисдикції Летичівського районного суду Хмельницької області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Передати справу №686/8937/24 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Летичівському районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 464/446/24 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/675/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 05 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
справа № 489/2583/24
провадження №2-н/489/717/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з управління багатоквартирним будинком,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №150/142/24
Провадження №2/150/75/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Франюк Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду із викликом сторін.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, натомість в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової кореспонденції на зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до наданої відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №484750. Надісланий конверт із судовою кореспонденцією відповідно до відстежень поштового відправлення №642 та №651 від 14.03.2024 прямує до точки видачі/доставки.

Відтак суд, вважає за доцільне викликати відповідача ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 182, 187, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відкласти на 02 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В наступне судове засідання відповідача ОСОБА_1 викликати шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 303/9941/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому документі, виданого 21.02.2024 року по справі № 303/9941/23,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 432 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З урахуванням наведеного, заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому документі, виданого 21.02.2024 року по справі № 303/9941/23 слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 432 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому документі виданого 21.02.2024 року по справі № 303/9941/23до розгляду.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 15 хв. 26 квітня 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Андрія Літуна, 13.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 274/3207/24
Провадження № 2-н/0274/631/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, п. 6, п. 7 абз. 1 розд. 6 гл. 6 Кодексу газорозподільних систем
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко