Справа № 234/1302/22
Провадження № 2-о/202/77/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі судуцивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіпро встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,зазначивши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому диплому серії НОМЕР_1 , виданого 10 червня 1983 року Донецьким політехнічним інститутом, реєстраційний № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він з 04 квітня 2021 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як отримувач пенсії за віком. Він звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з питанням про збільшення розміру пенсії та зарахування періоду його навчання з 01.09.1978 року по 10.06.1983 року у Донецькому політехнічному інституті, за результатами розгляду якогойому було відмовлено в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Підставою для відмови стало не врахування до стажу періоду навчання, оскільки прізвище в дипломі « ОСОБА_3 » не співпадає з прізвищем у паспорті « ОСОБА_4 ». Водночас заявник зазначає, що факт належності йому диплому серії НОМЕР_1 , виданого 10 червня 1983 року Донецьким політехнічним інститутом підтверджується наданими до заяви доказами , які підтверджують факт належності йому зазначеного диплому .

Встановлення даного факту заявнику необхідно для того, щоб він мав можливість використати своє право щодо збільшення призначення вже йому пенсії.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку окремого провадження з викликом сторін.

23 листопада 2023 року на підставі Розпорядження Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» зазначену справу було передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження з викликом сторін.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, згідно заяви останній просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Представники заінтересованої особиГоловного управління Пенсійного фонду України в Донецькій областів судове засідання не з`явився,про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши надані сторонамидокази, суд приходить до наступного.

Відповідно положень ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Положеннями ст. 315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою (ст. 318 ЦПК України).

Таким чином, у справі підлягає встановленню належність заявнику правовстановлюючого документу, а саме - диплому серії НОМЕР_1 , виданого 10 червня 1983 року Донецьким політехнічним інститутом, реєстраційний № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 .

Так, відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_3 , виданого 30 липня 1997 року Словянським МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Костянтинівка Донецької області. Прізвище особи в російській транскрипції зазначені як «КлЕус»

Картка фізичної особи-платника податків від 17.07.2007 року, видана на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з копією диплому серії НОМЕР_1 вбачається, що він був виданий 10 червня 1983 року Донецьким політехнічним інститутом. Відомості про отримувача диплому зазначено двома мовами: українською та російською. Українською мовою відомості про отримувача диплому зазначені « ОСОБА_5 » , російською мовою- « ОСОБА_6 » Період навчання з 1978-1983 роки.

У відповідності до виписки із залікової відомості до вказаного диплому, виданої на ім`я (мовою оригіналу на рос.) ОСОБА_2 слідує, що останній навчався у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1978 року по 30.06.1983 року.

Згідно архівної довідки Донецького національного технічного університету від 29.04.2021 року № 19-15/158, (мовою оригіналу на рос.) ОСОБА_2 з 01.09.1978 зарахований студентом 3 курсу денного навчання металургійного факультету Донецького політехнічного інституту за спеціальністю «Обробка металів тиском» по переведенню із Краматорського індустріального інституту (наказ № 01-433 від 07.08.1980 року). 31.10.1983 року був відрахований зі складу студентів у зв`язку з закінченням інституту (наказ № 05-1044 від 10.06.1983 року).

З архівної довідки Донбаської державної машинобудівної академії від 24.05.2017 року № 110-05/615 вбачається, що (мовою оригіналу на рос.) ОСОБА_2 в наказах по особову складу Краматорського індустріального інституту значиться студентом денного відділення з 01.09.1978 року (наказ № 04-513 від 23.08.1978 року) по 16.06.1980 року (наказ № 04-380 від 16.07.1980 року).

Трудова книжка серії НОМЕР_4 , заповнена 21.06.1982 року на ім`я (мовою оригіналу на рос.) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якої під № 3 та № 4 занесені відомості про те, що він 01.09.1980 року поновлений на 3 курс Краматорського індустріального інституту ДПІ (наказ ; 04-433 від 07.08.1980 року) та 31.10.1983 року відрахований на підставі наказу № 05-1044 від 10.06.1983 року внаслідок завершення навчання в Донецькому політехнічному інституті.

Встановлено, що військовий квиток серії НОМЕР_5 від 07.05.1984 року видано на ім`я (мовою оригіналу на рос.) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, прізвище, зазначене в дипломі серії НОМЕР_1 , виданого 10.06.1983 року українською мовою не збігається з прізвищем заявника ОСОБА_1 , зазначеними в паспорті серії НОМЕР_3 , але ці ж відомості збігаються в російській транскрипції.

Отже, суд приходить до переконання, що при оформленні диплому на ім`я заявника в українській транскрипції допущено невірний переклад прізвища заявника, а тому диплом серії НОМЕР_1 , виданий 10 червня 1983 року Донецьким політехнічним інститутом, реєстраційний № НОМЕР_2 належить заявнику ОСОБА_1 .

Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для підтвердження трудового стажу щодо збільшення розміру призначеної пенсії.

Враховуючи, що відсутня можливість заміни правовстановлюючого документу та внесення змін до нього в досудовому порядку, у заявника не має іншого способу захисту ніж встановлення належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме - диплому серії НОМЕР_1 , виданого 10 червня 1983 року Донецьким політехнічним інститутом, реєстраційний № НОМЕР_2 , що необхідно останньому для реалізації права на збільшення розміру пенсійногозабезпечення.

Враховуючи надані заявником докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, про встановлення якого просить заявник, в зв`язку з чим, вимоги підлягають задоволенню.

За приписами ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 6-10, 12, 76-81, 89, 258, 259, 263-268, 272, 273, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 , виданого 10 червня 1983 року Донецьким політехнічним інститутом, реєстраційний № 83 на ім`я ОСОБА_2 .

Судові витрати покласти на заявника ОСОБА_1 .

Учасники справи:

-заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , місцезнаходження за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 03 квітня 2024 року.

Суддя С. І. Доценко