Справа № 175/784/15-ц
Провадження 2-др/175/10/24
Ухвала

Іменем України

(додаткова)

17 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Радонському М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №175/784/15-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Круотус Лілія Анатоліївна, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з майна.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року було вирішено:

«… Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Круотус Лілія Анатоліївна, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілію Анатоліївну зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений в рамках виконавчого провадження №58760147, згідно з Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2019 року та згідно інших постанов про арешт майна у виконавчому провадженні №58760147. …».

17 квітня 2024 року скаржниця ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Обґрунтувала її тим, що судом не було вирішено питання щодо іншої вимоги скарги, а саме: щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Круотус Лілії Анатоліївни виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як боржника за виконавчим провадженням №58760147.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні уточненої скарги скаржниця ОСОБА_1 дійсно просила суд зобов`язати приватного виконавця виключити її з реєстру боржників за виконавчим провадженням №58760147.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вбачає за можливе здійснити розгляд цієї заяви без виклику сторін та у зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Круотус Лілія Анатоліївна, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з майна.

Під час складення тексту Ухвали від 06 березня 2024 року судом, в резолютивній частині ухвали, не було вирішено щодо задоволення вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Круотус Лілії Анатоліївни виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як боржника за виконавчим провадженням №58760147.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено порядку постановлення додаткової ухвали суду, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену до постановлення додаткового рішення суду.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зі змісту описової та мотивувальної частини Ухвали суду від 06 березня 2024 року вбачається, що вимоги іпотекодержателя АТ «Альфа-Банк» були задоволені шляхом набуття права власності на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом АТ «Альфа-Банк» від 10.06.2021 року №5002, а залишок заборгованості в сумі 1797896,49 грн. прощено (анульовано).

Також, довідкою №1219-17.5 від 10.01.2023 року АТ «Сенс Банк» (змінена назва АТ «Альфа-Банк») підтвердив відсутність претензій до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань по кредитному договору №MRTG-54.

Після повернення виконавчого листа стягувачу арешт з майна ОСОБА_2 не знято, хоча питання заборгованості перед АТ «Альфа-Банк» за Договором про іпотечний кредит №MRTG-54 врегульовано, стягувач не має претензій до боржника, що є підставою для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Тому суд зобов`язав державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом зняття арешту з майна боржника.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягала задоволенню.

Враховуючи той факт, що судом було в повній мірі встановлено обставини справи та скарга була задоволена, проте, у зв`язку із технічною помилкою у резолютивній частині тексту Ухвали суду від 06 березня 2024 року судом не було вирішено питання вимоги скаржниці, то суд вважає за можливе задовольнити заяву скаржниці ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити зміст резолютивної частини Ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року зазначивши в ньому наступне:

«… Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Круотус Лілію Анатоліївну виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як боржника за виконавчим провадженням №58760147 …».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Бойко