overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3076/23
Провадження № 2/682/83/2024
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі :

головуючої судді Мотонок Т.Я.

з участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3076/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

24.11.2023 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи було призначено на 18.04.2024 о 09 год. 30 хв., однак в призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

ОСОБА_3 , третя особа по справі, про причини неявки не повідомила, заяви та клопотань до суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/3076/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Номер провадження: 22-ц/813/4543/24
Справа № 513/807/23
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Новицької Наталі Вікторівни

на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_2 , треті особи: Петропавлівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Новицької Наталі Вікторівни на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_2 , треті особи: Петропавлівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання дітей закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 серпня 2024 року о 12-45 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Н.В. Стахова
Справа № 143/934/23
Провадження № 22-ц/801/1087/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

одержавши апеляційну скаргу Погребищенської міської ради Вінницької області

на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 березня 2024 року

у справі №143/934/23

за позовом Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, поданим в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі Погребищенська міська рада Вінницького району Вінницької області подала в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строки, передбачені статтею 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати із Погребищенського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №143/934/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

М.В. Матківська
Справа № 2-2371/2011
№ провадження 6/646/266/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Білінська О.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №2-2371/11 про стягнення заборгованості у розмірі 64562,64 грн,

встановив:

Адвокат Балаклицький В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №2-2371/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 64562,64 грн.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подана з додержанням вимог статті 183 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №2-2371/11 про стягнення заборгованості у розмірі 64562,64грн.

Призначити судовий розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 22 квітня 2024 року о 11 год 40 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересованих осіб та направити на їх адресу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 644/1737/24

провадження № 22-ц/818/1966/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зоря 2005» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в особі державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Трофименка Максима Сергійовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в особі державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Трофименка Максима Сергійовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження № 2/359/1242/2024
Справа № 359/443/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю,

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не подав заяву про визнання позову. Навпаки, представник відповідача ОСОБА_4 подав відзив (а.с.28-33), в якому просив відмовити у задоволенні позову. Ці обставини об`єктивно унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 22 травня 2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 185/3888/24
Провадження № 6/185/279/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 : приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровької області Русецька Оксана Олександрівна, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 : приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровької області Русецька Оксана Олександрівна .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 : приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровької області Русецька Оксана Олександрівна, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 01 травня 2024 року о 13:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/535/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складі за участіголовуючого судді секретаря судових засідань скаржникаМальцева С.О. Білик Н.О. Гуденко О.А.

Справа № 535/139/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева Сергія Олексійовича, головуючого в справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Відділу примусового виконання рішень У правління забезпечення примусового виконання рішень у полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи м. Полтави, боржника ОСОБА_2 , про визнання недійсним звіту Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави про оцінку житлового будинку боржника № 1209 від 23 грудня 2021 року та зупинення реалізації житлового будинку боржника, -

установив:

З огляду на складність та враховуючи ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями39,40,41 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева Сергія Олексійовича, головуючого в справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Відділу примусового виконання рішень У правління забезпечення примусового виконання рішень у полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи м. Полтави, боржника ОСОБА_2 , про визнання недійсним звіту Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави про оцінку житлового будинку боржника № 1209 від 23 грудня 2021 року та зупинення реалізації житлового будинку боржника, задовольнити.

Передати справу №535/139/15, провадження №4-с/535/3/24 до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19.04.2024.

Суддя С.О. Мальцев
Справа № 143/349/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.04.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

16.04.2024 до суду подано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 13.05.2024 на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/282/2024 Справа № 641/1920/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встпуна та резолютивна частини)

17 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Подосокорської А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: В. О. Музиченко
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1962/23
Провадження № 2/273/240/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 23.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 року №870/0/15-23 суддя Васильчук О.В. звільнена з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 16.02.2024 прийнято дану справу до свого провадження.

01.04.2024 позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, права та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а від так підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО