Справа № 235/1246/24

Справа № 235/1246/24
Провадження № 2/226/218/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Щербаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення отриманих за виконавчим написом грошових сум,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «ФК управління активами»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі приватний нотаріус), Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Кальміуський ВДВС) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення отриманих за виконавчим написом грошових сум, в обґрунтування якого вказав, що 20.09.2023 на сайті Міністерства юстиції України за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) в Єдиному реєстрі боржників він виявив відкрите 16.11.2021 старшим державним виконавцем Кальміуського ВДВС Чирковою Н.О. виконавче провадження № 67521790 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК управління активами» заборгованості у розмірі 33203 грн 40 коп. на підставі винесеного приватним нотаріусом Остапенко Є.М. виконавчого напису № 247498 він 28.06.2021. У базі АСВП не було виявлено копії самого виконавчого напису. Тому 27.09.2023 він звернувся з заявою до Кальміуського ВДВС з вимогою надати йому копію цього документу, на що отримав відповідь від 30.10.2023 про неможливість надати копію виконавчого напису, оскільки справи у паперовому вигляді залишилися на тимчасово окупованій території м.Маріуполя Донецької області. Заяви від 12.12.2023 з аналогічним запитом до приватного нотаріуса Остапенка Є.М. та до ТОВ «ФК управління активами» залишилися без відповіді.

З вказаним виконавчим написом він не погоджується, оскільки його вчинено відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, який було визнано незаконним та нечинним згідно із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. У зв`язку з цим теперішня редакція Переліку відповідно до п.1 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Між тим ніякого кредитного договору, засвідченого нотаріально, він не укладав. Вказуючи на недотримання нотаріусом умов вчинення виконавчого напису щодо направлення йому письмової вимоги кредитора про усунення порушень основного зобов`язання та надання документів на підтвердження безспірної заборгованості, позивач просить суд визнати виконавчий напис № 247498 від 28.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того з його заробітної плати на підставі постанови державного виконавця Кальміуського ВДВС про зверненні стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.11.2021 вже утримано за період з грудня 2021 року по січень 2024 року 8128 грн 16 коп. Ці кошти, як безпідставно набуте майно, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, наполягаючи на позовних вимогах, письмово сповістив суд про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «ФК управління активами», будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, заяв по суті справи та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та представник Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, заяв по суті справи та клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно із ухвалою суду від 19.03.2024 за заявою позивача про забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом, що оскаржується позивачем, до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Згідно із ухвалою суду від 19.03.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.06.2021 приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 247498, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК управління активами» заборгованості у розмірі 33203 грн 40 коп. ОСОБА_1

16.11.2021 старшим державним виконавцем Кальміуського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67521790 про примусове виконання вказаного виконавчого напису.

В рамках цього провадження державними виконавцями Кальміуського ВДВС винесено постанову від 30.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Відокремленому підрозділі «Шахта «Стаханова» ДП «Мирноградвугілля», та від 04.09.2023 про арешт коштів та майна боржника.

Відповідно до довідки ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» від 07.02.2024 із заробітної плати ОСОБА_1 користь ТОВ «ФК управління активами» на підставі постанови Кальміуського ВДВС № 67521790 від 30.11.2021 за період з грудня 2021 по січень 2024 року утримано 8128 грн 16 коп.

На звернення позивача від 27.09.2023 про надання копій документів виконавчого провадження Кальміуський ВДВС своїм листом від 30.10.2023 повідомив про неможливість надання цих документів у зв`язку з тим, що виконавчі документи та інші матеріали виконавчих проваджень, що перебували на виконанні на 24.02.2022 у паперовому вигляді, залишились на тимчасово окупованій території м.Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.1 та ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, (далі Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік документів).

Отже в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Перелік документів було доповнено цим пунктом 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Між тим постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою було доповнено Перелік документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», була визнана в цій частині змін незаконною та нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017.

Відповідно до п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Редакція Переліку передбачає можливість стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів лише за оригіналами нотаріально посвідчених договорів (п.1 Переліку).

Позивач стверджує, що ніякого кредитного договору, посвідченого нотаріально, він не уладав.

У зв`язку з цим вчинення 28.06.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі п.2 Переліку, який внаслідок вказаного судового рішення є незаконним та нечинним, є неправомірним.

До такого висновку суд дійшов також з огляду на постанову Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), в якій зазначено, що оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, і укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того суду не надано жодного доказу на підтвердження заборгованості, яким може бути банківська виписка з рахунку боржника, у якій повинна бути відображена сума заборгованості із зазначенням строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, не представляється можливим.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду №758/14854/20 від 10.11.2021.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався в безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. Тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимог позивача про повернення безпідставно одержаних коштів з ТОВ «ФК управління активами» суд виходить з такого.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача 8128 грн 16 коп., як безпідставно стягнуті з нього кошти.

Відповідно до ст.1212 ЦК Украни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки суд дійшов висновку, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, стягнення на підставі цього виконавчого документу грошових коштів, як і подальше утримання такого майна є протиправним, так як правова підстава для набуття грошових коштів відповідачем в ході проведення виконавчих дій відпала.

При цьому суд враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню відповідно до вимог ст.1215 ЦК України.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп. Згідно з довідкою МСЕК серії ДОН-05 № 015271 та посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до ст.141 ЦПК України та звільненням позивача від сплати судового збору при звернення до суду з цим позовом з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір як за вимогу немайнового характеру (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) - в сумі 1211 грн 20 коп., так і за вимогу майнового характеру (стягнення безпідставно одержаних коштів) в сумі 1211 грн 20 коп., а всього 2422 грн 40 коп.

На підставі ст.18, 1212, 1215 ЦК України, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, 9А, офіс 203, ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, Київська область, м.Київ, вул.Мала Житомирська, б.6/5), Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 01033, Київська область, м.Київ, вул.Жилянська, б.68, кв.115, ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення отриманих за виконавчим написом грошових сум, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за реєстровим номером № 247498, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на загальну суму 33203 грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 8128 (вісім тисяч сто двадцять вісім) грн 16 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь держави судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.Є.Редько