Справа № 192/317/24
Провадження № 2/192/269/24
Ухвала

16 квітня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

представника позивача - адвоката Догонової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Догонова Т.В., звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 80852, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 455/508С від 03 березня 2008 року в розмірі 20011,71 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8211,20 грн.

Позовна заява подана до суду представником позивача в електронній формі через електронний кабінет.

До позовної додана квитанція № 600833 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», відповідача у справі, з якої вбачається, що позовна заява з доданими до неї документами була доставлена відповідачу 16 лютого 2024 року.

22 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання ним суду відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала від 22.02.2024 з інформацією про дату, час та місце судового засідання в електронному вигляді доставлена відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до його електронного кабінету 23 лютого 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Таким чином, останнім днем строку, встановленого судом, для подання відзиву, враховуючи, що 09 та 10 березня 2024 року вихідні дні, було 12 березня 2024 року.

Як вбачається з інформації на конверті Укрпошти, відповідач 29 березня 2024 року направив до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву, у якому посилається на те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан на 30 дів, а в подальшому продовжено у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров?я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було прийнято рішення про тимчасове припинення своєї діяльності, а співробітники Товариства змушені були евакуюватися у більш безпечні регіони України, тому подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, не було можливості.

У судове засідання, призначене на 16 квітня 2024 року, відповідач явку свого представника не забезпечив, причини його неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у судовому засідання вважала, що відповідач не обґрунтовував поважності пропуску строку подання відзиву, але не заперечувала проти приєднання відзиву до матеріалів справи та поновлення строку.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на наведені законодавчі приписи, строк на подання відзиву на позовну заяву встановлюється не законом, а судом, а тому відповідно до вимог процесуального закону може бути продовженим, а не поновленим.

Такий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема з висновком Верховного Суду у постанові від 01.08.2022 № 910/16784/20.

Отже, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву потрібно відмовити.

Що стосується продовження процесуального строку, встановленого судом, то суд звертає увагу, що такий строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, яка подана до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву від відповідача до суду не надходило, також суду не надано доказів, що строк пропущений відповідачем з поважних причин, зокрема, що ним було прийнято рішення про тимчасове припинення своєї діяльності, на що посилається відповідач у заяві про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 128 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22 квітня 2024 року.

Суддя Н.В. Ковальчук