У Х В А Л А

Справа №338/554/24

19 квітня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви з якою має намір звернутись заявник до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Зокрема, просить накласти арешт на належне відповідачу на праві власності нежитлове приміщення, загальною площею 24,9 кв.м, на належну на праві спільної сумісної власності квартиру, загальною площею 66,1 кв.м, а також на належну відповідачу на праві спільної сумісної власності земельну ділянку, площею 0,0412 га з цільовим призначенням для ведення колективного садівництва.

У заяві про забезпечення позову представник вказує, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 28800 доларів США у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору від 12 лютого 2024 року №12022024.

В обгрунтування поданої заяви представник зазначив, що 12 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір доручення №12022024 на придбання транспортного засобу із Китаю. На виконання умов договору ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти в сумі 28800 доларів США, що підтверджується розпискою. У встановлений договором строк відповідач не поставив ОСОБА_1 транспортний засіб, а також не повернув грошові кошти в розмірі 28800 доларів США. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести у подальшому до невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, у випадку задоволення позову.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із доводами представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд не прийшов до переконання, що спір, який має намір розпочати ОСОБА_1 , шляхом пред`явлення позову до ФОП ОСОБА_2 , виник на основі положень договору, які однозначно тлумачаться заявником. Так, заявник вказує, що ФОП ОСОБА_2 не виконав у встановлений Договором строк взятих на себе обов`язків і не поставив йому транспортний засіб та не повернув кошти. Водночас, предметом договору від 12.02.2024 року, між сторонами, на який посилається заявник, є доручення Повіреному від імені і в інтересах Довірителя укласти правочин на поставку та/або замовити поставку на територію України транспортного засобу з місця його зберігання, що придбаний Довірителем та/або для довірителя в Китайській народній Республііці в строк до чотирьох місяців з дати укладення договору. Будь-яких доказів, що ФОП ОСОБА_2 у строк до 12.04.2024 року не уклав договір в інтересах Повіреного суду не подано.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153-154, 157 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича про забезпечення позову, подану в інтересах ОСОБА_1 до подачі позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л. М. Битківський