ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2038/21 Номер провадження 22-ц/814/1665/24Головуючий у 1-й інстанції Река А.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року (повний текст рішення складено 30 жовтня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»), в якому просив суд: визнати надсилання з боку АТ «Укрпошта» поштових відправлень №460 та №509 ТОВ «Полтаваенергозбут» від 25 жовтня 2021 року незаконними та такими, що відправлені з порушенням абзацу третього статті 3 Закону України «Про поштовий зв`язок», оскільки АТ «Укрпошта» не забезпечено надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості при прийманні та пересиланні; визнати незаконним 27 жовтня 2021 року подвійне введення в оману керівником поштового відділення за адресою: м. Кременчук, вул. Гайдамацька, 83, хасида, як споживача поштових послуг, а також поліцейських, які приїхали на виклик 27 жовтня 2021 року, щодо не складання відповідних актів згідно пункту 108 «Правила надання послуг поштового зв`язку»; зобов`язати АТ «Укрпошта» припинити подвійне порушення постанови від 05 березня 2009 року №270 в редакції від 10 січня 2020 року «Правила надання послуг поштового зв`язку», шляхом зобов`язання скласти два акти в трьох примірниках згідно пункту 108 «Правила надання послуг поштового зв`язку» стосовно невідповідності описів поштових відправлень №460 та №509 ТОВ «Полтаваенергозбут» від 25 жовтня 2021 року реальному вмісту цих листів; вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 жовтня 2021 року він прибув до поштового відділення за адресою: м. Кременчук, вул. Гайдамацька, 83, аби отримати два цінних листа з описом вкладення від ТОВ «Полтаваенергозбут». Огляд цих листів було дозволено та стоїть позначка «опис», про що містяться відповідні написи на кожній наклейці АТ «Укрпошта» на конвертах. Але при огляді вмісту конвертів виявилось, що зміст опису цих листів ТОВ «Полтаваенергозбут» від 25 жовтня 2021 року не відповідає дійсності, адже відправлення №460 та №509 мають суттєві розбіжності щодо змісту вкладення в цих конвертах та опису того, що повинно бути, відповідно це вже не дозволяло відповідачу приймати такого листа та відправляти його, оскільки, по-перше - це незаконно, тому що не відповідає вимогам абзацу третього статті 3 Закону України «Про поштовий зв`язок», адже не забезпечує надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості, а також свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків працівником поштового відділення 36022, оскільки особа, яка приймає відправлення зобов`язана його перевірити відповідно до пункту 61 постанови від 05 березня 2009 року № 270 в редакції від 10 січня 2020 року «Правила надання послуг поштового зв`язку», відповідно до якого у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках, а працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий - видається відправникові.

На думку позивача, в першому листі наявна повна відсутність відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі №536/1764/21 та відсутність копій документів відповідно до зазначеного в описі, а також отримувача у вказаному описі зазначено AT «Полтаваобленерго», але надісланого до ОСОБА_1 , що на думку позивача, свідчить про недбале виконання обов`язків з боку працівника АТ «Укрпошта» через те, що працівника пошти введено в оману представником ТОВ «Полтаваенергозбут», хоча це, на думку позивача, в будь-якому випадку свідчить про неякісно надані послуги з боку відповідача.

Також і в другому листі згідно опису вкладення на ім`я ОСОБА_1 повинен був надісланий відзив на апеляційну скаргу позивача по справі №536/1730/21 разом з відповідними копіями документів, але, на думку позивача, цього зроблено не було, що свідчить про недбале виконання обов`язків з боку працівника відповідача через те, що працівника пошти вдруге введено в оману представником ТОВ «Полтаваенергозбут», хоча це в будь-якому випадку свідчить про неякісно надані послуги з боку відповідача.

Позивач забажав зафіксувати ці порушення в актах, які запропонував скласти керівнику поштового відділення за адресою: АДРЕСА_1 , але вона протиправно відмовилась, що зафіксовано відеозаписом «VID 20211027_152831.mp4», ввівши в оману позивача та працівників поліції, які прибули на виклик, що нібито складання актів за таких обставин не передбачено чинним законодавством України. Працівники поліції 27 жовтня 2021 року досить оперативно приїхали на виклик до поштового відділення за адресою: АДРЕСА_1 , та в їх присутності позивач за допомогою мобільного телефону зафіксував, що зазначене в описах вкладень суттєво відрізняється від того, що реально надіслано, що підтверджується відеозаписом «VID 20211027_154049.mp4».

Зазначені обставини підтверджуються копіями матеріалів та ксерокопіями копій, які позивач додає до позовної заяви.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивачем не обґрунтовано у чому саме полягає порушення його прав відповідачем, та які саме його права порушено останнім, а також, що в результаті визнання поштових відправлень незаконними права позивача буде захищено та відновлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі позивач прохає суд скасувати повністю рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 згідно заявлених позовних вимог.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав: 1) необґрунтована відмова в дослідженні акту про повернення поштового відправлення від 14 жовтня 2022 року; 2) невзяття до уваги заяви свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт відсутності доказів щодо процесу приймання та перевірки спірних поштових відправлень; 3) допуск до розгляду справи у якості представника відповідача адвоката Нікітенка Д.Ю.; 4) порушення оператором відповідача під час здійснення відправлення спірних поштових відправлень посадової інструкції, а саме: не здійснено належним чином ідентифікацію, верифікацію та вивчення клієнта-відправника, вказавши його як фізичну особу; не здійснено повноту та достовірність складених документів; 5) не захищено хасида, як споживача, від неякісних послуг та порушення права, як споживача поштових послуг, у тому числі, й шляхом відмови у складенні акту про порушення в трьох примірниках; 6) невстановлення місцевим судом змісту отриманих спірних поштових відправлень, що є порушенням правової позиції, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 червня 2022 року по провадженню № 11-84сап21; 7) порушення суддею суду першої інстанції правил самовідводу, у зв`язку з наявністю релігійної упередженості.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача прохав суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Відповідачем зауважено, що в діях працівників АТ «Укрпошта» при прийнятті та видачі спірних відправлень порушень допущено не було, а їх дії були виключно в рамках чинного законодавства та нормативних документів, якими у своїй діяльності керується відповідач, зокрема, Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник АТ «Укрпошта» - адвокат Нікітенко Д.Ю. під час судового засідання заперечував проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, дату та місце судового засідання, яке за його клопотанням мало відбуватися у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, на розгляд справи не з`явився.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії конверту у лівому верхньому кутку якого зазначено відправника - товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», вул. Панянка, 65Б, м. Полтава, 36022, у правому нижньому кутку - одержувача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; відправлення здійснювалося послугою «Укрпошта Стандарт», відправником вказана фізична особа Полтаваенергозбут, адресатом - фізична особа ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 21).

З опису вкладення у цінний лист на ім`я АТ «Полтаваобленерго», повна адреса одержувача: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, відправник: ТОВ «Полтаваенергозбут» вбачається, що вкладення містить: «відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 536/1764/21», кількість предметів - 1; «копію конверту, який надійшов до ТОВ «Полтаваенергозбут» з Кременчуцького районного суду Полтавської області з номером поштового відправлення № 623», кількість предметів - 1; «роздруківку трекінгу АТ «Укрпошта» по поштовому відправленню за №623», кількість предметів - 1; «копію довіреності ТОВ «Полтаваобленерго» від 07 грудня 2020 року №09», кількість предметів - 1; «копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18 січня 2018 року №1989», кількість предметів - 1 (т. 1, а.с.7).

У відповідності до копії конверту, у лівому верхньому кутку якого зазначено відправника - товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», вул. Панянка, 65Б, м. Полтава, 36022, у правому нижньому кутку - одержувача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; відправлення здійснювалося послугою «Укрпошта Стандарт», відправником вказана фізична особа Полтаваенергозбут, адресатом - фізична особа ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 23).

З опису вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 , відправник: ТОВ «Полтаваенергозбут» вбачається, що вкладення містить: «відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі №536/1730/21», кількість предметів - 1; «копію розписки представника ТОВ «Полтаваенергозбут» Ніконової О.І. про отримання 11 жовтня 2021 року копії позовної заяви ОСОБА_3 з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі», кількість предметів - 1; «розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № від 01 січня 2019 року за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2021 року», кількість предметів - 1; «копію попередження про припинення постачання електричної енергії №769_202108 від 30 серпня 2021 року», кількість предметів - 1; «копію реєстру заказної кореспонденції Кременчуцького центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» (район) від 30 серпня 2021 року з копією фіскального чеку», кількість предметів 2; «роздруківку трекінгу АТ «Укрпошта» по поштовому відправленню за №34», кількість предметів - 1; «копію листа АТ «Полтаваобленерго» від 29 вересня 2020 року №04-32/17745», кількість предметів - 1; «копію довіреності ТОВ «Полтаваенергозбут» від 07 грудня 2020 року №09», кількість предметів - 1; «копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18 січня 2018 року №1989», кількість предметів - 1 (т.1, а.с. 22).

В обґрунтування заявлених вимог щодо невідповідності опису поштового відправлення № 460 від 25 жовтня 2021 року реальному вмісту цього листа, позивачем долучено до матеріалів справи: копію відзиву по справі №536/1764/21; копію конверта, адресованого ТОВ «Полтаваенергозбут»; копію відстеження поштового відправлення №623; копію довіреності на ім`я адвоката Лоскот С.С від 07 грудня 2020 року №9; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_4 ; копію конверту, направленого ТОВ «Полтаваенергозбут» на ім`я ОСОБА_1 , загальною оціночною вартістю 1 грн (т. 1, а.с. 8-21).

В обґрунтування заявлених вимог щодо невідповідності опису поштового відправлення № 509 від 25 жовтня 2021 року реальному вмісту цього листа, позивачем долучено до матеріалів справи: копію відзиву по справі №536/1730/21; копію розписки представника ОСОБА_5 про отримання 11 жовтня 2021 року копії позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі від 07 жовтня 2021 року; копію розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № від 01 січня 2019 року за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2021 року; копію попередження про припинення постачання електричної енергії №769_202108 від 30 серпня 2021 року; копію реєстру заказної кореспонденції Кременчуцького центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» (район) від 30 серпня 2021 року з копією фіскального чеку №55 та відстеженням поштового відправлення; копію листа АТ «Полтаваобленерго» від 29 вересня 2020 року №04-32/17745; копію довіреності ТОВ «Полтаваенергозбут» від 26 липня 2021 року №131 на ім`я ОСОБА_6 ; копію довіреності ТОВ «Полтаваенергозбут» від 07 грудня 2020 року № 09 на ім`я ОСОБА_4 ; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ім`я ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 23-42).

Відеозаписами «VID_20211027_152831.mp4» та «VID_20211027_154049.mp4» на оптичному носії диску також зафіксовано вміст конверту з номером відправлення 509 та вміст конверту з номером відправлення 460 (т. 1, а.с. 43).

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо порушення прав ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Так, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказував, що працівниками АТ «Укрпошта» було допущено недбале виконання обов`язків, а саме не перевірено відповідність вкладення опису, оскільки, на думку позивача: в першому листі (№ 460) наявна повна відсутність відзиву на його апеляційну скаргу по справі №536/1764/21 та копії інших документів відповідно до зазначеного в описі, крім того, отримувача зазначено AT «Полтаваобленерго», але надісланого до ОСОБА_1 ; в другому листі (№ 509) наявна повна відсутність відзиву на його апеляційну скаргу по справі №536/1730/21 та копії інших документів відповідно до зазначеного в описі, - в обох листах були присутні лише незавірені належним чином ксерокопії.

Правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулювання відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг на момент виникнення спірних правовідносин було унормовано Законом України «Про поштовий зв`язок».

Статтею 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено, що Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень забезпечує загальне регулювання діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Що ж стосується порядку надання послуг поштового зв`язку, то згідно статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» зазначено, що оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

За порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв`язку оператори несуть відповідальність згідно із законами України (стаття 18 Закону України «Про поштовий зв`язок»).

Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі Правила № 270), визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та урегульовано відносини між ними.

З матеріалів справи вбачається, що спірна поштова кореспонденція була направлена ТОВ «Полтаваенергозбут» за тарифом «Укрпошта Стандарт» з описом вкладення у цінний лист.

Згідно пункту 59 Правил № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (пункт 61 Правил № 270).

Відтак, згідно Правил № 270 працівник поштового зв`язку зобов`язаний виключно перевірити відповідність вкладення опису, натомість, до посадових обов`язків останнього, з огляду на виконувану ним функцію та рівень посадових вимог, не віднесено обов`язок перевіряти зміст, форму та якість засвідчення копій документів, які підлягають відправленню засобами поштового зв`язку.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне наголосити, що відповідач здійснює діяльність з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

З наданих позивачем доказів вбачається, що поштове відправлення № 460 від 25 жовтня 2021 року, яке надійшло на адресу ОСОБА_1 , містило в собі: копію відзиву по справі №536/1764/21; копію конверта, адресованого ТОВ «Полтаваенергозбут»; копію відстеження поштового відправлення №623; копію довіреності на ім`я адвоката Лоскот С.С від 07 грудня 2020 року №9; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_4 , що відповідає опису вказаного поштового відправлення.

Поштове відправлення №509 від 25 жовтня 2021 року, згідно наданих позивачем доказів, містило в собі: копію відзиву по справі №536/1730/21; копію розписки представника ОСОБА_5 про отримання 11 жовтня 2021 року копії позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі від 07 жовтня 2021 року; копію розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № від 01 січня 2019 року за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2021 року; копію попередження про припинення постачання електричної енергії №769_202108 від 30 серпня 2021 року; копію реєстру заказної кореспонденції Кременчуцького центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» (район) від 30 серпня 2021 року з копією фіскального чеку №55 та відстеженням поштового відправлення; копію листа АТ «Полтаваобленерго» від 29 вересня 2020 року №04-32/17745; копію довіреності ТОВ «Полтаваенергозбут» від 26 липня 2021 року №131 на ім`я ОСОБА_6 ; копію довіреності ТОВ «Полтаваенергозбут» від 07 грудня 2020 року № 09 на ім`я ОСОБА_4 ; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ім`я ОСОБА_4 , що відповідає опису вказаного поштового відправлення.

Натомість за належне оформлення вказаних документів (у тому числі й щодо належного засвідчення копій письмових документів) відповідальність має нести особа, яка їх направляє за допомогою засобів поштового зв`язку адресант, а не оператор поштового зв`язку, який надає послугу виключно з приймання, обробки, перевезення та доставки наданої йому кореспонденції.

У той же час, направлення на адресу ОСОБА_1 поштового відправлення, в описі вкладення у цінний лист якого було зазначено отримувача АТ «Полтаваобленерго», не береться судом до уваги, оскільки вказаний недолік спірної кореспонденції не призвів до порушення прав та інтересів позивача, оскільки ТОВ «Полтаваенергозбут», згідно вимог процесуального законодавства, мав направити копію відзиву та доданих до нього документів всім іншим учасникам справи.

Що ж стосується обов`язку складення поштовим оператором акту, згідно пункту 108 Правил № 270 поштові відправлення з позначкою «З описом» та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв`язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв`язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу.

З вказаної вище норми Правил № 270 вбачається, що акт складається у виключних випадках, а саме: виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення, в інших випадках відсутній обов`язок в оператора поштового зв`язку та його працівників щодо складення вказаного акту.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять в собі доказів, що отримані позивачем спірні поштові відправлення мають нестачу, заміну, повне або часткове пошкодження чи зіпсуття вкладення, що виключає обов`язковість складення відповідачем відповідних актів, водночас із тверджень позивача вбачається, що останній був незадоволений порядком формування та засвідчення відправником направленої йому кореспонденції.

Окрім того, з наданих ОСОБА_1 доказів, а саме долучених до позовної заяви відеоматеріалів, вбачається, що позивач під час ознайомлення з отриманою ним спірною кореспонденцією вважав її сфальсифікованою, оскільки отримані письмові документи не були завірені належним чином, водночас, ним було заважено, що заявлена маса таких відправлень відповідала фактичній.

При цьому, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання, наведені в апеляційній скарзі щодо дослідження та оцінки доказів, не дають підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції докази досліджені та надана їм оцінка із дотриманням норм процесуального права, зокрема статей 77, 78, 79, 89 ЦПК України.

Відтак, з огляду на обставини справи, а також наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що заявлений ОСОБА_1 позов не підлягає задоволенню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

ОСОБА_1 вважає, що місцевим судом було неправомірно відхилено його доказ, а саме наданий до суду першої інстанції акт, який датовано 14 жовтня 2022 року, оскільки, на його думку, він є належним та достатнім за для встановлення та підтвердження вини відповідача (т.2, а.с. 04).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Предметом спору поданої позовної заяви ОСОБА_1 є поштові відправлення №460 та №509 ТОВ «Полтаваенергозбут» від 25 жовтня 2021 року, натомість поданий позивачем акт, який датовано 14 жовтня 2022 року, стосується поштового відправлення №650, що не відноситься до спірної кореспонденції, а за відсутності можливості їх ототожнення не береться судом до уваги.

Що ж стосується представлення інтересів відповідача адвокатом Нікітенком Д.Ю., то колегія суддів зауважує, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 2 частини четвертої статті 62 ЦПК України).

Оскільки до суду першої інстанції адвокатом Нікітенком Д.Ю. було подано ордер на надання правничої (правової) допомоги АТ «Укрпошта» (т.2, а.с. 02, 59), то адвокат, з огляду на підтвердження повноважень його представницьких функцій, мав право на представлення під час розгляду даної справи інтересів поштової установи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на законодавчому рівні відсутній обов`язок поштової установи здійснювати весь процес приймання та перевірки поштових відправлень під відео фіксацію, у зв`язку з чим відсутність у АТ «Укрпошта» відеоматеріалів, які відображають вище вказане, не впливає на законність та правильність прийнятого місцевим судом рішення, яке ухвалено на підставі наданих сторонами справи доказах.

На думку суду, зазначення під час здійснення відправлення спірної кореспонденції працівником відповідача відправника ТОВ «Полтаваенергозбут» як фізичну особу, хоча і є помилковим та таким, що не відповідає дійсності, однак не впливає на права та обов`язки отримувача, оскільки не перешкоджає можливості останньому достовірно встановити особу адресанта.

Водночас, колегія суддів вважає за потрібне наголосити, що ОСОБА_1 , за умови наявності обґрунтованих підстав вважати, що суддя здійснює розгляд справи, зокрема, упереджено або необ`єктивно, має право подати заяву про відвід такої судді, натомість, говорячи в апеляційній скарзі про наявність релігійної упередженості судді місцевого суду під час розгляду даної справи, останній будь-яких заяв про вище вказане до суду першої інстанції не подавав.

З матеріалів справи вбачається, що надані відповідачем 28 квітня 2023 року додаткові пояснення з додатками не були відправлені останнім позивачу, натомість останній 24 травня 2023 року ознайомився з їх змістом, що підтверджується власноручно написаною ОСОБА_1 розпискою. Оскільки вказані пояснення були надані відповідачем до місцевого суду, а також підтвердження факту ознайомлення з ними позивачем, то у колегії суддів відсутні будь-які процесуальні обов`язки щодо зобов`язання їх направлення АТ «Укрпошта» позивачу.

Що ж стосується ухвал Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року та від 01 березня 2023 року, якими було задоволено клопотання представника відповідача - Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» Нікітенка Д.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, то слід відмітити, що їх постановлення не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, оскільки в подальшому місцевим судом було відмовлено у допуску до участі у розгляді справи адвоката Нікітенка Д.Ю. як представника відповідача з підстав надання адвокатом ордеру на надання професійної правничої допомоги Полтавській дирекції АТ «Укрпошта», що не є відповідачем у даній справі.

У частині третій статті 376 ЦПК України зазначені порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, які не встановлені при розгляді цієї апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що не кожне допущене судом порушення процедури може істотно впливати на права учасників справи та тягнути порушення гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, за змістом цієї статті більшість процесуальних порушень, допущених на одній стадії цивільного процесу, можна виправити на іншій його стадії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц (пункт 50)).

Не може бути скасоване правильне по суті і законне судове рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, місцевий суд надав належну оцінку наданим доказам та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко