Справа № 127/3113/16-ц
Провадження № 2-п/127/17/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Верещака В.М., представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради Томчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тишківського С.Л. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 у цивільній справі №127/3113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тишківський С.Л. 12.03.2024 в системі Електронний суд звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 у цивільній справі №127/3113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, якамотивована тим, що 13.05.2016 розглянуто цивільну справу №127/3113/16-ц, ухвалено заочне рішення. Відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи, судові повістки не отримував, а тому не мав можливості приймати участь у її розгляді, подати відзив, інші докази. Про наявність рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 у цивільній справі №127/3113/16-ц він дізнався випадково 12.02.2024 після отримання копії рішення адвокатом Тишківським С.Л. При ухваленні рішення судом не враховано думку дитини, не допитано в судовому засіданні представника органу опіки та піклування з приводу обставин надання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, висновок суду про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, є передчасним та необгрунтованим. Просить скасувати заочне рішення. (а.с. 74-77)

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тишківський С.Л. не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у відсутність відповідача та його представника. Заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує, просить її задоволити. (а.с. 98)

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Верещак В.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснив, що відповідачем у заяві не зазначено про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і, відповідно, їх не надано. Вважає, що заява не обгрунтована. Просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.05.2016 у цивільній справі №127/3113/16-ц. Надав письмові пояснення позивача ОСОБА_1 (а.с. 100-101)

Позивач ОСОБА_1 підтримала пояснення свого представника - адвоката Верещака В.М.

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради Томчук О.В. вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду від 13.05.2016 у цивільній справі №127/3113/16-ц немає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з`явились, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 у цивільній справі №127/3113/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнуто 551,20 грн судового збору та 2500,00 грн витрат на правову допомогу. (а.с. 58-59)

В судові засідання 23.03.2016, 20.04.2016, 13.05.2016 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 38-39, 40-41, 50-51), про причини неявки суд не повідомив.

Копію заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 р. відповідач ОСОБА_2 не отримав, про що свідчить поштове повідомлення про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання. (а.с. 64-65)

Адвокат Тишківський С.Л. отримав копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 (справа №127/3113/16-ц) 12.02.2024. (а.с. 71)

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся належним чином про день і час розгляду справи, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду стороною відповідача не надано, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 (справа №127/3113/16-ц). Усі докази, що наявні в справі, судом враховано при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тишківського С.Л. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 у цивільній справі №127/3113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу виготовлено 15.04.2024.

Суддя О.О. Венгрин