Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-977/11
Провадження № 6/711/64/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Зазначено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 30.06.2011 у цивільній справі № 2-977/11 задоволені позовні вимоги ПуАТ «Комерційний банк «Надра»: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 138п/99/2007-840 від 22.08.2007 розмірі 138947грн. 69коп.

Згідно із договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №138п/99/2007-840 від 22.08.2007, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП. КРЕДИТОР ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Згідно із кредитним договором № 138п/99/2007-840 від 22.08.2007, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», поручитель зобов`язався перед кредитором нести солідарну відповідальність з боржником за виконанням зобов`язань перед кредитором за відповідним кредитним договором.

Посилаючись на норми ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України та ст.ст. 55, 442 ЦПК України, заявник вважає, що набув право вимоги в порядку правонаступництва. Так, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

01.11.2023 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист УЗПВР у Черкаській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з якого встановлено, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження №39303505 з виконання виконавчого листа № 2-977/11, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 138947, 69 грн. заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 19.10.2018, відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів неможливо, оскільки матеріали вищевказаного провадження знищені, через закінчення терміну зберігання.

04.12.2023 на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.11.2023 за вих. №60-2242/23 про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно із відповіддю, виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів державної виконавчої служби не надходив.

Також, як вказує заявник, 09.11.2023 ним було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та протягом цього періоду «Укрпошта» здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, як вважає заявник, виникає необхідність у видачі (отриманні) стягувачем дублікату виконавчого документа.

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №39303505 від 19.10.2018 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа Управління від 01.11.2023 за вих.№56494/7.2-23/ вх.54492/7-23, де зазначено, що копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №39303505 від 19.10.2018, лише 01.11.2023 (після отримання листа Управління від 01.11.2023 за вих.№56494/7.2-23/вх.54492/7-23), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново - з 01.11.2023 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії) і становить три роки, тобто до 01.11.2026.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Слід зазначити, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Крім того, зауважує, що видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №2-977/11 та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як стягувача. Отже, як вказує заявник, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в Фонді гарантування вкладників (як правонаступника ПАТ «КБ «Надра») свідчить про те, що його було втрачено. Те, що вимоги втраченого виконавчого листа не виконані, свідчить інформація з органів ДВС, а саме підстава закриття виконавчого провадження - п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то заявник вказує, що норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 01.11.2023, то, як вважає заявник, слід вважати, що перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново, тобто з 01.11.2023 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії) і становить три роки, тобто до 01.11.2026. А отже, заявник вважає, що це обґрунтовані та поважні причини, які свідчать про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання, починаючи заново з 01.11.2023.

Таким чином, заявник просить суд, - замінити сторону стягувача в виконавчому листі №2-977/11 за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2011 щодо ОСОБА_1 , з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП; видати дублікат виконавчого листа №2-977/11 щодо ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-977/11 щодо ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. У заяві зазначено про можливість розгляду справи за відсутності заявника.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та міс це розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

Суд ухвалив про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб, враховуючи норми ч.3 ст. 442, ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2011 у справі №2-977/11 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» (на даний час ПАТ «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені повністю, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №138п/99/2007-840 від 22.08.2007 в сумі 138947,69грн. Крім того, вирішене питання про судові витрати. Рішення суду від 11.04.2011 набрало законної сили.

За інформацією Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2024 №4970/24-вих/2-977/11, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСА України №22 від 11.02.2010 , вказана цивільна справа знищена за терміном зберігання. В архіві суду зберігається лише оригінал судового рішення.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМРУ МЮ (м. Київ) від 01.11.2023 №56494/7.2-23/вх.54492/7-23, - в Другому ВДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м. Київ) перебувало в період з 30.11.2011 по 02.04.2013 виконавче провадження №30166586 з примусового виконання виконавчого листа №2-977, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 138947,69грн. Постановою державного виконавця від 02.04.2013 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце знаходження боржника (п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на дату прийняття постанови).

Також у цьому листі зазначено, що в органах ДВС перебувало виконавче провадження №39303505 з виконання виконавчого листа № 2-977, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 138947, 69 грн. заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра». Постановою державного виконавця від 19.10.2018, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки постановою державного виконавця відділу примусового виконання ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 13.05.2016 оголошені в розшук транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_1 і станом на 19.10.2018 місце знаходження цих транспортних засобів не встановлене; у боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернуло стягнення, вжиті заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Оригінал постанови та виконавчого листа направлено до ПАТ «КБ «Надра». Також зазначено, що виконавчі провадження знищені через закінчення терміну зберігання. Перевіркою даних по АСВП встановлено, що станом на 01.11.2023 виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» на виконанні органів ДВС Черкаської області не перебувають.

Встановлено, що 04.12.2023 на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.11.2023 за вих. №60-14296/23 про відсутність оригіналу виконавчого листа щодо ОСОБА_1 . Зазначено, що виконавчий лист до Фонду не передавався і від органів державної виконавчої служби не надходив.

09.11.2023 ним було направлено запит №326 до АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно із наданої відповіді з АТ «Укрпошта» вбачається, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та протягом цього періоду «Укрпошта» здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихкоду ідентифікатора поштового відправлення.

Згідно із договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №138п/99/2007-840 від 22.08.2007, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), поручителем ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про що свідчить додаток до договору №1.

Кредитор ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Як передбачено ст. 517 ЦК, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи з норм чинного законодавства, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Також, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, у межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч. 1, 2, 6 ст.12 Закону).

При цьому, встановлено, що видача судом виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відбулася 30.06.2011, коли діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, яка втратила чинність 05.01.2017, відповідно до Закону від 02.06.2016. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після

набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід звернути увагу заявника на те, що із заявою про заміну сторони стягувача, зокрема у виконавчому листі №2-977 і з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, він звернувся до суду лише у 14.03.2024, тобто значно після закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа №2-977/11 щодо боржника ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне:

відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як вже зазначалось вище, відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При цьому, видача судом виконавчого листа №2-977/11 щодо боржника ОСОБА_1 відбулася 30.06.2011, коли діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка втратила чинність 05.01.2017.

Як вже зазначалось вище, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

З огляду на досліджені докази по справі, які надані заявником, відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 . Крім того, заявником не надано до суду належних, допустимих доказів на підтвердження того, які саме первісним кредитором йому були надані документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Суд вважає, що уклавши договір від 05.08.2003 із ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», не перевіривши наявність, зокрема у продавця прав вимоги заборгованості, - оригіналу виконавчого листа №2-977/11 щодо боржника ОСОБА_1 та не переконавшись у тому, що ще не збігли строки для його виконання, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» несе відповідні ризики щодо неможливості отримання від цього боржника виконання грошового зобов`язання, розмір заборгованості якого визначений судовим рішенням від 11.04.2011. На думку суду, надання до суду відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-14296/23, яка отримана заявником 04.12.2023, тобто після набуття ТОВом «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до боржників, в т.ч. поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором (договором «Автопакет») від 22.08.2007, - жодним чином не підтверджує факту втрати, зокрема і не передачі ПАТом «КБ «Надра» та органами державної виконавчої служби виконавчого листа щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 138947грн. 69коп.

Слід звернути увагу заявника на те, що, як на думку суду, уведення процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку не є перешкодою банку здійснювати претензійно-позовну роботу щодо примусового стягнення за судовими рішеннями, постановленими на його користь щодо боржників.

Крім того, суд звертає увагу, що заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про наявність заочного рішення від 11.04.2011 про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було відомо значно раніше, враховуючого його звернення до суду із заявами щодо боржника ОСОБА_2 (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набув право вимоги до боржника ОСОБА_2 також відповідно до договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020) та постановлені Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвали від 19.03.2021 про заміну сторони у виконавчому листі №2-977/11 та від 14.10.2022 про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказані судові рішення є такими, що набрали законної сили. Тобто, заявник не був позбавлений можливості дізнатися про наявність відкритих виконавчих проваджень, чи задля отримання виконавчого листа (його дублікату) щодо боржника ОСОБА_1 у строки, передбачені законодавством про виконавче провадження.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи заявника про те, що строки пред`явлення виконавчого листа №2-977/11 щодо боржника ОСОБА_1 тривають до 01.11.2026, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як стягувач, начебто, дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 01.11.2023, а тому, як вважає заявник, слід вважати, що перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново, тобто з 01.11.2023. Так, як вже зазначалось, заявником не доведено, які саме кредитні документи та інформацію, яка є важливою для здійснення ним права вимоги, було отримано від попереднього кредитора, у розумінні ст. 517 ЦК України (акти прийому-передачі тощо), в тому числі і щодо постанови від 19.10.2018 про повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу.

Крім того, відсутні докази й того, що з часу звернення до примусового виконання виконавчого листа ще у 2011, а згодом у 2013 роках до органів державної виконавчої служби, стягувач, зокрема ПАТ «КБ «Надра» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, цікавилися ходом виконання виконавчого документа №2-977/11, в тому числі і місця знаходження його оригіналу.

Також суд звертає увагу на п.10 договору відступлення прав вимоги від 05.08.2020, за яким вказано, що новий кредитор підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

Отже, на думку суду, відсутні докази на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для видачі його дублікату. Відповідно, з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, про які зазначено вище, з врахуванням принципів цивільного судочинства і положень ч.1 ст. 263 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа №2-977/11 щодо боржника ОСОБА_1 до виконання у межах строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 та і в редакції від 02.06.2016, чинних на час виниклих правовідносин), оскільки заява у цій частині є необґрунтованою.

Так, заявником не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку як попереднім стягувачем ПАТ «КБ «Надра», яке на даний час з 2015 року перебуває у стані припинення і діє через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Уповноважену особу), так і самим його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Враховуючи правові позиції, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, суд не вбачає і підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони стягувача у цьому виконавчому документі.

Таким чином, суд за результатами розгляду справи дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»». Також слід зазначити, що суд не може допустити можливість «штучного» збільшення строку на невизначений термін, при відступленні права вимоги іншим особам, після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, який, за перевіреними обставинами, вказаними заявником та дослідженими доказами, не може бути поновлений судом щодо боржника ОСОБА_1 , відповідно відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа щодо цього боржника та для заміни сторони стягувача у виконавчому документі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 433, 442, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12.04.2024.

Головуючий суддя С.М. Позарецька