УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 199/11233/23

провадження № 61-5343ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року заступник керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

У грудні 2023 року прокурор звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2024 року у задоволенні заяви заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької областізалишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2024 року залишено без змін.

09 квітня 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року,ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши вимоги касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити з таких підстав.

Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведені у статті 353 ЦПК України.

Пунктами 3, 4 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Право касаційного оскарження передбачено положеннями частини першої статті 389 ЦПК України, зокрема, щодо ухвал суду першої інстанції, вказаних у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

У пункті 7.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) підкреслено, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін.

Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2024 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, прийнята за результатами перегляду вказаної ухвали місцевого суду, не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюзаступника керівника Донецької обласної прокуратури на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кальчицької сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович