Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О.,за участі відповідачки та представника позивачки адвоката Скотнікова О.М., розглянувши заяву адвоката Баженова Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2023 року у справі №490/10065/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Динамо» про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди,- ,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баженов Д.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.12.2023 року у справі №490/10065/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Динамо» про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди. Форма і зміст заяви про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України. Також просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження заочного

рішення суду.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.01.2024 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баженова Д.В. про перегляд заочного рішення від 04.12.2023 року у справі №490/10065/21 та призначено судове засідання по розгляду заяви .

В обґрунтування вимог посилається на те, що копію зазначеного рішення відповідач та її представник не отримували. 06 грудня 2023 року шляхом моніторингу реєстру судових рішень було встановлено, що вказане рішення суду оприлюднено 06 грудня 2023 року. З даним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 не згодна, оскільки вважає, що її вина, як власниці квартири, цілком відсутня і належним чином не доведена. Також вважає, що були порушені її метріальні та процесуальні права. Вона була позбавлена можливості подати докази на підтвердження відсутності своє вини у залитті квартири та для встановлення точної причини залиття. Також, для вирішення питання належного відповідача, позивачем не надано акту або клопотання до суду про витребування акту розмежування відповідальності між власниками багатоквартирного будинку та ОСББ, щодо меж відповідальності по утриманню, обслуговуванню, проведення ремонтних робіт водопровідних труб, водопровідних кранів, різьбових та не різьбових з`єднань.Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував на те, що аналіз матеріалів справи та наданих до суду доказів не дає можливості зробити висновок, що саме він є заподіювачем шкоди позивачу.

Звертаємо увагу суду і на те, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача та заподіянням збитків, зокрема

протиправність поведінки відповідача, як заподіювача збитків, та докази вини останнього, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що саме бездіяльність відповідача зумовила завдання шкоди майну позивача у заявленому розмірі. Отже, позивачем не доведено, що місце пориву труби холодного водопостачання, через яке сталася аварійна ситуація відноситься до сфери відповідальності (обслуговування) відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задволення вимог заяви.

Представник заявника в судове засідання не зявився, відповідачка ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 грудня 2023 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 166 735, 00 грн. та 10 000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди та 3600,00 грн. вартості кошторисної документації; 5000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1908,02 грн. судового збору.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення вона дізналася 06 грудня 2023 року, отже просить поновити пропущений строк . Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даних про отримання копії заочного рішення відповідачем немає, повний текст заочного рішення складено 05 грудня 2023 року, 05 січня 2024 року заявниця через підсестему Електронний суд подала заяву про перегляд заочного рішення- тобто в межах встановленого ч.2 ст. 284 ЦПК України 30-денного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про дату та час судових засідань по справі на 04 грудня 2023 відповідачка не була повідомлена завчасно та належним чином ( відсутнє зворотнє поштове повідомлення про вручення їй судового повідомлення ).

Разом з тим, заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, також заявляє про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між її діями та спричиненням шкоди позивачеві, зазначає, що при заочному розгляді справи судом було позбавлено її можливості надавати відповідні докази та заперечення.

Відповідно дост. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених ум ов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно дост. 55 Конституції Україниправаі свободи людини і громадянина захищаються судом. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації шляхомнаправлення судом повістки на його останню відому адресу проживання. Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання судових повідомлень відповідчаем ( відповідних зворотніх поштових повідомлень ) .

Також заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України зазначив про певні обставини та надав відповідні пояснення, які могли б мати для суду істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення .

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішенняє поважність неявки в судове засідання відповідача танаявність доказів, а які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи -за наявності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення, отже заяви про перегляд заочного рішення відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву розглянувши заяву адвоката Баженова Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2023 року у справі №490/10065/21 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районногосуду м.Миколаєва від 04.12.2023 року у справі №490/10065/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Динамо» про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження .

В зв`язкуз великою навантаженістю, підготовче судове засідання призначити на 28 лютого 2024 рокуо 10.00 годин .

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Гуденко