УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 128/2938/17

провадження № 61-5429ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Алли Геннадіївни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому просив суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення паркану відповідачів;

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу залізобетонного паркану та його елементів.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13 березня

2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою площею 0,1050 га кадастровий номер: :03:001:0271 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0004 га, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , з боку належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0347, із розмірами по периметру від точки А за годинниковою стрілкою: 9,11 м, 8,24 м, 0,24 м, 1,59 м, 3,21 м, 7,68 м, 4,87 м, зазначену в Додатках

№ 6 та № 7 до Висновку судової земельної-технічної експертизи складеного

03 березня 2021 року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» за

№ 566.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою площею 0,1050 га кадастровий номер: :03:001:0271 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0009 га, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , з боку належної ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0346, із розмірами по периметру від точки Б за годинниковою стрілкою: 13,93 м, 3,45 м, 0,96 м, 9,59 м, 7,59 м, 0,29 м, зазначену в Додатках № 6 та №7 до Висновку судової земельної-технічної експертизи складеного 03 березня 2021 року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» за № 566.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2

у користуванні земельною ділянкою площею 0,1050 га кадастровий номер: :03:001:0271 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_1 бетонного паркану та його елементів довжиною 12,74 м від точки 1 до точки 2, та шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_1 і ОСОБА_3 паркану із металевої сітки довжиною 21,98 м (3,21 м + 9,18 м + 9,59 м) від точки 2 до точки 3, зазначені в Додатках № 6 та № 7 до Висновку судової земельної-технічної експертизи складеного 03 березня 2021 року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» за № 566.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порівну на користь ОСОБА_2

у відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

10 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міщенко А. Г. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року (надійшла до суду 15 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко А. Г. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі представник заявника узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та цитує статтю 389 ЦПК України, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_1 оскаржує судові рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 600,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги

у розмірі 1 348,80 грн:

1) Судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру - 1 280,00 грн (640,00*2=1 280,00);

2) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 2 560,00 грн (1 280,00*200%=2 560,00);

3) Сплачено судового збору - 1 211,20 грн;

4) Доплата судового збору за подачу касаційної скарги - 1 348,80 грн

(2 560,00-1 211,20=1 348,80).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Заявником порушено вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України,

а саме невірно зазначено судове рішення, яке оскаржуються.

У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що оскаржується «рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2023 року».

Однак, Вінницьким районним судом Вінницької області у справі № 128/2938/17 прийнято рішення від 25 грудня2023 року.

Також, касаційна скарга підписана адвокатом Міщенко А. Г.

До касаційної скарги додано копію ордеру про надання адвокатських послуг серії АВ № 1126381. Однак, вказана копія ордеру не завірена належним чином.

Відповідно до рішення Національної асоціації адвокатів України від 04 серпня

2017 року № 162 Відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/ адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові

від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706спп19).

Крім того, у касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено відповідача ОСОБА_3 та не надано копії касаційної скарги для цього відповідача.

Також, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України

у касаційній скарзі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у змісті касаційної скарги адвоката Міщенко А. Г. не зазначено всі відомості стосовно себе як адвоката, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків, що позбавляє Верховний Суд можливості перевірити факт наявності або відсутності у адвоката зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний Суд».

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Алли Геннадіївни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 13 березня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць