У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/638/23

Номер провадження 2-р/184/1/24

17 квітня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в спрощеному провадженні заяву представника Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про роз`яснення рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 по справі № 171/638/23 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Про скасування розпорядження Апостолівської міського голови від 02.01.2023 №к-2/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області задовольнив позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради «про скасування розпорядження Апостолівської міської ради від 02.01.2023 №к-2/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, по справі № 171/638/23.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Апостолівського міського голови від 02.01.2023 № к-2/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом секретаря міської ради Міхно Л.М.

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді начальника управління містобудування, архітектури та фінансової політики виконкому Апостолівської міської ради.

Стягнуто з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення на роботі з 02 січня 2023 року до поновлення судом на роботі до 09.квітня 2024 року із розрахунку середньоденної заробітної плати 2040,64 грн. в розмірі 677 492 грн. 48 коп.

Стягнуто з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради () на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

11.04.2024 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року по справі № 171/638/23 в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді начальника управління містобудування, архітектури та фіскальної політики виконкому Апостолівської міської ради зважаючи на те, що такого структурного підрозділу як управління містобудування, архітектури та фіскальної політики виконкому Апостолівської міської ради та відповідної посади начальника вищенаведеного управління не існує в структурі Виконавчого комітету Апостолівської міської ради.

У заяві про роз`яснення рішення суду та в обґрунтування необхідності відповідних роз`яснень представник відповідача зазначає, що Апостолівською міською радою (окрема юридична особа, ), яка створила Виконавчий комітет Апостолівської міської ради, було прийнято рішення «Про затвердження структури виконавчих органів Апостолівської міської ради на 2023 рік» № 1392-45VIII від 28.10.2022.

Відповідним рішенням в структурі Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на наступний (2023) рік такий структурний підрозділ як Управління містобудування, архітектури та фіскальної політики виконавчого комітету Апостолівської міської ради та відповідної посади начальника управління містобудування, архітектури та фіскальної політики виконавчого комітету Апостолівської міської ради, передбачено не було.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні - затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів являється виключною компетенцією Апостолівської міської ради (окремої юридичної особи), Виконавчий комітет Апостолівської міської ради не має відповідних повноважень.

У постановах від 28 лютого 2019 року у справі № 817/860/16, від 24 лютого 2021 року у справі № 160/9760/19 Верховний Суд висловлював правову позицію, яка полягає у тому, що коли поновити позивача на посаді, з якої його звільнили і якої вже немає, неможливо, то належним способом захисту порушеного права може бути поновлення на посаді, аналогічній тій, з якої її звільнили, і яка існує на дату поновлення.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 Верховний Суд сформував правову позицію, згідно з якою у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установу реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Ця позиція підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31 травня 2021 року у справі № 0840/3202/18 та від 11 серпня 2021 року у справі № 821/549/17.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями ст. 43 Конституції України та ст. 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом ч. 1 ст. 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Відповідно ч.3 ст.64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, однак скорочення посади, яку займав працівник, не є підставою для відмови в задоволенні позову про поновлення на роботі. У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2019 року (справа №756/6746/16-ц, провадження № 61-17594св18).

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки резолютивна частина рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 по справі № 171/638/23 не містить відомостей щодо поновлення на посаді яку скорочено, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника виконавчого комітету Апостолівської міської ради про роз`яснення рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 по справі № 171/638/23 задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 по справі № 171/638/23 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Про скасування розпорядження Апостолівської міського голови від 02.01.2023 №к-2/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, Виконавчий комітет Апостолівської міської ради зобов`язано поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді начальника управління містобудування, архітектури та фінансової політики виконкому Апостолівської міської ради, а у разі відсутності відповідної посади поновити на рівнозначній посаді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 17 .04.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш