УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 310/1626/20

провадження № 61-17993св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О.М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Осіяна Олексія Миколайовича, Білоконь Олени Валеріївни , Сакари Наталії Юріївни у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_3 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 310/1626/20 та просила суд видати їй дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2020 року у цій справі про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» кредитну заборгованість у розмірі 163 965 грн 95 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року,у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

У грудні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. подано касаційну скаргу, у якій просить зазначені судові рішення скасувати й задовольнити її вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано справу № 310/1626/20 із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У квітні 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів: Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована порушенням судом строків розгляду справи.

Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., не містить обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Враховуючи безпідставність заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів: Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Осіяна Олексія Миколайовича, Білоконь Олени Валеріївни, Сакари Наталії Юріївни від участі у розгляді справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_3 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про видачу дубліката виконавчого листа визнати необґрунтованою.

Заяву передати на автоматизований розподіл іншому судді для вирішення питання про відвід судді у порядку статті 33 ЦПК України.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара