Справа №705/3156/21
2/705/296/24 РІШЕННЯ
26 березня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської В.С.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Орієнтир-Агро-Б» в особі представника орендаря, директора Бойка Богдана Васильовича, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПП «Орієнтир-Агро-Б» в особі представника орендаря, директора Бойка Б.В., про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння
Ухвалою від 19.02.2024 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову. У подальшому вирішено розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача адвокат Білан О.Є.М. у судовому засіданні просив суд позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням зміни предмету позову задовольнити в повному обсязі. Вказав, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 913/23-23 від 22.08.2023 позивач не підписувала Додаткову угоду № 35б від 09.09.2016, тому зазначене є підставою для задоволення позовних вимог.
Представник відповідача ПП «Орієнтир-Агро-Б» в особі представника орендаря, директора ОСОБА_5 , - адвокат Гребенюк С.А. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначив, що висновок експертизи не може бути взятий судом до уваги у зв`язку з тим, що від дня підписання Додаткової угоди до дня проведення експертизи пройшов значний проміжок часу. Наполягає, що 09.09.2016 сторони спільно та за взаємною згодою уклали Додаткову угоду № 35б про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки № 35а від 10.02.2009 та домовились внести зміни до Договору оренди земельної ділянки № 35а від 10.02.2009. Також звернув увагу суду на квитанцію про оплату за експертизу, де платником зазначена не позивач, а ОСОБА_6 , тому вважав, що вона не може бути взята до уваги судом.
Вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
10 лютого 2009 року між ОСОБА_1 як орендодавцем, та ПП «Орієнтир-Агро-Б», в особі директора ОСОБА_4 , як орендарем, було укладено Договір оренди № 35а вищевказаної земельної ділянки строком на 10 років. При укладені вказаного Договору сторони погодили та прийняли його умови, в тому числі п. 21 Договору оренди землі, з якого вбачається, що після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.
Відповідно до Додаткової угоди № 35б від 09.09.2016 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки № 35а від 10.02.2009, укладеної між ОСОБА_1 як орендодавцем, та ПП «Орієнтир-Агро-Б», в особі директора ОСОБА_5 , як орендаря, сторони внесли зміни до п. 8 Договору та виклали його в такій редакції: «Договір укладено строком на 20 років». Також відповідно до змісту Додаткової угоди внесено зміни до п. 9 Договору.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ч. 2 ст. 207 ЦК України).
Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.
За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Враховуючи, що відповідачем не спростовано висновок судової почеркознавчої експертизи та не надано доказів на підтвердження підписання Додаткової угоди № № 35б від 09.09.2016 про внесення змін до Договору № 35а оренди землі від 10.02.2009 саме позивачем, в тому числі не заявлено клопотання про допит свідків, суд не ставить під сумнів висновок експертизи та дійшов до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення позивача ОСОБА_1 на встановлення її цивільних прав та обов`язків щодо укладання Додаткової угоди № 35б від 09.09.2016 про внесення змін до Договору № 35а оренди землі від 10.02.2009, земельної ділянки, яка перебуває у її власності, на умовах, що були визначені в Додатковій угоді, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивач її не підписувала.
Враховуючи підстави позову, наведені позивачем та її представником, а також заперечення відповідача, позивач у цій справі наполягає на поверненні їй земельної ділянки, вважаючи, що належна їй земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку.
Суддя враховує, що позивач змінила предмет позову та вважає, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою, зокрема шляхом заявлення вимоги про витребування земельної ділянки із незаконного володіння від відповідача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 145/2047/16-ц від 16.06.2020.
З наведених вище обставин вбачається порушення права позивача, відновлення якого можливо шляхом витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації речового права на користування цією земельною ділянкою.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і з врахуванням зміни предмету позову підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1816 грн 00 коп.
Крім того, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 сплачено кошти в розмірі 9559 грн 20 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи, суд стягує з відповідача зазначені витрати в повному обсязі.
При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача, що квитанція про сплату коштів за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 9559 грн 20 коп. не може бути взята судом до уваги через те, що платником зазначена не позивач, а ОСОБА_6 , оскільки відповідно до ухвали суду від 14.06.2023 про призначення експертизи було задоволено саме клопотання позивача та оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Тому зазначення у квитанції іншої особи не має принципове значення для суду при стягненні з відповідача судових витрат за проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 18, 43, 49, 76-81, 82, 84, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України,
Стягнути з Приватного підприємства «Орієнтир-Агро-Б», в особі директора Бойка Богдана Васильовича, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.
Стягнути з Приватного підприємства «Орієнтир-Агро-Б», в особі директора Бойка Богдана Васильовича, на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 9559 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «Орієнтир-Агро-Б»; Черкаська область, Уманський район, вул. Кірова, 1А, .

Повне рішення складене 12.04.2024.

Суддя О.І.Єщенко