Справа № 2-1523/11
Провадження № 2-в/242/9/24
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1523/11, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою від 09.04.2024 р. судом ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1523/11.
Метою відновлення справи є подальший розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Згідно довідки №78/24 від 18.04.2024 р. відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-1523/11 провадження 2/351/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`в особі філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передана. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-1523/11 провадження 2/351/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ухвалено рішення від 11.05.2011 року, яке набрало законної сили 24.05.2011 року.
Згідно ст..488, 490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до п.1,5 ч.1,2 ст..491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві (крім іншого) повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Таким чином, враховуючи, що було ухвалено рішення по даній справі, цивільна справа № 2-1523/11 не передавалася до Селидівського міського суду Донецької області та відсутня в архіві Селидівського міського суду Донецької області, що перешкоджає розгляду заяви про що перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.
З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, а саме: відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, та відновити втрачене судове провадження в частині відновлення тексту рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1523/11 частково.
Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.05.2011 р. наступного змісту:
«
2-1523/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.

при секретарі Щукіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`в особі філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПУМБ`в особі філії ПАТ «ПУМБ`в м. Донецьку звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини:

Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в м. Донецьку (відповідні витяги зі Статуту та Положення додаються), та громадянкою України ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 5883876 від 30 листопада 2007 року, відповідно до якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 35 500 доларів США, а Відповідач зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

В забезпечення виконання відповідачем умов Кредитного договору, між Банком та Відповідачем був укладений Договір іпотеки № 5887977 від 30.11.2007 року.

На Позивача, згідно п.1.1 Кредитного договору, покладений обов`язок надати Відповідачу обумовлену Кредитним договором суму кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені договором. Вказані обов`язки зазначені у пунктах 1.1, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договору.

Проценти за користування кредитом відповідач у повному обсязі та відповідно до умов кредитного договору сплачував до 16.02.2009 р., але починаючи з 17.02.2009 р. Відповідач систематично порушує зобов`язання зі сплати нарахованих відсотків.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором за користування кредитом станом на 09.02.2011 р. включно склала 34822,44 доларів США.

Починаючи з 18.09.2009 р. відповідач також не виконує зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

У зв`язку з цим згідно п.п.3.5.7, 3.5.8 Кредитного договору Банк має право вимагати від відповідача достроково повернути кредит з процентами в повному обсязі, а відповідач зобов`язаний виконати таку вимогу в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги.

08.12.2010 р. Позивач звернувся до відповідача з письмовою Вимогою вих. №DON-23/804 від 03.12.2010р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів, вимог була отримана відповідачем 10.12.2010 р., але виконана не була.

Таким чином, з 11.01.2011 р. у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в повному обсязі, яка станом на 09.02.2011 р. складає: 32 837,98 доларів США.

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлено, що у разі порушення Відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов`язань, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Загальна сума пені за порушення Відповідачем строків виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 09.02.2011 р. склала 1021,86 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, з яких: сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту 714,75 доларів США, сума пені за порушення строків сплати процентів 307,11 доларів США.

Згідно п.5.5 кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов`язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту.

Таким чином, відповідачу нарахований штраф у розмірі 355,00 доларів США.

Згідно п.5.4 кредитного договору за кожен випадок порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1 , Боржник зобов`язаний на вимогу багнку сплатити на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми , на яку згідно вимоги зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування.

Строк дії договору страхування майна (предмета іпотеки) № 3311-иг/08 До(К) від 30.11.2008 р. закінчився 29.11.2008 р. та не був поновлений відповідачем.

У зв`язку з цим був нарахований штраф у розмірі 21 832,00 грн.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку, три проценти річних від простроченої суми станом на 09.02.2011 р. складають 145,99 +65,80 = еквівалент 211,79 доларів США.

Таким чином, загальна сума штрафів нарахованих відповідачу станом на 09.02.2011 р. складає еквівалент 566,79 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу та 21 832,00 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом, просив суд стягнути на користь Позивача - Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в м. Донецьку, з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5883876 від 30.11.2007р. у загальному розмірі 36 320,42 доларів США, еквівалент 1 588,65 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу та 21 832 гривень, віднести на Відповідача витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Шевченко О.Є. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила суду, що дійсно укладала кредитний договір б позивачем, отримала кредит в розмірі 35 500,00 доларів США, але в подальшому через скрутне матеріальне становище не погашала його.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в м. Донецьку (відповідні витяги зі Статуту та Положення додаються), та громадянкою України ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 5883876 від 30 листопада 2007 року, відповідно до якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 35 500 доларів США, а Відповідач зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

В забезпечення виконання відповідачем умов Кредитного договору, між Банком та Відповідачем був укладений Договір іпотеки № 5887977 від 30.11.2007 року.

На Позивача, згідно п.1.1 Кредитного договору, покладений обов`язок надати Відповідачу обумовлену Кредитним договором суму кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені договором. Вказані обов`язки зазначені у пунктах 1.1, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договору.

Проценти за користування кредитом відповідач у повному обсязі та відповідно до умов кредитного договору сплачував до 16.02.2009 р., але починаючи з 17.02.2009 р. Відповідач систематично порушує зобов`язання зі сплати нарахованих відсотків.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором за користування кредитом станом на 09.02.2011 р. включно склала 34822,44 доларів США.

Починаючи з 18.09.2009 р. відповідач також не виконує зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

У зв`язку з цим згідно п.п.3.5.7, 3.5.8 Кредитного договору Банк має право вимагати від відповідача достроково повернути кредит з процентами в повному обсязі, а відповідач зобов`язаний виконати таку вимогу в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги.

08.12.2010 р. Позивач звернувся до відповідача з письмовою Вимогою вих. №DON-23/804 від 03.12.2010р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів, вимог була отримана відповідачем 10.12.2010 р., але виконана не була.

Таким чином, з 11.01.2011 р. у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в повному обсязі, яка станом на 09.02.2011 р. складає: 32 837,98 доларів США.

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлено, що у разі порушення Відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов`язань, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Загальна сума пені за порушення Відповідачем строків виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 09.02.2011 р. склала 1021,86 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, з яких: сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту 714,75 доларів США, сума пені за порушення строків сплати процентів 307,11 доларів США.

Згідно п.5.5 кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов`язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту.

Таким чином, відповідачу нарахований штраф у розмірі 355,00 доларів США.

Згідно п.5.4 кредитного договору за кожен випадок порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1 , Боржник зобов`язаний на вимогу багнку сплатити на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми , на яку згідно вимоги зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування.

Строк дії договору страхування майна (предмета іпотеки) № 3311-иг/08 До(К) від 30.11.2008 р. закінчився 29.11.2008 р. та не був поновлений відповідачем.

У зв`язку з цим був нарахований штраф у розмірі 21 832,00 грн.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку, три проценти річних від простроченої суми станом на 09.02.2011 р. складають 145,99 +65,80 = еквівалент 211,79 доларів США.

Таким чином, загальна сума штрафів нарахованих відповідачу станом на 09.02.2011 р. складає еквівалент 566,79 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу та 21 832,00 грн.

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 3 ст. 533 ЦК України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань по своєчасній і належній сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредиту є порушенням умов кредитного договору і наведених норм Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими учасниками, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 5883876 у сумі 36 320,42 доларів США, еквівалент 1 588,65 доларів США, 21 832 гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при предявленні позову сума судового збору 1700 гривень, та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554, 572, 610, 615, 625, 629, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`в особі філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк`в особі філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`в м. Донецьку заборгованість за кредитним договором № 5883876 у сумі 36 320,42 доларів США, еквівалент 1 588,65 доларів США, 21 832 гривень, державне мито у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.І. Орєхов»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя