П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Київ

Справа № 753/16869/23

Провадження № 22-ц/824/8525/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи: позивач Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ейс»,

відповідач Мала Марія Вікторівна,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 02 листопада 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 390231914 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

05 червня 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 390231914 від 02 листопада 2021 року (з урахуванням витягу з реєстру прав вимоги від 25 січня 2022 року).

Окрім того, 10 лютого 2021 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого до останніх перейшло право вимоги за вищезгаданим кредитним договором. 04 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем було укладено договір факторингу № 04/08/23-01, та таким чином до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, яка складає 49 978,27 грн, з яких: 23 250,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26 728, 27 грн - сума заборгованості за відсотками, та яку наразі позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 390231914 від 02 листопада 2021 року в розмірі 49 978,27 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 23 250,00 грн та суми боргу за відсотками в розмірі 26 728, 27 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн та витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

22 лютого 2023 року Мала Марія Вікторівна подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 390231914 від 02 листопада 2021 року в розмірі 49 978,27 грн, яка складається з суми основного боргу в розмірі 23 250,00 грн та суми боргу за відсотками в розмірі 26 728, 27 грн та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», судом першої інстанції не досліджено чи є умови кредитного договору справедливими і чи не суперечить вони принципи добросовісності, оскільки не застосування дисконтної ставки за своєю юридичною природою є правовим наслідком порушення зобов`язання з боку позичальника, і відповідно до 611 Цивільного кодексу України, на думку заявника, фактично є сплатою неустойки. Вказує, судом першої інстанції проігноровано положення законів № 2120, 1734, які передбачають, що у період дії в Україні воєнного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за відповідним договором, до позичальника не можуть бути застосовані штрафні санкції за таке прострочення

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Витребувано з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/16869/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

05 березня 2024 року матеріали цивільної справи № 753/16869/23 надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Поляков Олексій Володимирович просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року.

Вказує, що матеріалами справи є доведеною обставина отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним кредитним договором і взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, у передбачені в договорі строки грошові кошти та нараховані відсотки не повернула, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, а тому наявні підстави для висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що кредитні договори були укладені між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Зі змісту укладених відповідачем кредитних договорів вбачається, що ОСОБА_1 , підписанням кредитного договору № 390231914 підтвердила, що вона ознайомилася з умовами договору, повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується їх дотримуватися та виконувати. Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 49 978,27 грн, яка складається з суми основного боргу в розмірі 23 250,00 грн та суми боргу за відсотками в розмірі 26 728, 27 грн, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими. Доказів, які б спростовували висновки суду відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується із цими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 390231914, відповідно до якого, сума кредиту становить - 23 250,00 грн, строк дії кредиту - 112 днів (а.с.14-20).

Відповідачка добровільно за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт Товариства, www.moneyveo.ua обрала для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначила свої персональні дані в тому числі і банківську картку на яку в подальшому отримала грошові кошти, пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклала кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу

Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.

Відповідно до Алгоритму дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору повідомляє, що позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить в собі всі істотні умови договору та додатково повідомляється СМС-повідомленням, на номер телефону, вказаний позичальником у заявці на кредит.

Позичальник має можливість завантажити собі на персональний комп`ютер проект договору (оферту) в електронному вигляді, як це передбачено абз. 2 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», при цьому, натиснувши на текст «Правила надання грошових коштів в кредит».

У разі вчинення дій спрямованих на прийняття оферти, Позичальник повідомляється про те, що Товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного Позичальником в Заявці на кредит.

Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником бути підписаний сторонами.

Отже, інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства роз`яснюється Позичальнику, що у разі його згоди з офертою Товариства, а саме ввести одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства і відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі та натиснути кнопку «ТАК», що одночасно є підписанням договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, як і було зроблено з Відповідачем, тобто введення у відповідне поле одноразового ідентифікатора та перерахування Товариством грошових коштів на банківський рахунок Позичальника.

Кредитний договір № 390231914 від 02 листопада 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № MNV9F2V4 було направлено позичальнику 02 листопада 2021 року на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - , одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 02 листопада 2021 року, після чого відповідачка натиснула кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відразу після вчинених дій Товариством було перераховано грошові кошти банківську карту, що належить відповідачці, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»

Пунктом 1.4 договору передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 251,85 % річних, що становить 0,69% в день від суми кредиту за час користування.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що на умовах викладених у пункті 1,6 договору до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 % річних, що становить 1,30 % в день суми кредиту за час користування ним.

Згідно пункту 1.6 договору, умови нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку вказаного в графіку платежів за цим договором.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що невід`ємною частиною договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується та зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщено на сайті товариства www.moneyveo.ua.

У пункті 4.2 договору зазначено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником і товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Пункт 4.13 договору свідчить про те, що вказаний договір є електронним документом, створеним і збереженим у Інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

Судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.

Відповідно до копії платіжного доручення № 7b3548df-ce12-47c2-bc82-3e74580c3884 від 02 листопада 2021 року вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 23 250,00 грн. (призначення платежу - переказ коштів згідно договору № 390231914 від 02 листопада 2021 року (а.с.13).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає права вимоги до боржників (а.с.52-58). Строк договору до 28 листопада 2019 року.

28 листопада 2019 року між товариствами укладено додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01, яким строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 170 від 25 січня 2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 390231914 на загальну суму 46 653,52 грн, з яких: 23250 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23403, 52 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.66).

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступає ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає права вимоги до боржників (а.с.67-72).

Відповідно до копії реєстру прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги, зокрема, і до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 390231914 на загальну суму 49978,27 грн., з яких: 23250 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26728,27 грн. - сума заборгованості за відсотками, 418,50 грн - сума фінансування (а.с.80-82).

04 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає ТОВ «ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ейс» приймає права вимоги до боржників (а.с.83-89).

Відповідно до копії реєстру боржників від 04 серпня 2023 року ТОВ «ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги, зокрема, і до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 390231914 на загальну суму 49978,27 грн., з яких: 23250 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26728,27 грн. - сума заборгованості за відсотками, 441,75 грн - сума фінансування (а.с.93-95).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку Відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не виконувала умови взятого на себе зобов`язання, не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування кредитом.

Відповідачем не надано доказів, повернення отриманих у кредит коштів кредитору.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачем не виконувалися умови договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість по кредиту, яка станом на момент подання позовустановила становить 49 978,27 грн, з яких: 23 2500 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 26 728,27 грн - заборгованість за відсотками, що вбачається із розрахунку ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (а. с. 147-149).

На підтвердження свого порушеного права, ТОВ «ФК «Ейс» було надано копії:

кредитного договору № 390231914 від 02.11.2021 року.

виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 390231914 від 02.11.2021 року.

довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товаристваз обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансовогокредиту продукту Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі Товаристваз обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору.

Алгоритму дій Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» стосовно укладання кредитних договорів.

заявки на отримання грошових коштів в кредит.

договору факторингу № 28/1118-01 від 10.02.2021 року з додатками.

реєстру прав вимоги № 170 від 25.01.2022 до Договору факторингу № 11 1118-01 від 05.06.2019 року.

договору факторингу № 05/0820-01 від 10.02.2021 року з додатками.

реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820- 1 від 10.02.2021 року.

факторингу № 04/08/23-01 від 04.08.2023 року з додатками.

реєстру прав вимоги № 1 від 04.08.2023 до Договору факторингу № 4 08/23-01 від 04.08.2023 року.

Надані копії Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та Додаткової угоди до нього № 25 від 21 жовтня 2020 року містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до Фактора - ТОВ "Таліон Плюс".

Копія договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року також містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта ТОВ «Таліон Плюс» до Фактора - ТОВ «ФК Онлайн Фінанс».

Копія договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2023 року також містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» до Фактора - ТОВ «ФК «Ейс».

Апеляційний суд вважає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, не перевірив доводів та наданих сторонами доказів та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення заборгованості.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, та відсутність доказів повернення отриманого кредиту, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано стягнув вказану суму з відповідача на користь позивача.

Відповідачем не було надано власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у розмірі та строки, передбачені кредитним договором, та спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія не вбачає підстав для скасування рішення районного суду, постановленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

З огляду на результати апеляційного перегляду відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року -

залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна