Справа № 2-3622/11
Провадження № 6/229/209/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3622/11 за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

До Дружківського міського суду Донецької області від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3622/11 від 29 жовтня 2020 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору у сумі 817 947,80 грн., а також судового збору у розмірі 2823,51 грн.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 січня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 817 947 грн. 80 коп., а також судовий збір в сумі 2 823 грн. 51 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 16 січня 2020 року відновлено втрачене судове провадження, справа № 2-3622/11, провадження № 2-в/219/3/2020. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3622/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід прийняти до розгляду.

Разом з тим, за даними Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа № 2-3622/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалася.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, для розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3622/11, суддя за власною ініціативою вважає за необхідне вирішити питання з відновлення судового провадження у справі № 2-3622/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки розгляд справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3622/11 є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, необхідно зупинити провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 442, 489 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3622/11 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-3622/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-3622/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3622/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко