ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/218/24 Справа № 212/3816/23 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/3816/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Департамент патрульної поліції, Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому, в порядку спрощеного позовного провадження,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Державної казначейської служби України про зміну способу виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ряснянська Інна Сергіївна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Полк патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління Департаменту патрульної поліції, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Полк патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління Департаменту патрульної поліції, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу державної влади.

Посилаючись на положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду» та ЦК України, позивач просив суд стягнути з державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, на користь ОСОБА_1 60 000 гривень моральної шкоди, витрати, понесені у зв`язку з наданням юридичної допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у розмірі 10 000 гривень, та 8 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, пов?язану з розглядом справи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Ряснянська І.С., просив суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ряснянська Інна Сергіївна, - задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної полії, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу державної влади - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, на користь ОСОБА_1 60 000 гривень 00 копійок в рахунок компенсації за моральну шкоду.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 10 000 гривень 00 копійок в рахунок компенсації за матеріальну шкоду.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 8 000 гривень 00 копійок судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Державна казначейська служба України звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, в якій просить обрати належним способом виконання рішення суду - стягнення коштів з Державного бюджету України, оскільки безспірне списання коштів Державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетний призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява Державної казначейської служби України про зміну способу виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 рокузадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, згідно статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже, Дніпровський апеляційний суд не є судом, який розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Полк патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління Департаменту патрульної поліції, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу державної влади, як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Державної казначейської служби України про зміну способу виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, що не перешкоджає останньому звернутися з такою заявою до суду першої інстанції, тобто до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 367, 381, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Державної казначейської служби України про зміну способу виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ряснянська Інна Сергіївна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Полк патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління Департаменту патрульної поліції, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу державної влади - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: