Номер провадження: 22-ц/813/5191/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором № 41553550 у розмірі 106435 грн. 06 коп., з яких: 22301,77 грн. - строкова заборгованість по кредиту, 60442,14 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 2632,35 грн. - строкова заборгованість по відсоткам, 21058,80 грн - прострочена заборгованість по відсоткам

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 коп

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Осьмінін С.Д., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга адвоката Осьмініна С.Д., представника ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана адвокатом Осьмініним С.Д. в інтересах ОСОБА_1 , однак до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів які б підтверджували наявність повноважень у адвоката.

Крім того, матеріали справи не містять документи, які підтверджують повноваження адвоката, як представника і у суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга, не підписана адвокатом Осьмініним С.Д., представником ОСОБА_1 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апелянту.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника - (адвоката).

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суду, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова