Справа № 635/1750/21
Провадження по справі № 2/635/1930/2024
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та монтажу, стягнення збитків неустойки та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до ФО-П ОСОБА_2 (далі-відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу та монтажу, стягнення збитків неустойки та зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач просить:

- розірвати договір купівлі-продажу та монтажу обладнання від 20 листопада 2019 року №20/11/2019 між позивачем та відповідачем;

-стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти-переплату за договором купівлі-продажу та монтажу обладнання від 20 листопада 2019 року №20/11/2019 у розмірі 190 000,00 гривень;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача неустойку в сумі 66 120,00 гривень;

-зобов`язати відповідача передати позивачу шасі ЗИЛ-130 реєстраційний номер НОМЕР_1 у технічно справному стані та повній комплектації.

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ФО-П ОСОБА_2 , в якій просить:

- розірвати договір купівлі-продажу та монтажу обладнання від 20 листопада 2019 року №20/11/2019 між позивачем та відповідачем;

-стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 314984 грн.57 коп.: 190000 грн.- передплату за договором купівлі-продажу та монтажу обладнання від 20 листопада 2019 р. №20/11; інфляційне збільшення -101982,11 грн; три проценти річних від простроченої суми-23002,46 грн;

-стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 280060 грн. 00 коп.

-зобов`язати відповідача передати позивачу шасі ЗИЛ-130 реєстраційний номер НОМЕР_1 у технічно справному стані та повній комплектації.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його від сплати судового збору при збільшенні позовних вимог. В обґрунтування клопотання зазначив, що перебуває в скрутному матеріальному становищі та на даний час не може сплатити суму судового збору в розмірі 3380,24 грн.

Також, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 47,90 кв.м., житловою площею 32,30 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 20 листопада 2019 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу монтажу обладнання N20/11/2019. За умовами даного договору Продавець (відповідач) зобов?язався передати позивачу майно («Товар») та здійснити його монтаж і документальне умов договору. На виконання умов договору позивачем була сплачена відповідачу передплата в сумі 190 000 гривень, а також передано транспортний засіб шасі ЗИЛ-130 реєстраційний номер AX4718ET оціночною вартістю 75 000 гривень, для здійснення монтажу проданого товару - автогідропідйомнику АП-17 на дане шасі. Відповідач свої зоб?язання за договором не виконав, у зв?язку з чим позивач звернувся до суду. На думку позивача є підстави для забезпечення позову виходячи з наступного. Кінцевий термін передачі обумовленого договором товару минув 20 березня 2020р. Тобто вже на протязі більше 4-х років відповідач не виконує зобов?язання і не повертає кошти та майно, що свідчить про відсутність у відповідача намірів, або можливості повернути гроші та майно. В особистій бесіді відповідач казав позивачу, що планує припинити підприємницьку діяльність. Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач має необмежену можливість здійснити відчуження належного йому майна, і в разі відсутності у відповідача грошових коштів (враховуючи що сума позову є значною) рішення суду буде неможливо виконати за рахунок звернення стягнення на майно.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору та прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 за 2023 р. доходу не мав, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, а тому вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивачем надано підтвердження направлення копії заяви про збільшення позовних вимог відповідачу, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Щодо клопотання про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору є розірвати договір купівлі-продажу та монтажу обладнання від 20 листопада 2019 року №20/11/2019; стягнення грошових коштів в сумі 314984 грн.57 коп.; стягнення неустойки в сумі 280060 грн. 00 коп.; зобов`язання відповідача передати позивачу шасі ЗИЛ-130 реєстраційний номер НОМЕР_1 у технічно справному стані та повній комплектації.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта довідка №372303778 від 01.04.2024 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду по справі №554/1893/17 від 10.04.2019, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, оскільки в разі задоволення позовних вимог, позивач буде позбавлений можливості реального виконання рішення суду, в разі відсутності майна відповідача.

У зв`язку з викладеним, враховуючи обсяг позовних вимог, суд вважає, що позивачем доведена необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.49,136, 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за збільшення позовних вимог задовольнити частково.

Відстрочити позивачу сплату судового збору у даній справі за збільшення позовних вимог до ухвалення судового рішення.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та монтажу, стягнення збитків неустойки та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 47,90 кв.м., житловою площею 32,30 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко