Справа № 2-2292/11
Номер провадження 6/570/41/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 , інші учасники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. У своїй заяві Заявник зазначає, що 20 січня 2024 року між ним і Боржником було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного. Відповідно до умов договору, Боржник передає Кредитору відступні у розмірі 50 000 грн. у строк до 30 січня 2024 року, після чого зобов`язання, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), кредитного договору № І від 14.03.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Атланта Трейдінг Компанія (), кредитного договору № від 21.08.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Прод-Трейд» () вважаються припиненими.

29 січня 2024 рокуБоржник передав Кредитору відступні у розмірі 50 000 грн., про що останнім складено розписку. Зазначені обставини встановлені ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі № 5019/2406/11, а відтак не потребують доказуванню.

За даних обставин, проситьвизнати виконавчий лист у справі № 2-2292/11, виданий 31.07.2013 року, і виконавчий лист у справі № 2-2292/11, виданий 05.06.2018 року Рівненським районним судом Рівненської області такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника на розгляд справи не з`явився. Згідно заяви, просить справу розглядати без його участі; подану заяву підтримує.

Боржники у судове засідання не з`явились, у поданих заявах заявлені стягувачем вимоги не заперечують, просять розглянути справу без їх участі

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Отже, суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського районного суду від 17 грудня 2012 року у справі № 2-2292/11 стягнуто солідарно, з ОСОБА_4 та з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість згідно Договору про надання споживчого кредиту за № 0 від 09 листопада 2007 р., та Договору поруки від 09 листопада 2007 року за №156951 в розмірі 194 980,48 (сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят долара США 48 цнт.), що за курсом НБУ станом на 02.09.2011 року дорівнює еквіваленту 1 554 325,90 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі триста двадцять п`ять) гривень 90 коп.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн. (п`ятсот) гривень 00 коп.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 25 709 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`ять) гривень 61 коп.; судовий збір 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні.

05 червня 2018 року Рівненським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення вказаної в рішенні заборгованості з ОСОБА_4 .

31 липня 2013 року Рівненським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

07 листопада 2022 року постановою державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рябим Сергієм Валерійовичем на підставі виконавчого листа у справі № 2-2292/11, виданого Рівненським районним судом 05 червня 2018 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70240214.

07 квітня 2021 року постановою державного виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Львів) Гуменюком Андрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого листа у справі № 2-2292/11, виданого Рівненським районним судом 31 липня 2013 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65041211.

28.11.2023 року між АКІБ «Укрсиббанк», як стягувачем і ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 2023/11-01, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт» набуло права вимоги:

- за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року;

- за Кредитним Договором № 0 від 14.03.2007 року;

- за Договором про надання споживчого кредиту № 0 (1) від 21.08.2008 року.

Актом приймання передачі від 28.11.2023 року право вимоги було передано Банком ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт».

Також, між АКІБ «Укрсиббанк» і ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт» було укладено Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 1446 від 14.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. за реєстровим номером 627.

В цей же день, на підставі Договору уступки права вимоги № 28-11/ФK-23 від 28.11.2023 року, укладеного між заявником і ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт», заявник набув права вимоги:

- за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- за Кредитним договором № І від 14.03.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Атланта Трейдінг Компанія ();

- за Кредитним договором № від 21.08.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Прод-Трейд» ().

29.11.2023 року між заявником та ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт» було укладено Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 1446 від 14.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. за реєстровим номером 627.

Ухвалою Рівненського районного суду від 11 березня 2024 рокузамінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ОСОБА_1 на підставі вищевказаних угод.

20 січня 2024 року між Заявником і Боржником було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного.

Відповідно до умов договору, Боржник передає Кредитору відступні у розмірі 50 000 грн. у строк до 30 січня 2024 року, після чого зобов`язання, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), кредитного договору № І від 14.03.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Атланта Трейдінг Компанія (), кредитного договору № від 21.08.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Прод-Трейд» () вважаються припиненими.

29 січня 2024 рокуБоржник передав Кредитору відступні у розмірі 50 000 грн., про що останнім складено розписку.

Таким чином зобов`язання, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), кредитного договору № І від 14.03.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Атланта Трейдінг Компанія (), кредитного договору № від 21.08.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Прод-Трейд» () є припиненими.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання тощо.

В межах розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно приписів частини 1 статті 600 ЦК України, зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Як зазначено вище, 20 січня 2024 року між сторонами було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного.

29 січня 2024 року на виконання вищевказаного Договору кредитор отримав від боржника відступні у розмірі, передбаченому Договором, про що ним власноруч було підписано розписку.

Таким чином зобов`язання, на примусове виконання якого було видано виконавчий документ, боржником виконано в обсязі, передбаченого Договором і є обставиною, що унеможливлює його виконання у разі повторного пред`явлення, а тому є правовою підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням зобов`язання.

Зазначені обставини встановлені ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі № 5019/2406/11, а відтак не потребують доказуванню.

Разом з цим, за правилами частини 1 статті 599 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Оскільки, із виконанням Боржником основного зобов`язання, порука вважається припиненою в силу вимог частини 1 статті 599 ЦК України.

Виходячи з матеріальних підстав, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, законодавець пов`язує можливість задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за наявності доказів добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, тощо, тобто з підстав припинення цивільно-правових зобов`язань, що містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

З наведеного вбачається, що виконавчий лист № 2-2292/11 виданий 31.07.2013 року і виконавчий лист № 2-2292/11 виданий 05.06.2018 року виданий Рівненським районним судом Рівненської області виконані у повному обсязі, відповідно до укладеного договору, а відтак існують передбачені частиною 2 статті 432 ЦПК України підстави для задоволення вимоги заявника.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , інші учасники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий лист у справі № 2-2292/11, виданий 31.07.2013 року виданий Рівненським районним судом Рівненської області таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист у справі № 2-2292/11, виданий 05.06.2018 року виданий Рівненським районним судом Рівненської області таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.