Справа № 404/7790/23
Номер провадження 2/404/222/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

07.02.2024 ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Представником відповідача Державної казначейської служби України 14.02.2024 року надано відзив на позовну заяву.

22.02.2024 року представником відповідача Головного управління національної поліції в Кіровоградській області в системі «Електронний суду» та 28.02.2024 року представником Кіровоградської обласної прокуратури подано відзиви на позовну заяву.

Позивачем 11.03.2024 року через канцелярію суду подано відповіді на відзив.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури в підготовчому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

В підготовче засідання представник відповідача Державної казначейської служби України не з`явився, повідомлявся про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши думку позивача, його представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

У відповідності ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника позивача від 16.04.2024 року, оскільки не надано доказів того, що стороною позивача вживались заходи з метою отримання зазначених у клопотанні доказів самостійно та причини неможливості їх отримання.

Керуючись ст. 43, 49, 84, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування від поліклінічного відділення №3 медичної картки на ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 18.04.2024 року

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО