Справа №751/1718/24
Провадження №2-с/751/40/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 квітня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Туки Сергія Михайловича про скасування судового наказу від 15 березня 2024 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з судовим наказом, виданим 15 березня 2024 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2021 року по 01.02.2024 року у розмірі 6197 гривень 70 копійок, та судовий збір по 151 грн. 40 коп. з кожного.

12 квітня 2024 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Туки С. М. про скасування зазначеного судового наказу, в якій представник заявника вказує, що вимога про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2021 по 01.02.2024 є безпідставною у зв`язку з тим, що між ОСОБА_1 та КП «Чернігівводоканал» договір про надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення не укладався, вона не є власником (співвласником) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та у період з 01.08.2021 по 01.02.2024 послугами з водопостачання та водовідведення в даній квартирі не користувалась і не могла користуватись, оскільки фактично в ній не проживала, що підтверджується Актом, складеним представником ОСББ «Святомиколаївське» №1 від 11.03.2024. З нарахованою заборгованістю за комунальні послуги не погоджується, вважає, що вона не є безспірною.

Відповідно до ч. 1 ст.1 60 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте, може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, ОСОБА_1 судовий наказ отримала 30.03.2024, з заявою про скасування судового наказу представник боржника ОСОБА_1 адвокат Тука С.М. звернувся 12.04.2024. Таким чином, строк звернення до суду боржником не пропущений.

В іншій частині заява належно оформлена, відтак підстав для її повернення боржнику не вбачається.

Статтею 171 ЦПК України регламентовано порядок розгляду належним чином оформленої заяви боржника про скасування судового наказу.

Так, згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено повноважень суду першої інстанції надавати оцінку доводам боржника, наведеним в обґрунтування заяви про скасування судового наказу, оскільки це суперечить природі наказного провадження, яке передбачено законодавцем для швидкого вирішення безспірних вимог.

За результатом розгляду належним чином оформленої заяви боржника про скасування судового наказу суд першої інстанції може ухвалити лише два види судових рішень: ухвалу про повернення такої заяви або ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином, подання заяви про скасування судового наказу у встановлений ЦПК України строк, яка відповідає формі та змісту, встановленим цим Кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи наявність заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Туки С. М. про скасування судового наказу, та відсутність процесуальних підстав для її повернення, передбачених ст. 170 ЦПК України, вважаю за необхідне скасувати оскаржуваний судовий наказ, виданий 15.03.2024 Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 751/1718/24.

Керуючись ст.170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Туки Сергія Михайловича про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 15 березня 2024 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2021 року по 01.02.2024 року у розмірі 6197 гривень 70 копійок, та судового збору по 151 грн. 40 коп. з кожного, скасувати.

Роз`яснити адміністрації Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Лібстер