Справа № 183/5971/21
№ 2/183/174/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Котенко Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про відвід судового експерта ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

за участю представника відповідача - адвоката Базюкевича Є.В., суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року за клопотанням представника позивача у справі призначена посмертна почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено (т.2 а.с.201-203). Матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представником відповідача - адвокатом Базюкевич Є.В. подано заяву про відвід судового експерта КНДІСЕ Годзя В.С. Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається в порушення експертом даної експертної установи вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме те, що строк проведення експертизи закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку), поза межами строків проведення експертизи (після 27.11.2023 року) подав до суду клопотання від 05.01.2024 року про надання додаткових матеріалів. Визначений судом строк на проведення експертизи - 100 днів закінчився 17 листопада 2023 року. А тому клопотання експерта заявлене поза межами проведення судової експертизи, а також поза межами наданого судом строку, що викликає сумнів у неупередженості експерта.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Базюкевич Є.В. підтримав подану заяву про відвід експерта з підстав, визначених у ній.

Представник позивача - адвокат Маймор А.В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд питання про відвід експерту за її відсутності, у зв`язку з неможливістю прибуття за станом здоров`я. У задоволенні заяви просить відмовити.

Експерт ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений судом у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, заяву про відвід експерта, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема експерту, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підставою для відводу експерта є на думку заявника те, що експертом заявлене клопотання поза межами строку проведення експертизи, після надання повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до матеріалів справи - ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року за клопотанням представника позивача у справі призначена посмертна почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено (т.2 а.с.201-203). Матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08 серпня 2023 року за результатами розгляду клопотання судових експертів щодо погодження строку проведення експертизи Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою погоджений строк проведення експертизи (т. 3 а.с. 24-26). Матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з отриманням 14.09.2023 року листа Дніпровського міськрайонного суду про витребування з експертної установи цивільної справи № 183/5971/21 через оскарження представником відповідача ухвали суду першої інстанції від 08.08.2023 року, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області направлений лист до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення цивільної справи для направлення її до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 44-52). За супровідним листом № 13732/13683 від 14.09.2023 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз разом з клопотанням експертів від 11.09.2023 року направлено до суду (т. 3 а.с. 126).

02 жовтня 2023 року цивільна справа надійшла з експертної установи до суду першої інстанції разом з клопотанням експерта (т. 3 а.с. 55-56) та 03 жовтня 2023 направлена до Дніпровського апеляційного суду (т. 3 а.с. 86).

16 листопада 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року - залишено без змін (т. 3 а.с.116-122).

29 листопада 2023 року справу повернуто до суду першої інстанції. 11 грудня 2023 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення від 27 листопада 2023 року про неможливість надання висновку за ухвалою цього суду від 30 січня 2023 року (т. 3 а.с. 125, 128-131).

25 січня 2024 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Годзь В.С. від 05 січня 2024 року разом з матеріалами цивільної справи № 183/5971/21 (т. 3 а.с. 133-134), у зв`язку з чим провадження у справі було відновлене для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (-ла) експертизу (залучив (-ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив (-ла) експертизу (залучив (-ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (-ла) експертизу (залучив (-ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Жодних підстав, які б підтверджували упередженість експерта ОСОБА_2 під час здійснення своїх обов`язків, передбачених ст. 72 ЦПК України у справі заявником не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву про відвід експерта ОСОБА_2 , такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про відвід судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Годзя Віталія Сергійовича.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17 квітня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко