ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4261/23 Номер провадження 22-ц/814/1428/24Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамов П.С., Одринської Т.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2023 року, ухвалене у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., повний текст судового рішення виготовлено 28.11.2023 року

по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У липні 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії про стягнення страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». ОСОБА_1 . відділом призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року по справі №44/3290/21 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 05.11.1984 року по 01.12.1995 року, протягом якого ОСОБА_1 працював на посаді пресувальника виробів із пластмаси на Полтавському електромеханічному заводі до стажу роботи, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 24.07.2020 року з урахуванням висновків суду.

ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Управлінням повторно розглянуто заяву від 24.07.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2б» частини 1 ст.13 закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 частини 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків сформованих судом у даному рішенні та 19.01.2023 року винесено рішення про відмову у призначенні пенсії за №64, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Рішення по нарахуванню пенсії від 06.12.2022 року по справі №64 скасовано. У зв`язку із чим виникла переплата пенсії за період з 24.07.2020 року по 31.01.2023 року у розмірі 148862,45 грн.

Управлінням були направлені виклики від 17.02.2023 року, від 21.03.2023 року та претензію від 03.05.2023 року на адресу відповідача з повідомленням про наявну переплату пенсії, але кошти на рахунок Управління не були повернуті.

Враховуючи викладене ГУ ПФУ в Полтавській області просило суд стягнути з ОСОБА_1 суму надмірно виплаченої пенсії в розмірі 148862,45 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь держави судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів наявності недобросовісності відповідача при нарахуванні та отриманні пенсійних виплат.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційних скарг

Не погодившись із таким вирішенням спору, ГУ ПФУ в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначало, що Управлінням повторно розглянуто заяву від 24.07.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 частини другої статті 114 ЗаконуУкраїни «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків сформованих судом у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 та 19.01.2023 року винесено рішення про відмову у призначенні пенсії за № 64, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Рішення пенсії від 06.12.2022 року по справі № 64 скасовано.

У зв`язку з вищевикладеним виникла переплата пенсії за період з 24.07.2020 року по 31.01.2023 року у розмірі 148 862,45 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.07.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення йому пенсії за віком за списком два, та надав певні документи для прийняття рішення про виплату пенсії. (а.с.7-21)

Відповідно до витягів з ППВП ПФУ, ПФУ у пенсійній справі 664 прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком (робота за списком 2), особливості призначення за рішенням суду з 24.07.2020 року довічно.

Відповідно до Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.01.2023 року у пенсійній справі №64, управлінням прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.2 п.2 ст.114 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Зобов`язань щодо призначення пенсії за віком по Списку №2 ОСОБА_1 , рішення суду від 21.02.2022 року у справі №440/3290/21 не містить. В рішенні суду зобов`язання щодо зарахування періоду роботи 05.11.84 по 01.12.1995 до стажу роботи на загальних підставах.

Рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 від 06.12.2022 року по справі 64 скасовано з урахуванням повторного розгляду справи на виконання доручення Пенсійного фонду України.

Відповідно до претензії ГУ ПФУ в Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 від 03.05.2023 року, позивач повідомив відповідача про наявність переплати в розмірі 149962,45 грн., яка виникла за період з 24.07.2020 року по 31.01.2023 року.(а.с.5).

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Положеннями ст.263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім`ї тощо.

Згідно з частиною першою статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку про те, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або ненадання інформації, обов`язковість подання якої передбачена законодавством.

Закон встановлює два виключення з цього правила: по - перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по - друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження №14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Полтавській області не обґрунтовує факт допущення ним рахункової помилки

Більше того, скаржником не надано жодних доказів існування в даному випадку рахункової помилки, що виразилась у нарахуванні та виплаті пенсії на підставі яких можна було б відстежити шлях та причини виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, тобто такою, що виникла через технічний збій, а не помилка, пов`язана з неналежним виконанням обов`язків службовою особою відповідальною за обчислення та нарахування пенсії.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що правильність виконаних пенсійним фондом розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, а механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача пенсії, а саме через його зловживання.

Як було встановлено з наданих до справи письмових доказів недобросовісності з боку набувача пенсії позивачем не доведено, доказів на підтвердження такої не надано, зроблений перерахунок пенсії не пов`язаний з навмисними діями чи навмисною бездіяльністю відповідача, навпаки, як вбачається з матеріалів справа така пенсія за віком на пільгових умовах була призначена відповідачу ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року по справі №440/3290/21, а виплати здійснювалися управлінням добровільно.

Отже, у зазначеній справі встановлено відсутність двох обов`язкових складових, за яких відповідно до статті 1215 ЦК України можливе повернення безпідставно набутого майна, а саме: наявність рахункової помилки зі сторони ГУ ПФУ в Полтавській області і недобросовісність щодо отримання пенсійних виплат з боку ОСОБА_1 .

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішеня місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішеня суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки в задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2023 року- залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2023 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2024 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська