ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1114/24 Справа № 175/2946/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лихопьок Денис Павлович, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року в цивільній справі номер 175/2946/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до суду звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29.10.2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 75000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 15.03.2021 року становить 132113,19 грн та складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.10.2018 року в розмірі 132113,19 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.10.2018 року в розмірі 132113,19 грн, яка складається з залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 травня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лихопьок Д.П., подала апеляційну скаргу, просила cкасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року по справі №175/2946/21 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права, які повинні були застосовані судом першої інстанції, а також неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

04.01.2022 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі №175/2946/21, через майже два роки після відкриття провадження у справі №904/1003/20 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц, від 28.01.2020 року у справі №50/311-б визнала, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Таким чином, враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство (неплатоспроможність), вимоги АТ «Універсал Банк» до відповідачки повинні були розглядатися в межах справи №904/1003/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у передбачений Кодексом України з процедур банкрутства спосіб.

10.02.2021 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1003/20 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом і введена процедури погашення боргів (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94930261), у той же день на сайті Верховного Суду оприлюднена публікація - оголошення №65915 (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=65915&v=993b7a57e3&t=9).

АТ «Універсал Банк», будучи обізнаний та належним чином повідомлений про розгляд справи №904/1003/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , не скористався правом пред`явлення грошових вимог до боржника в порядку та спосіб, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

12.06.2023 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1003/20 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , та звільнено боржника від боргів. За наслідками закриття провадження у справі, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Таким чином, ОСОБА_1 була звільнена від боргів, а отже, станом на теперішній час, всі грошові вимоги, у тому числі й позивача до ОСОБА_1 були повністю погашені. Тобто, вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 по сплаті боргу, що були предметом позову та були задоволені заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2022 року по справі №175/2946/21, на теперішній час вважаються погашеними, а виконавчий документ, що міг бути виданий за цим рішенням є таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача АТ «Універсал Банк» відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 29.10.2018 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 75000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с. 9).

До матеріалів справи долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, розділом 8 якого передбачено тарифи встановлені за користування кредитною карткою та паспорт споживчого кредиту (а.с. 10-24зв).

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 29.10.2018 року вбачається, що станом на 15.03.2021 року заборгованість ОСОБА_1 складає 132113,19 грн, з них 132113,19 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 7-8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 14.05.2020 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/1003/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до 11.09.2020 року.

12.06.2023 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1003/20 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Вирішено вважати погашеними вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника. Вирішено вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

АТ «Універсал Банк» було обізнано про розгляд №904/1003/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , надавало відповіді на запити щодо залишку коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 (а.с. 91, 93-93зв).

З позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось у липні 2021 року.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ухвалено 06 травня 2022 року.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України з питань банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц, від 28.01.2020 року у справі № 50/311-б дійшла висновку, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Таким чином, враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство (неплатоспроможність), вимоги АТ «Універсал Банк» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мали розглядатися в межах справи №904/1003/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у передбачений Кодексом України з процедур банкрутства спосіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

Відповідно до вимог статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лихопьок Денис Павлович, задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: