Справа № 635/2030/24
Провадження № 2/635/2292/2024
УХВАЛА

11 квітня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Деркача Станіслава Анатолійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в електронній формі через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала до суду позовну заяву та просить припинити стягнення з неї на користь відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених судовим наказом № 635/7607/21, виданим Харківським районним судом Харківської області; звільнити її від сплати заборгованості по аліментам починаючи з 25 січня 2024 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав суду клопотання та просить зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, оскільки ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року по справі 635/8680/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, якими задоволені вимоги позивача та визначено місце проживання малолітнього сина разом із матір`ю ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вимоги позивача про припинення стягнення аліментів на сина базуються на рішенні суду, яким визначено місце проживання дитини і яке перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції, тому до вирішення справи Верховним Судом неможливо розглядати справу про припинення стягнення аліментів, тому просить суд зупинити провадження.

Позивач подала суду заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, де вказала, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2023 року по справі № 635/8680/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, вимоги позивача задоволені та визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом із матір`ю ОСОБА_1 . Постановою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. При відкритті касаційного провадження Верховним Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Деркача С.А. про зупинення виконання рішення суду першої та апеляційної інстанції, рішення набрало законної сили, тому відсутні підстави для зупинення провадження вказаної справи про припинення стягнення аліментів до розгляду касаційним судом справи про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження по справі, просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, представник у клопотанні про зупинення провадження по справі просив клопотання розглянути за його відсутності та відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача по справі, перевіривши матеріали справи вважає що заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки сам по собі факт відкриття касаційного провадження по справі, рішення по якій набрало законної сили, не вказує на існування обставин, які об`єктивно унеможливлюють розгляд справи, тому суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, при цьому також враховує, що Верховним Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Деркача С.А. про зупинення виконання рішення суду першої та апеляційної інстанції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача адвокату Деркачу Станіславу Анатолійовичу в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна