Справа № 209/6313/23
Провадження № 2/209/266/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

26.10.2023 року АТ «Універсал Банк» до звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 23.11.2017 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору, відповідачу було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 в розмірі до 130000 грн. Відповідач прострочив виконання зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку з чим заборгованість за кредитом стала простроченою, про що банк повідомив відповідача, надіславши повідомлення «пуш». Заборгованість відповідач не погасив, у зв`язку з чим станом на 01.08.2023 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 212494,02 грн., яка складається з тілу кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 19.12.2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою від 26.02.2024 року представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шишкіну В.М. про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - було залишено без задоволення.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача разом із позовної заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

29.02.2024 року представник відповідача адвокат Шишкін В.М. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування відзиву зазначено, що розрахунок заборгованості наданий банком починається з 15.10.2021 року, однак договір був укладений 23.11.2017 року, що позбавляє суду можливості повністю дослідити докази. За його розрахунками за період з 15.10.2021 року по 01.08.2023 року сума погашення складає 88673,88 грн. Щодо сплати процентів вказує, що відповідачем було сплачено 49182,38 грн., однак вказана сума не знайшла свого відображення у розрахунку заборгованості. Також вказує, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем вимоги щодо погашення коштів.

20.03.2024 року представник позивача надав відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги повністю. На обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що 23.11.2017 року між сторонами було укладено кредитний договір. Кредитний ліміт складає 30000 грн. Відповідно до виписки про рух коштів баланс складає -182494,02 грн., тобто заборгованість складає 212494,02 грн. Боржником було повністю використано кредитний ліміт у розмірі 30000 грн. та офердрафт 182494,02 грн. Також вказує, що боржником було оформлено 35 заяв послуги «Переведення витрати у розстрочку» на загальну суму 190545,25 грн., 5 заяв послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 75899 грн. та 16 заяв послуги «Покупка частинами» на загальну суму 105233 грн. Таким чином, заборгованість за тілом кредиту змінювалась, кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відносить до тіла кредиту.

28.03.2024 року представник відповідача адвокат Шишкін В.М. подав заперечення на відповідь на відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що у випадку перевищення кредитного ліміту боржнику банк повинен був заблокувати всі операції клієнта, однак цього не сталось.

08.04.2024 року представник позивача подав письмові пояснення у справі, у яких просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у відповіді на відзив, посилаючись, що відповідачем не подано у якості доказів свого контррозрахунку суми заборгованості.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 23.11.2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» та відповідач уклали кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 130000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank НОМЕР_1 та зобов`язувалася повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування ними, які нараховуються банком за кожний календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», що опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві-анкеті та Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб ва ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Монобанк).

Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що він ознайомлений та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті- заяві, у пункті 6 відповідач зазначив, що просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або її аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 03f6a5901cf7e6e1c13f89bab7e0d1d85dd724ebb577115f6d5a752d, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.

Підпунктами 2.1, 2.4., 2.5. пункту 2 розділу II Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг Monobank. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

Відповідно до довідки про рух коштів по картці від 15/03/2024 року, відповідач є споживачем банківських послуг, має картковий рахунок № № НОМЕР_2 та за період з 23.11.2017 року по 01.08.2023 року користувався кредитною карткою, сума витрат склала 1 213 509,45 грн., сума зарахувань 1 001 015,43 грн. Таким чином, розмір заборгованості становить 212 494,02 грн.

Сума кредиту відповідачем не повернута, станом 01.08.2023 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 212494,02 грн., яка складається з тілу кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Враховуючи, що відповідач за своєю ініціативою звернувся до позивача із заявою для отримання кредиту/кредитної карти, підписав анкету-заяву на отримання кредиту із зазначенням своїх персональних даних, отримав на картковий рахунок кредитні кошти та платіжну кредитну карту використовував кредитні кошти, суд вважає, що між сторонами у справі було укладено двосторонній кредитний договір у письмовій формі.

Надання і обслуговування кредиту обумовлені в пункті 5 Розділу II Умов, в якому визначені домовленості щодо: ліміту кредитування; зміни ліміту кредитування, повідомлення про що надсилаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону та/або у мобільному додатку; порядку підтвердження клієнтом згоди із встановленим лімітом до використання; форми надання кредиту; зобов`язання клієнта здійснювати операції в межах кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг Банку відповідно до Тарифів; надання Банком інформації про кредитний ліміт платіжної картки до її активації за допомогою мобільного додатку та / або контактного центру Банку.

Підпунктами 4.6, 4.9, 4.10., 4.11 п. 4 Розділу ІІ Умов встановлено, що клієнт зобов`язаний здійснювати операції в межах кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг банку відповідно до тарифів. На суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки за кожний календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Сума щомісячного мінімального платежу визначається Банком відповідно до Тарифів й не може перевищувати повного розміру заборгованості за договором. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

Підпунктами 4.27 п. 4 Розділу ІІ Умов встановлено, що строк дії кредитної лінії 5 років. Сторони домовилися, що строк користування лімітом кредитування автоматично подовжується на новий строк дії ліміту кредитування (тобто, ще на додаткових 5 календарних років) у розмірі попереднього ліміту кредитування.

Згідно Тарифів пільговий період за карткою становить 62 дня (що діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0, 00001%; розмір обов`язкового щомісячного платежу 5% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка 3,2% на місяць (нараховується на максимальну заборгованості на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,4% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок та видав платіжну картку monobank.

В порушення умов кредитного договору, відповідач своєчасно не сплатив банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

Станом на 16.11.2022 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 26795,23 грн., яка складається з тілу кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який перевірений судом.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

За змістом ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положення статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема постанові від 12 січня 2021 по справі N 524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі N 732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі N 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі N 127/33824/19 тощо.

Отже, як вбачається з кредитних договорів, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі N 345/3085/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого рівня інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Суд не приймає пояснення представника відповідача, що відповідач сплачував кредитні кошти, оскільки відповідач, підписавши анкету-заяву 23.11.2017 року шляхом накладання електронного цифрового підпису в мобільному додатку 03f6a5901cf7e6e1c13f89bab7e0d1d85dd724ebb577115f6d5a752d, із заповненням обов`язкових даних, підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами та вимогами договору про надання банківських послуг та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, відповідачем не надано належних та достатніх доказів на спростування заявленої позивачем суми заборгованості за Кредитним договором.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 212 494,02 грн. заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 2684 грн., що відповідає вимогам п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 223, 258-265, 272, 280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 23.11.2017 року станом на 01.08.2023 року у розмірі 212 494 (двісті дванадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 02 коп., яка складається з тіла кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 10.04.2024 року.

Суддя Т.О. Решетник