overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1092/24
Провадження № 2-с/496/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №496/1092/24 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу щодо стягнення боргу та проведення взаємозаліку між АТ «Одесагаз» та ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою та долученими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку про її повернення заявникові через невідповідність вимогам ст.170 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 КПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, заявником до заяви про скасування судового наказу не надано доказів сплати судового збору чи відомостей про пільги щодо звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду заяви про скасування судового наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134,20 грн.

Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу заявником не додано наказ, що оспорюється.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №496/1092/24 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/8034/23
Номер провадження: 22-ц/812/691/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2024 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором № б/н від 11.06.2019, яка станом на 08.10.2023 складає 58519,30 грн. та судовий збір в сумі 1673,47 грн. У іншій частині позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 27 березня 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано цивільну справу № 489/8034/23 з Ленінського районного суду м. Миколаєва.

15 квітня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2024 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 361 ЦПК України

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Враховуючи викладене керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 01 травня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб -порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук
Провадження № 2/686/3814/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в осбі ГУ ДКСУ в Хмельницькій області (29015 м. Хмельницький вул. Свободи, 70) про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в осбі ГУ ДКСУ в Хмельницькій області (29015 м. Хмельницький вул. Свободи, 70) про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 20 травня 2024 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 08 травня 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 14 травня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 20 травня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1554/24
2-н/703/88/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 квітня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату внесків, -

встановила:

В інтересах заявника ОСББ «Тополя-2011» до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернувся його голова ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату внесків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради про надання інформації щодо реєстрації місця проживання /зняття з реєстрації ОСОБА_1 для визначення правил підсудності.

15 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь, згідно якої за відомостями ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання/зняття ОСОБА_3 по м. Сміла Черкаської області відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату внесків.

Керуючись ст.ст.165,166,258,260,261,353-355 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату внесків.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа №: 398/1402/24
провадження №: 2/398/1585/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Кулікової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12.04.2024 року представник позивача, адвокат Перемот О.Г. звернулася до суду з заявою про відкликання заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
17.04.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2700/24
Провадження № 2/644/1946/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений 27.09.2009 року за номером обтяження 9288837, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 1159-14/09, Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮБ та виключити запис в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність відкриття провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 травня 2024 року о 09.45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/.

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 539/1437/24
Провадження № 2-н/539/337/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2024 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 903 ЦК України, керуючись ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії - задовольнити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя Я.В. Просіна
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________ 20__ р.
Суддя Я.В. Просіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1672/24
Номер провадження 2/213/1016/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 до суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №501350453 від 18.08.2021 року у розмірі 170816,90 грн. Як на підставу позову посилається на те, що відповідач уклав з АТ "Альфа Банк" угоду про надання споживчого кредиту, але своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, має заборгованість, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору. 12.08.2022 АТ "Альфа-Банк" змінило найменування на АТ "Сенс Банк".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 45 хв. 15 травня 2024 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 309/1653/24
Провадження № 2-о/309/122/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

До прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі заявником ОСОБА_1 до суду надіслано заяву про повернення йому на руки заяву з додатками.

З врахуванням наведеного, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану до суду заяву про повернення на руки матеріалів заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаю, що матеріали заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 699/1451/23
Номер провадження 2/699/50/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.04.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просила стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 12.12.2023 було відкрито провадженняву справі, вирішено її розгляд проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.03.2024 судом постановлено ухвалу, якою вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

У судове засідання учасники не з`явилися, позивач - без повідомлення причин своєї неявки, а відповідач та його представник звернулися до суду із заявою про розгляд справи без них, просили у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

У зв`язку з неявкою позивача, явку якої суд визнав обов`язковою, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 15.05.2024 на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони, попередивши позивача, що її явку в судове засідання визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.