Справа №489/1085/24
Провадження №2/489/933/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення

встановив.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 3469,19 грн.; суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 331,69 грн.; три % річних у розмірі 107,68 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн..

Від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору. Вказують, що після отримання позовної заяви, ними було сплачено заборгованість та 19.02.2024 відповідачем ОСОБА_3 направлена позивачу заява про врегулювання спору у позасудовому порядку.

03 квітня 2024 від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що відповідачами було здійснено погашення заборгованості 19.02.2024, тобто, після подання позивачем позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з квитанції № АРС3-МЕМЕ-810Е-88Х0 від 19.02.2024, ОСОБА_2 здійснено оплату за постачання теплової енергії у розмірі 3908,56 грн.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).

Судом встановлено, що представник позивача не обмежений у праві на подачу клопотання про закриття провадження у справі.

За встановлених обставин, у зв`язку з відсутністю між сторонами на час розгляду справи предмета спору, що було обумовлено дією однієї зі сторін (добровільним виконанням відповідачем вимог позивача), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору сплачену суму судового збору слід повернути позивачеві з державного бюджету.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення - закрити.

Повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» з державного бюджету 3028 грн. 00 коп., судового збору, сплаченого за платіжними інструкціями № 56 від 16 червня 2021 та № 57 від 16 червня 2021.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», , юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено «15» квітня 2024 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева