Дата документу 19.04.2024Справа № 554/4012/24
Провадження № 2/554/3826/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна. В якій прохав : скасувати арешт з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 10332699 зареєстрований 05.03.2007 державним реєстратором реєстраційної служби Полтавського МУЮ Полтавської області Безмаль В.В., підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер : АЕ №528966, видавник : Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, д/в ОСОБА_2 , підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 10674092 від 06.02.2014. Скасувати арешт з належного ОСОБА_1 нежилого приміщення за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 4667200 зареєстрований 21.03.2007, реєстратор : Перша Полтавська державна нотаріальна контора (36000, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Гоголя,11), підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер : АЕ №535036, 06.03.2007, ДВС у Київському районі, д/в ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1, ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто при виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів ДВС, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем пред`явлено вимоги у порядку позовного провадження цивільного судочинства, однак між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.447-453 ЦПК України.

Так, згідно матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 є стороною виконавчих проваджень №355610, №3556108, оскаржує постанови винесені державними виконавцями, однак всупереч вищевказаним вимогам звернувся до суду не із відповідною скаргою в порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України, а із позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що оскільки позивач має відповідний статус боржника у виконавчих провадженнях, то законом для нього встановлений інший порядок вирішення порушеного питання. Зокрема, чинним процесуальним законодавством передбачений порядок оскарження дій державного виконавця шляхом подання відповідної скарги в порядку розділу VII ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1, 5 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, вищенаведені обставини, відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 , як сторона виконавчих проваджень, у разі незгоди з рішенням державного виконавця під час примусового виконання судового рішення, має право на оскарження рішення державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Як підстава позову зазначають ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», за змістом якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на цей майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, у позовній заяві прохають лише скасувати арешт з квартири та скасувати арешт з нежилого приміщення та не прохають визнати право власності на це майно, згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження, та у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 186, 261, 353, 447 ЦПК України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 19 квітня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2024 року.

Суддя І. О. Блажко