УХВАЛА

18 квітня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 13 грудня 2023 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення судових витрат звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 24 січня 2024 року. В подальшому, в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву.

Під час підготовчого судового засідання представник позивачів адвокат Бурма О.В. подав до суду письмове клопотання про призначення по даній цивільній справі судову будівельно-оціночну експертизу на вирішення якої поставити питання яка вартість нерухомого майна приміщення кафе площею 64,1 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 станом на 13 серпня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивачів повністю підтримав подане ним клопотання та просить суд його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів з підстав, викладених у письмових запереченнях проти клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З позовної заяви позивачів вбачається, що предметом доказування у даній цивільній справі є безпідставність набуття відповідачем ОСОБА_3 коштів, отриманих останнім в рамках виконавчих проваджень по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року у справі №2-7214/10 та від 05 грудня 2012 року у справі №1715/4909/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Натомість, представник позивачів фактично просить провести повторну оцінку предмету іпотеки станом на день набуття відповідачем права власності на даний предмет іпотеки, керуючись фактично власними міркуваннями щодо того, якою, на його думку, мала бути ціна зазначеної нерухомості, та думкою рандомного агентства нерухомості, яке не є ані оцінщиком, ані експертом, та немає жодних повноважень щодо збирання та надання будь-яких статистичних даних.

При цьому, визначення судовим експертом вартості нерухомого майна, а саме приміщення кафе площею 64,1 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 не матиме жодного значення для судового рішення по справі зважаючи на те, що частиною третьою статті 37 Закону України №898-ІV «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Тобто, вартість предмета іпотеки, за якою іпотекодержатель набуває останній у власність в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» є однією з умов відповідного правочину, та не може переглядатися відособлено від відповідного правочину в цілому.

Оскільки відповідність вимогам чинного законодавства правочину щодо набуття відповідачем у власність нерухомого майна приміщення кафе площею 641 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вже встановлене судом в межах справи №569/16566/18 та відповідно, не є предметом спору в справі №569/24269/23, тому суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи щодо визначення вартості зазначеного нерухомого майна станом на 13 серпня 2018 року є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не зазначено причини, з якої позивачі особисто не замовили відповідний висновок експерта та чому не подали відповідне клопотання разом з поданням до суду позовної заяви.

При цьому, твердження представника позивачів про те, що висновок про вартість майна ТОВ «Метр-Експерт-Плюс» вони дізналися лише з пояснень відповідача в даній справі (№569/24269/23) не відповідає дійсності, оскільки відповідний висновок був долучений до матеріалів справи №569/16566/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цурканової О.О., ОСОБА_3 про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незаконними та витребування приміщення (кафе на 12 місць, ІІ поверх, за адресою: АДРЕСА_1 ) з чужого незаконного володіння. Дана обставина підтверджується рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2020 року по справі №569/16566/18.

Тобто, про факт проведення оцінки предмету іпотеки ТОВ «Метр-Експерт-Плюс» та про її результаті позивачам відомо понад чотири роки.

При цьому, за весь час позивачі не висували жодних заперечень щодо вартості набуття відповідачем предмету іпотеки, та не намагалися оспорити вищезазначену оцінку нерухомого майна, в тому числі, позивач ОСОБА_1 не посилався на невідповідність такої оцінки під час оскарження відповідного правочину в межах справи №569/16566/18.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бурми О.В. про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення судових витрат судової будівельно-оціночної експертизи слід відмовити за його безпідставністю та необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,189,196, 198, 200,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бурми О.В. про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення судових витрат судової будівельно-оціночної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов