Справа № 2-1999/10
Провадження № 6/541/47/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Шатілової Л.Г.,

за участю секретаря судових засідань Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2010 року у цивільній справі №2-1999/10 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь Відкритого Акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість по кредиту 28060,47 грн задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28060,47 грн. Згідно Договору № GLA8N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором №2359/08/07-ЕК від 09.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп».

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GLA8N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. з графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи викладене, ТОВ «Брайт Інвестмент» (як новий кредитор), на користь якого відступлено право вимоги, просило замінити стягувача у виконавчих листах у цивільній справі №2-1999/10.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» у заяві про заміну стягувача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Від заінтересованих осіб заяв, клопотань до суду не надходило

Неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до ч.3ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчих листах.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали додані до неї, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість згідно кредитного договору №2359/08/07-ЕК, договору поруки №2359/08/07-ЕК від 09.11.07 р. в сумі 27866 грн. 27 коп. та з ОСОБА_1 194, 20 грн., ОСОБА_2 194,20 грн. понесених судових витрат. Виконавчий лист виданий 11.01.2011 року.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» зобов`язалось передати ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з додатку №2 до договору №GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором №2359/08/07-ЕК від 09.11.07 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно з платіжним дорученням №1 від 06.07.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» здійснило оплату ПАТ «КБ «Надра» за відступлення права вимоги за договором №GL48N718070_blank.

Крім того, 30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зобов`язалось передати ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з додатку №1 до вищевказаного договору, право вимоги за кредитним договором №2359/08/07-ЕК від 09.11.07 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

З платіжних доручень №95 від 11.12.2020 року, №168 від 21.01.2021 року, № 24 від 02.10.2020 року, №116 від 23.12.2020, №25 від 07.10.2020, № 154 від 15.01.2021 року, № 69 від 25.11.2020 року,№236 від 01.03.2021 року, № 367 від 01.04.2021 року, №435 від 23.04.2021 року, № 422 від 16.04.2021 року,№222 від 18.02.2021 року, №452 від 30.04.2021 року встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» здійснило оплату ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за відступлення права вимоги згідно з договором №GL48N718070_blank_01.

Відповідно до ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За умовами частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розглядаючи дану справу, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а саме, що «заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На звороті копії виконавчого листа № 2-1999/10 виданого 11.01.2011 року мається відмітка про повернення виконавчого листа 20.02.2019 без виконання, в копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.02.2019 року зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 20.02.2022 року.

В силу вимог Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, відповідно останнім днем коли вказаний виконавчий лист потрібно було б пред`явити до виконання є 20.02.2022 року, що не було зроблено стягувачем.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» повторно пред`являв виконавчий документ до примусового виконання, матеріали справи не містять.

Процес ліквідації ПАТ «КБ «Надра» не перешкоджав банку пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у передбачений законом строк, а заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладаючи договір про відступлення права вимоги, повинно було і мало можливість перевірити стан заборгованості за кредитним договором, наявність виданих виконавчих листів, стан виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2010 року у цивільній справі № 2-1999/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого банку було видано виконавчий лист 11 січня 2011 року, наявність відкритого виконавчого провадження, стан його виконання, з огляду на те, що відбулася ліквідація банку, припинилася основна діяльність банку.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в обґрунтування своєї заяви вказувало, що строки пред`явлення виконавчого документу ними не пропущено, оскільки у зв`язку із встановленням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі не преривався, а отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним . Суд не може погодитися з даним твердженням, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився 22.02.2022 року до введення в України воєнного стану. Вимоги про поновлення процесуального строку не заявлялися.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 55, 258, 353, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Г. Шатілова