Постанова

Іменем України

16 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/4622/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 11 грудня 2023 року про повернення позовної заяви

в складі судді Арапіної Н. Є.

у цивільній справі №755/18479/23 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі - ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», Товариство), діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що позов подано неуповноваженим представником.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність належних доказів на підтвердження повноважень представника, яким подано позовну заяву, оскільки у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) міститься інформація про керівника юридичної особи ОСОБА_3 . А та обставина, що витяг з Реєстру сформовано не на дату видачі представнику довіреності не може бути підставою для повернення позовної заяви.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана особою, яка не має права на представництво інтересів позивача в суді, оскільки інформація у Витязі з Реєстру не містить відомостей, що керівник юридичної особи ОСОБА_3 був Генеральним директором Товариства на час видачі довіреності.

Колегія суддів вважає передчасними такі висновки суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України, представництво в суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін можуть бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», як юридична особа, в особі генерального директора Сидоренка О. А., видало довіреність, якою уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, державних установах, судових органах всіх інстанцій, органах державної виконавчої служби, з правами, наданими законом позивачу, у тому числі подавати позовні заяви до суду.

Згідно Витягу з Реєстру станом на 17.01.2023, ОСОБА_3 є керівником юридичної особи та може вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність на ОСОБА_2 , яка підписана генеральним директором ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Сидоренком О. А. видана 04 серпня 2023 року (а. с. 4).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що та обставина, що витяг з Реєстр сформовано не на дату видачі представнику довіреності не може бути підставою для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, ухвалах від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від 22.02.2021 у справі №908/183/20 звернув увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Отже, якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд не позбавлений можливості самостійно перевірити уповноваженого представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що суд в такому разі також за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не позбавлений можливості самостійно перевірити посадову особу, яка від імені юридичної особи видала довіреність та останньою уповноважила відповідну особу представляти інтереси юридичної особи в суді.

Колегією суддів перевірено відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо керівника ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» та з'ясовано, що ОСОБА_3 , яким видано та підписано довіреність, є керівником Товариства з 30 червня 2022 року.

За наведених обставин, колегія суддів вважає помилковим та передчасним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано актуальних документів на підтвердження повноважень керівника юридичної особи станом на момент видачі довіреності.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За вказаних обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставною, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська