ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5526/24 Справа № 201/2714/23 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Олени Анатоліївни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року позовні вимоги ПрАТ Страхова компанія Арсенал Страхування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхова компанія Арсенал Страхування суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 27 419 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхова компанія Арсенал Страхування витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Оскаржене рішення суду від 25 січня 2024 року надіслано для оприлюднення 31 січня 2024 року, зареєстровано 31 січня 2024 року, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 лютого 2024 року.

Не погодившись з рішенням суду від 25 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О.А. 12 квітня 2024 року звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст судового рішення представником було отримано 31 січня 2024 року через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, проте, починаючи з 29 січня 2024 року по 16 лютого 2024 року представник відповідача перебувала на стаціонарному лікуванні у психоневрологічному відділенні (психосоматичного центру) № 10 КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1268/2024, з 19 лютого 2024 року до 28 березня 2024 року перебувала на лікуванні у Філії №2 КНП Міська клінічна лікарня № 16, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28 березня 2024 року, а починаючи з 28 березня 2024 року до 08 квітня 2024 року перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології, інтенсивної терапії та ГБО Центру № 18 КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №4197/2024, на підтвердження зазначеного адвокат Бабенко О.А. надала виписки із медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Таким чином, 31 січня 2024 року через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О.А. отримала оскаржене рішення суду від 25 січня 2024 року, а з апеляційною скаргою звернулася 12 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 січня 2024 року.

З 29 січня 2024 року до 16 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О.А. перебувала на стаціонарному лікуванні, про що надала відповідну виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

З 19 лютого 2024 року до 28 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О.А. перебувала на амбулаторному лікуванні, про що надала відповідну виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

З 28 березня 2024 року до 08 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О.А. перебувала на стаціонарному лікуванні, про що надала відповідну виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Тобто, з 19 лютого 2024 року до 28 березня 2024 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О.А. перебувала на амбулаторному лікуванні та не була обмежена у можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду від 25 січня 2024 року, яке нею було отримано 31 січня 2024 року через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в тому числі і засобами поштового зв`язку або через Електронний суд.

Крім того, безпосередньо сам відповідач ОСОБА_1 , також не був обмежений у можливості подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів неможливості подати ним апеляційну скаргу на рішення суду від 25 січня 2024 року, у встановлений законом строк.

Отже, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О.А. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду від 25 січня 2024 року. Вказані представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бабенко О.А. підстави в апеляційній скарзі не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Олени Анатоліївни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко