Справа № 713/3544/23
Провадження №2/713/51/24
РІШЕННЯ

іменем України

10.04.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокіна А.Л. при секретарі Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким,що не підлягає виконанню третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до АТ КБ «Приват Банк», про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким,що не підлягає виконанню третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М., посилаючись на таке.

04.01.2022р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2594 від 05.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Боднар I.M., згідно якого звернуто стягнення на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , і належить позивачу на праві власності, оскільки вказаний житловий будинок на підставі договору іпотеки від CVVWGA00000023 переданий іпотеку АТ КБ ПриватБанк. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного майна пропонується задовольнити вимоги АТ КБ ПриватБанк в сумі 14359, 75 доларів США. Строк за який проводиться стягнення - 11 років 2 місяці 10 днів, а саме з 24.03.2008 року по 03.06.2019р.

Позивач вказує, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки:

-виконавчий напис не вчинено на підставі первинних облікових бухгалтерських документів та не на підставі нотаріально-посвідченої угоди та без документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання;

-відповідач повинен був поінформувати позивача про наявність заборгованості, але цього не зробив та не пред`явив письмову вимогу про усунення порушень;

- за наявності спору стосовно розміру заборгованості;

- в порушення положень ст.88 ЗУ "Про нотаріат" оспорюваний виконавчий напис винесено з порушенням трирічного строку з дня виникнення права вимоги;

- умисного неповідомлення відповідачем нотаріуса про наявність рішення суду про стягнення з мене в користь відповідача боргу за кредитним договором.

Крім того, рішенням Вижницького районного суду від 27.05.2015 року у справі №;713/249/15-ц з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором CVVWGA00000023 від 24.03.208 в розмірі 9708,75 доларів США

У зв?язку з викладеним позивач просить суд визнати виконавчий напис від 05.09.2019 р., зареєстрований в реєстрі за №2594 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар I.M., згідно якого звернуто стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_1 на праві власності на користь ВАТ КБ "ПриватБанк" та яким ОСОБА_1 зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи на майно та сплатити борг в сумі 428249, 88 грн, та стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 38912,67 грн.

Ухвалою від 22.11.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.12.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду.

16.02.2024 від позивача на адресу суду надійшла довідка відповідача від 12.10.2023 за №3ABRC1G9TANEVF1C про те, що у ОСОБА_1 станом на 12.10.2023 відсутня заборгованість перед АТ КБ ПриватБанк.

У зв`язку з викладеним та для подання особистих пояснень з приводу наяності довідки про відсутність у ОСОБА_1 будь-якої заборгованості перед відповідачем , суд визнав явку представника АТ КБ ПриватБанк в судове засідання на 12.03.2024, та повторно 10.04.2024 обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Разом з тим відповідач в судове засідання на 12.03.2024, та повторно 10.04.2024 явку свого представника не забезпечив.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд вирішує можливим провести розгляд справи за відсутності учасників.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювався.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 05.09.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2594, яким звернуто стягнення на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , і належить позивачу на праві власності, оскільки вказаний житловий будинок на підставі договору іпотеки від CVVWGA00000023 переданий іпотеку АТ КБ ПриватБанк. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного майна пропонується задовольнити вимоги АТ КБ ПриватБанк в сумі 14359, 75 доларів США. Строк за який проводиться стягнення - 11 років 2 місяці 10 днів, а саме з 24.03.2008 року по 03.06.2019р. Вказане підтверджується копією виконавчого напису.

З копії рішення Вижницького районного суду від 27.10.2015 по справі №713/249/15-ц вбачається, що вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CVVWGA00000023 від 24.03.2008 року в розмірі 9708, 75 доларів США. Крім того, визнано договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.03.2008 року на забезпечення виконання основного зобов`язання до кредитного договору № CVVWGA00000023 від 24.03.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.03.2008 року припиненим.

З П.1.2 Додаткової угоди №1 від 10.10.2023 до кредитного договору № CVVWGA00000023 від 24.03.2008, укладеної між ОСОБА_1 та АТ КБ ПриватБанк встановлено, що на дату її підписання заборгованість за кредитним договором становить 4139,76 дол США, що за курсом НБУ складає 151319,40 грн.

Згідно квитанції до платіжної інструкції №0.0..1 від 10.10.2023 ОСОБА_3 сплатив на користь АТ КБ ПриватБанк 151319,40 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

З довідки від АТ КБ ПриватБанк, виданої 12.10.2023 №3ABRC1GT9TANEVF1C вбачається, що у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 станом на 12.10.2023 відсутня заборгованість перед АТ КБ ПриватБанк.

З Акту від 10.04.2024 Вижницького районного суду вбачається, що відзив від АТ КБ ПриватБанк до суду не надходило.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, позивач не надав суду докази того, що оспорюваний виконавчий не вчинено на підставі первинних облікових бухгалтерських документів та не на підставі нотаріально-посвідченої угоди; також позивач не надав докази того, що його не було проінформовано про наявність заборгованості.

Крім того, безпідставним є також і посилання позивача на те, що відповідач не повідомив нотаріуса про наявність рішення суду про стягнення з нього на користь відповідача суми боргу, оскільки позивач не надав суду докази того, що рішення суду, яке було додано позивачем до позову в якості доказу - стосується договору іпотеки, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Разом з тим, суд вважає доведеним, що виконавчий напис вчинений з пропуском строк позовної давності, оскільки він стосується строку за який проводиться стягнення - 11 років 2 місяці 10 днів.

Крім того, у позивача з відповідачем існує спір з приводу суми боргу. Така позиція суду заснована на тому, що відповідач надав суду довідки про відсутність у позивача ОСОБА_4 боргу перед відповідачем. З приводу цього суд визнавав явку відповідача обов`зковою щодо подачі відповідних пояснень щодо цього. Але відповідач свого представника не направив, та будь-яких пояснень з приводу цього не надав. Крім того, як вказує позивач, ним сплачено весь борг існуючий борг відповідача, що підтверджується відповідною квитанцією. Все вказане свідчить про наявність спору у позивача з відповідачем з приводу боргу, що також спростовує безспірність заборгованості.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4, 5, 12, 13, ст.76, 77, 133, 137, 141, 258-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким,що не підлягає виконанню третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 05.09.2019 р. зареєстрований в реєстрі за №2594 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар I.M., згідно якого звернуто стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_1 на праві власності на користь АТ КБ "Приват Банк" та яким ОСОБА_1 зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи на майно та сплатити борг в сумі 428249, 88 грн, та стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 38912,67 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АТ КБ "Приват Банк" ( , юридична адреса: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ КБ "ПриватБанк", , юридична адреса: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094.

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, вул. Цетральна,6/9, м. Дніпро Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено 19.04.2024.

Суддя Андрій ОСОКІН