печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивач: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна через Державну казначейську службу України про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади України, їх посадовими або службовими особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна через Державну казначейську службу України (далі - відповідач, ДКСУ) про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади України, їх посадовими або службовими особами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року під головуванням судді Матійчук Г.О. в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2024 року під головуванням судді Матійчук Г.О. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 року, матеріали цивільної справи № 757/46851/23-ц передано судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2024 року прийнято до провадження цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

10.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме, Державу Україну через Державну казначейську службу України, на належного відповідача - Державу Україну через Президента України (адреса: 01220, м. Київ, вул. Банкова, 11).

В судове засідання 08.04.2023 року учасники справи не з`явились, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином

Дослідивши заяву про заміну неналежного відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі євідшкодування шкоди спричиненої органами державної влади України.

Станом на момент подачі позовної заяви відповідачем у даній справі визначено Державу Україну через Державну казначейську службу України.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони, так само, законом покладено право позивача визначати відповідача, співвідповідача.

Так, позивач в своєму клопотання зазначає, що належним відповідачем у справі є Держава Україна через Президента України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За таких обставин, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, замінити неналежного відповідача - Державу Україну через Державну казначейську службу України, на належного відповідача - Державу Україну через Президента України (адреса: 01220, м. Київ, вул. Банкова, 11).

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 13, 48, 51, 259, 260, 352, 354 , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна через Державну казначейську службу України про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади України, їх посадовими або службовими особами - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Державу Україну через Державну казначейську службу України, на належного відповідача - Державу Україну через Президента України (адреса: 01220, м. Київ, вул. Банкова, 11) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна через Державну казначейську службу України про відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади України, їх посадовими або службовими особами.

Зобов`язати позивача направити Державі Україні через Президента України копію позовної зави та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали та надати суду докази такого направлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 08.04.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко