Справа № 405/5121/22
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

за участі секретаря: Дятел О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Федоров З.Ф. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, залишивши 1/2 частку квартири у власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2022 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи та призначено розгляд справи по суті.

19.01.2023 року до суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, у якій відповідачем зазначено ОСОБА_1 та згідно якої ОСОБА_2 просить визнати за ОСОБА_1 з урахуванням інтересів дітей 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля Volkswagen Golf, 2010 року випуску.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності (справа № 405/384/23, провадження № 2/405/46/23) прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 405/5121/22, провадження № 2/405/705/22), здійснено перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.06.2023 року представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Федоров З.Ф. подав до суду відзив на зустрічний позов.

30.01.2024 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить вимоги зустрічного позову в частині визнання за нею права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля Volkswagen Golf, 2010 року випуску залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Федоров З.Ф. подав до заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі, закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

ОСОБА_2 21.03.2024 року подала до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі, закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову в частині вимоги про визнання за нею права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля Volkswagen Golf, 2010 року випуску без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов в цій частині без розгляду.

Крім того, сторони не виявили бажання у підготовчому засіданні укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення решти позовних вимог без розгляду та закриття провадження у справі немає.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в частині вимоги про визнання за нею права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля Volkswagen Golf, 2010 року випуску - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні 05.06.2024 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний