overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7314/24
Провадження № 2-н/344/674/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 квітня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Івано-Франківськгаз збут" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 2966,27 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і заборгованість за спожитий природний газ виникла саме за цією адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповіддю за № 550567 від 18.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Належних доказів, які б свідчили про проживання за адресою, зазначеною заявником, суду не представлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана стягувачем, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 226/792/24
Справа № 226/792/24
Провадження № 2-с/226/48/2024
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 квітня 2024 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що 17 квітня 2024 року Укрпоштою він особисто отримав судовий наказ Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2024 року про стягнення з нього на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію на загальнобудинкові потреби опалення за період з 01.04.2021 року по 01.03.2024 року в сумі 4888,15 грн, інфляційних витрат в розмірі 6,06 грн та 3% річних в сумі 1,81 грн за період з 01.06.2021 року до 01.02.2022 року, заборгованості за абонентське обслуговування за період 01.04.2021 року по 01.03.2024 року в сумі 823,97 грн та судових витрат в розмірі 242,24 грн. З даним судовим наказом він не погоджується, оскільки в його квартирі відсутні мережі централізованого опалення та в будинку, де розташована його квартира, взагалі відсутні інженерні мережі для опалення місць загального користування. Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Судовий наказ, виданий Димитровським міським судом Донецької області 20.10.2023 року у справі № 226/792/24 (провадження № 2-н/226/264/2024) за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення, 3% річних, інфляційних витрат, плати за абонентське обслуговування, судових витрат, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 201/4227/24
Провадження № 2/201/2352/2024
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.04.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, позивач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Новокодацького району м. Дніпро.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до

Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача, оскільки жодних доказів проживання позивача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
Справа № 635/683/24
Провадження по справі № 2-н/635/782/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2024 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 464/969/20
УХВАЛА
04.04.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
секретаря Груба Л.М.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коцюбинського Л.С. про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.
27.02.2024 від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 - 261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Провадження у справі закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.
Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.
Суддя М.Л.Самсін
Провадження № 22-ц/801/1144/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

19 квітня 2024 рокуСправа № 127/23833/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 01 травня 2024 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/23833/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді І.В. Міхасішин

І.М. Стадник
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 квітня 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/850/24

Провадження № 2-н /635/886/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 грудня 2021 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 6 552,38 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 573/685/24
Номер провадження 2/573/207/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2024 року до суду суду надійшов зазначений позов.

09 квітня 2024 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року зазначений вище позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «СЕНС-БАНК» - адвоката Рудницького Ю.І. про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2024 року о 09:00 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/369/2917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що відповідач не отримав копію позовної заяви з додатками, до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

Постановила:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 червня 2024 року, що відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 147/572/24
Провадження № 2-о/147/33/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Ободівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту спільного проживання на день смерті,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання на день смерті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 у справі №147/572/24 (провадження 2-о/147/33/24) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначенні для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ободівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту спільного проживання на день смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 15 травня 2024 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт Тростянець, вул. Соборна, 21, Гайсинського району Вінницької області).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Мудрак