УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 591/809/22

провадження № 61-4293ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2023 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод

у вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини

та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистих зустрічей два рази на місяць у присутності матері.

Вирішено зустрічі проводити за попередньою домовленістю з матір`ю дитини

в громадських місцях м. Суми, з урахуванням режиму дня, бажання та стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня

2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду у розмірі 496,20 грн. Стягнуто

з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2023 року залишено

без змін. Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 13 вересня 2023 року скасовано в частині відмови у розподілі сплаченого ОСОБА_1 судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі

117,74 грн, сплачений нею в суді першої інстанції. В іншій частині додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2023 року залишено без змін.

21 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня

2023 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 13 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в указаній справі, в якій представник заявниці, посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2023 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2023 року

та постанову Сумського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову та змінити додаткове рішення в частині заниження розміру відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі

6 000,00 грн зі стягненням з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правничу допомогу загалом на суму 12 000,00 грн,

а також компенсувати інші витрати зі сплати судового збору за видачу

в електронному вигляді копій технічних записів судового засідання на суму

235,47 грн.

Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення

ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на вказані судові рішення.

Клопотання мотивоване тим, що у заявниці відсутні доходи за попередній календарний рік, що унеможливлює нею виконання вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази, зокрема відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 19 березня 2024 року,

з якого вбачається, що за чотири квартали 2023 року в ОСОБА_1 відсутні

будь-які доходи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом,

але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених

у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи,

або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний

рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком

до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої

чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати

на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, прецедентну практику Європейського суду з прав людини, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку,

що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення

її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема представник заявниці у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Також у касаційній скарзі представник заявниці посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового бору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

за подання та розгляд її касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу

№ 591/809/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська