справа № 462/1600/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху у цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири,

встановив:

Рух справи.

Позивач ОСОБА_1 , 28.02.2024 року (вх. № 4980) звернулась у Залізничний районний суд м. Львова із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , у якому просить суд:

- припинити право власності ОСОБА_3 на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 .

- грошову суму у розмірі 1 173 769 грн. 00 коп. внесену нею на депозитний рахунок суду, після набрання чинності судовим рішенням виплатити ОСОБА_3 , як компенсацію вартості 3/8 частини квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 .

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 .

- судові витрати покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2024 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

11.03.2024 року (вх. № 6114) від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грабовець С. В. у справі надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій останній виконав умови ухвали суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.03.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позиція сторін по справі.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його уповноважений представник адвокат Мукан Б. С., заявили клопотання про залишення позовної заяви без руху щодо не сплати судового збору за дві позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 та її уповноважений представник адвокат Грабовець С. В. у підготовчому судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши доводи учасників справи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Застосоване судом законодавство та мотиви прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір з фізичних осіб в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи ринкова вартість 3/8 частки в квартирі АДРЕСА_3 . становить 1 173 769 грн 00 коп.

Оскільки позивач, просить припинити право власності ОСОБА_3 на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 . відтак 1% слід розраховувати від повної вартості спірної частки кварти.

Таким чином, 1% ціни позову за одну позовну вимогу становить 11 737 грн 69 коп. (1 173 769 грн 00 коп: 100%).

Позивач сплатив судовий збір за одну позовну вимогу у розмірі 11 737 грн 69 коп.

Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір за другу позовну вимогу у розмірі 3 402 грн. 31 коп. тобто не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зауважити, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Підсумки.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

З огляду на викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: