overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/552/22
Провадження № 6/487/311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді : Нікітіна Д.Г. за участі секретаря судових засідань: Шульга В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2022 року по справі №487/552/22,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2022 року по справі №487/552/22.

18.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2022 року по справі №487/552/22 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її оголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 635/6543/23
Провадження по справі № 2-н/635/285/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2024 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 446/2185/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.04.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області (місцезнаходження: 80400, Львівська область, м.Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 2) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області (місцезнаходження: 80400, Львівська область, м.Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 2), про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 19.04.2024 о 10.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 12.04.2024.

Суддя М.Л.Самсін
Провадження №2-с/359/40/2024
УХВАЛА

18 квітня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2023 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів,

встановив:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2023 року з нього на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» стягнута заборгованість по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів в розмірі 3516 гривень 45 копійок, 3% річних в розмірі 316 гривень 71 копійки, інфляційні втрати в розмірі 1640 гривень 38 копійок та судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок. Однак ОСОБА_1 категорично заперечує проти виникнення в нього заборгованості за вказані послуги, оскільки він не має договірних відносин з КП «Виробниче управління комунального господарства». Крім того, є невідповідність щодо кількості зареєстрованих осіб та порядку нарахування підприємством заборгованості за послуги, оскільки вимога про стягнення заборгованості надійшла ще і ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2023 року.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене суддя вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2023 рокуналежить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2023 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів в розмірі 3516 гривень 45 копійок, 3% річних в розмірі 316 гривень 71 копійки, інфляційних втрат в розмірі 1640 гривень 38 копійок та судового збору в розмірі 268 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 456/4598/23
Провадження № 2/456/187/2024
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

12 квітня 2024 року на електронний суд від представника заявника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, у якій він просить залишити позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 259, 260, 279, 352, 353 ЦПУ України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №574/5/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 22-ц/816/849/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новика Максима Сергійовича на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 10 січня 2024 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАЦ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новика Максима Сергійовича на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 10 січня 2024 року.

Копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа №583/146/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/869/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2024 року

за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни щодо накладення арешту на кошти боржника, визнання незаконної постанови про накладення арешту та визнання неправомірною бездіяльності по не зняттю арешту з коштів боржника, стягувач - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 04 червня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 15, ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 302/1607/22
Провадження № 22-ц/4806/193/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міжгірської дитячої музичної школи на рішення Міжгірського районного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 302/1607/22 за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 липня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 638/7101/24
Провадження № 2-н/638/1185/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)
Примітка
УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 638/799/23

провадження № 61-18237ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою адвокатом Міньковою В. В., на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення 2 900,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 900,00 грн, внесений згідно з квитанцією від 19 грудня 2023 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. С. Олійник