Справа № 130/1979/23
Провадження № 22-ц/801/1014/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 рокуСправа № 130/1979/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (особа, яка подала апеляційну скаргу) Служба у справах дітей Жмеринської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Жмеринської міської ради на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року, постановлену у складі судді Верніка В. М. в м. Жмеринка, дата складення повного судового рішення відповідає даті його ухвалення,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служби у справах дітей Жмеринської міської ради про усунення перешкод у вихованні онука.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи на 10:00 годину 23 жовтня 2023 року.

В підготовчому судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09 години 00 хвилин 02.05.2024 року з повторним викликом учасників справи, застосовано відносно третьої особи Служби у справах дітей Жмеринської міської ради в особі Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області за невиконання процесуального обов`язку захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, який стягнуто в дохід держави.

Застосовуючи захід процесуального примусу, суд першої інстанції виходив з того, що в межах триваючого підготовчого провадження Службою у справах дітей Жмеринської міської ради не подано суду письмовий висновок про способи врегулювання питань спілкування баби з онуком та не повідомлено жодних причин неможливості його подання. Тому з метою спонукання виконавчого органу до добросовісного виконання процесуального обов`язку та задля забезпечення належного розгляду справи суд виснував про накладення штрафу.

Не погоджуючись із такою ухвалою в частині застосування заходів процесуального примусу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Жмеринської міської ради подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що по-перше суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначав Службу у справах дітей Жмеринської міської ради в особі Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, однак такої юридичної особи не існує: орган опіки та піклування і служба у справах дітей та сім`ї це дві різні юридичні особи з різними функціональними правами та обов`язками.

Суд першої інстанції не залучив до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області, який уповноважений надавати письмовий висновок щодо розв`язання спору.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися: до початку судового розгляду від Служби у справах дітей Жмеринської міської ради надійшла заява, в якій вони просили апеляційну скаргу розглядати у їх відсутність та її задовольнити, інші учасники справи про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно вимог частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

По справі встановлено наступне:

-28 липня 2023 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Жмеринської міської ради про усунення перешкод у вихованні онука (а. с. 1 9);

-04 серпня 2023 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служби у справах дітей Жмеринської міської ради про усунення перешкод у вихованні онука залишено без руху (а.с. 23);

-14 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків позовної заяви із новою редакцією позовної заяви (а. с. 26 36);

-Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи на 10:00 годину 23 жовтня 2023 року (а. с. 62).

-В підготовчому судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва (а. с. 69, 111, 128, 130).

-Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09:00 години 02.05.2024 року з повторним викликом учасників справи та цією ж ухвалою застосовано відносно третьої особи «Служби у справах дітей Жмеринської міської ради в особі Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області» за невиконання процесуального обов`язку захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 грн. (а.с. 144 145).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісної поведінки учасника судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до пункту 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Статтею 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать окрім іншого, вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчий комітет Жмеринської міської ради не є учасником справи, а Служба у справах дітей Жмеринської міської ради не наділена повноваженнями подавати висновок з питань опіки та піклування.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року, суд першої інстанції спочатку зазначив, що Служба у справах дітей Жмеринської міської ради в межах триваючого підготовчого провадження не подала до суду письмовий висновок щодо розв`язання цивільного спору та не повідомила жодних причин неможливості його подання, а в резолютивній частині ухвали застосував захід процесуального примусу у виді штрафу відносно Служби у справах дітей Жмеринської міської ради в особі Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, проте такої юридичної особи не існує.

Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області є органом опіки та піклування ().

Відповідно до пункту 1 Загального положення, Положення про службу у правах дітей Жмеринської міської ради (затвердженого рішенням 22 сесії 8 скликання Жмеринської міської ради від 30 серпня 2022 року № 513), служба у справах дітей Жмеринської міської ради є самостійним виконавчим органом Жмеринської міської ради. Служба є окремою юридичною особою () (а.с.156).

Таким чином, орган опіки та піклування і служба у справах дітей та сім`ї це дві різні юридичні особи з різними функціональними правами та обов`язками, отже доводи апеляційної скарги є підставними, а оскаржувану ухвалу в частині застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу слід скасувати.

Слід зазначити, що відповідно до змісту ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи (а. с. 62), в ній відсутнє зобов`язання подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання цивільного спору у справі, а в резолютивній частині ухвали лише міститься пропозиція: «Запропонувати третій особі Службі у справах дітей Жмеринської міської ради подати до суду пояснення щодо позову чи стосовно відзиву відповідно протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання, з невідкладним направленням пояснень також сторонам у справі».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд виснує, що доводи апеляційної скарги є підставними, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року в частині застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.374, 376, 382, 384 України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Жмеринської міської ради задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року в частині застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк