Справа № 182/5547/23
Провадження № 2/0182/554/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03 квітня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_3 . В обгрунтування даної заяви посилається на те, що відповідач надала свій відзив на позовну заяву про поділ майна подружжя, заперечуючи проти задоволення позову. З питання стягнення з відповідача грошових коштів, а саме: 1/2 частки грошових коштів, отриманих нею, згідно Договору 2114090/ ЗТ-ДнЕП/11 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 08.07.2020 року, укладений за період з 01 лютого 2022 року по дату вирішення справи у суді, відповідач у своєму відзиві пише, що не погоджується з позовом, так як вироблення електроенергії має мінливий характер, зазначена електростанція придбана для особистого споживання, а решта буде використатись на утримання житлового будинку. ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» надали відповідь № 123 від 19.01.2024 року на ухвалу суду про витребування доказів, згідно якого відповідачці нараховано за період з лютого 2022 року по грудень 2023 року 343 933,59 гривень, сплачено 243 590,55 гривень. Вважають, що 1/2 частина отриманого доходу повинна бути стягнена з відповідача. Пунктом 5.2 Договору передбачено що Постачальник перераховує кошти для оплати проданої Споживачем електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання на поточний рахунок, зазначений Споживачем (Договір з додатками та даними поточного рахунку відповідача в матеріалах справи) та відповідачка надала свій поточний рахунок для оплати за Договором. 15 березня 2024 року по справі винесено Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - за правилами загального позовного провадження. Таким чином, з урахуванням того, що відповідачка може розпорядитись на власний розсуд вказаними грошовими коштами, своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому, представник позивача за первісним позовом просить суд задовольнити дану заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку відповідача у вказаному вище банку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, між сторонами наявний спір з приводу поділу спільного майна подружжя, тому, у відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, суд як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, може вжити заходи забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК України), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК України.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і з`ясувавши обсяг позовних вимог, у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві по справі, тим самим задовольнивши заяву представника заявника за первісним позовом.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.149-151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , РНОКПП одержувача НОМЕР_3 , Банк одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна, код банку (МФО) 305299, код за відкритому на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал