overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3379/22
Провадження № 2/643/3706/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17.04.2024

17 квітня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Кішкіна Олена Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 158, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Кішкіна Олена Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій щодо розпорядження частиною квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 15.01.2022, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2023.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; ІН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; ІН: НОМЕР_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківській області Кішкіна Олена Олександрівна, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Роганська,89В.

Суддя О.О. Сугачова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2280/24
Провадження № 2-во/947/94/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні (вступна та резолютивна частини) Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2024 року по справі №947/2280/24 за позовом КП "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, вказавши фактичну суму, на яку було частково задоволено позовні вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.05.2024 року на 14-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Справа № Справа № 314/1233/24
Провадження № 4-с/314/5/2024
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.04.24 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільнянськ скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

за участю скаржниці ОСОБА_1 ,

представника скаржниці ОСОБА_2 ,

державного виконавця Мороз Я. Я.,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 314/1233/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений 22.04.2024.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

18.04.2024
Справа № 2-1/07
Провадження № 2-во/211/26/24
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі № 2-1/07 за позовом ОСОБА_2 в своїх та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконної угоди договору купівлі-продажу квартири, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в своїх та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконної угоди договору купівлі-продажу квартири, залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 21.03.2007 року було скасовано арешт майна, в ухвалі допущено помилку, а саме не вказано вулицю квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Оскільки ухвалою суду від 21.07.2003 року накладено арешт на майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , то в ухвалі про скасування арешту має бути зазначено вулицю Лісового.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2007 року по справі № 2-1/07 за позовом ОСОБА_2 в своїх та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконної угоди договору купівлі-продажу квартири, зазначити в ухвалі адресу квартири - АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 6/638/453/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У відповідності до п.17.3 Перехідних положень ЦПК України до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст.432, п.17.3 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 29 квітня 2024 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 138/2699/23
Провадження № 22-ц/801/1151/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

19 квітня 2024 рокуСправа № 138/2699/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 01 травня 2024 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області цивільну справу №138/2699/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді І.В. Міхасішин

І.М. Стадник
Справа № 490/2719/24
н/п 2/490/2035/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до приписів за змістом частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництва юридичної особи), або через представника.

Частина перша статті 60 ЦПК України визначає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на те, що заявником є юридична особа, її представником може бути адвокат, повноваження якого підтверджуються у визначеному законодавством порядку, а також керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Матеріали справи не містять витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про те, хто має право представляти інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» станом на час подачі позову.

Доказів, того що ОСОБА_2 є особою, визначеною статтями 58, 60 ЦПК України суду не надано.

За такого, вважаю, що позовна заява подана особою, повноваження якої не підтверджено.

Відповідно до приписів пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, у разі коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За такого позов та судовий збір, сплачений а його подачу слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 3028, 00 грн сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 62894 від 15 березня 2024 року в АТ «Сенс Банк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох
Справа №613/534/24 Провадження № 2-н/613/146/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2024 року м. Богодухів
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до абз. 2 п. 22 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
Відповідно до довідки про фінансовий стан, ОСОБА_1 має заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.05.2022 по 31.01.2024 у розмірі 2000 грн. 00 коп.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в сумі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Повідомити, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.В. Уварова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ року.
Суддя Ю.В. Уварова
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________
Справа № 592/5932/24
Провадження № 2-во/592/45/24
УХВАЛА

про виправлення описки

18 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.04.2024 року від представника позивача надійшла до суду заява про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2024 року, яка мотивується тим, що під час виготовлення вищезазначеної ухвали судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвища позивача « ОСОБА_2 замість ОСОБА_4 та прізвище відповідача «Мамчура» ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 . Тому просить виправити допущені описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, при виготовленні судом тексту ухвали від 17.04.2024 року в її тексті було допущено описку, а саме: прізвище позивачки зазначено не вірно « ОСОБА_2 " замість ОСОБА_7 , яку суд вважає за необхідне виправити.

Щодо виправлення описки у прізвищі відповідача суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до довідки Сумської територіальної громади від 15.04.2024 року, копії свідоцтва про шлюб , прізвище відповідача ОСОБА_8 (а.с. 5,23)

Отже, чоловіче прізвище відповідача було відмінено у родовому відмінку (кого?), на думку суду, правильно, тому і в ухвалі суду від 17.04.2024 р. зазначено звернувся позивач до кого - з позовом до ОСОБА_9 (а.с.24)

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Виправити описку в тексті ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2024 року, а саме замість неправильного жіночого прізвища позивачки « ОСОБА_10 » зазначити правильне « ОСОБА_10 ».

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 545/4473/23
Провадження № 2-во/545/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 05.04.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом помилково зазначено у вступній частині прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного - «ОСОБА_2 », тому просить виправити описку в рішенні суду.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що в рішенні від 05.04.2024 допущена описка, а саме у вступній частині рішення помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 05.04.2024 по цивільній справі №545/4473/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, зазначивши у вступній частині рішення суду прізвище, ім`я та по батькові відповідача «ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

Справа № 564/4165/23

17 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 року головуючим суддею визначено суддю Олійника П. В.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі Розпорядження №13 від 19 березня 2024 року Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи, справу повернуто до канцелярії для призначення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Грипіч Л. А.

Відповідно до абз.1, 2 ч.12 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті і призначає судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №564/4165/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 07 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч