Справа № 643/7321/23
Провадження № 2/643/303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про долучення доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Дашка В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.07.2017 у розмірі 71 653,38 гривень, яка утворилася станом на 18.07.2023 та яка складається з такого: заборгованість за кредитом 61 109,84 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом 10 543,54 гривень, а також судові витрати в розмірі 2684,00 гривень.

Розпорядженням керівника апарату Московського районного суду від 23.01.2024 №01-08/4 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №643/7321/23 (провадження 2/643/303/24).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 визначено головуючого суддю Семенову Я.Ю.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 26 січня 2024 року прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

12 квітня 2024 року засобом електронного поштового зв`язку на адресу суду надійшли пояснення від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гур`єва Д.М., який діє на підставі довіреності, до яких він додає копію Заяви від 05.05.2021 про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуги Карта для виплат «Є підтримка», яку просить у процесі дослідження доказів по цивільній справі №643/7321/23 дослідити, як доказ позовних вимог та обставин погодження відсоткової ставки між банком та клієнтом ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 17 квітня 2024 року, представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України до електронного кабінету позивача, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні повідомив, що пояснення та додану до них копію Заяви від 05.05.2021 про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуги Карта для виплат «Є підтримка» не отримував.

Суд, вивчивши надіслані на адресу суду пояснення з доданими до них доказами, заслухавши думку відповідача, доходить висновку, що пояснення з доданими до них доказами не можуть бути прийняті судом до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 8 ст. 14 ЦПК України).

Заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гур`єва Д.М. на недотримання вказаних вище вимог цивільного процесуального законодавства України надійшла на електронну поштову адресу суду, а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Положеннями ст. 83 ЦПК України унормовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 8, 9, 10 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ст. 127 ЦПК України).

Як убачається зі змісту поданих представником АТ КБ «ПриватБанк» Гур`євим Д.М. пояснень з доданими до нього доказами, останні не містять посилань на поважність причин пропуску процесуальних строків на подання доказів та у наданих суду поясненнях не порушується питання про поновлення зазначених строків. Крім того, позивачем не надано доказів направлення зазначених пояснень з доданими до них доказами відповідачу по справі.

З огляду на викладене, надані суду пояснення з доданими до них доказами не приймаються до розгляду і повертаються судом.

Керуючись ст. 14, 83, 126, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Пояснення представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гур`єва Дмитра Михайловича з долученими доказами по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова