КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року місто Київ

справа №367/9318/16-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року, повний текст рішення складено 04 березня 2024 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області 12 березня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Мерзлого Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна про визнання недійсним договорів, скасування рішень, припинення права власності, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області 12 березня 2024 року заяву третьої особи ОСОБА_4 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28 березня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

05 квітня 2024 року Київським апеляційним судом до Ірпінського міського суду Київської області направлено запит про витребування справи №367/9318/16-ц.

16 квітня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №32-34/2;

скасувати рішення про державну реєстрацію права власності;

припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок 32-34/2 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №32-34/3 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію права власності;

припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок 32-34/3 ;

зобов'язати ОСОБА_3 повернути йому житловий будинок №32-34/2 ;

зобов'язати ОСОБА_3 повернути йому житловий будинок №32-34/3 .

Тобто, позовна заява містить шість вимог немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 13101,1 грн., а саме: 826,8 (551,2 грн.*150%) грн. за вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №32-34/2; 1362 (908 грн.*150%) грн. за вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності; 1362 (908 грн.*150%) грн. за вимогу про припинення права власності ОСОБА_3 на житловий будинок 32-34/2; 826,8 (551,2 грн.*150%) грн. за вимогу про визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №32-34/3; 1362 (908 грн.*150%) грн. за вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності; 1362 (908 грн.*150%) грн. за вимогу про припинення права власності ОСОБА_3 на житловий будинок 32-34/3; 3000 (2000 грн.*150%) грн. за вимогу про повернення житлового будинку №32-34/2; 3000 (2000 грн.*150%) грн. за вимогу про повернення житлового будинку №32-34/3.

Як вбачається з квитанції №9760-1104-6511-5570 від 28 березня 2024 року, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5788 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 7313,1 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам п.2, ч.2 ст. 356 ЦПК України та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року, повний текст рішення складено 04 березня 2024 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області 12 березня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Мерзлого Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна про визнання недійсним договорів, скасування рішень, припинення права власності, витребування майна залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.