Справа № 686/604/24
Провадження № 2/686/2020/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про зміну адреси житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про зміну адреси житлового будинку. Позов мотивує тим, що вона є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :26:001:0147). У 2019 році було здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :26:001:0147, в результаті чого було утворено дві земельні ділянки з кадастровим номером :26:001:0183 та кадастровим номером :26:001:0184 з однаковою адресою: АДРЕСА_1 .

На земельній ділянці із кадастровим номером :26:001:0183 побудовано новий житловий будинок загальною площею 22,7 кв.м. 30.09.2020 року було проведено державну реєстрацію цього будинку.

Таким чином, позивачу на праві приватної власності належать два будинки: житловий будинок загальною площею 69,3 кв.м, житлова площа 47,2 кв.м (кадастровий номер земельної ділянки: :26:001:0184) та житловий будинок загальною площею 22,7 кв.м, житлова площа 10,9 кв.м з належною до нього надвірною будівлею: хлівом «Ж» (кадастровий номер земельної ділянки: :26:001:0183), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою присвоєння нової поштової адреси новозбудованому житловому будинку, позивач звернулась до управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради із заявою щодо присвоєння нової поштової адреси будинку, однак, відповідачем було відмовлено у зміні адреси будинку (загальна площа 22,7 кв.м житлова площа 10,9 кв.м) по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: :26:001:0183). Підставою відмови у зміні адреси стало те, що в місті Хмельницькому виявлено дублювання адрес двох існуючих будинків по АДРЕСА_1 , які не є державною або комунальною власністю та розташовуються послідовно один за одним по стороні з парною нумерацією об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 . А тому зміна адреси у такому випадку відбувається на підставі рішення суду.

У зв`язку із наведеним позивач змушена звернутись до суду.

12.01.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

29.02.2024 року справу призначено до слухання по суті.

В судове засідання позивач не з`явилась, представник подав заяву про слухання справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, із наведених у позові підстав, просять позовні вимоги задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , є власником домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :26:001:0147).

У 2019 році було здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :26:001:0147, в результаті чого було утворено дві земельні ділянки з кадастровим номером :26:001:0183 та з кадастровим номером :26:001:0184 з однаковою адресою: АДРЕСА_1 .

В 2019 році на земельній ділянці із кадастровим номером :26:001:0183

розпочалось будівництво нового житлового будинку загальною площею 22,7 кв.м, житловою площею 10,9 кв.м. На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації

№ХМ60 від 30.09.2020 року було проведено державну реєстрацію цього будинку.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , на праві приватної власності зареєстровано два будинки: житловий будинок загальною площею 69,3 кв.м, житлова площа 47,2 кв.м (кадастровий номер земельної ділянки: :26:001:0184) та житловий будинок загальною площею 22,7 кв.м, житлова площа 10,9 кв.м з належною до нього надвірною будівлею: хлівом «Ж» (кадастровий номер земельної ділянки: :26:001:0183).

З метою присвоєння нової поштової адреси новозбудованому житловому будинку, позивач звернулась до управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради із заявою щодо присвоєння нової поштової адреси будинку садибного типу (загальна площа 22,7 кв.м житлова площа 10,9 кв.м) по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: :26:001:0183).

Листом від 26.12.2022 року №4/2528-01-22, управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради відмовило ОСОБА_2 у зміні адреси будинку (загальна площа 22,7 кв.м житлова площа 10,9 кв.м) по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: :26:001:0183), з підстав передбачених пунктом 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 №690, яка набрала чинності 10.07.2021.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, підставою відмови у зміні адреси стало те, що в місті Хмельницькому виявлено дублювання адрес двох існуючих будинків по АДРЕСА_1 , які не є державною або комунальною власністю та розташовуються послідовно один за одним по стороні з парною нумерацією об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 52 Порядку у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду. У зв`язку із чим позивач і звернулась до суду.

Так, як вбачається із заявленої позовної вимоги, ОСОБА_2 просить змінити поштову адресу житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 22,7 кв.м., житловою площею 10,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :26:001:0183, на відмінну від адреси: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку Суд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Дана позиція викладена у висновках ВП ВС в постанові від 02.02.2024р. у справі № 925/642/19.

Так, у позовній заяві позивач звернулась з вимогою про зміну поштової адреси житловому будинку садибного типу,тобто просить суд змінити поштову адресу, а не зобов`язати відповідача вчинити дії щодо зміни поштової адреси. Отже заявлено вимогу, спрямовану на вчинення дії судом, а не на зобов`язання до вчинення дій відповідачем.

Висновку про те, чи можливо зобов`язати відповідача до вчинення певних дій спрямованих на зміну поштової адреси, суд може дійти, розглядаючи спір, зокрема за вимогою, спрямованою на ефективний захист прав або законних інтересів позивача, які можуть бути реалізовані. Натомість вимога про зміну поштової адреси сама по собі не є ефективним способом захисту.

Таким чином, в позові ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про зміну адреси житлового будинку, слід відмовити з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту права, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про зміну адреси житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.04.2024 року.

Позивач: ОСОБА_2 .

АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради.

м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 12, .

Суддя: