Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/6462/21
Провадження № 2-п/553/17/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №641/6462/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року відповідно до поштового відправлення відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05.03.2024 року по цивільній справі №641/6462/21, посилаючись на те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, оскільки не проживає за адресою реєстрації з моменту повномасштабної війни та є внутрішньо переміщеною особою, але не реєструвався як ВПО. Крім того, проти позову заперечує частково, оскільки кредит був взятий у розмірі 1193897,80 грн., авто було реалізовано на аукціоні за 835100,00 грн., протягом 2017-2020 років відповідач здійснював платежі, тому із сумою боргу не погоджується, із розрахунком заборгованості не погоджується. Позивач звернувся за стягненням на початку 2020 року (виконавчий напис вчинено 03.01.2020 року). За таких обставин у позивача виникло право пред`явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов`язання боржника з 03.01.2020 року протягом 6 наступних місяців, позов направлено 18.05.2021 року, отже вважає, що порука припинена у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України (в старої редакції). Просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05.03.2024 року по справі №641/6462/21 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив скасувати заочне рішення та справу призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження, пояснивши, що він на даний час не проживає за адресою реєстрації у м. Харкові, мешкає у родичів, займається волонтерською діялність, часто буває у командировках, із розрахунком боргу не згоден, має намір надати квитанції про сплату боргу, звернутися за правовою допомогою, бажає, щоб справа розглядалася по суті у м. Харкові.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення суду та перегляду справи заперечила, посилаючись на те, що відповідачу було достовірно відомо про розгляд справи, проте відповідач свідомо не скористався своїм правом на подання відзиву, за час розгляду справи був достатній строк для надання відзиву на позовну заяву, свого розрахунку та скористатися правовою допомогою, вважає, що відповідач зловживає своїми правами. Відповідно до виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості грошові кошти від реалізації предмета застави надійшли на рахунок АТ «Кредобанк» 26.08.2020 року у розмірі 718250,91 грн. та розподілились на погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до черговості, яка була встановлена умовами договору кошти від реалізації автомобіля були розподілені на погашення відсотків за користування кредитом, комісії та тіла кредиту. Доводи відповідача про те, що сума заборгованості після реалізації автомобіля мала залишитися 32000,00 грн. помилкові, оскільки відповідач за власним переконанням розподілив всю суму заборгованості від реалізації автомобіля на погашення тіла кредиту не опираючись на умови Кредитного договору. Сума заборгованості підтверджена розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів по рахунках відповідача. Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №11866/2017/2 від 16.08.2017 року. Відповідно до п.4.7 Договору поруки, цей Договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Ленінським районним судом м. Полтави від 05.03.2024 року по цивільній справі №641/6462/21, позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №11866/2017 від 16.08.2017 року у розмірі 515141,10 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження відповідача з винесеним рішенням по суті.

Як слідує з матеріалів справи, розгляд справи проводився в загальному позовному провадженні, яке відкрито ще 26.08.2021 року, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом, а саме на адресу відповідачів неодноразово направлялися повістки про виклик в судове засідання, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать його неодноразові заяви про відкладення судового засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ознайомився із матеріалами справи, мав більш ніж достатній час на підготовку відзиву на позов та правову допомогу, підготовче провадження закінчено та справу призначено до судового розгляду по суті лише 06.10.2023 року. Після цього, судовий розгляд по суті тричі відкладався, в тому числі за заявами відповідача ОСОБА_1 , який про наступні судові засідання повідомлений належним чином, повісткою на адресу реєстрації місця мешкання, яку відповідач також зазначив і в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду. Від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, врахувавши розумність строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05.03.2024 року у цивільній справі №641/6462/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, до Полтавського апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна