Справа № 743/1742/23
Провадження №2/743/24/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі міського типу Ріпки клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2023 р. Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернулось до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «Оранта» з позовом про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 165251, 07 грн та 130000, 00 грн відповідно.

У судовому засіданні 22.04.2024 р. представник позивача заявила клопотання про проведення експертизи, доручити яку просила Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач та його представник проти призначення експертизи не заперечували.

Заслухавши учасників засідання щодо питань, які слід поставити експерту, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких умов, суд приходить до висновку про відповідність заявленого позивачем клопотання вимогам ч. 1 ст. 103 ЦПК України та наявність підстав для його задоволення, оскільки для з`ясування вартості відновлювального ремонту та матеріальних збитків необхідні спеціальні знання.

За положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторонами у судовому засіданні узгоджено експертну установу та питання, які слід поставити на експертизу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відтак провадження у справі слід зупинити до отримання судом результатів експертизи, у зв`язку з тим, що такі результати можуть мати вплив як на обсяг доказів, що має бути встановлений під час підготовчого провадження, так і на реалізацію учасниками справи права на визнання позовних вимог чи відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за його позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Призначити у справі № 743/1742/23 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 25-А), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підлягає автомобіль марки ВАЗ, моделі 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , відновлювальному ремонту?

2. Якщо автомобіль вважається фізично знищеним (ремонт економічно недоцільний), то яка ринкова вартість вказаного транспортного засобу в пошкодженому стані, після ДТП, яка сталася 03 червня 2021 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

3. Якою є залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля марки ВАЗ, моделі 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого після ДТП, що сталася 03 червня 2021 року, станом на момент проведення експертизи?

4. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля марки ВАЗ, моделі 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 червня 2021 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку?

5. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля марки ВАЗ, моделі 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 червня 2021 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку?

6. Яка вартість автомобіля марки ВАЗ, моделі 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , до ДТП станом на 03 червня 2021 року з урахуванням пробігу, зносу та інших складових, що впливають на показник вартості.

Витрати за проведення експертизи покласти на Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 25-А) для виконання та цій експертній установі надати матеріали справи № 743/1742/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук