Єдиний унікальний номер: 379/273/24
Провадження № 2/379/148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши в залі суду у м. Тараща в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11330,00 грн. та судового збору.

22.03.2024 ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача на електрону адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме погашення відповідачем заборгованості та судового збору, розгляд справи просили провести за відсутності представника позивача.

Вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено право учасника процесу подавати заяви і клопотання.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» скористався наданим законом правом та просить закрити провадження у справі, підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що у даній справі відсутній предмет спору між сторонами, оскільки відповідач виплатив позивачу суму заборгованості, що є предметом спору у даній справі, тож заява позивача підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 142, 206,255,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Роз`яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:О. В. Разгуляєва