Справа № 201/3997/24
Провадження №6/201/217/2024
У Х В А Л А

18 квітня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, директор товариства ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджені випискою з ЄДРЮОФОПГФ, посилалась на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Біловола В.О. перебуває судовий наказ № 2н-2244/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/132201/3166/74 від 26.06.2007р., укоаденим з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 28.04.2023р. між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги та цього ж дня між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» також був укладений договір відступлення права вимоги. За умовами договорів відступлення прав вимоги новим кредитором за кредитним договором № 014/132201/3166/74 від 26.06.2007р. стало ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а тому представник заявника просила замінити стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ « ЦИКЛ ФІНАНС».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розглянути справу за її відсутності.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується описом вкладення, реєстром відправлення.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

29.09.2009р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/132201/3166/74 від 26.06.2007р.

27.10.2009р. вищезазначений судовий наказ набрав чинності та 27.11.2009р. виданий стягувачу для пред`явлення до виконання.

28.04.2023р. між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-60, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 014/132201/3166/74 від 26.06.2007р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

28.04.2023р. між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений договір № 114/2-60-1 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/132201/3166/74 від 26.06.2007р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З поданих заявником доказів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. перебуває виконавче провадження № 68655239 з примусового виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/132201/3166/74 від 26.06.2007р. в розмірі 349 967грн. 46коп. та судових витрат 850грн. та 30грн.

Отже, з наданих заявником доказів вбачається, що до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/132201/3166/74 від 26.06.2007р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (найменування банку було змінено на АТ «Райффайзен Банк») і на сьогоднішній день, новим кредитором у зобов`язанні є ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та замінити сторону стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу, виданого по цивільній справі №2н-2244/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.