Справа № 355/643/24
Провадження № 2-з/355/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 квітня 2024 року Суддя Баришівського районного суду Київької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Реви Інни Олександрівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановила:

16 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Баришівського районного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202, номер запису про право власності 34193752) та земельну ділянку площею 0.1248 га з кадастровим номером :21:035:0067 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202, номер запису про право власності 34193141), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 01.02.2018 року між ОСОБА_1 (надалі-Інвестор) та ОСОБА_3 (надалі-Отримувач) було укладено договір про інвестування в створення проекту (надалі-Договір).

Так, за умовами Договору сторони зобов`язалися спільними силами забезпечити реалізацію Інвестиційного проекту, де Інвестор здійснює цільове фінансування Отримувача шляхом надання інвестицій, а Отримувач забезпечує використання інвестицій для створення Інвестиційного проекту та відповідає за його реалізацію(п.1.1 Договору).

Разом з тим, під Інвестиційним проектом сторони розуміють створення сонячної електростанції в умовах приватного домогосподарства, що на праві приватної власності належить Отримувачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.2 Договору).

Пунктом 1.4 Договору визначено, що Інвестор зобов`язується забезпечити фінансування інвестиційної діяльності у відповідності до умов даного Договору.

В свою чергу, пунктом 2.2 Договору унормовано, що розмір інвестицій складає 742000,00 (сімсот сорок дві тисячі) грн.

Так, свої зобов`язання по інвестуванню проекту Інвестор виконав у повному обсязі, що підтверджується актом введення в експлуатацію об`єкта інвестицій від 01.09.2020 року.

29.07.2020 року між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_3 було укладено договір №149510011 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством.

Так, починаючи з дня укладення вказаного договору та станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 отримала від ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» грошові кошти за продану електричну енергію у розмірі 635950,16 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передавання товару (електричної енергії).

В свою чергу пунктом 5.3 Договору передбачено, що результати експлуатації Об`єкту, в т.ч. винагорода, отримана від продажу електроенергії за зеленим тарифом розподіляються між сторонами в наступному відношенні: Інвестор отримує 90% результату від експлуатації Об`єкту, Отримувач отримує 10% від результату експлуатації Об`єкту.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що Отримувач зобов`язаний перерахувати на користь Інвестора отримані від діяльності Об`єкта кошти протягом 3(трьох) календарних днів від моменту їх надходження. Перерахунок здійснюється безготівковим шляхом на картковий рахунок Інвестора або готівкою.

Разом з тим, вказані вимоги Договору Отримувач виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед Інвестором у розмірі 540325,28грн.

Зазначає, що за весь час експлуатації об`єкту інвестування Отримувачем перераховано на рахунок Інвестора лише 32029,88грн.

Разом з тим зазначає, що хоча умовами Договору не передбачена спеціальна процедура досудового врегулювання спору, 08.08.2023 року на адресу Отримувача Інвестором була направлена досудова вимога про сплату боргу за Договором, проте Отримувач продовжує ухилятися від виконання умов Договору.

Разом з тим, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми (ст. 625 ч. 2 ЦК України).

Передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання.

Інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги .

За таких обставин вважає обґрунтованим також стягнення з Отримувача 3% річних у розмірі 60220,00грн. та інфляційних витрат у розмірі 284272,73грн.

Відтак, загальний розмір заборгованості Отримувача станом на 15.04.2024р. становить 884818,01грн., з них: за основним зобов`язанням - 540325,28грн., 3% річних - 60220,00грн., інфляційні витрати - 284272,73грн.

Як було зазначено вище, в зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Отримувач допустила заборгованість перед Інвестором у розмірі 884818,01грн., з них: за основним зобов`язанням -540325,28грн., 3% річних - 60220,00грн., інфляційні витрати - 284272,73грн., з вимогою про стягнення яких заявник має намір звернутися до Баришівського районного суду Київської області.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.04.2024р. №374321425 ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202, номер запису про право власності 34193752) та земельна ділянка площею 0.1248 га з кадастровим номером :21:035:0067 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202, номер запису про право власності 34193141), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме за вказаною адресою розташований об`єкт інвестування, безперешкодний доступ до якого Отримувач зобов`язана забезпечувати Інвестору.

Згідно з Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформованої через кабінет користувача єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду державного майна України, ринкова вартість вказаного вище нерухомого майна становить 1467555,62 грн.

Разом з тим, реальна вартість вказаного нерухомого майна згідно з інформацією інтернет-ресурсу OLX не перевищує 800000,00грн..

Вважає, що за таких обставин розмір позовних вимог є співмірним з заявленим заходом забезпечення позову.

Представник заявника акцентує увагу суду на тому, що предмет майбутнього позову стягнення грошових коштів.

Звертає увагу суду на наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права Інвестора та поновлення його порушених прав та інтересів у разі задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, представник заявника вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до можливого відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності боржнику та яке на момент вчинення виконавчих дій може слугувати гарантією стягнення боргу.

У порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відчуження даних об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 може ускладнити виконання рішення суду та потягне за собою притягнення до участі у справі інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Реви Інни Олександрівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на

-житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202, номер запису про право власності 34193752);

-земельну ділянку площею 0.1248 га з кадастровим номером :21:035:0067 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202, номер запису про право власності 34193141),

що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева