overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/465/570/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у розмірі 8 870 грн. 25 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у розмірі 8 870 грн. 25 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 351/75/24
Номер провадження №2/351/312/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Том`юк С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансової компанії "Дінеро", треті особи: Приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Фінансової компанії "Дінеро", треті особи: Приватний нотаріус Бригіда В.О., Приватний виконавець Ткачук Л.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 15.01.2024р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2024 року на 11.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 345/2559/24
Провадження № 2-н/345/983/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Антарес»» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163,167,168,170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
№ 207/6174/23
№ 2/207/244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Пильовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2024 рокуСправа №451/444/24
Провадження № 2/451/216/24

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І,Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

установив:

у судове засіданні сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі (а. с. 37 - 41).

Предстаник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутност, у зв"язку з тим, що йому стало відомо про клопотання строни відповідача (а. с. 42- 44).

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 258-260, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 9 травня 2024 року о 13 годині.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 686/7818/24
Провадження № 2/686/3297/24
УХВАЛА

19 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Міністерства юстиції України, Держави російська федерація в особі представника Посольство держави російська федерація в Польщі, про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі представника Міністерства юстиції України, Держави російська федерація в особі представника Посольство держави російська федерація в Польщі, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 500 002,00 грн., завданої йому, на думку позивачки внаслідок військової агресії та окупацією російською федерацією частини території України, порушенням права позивача на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності, внаслідок неналежного виконання своїх позитивних обов`язків.

Ухвалою суду від 22.03.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали суду 06.04.2024 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення №391.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Міністерства юстиції України, Держави російська федерація в особі представника Посольство держави російська федерація в Польщі, про відшкодування моральної шкоди, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Міністерства юстиції України, Держави російська федерація в особі представника Посольство держави російська федерація в Польщі, про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа №488/1269/23
Провадження № 22-з/812/27/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю - доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2023 року задоволено частково.

Апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» на додаткове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2024 року задоволено повністю.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 14 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 27 жовтня 2021 року станом на 21 жовтня 2022 року у сумі 54 567,89 грн, яка складається з 21 455,55 грн заборгованості за тілом кредиту та 33 112,34 грн заборгованості за відсотками.

З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» стягнуто судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 1818,25 грн та витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 2500 грн.

19 квітня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка подана через його представника ОСОБА_3 про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, для вирішення питання про розподіл судових витрат вищезазначену цивільну справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2024 року у приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення учасників справи питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова
Провадження № 2/205/1198/24
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Маріуполя», про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Тешнер Г.О. письмово просила судове засідання провести без застосування фіксування технічними засобами, призначити розгляд справи по суті.

Представник Маріупольської міської ради Донецької області письмово просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Маріуполя» в судове засідання не з`явився, про дату, час місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Маріуполя», про стягнення шкоди, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 12 год. 30 хв. 07 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 308/4232/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стегура Наталія Романівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стегура Н.Р., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та за участю сторін.

Судове засідання по даній справі призначено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на 09 год. 20 хв. 18 квітня 2024 року. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте його предстаник подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд констатує, що участь позивача є обов`язковою в даному провадженні для надання особистих пояснень стосовно обставин, зазначених в позові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 29 квітня 2024 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В судове викликати учасників справи.

Визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 2-1911/88
Провадження по справі № 2-в/635/3/2024
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Касторний Д.В., подала до суду заяву, в якій просить відновити втрачене судове провадження - рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2-1074/88 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та рішення Апеляційного суду Харківської області про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично збудовано в період зареєстрованого шлюбу, номер цивільної справи № 2-1911/88.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2024 року о 14 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 466/1873/24
Провадження № 2/466/1189/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретар судових засідань Колодій Я.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 196/03-21/В1 від 10.03.21р. в розмірі 25 875 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн, з яких 23 000 грн депозитного вкладу за договором № 196/03-21/В1 від 10.03.21р. та 2 875 грн. відсотків.

Стягнути з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять ) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон», 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 32,

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 23.04.2024 року.

Суддя І. Є. Зима