Справа № 209/1864/22
Провадження № 4-с/209/6/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участю секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» до приватного виконавця Макаренко А.С., заінтересована особа ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо виконання судового рішення по справі, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду зі скаргоюдо приватного виконавця Макаренко А.С., заінтересована особа ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо виконання судового рішення по справі. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 25.01.2024 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у ВП № 73853288 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом по провадженню № 2/209/216/23; направити виконавчий лист по провадженню № 2/209/216/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором № DZL0GК00770027 від 16 лютого 2007 року за період з 02 вересня 2019 року по 28 липня 2021 року в розмірі 630,52 доларів США (екв. 16960 грн. 99 коп.) до Приватного виконавця Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни для подальшого стягнення боргу.

Скарга мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 вересня 2023 року по справі № 209/1864/22 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було задоволено частково та стягнуто з відповідача на погашення заборгованості за кредитним договором №№ DZL0GК00770027 від 16 лютого 2007 року за період з 16.02.2007 року по 07.07.2014 року, з 27.08.2014 року по 28.07.2021 року заборгованість, яка складається з 3 % річних від простроченої суми у розмірі - 6042.44 Доларів США. Рішення набрало чинності 21.10.2023 року. На підставі рішення банку було видано Виконавчий лист, зі строком пред`явлення до 26.12.2026 року. 17.01.2024 року за заявою стягувана та відповідно до виконавчого листа по провадженню (№ 2/209/216/23) відкрито виконавче провадження за № 73853288. Приватним виконавцем Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2024 року № 73853288 на підставі п. 9 частини 1 статті 39 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Так, відповідно до виконавчого документа стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват банк" заборгованість в розмірі 630.52 доларів США (екв. 16960,99) - заборгованості по 3% річних від простроченої суми заборгованості. Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження банк просив стягнути з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ "Приват банк" заборгованості по 3% річних від простроченої суми заборгованості 630,52 доларів США, у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувану має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. В Постанові про відкриття виконавчого провадження № 73853288 зазначена сума в розмірі 630,52 доларів СІЛА (екв. 16960 грн. 99 коп.). Таким чином на користь банку підлягала стягненню сума: 630,52 доларів США, 23888,01 грн. (згідно курсу НБУ станом на 30.01.2023 року 37,8862). Відповідно до виписки по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 в період з дати відкриття виконавчого провадження по дату винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження; тобто з 17.01.2024 по 25.01.2024 на вказаний рахунок надійшло 444,38 доларів США. Таким чином різниця між коштами, які підлягали стягненню та стягнутими фактично складає 186,14 доларів США. У зв`язку із вищевикладеним вважають, що Приватним виконавцем Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження незаконно.

Представник скаржника АТ КБ «Приватбанк» - Стребіж Г.С. скаргу підтримала.

Представник заінтересованої особи - Ащеулової О.В. долучив свої заперечення по скарзі /а.с.197-202/, згідно яких зазначили, що при ухваленні рішення Судом було встановлено, що 3% річних від суми заборгованості за період з 02 вересня 2019 року по 28 липня 2021 року, які було розраховано за формулою С*3%*Д/365/100, де С сума заборгованості, Д кількість днів прострочення, становлять 630,52 доларів США, що за курсом 26,90 грн. за 1 долар США, відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 липня 2021 року, становить 16960,99 гривень. Розрахунок 3% річних здійснювався судом за період з 02.09.2019 по 28.07.2021 за відповідною формулою, що визначено в рішенні суду, а тому сума стягнення не може змінюватися. Більш того, в самому виконавчому листі, який Стягувач подавав до приватного виконавця, уже була зазначена сума заборгованості в розмірі 630,52 дол. США (що в екв. 16960,99 грн.), на що у стягувача не було жодних заперечень. Просять суд залишити скаргу АТ КБ ''Приват Банк'' на дії приватного виконавця - без задоволення.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та доводи сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 Закону. України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право в тому числі оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом,

Відповідно до ч. 1,5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає оплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз`яснюється, що за змістом ст. 552, ч. 2 ст. 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три відсотка річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 вересня 2023 року по справі № 209/1864/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором № DZL0GК00770027від 16 лютого 2007 року за період з 02 вересня 2019 року по 28 липня 2021 року у розмірі 630,52 доларів США (шістсот тридцять доларів 52 центи), що за курсом 26,90 грн. за 1 долар США, відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 липня 2021 року, становить 16960 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 99 копійок /а.с.141-143/, тобто в самому рішенні визначений грошовий еквівалент суми заборгованості, розмір якої не може змінюватися. Вищезазначене рішення набрало законної сили 21 жовтня 2023 року, жодних заперечень від стягувача не надходило, рішення не оскаржувалося. Враховуючи, що приватним виконавцем Макаренко А.С. встановлено, що вимоги, які були передбачені виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 630,52 доларів США, що за курсом 26,90 грн. за 1 долар США, відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 липня 2021 року, становили 16960,99 гривень були виконані в повному обсязі, тому виконавче провадження підлягало закінченню, постанова приватного виконавця Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 25.01.2024 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у ВП № 73853288 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом по провадженню № 2/209/216/23 є законною та скасуванню не підлягає.

Таким чином відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника АТ КБ «Приватбанк» до приватного виконавця Макаренко А.С., заінтересована особа ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо виконання судового рішення по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2024 року

Суддя: Є.Д. Багбая