overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/1897/24
Провадження по справі № 2-н/635/1205/2024
11 квітня 2024 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа 556/60/24
Номер провадження 2/556/207/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2024 року селище Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 26.01.2024 за вказаною заявою було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання надав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання надав письмові пояснення, в яких просив провести судове засідання без участі представника селищної ради, про перенесення підготовчого судового засідання не клопотав. Відзиву на позов не надав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Клопотань учасниками справи не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.3,19,91, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11, Рівненська обл.) на 10 год. 04 червня 2024 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 128/3260/18
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участі секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дробахи Віктора Олексійовича про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 23.03.2016 року з підстав неналежного виконання набувачем взятих зобов`язань,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2020 року Вінницьким районним суду Вінницької області розглянуто справу за №128/3260/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дробахи В.О. про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 23 березня 2016 року з підстав неналежного виконання набувачем взятих зобов`язань.

В резолютивній та мотивувальній частинах рішення невірно зазначено реєстровий номер договору довічного утримання (догляду) від 23.03.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В.О., а саме: зазначено реєстровий номер «215», замість вірного «208».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Вінницького районного суду Вінницької області №128/3260/18 від 02 березня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дробахи Віктора Олексійовича про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 23.03.2016 року.

Вважати правильним в повному тексті рішення суду реєстровий номер договору довічного утримання (догляду) від 23 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В.О., «208», замість невірного «215» по всьому тексту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Віницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.А. Фанда
Справа № 677/658/24
Провадження 2-н/677/30/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2024 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Красилівського райсуду Гладій Л.М.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"______________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 185/2298/23
Провадження № 2-сз/185/10/24
18 квітня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
При зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було сплачено судовий збір в сумі 2684 грн.
Ухвалою від 03.04.2023 суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача до пред`явлення позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3794/24 Справа № 204/7093/23 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги та середнього заробітку.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 229/2775/24
Провадження № 6/229/190/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дружківського міського суду Донецької області від 04.03.2024 року визначено головуючого суддю у справі Феняка О.Р.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 442, 175, 177 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання з урахуванням часу необхідного для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 21 травня 2024 року о 09 00 годині.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dr.dn.court.gov.ua/sud0506/gromadyanam.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 635/5675/23
Провадження № 2/635/604/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Репетун Катерина Володимирівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання правових послуг адвоката №065 від 09.12.2021, укладений між адвокатом Марисюком Олегом Дмитровичем та ОСОБА_1 з моменту його укладання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6203/23 Провадження № 2/636/210/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпи І.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 14.11.2023року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надали заяву слухати справу в їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно належним чином.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2024 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
Справа № 635/3567/24
Провадження по справі № 2-н/635/1659/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до вимог ч. 4 ст.165 ЦПК України судом отримано відповідь № 527476 від 04 квітня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя О.В.Назаренко
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1572/23 № 2-н/610/128/2024
м. Балаклія19 квітня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалась послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.03.2022 по 30.04.2022 включно виникла заборгованість за оплату послуг за спожитий природний газ в розмірі 7089,85 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість по особовому рахунку споживача № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко