справа 278/80/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі ЦМУ МЮ Побігача Анатолія Олександровича, стягувач ОСОБА_2 , --

В С Т А Н О В И В :

Розглядуваною скаргою боржник у виконавчому провадженні, з урахуванням заяви від 15 квітня 2024 року про уточнення вимог, просив скасувати довідку розрахунок заборгованості із сплати аліментів, нарахування якої проводилось з порушенням вимог законодавства. У обґрунтування заявленого суду представниця скаржника повідомила наступне. Стягувач у виконавчому провадженні направила на адресу виконавчої служби заяву, якою просила провести стягнення аліментів з урахуванням отримуваної боржником пенсії. Однак, виконавець провів розрахунок заборгованості по сплаті аліментам як з грошового забезпечення так з пенсії. Такі дії виконавця скаржник вважає безпідставними, а тому скаргу просить задовольнити і проведений розрахунок заборгованості скасувати.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечував заявлені вимоги. Вважає власні дії правильними та такими, які відповідають вимогам законодавства.

Стягувач виконавчого провадження у судовому засіданні також заперечувала задоволення скарги. Вважає дії виконавця правильними та законами.

Заслухав пояснення учасників та дослідив надані ними матеріали судом установлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

Починаючи з 15 січня 2015 року судом вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць до її повноліття. З часу ухвалення судового рішення аліменти сплачувались добровільно платником без залучення бухгалтерії та виконавчої служби.

23 листопада 2023 року ОСОБА_2 просила прийняти до примусового виконання виконавчий лист про стягнення згадуваних раніше аліментів. Повідомила виконавця, що боржник сплачував аліменти із заробітної плати самостійно, однак з пенсії відрахувань не здійснював. Просила у зв`язку із цим нарахувати заборгованість по пенсії і здійснити утримання на аліменти з усіх видів доходу боржника.

28 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання спільної дитини ОСОБА_4 2008 року народження.

12 грудня 2023 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника у пенсійному фонді.

28 грудня 2023 року управління забезпечення примусового виконання рішень Житомирської області повідомило представницю скаржника, що державним виконавцем наразі проведено попередній розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні та роз`яснено, що остаточний розрахунок буде проведено після отримання всіх матеріалів.

9 січня 2024 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника яку він отримує у військовій частині.

12 січня 2024 року пенсійним фондом проведено обрахунок заборгованості по аліментах боржника і встановлено її загальний розмір 147 491,05 гривень.

21 березня 2024 року виконавцем проведено розрахунок заборгованості по аліментах з усіх видів заробітку доходу боржника. Загальний розмір заборгованості станом на 21 березня 2024 року становить 184 200,99 гривень.

Правовідносини між сторонами в регіоні наступним положенням законодавства України

Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом (ст. 195 СК України).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду в наступе. Суд не вважає протиправними дії державного виконавця, щодо оскаржуваного розрахунку, оскільки суду не надано доказів вчинення таких дій. У судовому засіданні встановлено, що виконавець діяв в межах і на підставі законодавства України. Такі дії виконавця підтвердила і стягувач у виконавчому провадженні, зазначивши, що просила провести стягнення з усіх видів доходу заробітку боржника, оскільки не знала фактично отримуваних його доходів. Також стягувачка підтвердила у судовому засіданні, що з часу отримання виконавчого листа до звернення до державного виконавця добровільно отримувала кошти направленні на сплату аліментів. Однак, не знала фактично отримуваних заробітків боржника саме тому і звернулась до виконавчої служби для проведення розрахунку заборгованості і здійснення стягнення аліментів по всім його доходом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлено 18 квітня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко