Провадження №2/369/2056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Мельшанікова О.В. про забезпечення позову в цивільній справі № 369/14126/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП "Сетам, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа Товариство обмеженою відповідальністю "ОТП Фактринг Україна" про визнання недійсним результатами електронних торгів та витребування з незаконного володіння майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів, адвокат Мельшаніков О.В. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову в справі № 369/14126/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП "Сетам, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа Товариство обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним результатами електронних торгів та витребування з незаконного володіння майна обґрунтована тим, що існує реальна ймовірність відчуження вказаних земельних ділянок, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до заяви просили суд:

- Заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам відчуження: земельної ділянки, загальною площею 3,1007 га, кадастровий номер :03:004:0011, що розташована на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- Заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам відчуження: земельної ділянки, загальною площею 2,8277 га, кадастровий номер :03:024:0010, що розташована на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Заява обгрунтована тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/14126/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП "Сетам, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа Товариство обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним результатами електронних торгів та витребування з незаконного володіння майна, у якому вони просять:

- Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 16 жовтня 2019 року, із реалізації арештованого майна по лоту № 377130 - земельної ділянки, загальною площею 3,1007 га, кадастровий номер :03:004:0011, що розташована на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- Скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 3,1007 га, кадастровий номер :03:004:0011, що розташована на території Мироцької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області.

- Витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 3,1007 га, кадастровий номер :03:004:0011, що розташована на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

- Визнати недійсними електронні торги проведені ДП «Сетам» 16 жовтня 2019 року, із реалізації арештованого майна по лоту № 377125 - земельної ділянки, загальною площею 2.8277 га, кадастровий номер :03:024:0010, що розташована на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- Скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 2.8277 га, кадастровий номер :03:024:0010, що розташована на"1 території Мироцької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області.

- Витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2.8277 га, кадастровий номер :03:024:0010, що розташована на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно інформаційних довідок з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.08.2023, власником двох земельних ділянок з кадастровими №:03:004:0011, №:03:024:0010 є відповідачка ОСОБА_4 , яка придбала вказані земельні ділянки у переможця прилюдних торгів - відповідачки ОСОБА_3 .

Посилаючись на норми права вказають, що існує реальна ймовірність відчуження вказаних земельних ділянок у зв`язку з подачею цього позову про визнання недійсними електронних торгів та витребування земельних ділянок на користь позивачки. У випадку задоволення позову існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити відновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, оскільки у разі подальшого відчуження вказаних земельних ділянок, позивачам доведеться звертатися до суду з новими позовами, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення їх порушених прав.

У відповідності до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2023 року було відкрито провадження справі у справі № 369/14126/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП "Сетам, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа Товариство обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним результатами електронних торгів та витребування з незаконного володіння майна.

Предметом вказаного позову є:

- визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 16 жовтня 2019 року, із реалізації арештованого майна по лоту № 377130 - земельної ділянки, загальною площею 3,1007 га, кадастровий номер :03:004:0011, що розташована на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 3,1007 га, кадастровий номер :03:004:0011, що розташована на території Мироцької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області.

- Витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 3,1007 га, кадастровий номер :03:004:0011, що розташована на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

- Визнання недійсними електронних торгів проведених ДП «Сетам» 16 жовтня 2019 року, із реалізації арештованого майна по лоту № 377125 - земельної ділянки, загальною площею 2.8277 га, кадастровий номер :03:024:0010, що розташована на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- Скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 2.8277 га, кадастровий номер :03:024:0010, що розташована на території Мироцької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області.

- Витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 2.8277 га, кадастровий номер :03:024:0010, що розташована на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича перебуває виконавче провадження № АСВП 57783440 з примусового виконання виконавчого листа №752/5408/13-ц від 20.11.2013 виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, , залишок заборгованості по кредиту в розмірі 3 178 310,57 грн., заборгованість по відсоткам за кредитним договором в розмірі 1 399 929,77 грн., пеню за прострочення виконання кредитного договору в розмірі 100 000,00 грн., а всього стягнути 4 678 240 грн. 34 коп.

16 жовтня 2019 р. в межах виконавчого провадження ВП № 57783440 відбулись електронні торги, в результаті яких ОСОБА_3 було придбано належні Позивачам земельні ділянки:

1)площею 3,1007 га, кадастровий номер :03:004:0011, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №206236 від 08.07.2008 р. (Додаток 3), розташована на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

2)площею 2.8277 га, кадастровий номер :03:024:0010, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №206237 від 08.07.2008 р. (Додаток 4), розташована на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно відомостей з державного земельного кадастру 27.11.2019 право власності на Земельні ділянки було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Відповідно до інформаційних довідок з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.08.2023 року власником двох земельних ділянок з кадастровий номер :03:004:0011 та кадастровий номер :03:024:0010 є ОСОБА_4 , яка придбала вказані земельні ділянки у переможця прилюдних торгів ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову суд враховує, що заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідально до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 Верховним Судом України зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому у матеріалах заяви про забезпечення позову відсутні докази, які б давали підстави вважати про існування реальної загрози вчинення дій зі сторони відповідача, спрямованих на відчуження спірного майна, які порушують права заявника, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням сторони заявника.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Така позиція також неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема і 17.06.2022 у постанові № 908/2382/21.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні.

Одночасно слід роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів адвоката Мельшанікова О.В. про забезпечення позову в цивільній справі № 369/14126/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП "Сетам, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа Товариство обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним результатами електронних торгів та витребування з незаконного володіння майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО