Справа № 707/3900/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 707/3900/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2024 року суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 119870 гривень 52 копійки заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 гривні 00 копійок, а всього 122554 гривні 52 копійки.

25 березня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Бердник В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2024 року по справі №703/3900/23 та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, оскільки наразі перебуває на службі у ЗСУ. Позов вважає необґрунтованим та не погоджується з викладеними в ньому обставинами, зважаючи на наступні обставини. 07 серпня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредитування, пунктом 1.7 якого передбачено, що банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в сумі 49999 грн 00 коп. Однак, матеріали справи не містять жодного доказу виконання АТ «Ідея банк» пункту 1.7 договору, а саме переказу коштів на рахунок та списання коштів з позичкового рахунку. Також зазначив, що він не був ознайомлений із договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відповідними тарифами. Вказав також і на безпідставність нарахування комісії. Зауважив, що позивачем безпідставно нараховувалася сума за відсотками поза межами визначеного договором строку кредитування до укладення договору факторингу, а саме з 08 серпня 2022 року по 07 липня 2023 року, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними. Також просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки, як встановлено судом, позивач звернувся з позовом до суду за захистом свого порушеного права 26 грудня 2023 року, а тому на час звернення його з позовом до суду, 3 річний строк позовної давності щодо вимог про стягнення суми боргу за платежами з 07 вересня 2019 року по 07 грудня 2020 року, тобто за 16 місяців, вже сплив.

Також просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу та сплату судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі з підстав викладених у ній.

Представник ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких зазначив, що рішення суду є обґрунтованим та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства, відтак подана заява відповідача до задоволення не підлягає.

Також представник позивача заперечував проти стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн., оскільки такі є необґрунтованими та завищеними для даної категорії справ.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 26 грудня 2023 року АТ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 119870,52 грн. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2023 року справу передано за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду не подав, будь-яких клопотань та заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та виніс заочне рішення по справі.

Однак, незнання про день і час розгляду справи позбавило відповідача можливості висловити свої заперечення проти позову.

Крім того, заперечення, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бердник В.В. у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2024 року, ухвалене у справі № 707/3900/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі №707/3900/23 на 10 год. 30 хв. 27 травня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко