Провадження № 2/185/1128/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що він протягом тривалого часу працював у шкідливих умовах на виробничих структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок чого отримав хронічне професійне захворювання.

За довідкою МСЕК від 14 травня 1999 року позивачу первинно встановлено 50 відсотків втрати професійної працездатності.

Позивач вважає, що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки він втратив здоров`я саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 241 000 грн без урахування утримань з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Рух по справі

Цивільна справа перебувала у провадженні судді Гаврилова В.А.

Ухвалою від 05 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10 січня 2024 року надійшов відзив на позов, за змістом якого ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» позовні вимоги не визнає, зазначає, що не є належним відповідачем по даній справі.

06 березня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 березня 2024 року визначено нового суддю ОСОБА_3 .

У матеріалах справи є заява позивача ОСОБА_1 від 08 лютого 2024 року про відкладення розгляду справи для надання йому можливості уточнити позовні вимоги. (а.с.57)

Станом на 12 березня 2024 року уточненої позовної заяви не надійшло, тому з метою забезпечення своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті ухвалою від 12 березня 2024 року встановлено позивачу строк для уточнення позовних вимог - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ордера серії АЕ № 1253210 від 09 січня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Пономаренко Вікторія Леонідівна. (а.с.52)

Ухвала від 12 березня 2024 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_4 12 березня 2024 року. (а.с.66)

Станом на 19 квітня 2024 року уточненої позовної заяви не надійшло.

Заперечення відповідача

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за змістом поданого відзиву позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що згідно доданих до позовної заяви документів трудової книжки та акту про розслідування хронічного професійного захворювання позивач перебував у трудових відносинах з Шахтобудівельним управлінням № 2 комбіната «Дніпрошахтобуд» у період з 09 квітня 1975 року по 01 квітня 1985 року на посадах гірничого працівника, підземного електрослюсаря, підземного прохідника, після чого був звільнений за переводом до Шахтобудівельного управління № 4 комбінату «Дніпрошахтобуд», виконував там трудові обов`язки за професією електрослюсар підземний та прохідник, був звільнений 22 грудня 1995 року внаслідок інвалідності.

Зазначене свідчить, що позивач дійсно працював у шкідливих умовах, але на підприємстві, яке не є структурним підрозділом або філією ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Тому позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно із записами у трудовій книжці, ОСОБА_1 протягом тривалого часу працював у шкідливих умовах на підприємствах: Шахтобудівельне управління № 2 комбіната «Дніпрошахтобуд» та Шахтобудівельне управління № 4 комбіната «Дніпрошахтобуд», звільнений 22 грудня 1995 року у зв`язку з інвалідністю. (а.с.12-16)

13 листопада 1995 року на підприємстві Шахтобудівельне управління № 4 комбіната «Дніпрошахтобуд» складений акт розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 . (а.с.21-22)

За довідкою МСЕК ОСОБА_1 встановлено 50 відсотків втрати професійної працездатності безстроково з 01 січня 1999 року . (а.с.17-18)

Підприємство, на якому працював позивач, в подальшому змінило назву на Державне відкрите акціонерне товариство «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Дніпрошахтобуд», . (а.с.42)

Зазначена юридична особа відсутня в переліку дочірніх підприємств, правонаступником яких згідно статуту було Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля», яке на теперішній час має найменування Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля». (а.с.36)

Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Нормою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно наведених положень закону, обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди, завданої працівнику, покладено на роботодавця, тобто підприємство, з яким працівник перебував у трудових відносинах.

За даними трудової книжки та акту розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 частково втратив працездатність внаслідок тривалої роботи на підприємстві, яке в подальшому змінило назву на Державне відкрите акціонерне товариство «Першотравенське шахтобудівельне управління №4» Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Дніпрошахтобуд», , на теперішній час зазначена юридична особа є припиненою.

Як визначено частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не є правонаступником юридичної особи, з якою позивач перебував у трудових відносинах, тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, заявлені до неналежного відповідача.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачу за його заявою надавався строк для уточнення позовних вимог, однак позовні вимоги не були уточнені, не було подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі співвідповідача.

Отже позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки пред`явлені до неналежного відповідача.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору при розгляді справи в усіх судових інстанціях, тому судові витрати на сплату судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Судові витрати на сплату судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, 76, .

Суддя У.М. Болдирєва