Справа № 367/6251/23
Провадження №2/367/3596/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Цибульського Володимира Володимировича із запереченнями проти розгляду справи №367/6251/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 квітня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області скасовано заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення викликом сторін.

12 квітня 2024 року представник відповідача, адвокат Цибульський В.В. надав суду заяву із заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження , оскільки є необхідність в отриманні та витребування та/або залученні додаткових доказів до справи, надання отриманим новим доказам належної правової оцінки, забезпечення права відповідача на подання зустрічної позовної заяви та необхідності встановлення додаткових обставин по справі, що обґрунтовує складність справи, її значущість та важливість для відповідача, просить суд постановити ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Згідно частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до вимог частини 6 статті 279 КПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд враховує, що перелік справ, які в обов`язковому порядку підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження наведено у частині 4 статті 274 ЦПК України: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку зального позовного провадження, не відноситься.

Частиною 3 статті 274 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини щодо гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, жоден з учасників цієї справи не позбавлений можливості подати до суду докази на підтвердження своїх вимог, та заперечень проти них.

У свою чергу відповідач не позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову у відзиві на позовну заяву відповідно до вимог статті 178 ЦПК України, а також надати свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив (у разі його подання позивачем) пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, як це передбачено статтею 180 ЦПК України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. (ч. 8 ст. 279 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що позивачем подано до суду позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 148067 грн 78 копійок, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, крім того, враховуючи вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, більш того, дана категорія справ щодо спору, що виник зі стягнення заборгованості за кредитним договором не відноситься до тієї категорії, яка підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та вважає за необхідне продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, судом відзначається, що відповідач у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи не позбавлений права на особисту участь в судових засіданнях, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування заперечень проти позову, а також подання заяв по суті справи (відзив на позов, заперечення на позов) в порядку ст. 278 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про перехід до загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк