Справа № 535/219/24
Провадження № 2-р/535/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі №535/219/24 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Полтавські овочі» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення права оренди, треті особи Виконавчий комітет Гадяцької міської ради, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун Аліна Юріївна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебувала справа №535/219/24 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Полтавські овочі» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення права оренди, треті особи Виконавчий комітет Гадяцької міської ради, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун Аліна Юріївна.

09.04.2024 від представника позивача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє на підставі довіреності від 10.01.2024, до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява, подана 08.04.2024 через систему «Електронний суд», про роз`яснення судового рішення у справі №535/219/24 (том 1 а.с. 86-106).

Заявником не зазначено яке саме судове рішення у справі №535/219/24 він просить роз`яснити, але зі змісту заяви можна встановити, що заява стосується ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 22.03.2024, яка набрала законної сили 09.04.2024, та згідно з якою справа №535/219/24 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Полтавські овочі» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення права оренди, треті особи Виконавчий комітет Гадяцької міської ради, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун Аліна Юріївна, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана на розгляд за виключною підсудністю за місцем знаходження нерухомого майна до Зіньківського районного суду Полтавської області (том 1 а.с. 65-66).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.04.2024 заяву ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про роз`яснення судового рішення у справі №535/219/24, залишено без руху, з наданням заявнику п`ятиденного строку з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення (том 1 а.с.117-118).

Копію ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 09.04.2024 позивач та представник позивача отримали 09.04.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного документу від 09.04.2024 (том 1 а.с.119, зворот а.с.119).

У встановлений судом строк позивач та представник позивача не усунули недоліків поданої 13.12.2023 заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

На підставі п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення необхідно сплатити судовий збір за встановленими ставками.

Оскільки ст. 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, слід застосовувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст.10 ЦПК України, згідно з якою, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, що встановлює розмір, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про роз`яснення судового рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1342 грн 00 коп.

На підставі ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Підстав для звільнення ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у справі №535/219/24 не вбачається.

Отже, ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» при зверненні до суду із заявою про роз`яснення судового рішення повинно сплатити судовий збір у сумі 1073,60 грн (1342,00 грн х 0,8 = 1073,60 грн), однак у встановлений судом строк для усунення недоліків поданої ним заяви, позивач/представник позивача не надав відповідного підтвердження про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача про роз`яснення ухвали суду необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» адвоката Мельникова Д.О. про роз`яснення судового рішення у справі №535/219/24 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Полтавські овочі» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення права оренди, треті особи Виконавчий комітет Гадяцької міської ради, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун Аліна Юріївна, визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько