Справа № 466/2779/24
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Сирватка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в :

13.03.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович звернувся в суд з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 72980041 з примусового виконання виконавчого листа № 466/3868/23 від 03.10.2023 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 000,00 (п?ять мільйонів гривень) суму боргу за договором позики від 01.06.2017 року, 442 375,00 (чотириста сорок дві тисячі триста сімдесят шість гривень) за розпискою від 04.07.2021 року, що загально становить 6 191 856 (шість мільйонів сто дев?яносто одну тисячу вісімсот п?ятдесят шість гривень) заборгованості, 13956,80 (тринадцять тисяч дев?ятсот п?ятдесят шість гривень 80 копійок судового збору.

06.10.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72980041, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

В процесі виконавчого провадження приватним виконавцем, з метою виявлення належного на праві власності боржнику майна, скеровано запити у ДФС України, ДПС України та в Територіальний сервісний центр МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Також 06.10.2023р. приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, та арешт коштів.

Крім того боржник двічі викликався до приватного виконавця, однак вимоги приватного виконавця не виконав. Враховуючи викладене, просив подання задовольнити.

У судове засідання приватний виконавець Пиць А.А. не з`явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи без участі, подання просив задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданням та долученими до нього копіями документів виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває зведене виконавче провадження № 72980041 з примусового виконання виконавчого листа № 466/3868/23 від 03.10.2023 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 000,00 (п?ять мільйонів гривень) суму боргу за договором позики від 01.06.2017 року, 442 375,00 (чотириста сорок дві тисячі триста сімдесят шість гривень) за розпискою від 04.07.2021 року, що загально становить 6 191 856 (шість мільйонів сто дев?яносто одну тисячу вісімсот п?ятдесят шість гривень) заборгованості, 13956,80 (тринадцять тисяч дев?ятсот п?ятдесят шість гривень 80 копійок судового збору.

06.10.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72980041, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №26010 поштових відправлень рекомендованих листів.

Приватним виконавцем Пиць А.А. було вчинено ряд виконавчих дій щодо виконання рішення суду.

Як зазначає приватний виконавець у своєму поданні, ним неодноразово здійснювались виклики боржника ОСОБА_1 , однак останній жодного разу не з`явився.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавця та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

Відповідно до виклику приватного виконавця від 03.11.2023 року за №173588, боржник ОСОБА_1 викликався виконавцем на 10.11.2023 року на 10:30 годину (а.с.27).

Як слідує із виклику приватного виконавця від 04.12.2023 року за №230591, боржник ОСОБА_1 викликався виконавцем на 14.12.2023 року на 13:30годину (а.с.29).

Належних та допустимих доказів, з яких би вбачалось, що останній був повідомлений належним чином рекомендованим повідомленням про виклик приватного виконавця, у матеріалах справи відсутні, невідомо чи боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилився від такої явки.

При цьому, на думку суду, застосування приводу як засобу процесуального примусу, можливе лише в тому випадку, коли боржник, який обізнаний про початок процедури примусового виконання рішення шляхом отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, направленої йому рекомендованим поштовим відправленням, про що наявне підтвердження в матеріалах виконавчого провадження, без поважних причин не з`явився за викликом виконавця.

До подання не додані документи, які свідчать, що приватним виконавцем скеровувалась постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Враховуючи викладене та те, що суду не надано доказів про виклик боржника, суд вважає подання приватного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259,260,261,438 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича по виконавчому провадженні № 72980041 про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Ю. В. Донченко