Провадження № 6/635/155/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» звернулося до Дніпровського районного суду м.Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №59980511, відкритого на підставі виконавчого напису №1938, вчиненого 13.08.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28.09.2023 справу було направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2023 заява залишена без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2023 відкрито провадження по справі.

В судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що судове засідання неодноразово відкладалось, заінтересовані особи не виявили наміру скористатись своїми процесуальними правами, в судові засідання не з`являлися, своїх представників не направили, беручи до уваги, що судом було вичерпано всі можливі способи щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи, а також те, що судом явка вказаних осіб обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд за їх відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши доводи викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, зазначає про таке.

На виконанні у приватного виконавця Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження 59980511, відкрите на підставі виконавчого напису № 1938 вчиненого 13.08.2019 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як встановлено судом, 15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500480371

08.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500480371

Отже, має місце правонаступництво.

Тому суд вважає за необхідне замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

Керуючись ст. ст. 260, 442, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (,місце знаходження вул. Харківське шосе, б. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні № 59980511, відкрите на підставі виконавчого напису № 1938 вчиненого 13.08.2019 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.П.Даниленко