Справа № 147/304/21
Провадження № 2/147/15/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника відповідача адвоката Пріщенка С.С.,

під час розгляду в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення частки нерухомого майна в натурі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 у справі № 147/304/21 (провадження 2/147/305/21) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 12 квітня 2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Справу призначено до підготовчого засідання на 16.00 год. 11 грудня 2023 року з викликом сторін.

11 грудня 2023 року за клопотання представника позивача адвоката Клименко І.Ф. відкладено підготовче засідання на 09.30 год 11 січня 2024 року.

28 грудня 2023 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову.

11 січня 2024 року відкладено підготовче засідання у зв`язку з неявкою відповідача та його представника. 25 січня 2024 року відкладено у зв`язку з хворобою відповідача. 08 лютого 2024 року відкладено підготовче засідання за клопотанням представника відповідача, оскільки останній перебуває на лікуванні Тульчинській ЦРЛ.

В підготовче засідання, призначене на 04.03.2024 позивач та її представник не з`явились, подали до суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, просили закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Пріщенко С.С. в підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначено до судового розгляду по суті на 27 березня 2024 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, Гайсинський район, смт Тростянець, вул. Соборна, 21).

27 березня 2024 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та його представника.

27.03.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. В обґрунтування зазначив, що 26.02.2024 року відповідачу стало відомо про те, що підготовче судове засідання в справі закрито, однак відповідач через відсутність представника не зміг скористатись своїми правами та заявити клопотання про допит свідків та інші клопотання з процесуальних питань, окрім того на даний час відповідач ОСОБА_2 не ознайомився з позовною заявою зі змінами та доповненнями не висловив свою думку щодо заперечення проти позову. Також стороною відповідача з позивачем було домовлено про вирішення спору шляхом укладення мирової угоди, але на даний час зв`язатись з позивачем не можливо.

В судове засідання, призначене на 17.04.2024 позивач та його представник не з`явились, до суду подали заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Представник відповідача адвокат Пріщенко С.С. в судовому засіданні подане клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підтримав за обставин викладених у клопотанні. Крім того зазначив, що ними буде заявлено клопотання про явку позивача в судове засідання обов`язковою з метою заявлення клопотання про врегулювання спору за участі судді. Стверджує, що відповідач бажає реалізували право на врегулювання спору за участі судді.

Заслухавши позицію представника відповідача щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 177 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

ЦПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. ст. 120, 126 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час підготовчого провадження відповідачем та представником відповідача не подано до суду відзиву, клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не надходило.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою сторони відповідача, за клопотанням відповідача, однак жодного клопотання передбаченого ЦПК України стороною відповідача не заявлено.

04.03.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27 березня 2024 року.

Суд звертає увагу й на те, що відповідач в період час з 12 квітня 2021 року (відкриття провадження у справі) та до 04 березня 2024 року (закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті) до суд не з`явився ні з метою ознайомитися з матеріалами справи (як про це зазначає в клопотанні представник відповідача), ні в судове засідання з метою реалізації своїх прав.

Враховуючи викладене, судом було надано відповідачу достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв та клопотань.

Нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В даному випадку судом не встановлено підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

Крім цього, стороні відповідача варто звернути увагу на вимоги ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких: врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст. 201 ЦПК України); сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Зазначені відповідачем у клопотанні обставини також не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження, з огляду на наступне.

Відповідач просить повернутися до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про виклик свідків та можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

Однак відповідач жодних пояснень щодо поважності пропуску строку подання такого клопотання до суду не надав.

Отже у відповідача було достатньо часу для надання відповідних клопотань в підготовчому провадженні.

Враховуючи викладене, те, що підготовче провадження у справі проводилося майже 2 роки (з урахування проведення експертизи) та відповідачу було надано достатньо часу для реалізації процесуальних прав, відсутність будь-яких обставин, які перешкоджали відповідачу заявити клопотання у підготовчому провадженні у встановлені строки, суд не вважає наведені представником відповідача обставини для повернення на стадію підготовчого провадження вагомими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд звертає увагу на те, що заявлення даного клопотання представником відповідача може свідчити про затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у клопотанні представника відповідача адвоката Пріщенка С.С. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №147/304/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлений 18 квітня 2024 року.

Суддя А.М. Мудрак