УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 496/3445/22

провадження № 61-4322ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхове бюро України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхове бюро України про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зазначеним позовом про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 260 000 грн; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) та три відсотки річних у розмірі 102 660 грн 21 коп. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 260 000 грн; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ та три відсотки річних у розмірі 102 660 грн 21 коп. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 43 305 грн.; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ та три відсотки річних у розмірі 10 266 грн 02 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У березні 2024 року МТСБУ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення в указаній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі № 301/1360/16, від 28 березня 2018 року у справі № 296/5385/17, від 11 жовтня 2018 року у справі № 161/16931/16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга МТСБУ поданау передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом з цим, касаційна скарга МТСБУмістить клопотання про зупинення виконання зазначених судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Колегія суддів перевірила доводи заявленого клопотання МТСБУ про зупинення виконання судових рішень й дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання МТСБУ про зупинення виконання судових рішень слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/3445/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхове бюро України про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування.

У задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхове бюро Українипро зупинення виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 березня 2024 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара