Справа №591/1086/23
Провадження № 2-др/591/59/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника позивача адвоката Любімого О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №591/1086/23 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 29 вересня 2023 року постановлене рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» грошову заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 3 лютого 2021 року №20 в сумі 1 345 875 грн. 00 коп., втрати від інфляції в сумі 158 484 грн. 57 коп., 3 відсотки річних в сумі 41 924 грн. 93 коп. та судовий збір у сумі 23 177 грн. 90 коп. В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.

Позивач ставив питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 23 450,00 грн. Однак при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» витрати на правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких зазначає, що клопотання про стягнення судових витрат подано з пропуском 5 денного строку.

Крім цього, ордер на надання правничої допомоги доданий представником позивача містить посилання на договір б/н від 8 лютого 2023 року, в той час як до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги б/н від 5 січня 2023 року укладений між адвокатом Коломійцевим А.Ю. та ТОВ «Сумбуд» та акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги б/н від 5 січня 2023 року, складений 20.02.2023 року. На підтвердження оплати послуг адвоката надано платіжну інструкцію, в якій зазначено «Проплата за надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги б/н від 20.02.2023 року.». Разом з цим в матеріалах справи відсутні договори про надання правової допомоги від 08.02.2023 року та 20.02.2023 року, на які є посилання в ордері та платіжній інструкції. А тому вважають, що відсутні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Тому просить відмовити в задоволенні заяви повністю.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» грошову заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 3 лютого 2021 року №20 в сумі 1 345 875 грн. 00 коп., втрати від інфляції в сумі 158 484 грн. 57 коп., 3 відсотки річних в сумі 41 924 грн. 93 коп. та судовий збір у сумі 23 177 грн. 90 коп. В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.

Постановою Сумського апеляційного суду від 7 березня 2024 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року змінено в частині розміру інфляційних втрат, 3% річних та розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» інфляційні втрати в сумі 346 158 гривень 52 копійки та 3% річних в сумі 39 048 гривень 80 копійок.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5794 гривні 48 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції.В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в заяві від 8 березня 2023 року просив вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу, однак при винесенні рішення вказане питання вирішене не було.

5 січня 2023 року між приватним акціонерним товариством «Сумбуд» та адвокатом Коломійцевим Андрієм Юрійовичем укладено договір про надання правової допомоги (а.с.18).

Згідно акту виконаних робіт від 20.02.2023 року за договором про надання правової допомоги від 5 січня 2023 року, в період часу з 10.01.2023 року по 20.02.2023 року адвокатом надано клієнту наступні правові дії: правовий аналіз наданих документів (4 год.) 6700,00 грн., вивчення судової практики ВС цієї категорії справ (2 год.) 3350,00 грн.; складання позовної заяви майнового характеру з розрахунком позовних вимог 6700,00 грн.; складання клопотання про відкриття провадження по справі з приводу територіальної підсудності 3350,00 грн., складання заяви про забезпечення позову 3350,00 грн. (а.с.56).

На підтвердження факту оплати позивачем надано платіжну інструкцію №127 від 24 лютого 2023 року на суму 23450,00 грн., в якій в призначенні платежу вказано «проплата за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги б/н від 20.02.2023 року (а.с.57).

Крім цього, до матеріалів справи долучений ордер адвоката Коломійцева А.Ю. на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Сумбуд» на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 08.02.2023 року (а.с.39).

В матеріалах справи відсутні договори про надання правової допомоги від 08.02.2023 року та від 20.02.2023 року.

Тому платіжну інструкцію № 127 від 24.02.2023 року надану на підтвердження понесених витрат суд не може вважати доказом оплати послуг саме по даній справі, а отже розмір витрат на правову допомогу не доведений.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності, що погоджується з позицією Верховного суду викладеною в Постанові по справі № 922/2604/20.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту понесення позивачем судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Любімого О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №591/1086/23 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 16 квітня 2024 року.

Суддя Г.В. Шелєхова