Справа №: 148/2731/23
Провадження № 2/148/180/24
19 квітня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Дамчука О.О.,
за участю секретаря Носулько К.П.
розглянувши в у порядку письмового провадження з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Тульчинське лісомисливське господарство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Тульчинське лісомисливське господарство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Тульчинське лісомисливське господарство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено частково, позивачку поновлено на роботі на посаді старшого майстра лісу дільниці №1 Брацлавського лісництва.

При перевірці тексту рішення було встановлено що, при ухваленні вказаного рішення, судом не було допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі учасників справи, які належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Тульчинське лісомисливське господарство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ філії "Тульчинське лісомисливське господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" № 168-к від 30.08.2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого майстра лісу дільниці № 1 Брацлавського лісництва.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра лісу дільниці № 1 Брацлавського лісництва Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Тульчинське лісомисливське господарство".

Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Тульчинське лісомисливське господарство" (, адреса: м. Київ, вул. Шота Руставелі 9-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 146066,60 грн.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнутого на користь ОСОБА_1 визначено без утримання податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Тульчинське лісомисливське господарство" (, адреса: м. Київ, вул. Шота Руставелі 9-а) на користь Держави судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 та за вимогу майнового характеру у розмірі 1460,66 грн.

В іншій частині вимог, відмовлено.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення в його резолютивній частині суд не вирішив питання про допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Тульчинське лісомисливське господарство" на її користь середньої заробітної плати за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе постановити додаткове рішення та доповнити резолютивну частину абзацами наступного змісту:

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 264, 270, 430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Тульчинське лісомисливське господарство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доповнити резолютивну частину рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року абзацами наступного змісту:

Допустити негайне виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого майстра лісу дільниці № 1 Брацлавського лісництва Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Тульчинське лісомисливське господарство".

Допустити негайне виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Дамчук