Справа № 212/3577/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

04 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява надіслана позивачем засобами поштового зв`язку.

Зазначена позовна заява, ухвалою судді від 05 квітня 2024 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору при подачі позовної заяви додано меморіальний ордер № від 11 серпня 2023 року на суму 2684,00 грн та меморіальний ордер № 301966242 від 15 березня 2024 року на суму 344,00 грн.

Разом з тим судом встановлено, що меморіальний ордер № від 11 серпня 2023 року на суму 2684,00 грн позивачем АТ «Сенс Банк» раніше було додано до позовної заяви у цивільній справі № 212/8485/23, яку позивач подавав до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. Судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений за подання вказаної позовної заяви, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, врахований у вказаній справі №212/8485/23 та позивачу в порядку, встановленому законом, не повертався.

Відтак, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/3577/24.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що неможливість використання документа про сплату судового збору, який подавався до первинної позовної заяви, яку суд повернув позивачу, не обмежує та не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була йому повернута.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №9901/447/21.

Відповідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу позову до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Увалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач та представник позивача отримали у електронному кабінету в ЄСІТС 05 квітня 2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, які долучені до матеріалів справи.

Так, ч.ч.7,8 ст. 14 ЦПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 19 квітня 2024 року позивач не усунув недоліки, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя доходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 44,175, 185, 260 ЦПК України суддя, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 19 квітня 2024 року.

Суддя О. Н. Борис