Провадження № 2/127/4578/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зняти арешт, накладений відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.11.2008 у справі №2-677/09 (первісний номер справи 2-3984/08) на квартиру АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1995, квартира АДРЕСА_1 , належала на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 1/3 частки, його дружині ОСОБА_4 1/3 частки та сину - ОСОБА_3 1/3 частки. 26.02.2004 позивач подарував своїй дружині ОСОБА_4 належну йому частку вищевказаної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача ОСОБА_4 померла та після її смерті відкрилась спадщина на 2/3 частки наведеної квартири. Позивач ОСОБА_1 в позові вказує, що він є єдиним спадкоємцем, який виявив бажання прийняти спадщину після смерті своєї дружини та звернувся до Першої вінницької державної нотаріальної контори з відповідною заявою. Однак в процесі здійснення нотаріальний дій виявилось, що на вищезазначене спадкове майно накладено арешт на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.11.2008 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. За результатами розгляду даної справи питання зняття арешту з наведеного вище майна, частка в якому належить і позивачу вирішено не було. Існування арешту порушує спадкові права позивача як співвласника квартири АДРЕСА_1 . В позасудовому порядку вирішити питання зняття арешту позивач можливості не має. Викладене стало підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 10.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

20.11.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відзив на позовну заяву відповідачі до суду не подали.

Ухвалою суду від 22.02.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Шикунова А.О. не з`явились, в матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Щодо судових витрат просила залишити їх за позивачем.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись судом завчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-677/09, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , належала на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 1/3 частки, ОСОБА_4 1/3 частки та ОСОБА_3 1/3 частки, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.02.1995, що зареєстровано в реєстрі за №894/19877 (а.с. 6).

Згідно договору дарування від 26.02.2004 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., зареєстрованого в реєстрі за №453, ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 в дар 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Таким чином ОСОБА_4 набула право власності на 2/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.10.2021 (а.с. 9).

27.01.2022 позивач звернувся до Першої вінницької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , за якою нотаріусом 27.01.2022 відкрито спадкову справу № 63/2022. В спадкову масу майна померлої ОСОБА_4 з поміж іншого, входить також 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 57).

Інші спадкоємці померлої ОСОБА_4 син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_5 подали нотаріусу заяви про відмову від прийняття спадщини на користь позивача у справі. (а.с. 62, 64)

З повідомлення державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. від 03.08.2023 за №1487/01-16, слідує, що відповідно до відомостей з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано арешт на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.11.2008, а тому свідоцтво про право на спадщину, згідно п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено Наказом Мінюсту України № 262/5 від 22.02.2012) видано бути не може. (а.с. 11).

З матеріалів цивільної справи №2-677/09 (попередній номер справи 2-3984/08) слідує, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.10.2008, накладено арешт на 11/1000 частку будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 (а.с. 11, справи №2-677/09).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.11.2008 у справі №2-677/09 (попередній номер справи 2-3984/08), роз`яснено ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.10.2008 про накладення арешту, в якій зазначено, що арешт накладено на 11/1000 частку багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 (а.с. 44, а.с. 21 справи №2-677/09).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.12.2009 (справа №2-677/09), позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 49 633,31 грн., 496,33 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду (а.с. 42-43, а.с. 115-116, справи №2-677/09).

З повідомлення Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №92203/22.30-28 від 17.11.2023, слідує, що згідно даних АСВП станом на 17.11.2023 в Другому відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває на виконанні виконавче провадження з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі 127/2-677/09 про стягнення боргу з ОСОБА_3 (а.с. 41).

Питання скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 судом раніше не вирішувалось.

Існування арешту на майно у певній частині, порушує спадкові права позивача ОСОБА_1 на успадкування 2/3 часток спірної квартири, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 . В позасудовому порядку захистити свої права позивач не в змозі.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як встановлено ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 року здійснено тлумачення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, де сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" АБО "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності.

Також, аналогічна правова позиція щодо права власності особи сформульована Європейським судом з прав людини і в справі № 44277/98 "Стреч проти Сполученого Королівства" від 24.04.2003 року.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що цивільне право ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_4 , який прийняв спадщину, зокрема і 2/3 частки у праві на квартиру АДРЕСА_1 є порушеним, а тому підлягає захисту шляхом скасування арешту на відповідну частку у квартирі, що належить позивачу як спадкоємцю.

В іншій частині позову слід відмовити, оскільки позивач ОСОБА_1 має право на спадкування лише 2/3 частки у наведеній квартирі, а тому може клопотати перед судом про зняття арешту лише з тієї частки у квартирі на яку він претендує, інша - 1/3 частка належить його сину ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1995, що зареєстровано в реєстрі за №894/19877 та суб`єктивного права на цю частку у квартирі позивач немає.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Питання стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача суд не вирішує, оскільки представник позивача ОСОБА_6 просила залишити такі витрати за стороною позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321,391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з належної ОСОБА_1 , як спадкоємцю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 , що накладений відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.11.2008, якою роз`яснено ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.10.2008 про накладення арешту на майно у справі №2-677/09 (первісний номер справи 2-3984/2008).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: