Справа № 365/229/21
Номер провадження: 2/365/11/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи СФГ «Сосновий Бор» Семени М.М.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання № 1 в режимі відеоконференцзв`язку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Селянське (фермерське) господарство «Сосновий бор», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор виконавчого органу Згурівської селищної ради Київської області Тимченко Ольга Василівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державний реєстратор виконавчого органу Згурівської селищної ради Київської області Тимченко О.В. не з`явились, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Попередньо від ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

13 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Федоров О.С., подав письмове клопотання про витребування доказів у справі, в якому просив витребувати у Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000113 від 25.04.2020; витребувати у ТОВ «Скіпщина» оригінали всіх письмових доказів, що долучалися відповідачем до відзиву на позовну заяву від 14.06.2021 та оригінал довіреності з підписом ОСОБА_3 без дати і номеру, що долучалася відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу від 20.06.2022; витребувати у приватного нотаріуса Згурівського районного нотаріального округу Ківало І.В. оригінал спадкової справи № 18/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ухвалою суду від 29.01.2024 представнику позивача було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа. Однією з підстав відмови судом було зазначено, що сторона позивача, як ініціатор проведення експертизи, не зазначає які саме матеріали необхідні для проведення такої експертизи, не заявляє клопотань про витребування відповідних матеріалів, в той час як перелік об`єктів дослідження обов`язково має зазначатись ухвалі про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовився від заявленого клопотання в частинні витребування у приватного нотаріуса Згурівського районного нотаріального округу Ківало І.В. оригіналу спадкової справи № 18/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . В іншій частині клопотання підтримав. Додатково обґрунтував клопотання необхідністю витребування вказаних доказів як зразків для експертного дослідження, оскільки має намір заявити повторно клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа. В частині витребування доказів, поданих у копіях відповідачем до відзиву на позовну заяву зазначив, що необхідно витребувати, зокрема, відомість на виплату готівки від 27.12.2019, відомість про виплату готівки за жовтень 2018, видатковий касовий ордер від 21.11.2017, які містять підписи, що на думку відповідача виконані ОСОБА_3 , та видатковий касовий ордер від 10.12.2020 без підпису ОСОБА_3 . Саме такі оригінали документів необхідні будуть для проведення експертизи, зокрема технічної. Також, відповідно до вимог ЦПК України, письмові докази до суду подаються сторонами в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи може витребувати оригінал письмового доказу.

У підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Селянського (фермерського) господарства «Сосновий бор» - ОСОБА_6 клопотання підтримав.

У підготовчому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» - адвокат Вак В.І., заперечував щодо задоволення даного клопотання, надав суду свої письмові заперечення. В обґрунтування заперечення зазначив, що ст. 107 ЦПК України регламентовано збирання матеріалів для проведення експертизи, тобто передбачено одночасне звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи та збирання матеріалів для її проведення. Вказує, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, матеріали якого представник позивача має намір витребувати, і в рамках якого вчиняються певні процесуальні дії та приймаються відповідні рішення, а тому витребування вказаних матеріалів може негативно вплинути на процес розслідування, а матеріали кримінального провадження можуть містити інформацію, яка є конфіденційною чи з обмеженим доступом. Крім того, представник позивача просить суд витребувати документи у відповідача для отримання зразків підпису та почерку позивача. Сторона позивача взагалі не зазначає чому не може самостійно надати суду порівняльний матеріал ОСОБА_3 разом з клопотанням про призначення експертизи. Щодо витребування оригіналів документів, долучених до відзиву на позовну заяву, та довіреності, доданої до відзиву на апеляційну скаргу, то вважає, що витребування цих доказів виходить за межі позовних вимог, оскільки предметом позову є саме непідписання ОСОБА_3 договорів оренди земельних ділянок, а не період часу, в який вони були підписані. Крім того, він не впевнений, що вказані докази наявні на даний час.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ту обставину, що представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, які можуть бути використані для проведення експертизи, про призначення якої він уже заявляв та йому було відмовлено і про яку має намір заявити повторно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині витребування у відповідача оригіналів документів, які були додані до відзиву на позовну заяву від 14.06.2021, зокрема, відомість на виплату готівки від 27.12.2019, відомість про виплату готівки за жовтень 2018 року, видатковий касовий ордер від 21.11.2017, видатковий касовий ордер від 10.12.2020, та оригінал довіреності без дати і номеру, що долучалася відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу від 20.06.2022.

Керуючись ст. 12, 84, 95, 107, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Федорова Олексія Сергійовича, про витребування доказів в частині витребування оригіналів доказів, що долучалися відповідачем до відзиву на позовну заяву від 14.06.2021, а саме: відомості на виплату готівки від 27.12.2019, відомості про виплату готівки за жовтень 2018 року, видаткового касового ордеру від 21.11.2017, видаткового касового ордеру від 10.12.2020, та оригінал довіреності без дати і номеру, що долучалася відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу від 20.06.2022.

Зобов`язати ТОВ «Скіпщина» надати суду до 06 травня 2024 року оригінали доказів, що долучалися відповідачем до відзиву на позовну заяву від 14.06.2021, а саме: відомість на виплату готівки від 27.12.2019, відомість про виплату готівки за жовтень 2018 року, видатковий касовий ордер від 21.11.2017, видатковий касовий ордер від 10.12.2020, та оригінал довіреності без дати і номеру, що долучалася відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу від 20.06.2022. У випадку неможливості подати у встановлений законом строк вказаних доказів учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити причини неможливості подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява