Справа № 192/589/24
Провадження № 2/192/349/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла електронна позовна заява ОСОБА_1 подана адвокатом Догоновою Т.В. до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в якій позивач просила:

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НСМ 282045 від 25.05.2023 видане приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. на ім`я ОСОБА_2 на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви позивачу необхідно було необхідно уточнити зміст заявлених вимог, визначитись зі складом учасників справи та їх процесуальним статусом, більш детально з посланням на конкретні події і факти викласти обставини, .

15 квітня 2024 року представником позивача до суду подано електронну позовну заяву викладену в новій редакції в якій відповідачем також визначено і приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. та заявлено вимоги:

-визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. щодо вчинення нотаріальної дії при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.05.2023 серії НСМ 282045, реєстраційний №1163, а саме: посвідчення спадкоємцем ОСОБА_2 на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25.05.2023 серії НСМ 282045, реєстраційний №1163, яке видане приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. в частині спадкування ОСОБА_2 на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, при подачі позовної заяви в новій редакції позивачем залучено в якості співвідповідача також приватного нотаріуса до якої заявлено окрему вимогу немайнового характеру.

Суд вважає, що вимоги суду викладені в ухвалі від 08 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, оскільки із залученням третього співвідповідача приватного нотаріуса до якого заявлено вимогу про визнання дій неправомірними, позивачем не виконані вимоги ч.4 ст. 177 ЦПК України підстави посилання на які були відсутні при постановленні ухвали від 08.04.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Так, представником позивача і позовну заяву і позовну заяву в новій редакції подано в електронній формі у зв`язку з чим до ставок сплати судового збору за вимогами позивача застосовується коефіцієнт 0,8.

При зверненні до суду позивачем було заявлено три позовні вимоги немайнового характеру за які сплачено судовий збір - 3633,60 грн., тобто здійснено переплату судового збору у зв`язку з незастосуванням коефіцієнту 0,8. При подачі позовної заяви в новій редакції позивачем залучено в якості співвідповідача приватного нотаріуса до якої заявлено окрему вимогу немайнового характеру, отже позивачем заявлено вже 4 вимоги немайнового характеру, однак судовий збір на суму 242,24 грн. з урахуванням вже здійсненої переплати не сплачено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Суд позбавлений можливості залишати позовну заяву без руху декілька раз, для можливості позивача усунути встановлені судом недоліки позовної заяви у зв`язку з викладенням її в новій редакції на виконання ухвали про залишення без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що законом не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що ухвала суду від 08.04.2024 не виконана, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова