У Х В А Л А

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 522/24207/15-ц

провадження № 61-1638ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усачук Олексій Іванович, на постанову Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ Укрсоцбанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про розірвання договору.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано іпотечний договір, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , посвідчений 15 січня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В. за реєстровим № 75.

Визнано припиненим у ПАТ «Укрсоцбанк» право іпотекодержателя за укладеним з ОСОБА_3 іпотечним договором, посвідченим 15 січня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В. за реєстровим № 75, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження - 4360643, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у зв`язку із посвідченням 15 січня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В. іпотечного договору за реєстровим № 75.

Зобов`язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , зареєстрований в Державному реєстрі іпотек у зв`язку із посвідченням 15 січня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В. іпотечного договору за реєстровим № 75.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

26 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усачук О. І., звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року та залишити в силі заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк сплатити судовий збір та подати платіжне доручення на підтвердження його сплати.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2024 року заявник виконала.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

Клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року підлягає задоволенню, оскільки копію вказаного судового рішення заявник отримала на електронну пошту 27 грудня 2023 року, а касаційна скарга надіслана до Верховного Суду 26 січня 2024 року, протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції, тобто у строк, передбачений частиною другою статті 390 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає, що суд не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 22 липня 2019 року у справі № 234/3341/15, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16, від 04 листопада 2020 року у справі № 643/7807/13, від 03 березня 2021 року у справі № 761/27076/19, від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19, від 12 жовтня 2021 року у справі № 311/2121/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усачук Олексій Іванович, строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усачук Олексій Іванович, на постанову Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/24207/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про розірвання договору,.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська