1Справа № 331/24/22 2/335/46/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Сімонець Є.О.,
представника відповідача адвоката Шоніної (Ящук) О.В.,
представника третьої особи ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.
До початку судового розгляду представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Шоніною О.В. подано заяву про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які можуть пояснити обставини щодо взаємовідносин ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_7 як до самовільної зміни місця проживання дитини, так і після повернення її матері ОСОБА_3 співробітниками правоохоронних органів. Також просила суд допитати у судовому засіданні малолітню ОСОБА_8 , з приводу вищезазначених обставин, а також, чи бажає дитина спілкуватися із батьком та у який спосіб.
У судовому засіданні представник відповідача вказану заяву підтримала та просила її задовольнити. Просила поновити строк на звернення до суду із даною заявою, оскільки після ознайомлення із висновком органу опіки та піклування було встановлено, що всупереч вимогам ухвали суду від 09.01.2024 орган опіки та піклування не провів бесіди з родичами та знайомими сторін. Висновок органу опіки та піклування не є обов`язковим для суду, і відповідач з ним категорично не погоджується, що може бути доведено саме показаннями вищезазначених свідків. Крім того, з метою з`ясування думки дитини та спростування доводів позивача вважала необхідним допитати дитину під час судового розгляду справи за відсутності сторін.
Позивач та його представник заперечували проти поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про виклик свідків, а також заперечували проти задоволення даної заяви, оскільки підготовче провадження у цій справі закрито і представник відповідача мала змогу подати дану заяву раніше. Також заперечували проти заслуховування думки дитини, оскільки для дитини це створить стресову ситуацію.
Представник третьої особи у судовому засіданні просив вирішити заяву на розсуд суду.
Заслухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Згідно з чч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.
У той же час, ч. 3 ст. 91 ЦПК України встановлює строк звернення до суду із заявою про виклик свідка до або під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У даному випадку висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору надійшов до суду 12.03.2024. Також ухвалою від 12.03.2024 було закрито підготовче судове засідання, судовий розгляд справи по суті призначений на 18.04.2024. Відтак, представник відповідача була позбавлена можливості ознайомитись із висновком органу опіки та піклування і подати заяву про виклик свідків під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску представником відповідача строку звернення до суду із заявою про виклик свідків, а тому вважає за можливе з метою дотримання процесуальних прав представника відповідача на подання суду доказів та доведення перед судом їх переконливості поновити цей строк представнику відповідача.
Вивчивши зміст заяви про виклик свідків, з`ясувавши в судовому засіданні обставини, які свідки можуть підтвердити, суд доходить висновку, що заява про виклик свідків в частині виклику і допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Водночас, суд вважає необґрунтованою заяву представника відповідача в частині допиту в судовому засіданні малолітньої ОСОБА_8 , оскільки на даний час ОСОБА_8 проживає разом із матір`ю у Німеччині і заслуховування її думки судом є неможливим в порядку, визначеному процесуальним законом.
Клопотань про участь дитини у розгляді справи в режимі відеоконференції до суду не надходило. Також відсутні дані про наявність технічної можливості у ОСОБА_3 забезпечити проведення такої відеоконференції із дотриманням вимог чинного законодавства (реєстрація в системі «Електронний суд», «Захищений відеконференцзв`язок із судом», вхід до системи за допомогою електронного цифрового підпису тощо).
Окрім того, представником відповідача надано письмові пояснення ОСОБА_8 з приводу даного спору, які відібрані представником органу опіки та піклування під час підготовки висновку по справі. Також як пояснив представник третьої особи, під час підготовки висновку представник органу опіки та піклування спілкувався з ОСОБА_8 особисто.
Таким чином, заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині виклику і допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 91, 128, 260, 261 ЦПК України, суд
Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Шоніної Олени Валеріївни процесуальний строк на звернення із заявою про виклик свідків.
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шоніної Олени Валеріївни про виклик свідків задовольнити частково.
Викликати в судове засідання та допитати під час судового розгляду справи як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.
У задоволенні заяви в частині допиту у судовому засіданні дитини ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 квітня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений 19 квітня 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова