Справа № 699/1047/23
Номер провадження 2/699/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро,) в інтересах якого діє Котович Олександр Валентинович (діє на підставі довіреності № 8327-К-О, адреса для листування: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 40) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальні збитки в сумі 32480,53 грн (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят грн. 53 коп) та судові витрати.

Ухвалою суду від 31.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.59).

Копія ухвали про відкриття, позовної заяви з додатками були направлені на адресу відповідача ОСОБА_2 , які повернулися на адресу суду без вручення (а.с.61-62).

Відповідач ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи 24.01.2024, що підтверджується заявою останньої (а.с.86).

26.02.2024 відповідачем ОСОБА_2 поданий відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову в частині вимог щодо неї (а.с.125-127).

Також відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

Представник позивача заперечував проти пновлення строку на подання відзиву.

Відповідач ОСОБА_1 та її преставник не заперечували проти поновлення строку на відзив

Відповідач ОСОБА_2 просила поновити строк для подачі відзиву.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд вважає необхідним поновити відповідачу строк для подання відзиву, оскільки копія позовної заяви з додатками відповідачем не була отримана вчасно, про що маються докази у справі.Керуючись ст.127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.