УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 344/5944/15-ц

провадження № 61-15220св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

особа, яка звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», про відмову від касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у складі колегії суддів Девляшевського В. А.,Баркова В. М., Луганської В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - ТОВ «Олком-Лізинг») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалою

від 26 квітня 2023 року (у складі судді Бородовського С. О.) заяву

ТОВ «Олком-Лізинг» задовольнив.

Видав дублікат виконавчого листа № 344/5944/15-ц.

Виданий раніше виконавчий лист № 344/5944/15-ц визнав недійсним.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 26 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дубліката виконавчого документа відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Олком-Лізинг», в інтересах якого діє адвокат Манзенко Р. А.,

на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 вересня

2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 14 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/5944/15-ц.

У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

27 березня 2024 року (зареєстрована 01 квітня 2024 року) до Верховного Суду від представника ТОВ «Олком-Лізинг» - адвоката Манзенка Р. А. надійшла заява про відмову від касаційної скарги, в якій заявник просить прийняти відмову від касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року та закрити касаційне провадження у справі, а також повернути судовий збір.

Заява про відмову від касаційної скарги подана та підписана представником ТОВ «Олком-Лізинг» - адвокатом Манзенком Р. А. До касаційної скарги та заяви про відмову від касаційної скарги додана копія договору про надання правової допомоги від 09 жовтня 2020 року № 09/10/20-Ц, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8966/10 від 29 травня 2020 року та ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ

№ 1052486 від 02 грудня 2020 року.

Відповідно до ордера на надання правничої (правової) допомоги

серії АІ № 1052486 від 02 грудня 2020 року ТОВ «Олком-Лізинг» на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги

від 09 жовтня 2020 року № 09/10/20-Ц, доручає представляти його інтереси у всіх судах загальної юрисдикції, апеляційних судах, Верховному Суді адвокату Манзенку Р. А.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 09 жовтня 2020 року № 09/10/20-Ц вказаний договір є безстроковим та діє до моменту його припинення однією із сторін (розділ V).

Вказаним договором права адвоката Манзенка Р. А. не обмежуються.

Згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 09 жовтня 2020 року № 09/10/20-Ц Манзенко Р. А. подає в інтересах ТОВ «Олком-Лізинг» в тому числі, але не виключно в межах цивільних судових проваджень заяви, має повноваження повністю або частково відмовитися від позовних вимог, вчиняє інші дії, що обумовлені цим договором за усним та/або письмовим погодженням із клієнтом.

Отже, адвокат Манзенко Р. А. є представником ТОВ «Олком-Лізинг» відповідно до статті 60 ЦПК України та наділений такими ж процесуальними правами як і його довіритель.

02 квітня 2024 року засобами телефонного зв`язку представник

ТОВ «Олком-Лізинг» - адвокат Манзенко Р. А. підтвердив намір відмовитись від касаційної скарги та його обізнаність про наслідки такої відмови.

05 квітня 2024 року (зареєстрована 08 квітня 2024 року) до Верховного Суду надійшла відмова від касаційної скарги, яка підписана директором

ТОВ «Олком-Лізинг» Валіахметовим Р. Р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви про відмову від касаційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Щодо відмови від касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Частиною четвертою статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що заява про відмову від касаційної скарги

ТОВ «Олком-Лізинг» подана через адвоката Манзенка Р. А. до закінчення касаційного провадження, а осіб, які приєдналися до касаційної скарги, немає, тому така заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Також необхідно зазначити, що на час вирішення касаційним судом заяви

ТОВ «Олком-Лізинг», поданої через адвоката Манзенка Р. А., про відмову від касаційної скарги, до Верховного Суду не надсилались заяви або клопотання про припинення відносин щодо представництва адвоката Манзенка Р. А.

в інтересах ТОВ «Олком-Лізинг»; відомості про обмеження його у повноваженнях на вчинення відповідної процесуальної дії відсутні, відмова від касаційної скарги також підтверджена заявою від 05 квітня 2024 року, поданою директором ТОВ «Олком-Лізинг» Валіахметовим Р. Р., наслідки відмови стороні зрозумілі.

Щодо повернення судового збору

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір»

у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження

№ К/9901/9639/19) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду зробив висновок, що «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною

в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження

№ 11?42апп19)».

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі

№ 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) дійшла висновку, що «пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору саме у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги».

У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження

№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від свого висновку, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі

№ 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Оскільки наведена норма Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження

у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, то заява про відмову від касаційної скарги в частині повернення судового збору

не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевказане, у задоволенні заяви ТОВ «Олком-Лізинг», поданої через адвоката Манзенка Р. А., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, необхідно відмовити.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 28 вересня

2023 року у справі № 759/14620/20 (провадження № 61-8727св22),

від 02 жовтня 2023 року у справі № 509/4147/20 (провадження

№ 61-10706св23) та від 20 листопада 2023 року у справі № 761/34995/21 (провадження № 61-3232св23).

Керуючись статтями 260, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» від касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 14 вересня 2023 року.

Закрити касаційне провадження у справі № 344/5944/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю

«Олком-Лізинг» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 14 вересня 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк