overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2953/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

17 квітня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересована особі (боржник): ОСОБА_1 , заінтересована особа (приватний виконавець): Сидорук Леся Вікторівна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.03.2024 року надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 року справу розподілено судді Ковтун Н.Г.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442, 443 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересована особі (боржник): ОСОБА_1 , заінтересована особа (приватний виконавець): Сидорук Леся Вікторівна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал 6 о 09 годині 00 хвилин 01 травня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 285/6396/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 16 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2024 року

по цивільній справі за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки, шляхом їх примусового відчуження,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 10 червня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 731/61/24
Номер провадження 2-о/736/38/24
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника

15 квітня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

присяжних: Остапенко Л.Г., Кривди Т.Ф.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

З Варвинського районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна.

Відповідно ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами. Тому при розгляді справ про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна є обов`язковою є участь у справі органу опіки та піклування.

У зв`язку з цим необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника орган опіки та піклування Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області.

В порядку ст.84 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи наявні підстави для витребування судом у Холминській селищній раді Корюківського району Чернігівської області, як органу опіки та піклування, клопотання-висновок про можливість ОСОБА_1 бути опікуном ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 2 ст.35, ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника орган опіки та піклування Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області,.

Зобов`язати орган опіки та піклування Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області,надати до суду в строк до 31 травня 2024 клопотання-висновок про можливість ОСОБА_1 бути опікуном ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 31 травня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий

Присяжні Л.Г. Остапенко

Т.Ф. Кривда
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6526/23
Провадження №: 2/332/535/24
УХВАЛА
17 квітня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального відділу Заводського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, Позашкільного навчального закладу «Будинок дитячої та юнацької творчості Заводського районну» Запорізької міської ради Запорізької області», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
З матеріалів справи вбачається, з метою всебічного та повного розгляду справи, необхідність витребування:
- від Запорізької міської ради інформацію: чи ліквідовано на сьогоднішній день або перебуває у стані ліквідації, та на якій стадії, Територіального відділу Заводського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.
Ухвалою суду від 17.01.24р. вказана інформація була витребувана, але ухвала залишена відповідальними особами Запорізької міської ради без виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, -
Повторно витребувати у Запорізької міської ради інформацію: чи ліквідовано на сьогоднішній день або перебуває у стані ліквідації, та на якій стадії, Територіальний відділ Заводського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.
Зобов`язати відповідальних осіб Запорізької міської ради надати суду витребувану інформацію в строк до 15.06.2024 року.
Наступне судове засідання по справі призначити на 27.06.2024р. на 12-00 год.
Попередити виконавців про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду по ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 212/493/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2017-2021 роки (включно) в розмірі 8001 (вісім тисяч одну) гривню 10 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5.

Повний текст рішення буде складено та підписано 23 квітня 2024 року.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 6/127/239/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2024 року м. Вінниця
ТОВ «Дебт Форс» за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -
Призначити судове засідання по справі на 25 квітня 2024 року о 12:00 годин.
Ухвалу суду направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/4199/23
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту перебування на його утриманні та догляді батька ОСОБА_2 та малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

31 жовтня 2023 року представник заявника звернувся до суду із уточненною заявою в якій просив встановити факт перебування на утриманні та догляді непрацездатного батька, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судове засідання по справі призначено на 15 квітня 2024 року.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явилися.

Представник заявника надав суду заяву в судове засідання по справі просив відкласти на іншу дату у зв`язку з перебуванням заявника разом із батьком - ОСОБА_2 на лікуванні.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на подане представником заявника клопотання про відкладення розгляду справи, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 год. 00 хв. 30 травня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Дата документу 17.04.2024Справа № 554/6744/21
Провадження № 2-с/554/14/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/6744/21 від 25.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

встановила:

24.01.2024 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 554/6744/21 від 25.08.2021, посилаючись на те, що стягувачем не доведена безспірність вимоги про стягнення з неї заборгованості, оскільки заборгованість частково погашена.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що судовим наказом 554/6744/21 від 25.08.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 47347,29 грн., а також судовий збір у сумі 227,20 грн.

Заява про скасування наказу, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/6744/21 від 25.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», - задовольнити.

Судовий наказ № 554/6744/21 від 25.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 47347,29 грн., - скасувати.

Роз`яснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Єд. унік. № 243/9969/21
Провадження № 2/243/617/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 квітня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі частини 1 статті 431 ЦПК України, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17 квітня 2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року місто Київ

справа № 359/5536/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/9508/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливе-ЛУ 14", про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2024 року позов ТОВ "Сітістейтсервіс" задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сітістейтсервіс" заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 40 308 грн. 61 коп., суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 1 200 грн. 39 коп. та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 1 097 грн. 11 коп. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення штрафів та пені відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сітістейтсервіс" витрати на оплату судового збору в розмірі 2 195 грн. 24 коп.

Повний текст рішення суду складений 12 лютого 2024 року.

13 березня 2024 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

5 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 359/5536/23.

8 квітня 2024 року на адресу суд надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: