overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.2-о/599/56/2024
Справа № 607/5127/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іваницького О.Р.,

при секретарі Сеньківській З.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, зацікавлена особа ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та її неповнолітніх доньок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- заборонити ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори з заявником ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб строком на 6 місяців;

- заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати заявника ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому йому, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею строком на 6 місяців.

В силу ч. 3ст. 350-5 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє виконання, згідно із ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України.

Копію рішення направити до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській обл. для взяття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на профілактичний облік та до виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 487/3383/24
Провадження № 2/487/1854/24
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

"19" квітня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2024 року о 9-25 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 459/1058/24
Провадження № 2/459/258/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Клінінг-Профі-Сервіс» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Клінінг-Профі-Сервіс» про захист прав споживача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.177 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Матеріали справи надіслані через систему «Електронний суд» підтверджують те, що до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, копії документів підтверджуючих відправлення поштової кореспонденції не вказані як додатки до позовної заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано порядку визначеного ч.1 ст.177 ЦПК України та не направлено відповідачу у належний спосіб за належною адресою копію позовної заяви та доданих до неї документів, відтак позовну заяву слід залишити без руху та надати можливість позивачу виправити недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що позов слід залишити без руху.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб: протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати суду відомості про скерування рекомендованим повідомленням відповідачу примірника позовної заяви з додатками та подати суду докази надсилання таких документів листом з описом вкладення.

У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження №2/748/382/24
Єдиний унікальний № 748/890/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Орішко К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2024 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося.

Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Михайло-Коцюбинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області складено відповідний актовий запис № 74.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки позивач помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.200, 206, 255-256 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 553/518/24
Провадження № 2-о/553/28/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави

в складі: головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Ївженко Лариса Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Ївженко Лариса Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за життя були присвоєні реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Судові витрати по справі віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 676/477/24
Номер провадження 2/676/1014/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 258 260, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю представника відповідача адвоката Григоренко Андрія Олександровича проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати представнику відповідача адвокату Григоренко Андрію Олександровичу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 461/931/22 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-з/811/180/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом за заявою ОСОБА_1 про роз`ясн ення постанови Львівського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2022 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - закрито.

06.07.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 06 червня 2023 року

17.04.2024 рокуна адресу Львівського апеляційного суду надійшли матеріали даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 30 квітня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
справа № 179/607/24
провадження № 6/179/26/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Лігал», -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Лігал».

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Лігал».

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 25 квітня 2024 року на 09:30 годину в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 6/235/147/24
Справа № 235/2811/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст.258, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.40 годину 26.04.2024 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Витребувати у приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича інформацію щодо стану виконавчого провадження.

Встановити заінтересованим особам 5-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень з приводу спору.

Попередити приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича, що у випадку ненадання витребуваної інформації судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 515/1957/23
Провадження № 2/513/317/24
Саратський районний суд Одеської області
18 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачу ОСОБА_2 судові виклики надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 28, 40).
Згідно з пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку (а.с. 33).
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Отже, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзиву.
За положеннями ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Позивачка надала письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька