overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/70/24
Номер провадження 2/0158/151/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 квітня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей та сім`ї Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, про позбавлення батьківських прав.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, особистої участі представника позивача у судовому засіданні та на виконання вимог ст. 212 ЦПК України клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання, яке призначене об 13 год. 00 хв. 08 травня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особі, яка буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 191/5753/16-ц
Провадження № 2/191/1655/23
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

з участю секретаря Резніченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне текст ухвали суду виготовити протягом трьох днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Твердохліб
Провадження № 22-з/801/58/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

17 квітня 2024 рокуСправа № 127/14617/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

09 квітня 2024 року Вінницьким апеляційним судом задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з ТОВ «Грань» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі по 9 405 гривень.

15 квітня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Вдовцової Л.К. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі з приводу відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що додаткове рішення ухвалюється в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, а суддя Шемета Т.М. 18 та 19 квітня 2024 року перебуватиме на навчанні і з 22 квітня по 03 травня 2024 року перебуватиме у відпустці, заяву слід призначити до розгляду з викликом сторін на 07 травня 2024 року о 13 год. 30 хв..

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 07 травня 2024 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа № 538/651/24
Провадження № 2-сз/538/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

17 квітня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» в особі представника- адвоката Тихонова Дмитра Ігоровича, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.04.2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» в особі представника- адвоката Тихонова Дмитра Ігоровича. до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі.

16.04.2024 року представник ТОВ «Харківецьке»- адвокат Тихонов Д.І. на адресу суду надіслав заяву про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ТОВ «Харківецьке» () судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений на підставі платіжної інструкції № 2272 від 08.04.2024 року, виданої Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк».

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Зуб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1905/21 Головуючий суддя І інстанції Фанда О.А.
Провадження № 22-ц/818/1202/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про заміну сторони сторони у виконавчому провадженні
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального Підприємства "Салтівське трамвайне депо" на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 січня 2024 року, по цивільній справі № 641/1905/21, за заявою Комунального Підприємства "Салтівське трамвайне депо" про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів, (провадження №6/641/16/2024),

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 січня 2024 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.В.Маміна.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/364/24
Провадження №2-н/477/92/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 зверталася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини доходів відповідача щомісячно.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2019 року позов було задоволено повністю та постановлено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За положеннями статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Враховуючи, що заявниця вже зверталася до суду з цього ж самого предмету про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини усіх видів заробітку боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/849/24
Провадження №2-о/477/64/24
УХВАЛА

про витребування доказів

18 квітня 2024 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чуб Тетяни Валеріївни про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чуб Тетяна Валеріївна подала заяву про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку окремого провадження.

Одночасно с заявою про встановлення факту родинних відносин заявник подала клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснової Світлани Миколаївни копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 1 та частини 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зазначає, що заявник не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені в клопотанні докази.

Отже, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 223, 258- 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснової Світлани Миколаївни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи необхідно надати до 26 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 175/5171/24
Провадження № 2-о/175/99/24
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до Дніпропетровського районного суду дніпропетровської області із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2024 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
справа № 208/2204/24
№ провадження 2-н/208/736/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 25 534 (Двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 13 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.
- 151 (сто пёятдесят одна ) грн. 40 коп. судовий збір, з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________,____________________________________________________________________________________,
Номер провадження: 22-ц/813/2406/24
Справа № 521/8764/23
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
15.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року,
за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року, відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 22 квітня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 738/544/24
№ провадження 2/738/238/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач, представник відповідача, треті особи у підготовче засідання не з`явилися.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан», треті особи: третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 02 травня 2024 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Розмістити оголошення про виклик у судове засідання третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко