Дата документу 15.04.2024Справа № 554/3461/24
Провадження № 2/554/3719/2024
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з майна та коштів -,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з майна та коштів у виконавчому провадженні № 48255316.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строку на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 08 квітня 2024 року позивач 12 квітня 2024 року надіслав до суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного.

До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів, доданих до позову, вбачається, що на підставі вироку Октябрського районного суду м.Полтави (кримінальна справа №554/5502/13-к) 01.07.2015 року було видано виконавчий лист, на підставі якого старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Токарь К.М. 04.08.2015 року було відкрите виконавче провадження №48255316, відповідно до якого борг ОСОБА_1 перед стягувачем Українсько-Австрійським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево» становить 125 000 грн. Відповідно до вказаного ВП №48255316 на рахунки ОСОБА_1 та майно було накладено арешт. 14.12.2020 року державним виконавцем виконавчий лист було повернуто стягувачу, тому позивач вважає, що ВП №48255316 повинно бути закрито і арешти, пов`язані з ВП №48255316, зняті державним виконавцем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 у даній справі є боржником виконавчого провадження, який просить суд зняти арешт з майна, що йому належить, накладений у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт), не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Суд зауважує, що звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 фактично оскаржує постанови та дії державного виконавця по виконанню названого виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи те, що позивач у цій справі є боржником виконавчого провадження по виконанню вироку суду, в рамках якого він просить зняти арешт з майна, а також беручи до уваги, що опис та арешт майна проводився державним виконавцем при виконанні вироку суду у кримінальному провадженні, така справа не може розглядатись за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Не дивлячись на зазначене вище, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна та з коштів - не підлягає розгляду в порядку позовного провадження у цивільному судочинстві, оскільки питання про скасування арешту з майна боржника у виконавчому провадженні повинно вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2024 року (справа № 554/3263/24) йому уже було відмовлено у відкритті провадження за правилами позовного провадження у цивільному судочинстві за аналогічною позовною заявою та вказано, що вказані правовідносини вирішуються в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з майна та коштів відмовити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко