overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2546/24
Номер провадження 2-н/229/542/2024
Дружківський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

17.04.2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, п.п.10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п.12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська
Провадження №2/359/677/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мороз Олена Анатоліївна, про визнання права на отримання страхової виплати,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мороз Олена Анатоліївна, про визнання права на отримання страхової виплативідмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.24 справа № 133/3531/21

провадження № 2/133/850/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судових засідань Штепи В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 247 ЦПК України на звукозаписувальному технічному засобі не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги те, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач та представник позивача 16.04.2024 не з`явились в судове засідання та про причини неявки суд не повідомили, також позивач та представник позивача не з`явились у судове засідання 04.10.2023, хоча були належним чином повідомлені, жодних заяв та доказів на підтвердження поважності неявки суду не надали, наявні підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення на роботі -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 16.04.24
Справа № 761/7818/24
Провадження № 2-н/761/281/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернулося з заявою до Шевченківського районного суду м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 944,57 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2021 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2024 матеріали вказаного наказу залишено без розгляду і надано позивачу строк для усунення недоліків.

03.04.2024 через підсистему «Електронний суд» представником заявника подано заяву про усунення недоліків.

Однак, при вивченні заяви вбачається, що представником заявника не усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.03.2024, а саме не надано дату народження боржника чи його РНОКПП, у зв`язку з чим суд не може однозначно правильно ідентифікувати боржника.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявникомне вказано дату, місяць та рік народження, РНОКПП чи номер і серію пасспорта боржника,для можливого виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючисьст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Сіромашенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22601/22

Провадження № 22-ц/4820/814/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта адвоката Кримчака О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 72171,95 грн. за договором позики №Л291021-2 від 29 жовтня 2021 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені в суді першої інстанції по сплаті судового збору в розмірі 3090,85 грн. та правничої допомоги в розмірі 6015,20 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 1610,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/1249/24
Провадження № 2-н/553/219/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2024 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „___ _______________ 20____ року.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________ 20____ року.
Секретар суду _________________________
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

Справа № 183/4388/23

№ 6/183/241/24

18 квітня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Цим же рішенням роз`яснено позивачу право звернутися із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

16.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі №183/4388/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить конкретних вимог щодо змісту та форми заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору. Разом з тим, відповідно до п.1 ч. 1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд установив, що заявницею у заяві не вказано її місце проживання чи перебування, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином суд приходить висновку, що заявником не виконано вимог ч.1 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що за даними АСДС цивільну справу №183/4388/23 направлено до Дніпровського апеляційного суду 13.03.2024, і на сьогоднішній день справа до суду першої інстанції не поверталася.

А відтак, слід роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після повернення справи з Дніпровського апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 квітня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 331/2308/24
Провадження № 2/331/1534/2024
УХВАЛА

17 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 ( місце знаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 ( місце знаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 травня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 308/1768/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/179/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2024 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Собослоя Г. Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Колотухи Івана Олексійовича, що діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Наталія Володимирівна та приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, про визнання правочинів недійсними, припинення права власності, визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 року визначено склад суду: Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Кожух О. А., Собослой Г. Г.

Підставою для здійснення автоматичного розподілу цієї справи стало те, що попередній суддя-доповідач Куштан Б. П. звільнений з посади судді у зв`язку з виходом у відставку.

Отже, дану справу слід прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду новим складом суду.

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 09 липня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2267/24
Провадження №:2-н/332/191/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубенко Олександра Анатолійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати , -
Керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав
судовий наказ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2444/24 Справа № 172/12/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Васильківської селищної ради, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний нотаріус Гордієнко І.В. та громадянин ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорош Сергій Петрович

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорош Сергій Петрович, залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: