Провадження 2-во/193/4/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 квітня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2023,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.09.2023 провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача. Крім того, цією ж ухвалою, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, постановлено повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з згаданим позовом відповідно до платіжного доручення № PROM3BKNQZ від 03 серпня 2023 року.

16.04.2024 до суду від представника позивача надійшла заява в якій останній просить виправити описку в ухвалі суду від 29.09.2023, оскільки в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказана назва органу, який повинен провести повернення судового збору, в зв`язку з чим, зокрема просив зазначити замість «Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області» вірну назву органу казначейської служби - «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, тому сторони до суду не викликалися.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали, в 2 абзаці судом помилково зазначена назва установи як « Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області», тоді як вірна назва є саме «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області», а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки судовому рішенні.

Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В. М. - задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року в частині повернення судового збору, вважати правильним назву казначейської служби - «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. В. Томинець