Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року місто Київ

справа №754/3443/23

провадження№22-ц/824/9839/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 7 лютого 2024 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на рівнозначній посаді начальника 1 групи дільниці дезактивації Філії "Відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" АТ "НАЕК "Енергоатом".

Стягнуто з АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 лютого 2023 року по 6 лютого 2024 року у загальному розмірі 715 023,36 гривень, моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 32 000 гривень.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь держави судовий збір у розмірі 2147,20 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" - Власенко Н.М. подала 22 березня 2024 року апеляційну скаргу, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

29 березня 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Деснянського районного суду м.Києва цивільну справу №754/3443/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

9 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду з Деснянського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа №754/3443/23.

Апеляційна скарга, не може бути прийнята апеляційним судом, враховуючи наступне.

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (ч.1-2 ст. 14 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, така не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме: особою, яка подала апеляційну скаргу не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України), а також, не додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оскільки така подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України), а не в електронній формі через електронний кабінет.

Подання ж представником відповідача доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, не можуть вважатися додержанням апелянтом п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки такі вимоги виконуються у випадку, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно усунути недоліки та зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити відповідача, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна