Справа № 683/3489/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3489/23, 2/683/94/2024 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Старокостянтинівський елеватор» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просять визнати за ними у рівних частках право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлений позов вказують, що на підставі ордеру №10 від 25 грудня 1973 року, виданого згідно рішення спільного засідання профкому та адміністрації Старокостянтинівської реалбази хлібопродуктів, правонаступником якої є філія АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Старокостянтинівський елеватор», вони вселились у квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвались у ній. Однак, згідно довідки, виданої філією АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Старокостянтинівський елеватор» від 10 травня 2023 року №29.1/543, будинок АДРЕСА_2 не перебуває на балансі вказаного підприємства. Також вказаний житловий будинок не відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Старокостянтинів, оскільки на балансі виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради не перебуває, що підтверджується повідомленням №Н-634 від 19 травня 2023 року.

Враховуючи, що вони з 1973 року відкрито та безперервно володіють та користуються квартирою АДРЕСА_1 , яка не має власника, тому просять визнати за ними право власності на вказану квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

В ході підготовчого засідання ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року до участі у даній справі в якості співвідповідача залучено Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Старокостянтинівський елеватор».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх представник адвокат Віхерко Н.О., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Відповідач - Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Відповідач - Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Старокостянтинівський елеватор», яке належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове зсідання свого представника не направило, причини неявки суду не повідомило.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за наявності таких умов у сукупності: позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року у даній справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судове зсідання на 10 годину 12 березня 2024 року.

Представництво інтересів позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі здійснювала адвокат Віхерко Н.О.

Про судове засідання 12 березня 2024 року представник позивачів адвокат Віхерко Н.О. була повідомлена у встановленому ЦПК України порядку, що підтверджується розпискою про вручення їй особисто судової повістки (а.с.98). Однак, у зазначене судове засідання ні позивачі, ні їх представник не з`явились. Натомість від представника позивачів адвоката Віхерко Н.О. надійшла заява, у якій вона просила відкласти судове засідання, призначене на 12 березня 2024 року, посилаючись на зайнятість у іншому судовому зсіданні.

В зв`язку із неявкою позивачів та їх представника в судове засідання 12 березня 2024 року, розгляд справи було відкладено на 10 годину 17 квітня 2024 року.

Про судове засідання 17 квітня 2024 року представник позивачів адвокат Віхерко Н.О. була повідомлена у встановленому ЦПК України порядку, що підтверджується розпискою про вручення їй особисто судової повістки (а.с.108). Однак, у зазначене судове засідання ні позивачі, ні їх представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх представник адвокат Віхерко Н.О., будучи належним чином повідомленими про судові засідання на 12 березня 2024 року та на 17 квітня 2024 року, два рази поспіль до суду не з`явились й заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Старокостянтинівський елеватор» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 22 квітня 2024 року.

Суддя: