overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача суму заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 179 067,58грн., та моральну шкоду в сумі 10 000,00грн.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

При цьому, враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 21 травня 2024р. 10.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№9, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого судового засідання у справі.

4.Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив п`ять дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Заперечення повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

7. Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/1019/23

Провадження № 2/126/86/2024

"16" квітня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі прокурора ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті на03.06.2024 року о 10 год. 00 хв в приміщенні Бершадського районного районного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання в приміщення Бершадського районного суду Вінницької області свідків:

ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/5656/2012

Провадження № 22-ц/4820/899/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/5656/12 від 7 жовтня 2013 року про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на квартиру АДРЕСА_1 (щодо боржника ОСОБА_5 ), залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження 01032, місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 7, поверх 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 4328599) на користь ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 484 гривні 48 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 199/2779/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відмову у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кожем`яки, 9» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Кожем`яки, 9» 08 квітня 2024 року звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року заявнику відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ст. 269 ЦПК України сторони для вирішення питання виправлення описки не викликались, у зв`язку із чим фіксування судового процесу не здійснювалось у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, необхідним є вирішення питання виправлення описки в ухвалі судді від 11 квітня 2024 року, виходячи з наступного.

З`ясовано, що у мотивувальній та резолютивній частинах вищезгаданої ухвали від 11 квітня 2024 року про відмову у видачі судового наказу помилково заявника зазначено як «товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», замість правильного «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кожем`яки, 9».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, оскільки встановлено, що в ухвалі судді від 11 квітня 2024 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, тому в мотивувальній та резолютивній частинах слід вказати «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кожем`яки, 9» замість «товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кожем`яки, 9» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , і вказати замість «товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» правильне найменування заявника «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кожем`яки, 9».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу 18.04.2024
Справа № 334/1184/24
Провадження № 2-о/334/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.,

При секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

За участі заявника ОСОБА_1

Представника заявника Ями Д.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Заявником подано уточнену заяву в частині складу учасників та вимог.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 187, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Управління соціальної підтримки населення Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гнатюк О. М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/547/2024 Справа № 641/2382/24
Відповідно до ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язання оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя В.О. Музиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.

Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Номер провадження: 22-ц/813/4457/24
Справа № 497/70/23
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Болградського районного суду Одеської області від 25 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 10 вересня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 вересня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2352/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1223/24Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Прядкіна О.В.,Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю стягувача ОСОБА_1 та його представника адвоката Григоренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 01 листопада 2023 року, постановлену суддею Подмарковою Ю.М. (повний текст складено 06 листопада 2023 року),

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник: ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст.367, 368, 369, 374, 376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 01 листопада 2023 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.В. Прядкіна

О.В. Чумак
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 645/602/24
Провадження № 2/644/1725/24
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка подала позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , який зареєстрований 23 лютого 2008 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а/з № 55, в обґрунтування чого посилалася на те, що з початку 2018 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 лютого 2008 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а/з № 55.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З початку 2018 року сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на встановлені судом обставини, фактичні взаємини подружжя, а саме: відсутність взаєморозуміння, припинення ведення сторонами спільного господарства та припинення шлюбно сімейних стосунків, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні, виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі, а також суперечать інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23 лютого 2008 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а/з № 55.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не була вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.В. Шевченко