_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/146/24
УХВАЛА

про самовідвід судді

18.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 947/35077/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Коваленко О.Б., перебувала цивільна справа № 947/35077/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

На стадії підготовчого судового провадження, ухвалою суду від 18.08.2023 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Експертний висновок надійшов до суду 29.01.2024 року. 25.10.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи (провадження №2-з/947/146/24).

За розпорядженням керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №947/35077/21, у зв`язку з припиненням повноважень судді Коваленко О.Б.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Бескровного Я.В., ухвалою якого від 08.04.2024 року справу прийнято до провадження.

Проте, клопотання відповідача ОСОБА_1 від 25.10.2023 року про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи зареєстровано за окремим судовим провадженням № 2-з/947/146/24, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 року розподілено судді Огренич І.В., ухвалою якої від 05.04.2024 року задоволено заяву про самовідвід від розгляду клопотання та про передачу матеріалів провадження № 2-з/947/146/24 по справі № 947/35077/21 до повторного розподілу.

За результатами повторного розподілу, проведеного за розпорядженням керівника апарату №69 від 08.04.2024 року у відповідності до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали провадження №2-з/947/146/24 розподілено судді Гниличенко М.В.

10.04.2024 року після задоволеного самовідводу судді Гниличенко М.В. матеріали провадження №2-з/947/146/24 передано для повторного перерозподілу.

За результатами повторного розподілу, проведеного за розпорядженням керівника апарату №72 від 10.04.2024 у відповідності до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали провадження №2-з/947/146/24 розподілено судді Літвіновій І.А.

12.04.2024 року після задоволеного самовідводу судді Літвінової І.А. матеріали провадження №2-з/947/146/24 передано для повторного перерозподілу.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 головуючим у справі обрано суддю Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від 17.04.2024 року заявлено самовідвід та передано матеріали справи для визначення належного складу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією судців, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді - доповідачу) передаються також зокрема заяви про забезпечення позову, доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги викладене, вбачається обов`язок судді заявити самовідвід, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на наведене вище, оскільки суддя Васильків О.В. не є головуючим суддею по цивільній справі №947/35077/21, в межах якої подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі №947/35077/21 (провадження №2-з/947/146/24), що має наслідком заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №947/35077/21 за заявою ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 947/35077/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Матеріали цивільної справи №947/35077/21 за заявою ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 947/35077/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Васильків О.В.