Справа № 203/7394/23
Провадження № 2/0203/482/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шаблі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження в паперовій формі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

16 квітня 2024 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку із чим позивач просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у зазначеній цивільній справі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 на електронну пошту суду надіслала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст.13 ЦПК України та положення ч. 3 ст.206 ЦПК України, за наявності такої заяви від 16 квітня 2024 року позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від вказаного вище позову та закрити провадження у справі з цих підстав за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що полягають у тому, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 206, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, закрити.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко