overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1826/24
Провадження № 2/229/1088/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Незнахіної Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Дружківка у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, зауваживши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести 19 квітня 2024 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 553/1185/24
Провадження № 2-о/553/46/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.04.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Полтавська міська рада (36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36) про встановлення належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Ленінського районного суду міста Полтави із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Мачухівської сільської ради Полтавського району від 27.03.1997 року № 17.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого позовного провадження.

Призначити судове засідання о 09:30 годині 23 травня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 37.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання 23.05.2024 подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грошова
17.04.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2742/24
Провадження № 2/644/1970/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 квітня 2024 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, 90) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивачазаборгованість в сумі 27585 грн. 97 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2019 по 31 січня 2022 у розмірі 11488 грн. 51 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2018 по 31 січня 2022 у розмірі 12464 грн. 05 коп.; інфляційні витрати 2693 грн 57 коп.; 3% річних від простроченої суми 939 грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовомКОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, 90) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14 червня 2024 року о 09-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 191/69/24
Провадження № 2/191/39/24
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 до початку судового засідання надала клопотання про надання сторонам строку для примирення 6 місяців.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та просив задовольнити позовні вимоги.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення. Провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що є можливості для примирення подружжя і збереження сім`ї, оскільки сторони перебувають у шлюбі вже тривалий час, представник відповідача, за узгодженої позиції з відповідачем, просить надати максимальний строк для примирення, що свідчить про бажання відповідача зберегти сім`ю, але з урахуванням позиції представника позивача, який, як у судовому засіданні, так і у відповіді на відзив, просив не надавати сторонам час для примирення, оскільки цього не бажає позивач, суд вважає необхідним заяву представника відповідача задовольнити частково, надавши сторонам строк для примирення 3 (три) місяці та зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.240, 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до 15.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 459/336/23 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/658/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2024 року. Витребувано із Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/336/23.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

09.04.2024 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 459/336/23, а 11.04.2024 відзиви ОСОБА_1 , а також відзив ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 , відзив ОСОБА_3 , на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
18.04.2024 Єдиний унікальний № 371/541/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/413/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

18 квітня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності від 08 січня 2024 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органу реєстрації Відділу (Центр) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 487/3451/24
Провадження № 2-н/487/1112/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.160-161,167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.04.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Д.Г. Нікітін
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3розділуV цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «____» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20____ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 472/543/23
Провадження №2-зз/472/1/24
УХВАЛА

про прийняття клопотання до свого провадження та призначення судового засіданн

17 квітня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали клопотання заявника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 472/543/23 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Віти Денисенко в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сільськогосподарська виробнича фірма "Агросоюз", про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заявника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 472/543/23 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Віти Денисенко в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сільськогосподарська виробнича фірма "Агросоюз", про конфіскацію земельної ділянки.

Клопотання подане з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення клопотання, відмови у прийнятті до свого провадження та призначення судового засідання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 472/543/23 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Віти Денисенко в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сільськогосподарська виробнича фірма "Агросоюз", про конфіскацію земельної ділянки, - прийняти до свого провадження.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 квітня 2024 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, селище Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 626/1483/24
Провадження № 2/626/351/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі № 626/1483/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

В позовній заяві також просив витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01 грудня 2023 року і по теперішній час.

В обгрунтування клопотання про витребування доказів зазначив, що його адвокат звертався до Державної прикордонної служби України з даним запитом, але йому було відмовлено у наданні даної інформації, так як її може бути надано лише за ухвалою суду.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Дослідивши клопотання позивача, а також приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.43,84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію про перетин кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01 грудня 2023 року і по теперішній час.

Докази, які вимагає суд, направити безпосередньо до суду.

Копію ухвали направити Державній прикордонній службі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя