overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/195/24

провадження № 22-ц/4809/921/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року у складі головуючого судді Андріянової С. М.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділу XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №401/195/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Установити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області строк для направлення Кропивницькому апеляційному суду матеріалів цивільної справи №401/195/24 до 25.04.2024, у разі неможливості надання справи повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
Номер провадження 2/229/1107/2024

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 р.

Ігнатов Д.І, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її до розгляду по суті, за наявними у справі матеріалами, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, на 08 годину 15 хвилин, 02 травня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. В. Пилипенка, 45.

Розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.М. Погрібна
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заїчко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом 10 днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом,право на земельну частку (пай) площею 1,70 умовних кадастрових га, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0212258, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №1372, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Мошнівська сільська рада, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, вул. М.Преснякова, 13, .

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 644/1282/24
Провадження № 6/635/389/2024
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Т.П. про заміну стягувача у виконавчому написі №6343 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Заінтересовані особи: Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Кампсіс Лігал»,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвокат Змієвська Т.П. звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова суду з заявою, в якій просить про заміну стягувача у виконавчому написі №6343 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Заінтересовані особи: Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Кампсіс Лігал».

На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 березня 2024 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Т.П. про заміну стягувача у виконавчому написі №6343 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Заінтересовані особи: Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Кампсіс Лігал».

Судове засідання призначити на 25 квітня 2024 року о 09 годині 45 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 331/1342/24
Провадження № 2/331/1227/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Треті особи до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснень не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
справа № 179/79/24
провадження № 2/179/235/24
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

09 квітня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленко Вячеслава Васильовича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначено на 22 квітня 2024 року на 10-30.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленко Вячеслава Васильовича, надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: вул.Гусенка, 13, м. Дніпро.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначене на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції 22 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв. за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленко Вячеслава Васильовича.

Копію ухвали надіслати Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (вул. Гусенка, 13, м.Дніпропетровськ), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження №2/369/3347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2023 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що відповідач не отримала копію позовної заяви з додатками, до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

Постановила:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 червня 2024 року, що відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 676/2686/24
Номер провадження 2/676/1551/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2024року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.,розглянувши матеріали цивільної справи 676/2686/24 за позовом ОСОБА_1 до КНП «КПМЛ» КПМР,третя особа директор КНП «КПМЛ`КПМР
Сирота Борис Володимирович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі,стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
У С Т А Н О В И Л А :
16.04.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КНП «КПМЛ» КПМР; третя особа директор КНП «КПМЛ`КПМР Сирота Борис Володимирович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі,стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Суддя Шевцова Л.М., будучи адвокатом, надавала правову допомогу ОСОБА_1 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу,якщо він, як адвокат, надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя підлягає самовідводу,якщо є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суддя Шевцова Л.М. заявляє собі самовідвід.
Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заявити самовідвід по справі 676/2686/24 за позовом ОСОБА_1 до КНП «КПМЛ» КПМР,третя особа директор КНП «КПМЛ`КПМР Сирота Борис Володимирович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Справу за №676/2686/24 передати в канцелярію суду для автоматизованого розподілу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 758/1755/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. від 19.02.2024 зазначену справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування до ОСОБА_1 . Описова частина позовної заяви та долучені до неї додатки стосуються та складені відносно особи ОСОБА_1 . Разом з тим, з позовної заяви судом встановлено, що у прохальній частині позивачем заявлено вимоги до ОСОБА_2 .

Отже на думку суду, з урахуванням вищенаведених обставин, позивачу слід уточнити позовні вимоги, вказавши, відносно кого він заявляє вимоги про стягнення суми страхового відшкодування.

З огляду на викладене, позивачу ПАТ «Страхова компанія «АРКС» потрібно усунути недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ