Справа № 559/278/24
Провадження № 2-др/559/7/24
22 квітня 2024 року місто Дубно
Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін в м. Дубно заяву представника - адвоката Бондарчук Віти Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондарчук Віта Юріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадження суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондарчук Віта Юріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.03.2024 було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

02.04.2024 представник - адвокат Бондарчук В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійно-правничу допомогу у розмірі 6056,00 грн.

Заява розглядається без виклику сторін, які обізнаній про час і місце розгляду, однак заперечень від відповідача не надходило.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України). За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №03/24 від 18.01.2024 року з адвокатським бюро «Віти Бондарчук» (а.с.59). Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги було визначено перелік юридичних послуг, котрі Бюро зобов`язується надати клієнту (а.с.60).

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 29.03.2024 року згідно Договору про надання правової допомоги №03/24 від 1801.2024 року, фактичні судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги склали 6 056,00 грн., де: 757,00 грн. - надання первинної консультації; 1514,00 грн. - пошук та аналіз судової практики; 3028,00 грн. підготовка позовної заяви; 757,00 - підготовка та надсилання адвокатських запитів, із зазначенням як вичерпного переліку наданих послуг, їх вартості в розрахунку за одну годину, так і тривалості в годинах їх надання (а.с.62). На підставі вказаного акту керуючою АБ «Віти Бондарчук» В.Ю.Бондарчук сформовано рахунок №1 від 29.03.2024 року на суму 6056,00 грн. (а.с.63).

Таким чином, позивачем підтверджено, що понесені витрати на професійну правничу допомогу, які він має сплатити в зв`язку з розглядом справи, складають 6056,00 грн.

Тому, враховуючи характер виконаної роботи з надання правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставин справи, її складність, значення для сторони, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6056,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 260, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника - адвоката Бондарчук Віти Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондарчук Віта Юріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Представник позивача: адвокат Бондарчук Віта Юріївна, адреса АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», адреса вул. Верховної Ради, 34 офіс 511, м. Київ, , електронна адреса .

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса АДРЕСА_3.

2) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, адреса вул. Раїси Окіпної, 4а офіс 71-А, м. Київ, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя О.Ю.Жуковська