Провадження № 2/756/1558/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Войтенко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «МІЛОАН», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «МІЛОАН», про стягнення заборгованості.

Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 15.08.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103955172, за яким Відповідачу перераховані кошти на картковий рахунок у розмірі 15 000,00 грн. з встановленим строком користування на 15 днів.ТОВ «Мілоан» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, у той же час Відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. 12листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДіджиФінанс» укладено договір факторингу № 13Т, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 103955172 від 15.08.2021 р., укладеного між ТОВ «ФК «Мілоан» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ДіджиФінанс». У зв`язку з вищевказаним Позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.Станом на 22.12.2023 року за Кредитним договором виникла заборгованість у загальному розмірі 36 150,00 грн., з яких 15 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19 650,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1 500, 00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на його мобільний номер телефону. У зв`язку із вищевикладеним, Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача заборгованість за вищевказаним Договором у загальному розмірі 36 150, 00 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

04.03.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшов відзив, в якому представник просить суд відмовити у повному обсязі в позовних вимогах ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання ТОВ «Мілоан» свого обов`язку в частині надання позикодавцем грошових коштів (кредиту) позичальникові, то відповідно і не доведено виникнення у відповідача обов`язку з повернення кредиту та інших платежів, які передбачені кредитним договором, окрім цього, розрахунок заборгованості не містить жодних арифметичних розрахунків, з яких би можна було б зрозуміти яким чином він просить стягнути з Відповідача 19 650,00 грн. процентів. Відповідно до даного розрахунку вбачається, що зазначена сума процентів, нарахована ще станом на 12.11.2021, однак в позовній заяві немає жодних обґрунтувань такого нарахування відсотків на суму 19650,00 грн., в той час як з огляду на строк кредитування, розмір відсотків які б теоретично міг

нарахувати кредитор складав би 2250,00 грн., про що зазначено і в самому кредитному договорі. Доданий позивачем розрахунок заборгованості не містить відомостей щодо періоду нарахування цією сумки, застосованої при розрахунках процентної ставки.

11.03.2024 року від представника позивача Карпенко Ю.Г. через підсистему «Електронний суд» на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, в якій представник просить суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивачем доведено факт укладення Кредитного договору, а саме, що даний кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджується наданими відповідачем інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину та хронологією вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину 103955172 від 15.08.2021 р. Відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «МІЛОАН» на підставі платіжного доручення № 31145162 від 15.08.2021 р. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 15000.00 грн. Відповідно до п. 2.1. ч. 2 Кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Тобто, на рахунок, наданий Відповідачем для отримання кредитних коштів. Такі умови перерахування коштів було погоджено Сторонами при укладенні Кредитного договору.

15.03.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшли додаткові пояснення, в яких представник просить суд відмовити в задоволенні позову, з підстав, що позивачем не надано жодного обґрунтування чи підтвердження того, що долучені ним «Правила надання фінансових кредитів», є невід`ємною частиною кредитного договору та саме ця редакція правил діяла на час, коли датовано укладення кредитного договору, не доведено обґрунтованість позовних вимог. Надані позивачем докази є неналежними, недопустимими, щодо них є суттєві сумніви в їх справжності та достовірності, подані вони з порушенням порядку та строків, що визначені процесуальним законодавством.

18.03.2024 року від представника позивача Карпенко Ю.Г. через підсистему «Електронний суд» на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшли додаткові пояснення, в яких представник просить задовольнити заявлені позовні вимоги, з підстав, передбачених у позові, посилаючись на те, що Позивач надав усі наявні у нього докази на час подання позовної заяви до Суду у можливому для нього форматі, який передбачено нормами чинного законодавства, тому вважає, що відсутні обґрунтовані сумніви щодо відповідності копій оригіналам та зазначення номера картки замість номеру рахунку жодним чином не унеможливлює перерахування кредитних коштів відповідачу. У платіжному доручення відображається частина цифр платіжної картки, так як номер картки становить таємницю фінансової послуги (відповідно до ч.1-2 ст. 10 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії»).

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових документів електронним зв`язком, статус «доставлено».

Третя особа ТОВ «Мілоан» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових документів електронним зв`язком. Відзиву до суду не направляв.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи із такого.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

15.08.2021 року ОСОБА_1 з використанням сервісу online-кредитування https://miloan.ua/ подана заявка на отримання кредиту № 103955172.

15.08.2021 року на персональний мобільний номер телефону Відповідача електронним повідомленням відправлено одноразовий ідентифікатор, що є аналогом ЕЦП (електронного цифрового підпису). Даний ідентифікатор введено ОСОБА_1 , тим самим підтверджено прийняття умов Кредитного Договору № 103955172 від 15.08.2021 pоку, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/.

Таким чином, ОСОБА_1 укладений Договір про надання споживчого кредиту № 103955172 від 15.08.2021р., з ТОВ «Мілоан» () та 2021-08-1502:21:32.відповідачу перерахувалися кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_2 (MASTERCARD) в сумі 15 000,00 грн., строком повернення до 30.08.2021 р. строком на 15 днів, зі сплатою 1,00 % на добу за користування кредитом. Сума відсотків за користування кредитом складає 2 250,00 грн. Договір підписаний електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора, відправленого на номер телефону відповідача Дані кошти перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання ОСОБА_1 грошових коштів за транзакцією 1901. Комісія за надання кредиту - 1500,00 грн. нараховується одноразово.

Отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується платіжним дорученням № 31145162 від 15.08.2021 р., яке суд визнає належним доказом отримання кредитних коштів. Доказів на спростування вказаного платіжного доручення, відповідач не надав.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат.

Згідно з п. 1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту складає 1500,00 грн.

12 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 13Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №103955172 від 15.08.2021 р., укладеного між ТОВ «ФК «Мілоан» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Згідно наданого розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 22.12.2023 року виникла заборгованість, розмір якої становить 36 150,00 грн., з яких 15 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19 650,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1 500, 00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до наданого розрахунку, проценти за кредитом нараховані з 15.08.2021 до 29.10.2021 р., водночас, погоджений у договорі строк кредитування - 15 днів.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Верховний Суд зробив у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Підстав для відступу від вказаних правових висновків не вбачає також Велика Палата Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17.

Тому, оскільки позивач не довів право нараховувати проценти на умовах договору поза межами строків правомірного користування кредиту, суд вважає, що до стягнення підлягають сума основного боргу в межах укладеного договору - 15000,00 грн., а також сума процентів, яка була передбачена умовою договору - 2250,00 грн., у загальному розмірі - 17250,00 грн.

Водночас, у задоволенні вимог про стягнення комісії слід відмовити на підставі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки суду не було надано доказів надання будь-якої реальної послуги відповідачу. Крім того, видача кредиту є обов`язком, який передбачений укладеним між сторонами договором, та суду не доведено, яку саме послугу було надано відповідачу у межах отримання ним кредиту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 030,66 грн.

Одночасно Позивач просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 6 000, 00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката суду надано: договір про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 р. з адвокатом Міньковською А.В., опис робіт надання правової допомоги на суму 6 000 грн., який включає: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - 2 250,00 грн. складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, у тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - 3 000, 00 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 750,00 грн., додаткова угода № 99 до договору № 42649746 від 11.12.2023 року, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 11.12.2023 року на суму 6000,00 грн.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність« договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами такої діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, витрати на правничу допомогу суд стягує відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог - 2880,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 137, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ,вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) заборгованість за Кредитним договором №103955172 від 15.08.2021 року в загальному розмірі 17 250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., з яких 15 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 250,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) судові витрати в розмірі 3910 грн. 66 коп., з яких: сума судового збору - 1 030 грн. 66 коп., витрати на правничу допомогу - 2880 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко