overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4419/24
Провадження № 2-о/752/225/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

у лютому 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява про призначення опікуна.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 05.03.2024 року заяву залишено без руху.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу зазначену у заяві, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Заявником недоліки заяви у строк, встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про призначення опікуна - повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 766/8027/23
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 331/2318/24
Провадження № 2/331/1543/2024
УХВАЛА

17 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 травня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа №498/2002/23
Провадження №2/498/101/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

17 квітня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14 лютого 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 12 березня 2024 року на 11:30 год.

В судове засідання, призначене на 12 березня 2024 року та 17 квітня 2024 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, та скрін-шотом з реєстру відпраки отримано повістку 05.04.2024 року.

Відповідно до довідки Знам`янської сільської ради №04 від 12.02.2024 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 308/8932/21
Провадження № 22-ц/4806/781/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року, ухвалене суддею Дегтяренко К.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Ужгородська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Вказана справа перебувала в провадженні судді-доповідача ОСОБА_3 .

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Мацунич М.В., судді Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.

На підставі вищевикладеного, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу №308/8932/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2022 рок до свого провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 188/1536/23
Провадження № 2/188/269/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

позивач: не з`явилась

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову представник позивача вказав , що з відповідачем вона уклала шлюб, який 22.12.2022 року було зареєстровано Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом № 358. Від шлюбу дітей не мають . Шлюбні відносини між ними фактично припинені . Вони більше шести місяців не проживають разом, спільне господарство не ведуть, не спілкуються , спільних інтересів не мають. Позивач вважає , що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , оскільки шлюб існує лише формально.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 367/6874/23
Провадження №2/367/1730/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 41664 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державний податковий університет звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 41664 грн. 00 коп.

21 вересня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки стверджує, що договір про надання у тимчасове користування спеціально облаштованого приміщення він не підписував. Також подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подане клопотання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання, визнавши явку позивача обов`язковою для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи. Оскільки в разі задоволення клопотання відповідача, він має надати експериментальні та вільні зразки підпису для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 20.05.2024 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі с/з у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників по дату, час та місце розгляду справи.

Визнати явку позивача обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Провадження № 6/331/241/2024
ЄУН 0808/2453/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2024 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, за розглядом якої заявник просить:

- видати дублікат виконавчого листа № 0808/2453/2012 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 15.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк»;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 0808/2453/2012 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 15.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року у відкритті провадження за заявою ТОВ «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 квітня 2024 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 передана на розгляд судді Скользнєвій Н.Г.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд цієї заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 червня 2024 року 09.50 годин.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа№592/4577/24
Провадження №2-о/592/105/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Надточий К.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Онищенка О.М.,

розглянув у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Громадська організація «АВТОГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «Ветеран», Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 рішення Сумської міської ради народних депутатів XVII сесії ХХІІ скликання «Про передачу у приватну власність земельних ділянок» від 26.02.1997 з додатком № 6 до рішення, де у Списку громадян - членів гаражного кооперативу «Ветеран», яким передаються у приватну власність земельні ділянки для гаражного будівництва, під порядковим номером 17 зазначено про передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 20 кв.м. у гаражному кооперативі «Ветеран».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересовані особи:

1) Громадська організація «АВТОГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «Ветеран», місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98/4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23818619;

2) Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Британська, 21, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23823253.

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження: 22-ц/813/5159/24
Справа № 522/4063/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги та відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/4063/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 592/2360/24
Провадження № 2/592/954/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 626/1445/24
Провадження № 2-н/626/450/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9329,89 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2023 року по 31 березня 2024 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 9329,89 грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя