Справа № 524/2874/24
Провадження № 2-з/524/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» про визнання права власності, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «МЖК Житлобуд», ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» про визнання права власності, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року відкрито провадження по справі. Встановлено загальний порядок розгляду справи.

15.04.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чорнухою Ю.В. подано заявупро забезпечення позову, яка мотивована тим, що

12.06.2012 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «МЖК Житлобуд» договори № 12/06-1 та № 12/06-2 купівлі продажу майнових прав, згідно яких придбала майнові права на трикімнатну квартиру будівельний АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 повністю оплатила зазначені майнові права, однак квартира та гараж не були передані у власність ОСОБА_2 за життя та не передані у власність її єдиного спадкоємця - ОСОБА_1 .

Факт невиконання відповідачами своїх зобов`язань за договором понад 11 років свідчить про їх недобросовісність та можливе вчинення дій, спрямованих на подальше ухилення від виконання зобов`язань.

Вважає, що відповідач, довідавшись про існування спору про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 та стягнення коштів у розмірі 1 619 496,38 грн.вживатиме заходи для ускладнення виконання рішення суду, зокрема, може відчужити спірну квартиру.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

-на квартиру АДРЕСА_3 ;

-заборонити відчуження квартири АДРЕСА_3 ;

-заборнити ТОВ «МЖК Житлобуд» вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до до зменшення площі квартириАДРЕСА_3 ;

-накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «МЖК Житлобуд» в межах позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 1 619 496,38 грн.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю наступне.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що 12 червня 2012 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «МЖК Житлобуд» договори № 12/06-1 та № 12/06-2 купівлі продажу майнових прав.

ОСОБА_1 є власником майнових прав на трикімнатну квартиру, проектний АДРЕСА_3 .

Звернувся за захистом свого порушеного права, внаслідок невизнання права власності відповідача на квартиру, права на які набуті згідно договору купівлі-продажу майнових прав.

Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 ; заборонити відчуження квартири АДРЕСА_3 ; заборонити ТОВ «МЖК Житлобуд» вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до зменшення площі квартири; накладенням арешту на майно та грошові кошти ТОВ «МЖК Житлобуд» у розмірі 1 619 496,38 грн, що не є співмірним та пропорційним порушеному праву, за захистом якого він звернувся до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Згідно інформаційної довідки № 368232440 від 03.03.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації квартири АДРЕСА_3 відсутні.

Посилання щодо можливості відчуження вказаної квартири є неспроможними та носять характер припущення.

Не встановлено обставин, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення позову накладенням арешту на майно та грошові кошти ТОВ «МЖК Житлобуд» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

За таких обставин вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк