Провадження №2/447/23/24
Справа №447/1763/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.04.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватної агрофірми ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_3 .

Процесуальні дії у справі.

03.07.2020 на адресу суду надійшла позовна заява Приватної агрофірми ім. Івана Франка до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради Яценко Ярини Володимирівни про визнання незаконною та скасуввання державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що розпорядженням Представника Президента України у Миколаївському районі Львівської області №169 від 17.08.1992 передбачено зміну форми господарювання Колгоспу імені Івана Франка на Виробниче об`єднання селянських господарств ім. Івана Франка (ВОСГ) та зареєстровано статут останнього. На підставі розпорядження голови Миколаївської районної державної адміністрації №300 від 09.07.1997 Виробниче об`єднання селянських господарств ім. Івана Франка перереєстровано на Приватну агрофірму (ПАФ) імені Івана Франка, яка є правонаступником ВОСГ ім. Ів. Франка та знаходиться у с. Берездівці. Цим же розпорядженням перереєстровано Статут ПАФ, відповідно до п. 1.1. якого, Приватна агрофірма ім. Івана Франка створена на базі майнових і земельних паїв ВОСГ ім. Івана Франка рішенням зборів уповноважених членів ВОСГ ім. Івана Франка від 19 лютого 1997, протокол № 1, є його правонаступником. Відповідно до п. 4.2.1 Статуту ПАФ, його майно утворюється, зокрема, за рахунок цілісного майнового комплексу ВОСГ ім. Івана Франка. Отже, Приватна агрофірма ім. Івана Франка діє як юридична особа, що є правонаступником колгоспу ім. Івана Франка с. Берездівці.

Протоколом № 1 зборів уповноважених власників майнових паїв ПАФ ім. Івана Франка від 01.11.2001 затверджено пайовий фонд ПАФ. Згідно із встановленим законодавством порядком, керівництвом ПАФ було подано до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області разом зі списком осіб, які мають право на майновий пай, перелік основних засобів пайового фонду ПАФ ім. Івана Франка. Відповідно до зазначеного документа, до складу основних засобів пайового фонду, що знаходяться у с. Берездівці, віднесені, зокрема, такі позиції: вага вартістю 2 177 грн., введена в експлуатацію у 1988 р.; склад міндобрив - зерновий склад вартістю 88 804 грн., введений в експлуатацію у 1989 р.; зерносклад вартістю 37 131 грн., введений в експлуатацію в у 1988 р.; навіс зерноскладу вартістю 88 179 грн., введений в експлуатацію у 1997 р.; прохідна вартістю 915 грн., введена в експлуатацію у 1973 р.

Зазначені об`єкти були побудовані господарським способом колгоспом ім. Івана Франка (навіс зернового складу - ВОСГ ім. Івана Франка). Право на ці об`єкти перейшло у порядку правонаступництва до ВОСГ ім. Івана Франка, а після цього вони перейшли до ПАФ ім. Івана Франка і були включені до його пайового фонду.

Протягом наступних років після створення ПАФ ім. Івана Франка частина власників майнових паїв зверталась до його керівництва та загальних зборів членів об`єднання співвласників цілісного майнового комплексу у встановленому законодавством порядку із заявами про виділення майнового паю в натурі. До середини 2011 року ПАФ проводило виділення майнових паїв в натурі. Зокрема, до числа пайовиків ПАФ входили ОСОБА_4 та ОСОБА_5

30 червня 2011 року на підставі заяви ОСОБА_4 в рахунок погашення майнового паю, належного йому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № 138005 на суму 233 354,9 грн., зборами уповноважених власників майнових паїв було прийнято рішення про виділення йому зерноскладу - насіннєвого сховища залишковою вартістю 88 804 грн., збудованого в 1989 р., навісу зерноскладу залишковою вартістю 88 179 грн., збудованого в 1997 р., та прохідної залишковою вартістю 915 грн., збудованої в 1993 р.

Крім того рішенням зборів уповноважених власників майнових паїв 30 червня 2011 року ОСОБА_5 в рахунок погашення майнового паю, належного їй на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай ЛВ № 138006 на суму 67307 грн., було виділено зерносклад залишковою вартістю 37 131 грн., побудований у 1988 р. Керівником ПАФ були підписані акти приймання-передачі зазначених 4 об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак зазначені особи так і не зареєстрували у встановленому законодавством порядку за собою право власності на це майно.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року у справі № 1313/2605/2012, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2012 р., відмовлено ОСОБА_4 у визнанні за ним права власності на зерносклад - насіннєве сховище, навіс зерноскладу, прохідну.

Отже, зазначене нерухоме майно не перейшло у власність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а, відтак, залишилось об`єктом пайового фонду ПАФ імені Івана Франка та перебуває на його балансі. Свідоцтва про право власності на майновий пай ЛВ № 138005 та НОМЕР_1 погашені не були, відміток про виділення в рахунок майнових паїв зазначених вище об`єктів нерухомого майна в натурі на цих свідоцтвах керівником ПАФ ім. Івана Франка не було проставлено.

У липні 2017 року позивачем з`ясовано, що право власності на 5 об`єктів нерухомого майна, які належать ПАФ імені ОСОБА_6 і входять до його пайового фонду, зареєстровано за ОСОБА_1 а саме: вага загальною площею 27,1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; прохідна загальною площею 7,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; зерносклад загальною площею 1022,1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; зерносклад (насіннєве зерносховище) загальною площею 951,8 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; навіс зерноскладу загальною площею 1792,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для реєстрації права власності на кожен із перерахованих об`єктів були акт приймання-передачі пайового майна від 03.12.2015, підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , а також Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛВ № 138024, видане 03.12.2015 Берездівецькою сільською радою. Право власності на ці об`єкти було зареєстровано 04.07.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Новороздільської міської ради Яценко Яриною Володимирівною.

Документи, подані ОСОБА_1 державному реєстратору ОСОБА_8 для державної реєстрації права власності на 5 зазначених вище об`єктів нерухомого майна, не відповідали вимогам діючого на той час законодавства. В такій ситуації державний реєстратор повинна була відмовити ОСОБА_1 у здійсненні державної реєстрації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Натомість, державним реєстратором прийнято незаконні рішення про державну реєстрацію права власності на зазначені вище 5 об`єктів нерухомого майна.

Отже, незаконними діями державного реєстратора Яценко Я.В. щодо державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 5 об`єктів нерухомого майна порушено право ПАФ ім. Івана Франка як законного володільця зазначених об`єктів і, водночас, порушено майнові права ПАФ ім. Івана Франка у відносинах із власниками майнових паїв, у зв`язку з чим просив визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_8 , від 07.07.2017 та витребувати спірне майно з незаконного володіння ОСОБА_1

20.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь на запит про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам надано строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

03.08.2020 представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

03.08.2020 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області здійснено перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

19.08.2020 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого заявлений спосіб захисту не відповідає належному способу, є передчасним з огляду на причини і наслідки спірних правовідносин, в тому числі і за колом осіб та відсутність реєстрації на спірне майно за позивачем станом на 2011 рік. Свідоцтво про право власності на майновий пай не засвідчено підписом та печаткою керівника ПАФ ім. Івана Франка помилкове, оскільки хоча така вимога передбачена п.51 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 р. № 1127, однак при перевірці вимогам діючого законодавства України як на час оформлення таких свідоцтв так і на час реєстрації права власності слід звернути увагу, що обов`язкові вимоги про відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства і засвідчення їх підписом керівника підприємства та печаткою були передбачені скасованим пунктом 15 Наказу Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року N 62 Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств та стосуються виключно періоду з 29.07.2004 (дата доповнення п.15 цією вимогою відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики від 29.07.2004 N 275) по 11.04.2013 (дата втрати чинності Наказу Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року N 62 Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства N 253 від 11.04.2013). Після квітня 2013 року факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради, що передбачено п.14 Постанови КМУ від 28 лютого 2001 року N 177 Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області 24 грудня 2012 року встановлено той факт, що майно у встановленому законом порядку вибуло від ПАФ ім. Івана Франка до громадянина ОСОБА_9 (в подальшому це майно він придбав саме у Сапіги), а також встановлено: «.. що рішенням зборів уповноважених власників майнових паїв ЦМК ПАФ ім. їв. Франка від 30 червня 2011 року затверджено рішення комісії ЦМК про виділення в рахунок погашення майнового паю ОСОБА2 (це громадянин Сапіга) (сертифікат НОМЕР_2 ), виданий Берездівецькою сільською радою 10 червня 2011 року на суму 233 355 грн., об`єкти нерухомого майна: зерносклад насіннєве сховище, збудоване в 1989 році, навіс зерноскладу, збудованого в 1997 році та прохідну, збудовану в 1973 році. Актом прийому-передачі від 30 червня 2011 року ці об`єкти передані позивачу.

Актом комісії приймання нових побудованих виробничо-господарських приміщень та культурно-побутових будинків за 1988 рік встановлено, що колгосп ім. Івана Франка побудував господарським способам на підставі акту виконаних робіт, проектно-кошторисної документації та журналу ведення робіт зерносклад, який комісія прийняла в експлуатацію. Таким же актом комісії за 1997 рік був прийнятий в експлуатацію і піднавіс для зерна.

Рішенням виконавчого комітету Берездівецької сільської ради від 29 червня 2011 року № 45 «Про присвоєння номерів» зерноскладу присвоєно № 74. навіс зерноскладу №78, а прохідній №68.

Рішеннями виконавчого комітету Берездівецької сільської ради від 28 вересня 2011 року за № 66 «Про оформлення та реєстрацію права власності на споруду навісу зерноскладу», № 67 «Про оформлення та реєстрацію права власності на споруду зерноскладу», № 68 «Про оформлення та реєстрацію права власності на споруду прохідної» вирішено оформити право власності на ці об`єкти та видати свідоцтва про право власності на ці об`єкти за ОСОБА 2. Статтею 316 ЦК визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, судом встановлено джерела виникнення зазначених об`єктів нерухомого майна, правомірність їх набутій та докази, якими ці обставини підтверджені».

Ці обставини встановлено судом та доказуванню повторно при розгляді цієї справи не підлягають. Вказане рішення підтверджує, що права та інтереси позивача у цій справі не порушенні, а інші доводи є надуманими і не підтверджені доказами та обгрунтовані переоцінкою доказів у справі (актів прийому передачі), передчасними, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

20.08.2020 відповідачем ОСОБА_8 , подано відзив на позовну заяву, згідно якого п. 1.1. Статуту позивача «Приватна агрофірма ім..Ів. Франка створена на базі майнових та земельних паїв ВОСГ ім. Івана Франка рішенням зборів уповноважених членів ВОСГ ім. Івана Франка 19 лютого 1997року, протокол №1, є його правонаступником в частині боргових зобов`язань». Жодних положень про правонаступництво майнових прав статут не містить. Зазначені положення статуту кореспондуються з ч.2 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», згідно якої пай є власністю члена підприємства (а не самого підприємства). Власники майнових паїв є співвласниками майнового фонду колективного сільськогосподарського підприємства і володіють, користуються та розпоряджаються цим майном на праві спільної часткової власності (постанова ВП ВС від 26.06.2019р. у справі 2-448/2008). Дане трактування закону не оспорюється позивачем, адже саме на нього він посилається у позовній заяві. Позивач не надав суду жодних доказів, які би підтверджували його право власності на спірне майно. Здійснюючи державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно нею було здійснено перевірку на предмет наявних зареєстрованих прав на це майно, що підтверджується сформованими та наявними в реєстраційних справах Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо кожного об`єкта окремо (індексні номери документів 91481251, 91482792, 91476949, 91470641, 91456611), Згідно сформованої інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Позивач не набув права власності на спірне нерухоме майно, позовні вимоги є такими, що у випадку їх задоволення не поновлять прав позивача. В той же час, документи для державної реєстрації права власності на нерухоме майно подані належною особою та відповідають вимогам чинного законодавства, в тому числі Цивільному кодексу України, Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Постанові Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» від 28.02.2001 №177, а тому за відсутності обтяжень на заявлене нерухоме майно державний реєстратор, керуючись Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснила відповідні дії. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1015 р.№1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», діючи у спосіб визначений Порядком ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141 вона прийняла законне та обгрунтоване рішення про державну реєстрацію права власності на передані об`єкти з відкриттям розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим просила у задоволенні позову відмовити.

03.09.2020 представником позивача подано до суду відповіді на відзиви відповідачів, згідно яких ПАФ ім. Ів. Франка подала даний позов як законний (титульний) володілець 5 об`єктів нерухомого майна. Зазначені об`єкти включені до пайового фонду ПАФ імені Івана Франка як правонаступника Колгоспу ім. Ів. Франка та ВОСГ ім. Ів. Франка та перебуває на його балансі. Відсутність реєстрації на спірне майно за позивачем станом на 2011 рік, на яку покликається ОСОБА_1 у своєму відзиві, жодним чином не впливає на статус ПАФ ім. Ів. Франка як законного володільця цих об`єктів та на його право витребувати їх в порядку віндикації з незаконного володіння ОСОБА_1 . Вимога про обов`язковість відмітки про виділення майна в натурі і засвідчення їх підписом керівника підприємства та печаткою стосується виключно періоду з 29.07.2004 р. по 11.04.2013 р., то така суперечить законодавству України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Тобто вимоги до документів, які подаються для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визначаються саме затвердженим Кабінетом Міністрів України Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Саме цими вимогами повинен керуватися державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій. При цьому державний реєстратор зобов`язаний діяти відповідно до приписів законодавства, що регулює порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке є чинним на момент вчинення відповідної реєстраційної дії (постанова ВП ВС від 03 квітня. 2019 р. у справі № 307/2382/15-ц ). Що ж стосується актів Міністерства аграрної політики України, то ними не може визначатися порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у тому числі виділене в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств. Відповідно, внесення змін чи скасування відповідних положень наказів зазначеного міністерства жодним чином не впливає на вимоги до документів, які подаються для державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на зазначені 5 об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 і витребування їх із незаконного володіння на користь ПАФ ім. І. Франка забезпечить ефективний захист прав ПАФ ім. Ів. Франка як законного володільця цих об`єктів і захист майнових прав ПАФ ім. Ів. Франка у відносинах із власниками майнових паїв.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.09.2020 закрито підготовче засідання і призначено справу у відкрите судове засідання до розгляду по суті.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09.02.2021 у задоволенні позову Приватної агрофірми ім. Івана Франка до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради Яценко Ярини Володимирівни про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника Приватної агрофірми ім.. Івана Франка залишено без задоволення. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09.02.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.10.2022 касаційну скаргу приватної агрофірми ім. Івана Франка, підписану адвокатом Якубівським Ігорем Євгеновичем, задоволено частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову приватної агрофірми ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову приватної агрофірми ім. Івана Франка до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Новороздільської міської ради Яценко Ярини Володимирівни про скасування рішень державного реєстратора змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

16.11.2022 на адресу суду з Касаційного цивільного суду Верховного Суду надійшли вищевказана постанова та матеріали цивільної справи №447/1763/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022, судова справа №447/1763/20 надійшла у провадження судді Головатого А.П.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2022 справу за позовом приватної агрофірми імені Івана Франка до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання.

09.03.2023 представник ПАФ ім.. Ів. Франка Якубівський І.Є. подав до суду додаткові пояснення (в порядку ч. 5 ст. 174 ЦПК України), згідно яких вказує, що у зв`язку із прийняттям у 1992 році Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», було змінено форми господарювання колишніх колгоспів Миколаївського району Львівської області. Зокрема, новою формою господарювання колгоспу ім. Івана Франка стало ВОСГ ім. Івана Франка. З позиції діючого на той час законодавства, що регулювало правовий статус колективних сільськогосподарських підприємств та їх державної реєстрації, відбулася перереєстрація колгоспу ім. Івана Франка у нову форму господарювання - виробниче об`єднання селянських господарств ім. Івана Франка. Причому у рішенні зборів уповноважених, на підставі якого було створено ВОСГ імені Івана Франка, чітко визначено, що останнє створюється на базі колгоспу імені Івана Франка та є правонаступником його активів і пасивів. Отже Приватна агрофірма ім. Івана Франка створена внаслідок перереєстрації ВОСГ ім. Івана Франка та є правонаступником останнього та мають один і той самий ідентифікаційний код.

У 2000 році ТзОВ «Пошук» було проведено експертну оцінку будівель і майна ПАФ ім. Ів. Франка с. Берездівці Миколаївського району Львівської області, про що складено Звіт, в якому містяться дані оцінки майна станом на 01.03.2000. За даними цього Звіту, а саме таблиці під назвою «Відомість розрахунку залишкової ринкової вартості будівель і споруд ПАФ ім. Ів. Франка с. Берездівці Миколаївського р-ну, Львівської області», серед будівель і споруд ПАФ ім.. І.Франка у с. Берездівці зазначено спірні об`єкти нерухомого майна. На основі даних, що містяться у вищенаведеному Звіті про оцінку рішенням Зборів уповноважених власників майнових паїв ПАФ ім. Івана Франка (протокол від 01.11.2001 ) затверджено склад і вартість основних засобів пайового фонду ПАФ імені Івана Франка, до якого по с. Берездівці включено спірні об`єкти нерухомого майна.

Отже, спірні об`єкти нерухомого майна увійшли до складу пайового фонду Приватної агрофірми ім. Івана Франка як правонаступника ВОСГ ім. Івана Франка. Відтак, реєстрацією за відповідачем ОСОБА_1 права власності на ці об`єкти із порушенням встановленого законодавством порядку виділення в натурі пайового майна та державної реєстрації права власності на таке майно порушуються права Приватної агрофірми ім. Івана Франка, як законного (титульного) володільця такого майна.

У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, поданий державним реєстратором Яценко Я. В., до якого додані копії документів, на підставі яких було зареєстровано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна за відповідачем, зокрема:

- копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_3 , виданого Берездівецькою сільською радою, в якому зазначено назву підприємства, право на майновий пай в пайовому фонді якого засвідчує це свідоцтво - ПАФ ім. Івана Франка;

- копія витягу з протоколу Зборів власників майнових паїв цілісного майнового комплексу ПАФ ім. Івана Франка від 03.12.2015;

- копія акту приймання-передачі пайового майна, виділеного в натурі відповідно до зборів власників майнових паїв цілісного майнового комплексу ПАФ ім. Івана Франка від 03.12.2015. У цьому акті прямо передбачено, що вказане майно передається в рахунок майнового паю (сертифікат НОМЕР_3 , виданий Берездівецькою сільською радою), виділеного в натурі відповідно до рішення зборів власників майнових паїв цілісного майнового комплексу ПАФ ім. Івана Франка.

В усіх документах, на підставі яких за відповідачем було зареєстровано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, зазначено ПАФ ім. Івана Франка як підприємство, в рахунок майнового паю в пайовому фонді якого відповідачеві ніби то було виділено в натурі відповідне майно. Це теж додатково підтверджує правовий зв`язок між ПАФ ім. Івана Франка та вказаними об`єктами нерухомого майна, а, відтак, свідчить про порушення прав ПАФ ім. Івана Франка внаслідок незаконної реєстрації права власності на ці об`єкти за відповідачем.

Законодавство України допускає можливість набуття у власність майнового паю на підставі цивільно-правових договорів, інших правочинів чи в порядку спадкування.

Протягом 2009-2011 рр. Приватна агрофірма ім. Івана Франка придбала майнові паї, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновими сертифікатами) (серії ЛВ-ІХ № 138361, виданим Горішненською сільською радою 02.02.2009; серії НОМЕР_4 , виданим Горішненською сільською радою 15.04.2011; серії НОМЕР_5 , виданим Станківецькою сільською радою 19.02.2010) (копії подані суду разом із клопотанням від 13.02.2023 року).

Ці свідоцтва засвідчують право власності Приватної агрофірми ім. Івана Франка на майновий пай.

Відповідно до Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих (постанова КМУ від 28.02.2001 № 177), співвласники - члени підприємства, в тому числі реорганізованого, за якими зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, але які не отримали його в натурі чи не передали як внесок до статутного фонду правонаступника.

Отже, вищезазначені свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) засвідчують статус Приватної агрофірми ім. Івана Франка, як співвласника пайового майна.

Відтак, реєстрацією за відповідачем ОСОБА_1 , права власності на спірні 5 об`єктів нерухомого майна із порушенням встановленого законодавством порядку виділення в натурі пайового майна та державної реєстрації права власності на таке майно також порушуються права Приватної агрофірми ім. Івана Франка, як співвласника такого майна.

30.03.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Шнир Я.Б. подав до суду відзив на позовну заяву ПАФ ім.. Івана Франка, згідно якого зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17. Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 331/6927/16-ц (пункт 69)).

Титульними володільцями є особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами (майнового найму (оренди), схову, зберігання, застави та ін.). Позивач має підтвердити своє право власності на витребувану річ або інше титульне право на річ, посилаючись на ті чи інші докази. Перебування майна на її балансі не свідчить про право власності чи титульне володіння, оскільки баланс є лише формою ведення бухгалтерського обліку. Відсутність порушеного чинного права позивача на титульне володіння є самостійно підставою для відмови у позові.

ПАФ ім..Івана Франка в минулому, орієнтовно до 2011 року була володільцем майна на підставі договору спільного користування, володіння, що діяв 10 років, однак станом на момент реєстрації права власності та оформлення документів, що стали підставою для реєстрації права власності, договірні відносини припинені, а доказів наявності прав користування (продовження) на спірне майно позивач суду так і не надав. Позивач у судовому порядку не оспорює жодного первинного документу, що став підставою для виділу цього майна гр-ну ОСОБА_5 , який в свою чергу передав їх ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Враховуючи ці норми, на момент передачі і реєстрації за ОСОБА_1 , права власності на п`ять об`єктів нерухомості Приватна агрофірма ім. Івана Франканка не мала відношення до цих об`єктів, що вже були виділені. В Ухвалі Апеляційного суду Львівської області 24 грудня 2012 року встановлено той факт, що майно у встановленому законом порядку вибуло від ПАФ ім..Івана Франка до громадянина ОСОБА_9 (в подальшому це майно ОСОБА_1 , придбав саме у Сапіги).

Відповідно до п.1.1 Статуту ПАФ ім..Івана Франка по відношенню до ВСГ ім..Івана Франка «...є його правонаступником в частині боргових зобов`язань», а не майна, права на яке у той час оформлялось на підставі Договорів про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності відповідних груп співвласників (великих або малих) або Договорів оренди.

Факт переходу майнових прав колгоспу до приватної агрофірми ім. Івана Франка не підтверджений, відомості з ЄДР теж не містять такої інформації, а склад учасників/засновників приватної агрофірми ім. Івана Франка додатково свідчить, що позивач у власність чи статутний капітал не отримав жодного нерухомого майна (таке майно залишилось у спільному користування членів КСП на строкових договірних засадах).

11.04.2023 представник ПАФ ім.. Ів. Франка ОСОБА_2 подав до суду відповідь на відзив, згідно якої вказує, що спірні об`єкти нерухомого майна були побудовані господарським способом колгоспом ім. Івана Франка (навіс зернового складу - ВОСГ ім. Івана Франка). Правово на ці об`єкти перейшло у порядку правонаступництва до ВОСГ ім. Івана Франка, а після цього вони перейшли до ПАФ ім. Івана Франка і були включені до його пайового фонду.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яке вони одержують при виході з підприємства.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», у разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передано на баланс правонаступникам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 2-ц-443/2008 висловлено правову позицію, що «власники майнових паїв є співвласниками пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства і володіють, користуються і розпоряджаються цим майном на праві спільної часткової власності».

В іншій справі Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що (виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Майнова комісія готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення в натурі, однак сама майнова комісія рішення про виділення майна в натурі і передачу його будь-кому у власність не приймає; вирішення такого питання поза межами компетенції майнової комісії. Питання про виділення конкретного майна в натурі окремим співвласникам (групам співвласників) вирішується виключно рішенням зборів співвласників» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 612/579/16-ц).

Виходячи із вищенаведеного, ПАФ ім. Івана Франка як правонаступник ВОСГ ім. Івана Франка, яке є правонаступником колгоспу ім. Івана Франка, є законним (титульним) володільцем майна пайового фонду, до якого належать у тому числі 5 спірних об`єктів нерухомого майна. Крім того, протягом 2009-2011 рр. ПАФ ім. Івана Франка придбала майнові паї, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновими сертифікатами). Ці свідоцтва засвідчують статус ПАФ ім. Івана Франка, як співвласника пайового майна.

В даній справі право володіння спірним майном виникло у ПАФ ім. Івана Франка в порядку правонаступництва від ВОСГ ім. Івана Франка та колгоспу ім. Івана Франка і включення його до пайового фонду ПАФ ім. Івана Франка. Законодавство прямо передбачає модель відносин, відповідно до якої майно пайового фонду є спільною частковою власністю членів КСП, тоді як підприємство-правонаступник є володільцем такого майна. Тобто право володіння майном пайового фонду виникло у ПАФ ім. Івана Франка не з договору, як помилково вважає відповідач, а з інших підстав, встановлених законом - правонаступництва внаслідок перереєстрації колгоспу ім. Івана Франка у ВОСГ ім. Івана Франка, а останнього - у ПАФ ім. Івана Франка, та віднесення відповідного майна до складу пайового фонду.

01.06.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Шнир Я.Б. подав до суду заперечення на відповідь на відзив вказавши, що ОСОБА_10 після виділу йому майна належно оформив свідоцтво, яке зареєстрував у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та отримав відповідні рішення Берездівської сільської ради про оформлення права власності на ці об`єкти. З рахуванням правової природи такого майна купівля-продаж майнового паю з виділеним майном не суперечить жодному закону та є однією із форм реалізації договірних відносин, внаслідок яких відповідач зареєстрував право власності. Позивач підписав акти прийому-передачі спірного майна ОСОБА_4 , не оспорив жодного рішення Берездівської сільської ради про оформлення права власності на ці об`єкти та правомірність набуття права власності за ОСОБА_4 .

Натомість, рішення виконавчого комітету Берездівецької сільської ради від 28.09.2011 за № 66 «Про оформлення та реєстрацію права власності на споруду навісу зерноскладу», № 67 «Про оформлення та реєстрацію права власності на споруду зерноскладу», № 68 «Про оформлення та реєстрацію права власності на споруду прохідної», якими вирішено оформити право власності на ці об`єкти та видати свідоцтва про право власності на ці об`єкти за ОСОБА_11 є чинні.

11.12.2023 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник ПАФ ім.. Ів. Франка ОСОБА_2 позовну заяву підтримав, надав пояснення аналогічні позову та просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Приватної агрофірми ім. Івана Франка наступні об`єкти нерухомого майна: зерносклад (насіннєве зерносховище) заг. площею 951,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 88 804 грн.;

навіс зерноскладу заг. площею 1792,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 88 179 грн.;

прохідна заг. площею 7,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (попередня адреса - АДРЕСА_4 ), вартістю 915 грн.;

зерносклад заг. площею 1022,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 37 131 грн.;

вага заг. площею 27,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (попередня адреса - АДРЕСА_1 ), вартістю 2 177 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шнир Я.Б. щодо задоволення позову заперечував та з підстав викладених у поданих до суду відзиві просив у з задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Окрім того просив застосувати строк позовної давності.

Суд встановив:

Протоколом № 1 зборів уповноважених власників майнових паїв ПАФ ім. Івана Франка від 01 листопада 2001 року затверджено пайовий фонд ПАФ та список осіб, які мають право на майновий пай. Керівництвом ПАФ подано до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області разом зі списком осіб, які мають право на майновий пай, перелік основних засобів пайового фонду ПАФ ім. Івана Франка. Відповідно до зазначеного документа до складу основних засобів пайового фонду, що знаходяться у с. Берездівці, віднесені, зокрема: вага, склад міндобрив - зерновий склад; зерносклад; навіс зерноскладу та прохідна.

30 червня 2011 року на підставі заяви ОСОБА_4 у рахунок погашення майнового паю, належного йому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № 138005 на суму 233 354,9 грн, зборами уповноважених власників майнових паїв прийнято рішення про виділення йому зерноскладу-насіннєвого сховища, навісу зерноскладу та прохідної.

Рішенням зборів уповноважених власників майнових паїв 30 червня 2011 року ОСОБА_5 в рахунок погашення майнового паю, належного йому на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай ЛВ № 138006 на суму 67307 грн, виділено зерносклад, побудований у 1988 році.

Керівником ПАФ ім. Івана Франка підписані акти прийому-передачі зерноскладу, навісу зерноскладу, прохідної ОСОБА_4 та зерноскладу ОСОБА_5

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після підписання актів прийому-передачі право власності за собою на відповідне майно не зареєстрували.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Берездівецької сільської ради Львівської області, ПАФ ім. Івана Франка про визнана права власності на майно. Постановою Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2012 року вказане рішення залишено без змін, однак встановлено, що правомірність набуття ОСОБА_4 права на спірне майно ніким (у тому числі ПАФ ім. Івана Франка) не оспорюється.

Апеляційний суд указав, що вказаними судовими рішеннями встановлено законність набуття ОСОБА_4 права власності на спірне майно, яке в подальшому було відчужено відповідачу в справі ОСОБА_1

07.07.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 5 об`єктів нерухомого майна, а саме: зерносклад (насіннєве сховище) загальною площею 951,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; навіс зерноскладу, загальною площею 1792,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; прохідну загальною площею 7,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; зерносклад, загальною площею 1022,1 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; вага (критий тік) загальною площею 27,1 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна зареєстроване державним реєстратором на підставі акту приймання-передачі пайового майна виділеного в натурі від 03.12.2015, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії ЛВ 138024 від 03.12.2015, витягу з протоколів зборів власників майнових паїв цілісного майнового комплексу від 03.12.2015; рішення Берездівецької сільської ради від 29.06.2011 №45 , технічних паспортів.

Згідно з відомостями з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав щодо кожного об`єкта окремо (індексні номери документів 91468798, 91476317, 91482672, 91456039, 91481146) інші заяви, в тому числі про заборону вчинення реєстраційних дій, рішення судів про заборону вчинення дій відсутні.

Оцінка суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту слід враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 612/579/16-ц (провадження № 14-125цс19), зроблено висновок, що: «виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Майнова комісія готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення в натурі, однак сама майнова комісія рішення про виділення майна в натурі і передачу його будь-кому у власність не приймає; вирішення такого питання поза межами компетенції майнової комісії. Питання про виділення конкретного майна в натурі окремим співвласникам (групам співвласників) вирішується виключно рішенням зборів співвласників».

Заперечуючи проти виділення майна в натурі зі складу пайового фонду ОСОБА_1 , позивач приватна агрофірма ім. Івана Франка вказував, що у спірних правовідносинах діє як правонаступник колишнього колгоспу ім. Івана Франка с. Берездівці.

Відповідно до п. 2 ст. З Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин), підприємство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у виконавчому комітеті районної, міської Ради народних депутатів за місцезнаходженням підприємства. Державна реєстрація підприємства здійснюється не пізніше 30 днів з дня подання необхідних документів виконавчому комітету відповідної Ради народних депутатів.

Згідно з п. 4 постанови Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено місцевим Радам народних депутатів провести безоплатну перереєстрацію статутів колективних сільськогосподарських підприємств з метою приведення їх у відповідність з цим Законом.

Відповідно до п. 1 Положення про порядок державної реєстрації колективного сільськогосподарського підприємства (постанова КМУ від 18.06.1992 №344), державна реєстрація колективного сількогосподарського підприємства - колгоспу, а також сільськогосподарського кооперативу, спілки селян та іншого агроформування, створених на базі колгоспів, предметом діяльності якого є виробництво товарної сільськогосподарської продукції, її переробка, розвиток інших підсобних виробництв і промислів (надалі - підприємство), проводиться в районній державній адміністрації або виконавчому комітеті міської Ради народних депутатів за місцезнаходженням підприємства.

У п. 5 Положення про порядок державної реєстрації колективного сільськогосподарського підприємства передбачено, що при зміні основних положень статуту - предмета діяльності і форми власності підприємство підлягає перереєстрації, яка провадиться у тому ж порядку, що й реєстрація. Про зміну інших положень статуту підприємство письмово повідомляє районну державну адміністрацію або виконавчий комітет міської Ради народних депутатів, які зареєстрували його.

Зборами уповноважених членів виробничого об`єднання селянських господарств імені Івана Франка від 10.02.1992 визначено, що «ВОСГ імені Івана Франка створено на базі колгоспу імені Івана Франка та є правонаступником активів і пасивів колгоспу».

Розпорядженням Представника Президента України в Миколаївському районі Львівської області «Про перереєстрацію колективних сільськогосподарських підприємств» від 17.08.1992 № 169 у п. 1 передбачено: «Погодитися із пропозиціями бувших колгоспів району про зміни їх форм господарювання, визнавши формами господарювання такі колективні сільськогосподарські формування: виробничий сільськогосподарський кооператив «Золотий колос», «Горожанна», «Галичина», ім.Шевченка, «Світанок», «Україна», «Карпати», Верховина», ім.Сагайдачного, «Більченський», «Прикарпаття», «Горуцький»; агроторгова фірма «Дністер»; селянська спілка «Дружба»;виробниче об`єднання селянських господарств ім. Ів. Франка».

Пунктом 2 зазначеного Розпорядження передбачено: «Статути виробничих сільськогосподарських кооперативів «Золотий колос», Горожанна», «Галичина», «Горуцький», ім.Шевченка, «Світанок», «Україна», Карпати», «Верховина», ім. Сагайдачного, «Більченський», «Прикарпаття», агроторгової фірми «Дністер», селянської спілки «Дружба», виробничого об`єднання селянських господарств ім. їв. Франка зареєструвати».

У п. 4 цього ж Розпорядження визначено: «Керівникам вищезгаданих колективних сільськогосподарських підприємств змінити настінні вивіски, кутові штампи і печатки у відповідності з новими назвами своїх господарств».

Отже, з із прийняттям у 1992 році Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», було змінено форми господарювання колишніх колгоспів Миколаївського району Львівської області. Зокрема, новою формою господарювання колгоспу ім. Івана Франка стало ВОСГ ім. Івана Франка. Виробничому об`єднанню селянських господарств ім. Івана Франка присвоєно код ЗКПО 03760786, що відображено на його круглій печатці.

Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 19.04.1996 № 401 «Про реформування колективних і міжгосподарських підприємств та організацій АПК області» (копія додається) затверджено «план-графік реформування колективних сільськогосподарських підприємств (спілки власників селянських господарств, сільськогосподарські кооперативи, народно-аграрні акціонерні господарства, агрофірми, агроторги та інші) за рішенням загальних зборів їх членів у нові економічно ефективні господарські структури ринкового типу, передбачені чинним законодавством України» (п. 1). У п. 2 цього розпорядження передбачено «забезпечити організацію проведення сформування колективних сільськогосподарських підприємств у нові господарські структури на засадах приватної власності на майно і землю».

19.02.1997 відбулися загальні збори ВОСГ ім. Івана Франка, де було прийнято рішення про реформування ВОСГ ім..Івана Франка в агрофірму. Відповідно до п. 15 Положення про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності та про реєстраційний збір за державну реєстрацію об`єктів підприємницької діяльності (постанова КМУ від 29.04.1994 № 276), перереєстрація суб`єктів підприємницької діяльності проводиться у разі зміни назви, організаційної форми або форми власності суб`єктів підприємництва в порядку, встановленому для їх реєстрації.

На підставі вищенаведеного Положення було прийнято розпорядження голови Миколаївської районної державної адміністрації «Про перереєстрацію приватної агрофірми ім. Івана Франка» від 09.07.1997 №300, яким вирішено «перереєструвати приватну агрофірму ім. Івана Франка, яка є правонаступником виробничого об`єднання селянських господарств ім. Ів. Франка і знаходиться в с. Берездівці». На підставі цього ж розпорядження було перереєстровано Статут агрофірми, в якому зазначено, що «Приватна агрофірма ім. Івана Франка створена на базі майнових і земельних паїв ВОСГ ім. Івана Франка рішенням зборів уповноважених членів ВОСГ ім. Івана Франка від 19 лютого 1997, протокол №1, є його правонаступником майна в частині боргових зобов`язань» Майно агрофірми утворюється за рахунок цілісного майнового комплексу ВОСГ ім. Івана Франка, який є власністю його членів у формі індивідуальних майнових паїв.

Отже, Приватна агрофірма ім. Івана Франка створена внаслідок перереєстрації ВОСГ ім. Івана Франка та є правонаступником останнього.

Протоколом № 1 зборів уповноважених власників майнових паїв ПАФ ім. Івана Франка від 01.11.2001 затверджено пайовий фонд ПАФ, список осіб, які мають право на майновий пай. Керівництвом ПАФ подано до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області разом зі списком осіб, які мають право на майновий пай, перелік основних засобів пайового фонду ПАФ ім. Івана Франка. Відповідно до зазначеного документа, до складу основних засобів пайового фонду, що знаходяться у с. Берездівці, віднесені, зокрема: вага, склад міндобрив - зерновий склад; зерносклад ; навіс зерноскладу та прохідна.

30 червня 2011 року на підставі заяви ОСОБА_4 в рахунок погашення майнового паю, належного йому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № 138005, на суму 233 354,9 грн., зборами уповноважених власників майнових паїв прийнято рішення про виділення йому зерноскладу -насіннєвого сховища, навісу зерноскладу та прохідної. Крім цього, рішенням зборів уповноважених власників майнових паїв 30 червня 2011 року ОСОБА_5 в рахунок погашення майнового паю, належного йому на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай ЛВ № 138006 на суму 67307 грн., виділено зерносклад побудований у 1988 р.

Керівником ПАФ підписані акти прийому-передачі зерноскладу, навісу зерноскладу, прохідної ОСОБА_4 та зерноскладу ОСОБА_5 .

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Берездівецької сільської ради Львівської області, ПАФ ім. Івана Франка про визнана права власності на майно. Постановою Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2012 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.12.2012 у справі №1313/2605/2012 встановлено, що правомірність набуття ОСОБА_4 права власності на 5 об`єктів, які є предметом розгляду в даній справі, не оспорюються ПАФ ім. Ів. Франка, останній визнав вимоги ОСОБА_4 щодо права власності на спірні об`єкти та на підтвердження цього прийняв відповідні рішення виконкому щодо оформлення за останнім право власності Під час розгляду даної справи відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 безпідставно набув право власності на спірні об`єкти, які в подальшому відчужив ОСОБА_1 - відповідачу по справі.

07.07.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 5 об`єктів нерухомого майна, а саме: зерносклад (насіннєве сховище) загальною площею 951,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; навіс зерноскладу, загальною площею 1792,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; прохідну загальною площею 7,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; зерносклад, загальною площею 1022,1 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; вага (критий тік) загальною площею 27,1 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна зареєстроване державним реєстратором на підставі акту приймання-передачі пайового майна виділеного в натурі від 03.12.2015, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛВ 138024 від 03.12.2015, витягу з протоколів зборів власників майнових паїв цілісного майнового комплексу від 03.12.2015; рішення Берездівецької сільської ради від 29.06.2011 №45, технічних паспортів.

Згідно з відомостями з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав щодо кожного об`єкта окремо (індексні номери документів 91468798, 91476317, 91482672, 91456039, 91481146) інші заяви, в тому числі про заборону вчинення реєстраційних дій, рішення судів про заборону вчинення дій відсутні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Аналіз статті 387 ЦК свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2021 року в справі № 148/2112/19 (провадження № 61-18061св20) зроблено висновок, що: «Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. […] У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними».

Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майновий пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства у підприємстві. Пай може успадковуватись відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» затверджені Методика уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення; Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки. У них передбачено, що кожен зі співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, в тому числі отримати свій майновий пай у натурі.

Виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Майнова комісія готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення в натурі, однак сама майнова комісія рішення про виділення майна в натурі і передачу його будь-кому у власність не приймає; вирішення такого питання поза межами компетенції майнової комісії.

Питання про виділення конкретного майна в натурі окремим співвласникам (групам співвласників) вирішується виключно рішенням зборів співвласників.

Згідно з Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» повинні бути створені комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, а також для здійснення уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; визначення розмірів паїв колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, що не були ними одержані в натурі, грішми або цінними паперами при припиненні членства, а також встановлення осіб, які є їх власниками; запровадження документального посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати); виділення групі осіб (окремим особам) які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (частини перша, третя статті 12 ЦПК України)

За приписами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що нерухоме майно, передане ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належало на праві спільної часткової власності власникам майнових паїв і лише співвласники мають право розпоряджатися вказаним майном. ОСОБА_10 після виділу йому майна належно оформив свідоцтво, яке зареєстрував у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та отримав відповідні рішення Берездівської сільської ради про оформлення права власності на ці об`єкти. З рахуванням правової природи такого майна купівля-продаж майнового паю з виділеним майном не суперечить жодному закону та є однією із форм реалізації договірних відносин, внаслідок яких відповідач зареєстрував право власності. Позивач підписав акти прийому-передачі спірного майна ОСОБА_4 , не оспорив жодного рішення Берездівської сільської ради про оформлення права власності на ці об`єкти та правомірність набуття права власності за ОСОБА_4 .

ПАФ ім. Івана Франка в минулому було володільцем спірного майна на підставі договору оренди, однак станом на момент реєстрації права власності та оформлення документів, що стали підставою для реєстрації права власності, договірні орендні відносини припинені, а на спростування згаданого не представлено жодних доказів щодо наявності права на користування спірним майном.

Щодо застосування судом строку позовної давності.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами «довідалася» та «могла довідатися» у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня, коли власник майна, яке перебуває у володінні іншої особи, дізнався чи міг дізнатися про кожного нового набувача цього майна.

Оскільки про порушення права власності на спірне нерухоме майно позивач дізнався у липня 2017, то початок перебігу позовної давності для позову, поданого на захист цього порушеного права, пов`язується з моментом, коли ПАФ ім.. Івана Франка довідалося або могло довідатися про порушення його права або про особу, яка його порушила, у зв`язку з наведеним строк позовної давності позивачем не пропущено.

Керуючись ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Приватної агрофірми ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Приватна агрофірма ім. Івана Франка, місцезнаходження вул. Травнева 2, с. Берездівці, Стрийський район, Львівська область, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомий.

Повний текст рішення складено 18.04.2024.

Суддя Головатий А. П.