Справа №464/1527/24
пр № 2/464/828/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Бринош А.Я.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 13 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення справи №464/969/24. Клопотання мотивує тим, що при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Так, позивачем у позовній заяві ставляться вимоги про поділ спільного майна подружжя набутого за час перебування у шлюбі, зокрема автомобілів марки «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Mercedes-Benz Sprinter 2500» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані автомобілі справді були придбані за час перебування у шлюбі, такі придбавалися в інтересах сім`ї, однак коштів на їх придбання сім`я не мала, у зв`язку із чим відповідач звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 із проханням надати кошти для придбання автомобілів в позику. Відтак, 10.01.2023 між відповідачем та ОСОБА_5 укладений договір позики, у відповідності до якого останній передав ОСОБА_4 у власність кошти в сумі 80000 доларів США. У свою чергу відповідач зобов`язався повернути кошти до 31.12.2023. В подальшому, за вказані кошти були придбані вищезазначені транспортні засоби, один з яких оформлений на позивача, а інший на відповідача. З березня 2023 року відповідач втратив постійний заробіток, та не зміг виконати прийняті зобов`язання, та повернути кошти за договором позики. Відтак ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у сумі 80000 доларів США. 14.02.2024 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова відкрито провадження у справі №464/969/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Таким чином, у межах розгляду справи №464/969/24 встановлюються обставини, які безпосередньо впливають на визначення розміру спільного майна подружжя, яке є предметом судового розгляду у справі №464/1527/24. Відтак, просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №464/969/24.

В судовому засіданні представник позивача щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечила. Зазначила, що договір позики слід кваліфікувати як фіктивний, оскільки розписка написана у лютому 2024 року, після звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу та виникнення спору щодо поділу спільного майна подружжя. Вважає, що аргументи відповідача про отримання позики не можуть бути підставою для спростування спільної сумісної власності подружжя на спірні автомобілі. Просила відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача клопотання підтримав з підстав викладених у такому, просив задоволити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є поділ спільного сумісного майна подружжя.

Крім того, в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №464/969/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним 10 січня 2023 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Так, відповідно до позиції викладеної у Постанові Верховного Суду від 10.05.2019 у справі №215/1191/17, досить часто учасники цивільного обороту в спорах про поділ майна за допомогою договору позики чи розписки про отримання в позику грошових коштів, в яких вказано, що ці грошові кошти передаються на придбання певного конкретного майна, намагаються спростувати презумпцію спільності майна подружжя (чи жінки та чоловіка, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі). Касаційний суд зауважує, що використання таким чином договору позики (в якому передбачено, що грошові кошти передаються на придбання певного конкретного майна) очевидно не враховує, що регулююча сила договору стосується його сторін, а тому не може кваліфікуватися як добросовісне та є неприпустимим.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки під час розгляду справи про стягнення заборгованості за договором позики на користь іншої особи (справа №464/969/24) не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, зокрема щодо укладення одним із подружжя договору в інтересах сім`ї та використання одержаного за договором майна в інтересах сім`ї.

Враховуючи вищевикладене, підстави передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України для зупинення провадження у справі відсутні, а відтак в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 19 квітня 2024 року.

Головуючий Борачок М.В.