Справа № 175/4316/19
Провадження № 2/175/1217/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

19 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Радонському М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №175/4316/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року було вирішено:

«… Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Визнати припиненими правовідношення за кредитними договорами: №SADN6989 від 26 липня 2005 року, № КТ 346Д від 17 вересня 2008 року; №DNHPBL00000085 від 16 лютого 2009 року, укладених між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» ().

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1609,20 (тисяча шістсот дев`ять гривень 20 копійок) гривень. …»

Із вказаним рішенням не погодився відповідач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року по цивільній справі №175/4316/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні уточненої позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив суд визнати припиненими правовідношення за кредитними договорами: №SADN6989 від 26 липня 2005 року, №КТ 346Д від 17 вересня 2008 року; №DNHPBL00000085 від 16 лютого 2009 року, укладених між ОСОБА_1 , та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» а також в порядку захисту прав споживачів та стягнути з відповідача 25000,00 грн моральної шкоди (а.с. 3б-11, том 3).

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн. сторони подавали докази і давали пояснення, судом в мотивувальній частині рішення зроблено відповідні висновки щодо цієї вимоги, проте, в його резолютивні частини суд, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, вказав висновок суду із приводу заявлених позовних вимог в цій частині щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в певному розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд апеляційної інстанції виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, з огляду на наведене, Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 14 лютого 2024 року цивільну справу №175/4316/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди повернув до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди.

Під час складення тексту Рішення від 28 лютого 2022 року судом, в резолютивній частині рішення, не було ухвалено рішення щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в певному розмірі, хоча в мотивувальній частині рішення зроблено відповідні висновки щодо цієї вимоги.

Враховуючи вимоги Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, а також те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року було усунуто описку в частині стягнення судового збору, а висновок суду в частині стягнення моральної шкоди , резолютивна частина рішення не містить, та керуючись нормою п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди суд враховує, що у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору".

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи, що на виконання умов кредитного договору, Позивач повернув суми кредитів у повному обсязі, що підтверджується наданими останнім Довідками, проте Відповідачем даний факт не визнається, що підтверджується відсутністю відповіді на Лист Позивача від 05 квітня 2018 року, та подальшими діями Відповідача, направленими на примусове стягнення з Позивача неіснуючої заборгованості, та невизнання останнім виконання Позивачем своїх кредитних зобов`язань, Суд вважає наявними правові підставі для відшкодування завданої Позивачу моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогам ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Статтею 42 Конституції України визначено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Суд, оцінивши надані Позивачем докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, доводи Позивача, викладені в обґрунтування своїх позовних вимог знайшли своє підтвердження, а надані докази підтверджують заявлені Позивачем позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

На підставі викладено, суд вважає, за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 25000 гривень та стягнути її з відповідача на користь позивача. У зв`язку з чим слід ухвалити додаткове рішення до раніше ухваленого судом 28.02.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року, вказавши абзац наступного змісту:

«… Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 25 000,00 (двадцяти п`яти тисяч) гривень. …».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Бойко