С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

05 березня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Корецької Тетяни Сергіївни, стягувач (заінтересована особа): Товариство з обмеженою відповідальністю «Мона Коллекшн».

ІІ. Описова частина

28 серпня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Корецької Тетяни Сергіївни.

У своїй скарзі Скаржник (Боржник) просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Корецької Тетяни Сергіївни щодо неповернення ОСОБА_1 залишку фактично стягнутих у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 93853,10 грн;

- зобов`язати Голосіївський Відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 залишок фактично стягнутих у виконавчому провадженні НОМЕР_4 грошових коштів у сумі 93853,10 грн шляхом їх перерахування на його картковий рахунок.

Скаржник вказує, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09.01.2014, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2014 у справі №760/18702/13-ц (провадження № 2-117/14) з ОСОБА_1 , як солідарного з ОСОБА_2 боржника, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором №15-Д від 15.04.2008 в розмірі 1116021,03 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року у справі №760/18702/13-ц задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона Коллекшн» про відмову стягувача від примусового виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2014 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 та прийнято відмову стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона Коллекшн» від примусового виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2014, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , як солідарного з ОСОБА_2 боржника, на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № 15-д від 15.04.2008 в розмірі 1 116 021,03 грн (виконавче провадження № НОМЕР_3).

Скаржник вказує, що 14 серпня 2023 року ним до старшого державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ Корецької Т.С. було подано заяву про закінчення виконавчого провадження та повернення йому коштів, що були з нього стягнуті у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 шляхом їх перерахування на його картковий рахунок.

17 серпня 2023 року старший державний виконавець Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Корецька Т.С. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про зняття арешту з коштів, а саме, з усіх рахунків ОСОБА_1 та стягнула з нього виконавчий збір у розмірі 111602,10 грн.

Скаржник вказує, що постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 була винесена 12.05.2023. Цією постановою з ОСОБА_1 на користь Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стягнуто виконавчий збір у сумі 111602,10 грн та зазначено, що ця постанова є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її винесення, строк пред`явлення її до виконання три місяці (тобто, до 12.08.2023).

Скаржник зазначає, що постанова про стягнення з нього виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 від 12.05.2023 у сумі 111602,10 грн як виконавчий документ не пред`являлася до виконання, і виконавче провадження з її виконання не відкривалося.

Скаржник вважає, що оскільки державним виконавцем з нього фактично було стягнуто 176989,95 грн, виконавчий збір у розмірі 10 відсотків повинен стягуватися з цієї суми, а решта коштів у сумі 159290,95 грн підлягала перерахуванню стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Мона Коллекшн». Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Мона Коллекшн» відмовилося від примусового виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2014 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, грошові кошти у сумі 159290,95 грн, що підлягали перерахуванню стягувачу, який від них відмовився, належать Боржнику, тому повинні бути повернуті йому.

Скаржник вказує, що грошові кошти у сумі 159290,95 грн у повному обсязі державна виконавча служба йому не повернула, зокрема 18 серпня 2023 року на його рахунок було повернуто 65437,85 грн, а решту кошів у сумі 93853,10 грн Голосіївський Відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України йому не повернув.

Скаржник вважає неправомірним і таким, що не відповідає засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням, не повернення йому державним виконавцем залишку фактично стягнутих з нього у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 93853,10 грн.

Державний виконавець, боржник, стягувач та їх представники у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, щозаочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09.01.2014, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2014 у справі № 760/18702/13-ц, провадження № 2-117/14, з ОСОБА_1 , як солідарного з ОСОБА_2 боржника, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором №15-Д від 15.04.2008 в розмірі 1116021,03 грн.

24 травня 2016 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-117/14, виданого 23.10.2014 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» боргу у розмірі 1116021,03 грн.

25 квітня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-117/14,виданого 23.10.2014 Солом`янським районним судом м. Києва, з карткових рахунків ОСОБА_1 стягнуто 214,56 грн та 176775,39 грн, всього 176989,95 грн.

12 травня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 виконання виконавчого листа № 2-117/14, виданого 23.10.2014 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» боргу у розмірі 1116021,03 грн, старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 111602,10 грн.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.06.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мона Коллекшн».

05 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мона Коллекшн» звернулося до старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження, в якій просило прийняти відмову стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона Коллешн» від примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09.01.2014, зміненого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2014 у справі № 760/18702/13-ц, провадження № 2-117/14, про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором №15-Д від 15.04.2008 в розмірі 1116021,03 грн, та закінчити виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-117/14, виданого 23.10.2014 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного з ОСОБА_2 боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованості за кредитним договором № 15-Д від 15.04.2008 у розмірі 1116021,03 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року у справі №760/18702/13-ц задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона Коллекшн» про відмову стягувача від примусового виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2014 у виконавчому провадженні НОМЕР_4, прийнято відмову стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона Коллекшн» від примусового виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2014, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , як солідарного з ОСОБА_2 боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № 15-д від 15.04.2008 в розмірі 1116021,03 грн (виконавче провадження № НОМЕР_3).

14 серпня 2023 року старшому державному виконавцю Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецькій Т.С. боржником подано заяву про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 у зв`язку з прийняттям судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення, зняття всіх арештів, накладених на майно боржника, та повернення боржнику всіх стягнутих з нього у виконавчому провадженні НОМЕР_4 грошових коштів.

17 серпня 2023 року старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецькою Т.С. на підставіп. 1 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-117/14, виданого 23.10.2014 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» боргу у розмірі 1116021,03 грн.

18 серпня 2023 року на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 повернуто 65437,85 грн як такі, що помилково (надміру) стягнуті у виконавчому провадженні НОМЕР_4, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по картковому рахунку.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів скаржника, викладених у скарзі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення. При цьому,виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 ст. 39Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За змістом ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути відновлено виключно у разі визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядкупостанови виконавця про закінчення виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні докази визнання незаконною чи скасування судом постанови старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецької Т.С. від 17 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4.

Таким чином, закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює його подальше відновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У постанові від 17 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецькою Т.С. не вказано про зняття арешту з майна (коштів) боржника.

В той же час, постановою від 17 серпня 2023 року старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецькою Т.С. у зв`язку із задоволенням ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва №760/18702/13-ц від 03.08.2023 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона Коллекшн» про відмову стягувача від примусового виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2014 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 знято арешти з усіх рахунків, що належать боржнику - ОСОБА_1 .

Тобто, державний виконавець застосувала наслідки закінчення виконавчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, зазначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору ня (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору державним виконавцем не виносилася.

Постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 111602,10 грн була винесена державним виконавцем 12 травня 2023 року після стягнення з рахунків боржника боргу у загальному розмірі 176989,95 грн.

Розподіл грошових сум у черговості в міру їх стягнення з боржника врегульовано в ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, вимоги стягувача та стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми задовольняються державним виконавцем у третю чергу.

Відповідно до п. 15 казаної вище Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець невідкладно складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження. Розрахунок державного виконавця затверджується начальником органу державної виконавчої служби (кошти розподіляються на підставі розрахунку державного виконавця та перераховуються на підставі розпорядження).

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд погоджується з доводами скаржника, що розподіл стягнутих з боржника 176989,95 грн мав розподілятися державним виконавцем у порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, вимоги стягувача підлягали задоволенню на суму 159290,95 грн, а виконавчий збір мав бути стягнутий державним виконавцем у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми, тобто у розмірі 17699,00 грн.

Іншої черговості розподілу стягнутих державним виконавцем з боржника грошових сум Закон України «Про виконавче провадження» не містить і не передбачає першочергового стягнення виконавчого збору у повному обсязі за відсутності фактичного стягнення з боржника всіх грошових коштів за виконавчим документом.

Крім того, суд зазначає, що абзацом 3 п. 21 вказаної вище Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Тобто, за змістом вказаної норми, у разі стягнення з боржника грошових коштів у розмірі достатньому для задоволення всіх вимог стягувача за виконавчим документом та для стягнення виконавчого збору у повному розмірі, виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Натомість, у даній справі виконавче провадження НОМЕР_4 закінчено у зв`язку з визнанням судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 39 Закон України «Про виконавче провадження».

Заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона Коллекшн» про відмову від примусового виконання Солом`янського районного суду міста Києва від 09.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1116021,03 грн свідчить про небажання стягувача отримати стягнуті з боржника грошові кошти у виконавчому провадженні та про відмову від подальшого вчинення державним виконавцем заходів з примусового виконання зазначеного рішення суду у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Згідно з п. 22 вказаної вище Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

В постанові від 17 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 державним виконавцем не зазначено результати виконаннярішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1116021,03 грн, залишок нестягненої з нього суми та суми стягнутого з нього виконавчого збору.

Доказів стягнення з боржника боргу у розмірі 1116021,03 грн державний виконавець не надала.

Також, суд зазначає, що в п.п. 3, 4 постанови від 12 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 111602,10 грн прямо зазначено, що ця постанова є виконавчим документом, строк пред`явлення якої до виконання становить три місяці.

В матеріалах справи відсутні докази реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчого документу постанови від 12 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 111602,10 грн та відкриття виконавчого провадження за цією постановою після закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 як це передбачено ч. 3 ст. 40 Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється повинно здійснюватися з дотриманням таких засад як справедливість, неупередженість та об`єктивність; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У розумінні ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене вище, проаналізувавши системно в сукупності вказані вище норми законодавства та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що у зв`язку з відмовою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона Коллекшн» від примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1116021,03 грн, за наслідком розподілу стягнутих з боржника 176989,95 грн, є правомірним відрахування з цієї суми виконавчого збору у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми, що складає 17699,00 грн, а решта грошових коштів у сумі 159290,95 грн підлягають поверненню боржнику.

Суд погоджується з аргументами скаржника, що в державного виконавця не було правових підстав для утримання з 159290,95 грн суми виконавчого збору у повному обсязі, оскільки за виконавчим листом № 2-117/14 від 23.10.2014 фактичного стягнення грошових коштів у розмірі 1116021,03 грн не відбулося, а виконавче провадження з примусового виконання постанови від 12 травня 2023 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 111602,10 грн не відкривалося, тому державний виконавець повинна була повернути боржнику 159290,95 грн, а не частину цієї суми у розмірі 65 437,85 грн.

З огляду на викладені вище обставини, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню,дії старшого державного виконавця Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Корецької Т.С. щодо неповернення ОСОБА_1 залишку фактично стягнутих у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 93853,10 грн неправомірні, а залишок фактично стягнутих у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 грошових кошів у сумі 93 853,10 грн підлягає поверненню боржнику Голосіївським Відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 18, 39, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Корецької Тетяни Сергіївни щодо неповернення ОСОБА_1 залишку фактично стягнутих у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 93 853 (дев`яносто три тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн. 10 коп.

Зобов`язати Голосіївський Відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) залишок фактично стягнутих у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 93 853 (дев`яносто три тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн. 10 коп. шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код отримувача: НОМЕР_2, отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача: НОМЕР_2 .

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: