Справа № 509/2218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід присяжного у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, в якій заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2024 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою ОСОБА_1

19.04.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід присяжного, в якій він просить відвести присяжного ОСОБА_3 від розгляду справи №509/2218/24 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 як редактор веб-сайту «Альтернатива.орг» (веб-адреса https://alternatyva.org) викладає на ньому відомості, що стосуються близьких, друзів та знайомих заявника - мешканців с. Овідіополь, з якими він постійно спілкується, і ці відомості не завжди відповідають дійсності, не завжди є коректними, об`єктивними та обґрунтованими, а подекуди носять неправдивий та провокативний характер, внаслідок чого негативно впливають як на репутацію вказаних осіб так і на репутацію заявника. Вказані дії присяжного у його діяльності поза межами суду викликають в заявника сумніви в його неупередженості та об`єктивності під час розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.4 ст. ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: визнання фізичної особи недієздатною і в цьому випадку, розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до звіту про автоматичне визначення присяжних на справу від 18.04.2024 року до складу суду у справі одним з присяжних обрано ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відтак, питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя (присяжний як особа, яка користується у справі всіма правами судді) не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (присяжного).

За змістом ч. 2ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі Білуха проти України вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі Білуха проти України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши заяву про відвід присяжного, враховуючи недовіру заявника ОСОБА_1 до присяжного ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід присяжного.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_3 від розгляду справи №509/2218/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Передати цивільну справу № 509/2218/24 для здійснення за допомогою автоматизованої системи повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного присяжного для участі у розгляді цивільної справи № 509/2218/24 для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, у відповідності до вимог статті 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 67 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.