Справа № 524/5220/23
Провадження № 2/524/385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До суду в системі "Електронний суд" надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі з посиланням на незгоду з ухвалами суду щодо відмов у проведенні судового засідання в режимі відеоконференцзвязку, а також мотивуючи наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Ухвалою судді (головуючий суддя Семенова Л.М.) від 04.09.2023 р. було відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду (головуючий суддя Семенова Л.М.) від 09.11.2023 р. було задоволено клопотання представника позивача, призначено судові товарознавча та автотоварознавча експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду за № 175 від 12.01.2024р. було здійснено повторний авторозподіл справи внаслідок дострокового припинення відрядження судді Семенової Л.М., справа передана головуючому судді Нестеренку С.Г.

Ухвалою суду від 13.02. 2024 року було поновлено провадження у справі внаслідок повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи внаслідок невстановлення місця знаходження майна та відсутності в експерта доступу до майна.

Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися. Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи з метою здійснення дослідження певних обставин у справі для вирішення питання щодо наявності майна, його місця знаходження, призначення та проведення відповідних експертиз. Перше судове засідання призщначено на 09 травня 2024 року.

Позивач та відповідач особисто не подавали заяви з відповідними повідомлення щодо їх місць проживання, перебування, розгляду справи без їх участі або з їх участю з одночасним проведенням в режимі відеоконференцзвязку.

Крім того в матеріалах справи наявне повідомлення представника відповідача, що спірне майно не перебуває у його володінні.

Позивач та її представники не подали заяви з повідомлення щодо місця знаходження спірного майна.

При цьому, суд враховує, що головуючий у справі не погоджується із заявою про відвід, оскільки заява про відвід має штучний характер, обставини на які вказує позивач є надуманими, пов`язані з незгодою позивача щодо процесуальних рішень суду, а також враховуючи те, що головуючий у справі з учасниками справи не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, жодних негативних висловлювань та дій стосовно учасників справи головуючий не вчиняв, результати розгляду справ не обговорював та не висловлював, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб учасників справи. Крім того головуючий вживає заходи щодо безпосередньої участі сторін у справі та/або їх представників у судовому засіданні. Суд неодноразово вказував представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , котрий як він повідомляє перебуває у м. Києві, про те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку є правом суду, а також, що в суді є лише три зали судових засідань на 9-ть суддів.

Головуючий у справі, незважаючи на заяву позивача про відвід, заяву про самовідвід не подавав.

За таких обставин, заяву про відвід необхідно передати іншому судді цього суду для невідкладного вирішення, оскільки заява надійшла за три дні до судового засідання.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Нестеренка С.Г. іншому судді цього суду для розгляду відповідно ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: