Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/188/22

Провадження № 2/152/172/24

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Ансілевської Я.О.,

представника позивача

ОСОБА_1 адвоката Грушко Ж.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Мартинюка Я.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань №1 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною,

встановив:

01.03.2022 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Грушко Ж.В. звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною.

Рішенням Шаргородського районного суду від 06.06.2023 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грушко Ж.В. залишено без задоволення, а рішення суду від 06.06.2023 без змін.

Постановою ВС від 31.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.06.2023 та постанову Вінницького апеляційного суду від 12.10.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с. 96 102).

Відповідно до вимог ст.14 ЦПК України справу передано в провадження судді Соколовської Т.О. ( т.3 а.с. 113).

Ухвалою судді від 01.03.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна, до ОСОБА_2 , з участю Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною прийнято до свого провадження, підготовче засідання призначено на 11 годину 26 березня 2024 року, яке було відкладено за клопотанням сторони відповідача (т.3 а.с.117).

У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції приймають участь представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грушко Ж.В., відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Мартинюк Я.С.

У підготовче засідання не прибули позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи Шаргородської міської ради як органу опіки та піклування, які належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки і піклування ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у відсутності представника третьої особи.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, не вбачається, з огляду на те, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання.

З урахуванням думки присутніх учасників та положень ч.2 ст.198, ч.3 ст.223 ЦПК України суд проводить підготовче засідання за відсутності позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування.

26.03.2024 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грушко Ж.В. про залишення позовної заяви в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грушко Ж.В. підтримала заяву про залишення позовної заяви в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Мартинюк Я.С. щодо задоволення заяви про залишення позовної заяви в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду

не заперечували.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грушко Ж.В., вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Мартинюка Я.С., суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами статті 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У даному цивільно правовому спорі розгляд справи по суті не розпочато, представнику позивача адвокату Грушко Ж.В. відомі процесуальні наслідки заявленого нею клопотання, отже у суда наявні підстави для залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 13, п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грушко Жанни Вячеславівни про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області як органу опіки та піклування, в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я (найменування) cторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 22.11.2005 Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , фактично проживає в Сполучених Штатах Америки, м. Аррінгтон, штат Теннессі, паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 08.06.2021 органом 0540, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області як орган опіки та піклування, місцезнаходження: м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, вул. Героїв Майдану, буд.224, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 0432625.

Ухвала постановлена та проголошена 16.04.2024.

Гололвуючий суддя: Т.О. Соколовська