overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/409/24
Єдиний унікальний № 742/225/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

18 квітня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Н.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно письмової заяви її представника, заявлені позовні вимоги підтримують, справу просять призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, проте попередньо подав письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утриманнядо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 травня 2024 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи та вручити їх копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 736/493/24
Номер провадження 2-о/736/39/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2024 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 297 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 23 квітня 2024 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 260, 261, 293-294, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23 квітня 2024 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 372/2007/24
Провадження № 2-о-67/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Обухівська міська рада Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293,294,318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Обухівська міська рада Київської області.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (м. Обухів, вул. Київська, 20) на 09 год. 45 хв. 10 травня 2024 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Зобов`язати заявників надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ob.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 484/485/21
Провадження № 2-сз/484/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2 270 грн. згідно платіжного доручення № PROM7BI2P8 від 27.01.2021 року за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Законодавством передбачено підстави та механізм повернення з державного бюджету сплачених сум судового збору. Судовий збір повертається за клопотанням особи на підставі ухвали суду відповідно до пунктів 1-5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Тобто, законом визначено конкретний перелік підстав повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.03.2021 року у справі № 484/485/21, провадження № 2/484/540/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 закрито провадження за заявою позивача.

Одночасно в наведеній ухвалі зазначено, що відповідач добровільно повністю відшкодував позивачеві, сплачений ним судовий збір.

За таких обставин суд зазначає, що викладені в заяві про повернення судового збору обставини не відповідають встановленим фактичним обставинам.

Крім того, до заяви не додано копії квитанції про сплату судового збору, не зазначено реквізитів платежу тощо.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що відсутні, передбачені законом підстави для повернення судового збору, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору в сумі 2 270 грн. відповідно до квитанції № PROM7BI2P8 від 27.01.2021 року за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2150/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшов текст заяви ТОВ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за адресою АДРЕСА_1 . За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5781/23
Провадження № 2/210/320/24
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Печарник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Металургійному районі про надання дозволу на реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Металургійному районі про надання дозволу на реєстрацію місця проживання.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивачів щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Металургійному районі про надання дозволу на реєстрацію місця проживання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.04.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Львівгаз» - адвоката Андрія Бандирського до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

в с т а н о в и в:

Сторони в підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід підготовче засідання відкласти, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. 200, ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання, про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 212/1832/19
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. ознайомившись із поданням ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ М. КРИВОГО РОГУ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення одноразової грошової виплати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року ДЕРЖАВНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ М. КРИВОГО РОГУ Наумчак К. звернулася до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення одноразової грошової виплати при звільненні.

Дослідивши подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа встановлено, що воно відповідає вимогам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ М. КРИВОГО РОГУ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення одноразової грошової виплати при звільненні, призначивши його до розгляду о 08:00 годину 29 квітня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, кабінет № 209.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 367/2325/24
Провадження №2-о/367/180/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В., при секретарі Кващук Т.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду від 09.04.2024 року у цивільній справі №367/2325/24,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення про встановлення факту смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України.

Проте, у вступній частині рішення допущено технічну описку, а саме: замість дати ухвалення рішення «09 квітня 2024 року» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутність учасників, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається з тексту рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.04.2024 року у цивільній справі №367/2325/24 у вступній частині рішення допущено технічну описку: неправильно зазначено дати ухвалення рішення «09 квітня 2023 року» замість правильного - «09 квітня 2024 року».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної у вступній частині рішення технічної помилки у зазначенні дати ухвалення судом рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у вступній частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.04.2024 року у цивільній справі №367/2325/24 описки, а саме цифри та слова «09 квітня 2023 року» замінити цифрами та словом «09 квітня 2024 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Лещенко
Справа № 159/1682/23
Провадження № 2-о/159/3/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

з участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2023 року, провадженні в справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Провадження № 2/638/2860/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали судових засідань в м. Харкові, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко Ольги Олегівни до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дем`яненко О.О. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року у справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Дем`яненко О.О. з використанням електронного сервісу «Електронний суд» подала заяву, в якій просила справу розглянути без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

ОСОБА_2 до суду не прибула, про дату, час та місце розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України не скористалася, відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко Ольги Олегівни до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа №173/3614/23
Провадження №2/173/269/2024
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 року слухання справи за даною цивільною справою було зупинено, надано сторонам термін для примирення тривалістю в два місяці.

15.04.2024 року закінчився термін, наданий сторонам по справі для примирення, а тому відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за потрібне поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2024 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 19.04.2024 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Направлена до ЄДРСР: 19.04.2024 року

Ухвала набирає законної сили: 19.04.2024 року