Провадження № 2н/932/143/24
Справа №932/3201/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також до заяви про видачу судового наказу додаються копія інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви, ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ТОПОЛЬ» зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , а тому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги вказаного житла.

До заяви додано відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого, ОСОБА_1 на праві приватної власності в частці 1/2 належить квартира АДРЕСА_1 .

Тобто, вимога про стягнення заявленої суми боргу лише до одного із співвласників квартири.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 360 ЦК України, співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Враховуючи, що з доданих до заяви документів ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири та зобов`язана брати участь в утриманні квартири відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, дані щодо належності їй інших частин цієї квартири відсутні, а тому не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у заявленому розмірі, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з частиною 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ТОПОЛЬ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук