ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 645/1594/23

провадження № 22ц/818/1231/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М.., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року в складі судді Мартинової О.М. по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року в задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 26 січня 2024 року Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 22 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради - залишено без руху та надано йому строк 10 днів для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку та сплати судового збору в сумі 4026,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі судді зазначено, що рішення суду ухвалено 20 грудня 2023 року, тому строк на подачу апеляційної скарги у Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради закінчився 19 січня 2024 року, проте він подав апеляційну скаргу лише 26 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. З урахуванням дати отримання копії рішення суду в електронному кабінеті апелянт має право на поновлення строку, однак не порушує питання про поновлення цього строку, адже помилково не вважає його пропущеним. Крім того, не сплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді отримано Управлінням соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради 04 березня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, Управлінням соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради вказані в ухвалі недоліки до теперішнього часу не усунуто. Заяви про поновлення строку, квитанції про сплату судового збору або будь-яких інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подано з пропуском строку, він не порушив питання про поновлення цього строку та на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху не надав заяву про поновлення строку, а також не сплатив судовий збір, вважаємо за необхідне відмовити Управлінню соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року в складі судді Мартинової О.М. по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Управлінню соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 85-92), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина