РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

18 квітня 2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення суми 3% річних та інфляційні втрати

У С Т А Н О В И В:

16.11.2023 в провадження Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення суми 3% річних та інфляційні втрати про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.12.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №00, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 29 000,00 дол. США, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вище вказаним кредитним договором 17.12.2007 між АІКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0/1, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №00 від 17.12.2007, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 квітня 2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 227309.35 грн. 35 коп. боргу за кредитним договором № 0 від 17.12.2007 року.

12.12.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу №1, за умовами якого до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №00, а також за договором поруки №0/1.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.10.2012 року замінено стягувала з Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувала Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Враховуючи те, що відповідачами заочне рішення суду від 14.10.2010 виконано не було, позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.03.2024 та норм ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути солідарно з відповідачів суму 3% річних в розмірі 28286.00 грн. та суму інфляційних втрат в розмірі 81365,07 грн., судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилали.

Ухвалою суду від 18.04.2024 ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №00, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 29 000,00 дол. США, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вище вказаним кредитним договором 17.12.2007 між АІКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0/1, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №00 від 17.12.2007, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 квітня 2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 227309.35 грн. 35 коп. боргу за кредитним договором № 0 від 17.12.2007 року.

12.12.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу №1, за умовами якого до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №00, а також за договором поруки №0/1.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.10.2012 року замінено стягувала з Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувала Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Як убачається з розрахунку суми 3% річних за період з 01.01.2018 по 23.02.2022, загальний розмір суми 3% річних становить 28286,00 грн.

Згідно розрахунку суми інфляційних витрат за період з січня 2018 року по лютий 2022 2021, загальний розмір суми інфляційних витрат складає 81365,07 грн.

Положеннями статей 15,16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. ст.524,533-535 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

У постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, викладено правовий висновок, згідно якого, виходячи із системного аналізу статей525,526,599,611 ЦК України, змісту кредитного договору суд дійшов висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення врегульовані нормами ст. 625 ЦК України.

Згідно вимог ч. 2ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки та у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Так, обставини, встановлені у рішенні суду від 14.04.2020 року у справі № 2-250/10, не підлягають доказуванню при розгляді справи у якій сторонами є ті ж самі особи, предмет позову є похідним від предмету позову, розглянутого у вказаній справі.

Достатніх, належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.77,78,80 ЦПК України на підтвердження виконання умов договору та судового рішення відповідачі не надали.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн., то у порядку передбаченомуст.141 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,81,82,89,247,263-265,280-282 ЦПК України, ст. ст.509,526,527,530,611,623,1054,1046 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», адреса місця знаходження: місто Київ, вулиця Менделєєва,12, офіс 94/1, , 81365 (вісімдесят одна тисяча триста шістдесят п`ять) грн.. 07 коп., інфляційних витрат та 3% річних в сумі 28286 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», адреса місця знаходження: місто Київ, вулиця Менделєєва,12, офіс 94/1, витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1342( одна тисяча триста сорок дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ