УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 448/1359/23

провадження № 61-18460св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання міського голови Мостиської міської ради Львівської області Мирослави Пельц про зупинення провадження у справі за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області

в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа - Служба автомобільних доріг у Львівській області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх прав на неї за касаційною скаргою Мостиської міської ради Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від

28 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області, який діє в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, звернувся до суду з позовом до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» (далі - ТОВ «Істрейт»), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа - Служба автомобільних доріг у Львівській області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх прав на неї.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 22 серпня

2023 року позовну заяву керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області, який діє в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, повернено позивачу на підставі пункту 4 частини четвертої статті 185ЦПК України.

Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу Яворівської окружної прокуратури Львівської області задоволено частково.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 22 серпня

2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 грудня 2023 року Мостиська міська рада Львівської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, а ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 28 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Мостиського районного суду Львівської області.

13 лютого 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

25 березня 2024 року міський голова Мостиської міської ради Львівської області Мирослава Пельц засобами поштового зв?язку подала до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що незважаючи на те, що ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року витребувано матеріали справи № 448/1359/23, Мостиський районний суд Львівської області продовжує здійснювати її розгляд.

Вивчивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 41) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи,

а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача

в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів

з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Результат аналізу вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавством не перебачено зупинення провадження

у справі у зв?язку з відкриттям у ній касаційного провадження.

За таких обставин підстав для зупинення провадження у справі

№ 448/1359/23 немає.

Керуючись статями 251, 252 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання міського голови Мостиської міської ради Львівської області Мирослави Пельц про зупинення провадження у справі

№ 448/1359/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська