ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 лютого 2005 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В., вона придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 . 03 листопада 2019 року їй стало відомо, що вищезазначена квартира була продана невідомим для неї особам, у зв`язку з чим 12 листопада 2019 року вона звернулася до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за фактом шахрайства. Того ж дня, працівниками поліції було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002852 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, в межах розслідування якого 15 листопада 2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на спірну квартиру. Запис про арешт нерухомого майна був внесений 28 листопада 2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 26 червня 2019 року та 01 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. посвідчено довіреності та зареєстровано в реєстрі за №№311, 317, якими ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси, розпоряджатися нерухомим майном. 04 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю. В. посвідчено договір купівлі-продажу спірної квартири, який укладено між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж O. A. за реєстровим № 317, та ОСОБА_3 . Згідно з висновком експерта №19/104-7/7/713 від 13 жовтня 2020 року, складеним в рамках зазначеного кримінального провадження, підписи від її імені та рукописні записи виконані не нею, а іншою особою. Отже, ОСОБА_4 неправомірно отримав довіреність на право користування та розпорядження спірною квартирою, тому не мав права на розпорядження нею. Тому позивачка, уточнивши позовні вимоги, просила визнати недійсною довіреність від ОСОБА_1 на ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною від 01.07.2019 року за реєстровим №317; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 липня 2019 року, який посвідчений приватний нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №1400, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №32256808 від 04 липня 2019 року про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, за ОСОБА_3 ; поновити право власності ОСОБА_1 , шляхом відновлення запису про державну реєстрацію права власності за нею на спірну квартиру (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07 лютого 2005 року за реєстровим №1498 приватним нотаріусом Дніпропетровського (Дніпровського) міського нотаріального округу Рудкович Є.В.; зняти арешт (припинити обтяження) спірної квартири, зареєстрований державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 28.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №201/12699/19 від 15.11.2019 року (реєстраційний номер обтяження 34558968) (а.с. 102-105 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року провадження у цивільній справі в частині позовних вимог щодо зняття арешту (припинення обтяження) нерухомого майна - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 28.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/12699/19 від 15.11.2019 року (реєстраційний номер обтяження: 34558968) закрито (а.с. 1-7 т.2).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 9-18 т.2).

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 40-44 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року залишено без змін (а.с. 111-117 т.2).

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 244-250 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 з 07.06.2021 зареєстроване за ОСОБА_5 , - колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 .

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова