Справа № 452/227/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю: секретаря судового засідання Кухар О.П.,

представника позивача адвоката Найди І.А.,

представника відповідача адвоката Бобак О.Б.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Личаківської РА Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Личаківської РА Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 5 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання; відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву до

19 лютого 2024 року.

Підготовчі засідання, призначені на 19 лютого 2024 року, 20 березня 2024 року,

10 квітня 2024 року, відкладалися з різних причин.

До суду 15 березня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача з клопотанням про поновлення строку для його надання. При цьому представник відповідача посилався на ті обставини, що відповідач був позбавлений можливості у визначений судом строк надати відзив, оскільки відповідач 10 грудня 2017 року виїхав за межі України та не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та доданих документів; 4 березня 2024 року було укладено договір про надання правничої допомоги, з матеріалами справи адвокат ознайомилась 7 березня 2024 року. Для підготовки відзиву необхідний був час для отримання відповідних доказів.

У підготовче засідання 10 квітня 2024 року прибули всі учасники провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Бобак О.Б. підтримала заявлене клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.

Інші учасники проти цього клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 08.12.2016 у справі «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33).

Згідно з пунктом 6) частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на "встановлені законом" та "встановлені судом" та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи обставини, на які посилався представник відповідача, те, що підготовче провадження триває, відзив до суду надійшов 15 березня 2024 року, суд вбачає підстави для продовження представнику відповідача адвокату Бобак О.Б. строку на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, представник позивача адвокат Найда І.А. заявила клопотання про продовження підготовчого провадження по справі у зв`язку з необхідністю надання відповідних доказів, які витребувані стороною відповідача.

Інші учасники провадження проти цього не заперечували.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з клопотанням представника відповідача, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та провести підготовче засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Разом з тим, представник позивача адвокат Найда І.А. заявила клопотання про те, щоб зобов`язати Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, надати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , оскільки самостійно отримати такий висновок сторона позивача не може. Крім того, просила витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинав кордон України ОСОБА_3 , оскільки у неї є інформація, що останній перебуває за межами України.

Представник органу опіки та піклування Личаківської РА Львівської міської ради Сальвицький Р.І. наголосив на тому, що висновок може бути наданий лише за ухвалою суду, при цьому посилався на вимоги ст. 19 СК України.

Представник відповідача проти заявленого клопотання щодо витребування висновку не заперечувала, щодо витребування інформації про перетин ОСОБА_3 кордону заперечувала з тих підстав, що дана обставина не спростовується стороною відповідача.

Згідно ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За правилами ч. 1-3 ст 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Не зважаючи на те, що діюче законодавство не передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі ухвали суду, але враховуючи позицію, висловлену представником третьої особи, суть позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та вважає за необхідне витребувати з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

Також, оскільки представник позивачки не може самостійно надати інформацію, яка має значення для розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про необхідність витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з приводу перетинання державного кордону відповідачем ОСОБА_3 .

Крім того, у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Найда І.А. заявила клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; представник відповідача адвокат Бобак О.Б. заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 .

Інші учасники провадження проти цього не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що необхідно викликати для допиту в якості свідків зазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Найди Ірени Андріївни та представника відповідача Бобак Оксани Богданівни - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Личаківської РА Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 29 травня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Продовжити представнику відповідача адвокату Бобак Оксані Богданівни строк на подання відзиву на позовну заяву.

Зобов`язати Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, в строк до 29 травня 2024 року надати суду висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, ) відомості про те, чи перетинав кордон України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Якщо перетинав, то коли, де, і чи повертався на територію України, зазначивши дати в`їзду та виїзду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя