КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 381/2897/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9408/2024Головуючий у суді першої інстанції - Осаулова Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Прокопенко С.В.,

за участю:

представника позивача Сечка С.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року про залишення без задоволення заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У липні 2021 року до вказаного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- визнати поважними причини пропуску МТСБУ строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 19.09.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі № 381/29/18 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33 671 грн. 49 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.;

- поновити МТСБУ строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 19.09.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі № 381/29/18 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33 671 грн. 49 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.;

- видати дублікат виконавчого листа, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі № 381/29/18 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33 671 грн. 49 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 33 671 грн. 49 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення 19.09.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі №381/29/18 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 33 671 грн. 49 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

21.12.2018 року МТСБУ скерувало до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист № 381/29/18 від 19.09.2018 року для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення.

27.08.2019 року постановою державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області (ВП НОМЕР_3) виконавчий лист № 381/29/18 від 19.09.2018 року повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

28.09.2019 року МТСБУ повторно скерувало на адресу Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист № 381/29/18 від 19.09.2018 року.

25.02.2020 року постановою державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області (ВП № НОМЕР_2) виконавчий лист № 381/29/18 від 19.09.2018 року повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

08.03.2020 року МТСБУ втретє було скеровано до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист № 381/29/18 від 19.09.2018 року для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення.

Проте, як зазначав заявник у своїй заяві, усупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було скеровано постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, як не було скеровано інших документів, які свідчать про хід здійснення виконавчого провадження.

У зв'язку з зазначеним, стягувачем неодноразово на адресу Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлялися запити про хід виконання примусового стягнення за виконавчим листом від 19.09.2018 року, проте відповідь на зазначені запити була отримана стягувачем лише 07.04.2023 року.

Так, у відповіді № 26402-4 від 07.04.2023 року Фастівський відділ ДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що згідно відомостей АСВП на примусовому виконанні в Фастівському відділі ДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 381/29/18 від 19.09.2018 року, яке було завершено 25.02.2020 року згідно п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Оскільки матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_4 знищені за закінченням терміну зберігання, надати копії матеріалів виконавчого провадження не уявляється можливим.

Разом з тим, заявник зазначав, що оскільки на адресу МТСБУ не надходили ані постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригінал виконавчого листа від 19.09.2018 року, можна дійти висновку, що виконавчий документ було знищено разом із матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що МТСБУ не мало жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_2, постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого документу не отримувало, про стан виконавчого провадження МТСБУ дізналося із тексту відповіді № 26402-4 від 07.04.2023 року, заявник вважав, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено стягувачем з поважних причин.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2023 року заяву залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, встановивши відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. (т. 1, а.с. 176-178).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

При цьому, в обгрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на неврахування судом першої інстанції наступних обставин в їх сукупності:

- стягувачем неодноразово на адресу Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлялися запити про хід виконання примусового стягнення за виконавчим листом від 19.09.2018 року, проте відповідь на зазначені запити була отримана стягувачем лише 07.04.2023 року;

- з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що направлений на адресу Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08.03.2020 року оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовому пересиланні;

- з 12.03.2020 року до 31.12.2022 року на усій території України було встановлено карантин та, як наслідок, запроваджено обмежувальні заходи з метою запобігання поширенню на території України COVID-19, що суттєво вплинуло на можливість МТСБУ здійснювати належні заходи по отриманню інформації про хід виконання виконавчого провадження;

- 24.02.2022 року у зв'язку з військовою агресією рф на території України було введено воєнний стан, внаслідок чого робота автоматизованої системи виконавчого провадження була зупинена. Дані обставини також мали негативні наслідки для здійснення МСТБУ необхідних дій щодо отримання належної інформації про хід виконавчого провадження (т. 1, а.с. 221-223).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2023 року апеляційну скаргу повернуто заявнику (т. 1, а.с. 201, 202).

Постановою Верховного Суду від 28.02.2024 року касаційну скаргу МТСБУ задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 05.12.2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (т. 2, а.с. 34-37).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано строк для надання відзиву (т. 2, а.с. 40, 41).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.03.2024 року справу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 42).

Представник заявника у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2018 року, яке набрало законної сили 15.06.2018 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 33 671 грн. 49 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення 19.09.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі №381/29/18 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 33 671 грн. 49 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

21.12.2018 року МТСБУ направило до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист № 381/29/18 від 19.09.2018 року для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення.

27.08.2019 року постановою державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області (ВП НОМЕР_3) виконавчий лист № 381/29/18 від 19.09.2018 року повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

28.09.2019 року МТСБУ повторно направлено на адресу Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист № 381/29/18 від 19.09.2018 року.

25.02.2020 року постановою державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області (ВП № НОМЕР_2) виконавчий лист № 381/29/18 від 19.09.2018 року повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

08.03.2020 року МТСБУ було направлено до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист № 381/29/18 від 19.09.2018 року для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення.

Також, у матеріалах справи наявний запит МТСБУ до Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.10.2021 року щодо надання інформації про стан виконавчого провадження.

Доказів його направлення до державної виконавчої служби матеріали справи не містять.

04.04.2023 року МТСБУ звернулося до Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області із запитом про надання інформації щодо перебування у провадженні державної виконавчої служби станом на день отримання запиту виконавчого листа по справі № 381/29/18-ц.

У відповідь на запит стягувача від 04.04.2023 року від Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) надано відповідь від 07.04.2023 року про те, що згідно даних АСВП - Електронний архів виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 381/29/18 від 19.09.2019 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в розмірі 35271 грн. 49 коп., згідно АСВП НОМЕР_2 перебувало на виконанні у відділі. 25.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Станом на 07.04.2023 року повторно виконавчий лист № 381/29/18 від 19.09.2019 року, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості у розмірі 35 271 грн. 49 коп. з ОСОБА_2 на користь МТСБУ не пред'являвся та на виконанні у відділі не перебуває.

Звертаючись до суду з заявою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався на те, що ним неодноразово на адресу Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлялися запити про хід виконання примусового стягнення за виконавчим листом від 19.09.2018 року, проте відповідь на зазначені запити була отримана стягувачем лише 07.04.2023 року.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що МТСБУ не мало жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_2, постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого документу не отримувало, про стан виконавчого провадження МТСБУ дізналося із тексту відповіді № 26402-4 від 07.04.2023 року, заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа, оскільки останній було знищено разом із матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. А боржник, користуючись можливістю уникнути виконання судового рішення, буде не лише заперечувати проти поновлення такого строку, але може в подальшому й оскаржувати ухвалене судове рішення.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Крім того, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту пред'явлення МТСБУ виконавчого листа до виконання (08.03.2020 року) та до направлення до державної виконавчої служби 04.04.2023 року запиту про хід виконавчого провадження, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що заявником у розумні строки вживалися активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.

При цьому, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що доводи заявника як про неодноразове направлення запитів на адресу виконавчої служби, так і про те, що виконавчий лист було знищено разом із матеріалами виконавчого провадження не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Як вже зазначалося вище, доказів направлення МТСБУ до державної виконавчої служби запиту про хід виконавчого провадження від 18.10.2021 року, на який, серед іншого, заявник посилається в обгрунтування вимог заяви, матеріали справи не містять.

Крім того, посилання заявника на те, що виконавчий лист було знищено разом з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1, спростовуються самим же заявником у заяві, де він зазначає, що після повернення виконавчого листа стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 25.02.2020 року, 08.03.2020 року МТСБУ втретє скерувало оригінал виконавчого листа до Відділу.

У свою чергу ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Зміст наведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обізнаність особи про хід і обставини виконавчого провадження. Тобто, стягувач, як сторона виконавчого провадження мав безперешкодну можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження і вчинити передбачені законом дії за наслідками завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів.

Однак, заявник не проявив себе, як сумлінний стягувач і протягом трьох років після пред`явлення виконавчого листа до виконання не цікавився ходом виконавчого провадження.

З огляду на викладене, не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що поважною причиною пропуску строку є те, що на його адресу не надходили ні копії постанов про завершення виконавчих проваджень, ні оригінали виконавчих документів, оскільки сам лише факт не надходження зазначених документів на адресу стягувача не може бути поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, встановивши, що строк пред`явлення виконавчого листа після його переривання закінчився, суд першої інстанції правильно застосував положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви і в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11.

Також, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 03.11.2021 року у справі № 2-3552/10, чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про втрату виконавчого листа при поштовому пересиланні, як на підставу для задоволення заяви, оскільки на такі обставини відсутні посилання в заяві та відповідно такі обставини не досліджувалися судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги, що поважною причиною пропуску строку є запровадження на всій території України в березні 2020 року карантину, введення з 24.02.2022 року воєнного стану, колегія суддів зазначає, що такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини скаржник теж не доводив в суді першої інстанції і відповідно ці обставини не досліджувалися судом першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить, а містить лише посилання на обставини, які зазначені в заяві, та норми закону, які регулюють дане процесуальне питання.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа судом першої інстанції вирішено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 268, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року про залишення без задоволення заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 18 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова