overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.04.2024Справа № 532/466/24
Провадження № 4-с/554/45/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , за участю представника скаржника адвоката Галушко Сергія Станіславовича, на дії (бездіяльність) державного виконавця Кобеляцького аідділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії ( бездіяльність ) державного виконавця Кобеляцького аідділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.03.2024 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , за участю представника скаржника адвоката Галушко Сергія Станіславовича, на дії (бездіяльність) державного виконавця Кобеляцького аідділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передано до Октябрського районного суду за підсудністю.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 448-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак скаргу можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , за участю представника скаржника адвоката Галушко Сергія Станіславовича, на дії (бездіяльність) державного виконавця Кобеляцького аідділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Призначити скаргу до судового розгляду на 15.05.2024 року на 16:30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7732/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

вирішивши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

За правилами частини першої, пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Судом встановлено подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т. В. раніше надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (справа № 757/7576/24-ц).

Подання ОСОБА_1 другої позовної заяви (справа № 757/7732/24-ц), аналогічної тій, яка вже перебувала у провадженні суду (справа № 757/7576/24-ц), суд визнає зловживанням процесуальними правами відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України, а тому керуючись частиною третьою статті 44 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 44, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 450/624/15-ц Головуючий у 1 інстанції:Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-з/811/134/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.,

секретаря - Матяш С.І,

з участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повної відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.158, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частину нежитлових будівель, загальною площею 593,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності приватному підприємству «Асторія», та заборони ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , вчиняти дії щодо відчуження належних йому корпоративних прав у розмірі 50% статутного капіталу приватного підприємства «Асторія», вжиті ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: А.В. Ніткевич

Р.В. Савуляк
Справа № 699/1047/23
Номер провадження № 2/699/79/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2024 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро,) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,керуючись ст. 263-265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Позов АТ КБ «Приватбанк» (, Юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро,) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» (, Юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро,) матеріальні збитки в сумі 32480,53 грн (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят грн. 53 коп)

3. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» (, Юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро,) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1342 грн .

4.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь АТ КБ «Приватбанк» (, Юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро,) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1342 грн

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 22.04.2024 р.

СуддяГусарова В.В.
Справа № 509/1430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування садового наказу по цивільній справі № 509/1430/24

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу ухваленого Овідіопольським районним судом Одеської області від року по справі № 509/1430/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши подану заяву про скасування судового наказу за вимогою про стягнення аліментів та перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За загальним правилом ч. 1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав,крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161цього Кодексу (тобто, крім випадків видачі судового наказу за вимогами про стягнення аліментів).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161цього Кодексу (стягнення аліментів на утримання дитини), боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Тобто, згідно вимог ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту його винесення.

Враховуючи, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, то у задоволенні заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити.

Якщо підстави для стягнення аліментів змінилися, стягувачем подано недостовірні документи щодо місця проживання, наявність утриманців, інших обставин, суд роз`яснює, що такий судовий наказ може бути переглянути за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування садового наказу по цивільній справі № 509/1430/24 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є. М. Панасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 05 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 331/609/24
Провадження № 2/331/1010/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, разом з позовною заявою зазначила про розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/547/24 22-ц/803/4949/24 Головуючий у 1 й інстанції - Квятковський Я.А. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М.. Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 годині 07 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 689/891/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.04.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Ярмолинецької селищної ради (місце знаходження: 32100, смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець 1, Хмельницької області) про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння, яке складається з житлового будинку з верандою загальною площею 55,4 кв.м., сараю, погрібу, вбиральні та огорожі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 06 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 06 травня 2024 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 06 травня 2024 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5729/24 Справа № 211/6647/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

19 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.