Справа № 211/4007/23
Провадження № 2/211/821/24
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування протокольного рішення та стягнення недоплаченого розміру заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування протокольного рішення та стягнення недоплаченого розміру заробітної плати в розмірі 13899,44 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року здійснено перехід розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування протокольного рішення та стягнення недоплаченого розміру заробітної плати зі спрощеного провадження без виклику сторін у спрощене провадження з викликом сторін.

12.12.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі так як відповідачем сплачено позивачеві 13899,44 грн. матеріальної допомоги на оздоровдення відсутній предмет спору, а вимога про визнання незаконним та скасування протокольного рішення від 14.03.2022 року № Ц-54/31 в частині призупинення виплат, що передбачені Галузевою угодою, Колективними договорами структурних підрозділів зокрема матеріальної допомоги на оздоровлення є колективним трудовим спором, та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представники відповідача наполягали на клопотанні та просили закрити провадження по справі повністю.

01.02.2024 року позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення недоплаченого розміру заробітної плати в розмірі 13899,44 грн., так як відповідачем виплачено йому кошти 20.11.2023 року, в іншій частині позову позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали своє клопотання та заперечували проти клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі повністю, так як це є не колективним трудовим спором, а індивідуальним, вимога позивача не стосується змісту Галузевої угоди , який позивач не оскаржує, лише посилається на пункт угоди як на підставу оплати праці згідно ст. 18, 97 КЗпП України. Відповідно ст. 16 ЦК України, способом захисту є вимога про припинення дії , яка порушує право, позивач не бажає в цій частині закривати провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов таких висновків.

Згідно частин першої-третьої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

20.11.2023 року позивачеві виплачено відповідачем недоплачену частину заробітної плати матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 13899,44 грн., що не заперечується сторонами, позивачем заявлено відмову від позову в цій частині.

Враховуючи викладене, в зв`язку з передбаченим пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову позивача та представника позивача від позову, в частині вимог про стягнення недоплаченого розміру заробітної плати в розмірі 13899,44 грн.., закривши провадження по справі в цій частині, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в частині другій статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Що стосується клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Закону «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців не надійшло.

Жодних колективних вимог працівниками АТ «Українська залізниця» до відповідача у справі не висувається, доказів зворотнього суду відповідачем не надано, а тому спір є індивідуальним трудовим.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині стягнення недоплаченого розміру заробітної плати в розмірі 13899,44 грн..

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування протокольного рішення та стягнення недоплаченого розміру заробітної плати - закрити в частині стягнення недоплаченого розміру заробітної плати в розмірі 13899,44 грн..

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування протокольного рішення в частині призупинення виплат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2024 року.

Суддя: Н. О. Сарат