Справа № 939/614/23
УХВАЛА

17 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року до районного суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. - головуючої у цивільній справі за позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Заяву про відвід відповідачка ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що суддя Міланіч А.М. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки вона явно заінтересована у результаті розгляду справи, такі підстави викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності. Такі дії судді підтверджуються відео та аудіозаписами судових засідань, а саме: суддя Міланіч А.М. не надала жодної можливості представнику відповідачів отримати від свідків відповіді на свої питання протягом кількох засідань, даючи вказівки свідкам не відповідати на питання адвоката Анфьорової К.С.; вона не приймає до уваги докази, які подані відповідачами та їх представником - докази про неодноразове притягнення ОСОБА_3 (мати-вихователь, в сім`ї якої перебувають їх діти) до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей; ігнорує чисельні клопотання про незаконне відібрання дітей Толкачових від їх батьків, ігноруючи відсутність у чинному законодавстві норми, яка дозволила б службі у справах дітей відбирати дітей у їх батьків, це не відноситься до їх компетенції; в супереч чинного законодавства, ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яка зобов`язує суд зупинити провадження у справі до перебування сторони або третьої особи (відповідача) у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, суддя Міланіч А.М. в супереч справедливості і неупередженості - безпідставно та однобічно на користь позивача, повністю ігнорувавши доводи відповідачів, відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження, поки відповідач ОСОБА_2 перебуває у ЗСУ. Тобто дії судді Міланіч А.М. явно свідчать про заангажованість і особисту її зацікавленість у справі, і у зв`язку з викладеним просить її заяву про відвід судді Міланіч А.М. задовольнити, оскільки вона дуже побоюється, що суддя Міланіч А.М., маючи владу, надану їй державою, може перевищити свої повноваження та винести неправосудне рішення.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 16 квітня 2024 року було визнано заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід головуючої - судді Міланіч А.М. необґрунтованим і передано заяву для вирішення питання про відвід на розгляд суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 і ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2024 року, розгляд заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Стасенку Г.В.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2023 року, розгляд справи за позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

За ухвалою судді Міланіч А.М. від 23 березня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та ухвалено провести розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження і призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 03 травня 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідно до ухвали судді Міланіч А.М. від 23 травня 2023 року підготовче судове засідання у справі позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав було закрито і призначено до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження на 21 червня 2023 року на 11 годину, також встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі.

18 березня 2024 року представник відповідачів - адвокат Анфьорова К.С. подала до суду заяву про зупинення провадження у справі на час перебування відповідача ОСОБА_2 у складі ЗСУ.

За ухвалою судді Міланіч А.М. від 01 квітня 2024 року у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав було відмовлено у зв`язку з відсутністю відповідного письмового наказу по особовому складу про проходження ОСОБА_2 військової служби, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29 березня 2023 року № 756/3462/20.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо;

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку суддя вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а наведені у заяві відповідачки ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Міланіч А.М.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. - головуючої у цивільній справі за позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО