1Справа № 335/2762/23 2/335/298/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Романько О.О., за участю секретаря Гутник Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в залі суду цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник відповідача адвокат Гришко І.І. до судового засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про зупинення провадження по даній справі, в якому зазначив, що відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2023 року було закрито провадження по справі 335/2762/23. Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 335/2762/23 вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, справу № 335/2762/23 було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Не погоджуючись із вищезазначеною постановою, 15.11.2023 відповідачем було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на відповідне судове рішення, що підтверджується копією касаційної скарги від 15.11.2023.
Додатково зазначив, що враховуючи те, що постанова Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 335/2762/23 на теперішній час оскаржується ОСОБА_1 у Верховному Суді, в даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі № 335/2762/23 до моменту набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у вказаній справі прохав зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі 335/2762-23.
В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду на повідомив.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Верховного суду складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д.Д. від 12.12.2023 касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -адвоката Гришка І.І. на постанову Запорізького апеляційного суду від 13.09.2023 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.
Інших відомостей щодо руху касаційної скарги станом на час розгляду клопотання судом не встановлено, представником позивача будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу не надано.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення розгляду справи, оцінивши у сукупності докази, приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення розгляду справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, серед іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Станом на 17.04.2024 відпали підстави про зупинення провадження у зв`язку з постановленням ухвали судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д.Д. від 12.12.2023 та поверненням касаційної скарги заявнику.
Принагідно, суд також бере до уваги те, що на час заявлення клопотання про зупинення провадження станом на листопад 2023 року з підстав, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ухвала Запорізького апеляційного суду від 13.09.2023 була такою, яка набрала законної сили.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України з врахуванням приписів ст. 253 ЦПК України, згідно з якими не допускається зупинення провадження у справі, якщо відпали підстави об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Водночас, дотримуючись наданих рекомендацій та з метою дотримання права особи на особисту участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, повідомивши про його дату учасників справи.
Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гришка Івана Івановича про зупинення провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько