Справа № 456/2892/23 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2922/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАДА" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2023 року ОСББ "ЗЛАДА" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 07 травня 2016 року, рішенням загальних зборів ОСББ "ЗЛАДА", що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 було створено ОСББ під назвою "ЗЛАДА".

Протоколом № 2 загальних зборів ОСББ "ЗЛАДА" від 22 червня 2017 року було затверджено встановлення тарифів на надання комунальних послуг для мешканців квартир в розмірі 2,00 грн./м2 та на надання комунальних послуг для нежитлових приміщень в розмірі 4,00 грн./м2.

Протоколом № 3 від 20.10.2018 року, було затверджено підняття тарифів, а саме: на надання комунальних послуг для мешканців квартир з 2,00 грн./м2 до 3,60 грн./м2 та для нежитлових приміщень з 4,00 грн./м2 до 7,20 грн./м2.

Власницею квартири АДРЕСА_2 , є відповідачка ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою по АДРЕСА_3 , та споживала послуги, що надавались ОСББ "ЗЛАДА".

Між позивачем ОСББ "ЗЛАДА" та відповідачкою ОСОБА_1 встановлювалися зобов?язальні правовідносини з приводу утримання будинку та прибудинкової території.

Станом на 10 жовтня 2022 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідачки ОСОБА_1 складала 30 996 грн. 92 коп.. Це свідчить про неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов?язань, а тому порушує право позивача ОСББ "ЗЛАДА" на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в установлений законом строк.

18 березня 2019 року листом за вих. № 17 відповідачку ОСОБА_1 було повідомлено, що протоколом № 2 від 22 червня 2017 року було затверджено розмір платежу на утримання будинку та прибудинкової території - 4,00 грн. за м2 для нежитлових приміщень та протоколом № 3 від 20 жовтня 2018 року було затверджено розмір платежу на утримання будинку та прибудинкової території - 7,20 грн. за м2 для нежитлових приміщень.

29 липня 2022 року відповідачці ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом претензію за вих. № 43 та поставлено вимогу про необхідність оплатити заборгованість.

ОСОБА_1 продовжує допускати зростання заборгованості та не вчинила жодного платежу щодо погашення заборгованості.

Просить стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСББ "ЗЛАДА" заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в загальному розмірі 30 996 грн. 92 коп.. Судові витрати просить стягнути з ОСОБА_1 .

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСББ "ЗЛАДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, - відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСББ "ЗЛАДА" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 3091 грн. (три тисячі дев`яносто одна) 20 коп.

Рішення суду оскаржив позивач - ОСББ "ЗЛАДА".

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач є власником приміщення та споживачем послуг з утримання будинку, які надає ОСББ "ЗЛАДА" за тарифами, затвердженими рішеннями загальних зборів об"єднання, а тому відсутність договірних зобов"язань не звільняє споживача від сплати за надані житлово - комунальні послуги. Їхня позиція узгоджується з висновками Верховного Суду висвітленими у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №686/14833/15-ц.

Просив скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги повність.

18 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко С.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу ОСББ "ЗЛАДА" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відзив обгрунтовує тим, що позивач втратив право на надання нових доказів в суді апеляційної інстанції. З отриманого відповідачем витягу та з статутних документів позивача вбачається, що такого об"єкту нерухомості, квартира АДРЕСА_2 не існує. В розрахунку позивача, що доданий до позовної заяви, наведено площу приміщення, яке за його твердженням належать відповідачу - 74,95 м2, а в інформаційній довідці від 23 вересня 2022 року долученої позивачем, зазначено площу об"єкта 62,5 м2.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 15 квітня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСББ "ЗЛАДА" підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 31 травня 2016 року засновано за адресою по АДРЕСА_1 , ОСББ "ЗЛАДА", присвоєно код у ЄДРПОУ - 40522359.

Згідно сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді № 133408 від 29 червня 2023 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (міститься у справі, а. с. 35).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України від 05 червня 2023 року, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою по АДРЕСА_5 , однак 31 січня 2023 року знята з реєстрації у м. Київ (міститься у справі, а. с. 81).

За інформаційною довідкою щодо відомостей з державного реєстру речових прав та реєстру прав власності на нерухоме майно номер 337904161 від 04 липня 2023 року, сформованою за запитом: АДРЕСА_3 , - такі відомості відсутні (витяг міститься у справі, а. с. 55).

Згідно сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповіді № 166713 від 01 серпня 2023 року, відповідачка ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) являється власницею квартири за адресою по АДРЕСА_4 , дата реєстрації 31 жовтня 2023 року, реєстраційний номер 00 (міститься у справі, а. с. 84), іншого нерухомого майна в її власності не значиться.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих обставин, що позивач ОСББ "ЗЛАДА" не довів своє право вимоги, у зв`язку із тим, що не доказано, що відповідачка ОСОБА_1 за час періоду згідно з наданого розрахунку заборгованості, перебувала у договірних з позивачем ОСББ "ЗЛАДА" відносинах чи/та була власницею, співвласницею, наймачкою або фактично проживала за адресою нерухомого майна по АДРЕСА_3 .

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підтсав

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта, від 23 вересня 2022 року, за ОСОБА_1 18 серпня 2016 року зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 62.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов"язків, належного утримання та використання спільного майна будинку АДРЕСА_1 , забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів передбачених законодавством та статутом, було створено ОСББ "ЗЛАДА". Будинок АДРЕСА_1 складається з 73 житлових приміщень і 3 нежитлових приміщень.

Станом на вересень 2022 року власницею нежитлового приміщення під номером АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

В суді першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С.М. стверджував, що ОСОБА_1 ніколи не була власником квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 знаючи про спір з приводу стягнення з неї заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у зв"язку з тим, що вона в спірний період була власником приміщення АДРЕСА_2 , повідомила суд про відсутність в неї приміщення (квартири) під таким номером в згаданому будинку, у зв"язку з чим суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому право прямо відповідає визначених п.5 ч.2 ст.20 Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів;

За приписами статей 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Оскільки станом на вересень 2022 року ОСОБА_1 була власником нежитлового приміщення під номером АДРЕСА_2 , площею 62,2 м.кв, в зв"язку з чим ОСББ "ЗЛАДА" має право вимагати від ОСОБА_1 плату за утримання будинку та прибудинкової території за відповідними тарифами.

ОСББ "ЗЛАДА" звертаючись 01 червня 2023 року з позовом до ОСОБА_1 просило стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2016 року по вересень 2022 року. ОСББ "ЗЛАДА" брало до розрахунку площу приміщення належного ОСОБА_1 - 74,95 м.кв.

В поданому 05 липня 2023 року до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву, представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С.М. зазначав про пропущення строку позовної давності в частині стягнення вимог за період з листопада 2016 року по 01 червня 2020 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

ОСББ "ЗЛАДА" з позовом звернулося 01 червня 2023 року в зв"язку з чим наявні підстави вважати про наявність пропуску строку позовної давності щодо вимог за період з листопада 2016 року по травень 2020 року (включно).

Згідно протоколу №3 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , від 20 жовтня 2018 року, тариф за надання комунальних послуг для нежитлових приміщень встановлено в розмірі 7 грн 20 ком за квадратний метр.

Враховуючи розмір нежитлового приміщення належного ОСОБА_1 - 62,2 кв.м., розмір місячної плата за утримання будинку та прибудинкової території - 447,84 грн (62,2 х 7.20), загальний розмір заборгованості за період з червня 2020 року по вересень 2022 року склав 12539,52 грн (447,84 х 28), в зв"язку з чим, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСББ "ЗЛАДА", стягнувши з ОСОБА_1 на їхню користь 12539,52 грн заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Окрім цього, з ОСОБА_1 в користь ОСББ "ЗЛАДА" підлягають стягненню частина судових витрат понесених останнім при зверненні до суду з позовною заявою та судові витрати пов`язані з подачею апеляційної скарги, в розмірі 2714,47 грн.

Щодо судових витрат, зазначених відповідачкою ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву, а саме за сплату витрат, пов`язаних з розглядом справи, та за отримання професійної правничої допомоги, у загальному розмірі 5 101 грн., належить вказати наступне.

Відповідно до ч. 1, пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження понесення судових витрат відповідачкою ОСОБА_1 надано: інформаційне повідомлення про зарахування коштів №@2PL240267 від 26.06.2023 року, з призначенням платежу - оплата за адвокатські послуги, ОСОБА_1. ; Квитанція № WE-L6939JCK00-EP на суму 30 грн. за запит по нерухомості; рахунок-фактура № 218 від 21.06.2023 року постачальника АБ «Сергія Лисенка», платник ОСОБА_1 (Договір № 301 від 21.06.2023 року), про оплату за правову допомогу ОСОБА_1 на суму 5 000 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги з переліком виконаних робіт, та видів витрат, серед яких, гонорар адвокатського бюро - 5 000 грн., витрати на відправлення відзиву - 70 грн., оплата інформаційної довідки - 31 грн.; ордер серії АІ № 1416403 від 27.06.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 30 996 грн. 92 коп. Львівський апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з ОСББ "ЗЛАДА" на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати за надання правової допомоги в суді першої інстанції в розмірі, який би відповідав критеріям розумності, справедливості, складності справи, обсягам виконаних робіт адвокатом, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАДА" - задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАДА" () заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 12539 (Дванадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень,52 копійки.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАДА" () 2714 (Дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень,47 копійок судового збору.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАДА" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.