Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/292/24
У Х В А Л А

15.04.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий суддя Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

за участі представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повторне витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про повторне витребування письмових доказів по справі, яке обґрунтовує тим, що в провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Ухвалою Виноградівського районного суду від 25 січня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за № 299/292/24 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання призначено на 14.30 годин 15 квітня 2024 року.

08 січня 2024 року в інтересах відповідача звернулась з адвокатським запитом до AT "СК "Країна" про надання належним чином завірених копій матеріалів всієї страхової справи щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки TOYOTA RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

В кінці січня отримала відповідь від AT "СК"Країна" , яке частково задоволило клопотання , а саме надали наступні ксерокопії документів , які є незавіреними :

-ксерокопю полісу №АР/3732901 , виданого страховою компанією ОСОБА_4 ,

-ксерокопію повідомлення про ДТП,

-ксерокопію паспорта, виданого ОСОБА_4 ,

-ксерокопію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_4 ,

-ксерокопію пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_4 ,

-ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

ОСОБА_4 ,

-ксерокопію тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами ОСОБА_4 ,

-ксерокопію відповіді від НПУ,

-ксерокопію запиту до Виноградівського райсуду про надання копії про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,-копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

-копію Акту огляду транспортного засобу/дефектна відомість/ від 01.11.2023 року,

-копію Акту огляду транспортного засобу/дефектна відомість/ від 17.11.2023 року.

AT "СК"Країна" частково надала відповідь на запит , мотивуючи тим, що інформація, яку ми запитували, є конфіденційною , інформацією з обмеженим доступом, відповідач отримати не може.

З метою всебічного та повного встановлення всіх обставин справи представник відповідача звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, про витребування від АТ"СК "Країна" , належним чином завірених копій матеріалів всієї страхової справи щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки TOYOTA RAV- 4.

02 квітня 2024 року Виноградівський районний суд отримав відповідь на ухвалу Виноградівського районного суду про витребування документів від 01 березня 2024 року.

При ознайомленні з матеріалами страхової компанії виявилось, що ухвала суду до кінця не виконана. Зокрема, звіт (акт) про оцінку майна або висновок про завдану шкоду , який проведений страховим експертом , відсутній. Це основний документ на підставі якого AT «"СК "Країна" повинно встановити суму страхового відшкодування . За наслідками ДТП експерт страхової компанії оцінює ступінь пошкоджень автомобіля та визначає розмір відновлювального ремонту. В матеріалах страхової справи, направленої суду є два акти огляду пошкодженого транспортного засобу марки TOYOTA RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Ці акти складені 01.11.2023 року та 17.11.2023 року особою на прізвище ОСОБА_6 . Ці акти різняться між собою. В одному акті від 01.11.2023 року написані 27 найменувань пошкоджених запчастин на автомобілі, а в акті від 17.11.2023 року вже 29 найменувань. Взагалі невідомо чи особа на прізвище ОСОБА_6 має відношення до страхової компанії , чи ні , чому два рази складався акт і основне немає звіту (акту) про оцінку майна або висновку про завдану шкоду , визнанечу страховим експертом. Ці акти підписані ОСОБА_6 , не завірені страховою компанією.

Визначення розміру страхового відшкодування при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методики).

AT "СК "Країна" такий документ ні представнику відповідача, ні суду не надали.

Страховий агент ОСОБА_7 , який займався збором документів для оцінки страхового відшкодування, повідомив в телефонному режимі , що оцінка страхового відшкодування була проведена за участю експерта страхової компанії. Вартість страхового відшкодування становить суму 230 000 гривень. Надати цей документ страховий агент відмовляється, мотивуючи тим, що страхова компанія оплачувала цю експертизу, а тому це власність страхової компанії. З його слів ОСОБА_4 має право приїхати в головний офіс, ознайомитись з документом , без відео та фото фіксації.

При тому, що позивачу вартість страхового відшкодування 230 000 гривень була відома, він погодився із сумою, встановленою AT "СК "Країна".15.12.2023 року написав заяву до голови Правління AT «СК`Країна» про виплату страхового відшкодування. Заперечення щодо неправомірних дій аварійного комісара чи представника страховика під час огляду автомобіля та визначення розміру страхового відшкодування в матеріалах страхової справи відсутні. Суму страхового відшкодування ОСОБА_3 160 000 гривень отримав.

Відповідач погоджується на сплату суми 70 000 гривень, на різницю між розміром встановленого страхового відшкодування AT "СК "Країна" і виплатою проведеною страховою компанією.

Акціонерне товариство "СК "Країна" не надав в повному об`ємі відповідь ні на адвокатський запит , ні на ухвалу Виноградівського районного суду від 01.03.2024 року Склалась думка, що це навмисні дії страхової компанії.

Зокрема, в страховій справі відсутні наступні документи : -протокол огляду пошкодженого транспортного засобу, складеного аварійним комісаром в присутності позивача,

-звіт (акт) про оцінку майна або висновок про завдану шкоду , визначену страховим експертом Акціонерного товариства "СК "Країна".

Для того, щоб сторона відповідача могла спростувати частково цивільний позов та написати відзив на позовну заяву, представник відповідача просить повторно вжити заходи для отримання доказів у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повторне витребування письмових доказів по даній справі, та зазначила, що представник відповідача у визначені процесуальним законодавством строки не надав відзив на позовну заяву, в справі наявні достатні письмові докази по справі, просила суд відмовити у задовленні клопотання, а відтак заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, та подане клопотання про повторне витребування письмових доказів по справі, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу, зокрема, така позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ст.83 ЦПК України передбачено можливість витребування доказів. Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.2 ст.83 ЦПК).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин (ч.3 ст.83 ЦПК), учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2024р. Виноградівський районний суд отримав відповідь на ухвалу Виноградівського районного суду про витребування документів від 01 березня 2024 року. З отриманих документів вбачається, що ухвала суду від 01.03.2024р. не виконана в повному обсязі.

Зокрема, звіт (акт) про оцінку майна або висновок про завдану шкоду, який проведений страховим експертом, відсутній. Це основний документ, на підставі якого AT «"СК "Країна" повинно встановити суму страхового відшкодування. За наслідками ДТП експерт страхової компанії оцінює ступінь пошкоджень автомобіля та визначає розмір відновлювального ремонту.

Між тим, в матеріалах страхової справи, направленої суду, є два акти огляду пошкодженого транспортного засобу марки «TOYOTA RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Ці акти складені 01.11.2023 року та 17.11.2023 року особою на прізвище ОСОБА_6 . Ці акти різняться між собою, оскільки в одному акті від 01.11.2023 року написані 27 найменувань пошкоджених запчастин на автомобілі, а в акті від 17.11.2023 року вже 29 найменувань.

Окрім того, зазначені акти не завірені страховою компанією.

Визначення розміру страхового відшкодування при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395, проте AT "СК "Країна" такий документ ні представнику відповідача, ні на вимогу суду не надала, а отже, ухвала суду від 01.03.2024р. належним чином та в повному обсягу не виконана.

За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, з метою всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, винесення законного та справедливого рішення у справі, необхідно повторно витребувати від АТ "СК "Країна" належним чином завірені наступні документи:

-протокол огляду пошкодженого автомобіля марки TOYOTA RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного аварійним комісаром в присутності позивача,

-звіт (акт) про оцінку майна або висновок про завдану шкоду , визнанечу страховим експертом Акціонерного товариство "СК "Країна".

Згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне застосувати захід процесуального примусу у вигляді попередження відносно АТ «Страхова компанія «Країна»,

Судом встановлено, що існують об`єктивні обставини щодо неможливості отримання відповідачем доказів по справі, які мають важливе значення для правильного і всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене, те що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав сторін процесу у випадках, встановлених ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню шляхом витребування запитуваних матеріалів.

На підставі ст. ст. ст.ст. 2, 4, 76-84, 89, 133, 141, 210, 223, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача адвоката Б.М.Дидинської про повторне витребування письмових доказів задовольнити частково.

Повторно витребувати від АТ «Страхова компанія «Країна» (04176, м.Київ, вул.Електриків 29А), надати належним чином завірені копії наступних документів:

-протокол огляду пошкодженого автомобіля марки «Toyota Rav-4», р.н. НОМЕР_1 , складеного аварійним комісаром в присутності позивача;

-звіт (акт) про оцінку майна або висновок про завдану шкоду, визначену страховим експертом АТ «СК Країна».

Застосувати захід процесуального примусу у вигляді попередження відносно АТ «Страхова компанія «Країна», яка повністю не виконали ухвалу суду від 01.03.2024 року.

Запитувану інформацію необхідно подати суду в строк до 06.05.2024 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 07.05.2024 року.

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст Ухвали складено17.04.2024 року.

Головуючий А. А. Надопта