Справа № 761/3966/24
Провадження № 2/761/5424/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шляхетського А.Л. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості із заробітної плати у виді премії та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 року справу передано на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Ухвалою судді від 01.02.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 07.02.2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до розгляду в підготовче засідання.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 761/35989/23 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укргазвидобування» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, оскільки предметом розгляду даної справи є, зокрема, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а у справі № 761/35989/23 предметом позову є, зокрема, вимога про стягнення середнього заробітку з 12.08.2023 року за весь час вимушеного прогулу, тобто за один і той же період після звільнення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, зазначила, що справа № 761/35989/23 стосується незаконного звільнення позивачки з роботи, зокрема, у зв`язку із вчиненням щодо неї психологічного примусу посадовими особами товариства до звільнення, і, як похідного, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а справа, яка є предметом даного розгляду, стосується невиплати позивачці належних сум при звільненні, зокрема невиплати заробітної плати у виді премії за результатами оцінки досягнення цілей та ключових результатів за 2021 рік і, як похідного, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/35989/23 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укргазвидобування» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Предметом вказаного позову є, зокрема, стягнення в порядку ст. 235 КЗпП України середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення і по дату винесення судового рішення.

Предметом позову у даній справі (№ 761/3966/24) є невиплата належних позивачці сум при звільненні в порядку ст. 117 КЗпП України.

За ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

За ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Тобто, середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ст. 235 КЗпП України, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, передбачений ст. 117 КЗпП України, мають різну правову природу.

Отже, за таких обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вказані позови не пов`язані між собою, містять різні предмети та підстави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості із заробітної плати у виді премії та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2024 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

04 квітня 2024 року