У Х В А Л А

"16" квітня 2024 р. Справа № 596/380/21

Провадження № 2/596/6/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря Туткалюк В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войнарського А.Й.,

представника відповідача АТ «Українська залізниця» Тарарука Л.Р.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого дії адвокат Войнарський Андрій Йосифович до Хоростківської міської ради, Акціонерного Товариства «Українська залізниця», Гусятинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа: Державне підприємство «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про скасування рішення та припинення права постійного користування на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Войнарський А.Й. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хоростківської міської ради, Акціонерного Товариства «Українська залізниця», Гусятинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа: Державне підприємство «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про скасування рішення та припинення права постійного користування на земельну ділянку. Просить скасувати рішення Хоростківської міської ради №96 відж 25.02.2011 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та складання Державного Акту на право постійного користування земельною ділянкою ДТГО «Львівська залізниця» під існуючими об`єктами залізничного транспорту з кадастровим номером :02:002:0611, площею 3,39 га.; припинити право постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0611, правокористувач Акціонерне Товариство «Українська залізниця» , площею 3,39 га., шляхом скасування відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0611 площею 3,39 га., у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2021 року, в справі призначено судово земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження зупинено.

19 березня 2024 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 1113/21-22 від 28 лютого 2024 року.

Ухвалою суду провадження в справі № 596/380/21 поновлено. Підготовче засідання призначено на 16.04.2024 на 10 год.

10.04.2024 від представника відповідача АТ «Українська залізниця» Тарарука Л.Р. надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №446/478/19. В обгрунтування клопотання посилається на те, що за час розгляду даної справи, з підстав наявності виключної правової проблеми ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №446/478/19 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Кам`янка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Кам`янка-Бузької міської ради 4 сесії 6 скликання №10 від 28 січня 2011 року та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія Касаційного цивільного Суду вбачала наявність виключної правової проблеми при розгляді справи №446/478/19, яка полягає у вирішенні питання, який спосіб захисту прав АТ «Українська залізниця» у подібних правовідносинах є ефективним (належним): оскарження (визнання недійсним/незаконним та скасування) рішення органу місцевого самоврядування (сільської/селищної/міської ради) та виданого на його підставі Державного акта на право приватної власності (або іншого правовстановлючого документа) на спірну земельну ділянку та/або; витребування майна із чужого незаконного володіння (спірної земельної ділянки) (віндикаційний позов) або; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (спірною земельною ділянкою) (негаторний позов). Таким чином спірні правовідносини у справі №596/380/21 та у справі №446/478/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними.

Відповідно до ухвали від 17.08.2023 справу №446/478/19 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду. Відтак, рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідками вирішення вищезазначених правових питань має стати орієнтиром при вирішенні подібних справ судами першої та апеляційної інстанції.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача АТ «Українська залізниця» Тарарук Л.Р. підтримав подане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Войнарський А.Й. заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підстави зупинення провадження відсутні.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно з п.10 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 607/18049/20 (провадження № 61-20761св21), що при застосуванні правил ЦПК України про зупинення провадження у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а при наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом у залежності від конкретних обставин справи. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, наведений в статтях 251, 252 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення справи іншим судом полягає лише в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи. Вирішення питання про зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Суд також враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 201/9397/20 (провадження № 61-20129св21), що зупинення провадження - це, по суті, тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Разом із тим, таке зупинення не повинно суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

У вказаній постанові також зазначено, що за змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Суд наголошує, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин із метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Позивач вказує, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №446/478/19 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Кам`янка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Кам`янка-Бузької міської ради 4 сесії 6 скликання №10 від 28 січня 2011 року та державного акта на право власності на земельну ділянку.

У справі №596/380/21 позивач ОСОБА_1 просить: скасувати рішення Хоростківської міської ради №96 від 25.02.2011 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та складання Державного Акту на право постійного користування земельною ділянкою ДТГО «Львівська залізниця» під існуючими об`єктами залізничного транспорту з кадастровим номером :02:002:0611, площею 3,39 га.; припинити право постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0611, правокористувач Акціонерне Товариство «Українська залізниця» , площею 3,39 га., шляхом скасування відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0611 площею 3,39 га. у Державному земельному кадастрі.

Таким чином справи не є взаємопов`язаними, а правовідносини не є подібними, справа №446/478/19 має інший предмет та підстави позову, в ній не встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №596/380/21.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 251, 252, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» Тарарука Л.Р. про зупинення провадження у справі №596/380/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №446/478/19, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.04.2024.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК