overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2867/24
провадження № 2-н/361/447/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
У березні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальності Селтік ТБО звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) за період з 01 лютого 2022 року по 31 січня 2024 року в розмірі 2875 грн. 40 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) в повному обсязі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 708/397/24
Номер провадження № 2-н/708/18/24
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2024 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 и про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 а аліментів на утримання малолітньої дитини, згідно до вимог ст.,ст. 180-184 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.,ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України ,-
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 и, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті від його заробітку (доходу), але не менше встановленого мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку та не більше встановленого максимального розміру аліментів, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 16 квітня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, що буде становити одну чверть від заробітку (доходу) ОСОБА_2 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 и, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , але не менше встановленого мінімального розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя О.Г.Івахненко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2024 року 465/1101/24
2-н/465/693/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.
Справа 688/1228/24
№ 2-сз/688/2/24
Ухвала

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 22 березня 2024 року Приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій.

15.04.2024 р. представник Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи те, що Приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій, суддя дійшла висновку відмовити у поверненні сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» відмовити у поверненні сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її отримання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2-н /521/921/23
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в судовому наказі

стягувач : ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

РНОКПП

АДРЕСА_1

боржник : ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП

АДРЕСА_2

предмет наказу : стягнення аліментів

підстава наказу : СК України, ст. 161 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року судом виданий судовий наказ.

В наказі не зазначено РНОКПП боржника, допущена описка в даті народження стягувача.

Описка підтверджується матеріалами справи, перешкоджає виконанню судового наказу.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ЦПК України судовий наказ є видом судового рішення.

При таких обставинах, допущена описка у судовому наказі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року.

Зазначити у судовому наказі РНОКПП боржника ОСОБА_2 як .

Зазначити у судовому наказі дату народження стягувача ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя С.В. Маркарова 15.04.24

Повний текст ухвали суду виготовлений 15.04.2024 року.
Справа № 331/2263/24
Провадження № 2/331/1518/2024
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 серпня 2024 року на 10-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Шклярської К.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного з викликом сторін заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про залишення позову (заяви) без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" в особі представника - Мєшніка К.І. звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 18.12.2021 року у розмірі 12 239,35 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2023 року було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

12.03.2024 року від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість з відповідачем щодо повернення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Суд вважає за можливим розглянути питання щодо залишення позову без розгляду у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду створює процесуальні наслідки у формі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І.- задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складено 16.04.2024 року.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 753/8734/23
Провадження № 2/702/41/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про

участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

16.04.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 16.04.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відповідно до якого позивач просить надати їй можливість приймати участь у судовому засіданні, яке призначено на 13:00 год 19.04.2024 у даній справі, в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Суд дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

У зв`язку з тим, що в програмі ВКЗ в розділі «Створити планову конференцію з бронюванням залу» відсутнє вільне місце, для бронювання майданчику на 13:00 год 19.04.2024 з Дарницьким районним судом міста Києва (як за адресою м. вул. Кошиця, 5 А, так і за адресою АДРЕСА_1 зал 5), так як в даному суді згідно графіку роботи «обідня перерва», суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, необхідно відмовити, оскільки в даному випадку відсутня технічна можливість проведення відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва 13:00 год 19.04.2024.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник відповідача - адвокат Назарук Ю .В. подала клопотання про зупинення провадження у зв`язку із перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить позов задовольнити.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України. Дана обставина підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_1 .

Оскільки відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Про припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, ОСОБА_2 необхідно невідкладно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: А.А. Каліщук
16.04.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2371/24
Провадження № 2/644/1841/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 квітня 2024 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: Харківська область, Куп`янський район, село Петропілля, вул. Центральна, 46) про стягнення заборгованості, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.11.2019 у розмірі 13384. 16 грн., станом на 15.01.2024, яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 13384. 16 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3028 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: Харківська область, Куп`янський район, село Петропілля, вул. Центральна, 46) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 18 червня 2024 року о 08-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян