ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1444/24 Справа № 932/73/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року в цивільній справі номер 932/73/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов В.Ю., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року цивільна справа №932/73/22 витребувана з суду першої інстанції.

13 березня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

18 березня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

19 березня 2024 року представнику позивачки адвокату Морозову В.Ю. доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 129).

28 березня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 130).

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Станом на 18 квітня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 18 березня 2024 року не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року має бути повернута.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: