Справа № 727/319/24
Провадження № 2/727/481/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді М.Є.Бойко,

за участю:

cекретаря ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мар`яна І.С.,

представника відповідача ТОВ «Спліт» - Цурика Є.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян Іван Степанович, до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт», треті особи: Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головне управління ДСНС України в Чернівецькій області, про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року адвокат Мар`ян І.С., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт», треті особи: Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головне управління ДСНС України в Чернівецькій області, в якому просить припинити дії, які порушують права ОСОБА_2 , та відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом визнання автозаправочної станції (АЗС) «ОкОіл», де здійснює діяльність та торгівлю паливом ТОВ «Спліт», та яка належить ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , самочинно збудованою та зобов`язати ОСОБА_3 її знести.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання з викликом учасників судового розгляду.

26.02.2024 року відповідачка ОСОБА_3 подала до суду відзив на позов ОСОБА_2 , в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог останнього за їх безпідставністю, оскільки вона, будучи засновником/учасником ТОВ «Спліт», відповідно до ст.ст.3,6 ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» не несе особистої відповідальності за його діяльність та майно, тобто є неналежним відповідачем у справі, а ТОВ «Спліт» має ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі пальним, видану на підставі акту вводу в експлуатацію АЗС по АДРЕСА_1 , що спростовує протилежні доводи позивача про те, шо остання є самочинним будівництвом.

04.03.2024 року до суду надійшла відповідь адвоката позивача - ОСОБА_4 на відзив на позов відповідачки ОСОБА_3 , в якій він звернув увагу суду на те, що вказаний відзив подано з пропуском встановленого в ухвалі від 01.02.2024 року строку, а також зазначив наступне: позивач вважає ОСОБА_3 належним відповідачем у справі, оскільки саме їй на праві власності належить АЗС по АДРЕСА_1 ; доводи, які містяться у відзиві щодо відсутності підстав для визнання цієї АЗС самочинно збудованою не можуть бути підтверджені лише ліцензією на право роздрібної торгівлі пальним, проте належних доказів на підтвердження таких обставин відповідачами суду не надано.

18.03.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Мар`яна І.С. про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, яке обґрунтовано необхідністю надання належних доказів для доведення обставин самочинного будівництва відповідачами АЗС «ОкОіл» та порушення ними при цьому норм ДБН, екологічних і протипожежних норм.

У поданих 29.03.2024 року до суду запереченнях проти задоволення вищезазначеного клопотання адвокат відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 вказав, що питання, які просить поставити на вирішення експертизи позивач, вже досліджувались Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі № 600/2695/21-а, за наслідками розгляду якої суд встановив, що експлуатація АЗС ТОВ «Спліт» по вул.Каспрука.19 в м.Чернівці не створює істотної загрози життю та здоров`ю людей, в зв`язку із чим її відповідність протипожежним та екологічним нормам не потребує додаткового дослідження.

У підготовчому судовому засіданні 17.04.2024 року представник ТОВ «Спліт» Цурик Є. Т. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки вважає, що її слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Адвокат Мар`ян І.С., який діє в інтересах позивача, проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не має можливості належним чином користуватися своїми АЗС та магазином, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок перешкод, які створює довкіллю самочинно збудована АЗС за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, відповідачка ОСОБА_3 , її представник адвокат Дорошенко О.О., а також преставники третіх осіб: Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного управління ДСНС України в Чернівецькій області у підготовче судове засідання 17.04.2024 року не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце його проведення належним чином, заяв про його відкладення із зазначенням поважності таких причин не надали, в зв`язку із чим суд, враховуючи також відсутність проти цього заперечень інших присутніх у підготовчому судовому засіданні учасників справи, вирішив його провести у відсутність цих осіб.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи що стосуються поданого представником відповідача ТОВ «Спліт» клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження в справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає з`ясуванню чи належить справа до юрисдикції суду загальної юрисдикції згідно з ст. 19 ЦПК України. Відповідно, підставою для закриття провадження в справі згідно з вказаною нормою, є віднесення розгляду справи в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст.6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин

Відповідно до ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).

При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір - господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними уст. 3 ГК України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пункту 6 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалbсь стороною позивача наступні обставини.

16.01.2020 року, між Чернівецькою міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладено терміном на 1 рік, тобто до 16.01.2021 року, договір оренди землі № 11235 (земельна ділянка площею 0,0168 га, кадастровий номер :25:003:0070, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (для обслуговування АЗС), який поновлено з 27.07.2023 року рішенням 38 сесії VІІІ скликання № 1488 від 26.10.2023 року терміном на п`ять років, у відповідності із яким позивачем укладено з Чернівецькою міською радою додатковий договір № 3/11235 до договору оренди землі від 16.01.2020 року (а.с.а.с.33; 132-137).

Як пояснив у підготовчому судовому засіданні представник позивача, на вищезазначеній ділянці розташовані АЗС та магазин роздрібної торгівлі, що належать ОСОБА_6 , користуватися якими йому перешкоджає АЗС «ОкОіл», розміщена на сусідній ділянці: по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , яка є засновником ТОВ «Спліт».

Виходячи з зазначеного, призначення нерухомого майна відповідачів, а також нерухомого майна позивача, розташованого на орендованій останнім як фізичною-особою підприємцем земельній ділянці, передбачає його використання в господарській діяльності.

Позивач та відповідачка ОСОБА_3 мають статус суб`єктів підприємницької діяльності та зареєстровані в якості ФОП, що підтверджується відповідною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Другим відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт», тобто юридична особа .

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, оскільки існує спір між суб`єктами підприємницької (господарської) діяльності, і цей спір пов`язаний зі здійсненням останніми господарської діяльності, а тому віднесений до юрисдикції господарського суду, оскільки підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, про що свідчить суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Відтак, дана справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому провадження у ній слід закрити, задовольнивши таким чином відповідне клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 .

Оскільки провадження у справі суд закриває, клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.4,12-13, 211, 223, п.1 ч.1 ст. 255, 258-261, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян Іван Степанович, до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт», треті особи: Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головне управління ДСНС України в Чернівецькій області, про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 256 ЦПК України роз`яснити позивачеві, що розгляд його позовних вимог до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт», треті особи: Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головне управління ДСНС України в Чернівецькій області, про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.Є.БОЙКО