Справа № 128/5221/23
Провадження № 22-ц/801/747/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 рокуСправа № 128/5221/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2024 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у попередній стан (встановлений в судовому порядку),

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області 26.12.2023 року звернулась із позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у попередній стан (встановлений в судовому порядку).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2024 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з тим, що у наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2023 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На апеляційну скаргу відзиву не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2023 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що докази, надані позивачем, є нечитабельними для суду, не конкретизовані позовні вимоги в прохальній частині тексту позову, а також не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

На виконання зазначених вимог ухвали суду, 03 січня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач подає позовну заяву у новій редакції та квитанцію про сплату судового збору.

Однак, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2024 року позовну заяву повернуто позивачу, з тих підстав, що станом на 16 лютого 2024 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви є передчасними та не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини 5 статті 12 ЦПК України, на суд покладається обов`язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального а бо спрощеного), окремого провадження (частина 2 статті 19 ЦПК України).

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України.

Згідно з частинами першою-третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи не міститься доказів, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2023 року про залишення її позовної заяви без руху.

При цьому, судом першої інстанції було надано строк для виконання вимог ухвали суду протягом 10 днів, тобто останнім днем на виконання вимог ухвали суду було 08 січня 2024 року.

Натомість, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2023 року про залишення її позовної заяви без руху взагалі не направлялась на її адресу судом, при цьому, про зміст вказаної ухвали вона дізналась з ЄДРСР, після чого 03 січня 2024 року направила на адресу Вінницького районного суду Вінницької області заяву про усунення недоліків, тобто в межах строку, наданого судом першої інстанції для усунення недоліків.

Зазначене свідчить, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, передчасно повернув позовну заяву позивачу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо повернення позовної заяви є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук