УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 930/1451/23

провадження № 61-4872ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

розглянувши заявлений у касаційній скарзі ОСОБА_1 відвід суддям Верховного Суду Білоконь Олені Валеріївні, Грушицькому Андрію Ігоровичу , Гулейкову Ігорю Юрійовичу , Гульку Борису Івановичу , Карпенко Світлані Олексіївні , Коротуну Вадиму Михайловичу , Лідовцю Руслану Анатолійовичу , Луспенику Дмитру Дмитровичу , Петрову Євгену Вікторовичу , Погрібному Сергію Олексійовичу , Синельникову Євгену Володимировичу , Хопті Сергію Федоровичу , Червинській Марині Євгенівні , Шиповичу Владиславу Володимировичу , Яремку Василю Васильовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - Немирівське РУП ГУНП у Вінницькій області) про стягнення моральної шкоди.

Немирівський районний суд Вінницької області ухвалою від 23 червня

2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув позивачеві на підставі статті 185 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2023 року повернув особі, яка її подала, на підставі частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Сердюк В. В.

В прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 заявляє відвід суддям Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Білоконь О. В., Грушицькому А. І. , Гулейкову І. Ю. , Гульку Б. І., Карпенко С. О. , Коротуну В. М., Лідовцю Р. А. , Луспенику Д. Д. , Петрову Є. В. , Погрібному С. О. , Синельникову Є. В. , Хопті С. Ф. , Червинській М. Є. , Шиповичу В. В. , Яремку В. В .

Заява про відвід суддів Верховного Суду мотивована тим, що вище вказані судді позбавили заявника доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, не врахувавши практику Верховного Суду щодо застосування пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» у подібних правовідносинах.

Заявник вважає такі дії суддів затягуванням розгляду справи.

Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 заявляє відвід суддям Верховного Суду Білоконь О. В., Грушицькому А. І., Гулейкову І. Ю., Гульку Б. І., Карпенко С. О., Коротуну В. М., Лідовцю Р. А., Луспенику Д. Д., Петрову Є. В., Погрібному С. О., Синельникову Є. В., Хопті С. Ф., Червинській М. Є. , Шиповичу В. В. , Яремку В. В. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, зокрема судді Карпенко С. О., яка входить до складу колегії суддів у справі № 930/1451/23 за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.

З огляду на те, що судді Білоконь О. В. , Грушицький А. І. , Гулейков І. Ю. , Гулько Б. І. , Коротун В. М. , Лідовець Р. А. , Луспеник Д. Д. , Петров Є. В. , Погрібний С. О. , Синельников Є. В. , Червинська М. Є. , Шипович В. В. , не входять до складу колегії суддів, призначеної для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у справі № 930/1451/23 (провадження № 61-4872ск24), суддя Хопта С. Ф. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року звільнений з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, суддя Яремко В. В. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2023 року звільнений з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, відвід, заявлений ОСОБА_1 цим суддям, підлягає залишенню без розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді по своїй суті зводяться до незгоди заявника із постановленими судовими рішеннями Верховного Суду, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Інших доводів щодо відводу судді Верховного Суду Карпенко С. О. заявник у касаційній скарзі не зазначив.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О., яка входить до складу колегії суддів, призначеної для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у справі № 930/1451/23, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений у касаційній скарзі ОСОБА_1 відвід суддям Верховного Суду Білоконь Олені Валеріївні, Грушицькому Андрію Ігоровичу , Гулейкову Ігорю Юрійовичу , Гульку Борису Івановичу , Коротуну Вадиму Михайловичу , Лідовцю Руслану Анатолійовичу , Луспенику Дмитру Дмитровичу , Петрову Євгену Вікторовичу , Погрібному Сергію Олексійовичу , Синельникову Євгену Володимировичу , Хопті Сергію Федоровичу , Червинській Марині Євгенівні , Шиповичу Владиславу Володимировичу , Яремку Василю Васильовичу залишити без розгляду.

Заявлений у касаційній скарзі ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Карпенко Світлані Олексіївні у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року визнати необґрунтованим.

Заявлений у касаційній скарзі ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Карпенко Світлані Олексіївні передати іншому судді, який не входить до складу суду, визначеного у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк