Провадження № 2/686/1372/24
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області:

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 без врахування проведених внутрішніх та зовнішніх будівельних (оздоблювальних) робіт та з врахуванням проведених внутрішніх та зовнішніх будівельних (оздоблювальних) робіт.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача клопотання про призначення судової експертизи підтримали.

Відповідач, представник відповідача в підготовчому засіданні щодо клопотання про призначення судової експертизи покладаються на думку суду, представник відповідача пояснила, що вказані позивачем поліпшення вже були виконані попереднім власником будинку.

Суд, заслухавши пояснення учасників справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя в обґрунтування якого вказав, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , остання набула у власність (спадщину) домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 . На момент успадкування будинок був у занедбаному стані та вимагав капітального ремонту, у зв`язку з чим подружжя за спільні кошти та спільними зусиллями завершили добудову до будинку загальною площею 39,9 кв.м., здійснили капітальний ремонт дах, провели опалення, замінили вікна, двері, завершили косметичний ремонт. Оскільки спільними зусиллями та вкладом позивача та відповідачки у добудову та капітальний ремонт і утримання будинку, об`єкт нерухомого майна значно виріс у ціні і наразі є об`єктом спільної сумісної власності.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України - предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, питання, які поставлені представником позивача на вирішення експерта, має доказове значення у даній справі, входять до предмета доказування і потребує спеціальних знань.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя, у зв`язку з чим є підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. яка ринкова вартість житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 41,2 кв.м. станом на дату проведення експертизи без врахування проведених внутрішніх та зовнішніх будівельних (оздоблювальних) робіт, а саме:

Внутрішні ремонтні роботи з облаштування стін їдальні та загальної кімнати загальною площею 88,6 м.кв., з заміною електропроводки;

Внутрішні ремонтні роботи з облицювання стін та підлоги ванної кімнати керамічною плиткою загальною площею 22,64 м.кв.;

Внутрішні ремонтні роботи з встановлення сантехнічного обладнання у ванній кімнаті;

Роботи з заміни дверних отворів у кількості: внутрішні - 6 шт. зовнішні - 2 шт.;

Встановлення теплої підлоги у ванній кімнаті;

Заміна віконних блоків в загальній кімнаті та ванній кімнаті у кількості 3 шт.;

Завершення будівництвом прибудови, що складається з ванної кімнати, їдальні, кухні та веранди загальною площею 32,6 кв.м.

Реконструкція мереж зовнішнього електропостачання зі збільшення потужності до 9,5 кВт;

Реконструкція зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання;

Заміна шиферного дахового покриття на металочерепицю із заміною несучих дерев`яних конструкцій загальною площею покрівлі 150 м.кв.?

2. Яка ринкова вартість житлового будинку А-1 загальною площею 73,8 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи з врахуванням проведених невід`ємних поліпшень, а саме:

Внутрішні ремонтні роботи з облаштування стін їдальні та загальної кімнати загальною площею 88,6 м.кв., з заміною електропроводки;

Внутрішні ремонтні роботи з облицювання стін та підлоги ванної кімнати керамічною плиткою загальною площею 22,64 м.кв.;

Внутрішні ремонтні роботи з встановлення сантехнічного обладнання у ванній кімнаті;

Роботи з заміни дверних отворів у кількості: внутрішні - 6 шт. зовнішні - 2 шт.;

Встановлення теплої підлоги у ванній кімнаті;

Заміна віконних блоків в загальній кімнаті та ванній кімнаті у кількості 3 шт.;

Завершення будівництвом прибудови, що складається з ванної кімнати, їдальні, кухні та веранди загальною площею 32,6 кв.м.

Реконструкція мереж зовнішнього електропостачання зі збільшення потужності до 9,5 кВт;

Реконструкція зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання;

Заміна шиферного дахового покриття на металочерепицю із заміною несучих дерев`яних конструкцій загальною площею покрівлі 150 м.кв.?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310).

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 686/24254/23.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати оплати послуг експерта покласти на позивача ОСОБА_1 .

Позивачу ОСОБА_1 на вимогу експерта надати доступ до житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 18.04.2024.

Суддя :