Номер провадження: 22-ц/813/5140/24
Справа № 522/5587/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 83741,46 грн з виплати грошових коштів, витрачених ним на придбання товарів (послуг) для потреб ДП «Енергомонтажний поїзд №754»; стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 837,42 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ДП «Енергомонтажний поїзд №754» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати грошових коштів, витрачених ОСОБА_1 на придбання товарів (послуг) для потреб ДП «Енергомонтажний поїзд №754» у розмірі 83741,46 гривень. Стягнуто з ДП «Енергомонтажний поїзд №754» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 837,42 гривень.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 30.01.2024 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за якою просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд №754» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

02 квітня 2024 року ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» є переможцем електронного аукціону № НОМЕР_1 з продажу об?єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754». Зазначає, що про існування вказаного рішення Приморського районного суду міста Одеса від 23 травня 2017 року по справі 522/5587/17 апелянту стало відомо після отримання сповіщення в системі електронний суд про те, що ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» викликається до Приморського районного суду міста Одеси в судове засідання із розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржником якого виступало ДП «Енергомонтажний поїзд №754». Раніше про існування даної справи апелянту було невідомо, оскільки після звільнення колишнього директора ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» ОСОБА_3 була втрачена вся поточна документація та бухгалтерські документи підприємства. За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 30.08.2022 року за ч. 2 ст. 357 КК України. Із текстом рішення Приморського районного суду міста Одеса представник ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» адвокат Лях Р.М. зміг ознайомитись 25.03.2024 року, про що в матеріалах справи було зроблено відповідну відмітку.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До пред`явленої апеляційної скарги не додано документів про сплату судового збору.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У свою чергу, пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову 83741,46 грн.

Таким чином, особа, яка подала апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в розмірі 1256,13 грн (83741,46 грн* 1% *150%).

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги скаржнику, необхідно сплатити судовий збір, в розмірі 1256,13 грн та для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./ Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Крім того, згідно з підпунктом 13 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»(далі - Закон № 2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У підпункті 9 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII, зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено 23 травня 2017 року, при цьому 22 травня 2017 року від ДП «Енергомонтажний поїзд №754» до суду надійшла заява про те, що відповідач визнає у повному обсязі наявність заборгованості перед позивачем, не заперечує щодо задоволення позову та просить розглянути справу за його відсутністю.

Договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону, від 11 травня 2023 року укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» (Покупець) здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону, з умовами. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за реєстровим №245.

Відповідно до п.3.1. вказаного Договору - Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування землею) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Із матеріалами справи № 522/5587/17 представник ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» адвокат Лях Р.М. ознайомився 25.03.2024 року (а.с. 65).

З апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» звернулося 02 квітня 2024 року.

Статтею 354 ЦПК України передбачена можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за заявою особи, що звертається із таким клопотанням, за наявності певних обставин та надання доказів на підтвердження таких обставин.

Доводи клопотання про те, що про існування вказаного рішення Приморського районного суду міста Одеса від 23 травня 2017 року по справі 522/5587/17 апелянту стало відомо після отримання сповіщення в системі електронний суд про те, що ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» викликається до Приморського районного суду міста Одеси в судове засідання із розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржником якого виступало ДП «Енергомонтажний поїзд №754», не заслуговують на увагу, оскільки ДП «Енергомонтажний поїзд №754» приймало участь під час розгляду справи судом першої інстанції, надало заяву про визнання у повному обсязі наявність заборгованості перед позивачем та просило розглянути справу за його відсутністю.

Викладеним спростовується можливість поновлення строку у зв`язку з поданням апеляційної скарги особою, не повідомленою про її розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Скаржником не вказано виключних підстав, передбачених п. 2 ч. 2 статті 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (виникнення обставин непереборної сили).

При цьому апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що наслідком ненадання доказів наявності виключних підстав, передбачених п. 2 ч. 2 статті 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є відмова у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді