overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 191/4141/23
Провадження № 2/191/1164/23
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст.509, 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 22.04.2024 року.

Суддя О.І.Окладнікова
Справа № 477/430/21
Провадження №22-ц/812/746/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Федоровою Інною Валеріївною, на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Воскресенська селищна рада, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визнання способів участі батька у вихованні дитини,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Визначено такі способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші три місяці та до закінчення воєнного стану, першу та третю суботу місяця з 10-00 години до 14-00 години у присутності матері дитини ОСОБА_1 ; в подальшому, але після закінчення воєнного стану: перший та третій тиждень місяця з 10-00 години суботи до 18-00 години неділі, у тому числі за місцем проживання позивача ОСОБА_2 , без присутності ОСОБА_1 , за умови дотримання режиму дня та харчування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обов`язковим поверненням його до місця їх проживання з відповідачем; один місяць відпочинку з сином ОСОБА_3 у літній період з 13 липня по 13 серпня; з моменту навчання у школі у період канікул або карантинних заходів мати можливість побачення з дитиною, у тому числі за місцем проживання ОСОБА_2 половину канікул та/або карантинних заходів. А також, можливість провідати сина у разі хвороби за місцем його проживання; проведення свята «Новий рік» ОСОБА_3 з мамою ОСОБА_1 , а проведення свята «Різдво Христове» з батьком ОСОБА_2 .

Не погодившись із рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Федорова І.В. 12 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана апелянтом безпосередньо до апеляційного суду, а додані до неї документи є недостатніми для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає доцільним з застосуванням (за аналогією закону) статті 185 ЦПК залишити апеляційну скаргу без руху для витребування матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Федоровою Інною Валеріївною, на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року - залишити без руху.

Витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/430/21 у паперовому вигляді.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 524/2587/24
Провадження № 2-н/524/1069/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 529/272/24
Провадження № 2-о/529/40/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну та призначення опікуна,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 29.03.2024 звернулась до суду із заявою в якій просить звільнити від обов`язків опікуна над ОСОБА_2 , через її стан здоров`я та призначити опікуном останнього ОСОБА_3

01.04.2024 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області заяву залишено без руху та надано заявниці строк, для усунення недоліків, які усунуто 04.04.2024.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 175 та ст. 297 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Разом з тим, приходжу до висновку про необхідність витребування в заінтересованої особи - органу опіки та піклування Диканської селищної ради подання щодо доцільності та можливості призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересованої особи по справі, опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 19 ч. 7, 91, 187, 190, 293, 297 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну та призначення опікуна.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.05.2024 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Диканського районного суду за адресою: вул. Івана Мазепи, 11а, смт. Диканька Полтавської області та викликати заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати в органу опіки та піклування Диканської селищної ради подання щодо доцільності та можливості призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересованої особи по справі, опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надіслати учасникам справи, кожному, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам, окрім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Провадження №2/193/14/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі судового засідання Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ТОВ «КП Девладівський елеватор» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2023 позивач звернувся із відповідним позовом.

Ухвалою судді від 21 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно повторного автоматизованого розподілу від 19.02.2024 справу передано на розгляд судді Кравченко Н.О.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. від 01.03.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились. Причин неявки не повідомили. В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалася.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.49, 197-200, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «КП Девладівський елеватор» Пізняка Віктора Івановича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2024 року о 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Софіївського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Карпенка, 3).

В судове засідання викликати сторони, представника позивача .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Кравченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/170/24
Справа № 356/246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" звернулося до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 184, 187, 260, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13.05.2024 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа№751/1455/24
Провадження №2-н/751/536/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.01.2022 року по 30.11.2023 року у розмірі 1176 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації, померли.

Згідно копії актового запису про смерть № 542 від 08.02.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чернігові.

Згідно копії актового запису про смерть № 3288 від 19.09.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Чернігові.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. М. Ченцова
Ухвала

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 344/6532/22

провадження № 61-4738ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Івано-Франківського міського центру зайнятості Івано-Франківської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у справі за позовом Івано-Франківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року Івано-Франківський міський центр зайнятості Івано-Франківської області через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

11 квітня 2024 року Івано-Франківський міський центр зайнятості Івано-Франківської області через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 4 962,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Івано-Франківським міським центром зайнятості Івано-Франківської області судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 26 березня 2024 року № 1669 в розмірі 4 962,00 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Івано-Франківського міського центру зайнятості Івано-Франківської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Івано-Франківському міському центру зайнятості Івано-Франківської області сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн 00 коп.) згідно з платіжною інструкцією від 26 березня 2024 року № 1669, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
справа № 285/2004/24
провадження у справі № 2/0285/939/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області

про оскарження рішення про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до нього не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, правові засади справляння судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», відповідно до положень ст.5 якого від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Позивачем ставляться наступні позовні вимоги: визнання незаконним розпорядження сільського голови від 16.01.2024 про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани; поновлення на посаді завідуючого клубом с. Івашківка Звягельського району з 18.03.2024; стягнення на свою користь втраченого заробітку за період вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору лише за вимоги про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за період вимушеного прогулу, однак у решті своїх вимог вона є платником судового збору та зобов`язана сплатити за кожну з них по 1211,20 грн (за позовну вимогу немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи кількість заявлених вимог і їх характер, у даній справі сплаті підлягає судовий збір на загальну суму 2422,40 грн.

Оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була сплатити судовий збір цього не зробила, приходжу до висновку про залишення позову без руху з наданням строку для можливості усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху дану позовну заяву і надати ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору в сумі 2422,40 грн, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин