справа №176/999/24
провадження №2/176/729/24
у х в а л а

15 квітня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву представника позивачки, адвоката Лапшина Володимира Валентиновича, подану в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Лапшина В.В. звернулась до Жовтоводського міського суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 15.04.2024 року по справі відкрито провадження.

До позовної заяви представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Лапшиним В.В. долучено заяву про забезпечення позову в якій посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником майна в цілому, відповідно може вчинити дії щодо розпорядження вказаним майном, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. У зв`язку з вищенаведеним просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 Кіровоградської області, земельну ділянку :51:000:0211 Площа(га): 0.1848, яка знаходиться з. АДРЕСА_2 , транспортний засіб DACIA LOGAN, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, д.н. НОМЕР_2 . А також, заборонити ОСОБА_2 особисто або з довіреності, через третіх осіб, відчужувати, знімати з реєстрації транспортний засіб, а саме DACIA LOGAN, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, НОМЕР_2 ; заборонити ОСОБА_2 особисто або по довіреності, через третіх осіб, відчужувати двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , а також вчиняти дії з метою зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; заборонити ОСОБА_2 особисто або по довіреності, через третіх осіб, відчужувати будинок АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_2 особисто або по довіреності, через третіх осіб, відчужувати земельну ділянку :51:000:11 Площа(га): 0.1848, яка знаходиться в АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_2 особисто або по довіреності, через третіх осіб, відчужувати транспортний засіб DACIA LOGAN, 2012 випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 cm3, д.н. НОМЕР_2 , а також заборонити ОСОБА_2 особисто або по довіреності, через третіх осіб, передавати зазначене вище майно іншим особам в оренду оренду, по довіреності, в найм, в заставу, по трудовому договору, вносити в статутні фонди, і будь яким іншим шляхом, а також вчиняти інші дії, які можуть погіршити стан майна).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи слідує, що майно, стосовно якого представник позивачки просить вжити заходів забезпечення позову, придбане під час шлюбу сторін.

В свою чергу п.п.4-1 - 4-4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, зазначено, що правочини щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю, підписуються всіма співвласниками цього майна або уповноваженими ними особами.

При посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на ім`я одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя. Справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згоду має бути нотаріально засвідчена.

Якщо в заяві про згоду на відчуження спільного майна зазначено прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, найменування юридичної особи, на відчуження якого дається згода, нотаріус при посвідченні відповідного договору зобов`язаний перевірити додержання умов, зазначених у такій заяві.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Правочин щодо розпорядження майном може бути посвідчений нотаріусом без згоди другого з подружжя у разі, якщо з документа, що посвідчує право власності, договору, укладеного між подружжям, акта цивільного стану про укладення шлюбу та інших документів випливає, що зазначене майно є особистою приватною власністю одного з подружжя, тобто набуте до реєстрації шлюбу, за час шлюбу, але на умовах, передбачених шлюбним або іншим договором, укладеним між подружжям, за договором дарування, або в порядку спадкування, або за кошти, які належали їй (йому) особисто, тощо.

Отже, чинним законодавством детально врегульований порядок посвідчення нотаріусами правочинів стосовно нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, навіть колишнього, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач зможе відчужити спірне майно, або іншим чином розпорядитися ним, без відома та згоди на це позивача.

Також суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач має намір здійснити таке відчуження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст.153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивачки, адвоката Лапшина Володимира Валентиновича, подану в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК