КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-вк/824/36/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року місто Київ

справа №824/26/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді: Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 02 лютого 2022 року, ухвалене у складі одного третейського судді Логош Т.В., у справі №3/22 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просила видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 02 лютого 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовувала тим, що 29 березня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та Скворцовим Р.В. було укладено кредитний договір №СК23/028/19/195/08 СЗ, відповідно до якого Кредитна спілка «СуперКредит» зобов`язалась надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 13000 грн.

Вказувала, що 29 березня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», Скворцовим Р.В. та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №СК23/028/19/195/08СЗ, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед Кредитною спілкою «СуперКредит» за виконання зобов`язань за договором кредиту.

Зазначала, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 лютого 2022 року позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 21298,81 грн. задоволено.

Посилаючись на те, що вказане рішення на даний час ОСОБА_1 не виконано, Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України неявка сторін, чи однієї сторони, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, 29 березня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», Скворцовим Р.В. , як позичальником, ОСОБА_1 , як поручителем, було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК23/028/19/195/08СЗ, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредитв сумі 13000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором. Мета кредиту - споживчі потреби (а.с.4-5).

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 29 березня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_1 , як поручителем та Скворцовим Р.В. , як позичальником було укладено договір поруки №СК23/028/19/195/08СЗ, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язаньпо кредитному договорукредитної лінії №СК23/028/19/195/08СЗ та додатками до нього (а.с.7).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 02 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3734,16 грн.;

суму нарахованих процентів за період з 30 березня 2019 року по 08 грудня 2021 року у розмірі 12464,65грн.;

суму витрат на правову допомогу в розмірі 2100 грн.;

суму сплаченого третейського збору у розмірі 3000 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 21298,81грн. (а.с.2-3).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язкиосіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст.2 вказаного Закону третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Частиною 5 Закону визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вказане рішення набрало законної сили, доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Згідно з ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду боржником надано не було.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб'єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Разом з тим, порука є способом забезпечення зобов`язаньборжника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Оскільки рішення третейського суду приймалося відносно поручителя, який за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки, забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється.

Отже, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», приймаючи рішення у вищевказаній справі, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейських угод, які містяться у п.7.2 кредитного договору та у п.4.2. договору поруки, які ОСОБА_1 не оскаржені в судовому порядку та не скасовані на день розгляду заяви.

Із наданих суду документів вбачається, що місцем знаходження третейського суду є: АДРЕСА_2 , а тому заява подана до Київського апеляційного суду в порядку передбаченому ч.2 ст.483 ЦПК України.

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

При цьому, боржником ОСОБА_1 не було надано до суду апеляційної інстанції пояснень та/або заперечень щодо заяви про видачувиконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02 лютого 2022 року.

З матеріалів справи не вбачається наявності обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1514грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 260-261, 483-487 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 02 лютого 2022 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 02 лютого 2022 року, ухвалене у складі одного третейського судді Логош Т.В., у справі №3/22 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3734 грн. 16 коп.;

суму нарахованих процентів за період з 30 березня 2019 року по 08 грудня 2021 року у розмірі 12464 грн. 65 коп.;

суму витрат на правову допомогу в розмірі 2100 грн.;

суму сплаченого третейського збору у розмірі 3000 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 21298 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі1514 грн.

Дані сторін третейського спору:

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Стягувач: Кредитна спілка «СуперКредит» (02140, місто Київ, проспект П.Григоренка, 39б, оф. 123, , п/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Борисова