ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1909/3089/2012Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/493/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2024 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року, постановленою суддею Мочальською В.М., у справі №1909/3089/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс, в який входять: будівля пташника під літерою «Д» площею 1076.9 м.кв., будівля пташника під літерою «Г» з тамбуром під літерою «г» площею 1127.0 м.кв., який знаходиться по АДРЕСА_1 , вказавши, що 29 березня 2009 року Кременецьким районним судом було ухвалено рішення про стягнення солідарно в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитних договорах за № 11/171-К від 17 травня 2007 року в розмірі 1746430.61 грн та за № 22/153-К від 30 жовтня 2007 року в розмірі 1029967.32 грн. Загальна сума заборгованості 2776397.93 грн, судового збору в розмірі 1700.00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30.00 грн.

30 жовтня 2007 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 22/153-К від 30 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме: комплексу, в який входять будівля пташника під літерою «Д» площею 1076.9 м.кв., будівля пташника під літерою «Г» з тамбуром під літерою «г» площею 1127.0 м.кв., який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 17 жовтня 2006 року, посвідченого Почаївською держнотконторою за реєстровим №1952.

Позивач просив в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 22/153-К від 30 жовтня 2007 року в сумі 1 029 967.32 грн боргу та 107.30 грн сплаченого судового збору звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності -незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №22/153-к від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_5 , в розмірі 1029967.32 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 32 коп.) з яких: 88157.99 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 831 127.30 грн сума дострокового стягнення кредиту, 110 682.03 грн сума прострочених відсотків, 107.30 грн сплаченого судового збору, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4 комплекс, в який входить: будівля пташника під літерою «Д», площею 1076.9 м.кв., будівля пташника «Г» з тамбуром «г», площею 1127.0 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 17 жовтня 2006 року, посвідченого Почаївською державною нотаріальною конторою 17 жовтня 2006 року за реєстровим №1952.

Також цим рішенням ухвалено реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав до Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що він участі у розгляді даної справи не брав, однак оскаржуваним рішенням порушуються його права та інтереси, оскільки у ОСОБА_4 перед ним існує заборгованість за договором позики від 03 жовтня 2007 року на суму 4000 доларів США, а зазначене рішення суду може вплинути на можливість виконання ОСОБА_4 зобов`язань перед ним.

Вказує, що про рішення суду він дізнався з листа ОСОБА_4 від 26 березня 2024 року.

Також, посилаючись на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі №668/17285/13-ц, вказує, що для з`ясування питання про порушення рішенням суду прав, свобод, інтересів та обов`язків скаржника необхідно відкрити апеляційне провадження у справі, і тільки у разі невстановлення таких обставин - закрити апеляційне провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України.

08 квітня 2024 року матеріали даної справи надійшли до Тернопільського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року подана ОСОБА_6 29 березня 2024 року, тобто через більше як десять років.

Згідно ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як з матеріалів справи, так і зі змісту оскаржуваного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року вбачається, що суд не вирішував питання щодо прав і обов`язків апелянта.

Наведені ОСОБА_6 доводи в апеляційній скарзі про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права або обов`язки, оскільки у відповідачки в даній справі перед апелянтом є боргові зобов`язання, є безпідставними.

Що стосується посилання апелянта на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі №668/17285/13-ц, то слід зазначити, що в наведеній апелянтом справі апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою учасника справи, права та інтереси якого могли бути порушені рішення суду першої інстанції, що необхідно було дослідити судом апеляційної інстанції.

В даному ж випадку, ОСОБА_6 не є і не був учасником справи №1909/3089/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , де вирішувалось питання про звернення стягнення на майно предмет іпотеки, власником (іпотекодавцем) якого є ОСОБА_4 , і підстав вважати, що оскаржуваним рішенням суду були порушені права, свободи, інтереси чи обов`язки апелянта не має.

Тобто, обставини даної справи відрізняються від тих, які наведені апелянтом у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі №668/17285/13-ц.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга подана ОСОБА_6 після спливу більш як 10 років після ухвалення судового рішення, скаржник не є учасником даної справи і суд першої інстанції не ухвалював рішення про його права, свободи, інтереси чи обов`язки.

З урахуванням того, що ч.2 ст.358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і з матеріалів справи не вбачається обставин, визначених п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

В зв`язку з тим, що суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду розгляду не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року, постановленою суддею Мочальською В.М., у справі №1909/3089/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: