overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/336/1185/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Савеленко О.А.,

при секретарі Подліяновій Т.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полякова 3А» про скасування наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за відпустку та заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полякова 3А» про скасування наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за відпустку та заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 у відповіді на відзив просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині скасування наказу № 7 від 19.12.2023 голови правління ОСББ «Полякова 3А» Почтєвої І.В. про звільнення ОСОБА_1 від 19.12.2023 по п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. Клопотання мотивовано тим, що після перевірки Південно-Східним міжрегіональним управлінням Держпраці її скарги на дії відповідача, вона отримала наказ № від 15.02.2024 голови правління ОСББ « Полякова 3А» про скасування наказу № 7 від 19.12.2023.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заяву підтримали, просили зазначені вимоги залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти залишення вказаних позовних вимог без розгляду не заперечував.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що позов у частині вимог про скасування наказу № 7 від 19.12.2023 голови правління ОСББ «Полякова 3А» Почтєвої І.В. про звільнення ОСОБА_1 від 19.12.2023 по п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України слід залишити без розгляду.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 257 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полякова 3А» в частині позовних вимог про скасування наказу № 7 від 19.12.2023 голови правління ОСББ «Полякова 3А» Почтєвої І.В. про звільнення ОСОБА_1 від 19.12.2023 по п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Савеленко
Провадження № 22-ц/812/785/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати у Заводського районного суду м. Миколаєва терміново копії матеріалів, необхідних для розгляду цивільної справи №484/5289/23 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 травня 2024 р.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/284/24
УХВАЛА

19.04.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником направлена зава лише АТ «Укрсиббанк», проте з матеріалів справи вбачається, що є іншій учасник справи ОСОБА_3 , якому заява ОСОБА_2 не направлялась, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/6349/23 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Корзаченко В.М. направив на поштову адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

01 квітня 2024 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи №372/6349/23.

18 квітня 2024 року матеріали справи №372/6349/23 надійшли до Київського апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
УХВАЛА

Справа № 555/1763/21

19 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 року головуючим суддею визначено суддю Олійника П. В.

Ухвалою суду від 21.04.2022 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

З ухвали суду від 03.11.2023 року вбачається, що підготовче судове засідання по даній справі закрито, справа призначена до розгляду по суті.

На підставі Розпорядження №84 від 19 березня 2024 року Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи, справу повернуто до канцелярії для призначення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Грипіч Л. А.

Відповідно до абз.1, 2 ч.12 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для повторного проведення підготовчого судового засідання у справі та повторно розпочинає розгляд справи по суті і призначає судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №555/1763/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 20 травня 2024 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
справа № 399/247/24
провадження № 2/399/176/2024
У х в а л а

18 квітня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позов.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки під час вивчення позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог Закону позивачем у позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі (позивача, відповідача).

Таким чином, на виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі, шляхом подачі заяви про уточнення.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа №613/409/24 Провадження № 2/613/343/24
про відкриття провадження у справі
18 квітня 2024 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 13 лютого 2015 року Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 01.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 лютого 2015 року в Павлівській сільській раді Богодухівського району Харківської області вони з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, актовий запис №01. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось, постійно виникали сімейні сварки на ґрунті побутових та життєвих стосунків . Також причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів та почуття поваги один до одного.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 01 травня 2024 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01 травня 2024 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 450/4721/23 Провадження № 2/450/291/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення, витребування земельної ділянки і усунення перешкод,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення, витребування земельної ділянки і усунення перешкод відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 02 травня 2024 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 496/5898/23
Провадження № 2/496/443/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Стрілець Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить звернути стягнення на майно земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1,80 га, розташовану на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок погашення боргу у розмірі 616351,00 грн, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 усудове засідання не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.04.2024 року.

Суддя О.І. Трушина