Справа № 932/4869/22
Провадження № 2/932/1697/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С., при секретарі Кирилішиній В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2022 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судових витрат. На обґрунтування позову зазначив, що 08 серпня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Hyundai Sonata, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Ssang Yong Kyron, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власник транспортного засобу ОСОБА_1 . ОСОБА_2 визнано винним у вчиненому ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС». Згідно висновку експерта ОСОБА_4 № 1011/21 від 05.11.2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ssang Yong Kyron, д.р.н. НОМЕР_2 склала 188512,99 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 177844,49 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 177844,49 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля Ssang Yong Kyron, д.р.н. НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 46910,02 грн. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди згідно ст. 30 Закону складає 130 934,47 грн. Оскільки, ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 85448,85 грн., то Позивач просить стягнути з ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 44 551,15 грн., розмір якого визначено у висновку експерта ОСОБА_4 № 1011/21 від 05.11.2021 року; витрати за проведену експертизу в розмірі 2300 грн.; судовий збір та витрати на правову допомогу.

Відповідачем ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» було надано відзив на позовну заяву, доводи в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що страхове відшкодування у розмірі 85448,85 грн. було виплачено, виходячи з розміру встановленого у звіті Фаворит Асистанс № 29063 від 29.10.2021 року, оцінювача ОСОБА_5 . Тобто, відповідачем виконано в повному обсязі обов`язок з відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

Позивачем було надано відповідь на відзив, доводи зводяться до безпідставності посилання відповідача на вірність здійсненого ним розрахунку розміру спричиненої шкоди у звіті № 29063 від 29.10.2021 року оцінювача ОСОБА_5 , оскільки оцінювач ОСОБА_5 в порушення вимог п. 8.5.10 Методики товарознавчої експертизи зазначила вартість не оригінальних запасних частин, а їх аналогів, оцінювач ОСОБА_5 особисто пошкоджений автомобіль позивача не оглядала, що є порушенням п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи, оскільки визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта, а тому достовірно не могла встановити ані характер пошкоджень, ані їх розмір, також представник Страховика здійснив поверхневий огляд автомобіля не на СТО, свого представника ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» не направила на огляд автомобіля Позивача в умовах СТО, проігнорувавши запрошення, яке направлялася страховику, а також Позивач не був ознайомлений із Протоколом огляду, складеним Страховиком, через що не зміг внести свої зауваження та заперечення. Також представником позивача було подано клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2023 року за клопотанням представника позивача призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. У зв`язку з призначенням експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2023 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у зв`язку із поверненням цивільної справи разом з клопотанням судового експерта ОСОБА_6 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 року клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятнікова С.М. - задоволено та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2023 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено їх до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 28.03.2024 року позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку:

Фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

08.08.2021 року у м. Дніпро, перехрестя пр-ту Дмитра Яворницького та вул. Михайла Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Sonata, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Ssang Yong Kyron, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2021 року (справа № 932/7059/21) ОСОБА_2 визнано винним в спричиненій ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а тому фактичні обставини встановлені постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2021 року є преюдиційними і доведенню не підлягають.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Hyundai Sonata, д.р.н. НОМЕР_1 станом на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС».

13.10.2021 року представник ОСОБА_1 надав ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та весь необхідний пакет документів, передбачених чинним законодавством. Документи направлені засобами поштового зв`язку, докази відправки долучено до позову.

13.01.2022 року ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» виплатила страхове відшкодування у розмірі 85448,85 грн. без узгодження із позивачем.

Згідно висновку експерта ОСОБА_4 № 1011/21 від 05.11.2021 року, який був особисто присутнім під час огляду пошкодженого транспортого засобу, вартість відновного ремонту транспортного засобу Ssang Yong Kyron, д.р.н. НОМЕР_2 склала 188512,99 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 177844,49 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 177844,49 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно.

Ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля Ssang Yong Kyron, д.р.н. НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 46910,02 грн.

Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 130 934,47 грн.

Відповідно до висновку № 1300-23 від 11.07.2023 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного судовим експертом ДНДІСЕ Телятніковим С.М., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ssang Yong Kyron, д.р.н. НОМЕР_2 склала 185282,32 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 177844,49 грн., ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля Ssang Yong Kyron, д.р.н. НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 47923,57 грн.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником майна або відповідальності перед іншими особами.

Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 22 Закону України №1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 28 Закону 1961-ІV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Таким чином, з викладеного вбачається, що обов`язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди. При цьому, зобов`язаною особою внаслідок заподіяних ОСОБА_2 у результаті ДТП збитків, є страховик відповідача - ПрАТ «СК «Інтер-Поліс».

Відповідно до ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Положеннями ст.ст.3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979, 980 ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом ст.17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.981 ЦК України договір обов`язкового страхування, яким особа страхує свою цивільно-правову відповідальність, укладається у письмові формі, зокрема, шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва поліса.

За змістом ст.ст.12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов`язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ді обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц зробила наступний висновок, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

З огляду на вказане, суд вважає, що саме на ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» як страховика покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування.

Розмір шкоди, заподіяний позивачу ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля Ssang Yong Kyron, д.р.н. НОМЕР_2 підтверджується висновком судової експертизи № 1300-23 від 11.07.2023 року.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновку судової експертизи № 1300-23 від 11.07.2023 року, не спростовано визначений розмір матеріального збитку, а отже не доведено, що розмір матеріального збитку визначено автотоварознавчим дослідженням неправильно.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заподіяна майнова шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно висновку судової експертизи № 1300-23 від 11.07.2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ssang Yong Kyron, д.р.н. НОМЕР_2 склала 185282,32 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 177844,49 грн., ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля Ssang Yong Kyron, д.р.н. НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 47923,57 грн.

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що позивачем не надавалася до суду уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог, розмір заподіяної матеріальної шкоди, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1300-23 від 11.07.2023 року у відповідності до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 129920,92 грн., що розраховується наступним чином: 177844,49 грн. ( ринкова вартість КТЗ до ДТП) - 47923,57 грн. (ринкова вартість КТЗ у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП).

Таким чином, з ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» підлягає стягненню розмір недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 44 472,07 гривень, що розраховується наступним чином: 129920,92 грн. (розмір заподіяної матеріальної шкоди) - 85448,85 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 0,00 грн. (франшиза).

Також, з ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» підлягають стягненню витрати на оплату послуг експерта ОСОБА_4 , які були понесені позивачем в розмірі 2300,00 грн.

Витрати на судову експертизу в розмірі 9559,20 грн., які були понесені позивачем, покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат суд зазначає таке:

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абз. 2 п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абз. 3, 4, 5 пп. 3.1, абз. 1 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).

П. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 141 ЦПК України.

Зокрема, ч. 2 вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, представником позивача надано договір № 1 від 05.07.2022 року, Додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 1 від 05.07.2022 року, Акт прийому-передач виконаних робіт № 1 від 05.07.2022 року договору про надання правничої допомоги № 1 від 05.07.2022 року, квитанція про оплату послуг з надання правничої допомоги в розмірі 7000,00 грн.

Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, є співмірними з тяжкістю справи, об`єктивно необхідними, пов`язані з наданням відповідачу правничої допомоги.

З огляду на викладене, з ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 942,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування в розмірі 44472,07 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на судову транспортно-товарознавчу експертизу в розмірі 9559 грн. 20 коп. та витрати на оплату послуг експерта ОСОБА_4 в розмірі 2300 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 942,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Овчиннікова