Справа № 509/353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді, заявлений по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року, представник ОК «ЖК Люстдорф», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2024 року відкрито провадження в за правилами спрощеного позовного провадження - без повідомлення (виклику) сторін.

15 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Гандзій Д.М., відвід мотивований тим, що секретарем судді Гандзій Д.М., при ознайомленні з матеріалами справи не було надано їй звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями, що викликає підозри про несанкціоноване втручання у систему АСДС Овідіопольського районного суду Одеської області, авторозподіл не здійснювався у відповідності до норм чинного законодавства, а також той факт, що суддя Гандзій Д.М, разом із сім`єю мешкає у тому ж селищі, що і відповідач по справі, та користується послугами цього ОК «ЖК Люсдорф», знайомий із керівництвом ОК «ЖК Люсдорф» яке може будь яким чином впливати на суддю для прийняття рішення на свою користь у спірних фінансових питаннях, вищевказані обставини викликають у неї обґрунтовані сумніви та підтверджують упередженість дій суду.

Оцінивши наведені представницею заявника підстав для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами другою, третьою статті 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу,судді …може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано,що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Отже, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд дійшов до висновку, що твердження представниці заявника, щодо невручення їй звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями секретарем судового засідання є безпідставним враховуючи, що доручення вказаного звіту до матеріалів справи не передбачено положенням про автоматизовану систему документообігу суду, до матеріалів справи долучається саме протокол автоматизованого розподілу справ між суддями, з яким представниця заявника була ознайомлена під час ознайомлення з матеріалами справи, та вказана обставина взагалі не може слугувати підставою для відводу.

Також суд звертає увагу, що обставини, які стали підставою для відводу в межах іншої справи, не можуть однозначно бути підставами для відводу по всім іншим справам, сторона повинна довести, про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві доводи для відводу головуючого у справі, всебічно та повно проаналізувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись статтями 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід судді, заявлений по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для визначити судді який буде розглядати вказану заяву у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій