УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 199/9451/21

провадження № 61-2533ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - адвоката Шевченка Антона Олександровича, на рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (АТ КБ «ПриватБанк») - адвоката Шевченка А. О., на рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо доплати судового збору.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, суд касаційної інстанції виходив з того, що за подання касаційної скарги в частині оскарження судових рішень щодо вимог майнового характеру про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості в розмірі 17 746 092,55 грн, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 425 906,22 грн (17 746 092,55 х 1,5 % х 200 % х 0,8); за подання касаційної скарги в частині оскарження судових рішень щодо вимог немайнового характеру про визнання права іпотекодержателя, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3 632,00 грн (2 270,00 х 200 % х 0,8).

Водночас, оскільки зміст судових рішень та касаційної скарги не містить конкретизації кола осіб, яких позивач просить виселити із житлового приміщення (вимоги немайнового характеру), заявнику необхідно вказати кількість таких осіб та сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

У березні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного суду від 04 березня 2024 року, які містять клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення: заборгованості за процентами в розмірі 130 837,43 дол. США; заборгованості за комісією - 22 032,00 дол. США; заборгованості за пенею - 434 905,23 дол. США.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року у задоволенні клопотання АТ КБ «Приват Банк» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, у задоволенні клопотання про відмову від позову відмовлено. Продовжено АТ КБ «Приват Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Вказану ухвалу отримано АТ КБ «Приват Банк» та адвокатом Шевченком А. О. 26 березня 2024 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа в електронний кабінет, які містяться в матеріалах касаційного провадження.

Станом на 15 квітня 2024 року заявником не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалах Верховного Суду від 04 березня 2024 року та від 20 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - адвоката Шевченка Антона Олександровича, на рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара