overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/1916/24
Провадження №2-с/359/38/2024
УХВАЛА

15 квітня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2024 року з ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» стягнута заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8711 гривень 37 копійок та судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок. Однак ОСОБА_2 категорично заперечує проти виникнення в неї заборгованості за вказані послуги, оскільки квартира АДРЕСА_1 , яка отримувала вказану житлову послугу, перебуває у власності не лише ОСОБА_2 , а також і ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 частково сплатила наявну заборгованість. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2024 року.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №258474093 від 26 травня 2021 року (а.с.26) вбачається, що ОСОБА_2 є власником лише 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1 . Крім того, в матеріалах справи міститься квитанція (а.с.32) про часткову оплату ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

З огляду на викладене суддя вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2024 рокуналежить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2024 рокупро стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі в розмірі 8711 гривень 37 копійок та судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок

Роз`яснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль», можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю. Семенюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5675/24 Справа № 177/2487/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

19 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Зобов`язати Криворізький районний суд Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Справа № 337/3687/23
Провадження № 2/337/44/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 квітня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді -Ширіної С.А.,

за участю секретаря- Волошина Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Коломоєць І.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Фоменко С.І.

розглянувши у відкритому засіданні (режимі відео конференції) цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міької ради по Хортицькому району, Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_3 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міької ради по Хортицькому району, Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 22.04.2024 року.

Суддя: С.А.Ширіна
Справа № 212/3471/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 33 % з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 02.04.2024 року і до повноліття дітей.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Так, в порушення вимог п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України зміст позовних вимог не конкретизований та не чіткий, зокрема позовні вимоги не містять спосіб стягнення аліментів - у частці від доходу відповідача або у твердій грошовій сумі; не зазначений розмір частки від доходу відповідача (у випадку стягнення аліментів у частці від доходу відповідача); не зазначений конкретний розмір аліментів у грошовому еквіваленті (у випадку стягнення аліментів у твердій грошовій сумі), які позивач просить стягнути з відповідача на утримання дітей .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 362/1712/24
Провадження № 2/362/1545/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 квітня 2024 року судом отримано клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за місцезнаходження відповідача.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на думку заявника дана справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, оскільки вона не стосується захисту прав споживачів і має загальні правила підсудності.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

За змістом ухвали від 21 березня 2024 року якою відкрито провадження у даній цивільній справі встановлено, що справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини п`ятої статті 28 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у визначеному законом порядку місцем проживання позивача як позов про захист прав споживачів.

За змістом позову позивач обґрунтовує свої вимоги укладенням із відповідачем договору банківського обслуговування та безпосередньо посилається на здійснення платіжних операції за вказаним договором відповідно до Закону України «Про платіжні послуги».

При цьому, з урахуванням викладених позивачем обставин та положень Закону України «Про захист прав споживачів», слід зробити висновок, що правовідносини які виникають із договору банківського рахунка, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв`язку із цим, суд не приймає до уваги та відхиляє посилання заявника на не, що позовні вимоги не відповідають нормам Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, з урахуванням норми частини п`ятої статті 28 ЦПК України, коли позивач вибрав пред`явлення даного позову саме до Васильківського міськрайонного суду Київської області за місцем свого проживання як позов про захист прав споживачів, суд не вбачає процесуальних підстав для передачі даної цивільної справи за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, клопотання є безпідставним і необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 184 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 604/528/24
Провадження № 2/604/217/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

17 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 16 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1918/24
Провадження № 2-н/552/202/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судові витрати в розмірі 302 грн. 80 коп.(триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2024 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Ж.В.Кузіна
Справа № 307/940/24
Провадження № 2/307/210/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Томишинець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 251 ч. 1 п. 4, ст.ст. 253, 259, 260 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя: В.В.Чопик
"15" квітня 2024 р. Справа № 363/6795/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», суму заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2019 року в розмірі 85 086 грн. 29 коп., а також судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього 87 770 (вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят ) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Дата документу 09.04.2024
Справа № 334/2932/24
Провадження № 2-о/334/165/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2024 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року представник заявниці звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Справу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України розглядати невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.М. Гнатюк