У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2024 р. Справа № 596/1754/23

Провадження № 2/596/92/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Жарського І.Р., представників відповідача адвокатів Редько О.В., Бордюженко Е.Р,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в смт. Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та під час трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду клопотання представника відповідача адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся із позовом до суду. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 20114,47 Євро за кредитним договором №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року, яка складається із 14596 Євро - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 2443,35 Євро - заборгованість по відсоткам за корисчтування кредитом; 2920, 72 Євро - заборгованість по комісії за користування кредитом; 154,40 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 06.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Безменко Микита Євгенович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання про що повідомлено учасників справи.

28 березня 2024 року через систему «Електронний суд», до суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни надійшло письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі 596/1754/23 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на вирішення якої поставити питання: визначити останній день місяця, у якому відбулось порушення термінів оплати, передбачених п. 7.1 Договору (у тому числі сплата заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів; визначити розмір заборгованості станом на 28.03.2024 в розрізі платежів за умовами кредитного договору, зарахувавши сплачені позичальником суми винагороди за надання фінансового інструменту, у рахунок погашення заборгованості за тілом, процентами, пенею та штрафами (розрахунок надати в розрізі місяців за увесь період кредитування); визначити розмір заборгованості з урахуванням сукупності таких обставин (визначених експертами за результатами вирішення перших двох питань):

1.останнього дня місяця, у якому відбулось порушення терміну оплати на 120 календарних днів;

2.зарахуванням в рахунок оплати боргу сум, сплачених за надання фінансового інструменту за весь час кредитування.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

В обгрунтування клопотання посилається на те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий банком, складений без урахування визначених законом положень про нікчемність окремих пунктів спірного кредитного договору, тому існує необхідність в призначенні судово-економічної експертизи.

03.04.2024 року, через систему «Електронний суд», від представника позивача - адвоката Жарського І.Р. до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення судової-економічної експертизи, в обгрунтування якого сторона позивача посилається на те, що пунктом 7.1 кредитного договору плата за надання фінансового інструменту, яка нараховується щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,2 % від розміру кредиту (без врахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити банку) з врахуванням п.6.3 кредитного договору є відсотками.

Кредитний договір № TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року є дійсними, а тому у разі не спростування презумпції правомірності даного договору всі права, набуті сторонами правочину за ними, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Крім того, основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування, і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів.

З моменту оформлення кредитного договору пройшло 17 років, відповідачка в Банк не зверталася за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що вона знала про розмір процентних ставок і повністю з ними погодилася, про що і свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які вона здійснювала. Відповідачка знала, розуміла умови укладеного договору, тарифи банку та прийняла їх. Жодна операція щодо порядку зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором відповідачкою не оспорювалась.

З врахуванням наведеного вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи. Просить суд повністю відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бордюженко Е.Р. про призначення судово-економічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Редько О.В., Бордюженко Е.Р підтримавли подане клопотання про призначення судово- економічної експертизи.

Представник позивача адвокат Жарський І.Р. в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судово- економічної експертизи у зв`язку з його необгрунтованістю. Додатково посилався на те, що в разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи, доцільно буде її доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, розглянувши клопотання сторони відповідача про призначення судово- економічної експертизи, взявши до уваги заперечення сторони позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ураховуючи наведене, а також виходячи з положень ст.ст. 12-13 ЦПК України, якими визначені основоположні принципи цивільного судочинства - змагальність та диспозитивність та, що для вирішення питань стосовно справжності підпису необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертиз, які б призначались ухвалою суду з цього питання не надано, тому суд визнає обґрунтованим клопотання сторони відповідача про призначення експертизи.

При цьому суд також враховує, що судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити та призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384,385 КК України).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Визначити останній день місяця, у якому відбулось порушення термінів оплати, передбачених п. 7.1 Кредитного договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року (у тому числі сплата заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів;

2.Визначити розмір заборгованості станом на 28.03.2024 року в розрізі платежів за умовами кредитного договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року, зарахувавши сплачені позичальником суми винагороди за надання фінансового інструменту, у рахунок погашення заборгованості за тілом, процентами, пенею та штрафами (розрахунок надати в розрізі місяців за увесь період кредитування);

3.Визначити розмір заборгованості по кредитному договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року з урахуванням сукупності таких обставин (визначених експертами за результатами вирішення перших двох питань):

-останнього дня місяця, у якому відбулось порушення терміну оплати на 120 календарних днів;

-зарахуванням в рахунок оплати боргу сум, сплачених за надання фінансового інструменту за весь час кредитування.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,13, 103-108, 197-200, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни про призначення судово-економічної експертизи, задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місто Львів, вул. Липинського, 54, поштовий індекс 79024, ел.адреса: ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Визначити останній день місяця, у якому відбулось порушення термінів оплати, передбачених п. 7.1 Кредитного договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року (у тому числі сплата заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів;

2.Визначити розмір заборгованості станом на 28.03.2024 року в розрізі платежів за умовами кредитного договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року, зарахувавши сплачені позичальником суми винагороди за надання фінансового інструменту, у рахунок погашення заборгованості за тілом, процентами, пенею та штрафами (розрахунок надати в розрізі місяців за увесь період кредитування);

3.Визначити розмір заборгованості по кредитному договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року з урахуванням сукупності таких обставин (визначених експертами за результатами вирішення перших двох питань):

-останнього дня місяця, у якому відбулось порушення терміну оплати на 120 календарних днів;

-зарахуванням в рахунок оплати боргу сум, сплачених за надання фінансового інструменту за весь час кредитування.

Для дослідження в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 596/1754/23.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Надати строк для проведення судової почеркознавчої експертизи терміном три місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК