ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/842/23 Номер провадження 22-ц/814/802/24Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо їх спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що сторони перебували в шлюбі з 2008 року по 2021 рік. Рішенням Лохвицького районного суду від 30 серпня 2021 шлюб між ними розірвано. Фактично шлюбні відносини припинилися в 2015 році і відповідач виїхала проживати до м. Київ, повністю припинив з ними спілкування.

З 2015 року син проживає разом з батьком, знаходиться на його утриманні. Колишня дружина не цікавиться життям сина, його здоров`ям, фізичним та моральним розвитком, повністю самоусунулась від виконання своїх материнських обов`язків, шо є достатньою підставою для позбавлення її батьківських прав згідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано відсутністю підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав з огляду на ненадання беззаперечних доказів щодо свідомого нехтування нею своїми правами, що б свідчило про ухилення від виховання сина.

Також суд зазначив, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вказує, що допитаний в судовому засіданні син підтвердив відсутність спілкування з матір`ю та хотів щоб її позбавили батьківських прав, що безпідставно не було взято до уваги судом.

Вважає помилковим висновок суду, що позбавлення батьківських прав буде шкодити інтересам дитини.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про народження в м. Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , батьком якого записаний ОСОБА_1 , матір`ю ОСОБА_2 .

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.08.2021 року шлюб між сторонами розірвано.

З довідки виконавчого комітету Лохвицької міської ради від 24.04.2023 року №642 вбачається, що ОСОБА_1 , 1986 року народження зареєстрований та проживає в м. Лохвиця і має такий склад сім`ї: син ОСОБА_3 , 2009 року народження, 2009 року народження; батько ОСОБА_4 , 1958 року народження; мати - ОСОБА_2 , 1958 року народження; брат - ОСОБА_5 , 1981 року народження.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 24.04.2023 р., де зазначено склад сім`ї: син ОСОБА_3 , 2009 р. н.; дід ОСОБА_4 , 1958 р.н.; бабуся - ОСОБА_2 , 1958 р.н.; син - ОСОБА_5 , 1981 р.н. В ході обстеження встановлено, що ОСОБА_3 фактично проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.08.2006 року, вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , форма власності: приватна, частка: 1/1.

25.04.2023 р. в.о. директора Лохвицької гімназії № 1 була видана довідка №82, в якій зазначено, що ОСОБА_2 , мати учня 8-Г класу ОСОБА_3 , протягом навчання та виховання сина у Лохвицькій гімназії №1 участі не брала, до вчителів не зверталася, батьківські збори не відвідувала, згідно із повідомлення класного керівника 8-Г класу ОСОБА_6 .

У висновку служби у справах дітей виконавчого комітету Лохвицької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3 від 26.06.2023 р. зазначено, що орган опіки та піклування, вважає недоцільним та таким, яке суперечить інтересам неповнолітньої дитини позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки КНП Лохвицька міська лікарня від 10.08.2023 дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться на обліку у дитячій консультації з моменту народження, останні 7-8 років дитиною опікується батько або дідусь; приводили на щеплення, коли дитина хворіла, ретельно виконували призначення лікаря.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.09.2023 р. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надані суду допустимі і беззаперечні докази винної поведінки та свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками відповідачем, які б свідчили про ухилення від виховання сина і, як наслідок, необхідність у зв`язку з цим застосовувати щодо матері неповнолітнього такий крайній захід як позбавлення батьківських прав

Колегія суддів вважає такий висновок районного суду вірним з наступних підстав.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 753/2025/19, від 06.05.2020 у справі № 641/2867/17-ц.

Практика Європейського суду з прав людини (справа «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року) свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини. Позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і тоді інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага. Також у своїй практиці, зокрема у справі «М.С. проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що на сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Так, судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що оскільки батько (позивач по справі) ОСОБА_1 є військовослужбовцем та враховуючи воєнний стан, існує високий ризик (у разі задоволення позову), що дитина може залишитися взагалі без батьківського піклування, що вкрай негативно відобразиться на житті та здоров`ї неповнолітнього хлопчика.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь яких доказів наявності виключних обставин, які б давали підстави для позбавлення батьківських справ відповідача суду не надано.

Окрім того, матеріали справи не містять даних про порушення відповідачкою громадського порядку, зловживання спиртними та (або) наркотичними засобами, негативну характеристику її особистих якостей та способу життя.

В той же час, як вбачається із висновку Служби у справах дітей виконавчого комітету Лохвицької міської ради № 157 від 26.06.2023 року, служба вважає недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, допитаний в судовому засіданні син сторін ОСОБА_7 , за участю психолога та педагога, надав пояснення, що він вважає за доцільним позбавити маму батьківських прав, оскільки з нею тривалий час не спілкується та живе з батьком, які не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зі сторони матері не вчинялись негативні дії відносно сина, відповідачка не веде аморальний спосіб життя та позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, у зв`язку з чим надані пояснення не можуть розцінюватись як джерело належних та допустимих доказів.

Таким чином, суд першої інстанції, вірно встановивши фактичні обставини по справі та визначившись з характерами спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх правових підстав для позбавленням відповідача ОСОБА_2 батьківських прав з підстав, визначених ч.1 ст. 164 СК України.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять вказівки на обставини, які б доводили їх помилковість.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 як мати тривалий час не бачиться із сином, не цікавиться його життям, участі у його вихованні не бере, не є достатніми підставами для позбавлення батьківських прав, така вимога позивача на даний момент є передчасною та такою, що не відповідає інтересам дитини.

Беззаперечних доказів щодо наявності в діях відповідача винної поведінки у формі самоусунення від виконання належним чином своїх батьківських обов`язків матеріали справи не містять, про що вірно вказав суд першої інстанції в своєму рішенні.

Підстав для здійснення апеляційним судом власної переоцінки зібраних по справі доказів - колегія суддів не вбачає.

На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції врахував, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для матері, так і для дитини. Місцевий суд правильно виходив з того, що відповідно до положень ст. 166 СК України позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Доводи апеляційної скарги щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не заслуговують на увагу навіть з урахуванням заяви відповідача про доцільність позбавлення її батьківських прав, оскільки вона має іншу сім`ю та немає можливості займатися вихованням сина, оскільки доказів на підтвердження даного факту останньою додано не було та достатніх підстав для позбавлення батьківських прав апеляційним судом не встановлено.

Також, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2024 року.

Судді: О. І. Обідіна Л. І. Пилипчук О. В. Чумак