Справа № 948/202/24
Номер провадження 2/948/195/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позиції позивача

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.09.2020р. відповідач підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору позивач встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 15 000,00 грн, але він зобов`язання за договором належним чином не виконує, а тому утворилася заборгованість.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним Договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 23 066, 61 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

19.09.2023р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.63).

3.Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 21.03.2024р. (а.с.63), але в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 09.09.2020р. ОСОБА_1 з Акціонерним товариством «Універсал Банк» підписана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг за умовами якої він просив встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку, з пільговим періодом 62 дні, відсотковою ставкою 3, 1% на місяць у разі виходу з пільгового періоду (п.3). Ця заява (п.1) разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту надання банківських послуг, Тарифами, складають договір про надання банківських (а.с.15-49).

Згідно довідки банку розмір кредитного ліміту становить 15 000, 00 грн (а.с.14).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 07.01.2024р. заборгованість відповідача перед банком становить 23 066, 61 грн, що складається із заборгованості за наданим тілом кредиту (а.с.12-13).

5.Мотиви суду

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У Анкеті-заяв позичальника від 09.09.2020р. процентна ставка не зазначена, але вказана відсоткова ставка 3, 1% на місяць у разі виходу з пільгового періоду.

З досліджених в судовому засіданні Умов та Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» вбачається, що вони не містять підпису відповідача, а відтак підписання анкети-заяви про приєднання до них не може вважатись договором приєднання, у випадку відсутності в такій анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а також відсутності підтверджень конкретних запропонованих Умов та правил.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019р.

Отже, оскільки додані банком Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» не містять підпису відповідача, зокрема і електронного, а відтак вони не є належними доказами у справі.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно довідки про розмір кредитного ліміту, відповідачу встановлено ліміт в розмірі 15 000, 00 грн, а відтак будь-яка інша сума до стягнення є безпідставною, оскільки відповідач не мав змоги користуватися більшими коштами, тобто поза межами ліміту.

Водночас, як видно з розрахунку заборгованості станом на 01.04.2022р. заборгованість у відповідача за тілом кредиту становила 14 650, 49 грн, і з цієї дати відповідач почав переносити заборгованість за відсотками у тіло кредиту, що станом на 07.01.2024р. становить 23 066, 61 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання перед банком, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кошти, які він надав відповідачу, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 09.09.2020р., яка виникла станом на 07.01.2024р., в межах позовних вимог, що складається лише із тіла кредиту в розмірі 14 650, 49 грн, відмовивши у стягненні коштів поза межами цієї суми, оскільки вона є нарахованими відсотками, які позивач безпідставно переніс у заборгованість за тілом кредиту, тоді як не ставив перед судом вимогу про їх стягнення.

6.Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 923, 20 грн (а.с.11).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 09.09.2020р. в розмірі 14 650, 49 та судовий збір у розмірі 1 923, 20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С.В.Кравець