Справа №278/235/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву судді Трояновської Г.С. про самовідвід у справі № 278/235/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", Приватного підприємства "Злагода плюс" про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та Приватного підприємства "Злагода плюс" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року та додаткове рішення того ж суду від 12 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Борисюка Р.М., суддів: Галацевич О.М. та Трояновської Г.С. надійшла дана цивільна справа.

Під час судового розгляду, суддя Трояновська Г.С. заявила самовідвід, який мотивує тим, що вона була у складі колегії суддів при розгляді цивільної справи № 278/236/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно страхова компанія", Приватного підприємства "Злагода Плюс" про відшкодування майнової та моральної шкоди. Наголосила на тому, що враховуючи, що рішенням касаційної інстанції постанову колегії апеляційного суду по даній справі було скасовано, відповідачами по справі № 278/235/22 є ті ж самі особи по тим самим обставинам дорожньо-транспортної пригоди, тому з метою уникнення сумнів в її неупередженості, наявні підстави для задоволення її заяви.

Представник ПАТ "Українська пожежно страхова компанія" Юхименко С.Ю. підтримав заявлений самовідвід, інші учасники справи поклалися на розсуд суду, при цьому заявили, що довіряють такому складу суду.

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суддею Трояновською Г.С., колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом установлено, що у лютому 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ПАТ "Українська пожежно страхова компанія", ПП "Злагода Плюс" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 17 289,90 грн та моральну шкоду у розмірі 72 000,00 грн. Стягнуто з приватного підприємства "Злагода Плюс" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням ПАТ "Українська пожежно страхова компанія", ПП "Злагода Плюс" оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Павицької Т.М. суддів: Трояновської Г.С., та Миніч Т.І. від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ПП "Злагода Плюс" задоволено. Апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» задоволено частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ПП "Злагода Плюс" про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ПАТ "Українська пожежно страхова компанія" змінено, зменшено розмір матеріальної шкоди стягнутої з ПАТ "Українська пожежно страхова компанія" на користь ОСОБА_3 з 17289,90 грн. до 8914,40 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в частині відмови у стягненні з ПП «Злагода Плюс» моральної шкоди та компенсації понесених ПП «Злагода Плюс» судових витрат скасовано і залишено в силі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2022 року в частині відшкодування з ПП «Злагода Плюс» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що суддя Трояновська Г.С. вже висловлювала свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, тому вважає, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява суддіТрояновської Г.С. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву суддіТрояновської Г.С. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 278/235/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді