overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8433/23
Провадження № 2/591/1307/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шабатіна Дмитра Євгеновича до Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Сумської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною тіткою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_2 : місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25/1, офіс 3.

Суддя А.П.Сидоренко
справа № 619/2541/24
провадження № 2-н/619/1076/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2024 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.12.2021 по 30.04.2022, у розмірі 1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять) гривень 91 копійка та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
Провадження № 6/679/94/2024
Справа № 679/774/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 квітня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «ХАЕС» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 71071376 з примусового виконання судового наказу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП«НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги. Заінтересованою особою у заяві зазначається Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні якого перебуває відповідний виконавчий документ.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 442 Цивільного процесуального України заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк із дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області та за своїми змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 183 ЦПК України, тому підстав для її повернення без розгляду судом не вбачаться, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 263, 442ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд зазначеної заяви у відкритому судовому засіданні на 25.04.2024 на 10:00 год. у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12).

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити заявника (стягувача), боржника та заінтересовану особу.

Запропонувати боржнику подати письмові заперечення проти заяви (відзив на заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, одночасно надіславши копії відповідних заперечень (відзиву) та копію відповідних доказів іншим учасникам, а також надавши суду докази такого надсилання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6610/23
Провадження № 2/711/532/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Дячкової Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Черкаської обласної прокуратури, третя особа: Перша черкаська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Черкаської обласної прокуратури, третя особа: Перша черкаська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження 5083343, зареєстровано: 06.06.2007 року 14:51:13, реєстратор Перша черкаська державна нотаріальна контора, Черкаський міський нотаріальний округ; документи подані для державної реєстрації обтяження: повідомлення, серія та номер: 210НП-01, видане 15.08.2001 року, видавник: прокуратура, Придніпровський район, вх. 1652.

Визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 26.04.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Володимирської міської ради Волинської області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) звернулися до суду із заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою.

Заінтересована особа Виконавчий комітет Володимирської міської ради Волинської області, , юридична адреса: вул. Данила Галицького, 5, м. Володимир, Волинська область.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Володимирської міської ради Волинської області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання у даній справі на 12 год 30 хв 12.06.2024 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 686/9345/24
Провадження № 2/686/3607/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 21.05.2024 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів, на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), починаючи з 12 квітня 2024 року і до досягнення сином повноліття.

У відповідності з ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 просить стягувати аліменти в розмірі однієї чверті (доходу), починаючи з дня подання заяви та до досягнення сином повноліття.

Вимоги статті 161 ЦПК України є конкретними і не містять альтернативи.

Так, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, або у разі пред`явлення вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 161 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів у розмірі однієї чверті (доходу), починаючи з дня подання заяви та до досягнення сином повноліття.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки розмір аліментів, які просить стягувати ОСОБА_1 , не передбачений ст.161 ЦПК України як такий, що підлягає розгляду в порядку наказного провадження, їй належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 165, ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.О. Прилуцький
15 квітня 2024 року Справа № 489/2592/24
Номер провадження 2-н/489/721/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систами «Миколаївгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з розподілу природного газуз боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 355/412/24
Провадження № 2-сз/355/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

18 квітня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Наваренка В.Г. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

27 березня 2024 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області було відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі в зв`язку зі смертю відповідача.

16 квітня 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Наваренко В.Г. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 27 березня 2024 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжної інструкції № 956 від 01.03.2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було сплачено 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», (, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. згідно платіжної інструкції № 956 від 01.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
15.04.2024
Справа № 696/127/23
Провадження № 2-сз/696/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області В.В.Шкреба, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( , 04053, м.Київ вул.Кудрявський Узвіз, буд.5 Б) про повернення судового збору,

встановив:

14.02.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

17.02.2023 року ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області було відмовлено у відкритті провадження, оскільки відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При подачі позову до суду, позивачем ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до платіжного доручення № від 25.01.2023 року було сплачено через Акціонерний банк «Південний» (м.Одеса) суму судового збору у розмірі 2684 грн.00 коп..

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( , 04053, м.Київ вул.Кудрявський Узвіз, буд.5 Б) про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, індекс 18001) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( , 04053, м.Київ вул.Кудрявський Узвіз, буд.5 Б), судовий збір в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісмдесят чотири) грн., сплачений за платіжним дорученням № від 25.01.2023 року (реквізити для повернення ТОВ «Ассіст Технолоджі» , банк отримувача АТ «Південний», МФО 328209, , IBAN: 0012167).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Шкреба В.В.