Справа № 138/2049/23
Провадження №:2/138/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача про зміну експертної установи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник відповідача подала до суду заяву про зміну експертної установи для проведення молекулярно-генетичної експертизи та доручити проведення експертизи Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Клопотання мотивоване тим, зокрема, що ухвалою суду від 14.11.2023 призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. За клопотанням експерта 19.02.2024 з 10 по 11 години сторонам необхідно було з`явитися у приміщення експертної установи. ОСОБА_2 з`явився до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи, однак ОСОБА_1 з дитиною не з`явилися. Наступна дата проведення молекулярно-генетичної експертизи призначена на 23.04.2024 з 10 по 11 години. У зв`язку з тим, що Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, знаходиться за 396 кілометрів від місця проживання ОСОБА_2 (м. Луцьк), у останнього немає можливості регулярно їздити на таку відстань. До того ж, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату проведення експертизи, вона без повідомлення причин, до Вінницького науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України не з`явилась.

Також, 11.04.2024 представник відповідача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування у відпустці. При вирішенні даного клопотання, суд звертає увагу на те, що позиція сторони відповідач щодо зміни експертної установи викладене письмово у клопотанні самої ж представника відповідача, а також те, що проведення експертизи призначено на 23.04.2024, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду поданої заяви та вважає за можливе, крім іншого, також з метою економії процесуального часу розглянути вказане вище клопотання без участі представника відповідача та відповідача, який взагалі не повідомив суд про причини своєї неявки в підготовче судове засідання. Також він не клопотав про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції.

Представник позивача подала до суду заперечення щодо зміни експертної установи, мотивоване тим, зокрема, що відповідач заявляючи вказане вище клопотання фактично примушує позивача разом з малолітнім сином 2017 року народження їхати за сотні кілометрів для проведення експертизи, яку сам же відповідач і заявив. При цьому, малолітній син страждає на невротичні розлади, не переносить переїзди в дорозі, який в даному випадку буде тривати не менше 7 годин лише в одну сторону, що в свою чергу не дозволить провести експертизу у той же самий день і позивач з дитиною буде вимушена шукати житло для ночівлі. Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про зміну експертної установи для проведення молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Дослідивши зміст поданих представником відповідача клопотання, заперечення представника позивача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2023 задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у даній цивільній справі та проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зі змісту вказаної ухвали суду слідує, що при подачі клопотання про призначення експертизи представник позивача просила суд доручити проведення експертизи експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, однак в подальшому не заперечувала проти доручення експертизи Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи те, що клопотання про проведення експертизи подане саме стороною відповідача та щодо установи якій доручено проведення такої експертизи вони не заперечували, а також те, що на утриманні позивача перебуває малолітня дитина та в матеріалах справи наявне підтвердження тієї обставини, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно хворіє і позивач стверджує, що внаслідок хвороби дитини не переносить довготривалі поїздки, суд зважаючи на необхідність забезпечення оперативного розгляду справи вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зміну експертної установи. При ухваленні даного судового рішення, суд звертає увагу на те, що доводи сторони відповідача не обґрунтовані, зважаючи на те, що зміна експертної установи з м.Вінниця, в яку позивач попередній раз не з`явилась для відібрання експериментальних зразків, на м.Луцьк, відстань до якого є більшою майже в чотири рази, не буде однозначно сприяти її явці до експертної установи з дитиною та, як наслідок належному виконанню ухвали суду про призначення експертизи та не забезпечить оперативність розгляду даної цивільної справи. Крім того, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату відібрання експериментальних зразків, що мало відбутись 19.02.2024, а тому суд не може вважати неявку позивача з дитиною на виклик експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України неповажною та такою, яку можна вважати умисною та вважати, що вона умисно про це не повідомила.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 103, 197, 252-253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідач про відкладення підготовчого судового засідання та зміну експертної установи відмовити.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська