overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/183/1328/24

У Х В А Л А
15 квітня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Перещепинської міської ради про позбавлення батьківських прав,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Перещепинської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року по справі було відкрито провадження.
Судом на обговорення було поставлено питання про витребування у третьої особи Служби у справах дітей Перещепинської міської ради, висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти витребування у третьої особи Служби у справах дітей Перещепинської міської ради, висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 4-5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Отже, суд вважає, що висновок органу опіки і піклування щодо розв`язання спору (позбавлення батьківських прав) є необхідним для цієї категорії спорів, відтак Службу у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради слід зобов`язати надати до суду висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати Службу у справах дітей Перещепинської міської ради надати письмовий висновок про доцільність/недоцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Висновок надати в строк до 05 червня 2024 року.
Копію ухвали надіслати до Служби у справах дітей Перещепинської міської ради (адреса: вул. Шевченка, 43 м. Перещепине, Новомосковський р-н, Дніпропетровська область) для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..

Суддя Сорока О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-во/759/116/24
ун. № 759/6418/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі за позивними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2016, в якому зазначити вірно ім`я відповідача, а саме: « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2016 позовні вимоги задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.05.1998 у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 483 розірвано.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за позивними вимогами учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки у рішенні суду від 16.08.2016.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі за позивними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2016, де зазначити вірно ім`я відповідача, а саме: « ОСОБА_3 »

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 16.08.2016.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження 2/127/1489/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

05.04.2024 року судом зареєстровано позовну заяву АТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії в розмірі 25 431, 73 грн., яку протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Вохміновій О.С.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16.04.2024 року судом зареєстровано повідомлення про місце реєстрації проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/11711/24 за позовом АТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 20 травня 2024 року на 15.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід надати суду разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою:vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 473/456/24
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Ротар М.М.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки власнику

встановив

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора від 06 червня 2017 року номер запису 20828099 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 8,2399 кадастровий номер :03:000:0047, яка розташована на території Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 зазначену земельну ділянку. Підставою для звернення до суду з позовом представник позивача зазначав, що договір оренди не укладався його батьком ОСОБА_5 з відповідачем ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Сторчак П.О. заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача адвокат Бінько М.А. не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, норми діючого законодавства, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки власнику залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7830/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 16 січня 2024 року

у цивільній справі №761/28082/23 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, позивач 02.02.2024 через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно звіту про підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції, копію ухвали без руху ОСОБА_1 отримав 16 лютого 2024 року.

11 березня 2024 року ОСОБА_1 подаа до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 2 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 02.02.2024 у справі не відкрито, заява останнього про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню, згідно з ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 02 лютого 2024 року на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська
Справа № 539/725/24
Провадження № 2/539/451/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лисенко Анатолій Федорович, до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (адреса місця знаходження: 37500, м. Лубни Полтавської області, вул. Ярослава Мудрого, 33, ) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , на житловий будинок садибного типу «А-1» загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., погріб «Б», літню кухню-сарай «В», гараж «Г», гараж «Д», саж «Е», вбиральню «Ж», сарай «З», сарай «И», огорожу №1, ворота №3, огорожу №4, колодязь №5, вигрібну яму №6, що розташовані по АДРЕСА_1 на неприватизованій земельній ділянці, яка передана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,07 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,41 га.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Дата документу 08.04.2024
Справа № 334/5184/23
Провадження № 2/334/150/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу №334/5184/23 (2/334/150/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу Гура Максим Григорович, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок літ.Ж, загальною площею 66,1 кв.м, житлова площа 18,1 кв.м, складові частини об`єкта нерухомого майна: прибудова ж 1; прибудова ж 2; прибудова ж 3; прибудова ж 4; сарай Е; гараж Н; душ О; навіс П; вбиральня Т; паркан 6; паркан 7; паркан 8; ворота 12, зливна яма 13; водопровідний колодязь 14; паркан 15; замощення 1, за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.04.2024

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу Гура Максим Григорович, місцезнаходження: 69114, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.20/35.

Суддя:
Справа № 132/1015/24
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 16.04.2024 сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема відповідач про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд- ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначивши її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою:Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70, на 09:00 год. 16 травня 2024 року, повідомивши сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

18 квітня 2024 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Вінниця (позивач)

(м. Вінниця, вул. Пирогова, 131)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/11033/24.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2024 о 16-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин