Справа № 359/2856/24
Провадження №:4-с/138/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану скаргу передано на розгляд судді Холодовій Т.Ю.

До відкриття провадження у даній справі суддею Холодовою Т.Ю. заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що визначення судді для розгляду поданої ОСОБА_1 скарги здійснювалось шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями, а не шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду, як то передбачено ч. 1 ст. 448 ЦПК України та п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45. Вказане відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця під час провадження виконавчих дій в порядку виконання судового наказу виданого 09.11.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , справа №138/3134/21.

Так, згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 448 ЦПК України визначає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 2.3.48. вказаного вище Положення визначено, що результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви судовий наказ у справі № 138/3134/21 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виданий 09.11.2021 суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київською Т.Б (справа № 138/3134/21, провадження № 2-н/138/390/21).

Викладене у сукупності свідчить, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання судового наказу виданого 09.11.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , безпідставно не була передана судді Київській Т.Б., яка розглядала заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу та видавала судовий наказ, в порядку виконання якого ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця.

За таких обставин заява про самовідвід судді Холодової Т.Ю. у даній справі підлягає задоволенню, а питання про склад суду у даній справі необхідно було вирішити без застосування автоматизованого розподілу справи, шляхом передання її тому судді, який видавав судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 173, 447, 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі № 359/2856/24, провадження № 4-с/138/2/24, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відвести суддю Холодову Т.Ю. від розгляду цивільної справи № 359/2856/24, провадження № 4-с/138/2/24, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Цивільну справу № 359/2856/24, провадження № 4-с/138/2/24, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з урахуванням висновків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова