overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/489/24
провадження №2/136/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2024 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак 11.04.2024 до початку розгляду справи, на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій остання просила судове засідання проводити без її та позивача участі, а також просила суд про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з`ясувавши думку сторін, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2024 о 10:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Д. Іванець
Провадження № 22-ц/811/355/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Марко О.Р.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2024 року в складі судді Білінської Г.Б. в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2024 рокув частині стягнення з Акціонерного Товариства «Українська залізниця» в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити, зменшити розмір стягнення з 123 641, 86 грн. до 118937 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 00 копійок, з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів та зборів.

Врешті рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа №: 398/6198/23
провадження №: 2/398/1015/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року у справі №398/6198/23 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року ухвалою суду виправлено описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про розірвано шлюб укладеного між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Судом було встановлено, що при винесенні вказаної вище ухвали, у резолютивній її частині допущена описка в написанні дати укладення шлюбу, а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «30 жовтня 1992 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Питання про виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 22.04.2024, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при винесенні ухвали допущена описка щодо дати укладення сторонами шлюбу, який розривається, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року у справі №398/6198/23 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання у резолютивній частині ухвали дату укладення сторонами шлюбу - «30 жовтня 1992 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 185/3447/24
Провадження № 2-о/185/157/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження особи, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження особи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175-177,318 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 315,318 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження особи.

Призначити судовий розгляд по справі 04 червня 2024 року о 11:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 476/270/24
Провадження № 2-н/476/34/2024
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2024 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/270/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 344/3784/24
Провадження № 2/344/1841/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування з Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, а також з Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» інформації про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність витребування зазначених у ньому доказів.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати суду до 20 травня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
Провадження № 2/333/1521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаровського С.А. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа №534/2081/17
Провадження №6/534/18/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

18 квітня 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій прохає видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.03.2018 у справі № 534/2018/17.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчій документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду о 09 год. 50 хв. 23 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 166/318/24
Провадження № 2/166/86/24
УХВАЛА

смт Ратне 18 квітня 2024 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Крапівін К.С. 21 лютого 2024 року через систему " Електронний суд" звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1109-4080 від 05.11.2022 року у розмірі 24000 гривень та та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без їх участі. Підтримує позовні вимоги , не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання: 19.03.2024, 02.04.2024, 18.04.2024 не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду ,що підтверджується повернутою судовою повісткою із відміткою поштового відправлення " адресат відсутній за вказаною адресою", що передбачено ч.3 п.8 ст. 128 ЦПК України .

Суд,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, неприбув без повідомлення причини,не подав відзив , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З.
1Справа № 335/1030/24 2-др/335/23/2024
17 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03.04.2024 від представника позивача, адвоката Столітнього М.А., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо невирішеної частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат у розмірі 3378,40 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1361,42 грн.
Як випливає з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи в судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з`явились.
Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість всіх вимог позивача, в тому числі про стягнення з відповідача в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, також інфляційних втрат у розмірі 3378,40 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1361,42 грн.
Водночас при складанні резолютивної частини заочного рішення від 28.03.2024 судом не було прийнято рішення по суті щодо вказаної частини позовних вимог.
Таким чином, щодо позовних вимог про стягнення з відповідача в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України також інфляційних втрат у розмірі 3378,40 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1361,42 грн. має бути ухвалене додаткове рішення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 263-265, 270, 280-284 ЦПК України, суд
Додаткове рішення може буте переглянуте та (або) оскаржене в порядку та строки, передбачені для заочного рішення у цій справі.
Суддя М.М. Мінаєв
19.04.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2268/24
Провадження № 2-о/644/74/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2024 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 23 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 421.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні суду була допущена описка у прізвищі заявниці ОСОБА_2 , яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2024 року по цивільній справі № 644/2268/24, провадження № 2-о/644/74/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 421.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С.В. Шевченко