Справа № 541/3488/23
Провадження № 6/541/46/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі судового засідання Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 26.02.2024 по справі № 541/3488/23, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про розстрочення виконання судового рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2024 у справі № 541/3488/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 137 665,08 грн та судових витрат у розмірі 2 065,12 грн строком на дванадцять місяців зі сплатою коштів рівними частинами по 11 644,18 грн кожного місяця починаючи з дня набрання ухвалою законної сили. В обґрунтування якої вказала, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2024 р. по справі № 541/3488/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - «Позивач», «Банк») до ОСОБА_1 (далі - «Відповідач», «Заявник») про стягнення заборгованості за кредитним договором позивні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість станом на 05 липня 2023 року за кредитним договором № 101 від 24.12.2021 р. у розмірі 92 857,34 грн. та за кредитним договором № 101 від 04.10.2021 р. в розмірі 44 807,74 грн всього стягнуто - 137 665 грн. 08 коп., та витрати на сплату судового збору пропорційно до розмір задоволених вимог у розмірі 2065 грн. 12 коп.

В обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду Відповідач просить суд врахувати наступні обставини:

1) Відповідач зареєстрована як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності надання послуг перукарнями та салонами краси, має свій салон краси «Oksima» в місті Миргород. Кредити були оформлені в 2021 році з метою розвитку бізнесу. Однак, початок війни у 2022 році повністю змінив плани. Доходи впали майже до 0. Згідно податкових декларацій платника єдиного податку ФОП за 2022 рік дохід склав 30000,00 грн., за 2023 рік - 81350,00 грн. Вказане свідчить про важке матеріальне становище Відповідача.

2) Крім заборгованості перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Відповідач має кредитні зобов`язання перед іншими банками: АТ «Сенс Банк» - заборгованість 88 047,99 грн; АТ КБ «Приватбанк» - заборгованість 11 907,48 грн, яка сплачується регулярно періодичним платежем; АТ «А-Банк» - заборгованість 22 870,53 грн., яка сплачується регулярно періодичним платежем.

Крім того, заявник просила Суд прийняти до уваги те, що розстрочення виконання рішення суду дасть змогу Відповідачці погасити борг та не завдасть значних фінансових втрат, надасть змогу надалі виконувати свої зобов`язання перед іншими кредиторами. Відтак, розстрочення виконання рішення суду надасть можливість боржнику належним чином розрахуватися з Позивачем, оскільки арешт банківських рахунків Відповідача саме в даний період може привести до невідворотніх наслідків для боржника, в тому числі й до банкрутства останньої. Заявник

вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення. Строк розстрочення виконання рішення суду не є надмірним і не розглядається як такий, що суперечить вимогам стосовно розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції.

Заявник та представник заявника до суду не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Данильчук С. Г. подав заяву про розгляд заяви за відсутності заявника та її представника.

Інші учасники до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 26.02.2024 по справі № 541/3488/23 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2024 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської областіухвалено рішення по справі № 541/3488/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість станом на 05 липня 2023 року за кредитним договором № 101 від 24.12.2021 р. у розмірі 92857,34 грн та за кредитним договором № 101 від 04.10.2021 р. в розмірі 44807,74 грн, а всього стягнуто 137665 грн 08 коп; в задоволенні іншої частини позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 2065 грн 12 коп. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області,ухвалене 26 лютого 2024 року по справі № 541/3488/23 набрало законної сили 05 квітня 2024 року.

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, просить суд врахувати її скрутне матеріальне становище, те, що заявник зареєстрована як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності надання послуг перукарнями та салонами краси (а. с. 111), має свій салон краси «Oksima» в місті Миргород і кредити були оформлені в 2021 році з метою розвитку бізнесу. Однак, через війну у 2022 році доходи впали, що підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку ФОП, відповідно до яких за 2022 рік дохід склав 30000,00 грн., за 2023 рік - 81350,00 грн (а. с. 112, 115). Також, заявник крім заборгованості перед Акціонерним товариством «Перший Український

Міжнародний Банк» має кредитні зобов`язання перед іншими банками: АТ КБ «Приватбанк» - заборгованість 11 907,48 грн, АТ «Сенс Банк» - заборгованість 88 047,99 грн, АТ «А-Банк» - заборгованість 22 870,53 грн (а. с. 119, 120, 121)., яка сплачується регулярно періодичним платежем і розстрочення виконання рішення суду дасть змогу заявнику погасити борг та не завдасть значних фінансових втрат, надасть змогу надалі виконувати свої зобов`язання перед іншими кредиторами.

У зв`язку з наведеним заявник просить суд про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258-261,353,354,435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 26.02.2024 по справі № 541/3488/23 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 року. по справі № 541/3488/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 137 665,08 грн. та судових витрат у розмірі 2 065,12 грн. строком на дванадцять місяців зі сплатою коштів рівними частинами по 11 644,18 грн. кожного місяця, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Дністрян