Справа № 592/9064/23
Провадження № 2-с/592/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про скасування судового наказу від 29.06.2023 року по справі № 592/9064/23,

у с т а н о в и л а:

18.04.2023 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вказана заява, згідно якої представник боржника ОСОБА_1 адвокат Мірошниченка А.В. просить скасувати судовий наказ виданий 29.06.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/9064/23 (провадження 2-н/592/1353/23) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.06.2021 по 30.04.2023 у розмірі 4522 грн 85 коп. та судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп., по 53 грн 68 коп. окремо з кожного, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими, так як він з 2022 року за місцем реєстрації не проживає. Вищезазначений судовий наказ ОСОБА_1 не отримував, про судовий наказ дізнався після консультації у адвоката 16.04.2024 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

29.06.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ по стягненню про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.06.2021 по 30.04.2023 у розмірі 4522 грн 85 коп. та судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп., по 53 грн 68 коп. окремо з кожного (а.с.21)

З наданої боржником заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, тому заяву необхідно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 247 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про скасування судового наказу.

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу по справі № 592/9064/23 від 29.06.2023 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2023 року по справі № 592/9064/23 провадження № 2-н/592/1353/23.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова