Провадження № 2-др/932/16/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Ухвалено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову - 16.11.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

25.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Потапова Костянтина Олександровича про ухвалення додаткового рішення в якій останній прохав суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18500 грн.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, представник посилався на приписи ст. 141 ЦПК України. На підтвердження понесених витрат надано: копію договору 2109/23-УЗ про надання професійної правничої допомоги, детальний опис робіт виконаних АБ «Костянтина Потапова «Легін Юніон» із метою надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 на виконання договору 2109/23- УЗ про надання професійної правничої допомоги від 21.09.2023 року, копію акта здачі-прийняття професійної правничої допомоги за договором № 2109-23-УЗ про надання правничої допомоги від 21.09.2023 року, копію договору № 1001/24-ЗА про залучення адвоката до виконання укладеного договору, копію додаткової угоди до договору № 2109/23-УЗ про надання професійної правничої допомоги від 21.09.2023 року.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, не з`явились.

Представник позивача у своїй заяві додатково зазначив, про розгляд справи без його участі.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та якими доказами вони підтверджуються, суд приходить до таких висновків.

Так, ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. ч. 2, 8 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В той же час, згідно ч.1,2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Аналіз вказаних норм процесуального права, вказує на те, що для прийняття позитивного рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу, на сторін покладено обов`язок щодо здійснення поетапного механізму сповіщення свого опонента про розмір запланованих витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до висновку ВП/ВС від 20.09.2018 прийнятого за результатами розгляду справи № 751/3840/15 на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, представника позивача зазначив про орієнтовну суму понесених витрат на правову допомогу, на підтвердження чого було надано: копію договору 2109/23-УЗ від 21.09.2023 року про надання професійної правничої допомоги, детальний опис робіт виконаних АБ «Костянтина Потапова «Легін Юніон» із метою надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 на виконання договору 2109/23- УЗ про надання професійної правничої допомоги від 21.09.2023 року, копію акта здачі-прийняття професійної правничої допомоги за договором № 2109-23-УЗ про надання правничої допомоги від 21.09.2023 року, копія договору № 1001/24-ЗА про залучення адвоката до виконання укладеного договору, копію додаткової угоди до договору № 2109/23-УЗ про надання професійної правничої допомоги від 21.09.2023 року.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів, що свідчать про оплату позивачем витрат, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 134, 141, 270, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол