УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 128/489/17

провадження № 61-5653ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільної сумісної власності, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд:

- встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період з 03 вересня 2010 року по лютий 2017 року;

- встановити, що в період з 26 травня 1985 року по 03 вересня 2010 року

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживали в зареєстрованому шлюбі;

- визнати об`єктом спільної сумісної власності об`єкт нерухомого майна (станцію технічного обслуговування), яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 06;

- у порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної частки СТО (станції технічного обслуговування), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 06;

- визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку площею 0,5988 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:0143, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 06;

- у порядку поділу спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної частки земельної ділянки кадастровий номер: :02:005:0143, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 06;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 5 000,00 доларів США.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період з 03 вересня 2010 року по лютий 2017 року.

Встановлено, що в період з 26 травня 1985 року по 03 вересня 2010 року

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали в зареєстрованому шлюбі.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності об`єкт нерухомого майна (Станцію технічного обслуговування), яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : 06;

У порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної частки СТО (станції технічного обслуговування), що розташовано за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : 06;

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку площею 0,5988га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер::02:005:0143, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : 06.

У порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної частки земельної ділянки кадастровий номер: :02:005:0143, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 06;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 5 000,0 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на день прийняття рішення еквівалентно 182 800,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в сумі 10 592,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені позивачем на оплату правничої допомоги в сумі 35 000,00 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , особи, яка не брала участь у справі, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області

від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільної сумісної власності, стягнення коштів, закрито.

16 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сувалов В. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року (надійшла до суду

18 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сувалова В. О. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільної сумісної власності, стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 128/489/17).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича про зупинення виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник