Справа № 367/1224/24
Провадження №2/367/2965/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі Шлейко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернової О.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року провадження у даній справі відкрито, її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

04.04.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій відповідач висловив свої заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та просив на підставі ч.7 ст.279 ЦПК України проводити розгляд даної справи в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено, здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 06.05.2024 на 11 год. 00 хв..

18.04.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Чернової О.В., яка вмотивована тим, що, як на думку відповідача, на етапі процесуальних дій суд не врахував основної суті його заяви та виніс упереджену ухвалу. У зв`язку із викладеними обставинами, відповідач заявив відвід судді Чернової О.В..

Дослідивши дану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. п. 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зазначених обставин зі спрямованої до суду заяви про відвід судді - не вбачається.

А також, як передбачено вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, задоволення чи відхилення клопотань осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не може трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Крім цього, особа, яка бере участь у справі, не позбавляється при цьому права висловити свої заперечення з цього приводу як в судовому засіданні, так і в апеляційній скарзі на кінцеве рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, не погодившись з ухвалою суду від 03.04.2024 року про відкриття провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, скориставшись наданим йому чинним законодавством процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою, в якій, керуючись ч.7 ст.279 ЦПК України, просив суд проводити розгляд даної справи у судовому засіданні за обов`язкової участі відповідача.

Як вбачається зі змісту ч.5-8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року вищевказану заяву відповідача задоволено, постановлено відповідну ухвалу та призначено дану цивільну справу до судового розгляду на 11:00 год. 06.05.2024 року, що відповідає приписам ст.279 ЦПК України.

Проте, відповідач вважає, що вищевказана ухвала суду винесена упереджено, без урахування основної суті заяви відповідача від 04.04.2024 року, у зв`язку з чим, на думку останнього, суддя Чернова О.В. не може розглядати дану цивільну справу та підлягає відводу.

Згідно з ст.40 ч.3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ч.1 ст.36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви відповідача.

Окрім того, дана заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до судового засідання, а саме 18.04.2024 року, тобто за вісімнадцять днів до судового засідання.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, та на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні та передати дану заяву до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до положень про АСДС та в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернової Олени Вікторівни по цивільній справі №367/1224/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до положень про АСДС та визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В. Чернова