Справа № 202/7942/20
Провадження № 2-зз/202/12/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/7942/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнання недійсним рішення органу приватизації від 10.09.2018 року про передачу у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, яке було видане на зазначену квартиру на ім`я ОСОБА_2 , скасувати запис про державну реєстрацію права власності останнього, а також визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2021 року за заявою позивача у справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності та відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року за заявою позивача у справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації (реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією) речових прав на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року та постановою Верховного Суду, позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Визнано недійсним рішення органу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № 3/91-18 від 10.09.2018 року про передачу ОСОБА_2 у приватну власність квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло серії НОМЕР_1 , видане 10 вересня 2018 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.12.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. та зареєстрований у реєстрі за № 3-477. Вирішено питання про судові витрати.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 та 18 лютого 2021 року, у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності та відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації (реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією) речових прав на це нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримала, посилаючись на те, що скасування заходів забезпечення позову необхідне для подальшого оформлення прав на квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:

За змістом ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частинами 7-8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд враховує, що рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року, яким визнано недійсним рішення органу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № 3/91-18 від 10.09.2018 року про передачу ОСОБА_2 у приватну власність квартири АДРЕСА_1 , визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло серії НОМЕР_1 , видане 10 вересня 2018 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , а також визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.12.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. та зареєстрований у реєстрі за № 3-477, набрало законної сили. Позивач, яка була ініціатором забезпечення позову та на користь якої ухвалено рішення, на цей час наполягає на скасування заходів забезпечення позову.

Отже, потреба в подальшому забезпеченні позову відсутня.

За таких обставин суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 та 18 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2021 року у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності та відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації (реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією) речових прав на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО