Справа № 355/143/24
Провадження № 2/355/349/24
16 квітня 2024 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудіної Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до судового засідання не з`явилася, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за їх відсутністю, у розі неявки до судового засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи заочно, позовні вимоги підтримує просить задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась була належно повідомлена про час, місце розгляду справи на 20 березня 2024 року о 15 годині 30 хвилин, однак повернувся поштовий конверт з довідкою про причину повернення за закінченням терміну зберігання у зв`язку з чим була повідомлена через веб сайт Судової влади України на 16 квітня 2024 року о 9 годині, причину неявки не повідомила, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.
Суд прийшов до такого висновку відповідно до п.п.3,4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України слід, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.
Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав, а саме:
З копії свідоцтва сторона позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» має державну реєстрацію як юридична особа з 12.01.2010 року.(а.с.18)
Відповідно копії розпорядження від 23 березня 2017 року №691 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансування послуг видано стороні позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.(а.с.20)
Як слід з копії статуту «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» має загальні положення, найменування товариства, юридичний статус товариства (а.с. 24-26)
З копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичний осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слід, що ТОВ «Качай гроші» має реєстрацію та займається фінансовими послугами крім страхування та пенсійного забезпечення.(а.с.22)
З копії договору кредитної лінії №00-6303109 від 29 грудня 2022 року слід, що між ТОВ «Качай гроші» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно якого позичальник у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах договору передає грошові кошти, а позичальник зобов`язується їх одержати та повернути кредит сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором. Сума кредиту складає 7927,50 гривень тип кредиту кредитна-лінія. Строк дії кредиту 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит 21 квітня 2023 року. Річна процентна ставка становить 5803,83 %. Договір підписаний позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 5189F.(а.с.6-10)
Як слід з копії паспорту споживчого кредиту відповідачка ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитування, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживання, платежів за супровідними послугами кредитодавця, обов`язкові для укладення договору наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит.(а.с.11-12)
Як слід з копії договору факторингу №25072023 від 25 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі директора Ревунова Р.О. та ТОВ «Качай гроші» в особі директора Кринички Т.В. уклали договір факторингу до умов якого, ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги та становиться кредитором.(а.с.13-14)
Відповідно до копії акту прийому передачі реєстру боржників до договору факторингу №25072023 від 25 липня 2023 року ТОВ «Качай гроші» передав реєстр боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв за плату реєстр боржників , кількість боржників становить 4261 чоловік. (а.с.15)
Отже судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 уклав договір у формі електронного документу з використанням електронного цифрового підпису про надання споживчого кредиту за яким кредитор надав відповідачці кредит у сумі 7927,50 гривень за умовою повернення кредиту та повернення відсотків за користування наданим у кредит грошовими коштами терміном 120 днів під процентну ставку 2,20% в день перші 20 днів, 2.20% в день з 21 дня по дату повернення 5803,83% річних. Договір був підписаний електронним підписом. Перерахування грошових коштів сталось на підставі кредитного договору.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України , що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Згідно п.п.5,6,7 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» слід, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.
З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
У суду не виникло сумніву про те, що кредитор виконав вимоги закону уклавши договір про надання кредиту, користуючись Законом України «Про електронну комерцію». У свою чергу відповідач використовуючи своє право згідно укладеного договору отримав кредитні кошти, які використовував на свій розсуд і зазначеним графіком їх не повертав. З підстав невиконання умов договору відповідач був повідомлений про дострокове повернення кредитних коштів. Вимоги сторони позивача є законними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,12,13,81,89,128,141,223,229,263-265,280 ЦПК України, ст.ст.6,205,207,526,625,626,628,638,639,1048,1050,1052,1054 ЦК України,-
Позовну заяву за представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудіної Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
-7927 (сім тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень) 50 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу;
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 17 квітня 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов