Номер провадження: 22-ц/813/3948/24
Справа № 522/8769/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/8769/20

Номер провадження: 22-ц/813/3948/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ступник А.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі ОСОБА_3 о 15 годині 45 хвилині 29 листопада 2023 року,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 504 000 грн., які є заборгованістю ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 за договором позики від 16.01.2020 року.

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що 16 січня 2020 року він надав у позику ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі - 504 000 (п`ятсот чотири тисячі) грн., що в еквіваленті становили - 21 000 (двадцять одна тисяча) доларів США, безвідсотково, строком до - 01 лютого 2020 року. Вищевказані грошові кошти ОСОБА_4 позичила для особистих потреб.

На підтвердження вищевказаного між позивачем та ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено договір позики грошей від 16 січня 2020 року. Грошові кошти мали бути поверненні за крайнім строком - 01 лютого 2020 року. Проте, у зазначений строк грошові кошти повернуті не були. Тривалий час ОСОБА_4 не відповідала на телефонні дзвінки позивача. Наприкінці квітня 2020 року позивач дізнався, що 27 квітня 2020 року ОСОБА_4 пішла з життя.

Позивач вказує, що на момент смерті на праві власності за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на: - 1/3 частини квартири, що розташовується за адресою - АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №97-197Ц від 28.11.1997 року, видавник Одеська Універсальна Біржа «Витязь»; - 1/3 частини квартири, що розташовується за адресою - АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 7- 1756, видане 26.12.2012 року Державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Лєсогоров Д.В.

Позивач зазначає, що інша 1/3 частини вищевказаної квартири також належать ОСОБА_4 у зв`язку із фактичним прийняттям спадщини.

В послідуючому позивачу стало відомо, що відносно майна померлої ОСОБА_4 . приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галиною Петрівною відкрито спадкову справу №28/2020. Спадкоємцем ОСОБА_4 є - ОСОБА_2 .

20 травня 2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Поліщук Г.П. із заявою кредитора, в якій висунув вимогу, відповідно до ст. 1282 ЦК України, про задоволення вимоги кредитора (позивача) щодо зобов`язань ОСОБА_4 .

Вищевказану заяву було зареєстровано та долучено до спадкової справи, а самого спадкоємця було повідомлено відповідним листом приватного нотаріуса.

Проте, станом на теперішній час ОСОБА_2 ухиляється від виконання вимоги позивача. В той же час від спадщини не відмовився, що свідчить про його намір отримати спадщину, не задовольняючи при цьому інтересів кредитора - позивача (Т. 1, а. с. 3 6).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року задоволено вищевазані позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі - 504 000 грн., які є заборгованістю ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 за договором позики від 16.01.2020 року, в межах суми спадкового майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 040 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не було спростовано факт укладення договору позики. Наявним в матеріалах справи висновком експерта не доведено, що підпис у Договорі позики було виконано не ОСОБА_4 . Суд вбачав за можливе задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі - 504 000 грн., які є заборгованістю ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 за договором позики від 16.01.2020 року, в межах суми спадкового майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 2, а. с. 80 87).

Адвокат Тищенко С.Ю., діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову (Т. 2, а. с. 91 97).

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить призначити у справі повторну судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи виконаний підпис у договорі від 16.01.2020 року від імені ОСОБА_4 нею особисто, або іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Т. 2, а. с. 91 97, 99 100).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 року апеляційну скаргу адвоката Тищенка С.Ю., діючого від імені ОСОБА_2 , залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тищенка С.Ю., діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.01.2024 закінчено підготовку справи до розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

01.04.2024 року від адвоката Борщенка В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Адвокат Борщенко К.Ю., діючий від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надало клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про призначення у справу судової почеркознавчої експертизи, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про призначення експертизи за відсутності її інших учасників справи.

Адвокат Тищенко С.Ю., діючий від імені ОСОБА_2 , з`явився у судове засідання після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, надав суду документи, які були предметом дослідження від час проведення первинної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про призначення у справі повторної судової-почеркознавчої експертизи, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Предметом спору по даній справі є - стягнення заборгованості за договором позики. Предметом з`ясування є підписання договору позики померлою ОСОБА_4 ..

В матеріалах справи наявний Висновок експерта № 22-1402 від 21.06.2022 судово-почеркознавчої експертизи. Відповідно до вказаного висновку вирішити поставлені питання не виявилось можливим (Т. 1, а. с. 204 212).

Адвокат Тищенко С.Ю., діючий від імені ОСОБА_2 , стверджує, що наявний в матеріалах справи висновок експерта є неповним. Експерт фактично відмовився надавати висновок, посилаючись на недостатність вільних зразків почерку, остаточного висновку у справі немає. Суд першої інстанції проігнорував клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, тому виникає необхідність в остаточному отриманні висновку щодо підпису у договорі позики.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.п.1.2.13, 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 3.6. вищевказаної Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Колегія суддів вважає, що наявний в матеріалах справи висновок експерта є необґрунтованим, він викликає сумніви в його правильності. Тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, існує необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити іншим експертам.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання адвоката Тищенка С.Ю., діючого від імені ОСОБА_2 , про призначення по справі повторної судової-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі від 16.01.2020 року від імені ОСОБА_4 , нею особисто, або іншою особою?

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За встановлених у справі обставин проведення призначеної експертизи неможливо у судовому засіданні. Тому провадження у справі необхідно зупинити.

Крім того, колегія суддів роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 522/8769/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про стягнення грошових коштів, повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, Код )

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі позики від 16.01.2020 року від імені ОСОБА_4 , нею особисто, або іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №522/8769/20 (номер провадження №22-ц/813/3948/24).

Роз`яснити учасникам справи наслідки ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе