Справа № 175/5058/23
Провадження № 2/175/1268/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ: ) через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 12.06.2021 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 22.07.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 17044 грн 55 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10893 грн 96 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 6150 грн 59 коп.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

15.03.2024 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 батька ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до подання позовної заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області від 09.09.2022 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бахмут, Донецька область, про що зроблено актовий запис №109.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У порядку процесуального правонаступництва відбувається заміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, до якої як до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника, який продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

При цьому, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням права, свобод та інтересів третіх осіб.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому позовна заява була подана 04.09.2023 року, а провадження по справі відкрито 11.09.2023 року, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що у відповідача була відсутня цивільна процесуальна дієздатність на час пред`явлення позову, а тому у відповідності до п. 6 ст. 186 ЦПК України, були відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

При цьому норма статті 255 чинного ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини та викладений Верховним Судом у постановах від 06.07.2022 року у справі № 203/3236/19 (провадження № 61-13157св21) та від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16 (провадження № 61-33766сво18).

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель