Справа № 466/4112/24
Провадження № 2-з/466/65/24
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

17 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львов Федорова О.Ф., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНОЛГ» Лабай Андрія Мироновича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

встановив:

16.04.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Станолг» Лабай Андрія Мироновича про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування якої зазначає, що майно Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНОЛГ», а саме об`єкт незавершеного будівництва виробничого корпусу залізобетонних виробів загальною площею 655,1 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі також Майно), продано 11.04.2024 з електронних торгів в системі «СЕТАМ» (лот №547853, протокол проведення електронного аукціону (торгів) №609053) у виконавчому провадженні №73786428, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Однак, право власності на Майно не належить боржнику.

Зазначений об`єкт незавершеного будівництва не зареєстрований і в силу вимог ст.331 ЦК України до завершення створення майна вважається матеріалами, обладнанням тощо, які були передані Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСТЕРОН» (код 45258028) до статутного фонду ТОВ «СТАНОЛГ» вартістю 70000 грн., а тому належать останньому. Дана обставина підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СТАНОЛГ» від 24.01.2024 року.

11.04.2024 продаж з торгів об`єкта незавершеного будівництва виробничого корпусу залізобетонних виробів загальною площею 655,1 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ТОВ «СТАНОЛГ», відбувся з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження» щодо порядку звернення стягнення на майно боржника, порушує закріплені у статті 41 Конституції України та статті 317 ЦК України права ТОВ «СТАНОЛГ», як власника майна, що відповідно до ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання таких торгів недійсними.

На даний час існує реальна загроза утруднення виконання та/або невиконання можливого рішення суду про задоволення позову ТОВ «СТАНОЛГ» про визнання електронних торгів недійсними.

З високим ступенем вірогідності заявник стверджує, що за час розгляду справи про визнання електронних торгів недійсними приватним виконавцем буде складено акт про реалізацію майна (протягом 5 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації), на підставі цього акту нотаріус видасть покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що є підтвердженням виникнення права власності на придбане майно. В силу вимог статті 338 ЦК України, вказані дії призводять до незворотних наслідків щодо права власності на майно, реалізоване шляхом продажу на прилюдних торгах, що є предметом згаданого спору.

За таких обставин, виконати рішення суду про визнання прилюдних торгів недійсними буде неможливо, оскільки майно, що є його об`єктом, на цей час знаходитиметься на правах власності у добросовісного набувача переможця торгів, а витребувати його позивач не матиме законних підстав.

Якщо не вжити заходів забезпечення позову, для ТОВ «СТАНОЛГ» настануть негативні і незворотні наслідки, а саме буде позбавлено законних прав власності на Майно, що завдасть значних майнових збитків. При цьому, для відновлення порушених прав та інтересів ТОВ «СТАНОЛГ» необхідно буде докласти значних зусиль або практично буде цілком неможливим.

Враховуючи, що переможець торгів як новий власник має право на розпорядження майном, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту Майна із забороною державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна; заборони приватному виконавцю Білецькому І.М. звертатися до переможця торгів з вимогою перерахування коштів за придбане на торгах майно, складати, підписувати, скріплювати печаткою та видавати акт про проведений електронний аукціон, надсилати або видавати такий переможцю електронного аукціону (в тому числі до особистого кабінету переможця), організатору електронних торгів; заборони організатору торгів ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів, здійснювати будь-які дії щодо визнання переможцем прилюдних торгів інших осіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову ТОВ «СТАНОЛГ», а також буде ускладнено чи унеможливлено ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких має намір звернутися до суду.

17.04.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви та клопотанням про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви відповідає вимогам визначеним у статтях 151, 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Із частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17.07.1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, клопотання про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та підстави забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову та заперечення щодо задоволення заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Тому з урахуванням обставин справи суд вважає, таку заяву обгрунтованою та доведеною.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Станолг» Лабай Андрія Мироновича про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНОЛГ» позову про визнання електронних торгів недійсними:

- накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва (ступінь готовності 74%) виробничого корпусу залізобетонних виробів загальною площею 655,1 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, крім надання інформації з цього реєстру) відносно об`єкта незавершеного будівництва (ступінь готовності 74%) виробничого корпусу залізобетонних виробів загальною площею 655,1 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (), вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів, які відбулись 11.04.2024 з реалізації об`єкта незавершеного будівництва (ступінь готовності 74%) виробничого корпусу залізобетонних виробів загальною площею 655,1 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видавати покупцю акт приватного виконавця про проведений електронний аукціон чи його нотаріально завірені копії, здійснювати будь-які та всі дії щодо визнання інших осіб переможцем вказаних електронних торгів;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), вчиняти будь-які та всі дії щодо оформлення результатів електронних торгів, проведених 11.04.2024 на підставі протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №609053 з реалізації об`єкта незавершеного будівництва (ступінь готовності 74%) виробничого корпусу залізобетонних виробів загальною площею 655,1 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі вчиняти будь-які дії щодо вимоги перерахування коштів переможцем цих торгів, складати, підписувати, скріплювати печаткою та видавати акт про проведений електронний аукціон, надсилати або видавати акт про проведений електронний аукціон переможцю електронного аукціону (в тому числі до особистого кабінету переможця), організатору електронних торгів - Державному підприємству «СЕТАМ» чи будь-яким іншим особам) до набрання законної сили рішення Суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНОЛГ» про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНОЛГ», ЄДРПОУ - 45272456, адреса: 79032, м. Львів, вул. Рудакі А., 91.

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, оф. 104.

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Суддя: О. Ф. Федорова