ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2946/24 Справа № 242/4382/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 242/4382/15

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Ю-БЕЙС», Приватний виконавця виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Євдокименко Микола Сергійович, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2023 року, яка постановлена суддею Черковим В.Г. у місті Селидові Донецької області та повне судове рішення складено 05 грудня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., зацікавлені особи: АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС».

Скарга мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , позовні вимоги задоволені частково та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 , солідарно з ТОВ «Енерджі Стар», заборгованість за кредитним договором № 01/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поновлення облікових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 в розмірі 7239620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1109042,93 грн. за відсотками, всього 8348663,16 грн. Цим же рішенням, з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Енерджі Стар» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором по Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 та всіма додатковими угодами до нього, станом на 10.08.2015, в розмірі 300557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41499,01 грн. за відсотками, всього 342056,57 грн. (справа № 242/4282/15-ц).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року по справі № 242/4703/16-ц, за позовом ПАТ «Родовід Банку», з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за кредитом 357224,86 доларів США та 138186,59 грн. судових витрат.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області по справі №242/4383/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», задоволені частково позовні вимоги та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 - 69429,92 грн., 9411040,09 грн. та судові витрати 7427,34 грн.

20.01.2020 Селидівським міським судом Донецької області, на підставі рішення Донецького апеляційного суду від 05.04.2017, стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист № 2424382/15-ц.

Позивачем по даній справі є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Це структурний підрозділ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що діяв на підставі Положення «Про Дніпровську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.07.2012 і не є юридичною особою, але має окремий та юридичну адресу: 49044, м.Дніпро, вул..Січових Стрільців, 4-Д), відповідно до п.1.4 мав право вести претензійно-позовну роботу з представництвом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в суді. У виконавчому листі, виданому 20.01.2020 невірно зазначено стягувача: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», , юридична адреса: 49044, м.Дніпро, вул..Січових Стрільців, 4-Д. Код та адреса належать представнику банку, що не є юридичною особою, діє від імені свого засновника, фактично та юридично будучи його представником, відокремлені підрозділи мають інший об`єм правоздатності.

Вважає виконавчий лист, виданий 20.01.2020 Селидівським міським судом Донецької області на підставі рішення Донецького апеляційного суду від 05.04.2017 протиправним, оскільки містить невірні відомості щодо стягувача.

На підставі звернення стягувача приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. на підставі виконавчих листів № 242/4382/15-ц, виданих 20.01.2020 та 31.01.2020, були відкриті виконавчі провадження за №№ 61126174 та 61125587, які в подальшому були об`єднані в зведене провадження № 61126752. Загальна сума стягнення за виконавчими документами становить 8 690 719,73 грн. Заборгованість до цього часу не стягнута.

05.03.2021, на підставі виконавчого листа № 242/4703/16-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області за заявою ПАТ «Родовід Банк», приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. відкрито виконавче провадження № 64750816 щодо стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитом 357224,86 доларів США та 136186,59 грн. судового збору, яке було об`єднано із ЗВП № 71126752.

21.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. на підставі виконавчого листа № 242/4382/15 відкрито виконавче провадження № 61125587, яке в подальшому об`єднано із ЗВП № 71126752.

Вважає, що у виконавчому листі допущено помилку щодо зазначення стягувача, яку необхідно виправити, скасувавши виконавчий лист. При цьому, приватний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, який містить помилки та не визначає конкретного (вірного) стягувача по справі (не містить інформацію про повне найменування), у чому полягає протиправність відкриття виконавчих проваджень № 61125587 та ВП 61126174. Крім того, відповідно до змісту заяв про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020, заявником не було виконано умов, визначених ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не надано підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим, що дає підстави стверджувати про грубе порушення приватним виконавцем діючого законодавства, наявність ознак неупередженості при виконанні своїх професійних обов`язків.

10.11.2022 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. виніс постанову про виділення зі складу зведеного виконавчого провадження виконавчого провадження № 61126174, закривши його, а виконавчий лист повернув АТ «Райффайзен Банк Аваль».

ВП № 61125587 входить до складу ЗВП № 61126752, по ньому протиправно проводяться виконавчі дії, заборгованість не стягнута.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2022 року бездіяльність приватного виконавця визнана протиправною.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2021 року визнано протиправними дії приватного виконавця при виконанні рішення Селидівського міського суду Донецької області.

В обґрунтування протиправності дій приватного виконавця зазначено, що 19.06.2023, при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 61126752, які не оформлені належним чином згідно «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.1997 № 348 (зі змінами) встановлене грубе порушення законодавства України, що полягає у протиправній передачі майнових прав на нерухоме майно, а саме: на об`єкт незавершеного будівництва, врахований виконавцем як «квартира» АДРЕСА_1 . Новостворений об`єкт не введений в експлуатацію та зареєстрований в державному реєстрі як «недобудований об`єкт», який належить ОСОБА_1 Протиправне відчуження та підготовка до нього мають всі ознаки вчинення приватним виконавцем протиправних дій.

Так, 08.02.2023 приватного нотаріуса було письмово повідомлено про фактичну відсутність зазначених квартир. До арешту даного майна власником було проведено реконструкцію житлових приміщень та об`єднано в одне, було змінено площу та розташування житлових та нежитлових приміщень. Загальна площа новоствореного житла складає 254,3 кв.м., житлова 126,7 кв.м., що підтверджується технічною документацією, складеною ТОВ «Українська архітектурно-проектна компанія» та довідкою № 494/1/2023 від 03.02.2023. Вартість частини новоствореного житлового приміщення згідно довідки експерта-оцінювача складає 12225000,10 грн. Документи були надані приватному виконавцю, але проігноровані останнім і вказані неіснуючих квартири виставлені на продаж на треті електронні торги 22.03.2023, які не відбулися з незалежних від виконавця причин, чим була завдана матеріальна шкода ОСОБА_1 .

Постановами приватного виконавця від 27.04.2023 та Акту № 14305909, Акту № 61126752/20-2 стягувачу у ЗВП 61126752 ТОВ ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11.04.2023 передано в погашення боргу за виконавчими листами № 242/4382/15-ц, виданого 20.01.2020, № 242/4704/16-ц, виданого 04.12.2017, № 242/4383/15-ц , виданого 05.02.2019, не реалізовані за результатами третіх електронних торгів частини квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , вартістю відповідно 3248750 грн. та 3695720 грн., про що боржника повідомлено не було. Оцінка квартир проводилась на підставі вивчення фасаду багатоквартирного будинку та не є об`єктивною.

При цьому, було накладено арешт на рухоме, нерухоме майно, майнові права, автотранспорт, грошові кошти ОСОБА_1 , що в десятки разів перевищує суму його зобов`язань, але не реалізовано приватним виконавцем, про що було зазначено в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2022 року.

Єдиним житлом, в якому проживає ОСОБА_1 є житлове приміщення - колишні квартири АДРЕСА_4 .

Таким чином, приватний виконавець порушив діюче законодавство не провівши опис майна після арешту, не врахував прав інших співвласників, не провів експертизу житлового приміщення.

Також, приватним виконавцем сфальсифіковано процесуальні документи. Так, із заяви стягувача слідує, що про результати торгів їм стало відомо з електронного листа виконавця, одержаного 06.04.2023, а з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач був проінформований приватним виконавцем листами від 27.03.2023.

22.06.202, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, представник боржника звернувся до приватного виконавця із заявою про поновлення порушених прав ОСОБА_1 , також направляв нагадування з даного приводу. Відповіді не отримав, а тому вимушений був звернутися до суду за захистом прав його довірителя. Не одержання відповіді щодо звернення на час подачі скарги 17.07.2023 вважає часом, з якого порушені права, свободи та законні інтереси його довірителя.

З врахуванням зазначеного, просив суд: поновити строк для подачі даної скарги; визнати протиправними оскаржувані рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича в зведеному виконавчому провадженні № 61126752 щодо відкриття, проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні № 61126752, опису, оцінці, передачі на зберігання та реалізацію належних ОСОБА_1 частини квартир АДРЕСА_1 , передачі стягувачу ТОВ ФК «Ю-Бейс» в рахунок боргу належних ОСОБА_1 частини квартир АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича: виділити із ЗВП № 61126752 та закрити виконавче провадження № 61125587 (8348663,16 грн.), стягувачем по якому є Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код юридичної особи 19358201, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул..Січових Стрільців, 4-Д),скасувавши всі накладені в цьому провадженні арешти, повернути виконавчий лист № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 відповідному стягувачеві; скасувати постанову приватного виконавця від 27.04.2023 та Акт № 14305909 про передачу стягувачу в ЗВП № 61126752 ТОВ ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11.04.2023 щодо передачі в рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 242/4703/16-ц від 04.12.2017 не реалізованої за результатами третіх електронних торгів частини квартири АДРЕСА_5 , вартістю відповідно 3248750 грн.; скасувати постанову приватного виконавця від 27.04.2023 та Акт № 61126752/20-2 про передачу стягувачу в ЗВП № 61126752 ТОВ ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11.04.2023 щодо передачі в рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 242/4703/16-ц від 04.12.2017 не реалізованої за результатами третіх електронних торгів частини квартири АДРЕСА_3 , вартістю відповідно 3695720 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євдокименко Микола Сергійович, зацікавлені особи: АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Євдокименко М.С., просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, встановивши, що скарга на дії приватного виконавця подана в межах процесуальних строків, визначених ЦПК України, дійшов суперечливого висновку щодо залишення скарги без розгляду саме через пропуск процессуального строку, що виглядає досить дивно та є незрозумілим. При цьому, суд фактично усунувся від розгляду скарги по суті, обмежився дублюванням відомостей, наведених у відзиві на скаргу, та не перевіряв доводів заявника.

Наполягає на тому, що неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича є триваючим правопорушенням, а бездіяльність останнього щодо ненадання відповіді на звернення може бути оскаржена на протязі всього часу.

У відзиві на апеляційну скаргу, який подано від імені ТОВ ФК «Ю-Бейс» адвокатом Кругликом В.В. на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду, без використання системи «Електронний суд», адвокат Круглик В.В. зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка, відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. (ч. 8 ст. 14 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 5, 6, 8 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Разом з тим, адвокат Круглик В.В. направив відзив на апеляцйну скаргу в електронній формі на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів повернуто без розгляду відзив на апеляційну скаргу, який подано від імені ТОВ ФК «Ю-Бейс» адвокатом Кругликом В.В. та не сформовано в системі «Електронний суд», не відповідає вимогам ст.ст. 14, 43 ЦПК України.

Представником ТОВ ФК «Ю-Бейс» - адвокатом Кругликом В.В. надано письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка М.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представникаа ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» - адвоката Круглика В.В. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., які, кожен окремо, заперечували протии довоідв апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року частково задоволена скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 роуц у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , позовні вимоги задоволені частково та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 , солідарно з ТОВ «Енерджі Стар», заборгованість за кредитним договором № 01/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поновлення облікових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 в розмірі 7239620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1109042,93 грн. за відсотками, всього 8348663,16 грн. Цим же рішенням, з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором по Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 та всіма додатковими угодами до нього, станом на 10.08.2015, в розмірі 300557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41499,01 грн. за відсотками, всього 342056,57 грн. (справа № 242/4282/15-ц).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року по справі № 242/4703/16-ц за позовом ПАТ «Родовід Банку» з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за кредитом 357224,86 доларів США та 138186,59 грн. судових витрат.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/4383/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», задоволені частково позовні вимоги та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 солідарно 69429,92 грн., 9411040,09 грн. та судові витрати 7427,34 грн.

20.01.2020 Селидівським міським судом Донецької області, на підставі рішення Донецького апеляційного суду від 05 квітня 2017 року, стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист № 2424382/15-ц.

Питання щодо законності винесення приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень № 61125587, № 61126174 вже були предметом судового розгляду Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/4382/15-ц (провадження 4-с/242/10/20), за результатами якого ухвалою від 20.05.2020 у задоволені скарги було відмовлено.

При зверненні до суду із даною скаргою адвокатом Євдокименко М.С. зазначено, що днем, коли він дізнався про порушення прав свого довірителя, є 17.07.2023, на підставі чого було відкрито провадження по справі.

Натомість, згідно копій розписок, наданих в обґрунтування своїх вимог ТОВ «ФК «Ю-Бейс», та з тексту самої скарги (а.с.7, абз.7) вбачається, що адвокат Євдокименко М.С. ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження та знав про результати торгів 10.04.2023, а з даною скаргою звернувся до суду лише 17.07.2023.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , зацікавлені особи: АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник не вказав, за захистом якого саме права чи інтересу свого довірителя він звернувся до суду, на підставі яких доказів та норм матеріального права зроблено висновок, що виконання судового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, яке набрало законної сили, порушує права останнього, як боржника у зазначеному виконавчому проваджені. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушує законні вимоги приватного виконавця, що виражається у не з`явленні за викликом, не наданні декларації про доходи та майно, за що останнього постановою суду від 03.07.2020 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП. Надалі 20.11.2020 Київським апеляційним судом постанову було скасовано у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи у суді строку накладення адміністративного стягнення. Суд вважав, що боржник зловживає своїми правами, оскільки ставить питання, які вже були раніше розглянуті судом. Приватним виконавцем 27.03.2023 було направлено повідомлення про не реалізацію майна на електронному аукціоні ТОВ «ФК «Ю-Бейс», при цьому з матеріалами виконавчого провадження представник скаржника був ознайомлений 10.04.2023, про що свідчить його розписка в матеріалах справи. Скарга подана 17.07.2023, клопотання про поновлення строків її подання не містить доказів в обґрунтування порушення строку такого звернення, починаючи з 10.04.2023, а тому вона підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з порушенням процесуальних строків, встановлених ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі«Bellet у. France»Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Тобто, на суд покладено обов`язок своєчасно та об`єктивно розглянути заявлені вимоги, навести мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, при вирішенні цих вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2023 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , зацікавлені особи: АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича.

Заявник просив суд поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з данною скаргою.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2023 року прийняти скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2023 року на 10.30 годин та вирішено питання про витребування доказів.

В судовому засіданні 01 серпня 2023 року судом було розглянуто клопотання про поновлення строку для звернення до суду із даною скаргою.

Суд дійшов висновку, що строк звернення до суду із даною скаргою пропущено не було, а тому відсутні підстави для його поновлення, про що постановлено відповідну ухвалу (т. 1 а.с. 65).

Розгляд скарги відкладено та вирішено питання про повторне витребування доказів у справі від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича.

Натомість, 05 грудня 2023 року, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд дійшов протилежного висновку щодо дотримання заявником строків звернення до суду та залишив скаргу без розгляду, як таку, що подана з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

При цьому, клопотання заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича судом не розглядалося, з цього приводу відповідна ухвала суду не постановлювалася, у зв?язку з чим колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права.

Згідно п.6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Колегія суддів не вирішує питання про розподіл судових витрат у справі, оскільки, згідно ч. 13 статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат, якщо, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, а у даному випадку справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Євдокименко Микола Сергійович, задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2023 року скасувати та направити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича до Селидівського міського суду Донецької області для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: