Справа №461/1599/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 70566,62 грн. та 2684 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.03.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №Р.36.13078.003808426. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 77500 грн. зі сплатою 18,5% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 02.02.2022 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 09.03.2023 року становить 70566,62 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 09.03.2023 року. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 13.12.2019 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Проте, відповідач у встановлений строк зобов`язання за кредитним договором не виконав, з огляду на що 23.01.2020 за заявою АТ «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис за №3090 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього. Однак, в подальшому вказаний виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку за позовом відповідача з формальних підстав визнано таким, що не підлягає виконанню, про що свідчить рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.2023 справі № 588/1170/22.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023 року заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, наявні на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в межах суми у розмірі 70566,62 грн., що є ціною позову, котрий забезпечується.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

10.08.2023 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшли заява про розподіл судових витрат представника відповідача, адвоката Сумцова Є.С., відповідно до якої просить покласти на позивача судові витрати у розмірі 9000 грн., понесені відповідачем на отримання професійної правничої допомоги, та відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить позовні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості задовольнити частково, а саме: в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 17495,69 за строковим основним боргом та простроченим основним боргом. У решті позовних вимог просить відмовити. Крім того, просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 9000 грн. Представник відповідача посилається на те, що плата за обслуговування кредитної заборгованості, нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, не підлягає стягненню з відповідача. Крім того, зазначає, що позивачем з 14.05.2018 року протиправно зараховано частину сплачених відповідачем коштів на погашення кредиту, в рахунок оплати послуг обслуговування кредиту за кредитним договором. Вказує, що відповідачем сплачено в рахунок погашення оплати обслуговування кредиту за кредитним договором 44066,80 грн. Також не погоджується з вимогами позивача щодо стягнення пені у розмірі 5352,38 грн.

18.08.2023 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якого просить позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що умови кредитного договору відповідають вимогам закону та відсутні підстави для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо п. 2.1. кредитного договору та зарахування грошових коштів в сумі 44066,80 грн. в рахунок погашення основного боргу за кредитом та процентів за користування кредитом. Крім того, представник відповідача надав детальний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором без нарахування комісії по кредитному договору №Р.36.13078.003808426 від 30.03.2018 року станом на 09.03.2023 р., відповідно до якого загальна заборгованість відповідача по кредитному договору становить 3422,23 грн. Також просив відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на отримання професійної правничої допомоги.

06.02.2024 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача, згідно з якої просить замінити первісного позивача АТ «Ідея Банк» у справі №461/1599/23 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», позовні вимоги первісного позивача підтримує та просить задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду від 16.04.2024 року залучено у цивільній справіза позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до заяви про заміну позивача просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачу надсилались копія ухвали суду та копія позовної заяви з додатками рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації. У судове засідання 16.04.2024 року відповідач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки за місцем реєстрації. Згідно з інформацією поштового відстеження лист повернувся за зворотною адресою у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Суд вжив всіх можливих заходів для належного і вчасного повідомлення відповідача про судові засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважаються належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання 16.04.2024 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки. Згідно з інформацією поштового відстеження лист вручено особисто.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

11.08.2023 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача, адвоката Сумцова Є.С., про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин , суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності представника позивача та відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30.03.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №Р.36.13078.003808426. Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 77500 грн. зі сплатою 18,5% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

17.11.2023 року між AT «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р.36.13078.003808426 від 30.03.2018 р., укладеним між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з п. 2.1. договору факторингу AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору факторингу права вимоги, які AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається AT «Ідея Банк» ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р.36.13078.003808426 від 30.03.2018 р., в сумі 107787,63 грн., з яких:

- 74661,19 грн. - заборгованість за основним боргом;

- 10670,04 грн. - заборгованість за відсотками;

- 22456,40 грн. - заборгованість за комісіями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Галицького районного суду від 16.04.2024 року залучено у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст. 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч. 2 статті ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка згідно довідки - розрахунку заборгованості станом на 09.03.2023 року становить 70566,62 грн. та складається із наступного: основний борг 3157,01 грн.; прострочений основний борг 58405,48 грн.; строкова плата за обслуговування кредиту 2123,58 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту 1528,17 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів, нарахована по 29.02.2020 включно 5352,38 грн.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 13.12.2019 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Відповідач у встановлений строк зобов`язання за кредитним договором не виконав, з огляду на що 23.01.2020 за заявою АТ «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис за №3090 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р.36.13078.003808426 від 30.03.2018 р.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.2023 справі № 588/1170/22 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчинений 23.01.2020 року та зареєстрований у реєстрі №3090, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 115010,01 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Проте заборгованість відповідача за кредитним договором №Р.36.13078.003808426 від 30.03.2018 р. не погашена, відповідач не повертає отриманий кредит та не виконує взятих на себе за кредитним договором зобов`язань.

Суд звертає увагу, що згідно з наданим представником позивача детальним розрахунком заборгованості по кредиту №Р.36.13078.003808426 від 30.03.2018 р. станом на 09.03.2023 року без нарахування комісії у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 3422,23 грн., яка складається з наступного: строковий основний борг у розмірі 3157,01 грн.; прострочений основний борг 265,22 грн.

Як вбачається з наданого детального розрахунку по кредиту №Р.36.13078.003808426 від 30.03.2018 р., відповідачу були нараховані лише строковий основний борг та прострочений основний борг, а плата за обслуговування кредитної заборгованості відсутня.

Таким чином, доводи представника відповідача щодо плати за обслуговування кредитної заборгованості, нарахованої на підставі умов договору, які є нікчемними, та нарахованої пені у розмірі 5352,38 грн., які не підлягає стягненню з відповідача суд не бере до уваги, оскільки такі нарахування відсутні згідно з розрахунком заборгованості станом на 09.03.2023 р.

З урахуванням наведеного, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 09.03.2023 року становить 3422,23 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3422,23 грн.

Згідно ст.ст.525, 526, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Судом встановлено, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 130,16 (3422,23/70566,62*2684=130,16) грн.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 3422,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ) судовий збір у розмірі 130,16 грн.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньодо Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко