Справа № 233/1177/20
Провадження № 6/175/194/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 233/1177/20, у якому зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження № 63985063 з виконання виконавчого листа № 233/1177/20 виданого 05.11.2020 Краматорським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором в сумі - 114 708,15 грн. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Державний виконавець вказав, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник - ОСОБА_1 ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів.

Приватний виконавець повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, в поданні просила розгляд справи повести без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши подання, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця врегульовано ч.1, ч.3 ст. 441 ЦПК України, відповідно до якої тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п.19 ч.2 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Інші підстави звернення державного виконавця з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України під час примусового виконання рішення суду чинним законодавством не передбачені.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження № 63985063 з виконання виконавчого листа № 233/1177/20 виданого 05.11.2020 Краматорським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором в сумі - 114 708,15 грн. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

23.12.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 63985063 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт" відносно ОСОБА_1 .

23.12.2020 винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "ОКСІ Банк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

24.12.2020 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

30.12.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "АЛЬФАБАНК», АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "УКРЕКСІМБАНК", АТ "А - БАНК".

25.01.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль».

13.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"03115, м.Київ, проспект Перемог`и, 107-А АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК".

23.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "СБЕРБАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" .

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що з 23.12.2020 по: 07.04.2024 відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано легковий автомобіль ВАЗ 219050-111-41, держномер НОМЕР_1 , 2013 року виробництва.

Відповідно до інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржникиком нерухоме майно не зареєстроване.

10.06.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 63985063 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.

Відповідно до інформації Мінсоцполітики боржник не зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа.

Приватний виконавець зазначає, що відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у поданні, суд виходить з того, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а в разі ухилення від їх виконання.

Відповідно до Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст.377-1 ЦПК) від 11.10.2016, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Судом встановлено, що у поданні відсутні відомості щодо роз`яснення боржнику його обов`язків; докази на підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань; інформація щодо встановлення боржнику строків добровільного виконання зобов`язань за рішенням суду або іншого органу, із якими він достеменно обізнаний.

Відповідно до роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Виконання перелічених вище виконавчих дій з боку приватного виконавця не переконує суд, в цьому випадку, в наявності умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за рішенням суду.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд дійшов висновку про те, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, 258-261, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної силипісля закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О. М. Білоусова