Провадження №: 2-п/752/34/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний хаб «Економіка» - Островерхова Костянтина Миколайовича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.11.2023 року у справі № 752/23937/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний хаб «Економіка» - Островерхова Костянтина Миколайовича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.11.2023 року у справі № 752/23937/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що відповідач був відсутній в судовому засіданні, в якому було ухвалено заочне рішення, а саме 21.11.2024 та не повідомив причини своєї неявки, виходячи з того, що він був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Зазначає, що відповідач не був повідомлений належним чином про всі судові засідання, які відбулись по даній справі. В оспорюваному заочному рішенні зазначено, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву, а тому були наявні підстави вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалено заочне рішення. Разом з тим, відповідач зазначає, що відзив був отриманий Голосіївським районним судом м. Києва 19.09.2023 за вх. № 51836 та знаходиться в матеріалах справи. Зауважує, що єдиним належним та допустимим доказом по справі має бути Звіт за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, який надається ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес». Зазначає, що позивачі у додатках до позовної заяви надають Витяг з whois-сервісу щодо доменного імені delo.ua, яке належить відповідачу, а висновок експерта стосовно наявності інформації негативного характеру відносно позивачів з публікації розміщений на сайті www.unian.net.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2024 прийнято заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний хаб «Економіка» - Островерхова Костянтина Миколайовича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.11.2023 року у справі № 752/23937/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

У лютому 2024 до суду від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Малачли Н.Д. надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вона просить залишити заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі № 752/23937/21 без задоволення, з підстав викладених у запереченні. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Малачли Н.Д. надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності та просила залишити заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі № 752/23937/21 без задоволення, з підстав викладених у запереченні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2023 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди - задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: Фраза №1 - «Кроме того, в столичном перечне скрутчиков оказались президент агрохолдинга AGR Group ОСОБА_3 , гендиректор Grainexpo EU ОСОБА_4…». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» спростувати недостовірну та негативну інформацію, а саме: Фраза №1 - «Кроме того, в столичном перечне скрутчиков оказались президент агрохолдинга AGR Group ОСОБА_3 , гендиректор Grainexpo EU ОСОБА_4…», яка була розповсюджена 12.08.2021 - у той же спосіб, в який ними було поширено недостовірну та негативну інформацію, а саме: розмістити інформацію на веб-сайті «https://delo.ua» в мережі Інтернет протягом 5 календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду по даній справі шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною, наклепницькою і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» (ідентифікаційний код: 39399922, місцезнаходження: м. Київ, вул. кайсарова, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_2 , видана 08.01.2019, органом 8011) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» (ідентифікаційний код: 39399922, місцезнаходження: м. Київ, вул. кайсарова, 2) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , посвідка на постійне місце проживання серія НОМЕР_3 , видана 30.06.2015, органом 8001) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 3200-ІХ від 29.06.2023. днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 2 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Крім цього, відповідно до ч. 11 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 3200-ІХ від 29.06.2023, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Крім цього, рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення № 1845/0/15-21) .

Пунктом 42 Положення № 1845/0/15-21 передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

А пунктом 17 Положення № 1845/0/15-21 передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справи в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених Щ. 37).

Згідно з Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП «ЦСС» № 74-ОД від 28.09.2021 ЕС забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя (П. 2.15.).

Як вбачається з відповіді № 515583 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 16.04.2024, отриманої через підсистему «Електронний суд» ЄСГГС, Відповідач - ТОВ «Комунікаційний Хаб «Економіка» (Код ЄДРПОУ - 39399922) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Дата реєстрації - 08.10.2021 13:12.

Отже, Відповідач мав реальну можливість бути в курсі про хід цієї судової справи та бути обізнаним про судові документи по цій справі, оскільки судові документи, у тому числі, судові повістки та судові рішення у справі № 752/23937/21 автоматично надсилались Відповідачу через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС як зареєстрованому користувачу.

Так, з картки руху документу в підсистемі «Електронний суд» - судової повістки про виклик відповідача на судове засідання на 11:30 21.11.2023 вбачається, що датою доставки документу до електронного суду є 10.10.2023 20:24.

Отже, Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання та не з`явився у судове засідання, що було призначено 23.11.2023 р. на 11:30 без поважних причин, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зворотнього.

Щодо отримання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року у справі № 752/23937/21 Відповідачем варто звернути увагу суду, що з картки руху цього документу в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС вбачається, що заочне рішення надійшло до електронного суду 11.12.2023 17:10.

Таким чином, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства вважається отриманим Відповідачем 12.12.2023.

Щодо доводів Відповідача стосовно порушення судом вимог ч. 1 ст. 280ІЩК України з огляду на наявність у матеріалах справи відзиву на позовну заяву.

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно зі статтею 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В цьому випадку у зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЩІК України за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У разі подання відзиву на позовну заяву поза межами строку встановленого судом для його подання, суд повертає заяву заявнику.

Отже, право на подання відзиву на позовну заяву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для його подання, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом. - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається з картки руху документу в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронного суду 19.10.2021 21:22.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.05.2023 р. у справі № 752/23937/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як вбачається з картки руху документу в підсистемі «Електронний суд» зазначена ухвала доставлена до електронного суду 19.05.2023 о 12:13.

В той же час, як вказує Заявник у заяві про перегляд заочного рішення, відзив на позовну заяву був наданий ним 19.09.2023.

Наведене означає про недотримання Відповідачем вимог процесуального законодавства (ч. 7 ст. 178 ЩІК України) щодо подання відзиву на позовну заяву протягом строку, встановленого судом.

Крім цього, клопотання щодо продовження строку для його подання відзив на позов теж не містить.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня ухвалу суду про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов.

Більш того, в порушення вимог процесуального законодавства (ч. 4. п. 2 ч. 5 ст. 178 ЩІК України) відзив на позов не містить доказів надсилання його учасникам справи.

За таких обставин формальна наявність відзиву на позов в матеріалах справи не означає порушення судом вимог процесуального законодавства, що є обов`язковою підставою для скасування заочного рішення, оскільки відзив поданий поза межами встановленого судом строку не береться до уваги судом.

Відповідно до абз. 3 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1 дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Словосполучення «можуть бути» вказує на те, що це один із можливих варіантів отримання даних про власника веб-сайту, а не єдиний, як розуміє це Відповідач. Крім того, в Постанові Пленуму йдеться не про фіксацію змісту веб-сторінки, а лише про дані власника веб-сайту.

Жодних інших положень на цей випадок вказана Постанова Пленуму не містить.

Посилання Відповідача на Постанову Верховного Суду від 29.04.2021 у спр. № 910/4415/19 також є необґрунтованими та недоречними, оскільки за цим номером справи на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень значиться не постанова, а ухвала, якою касаційне провадження закрито. Крім цього, Верховний Суд у цій справі не робив жодних висновків за результатами розгляду справи, оскільки не розглянув її по суті, а дійшов висновку про закриття касаційного провадження, перевіривши підстави касаційного оскарження.

Більш того, як вбачається з її змісту, обставини у справі, на яку посилається Відповідача, не є подібними до тих, що наявні у цій справі.

Зокрема, позовні вимоги у справі № 910/4415/19 обґрунтовано тим, що в ефірі Телеканалу новин «24» було поширено шляхом візуально-звукового оповіщення (телевізійний ефір) у програмі Центр розслідувань України аудіовізуальну інформацію, тоді коли у розглядуваній Голосіївським районним судом м. Києва йдеться про поширення Відповідачем в мережі Інтернет на новинному порталі ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Тобто, йдеться про іншу фактично-доказову базу, що додатково вказує на помилковість тверджень Відповідача в аспекті можливого застосування до правовідносин, що склалися у справі № 752/23937/21.

В аспекті доказової сили витягу з веб-сайту, що належить Відповідачу, Позивач звертає увагу суду, що веб-сторінка як електронний доказ подається суду в копії, оскільки фізично не може бути доставлена до суду в оригіналі.

Цивільний процесуальний кодекс України дозволяє подавати електронні докази в електронних або паперових копіях (ч. 2-3 ст. 100 ЦПК України).

Паперова копія веб-сторінки являє собою роздрукований на принтері витяг (роздруківку) цієї веб-сторінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подавати такий доказ. Останній у свою чергу є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, з аналізу чинного законодавства простежується, що подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Водночас суд не може взяти до уваги копію електронного доказу у випадку, якщо оригінал не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

Будь-які сумніви щодо ідентичності наданої Позивачем копії витягу з веб-сайту - delo.ua під час розгляду справи Відповідач не висловлював, хоча мав таку можливість.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Відповідач протягом розгляду справи до моменту ухвалення заочного рішення ставив під сумнів відповідність наданої Позивачем паперової копії цього електронного доказу оригіналу.

Тому не є порушенням норм процесуального права недослідження оригіналу електронного доказу за відсутності обґрунтованих сумнівів у відповідності копії такого доказу оригіналу.

Більш того, як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, Відповідач не заперечує, що веб-сайт - deIo.ua належить відповідачу та хто наповнює його інформацією; тому витяг зі спірною інформацією з сайту Відповідача є належним доказом, який підтверджує факт поширення ним інформації, яка оспорюється Позивачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Крім цього, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд звертає увагу суду, що з моменту відкриття провадження у справі (04.10.2021) і до ухвалення заочного рішення (21.11.2023) пройшов тривалий час, протягом якого Відповідач міг реалізувати свої процесуальні права, проте поставився до них недбало та необачливо.

З цього приводу практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, «сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Інші наведені представником відповідача доводи у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше. Окрім того, заявником до даної заяви про перегляд заочного рішення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, якими були б обґрунтовані його заперечення проти вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Оскільки, представник відповідача не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний хаб «Економіка» - Островерхова Костянтина Миколайовича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.11.2023 року у справі № 752/23937/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, - задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний хаб «Економіка» - Островерхова Костянтина Миколайовича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21.11.2023 року у справі № 752/23937/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур