Справа № 755/6414/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення невиплаченої частини регламентованої виплати та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Конюшко Д.Б. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини регламентованої виплати та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: стягнути з до Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача невиплачену частину регламентної виплати в розмірі 42 857, 07 грн.; стягнути з ОСОБА_2 га користь позивача відшкодування майнової шкоди в розмірі 51 035, 21 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000, 00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 03 вересня 2023 року, о 09 год. 40 хв., в АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C270», р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 (перебуває у власності позивача), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року у справі № 564/3157/23 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП. Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП не була застрахована за умовами договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість станом на день пред`явлення цього позову МТСБУ так і не було здійснено регламентну виплату у належному розмірі на користь позивача, а ОСОБА_2 так і не було відшкодовано завдану позивачеві шкоду в повному обсязі. Позивач, як особа, яка має право на отримання страхового відшкодування за завдану йому шкоду, звернувся до МТСБУ. Станом на дату пред`явлення позову МТСБУ за результатами розгляду вказаної заяви на користь позивача було здійснено регламентну виплату в неповному розмірі 117 142, 94 грн. Згідно зі Звітом № 177.23ЕС_96573 від 09 листопада 2023 року про оцінку автомобіля «Volswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту КТЗ у зв`язку з пошкодженням унаслідок ДТП складає 439 330, 15 грн.; вартість КТЗ до ДТП складає 252 142, 93 грн. Згідно із зобов`язуючою пропозицією від 08 листопада 2023 року вартість КТЗ «Volswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , у пошкодженому стані після ДТП складає 135 000,00 грн. Разом із тим, від МТСБУ позивачеві попередньо було надано для ознайомлення Звіт із тим самим номером (№ 177.23ЕС_96573 ), проте датований 30 жовтня 2023 року. Згідно з наведеною редакцією Звіту дійсна ринкова вартість КТЗ «Volswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , до ДТП складає 346 035, 21 грн. Звіт від 09 листопада 2023 року, складення якого ініційоване МТСБУ, є зміненим Звітом від 30 жовтня 2023 року зі зменшеною визначеною вартістю КТЗ до ДТП та таким, що містить помилкові відомості і був виконаний саме таким чином, з метою неправомірного заниження розміру регламентної виплати. На думку позивача, з МТСБУ на його користь підлягає стягненню недоплачена частина регламентної виплати у розмірі: 160 000,00 грн. (належний розмір регламентної виплати, що становить ліміт відповідальності МТСБУ - страхову суму за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) - 117 142, 93 грн. (здійснена регламентна виплата у неповному розмірі) = 42 857, 07 грн. Оскільки вартість витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то такий транспортний засіб є фізично знищеним, відтак потерпілій особі має бути сукупно відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП: 346 035, 21 грн. - 135 000, 00 грн. = 211 035, 21 грн. Отже, від ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди і належним розміром регламентної виплати у розмірі: 211 035, 21 грн. (фактичний розмір шкоди, що становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП) - 160 000, 00 грн. (належний розмір регламентної виплати, що становить ліміт відповідальності МТСБУ - страхову суму за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) = 51 035, 21 грн. Належний позивачеві автомобіль КТЗ «Volswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , був основним засобом пересування для позивача та його родини. Фізичне знищення в ДТП належного позивачеві автомобіля ОСОБА_2 , що вчинене з грубим порушенням останнім. Правил дорожнього руху України, завдало позивачеві сильних душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан у зв`язку з перенесеним стресом щодо знищення майна та загрози життю і здоров`ю позивача і членів його родини, які перебували з ним в автомобілі під час ДТП. Таким чином, моральна шкода, завдана протиправними діями ОСОБА_2 , внаслідок яких було фізично знищено транспортний засіб позивача КТЗ «Volswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , за внутрішнім переконанням позивача, з урахуванням принципів розумності і справедливості, має бути відшкодована в розмірі 20 000, 00 грн.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява містить клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

За приписами ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Викладене в позовній заяві клопотання позивача про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін не містить жодного обґрунтування.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як з повідомленням сторін так і без такого, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи.

За матеріалами справи вбачається, що у даному випадку з урахуванням предмету спірних правовідносин - відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та ціни позову, яка не перевищує розміру, встановленого п. 1 ч. 6 ст. 279 ЦПК України, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини регламентованої виплати та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідачі викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: