Справа № 212/2670/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірина Іванівна, Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Волос Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Ткаченко Лоліта Борисівна про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження головуючого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2024 року, надійшла позовна заява Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірина Іванівна, Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Волос Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Ткаченко Лоліта Борисівна про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі загальною площею 194,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 02.03.2023, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 26 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09:30 годину 19 квітня 2024 року.

19 квітня 2024 року, до початку підготовчого засідання, у відповідності до частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, головуючим суддею Колочко О.В. було заявлено самовідвід, з наступних підстав.

Суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., як слідчим суддею, 17 квітня 2024 року було розглянуто клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гіренка О.О. внесене у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001795 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за заявою представника Криворізької міської ради Кудінова М.В. від 27.12.2023, про те, що 17.11.2020 приватним нотаріусом Ткаченко Л.Б., на підставі договору від 17.11.2020 та технічного паспорту зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому змінено відомості щодо площі об`єкта з 99,7 кв.м. на 194,5 кв.м. У подальшому, 19.01.2023 державним реєстратором Волос О.В. додано до реєстру права власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 технічний паспорт від 18.01.2023. У подальшому 02.03.2023 приватним нотаріусом Кучман І.І. зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , площею 194,5 кв.м. за ОСОБА_1 , тобто вказані особи склали офіційні документи, які є підробленими, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу якою надано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_1 », місце фактичного розташування: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме до документів відносно об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів оренди земельної ділянки, договорів суборенди приміщень, технічних паспортів на об`єкт, договорів та супутніх документів на проведення будівництва, документів землеустрою, документів, що стали підставою переходу права власності об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення засвідчених належним чином копій зазначених документів.

Також, суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., як слідчим суддею, 17 квітня 2024 року було розглянуто клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гіренка О.О. внесене у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001795 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за заявою представника Криворізької міської ради Кудінова М.В. від 27.12.2023, про те, що 17.11.2020 приватним нотаріусом Ткаченко Л.Б., на підставі договору від 17.11.2020 та технічного паспорту зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому змінено відомості щодо площі об`єкта з 99,7 кв.м. на 194,5 кв.м. У подальшому, 19.01.2023 державним реєстратором Волос О.В. додано до реєстру права власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 технічний паспорт від 18.01.2023. У подальшому 02.03.2023 приватним нотаріусом Кучман І.І. зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , площею 194,5 кв.м. за ОСОБА_1 , тобто вказані особи склали офіційні документи, які є підробленими, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу якою надано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Лоліти Борисівни, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Миколи Зінчевського, буд. 10 прим. 12, а саме до нотаріальних та архівних справ та документів, що стали підставою вчинення реєстрацій та реєстраційних дій відносно об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій зазначених документів.

Викладені обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Колочко О.В., яка буде розглядати зазначену цивільну справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши підстави заявленого самовідводу суддя дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2, 9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суддя вважає необхідним заяву про самовідвід судді Колочко О.В. задовольнити.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Колочко О.В. у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірина Іванівна, Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Волос Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Ткаченко Лоліта Борисівна про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко