Справа № 297/3117/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободянюк П.В., який брав участь дистанційно, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мензак Ю.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободянюк П.В., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме просить витребувати від ОСОБА_2 сонячні панелі марки Risen RSM 110-8-545М кількістю 31 панелей, загальною вартістю 197 098 гривень.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 06.09.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху, надано представнику позивача ОСОБА_3 триденний строк для усунення недоліків (а.с. 43).

11.09.2023 року представником позивача недоліки позовної заяви усунені, подана позовна заява в новій редакції (а.с. 54-59).

Позов мотивований тим, що між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 існують договірні відносини, на підставі яких ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_1 забезпечує реалізацію сонячних панелей марки Risen RSM 110-8-545M через торгівельні площадки zakupki.prom.ua, olx.ua тощо. 20 червня 2023 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 була оформлена видаткова накладна про передачу на баланс майна у вигляді сонячних панелей марки Risen RSM 110-8-545M. Під майном розуміється сонячні панелі Risen RSM 110-8-545M. Кількістю - 31 панель. Загальна вартість майна складає 197 098 (сто дев`яносто сім тисяч дев`яносто вісім) гривень. Того ж дня, 20 червня 2023 року відбулось замовлення на доставку вантажу, через публічну оферту на укладення договору поставки через переписку з ОСОБА_1 .. Замовлення згідно товарно-транспортної накладної від 20 червня 2023 року було оформлено на фізичну особу ОСОБА_5 , який надавав копію паспорта в електронному листуванні з позивачем. ОСОБА_1 здійснила доставку майна, за адресою, яка була зазначена в електронному листуванні з клієнтом: АДРЕСА_2 . За вказаною вище адресою проживає ОСОБА_2 , яка отримала вантаж у вигляді сонячних панелей Risen RSM 110-8-545M, кількістю - 31 панель, загальною вартістю 197 098 грн., відмовилась від підписання товарно-транспортної накладної, не здійснила розрахунок за це майно з ОСОБА_1 , пояснивши що перерахувала кошти за це майно іншій особі. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України. 11 липня 2023 року заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Банга М.М. внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України. Наразі досудове слідство триває. До Берегівського районного суду Закарпатської області подавалась заява про забезпечення позову (по справі № 297/2566/23) та була відповідна ухвала про задоволення заяви про забезпечення позову, однак ОСОБА_1 не мала змоги сплатити судовий збір за подання заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння. Заходи забезпечення позову були скасовані. Станом на 04 вересня 2023 року ОСОБА_2 досі не здійснила розрахунків з ОСОБА_1 за майно, яке їй не належить, і яке перебуває в її володінні. У зв`язку з неможливістю в досудовому порядку вирішення спору про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач змушена звернутись за захистом своїх прав до суду.

З посиланням на норми ст.ст. 22 317, 319, 387, 509, 633, 1212, ч. 1 ст. 1213 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», правові позиції, викладені у постановах ВС від 30.08.2019 у справі №914/970/18, №6-2161цс16 від 02.11.2016, від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17, від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, представник позивача просить витребувати майно у вигляді сонячних панелі марки Risen RSM 110-8-545M, кількістю - 31 панель, загальною вартістю - 197 098 (сто дев`яносто сім тисяч дев`яносто вісім) гривень з чужого незаконного володіння, яким володіє, користується, розпоряджається відповідач ОСОБА_2 з 20 червня 2023 року по теперішній час без належних на те правових підстав та зобов`язати її повернути вказане майно позивачеві. Стягнути з Відповідача судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 19 жовтня 2023 року (а.с. 68).

19.10.2023 року підготовче засідання у справі було відкладено на 15.11.2023 року у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання.

15.11.2023 року підготовче засідання у справі було відкладено на 13.12.2023 року у зв`язку з тим, що представником відповідача ОСОБА_6 була подана заява про відкладення підготовчого засідання (а.с. 85).

Ухвалою суду від 15.11.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката МензакЮ.Ю. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернуто адвокату Мензак Юлію Юлійовичу без розгляду (а.с. 86-87).

15.11.2023 року до суду поступила заява про поновлення процесуального строку та відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_6 (а.с. 91, 96-100).

16.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_6 поступила заява про витребування доказів (а.с. 123).

Ухвалою суду від 23.11.2023 року заяву представника відповідача адвоката Мензак Ю.Ю. про поновлення процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Мензак Ю.Ю. строк для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с. 124-126).

Відзив представника відповідача ОСОБА_6 мотивовано тим, що ОСОБА_1 заявивши про, на її думку, кримінальне правопорушення, не подала цивільного позову у рамках вказаного правопорушення задля комплексного розгляду такої справи. Натомість, у даному випадку поведінка ОСОБА_2 є законною та правомірною. Так, 19.06.2023 року вона у мережі Інтернет на сайті оголошень olx.ua знайшла оголошення щодо продажу сонячних панелей за достатньо привабливою ціною, нижчою, ніж у конкурентів. Зв`язавшись із продавцем, вони обумовили деякі деталі, після чого списалися у додатку для спілкування Viber, де відповідач надала продавцю адресу для доставки панелей, він у свою чергу надіслав фото завантаженої машини, а також реквізити для перерахування коштів. Продавець також подзвонив, де зауважив, щоб перерахунок коштів здійснювався сумами менше 30000 грн., так як більші суми блокує банк. У свою чергу, ОСОБА_2 після того, як водій привіз панелі, перерахувала кількома переказами по 29500 грн. та одним платежем у сумі 12950 грн. обумовлену суму грошових коштів 160462,50 грн. на банківський рахунок ОСОБА_7 , який їй був наданий у переписці у додатку Viber продавцем товару. Останній платіж пройшов 20 червня 2023 року о 19:13 годин. Після приїзду вантажного автомобіля із сонячними панелями їй була надана товарно-транспортна накладна, у якій зазначено відповідну кількість проданих сонячних панелей, без зазначення вартості. Якби у цих ТТН була зазначена вартість, яка не відповідала обумовленій ціні, то відповідач уже тоді забила б на сполох. Однак оплатив товар, отримав ТТН та сонячні панелі, відповідач діяла повністю правомірно та у рамках закону. Водій поїхав без будь-яких претензій. Вважає, що недобросовісна поведінка зі сторони позивача, яка не отримавши відповіді на запитання розрахунок на ФОП чи при отриманні у переписці, отримавши від покупця три адреси у різних точках України направила сонячні панелі без попередньої оплати. Крім того, із переписки ОСОБА_8 із покупцем останній назвав ПІБ одні, однак не надіслав фото свого паспорту (про що стверджує позивач). Вважає, що правильна поведінка зі сторони позивача стосовно продажу панелей могла бути у двох варіантах: оплата вартості панелей на банківський рахунок позивача після чого панелі були б відвантажені, або оплата панелей готівкою, після чого вони були б відвантажені. У випадку навіть якщо панелі були б відвантажені, однак кошти не були надані, тоді водій міг би не покидати місця відвантаження і самому невідкладно викликати працівників поліції. Однак цього зроблено не було. Окремо варто зауважити, що ФОП ОСОБА_4 не здійснює такий вид діяльності, як продаж сонячних панелей безпосередньо чи через представника. Так, він здійснює роздрібну торгівлю побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, однак сонячні панелі не відносяться до побутових електротоварів, а мережа Інтернет не є спеціалізованим магазином. КГС ВС від 02.07.2020 у справі № 906/456/19 зазначив, що в разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків належать, зокрема, договори та інші правочини. Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. До таких же висновків дійшов ВС у постановах від 23.07.2020 у справі N 916/1577/19, від 03.11.2020 у справі N 920/1122/19, від 17.02.2021 у справі N 5023/10655/11, від 04.03.2021 у справі N 916/2419/19, від 08.04.2021 у справі N 905/1742/19 та N 921/692/19, від 18.05.2021 у справі N 924/774/18, від 19.05.2021 у справі N 922/1830/2, від 20.05.2021 у справі N 905/1751/19. За таких обставин, позовні вимоги є недоведеними та у їх задоволенні слід відмовити (а.с. 96-100).

Іншою ухвалою суду від 23.11.2023 року клопотання представника відповідача - адвоката Мензак Ю.Ю. задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 докази того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були договірні зобов`язання; докази придбання сонячних панелей (квитанції) ОСОБА_1 ; документи стосовно придбання ОСОБА_4 відповідних сонячних панелей (а.с. 127-128).

На виконання ухвали суду про витребування доказів 07.12.2023 року представником ОСОБА_3 надіслано докази того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були договірні зобов`язання; докази придбання сонячних панелей ОСОБА_1 ; документи стосовно придбання ОСОБА_4 відповідних сонячних панелей (а.с. 129-130).

Ухвалою від 13.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справа до судового розгляду (а.с. 164-168).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представника позивачки за ордером адвоката Слободанюк П.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представника відповідачки за ордером адвоката Мензак Ю.Ю. позов заперечив на підставах, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини у справі.

Так, згідно видаткової накладної №01-06/2023 від 20 червня 2023 року позивачка - ФОП ОСОБА_1 дійсно отримала від постачальника ФОП ОСОБА_4 31 панелей марки Risen RSM 110-8-545M на загальну суму 197 098 гривень (а.с. 12). На підтвердження цього представником позивачки суду було надано специфікація на дані панелі без дати, договір періодичної поставки обладнання від 10.06.2023 між ними та розписку ОСОБА_1 про їх отримання та зобов`язання сплатити за даний товар до 27.06.2023 року (а.с. 141-147), а також документи згідно яких ФОП ОСОБА_4 , у свою чергу, отримав їх за договором поставки від іншого ФОП - ОСОБА_9 (а.с. 133-140).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань ОСОБА_1 і ОСОБА_10 дійсно зареєстровані як фізичні особи-підприємці (а.с. 148-149, 150-151).

Із змісту роздруківки переписки з мобільного додатку «Viber», наданого представником позивачки випливає, що ОСОБА_11 проводила переписку із покупцем сонячних панелей, який назвався ОСОБА_12 07.06.2023 по 22.06.2023. Дана особа ще на початку переписки запитувала про можливість доставки сонячних панелей в м. Апостолове Дніпропетровської області, а вже 19.06.2023 вказує адресу доставки АДРЕСА_2 .

Далі, із змісту вказаної переписки вбачається, що по прибуття мікроавтобуса із завантаженими сонячними панелями до місця замовлення, його фото міститься у переписці, ОСОБА_1 просить, а потім вимагає їх оплату від покупця, скинути фото його паспорта. У відповідь ця особа обіцяє от-от, скинути грошовий переказ, посилаючись то на неможливість обміну доларів, то з проблемою із банківською карткою, що нібито-не дає можливість зробити переказ, та скидає фото паспорта, однак не на вказане ним прізвище (а.с. 14-36).

Із фотокопії товарно-транспортної накладної від 20.06.2023 року та відомостей про вантаж вбачається, що водій ОСОБА_13 на автомобілі Мерседес із пункту завантаження м. Львів доставив до пункту розвантаження АДРЕСА_4 . Замовником указаний ФОП ОСОБА_10 , а вантажоодержувачем ОСОБА_5 (а.с. 40-41).

Відповідно до позиції викладеного представником відповідачки у відзиві та долучених до нього письмових доказів випливає, що відповідачка ОСОБА_2 у мережі Інтернет на сайті olx.ua знайшла оголошення щодо продажу сонячних панелей, зв`язалась із продавцем, який указаний по імені ОСОБА_14 , після чого вели переписку у додатку «Viber».

Так, з роздруківки переписки вбачається, що відповідачка надає продавцю свою адресу 19.06.23 в 17:21год. (на мобільному телефоні ОСОБА_2 . година середньоєвропейська, як у значної кількості мешканців міста Берегове), тобто це за київським часом було 18:21год. « АДРЕСА_2 ».

Слід підкреслити аналогічне повідомлення (скопійоване) « АДРЕСА_2 » позивачка ОСОБА_1 отримала від особи, який представився ОСОБА_12 , 19.06.23 в 18:23 год. (київський час), тобто через 2 хвилини.

Крім того, фотографію завантаженого із сонячними панелями автомобіля ОСОБА_1 надсилає ОСОБА_12 20.06.23 о 12:16 год (київського часу), а аналогічне фото 20.06.23 о 11:23 год (середньоєвропейського часу), тобто через дві хвилини отримує за свій мобільний телефон ОСОБА_2 (а.с. 24-25, 102-103).

Також судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 20.06.2023 року відповідно за домовленостями по переписці, переказує зі своєї картки Універсальна АТ КБ Приватбанк на картку Ощадбанку на ім`я ОСОБА_7 п`ять разів по 29 500 гривень та ще одну суму 12 962,50 гривень, тобто всього 160 462,50 гривень (а.с. 104-118).

11.07.2023 року в Єдиному реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження 0000410 за ч.2 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_4 , поданої 22.06.2023 року в Берегівський РВП з приводу незаконного заволодіння сонячними панелями у кількості 31 штук ОСОБА_2 (а.с. 13).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у випадку неможливості такого повернення (зокрема, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі) необхідно відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Главою 83 ЦК України врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом приписів глави 83 ЦК України для кондикційних зобов`язань характерним є приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Зазначені висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі N 629/4628/16-ц та від 20 листопада 2018 року у справі N 922/3412/17.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Так судом встановлені фактичні обставини справи, а саме, що відповідачка ОСОБА_2 через мережу Інтернету на сайті olx.ua знайшла оголошення щодо продажу сонячних панелей за достатньо привабливою для себе ціною та зв`язавшись із продавцем, вони обумовили деякі деталі, та потім у додатку для спілкування Viber договір домовились про купівлі-продажу цих сонячних панелей, за які вона оплатила при доставки їх шляхом грошових переказів по вказівки продавця, тобто уклали договір купівлі-продажу.

Дійсно, договірних відносин між позивачкою ОСОБА_15 та відповідачкою ОСОБА_16 не існувало, оскільки між ними була особа, як суд допускає, діяла недобросовісно, незаконно та окремо зв`язувалась із позивачкою як продавцем та видавала себе покупцем, а для відповідачки видала себе продавцем тих ж саме сонячних панелей.

Чи діяла дана невідома особа, яка називалась ОСОБА_12 , у зговорі із ким-небудь із сторін по справі судом також не відомо, сторони яких-небудь доказів суду не подавали.

Отже, у зв`язку з наведеним, підсумовуючи висновок по справі суд приходить до висновку, що між сторонами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не виникли кондиційні зобов`язання передбачені главою 83 ЦК України, так як відсутні одна їх ознака - набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Вказане обґрунтовано було указано у відзиві представника відповідачки.

Правовою підставою для набуття майна сонячних панелей відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу через сайт оголошення olx.ua та додатку для спілкування Viber.

За таких обставин, оцінюючи належність, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння є безпідставним та в його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України,

р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободянюк Павло Вікторович, до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лайош ГАЛ