Рішення

Іменем України

15 квітня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/11335/23

Провадження №2/751/36/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Деркач О. М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 264 499,33 грн, витрати на копіювання і друк страхової справи в розмірі 241,62 грн, а всього 264 740,95 грн, а також понесені судові витрати (а.с.1-5).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля CITROEN BERLINGO днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля HYUNDAI SANTAFE днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП визнано ОСОБА_2 , який застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «Просто-страхування». Згідно висновку про оцінку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, різниця між ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень складає 394 499,33 грн. ПрАТ «Просто-страхування» виплатило їй 130 000 грн у межах ліміту. За вказаних обставин просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в порядку ст.1194 ЦК України, в сумі 264 499 грн 33 коп (394 499,33 грн 130 000 грн).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21 грудня 2023 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений строк відповідач подав відзив (а.с.82-84), відповідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає його необґрунтованим та незаконним. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження реальної вартості відновлення автомобіля, що отримав механічні пошкодження. Також вказав, що не отримував будь-яких повідомлень про проведення оцінки та огляду авто, а тому висновок №209 є необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалами суду від 22.01.2024, 27.02.2024 та 20.03.2024 розгляд справи відкладався за клопотаннями представника відповідача та для виклику позивача.

У подальшому представником позивача подано заяву про часткове визнання позову, де зазначено, що розмір відшкодування повинен становити різницю між фактично понесеними витратами на ремонт автомобіля та страховою виплатою (а.с.105).

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач вказала, що транспортний засіб було відчужено 03.10.2022 за 77 000 грн, витрати на транспортування автомобіля склали 200 доларів США. Після ДТП 30.07.2021 до його відчуження ремонт автомобіля не проводився.

Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково. Представник відповідача зазначила, що розмір відшкодування має дорівнювати різниці між вартістю автомобіля до/та після ДТП за вирахуванням страхової виплати.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

30.07.2021 о 16 год 00 хв на 22 км + 750 м автодороги Н28 Чернігів - Городня - Сеньківка, ОСОБА_2 керував автомобілем CITROEN BERLINGO днз НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Городня в напрямку смт Седнів, не правильно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній відстані для обгону, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, тілесні ушкодження отримали ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено штрафу в розмірі 850 000,00 грн (а.с.17-18).

ОСОБА_1 , на час ДТП є власником транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE днз НОМЕР_2 , 2015 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.05.2020 (а.с.8-9).

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу №209 від 23.10.2021, складеного експертом ОСОБА_6 на замовлення АТ «Просто-страхування», вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI SANTA FE днз НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 30.07.2021, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки складає 834 491,36 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI SANTA FE днз НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 30.07.2021, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 30.07.2021 складає 394 499, 33 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI SANTA FE днз НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 30.07.2021, прийнята рівною його ринковій вартості на момент ДТП; ринкова вартість автомобіля без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП становить 471 955,17 грн. Ринкова вартість автомобіля з урахування пошкоджень, отриманих у ДТП становить 77 455, 84 грн. Різниця між ринковою вартістю автомобіля, без урахування пошкоджень, отриманих в ДТП, та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих в ДТП, станом на дату оцінки складає 394 499,33 грн (а.с.19-60).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час спірної ДТП була застрахована в ПрАТ «Просто-страхування» на підставі Договору (полісу) №АР 4744116 від 08.09.2020 (а.с. 16).

11.01.2022 ПрАТ «Просто-страхування» на підставі страхового акту №154499 виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 130 000,00 грн (а.с.16, 61-62).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 386 ЦК України захист права власності забезпечується, в тому числі правом власника на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України.

Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром коди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху. В силу ст. 81 ЦПК України, ці обставини звільнені від доказування.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно правового висновку, викладеного в постанові від 11.11.2020 Верховного Суду у справі №755/22467/15-ц, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Згідно п. 15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця події.

В даному випадку, ліміт відповідальності страховика перевищив розмір заподіяної шкоди позивачу внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок №209 від 23.10.2021, яким визначена вартість відновлювального ремонту спірного автомобіля, різниця між ринковою вартістю автомобіля, без урахування пошкоджень, отриманих в ДТП, судом визнано обґрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву щодо його правильності, а тому є належним та допустимим доказом у справі у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України.

Відповідно до даного висновку вартість відновлювального ремонту спірного автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу менша за ринкову вартість автомобіля (394 499,33 грн

На спростування зазначеного висновку відповідачем не надано жодного доказу. Останньому судом роз`яснено право на заявлення клопотань про призначення експертизи, однак відповідач не скористався цим правом.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що вартість відновлювального ремонту спірного автомобіля, так і різниця між ринковою вартістю автомобіля, без урахування пошкоджень, отриманих в ДТП, та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих в ДТП становить 394 499,33 грн. На вимогу потерпілої особи, страховик здійснив виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності - 130 000, 00 грн. Для повного відшкодування завданої шкоди, винна особа, якою визнаний відповідач, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 264 499, 33 грн (394 499,33- 130 000,00).

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 2 645 грн (а.с.69) виходячи із ціни позову, яка складала 264 499,33 грн та витрати за копіювання і друк страхової справи в розмірі 241,62 грн (а.с.70), які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги від 21.11.2023 адвокатом Селюхом А.В. (а.с.63) та ордеру (а.с.65).

Позивач сплатила на користь адвоката 10 000,00 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19.12.2023 (а.с.68) та розрахунком судових витрат (а.с.67).

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, відсутності клопотання відповідача про зменшення указаних витрат, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 264 499 (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн 33 коп у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, 2 645 грн 00 коп судового збору та 241 грн 62 коп витрат, пов`язаних з розглядом справи, а всього 12 886 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн 62 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 20.04.2024.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_5 )

Суддя Н. В. Маслюк