Справа № 752/5562/19
Провадження № 6/752/43/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексій Степанович, публічне акціонерне товариство «Банк Форум», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2-713/11 виданого 10.10.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0288/07/05-KLI від 31.10.2007 року у сумі 21 968 066 грн, судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та 120 грн, витрати на ІТЗ розгляду справи в суді першої інстанції, 850 грн та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а всього 21 970 856 грн 00 коп., покладене на нього ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 752/5562/19.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 року у справі № 910/13675/22 за його заявою відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України повідомлення про відкриття провадження, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григоренка Ю.С., заборонено відчужувати майно тощо.

Ані стягувач ПАТ «Банк Форум», ані його правонаступник не звернулися до Господарського суду м. Києва з заявою про грошові вимоги кредитора до боржника у передбачений законом 30-денний термін, втративши таким чином право на розподіл стягнутих в процедурі неплатоспроможності фізичної особи грошових коштів.

Вказує на те, що ухвала про введення мораторію є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою від 18.09.2023 року ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів.

Наголошує, що з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна здійснює керуючий реалізацією від імені боржника; реалізація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери відбувається на підставі заяви керуючого.

Приймати рішення про тимчасову заборону боржнику без дозволу суду виїжджати за кордон на період здійснення провадження у справі про неплатоспроможність може господарський суд, а подібних обмежень щодо ОСОБА_1 не застосовувалось.

Разом з тим, на засіданні зборів кредиторів прийнято рішення про відсутність застережень для виїзду ОСОБА_1 за межі України. Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Григоренко Ю.С. також не заперечує проти виїзду.

Зважаючи на те, що стягувача та його кредиторські вимоги не включено до реєстру кредиторських вимог необхідність у застосуванні обмеження у праві на виїзд за кордон ОСОБА_1 відпала.

Суд, дослідивши заяву, додані до заяви доказів, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.10.2018 року головним державним виконавцем Кузьменком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-713/11 виданого 10.10.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення суду від 10.03.2011 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року було задоволено подання головного державного виконавця ВДВС Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа. Обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2-713/11 виданого 10.10.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0288/07/05-KLI від 31.10.2007 року у сумі 21 968 066 грн, судовий збір в сумі 1 700,00 грн та 120 грн, витрати на ІТЗ розгляду справи в суді першої інстанції, 850 грн та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а всього 21 970 856 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2021 року вказана вище ухвала суду залишена без змін.

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.09.2023 року у справі № 910/13675/22 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження арбітражного керуючого Григоренка Ю.С.; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. тощо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до частин першої-третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року (справа №760/1293/17-ц).

Вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито 30.10.2018 року. Через тривале ухилення боржника від виконання рішення суду в березні 2019 року державним виконавцем направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, яке було задоволено.

Однак 26.09.2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи за межі України з посиланням на те, що для того щоб здійснити передбачені законом механізми погашення боргів він звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Разом з тим суд зазначає, що статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Разом з тим, належних доказів виконання повністю своїх зобов`язань за виконавчим документом, та/або звільнення від цих зобов`язань заявником не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи, а тому наразі обставини, які слугували для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не змінилися.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, ч. 5 ст.441 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, вирішуючи питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд повинен з`ясувати наявність обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що доводи заяви не відповідають ч. 5 ст. 441 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, судом не встановлено наявність обставин для скасування обмежувальних заходів накладених на заявника внаслідок невиконання зобов`язань, які потягли за собою вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження, таке як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-22, 441, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексій Степанович, публічне акціонерне товариство «Банк Форум», залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.