Справа № 345/9/24
Провадження № 2-п/345/15/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву представника відповідача адвоката Іваніва Олега Богдановича про перегляд заочного рішення у справі № 345/9/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат Іванів Олег Богданович звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.03.2024 року у цивільній справі № 345/9/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивував тим, що з викладеним у рішенні не погоджується, що рішення прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, що зумовило неправильне використання судом норм матеріального та процесуального права, так як судом не було повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, і відповідач був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо поданого позову. При цьому ствердив, що між ОСОБА_1 та АТ «Ідея банк» 24.10.2016 року було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Однак, повністю не визнає позовні вимоги з причин їх недоведеності, а саме, стверджує, що надані позивачем письмові докази на підтвердження їхніх позовних вимог (Кредитна угода та розрахунок заборгованості за кредитним договором) не доводять наявності заборгованості як такої, в тому числі і не доведено нарахування суми заборгованості за відсотками. Також з вказаного розрахунку неможливо жодним чином перевірити правильність нарахування заборгованості за основним тілом кредиту так і за відсотками. А також, на думку представника відповідача нарахування відсотків проводилося поза межами строку кредитувань, встановленому у Договорі. Просив переглянути заочне рішення суду від 05.03.2024 року.

Представник заявника адвокат Іванів О.Б. в судовому зсіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просить скасувати рішення від 05.03.2024 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, а саме шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, який зазначено в позовній заяві та отримала вказане повідомлення 02.04.2024 року о 14:18:50, про що свідчить довідка про доставку смс (а.с.65).

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.03.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код юридичної особи 35625014, місцезнаходження м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за: кредитним договором №С03.007.78274 від 24.10.2016 в розмірі 84274,66 грн., з яких: 32 594,96 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 51 679,70 грн. - сума заборгованості за відсотками та стягнуто судові витрати в розмірі 2684,00 грн.(а.с.48-51).

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст.27,31 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Заочне рішення суду направлено на адресу сторін 05.03.2024.

У заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. посилається лише на те, що рішення прийняте на підставі тільки поданих доказів позивачем, при цьому відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи судом, а стало відомо 05.03.2024 року тільки після отримання відповідного повідомлення в за стосунку «Дія».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , за відомостями управління ЦНАП Калуської міської ради був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і саме за цією адресою надсилалась судова кореспонденція відповідачу (а.с.42,45).

В матеріалах справи наявні повернуті за закінченням терміну зберігання ухвала про відкриття з додатками у вигляді позовної заяви та долучених письмових доказів, які були відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації відповідача, що не спростовано заявником. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим працівником поштового зв`язку сформовано довідку форми 20 та проставлено відмітку «повернуто за закінченням терміну зберігання» (а.с.46).

Відповідач із заявою про перегляд заочного рішення суду звернувся 01.04.2024.

Разом з тим, зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Наведене дає суду підставу вважати, що відповідачу було відомо про розгляд цієї справи Калуським міськрайонним судом, а отже він був обізнаний про хід процесу і не був позбавлений можливості отримувати інформацію із сайту судової влади та з за стосунку «Дія», через який йому і стало відомо про наявність уже прийнятого рішення від 05.03.2024 року (а.с.53). А як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення заявник аргументує саме свою правову позицію, яка стосується більш вирішення саме позовних вимог та не наводить поважних причин неподання відзиву на позовну заяву.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом під час ухвалення рішення враховано розрахунок, наданий позивачем та долучений до позову, який свідчить про виникнення заборгованості поза строками дії укладеного кредитного договору та є сумнівним. Вказує, що будь-які докази на підтвердження заборгованості відповідача по кредитному договору в термін його дії позивачем не надані. Тобто, фактично не погоджується із доказами, дослідженими судом. На інші докази, не досліджені судом, які-б на його думку, мали істотне значення для правильного вирішення справи не посилається та їх не надає.

Водночас, докази, на які посилається відповідач у виді договору та розрахунку не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки досліджені та оцінені судом під час ухвалення заочного рішення, а на інші доказів, які б вказували на неповноту судового розгляду під час постановлення заочного рішення відповідач не посилається та про існування таких не зазначає.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неподання відзиву на позовну заяву відповідачем та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення в порядку ч. 1ст. 288 ЦПК України.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваніва Олега Богдановича про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2024 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: