Справа № 632/420/24
провадження № 2/632/382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відзиву, відповіді на відзив та заперечення як заяв по суті позову та витребування доказів для розгляду справи

19 квітня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, під час розгляду без виклику сторін цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року позивачка як мати, з якою мешкає повнолітня дитина, яка продовжує навчання, звернулася до суду із заявою, в якій вона через великі витрати на оплату навчання та відсутність допомоги з боку відповідача, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дати звернення до суду на період навчання спільної дитини сторін по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка досягла повноліття, у Харківському автомобільно-дорожньому університеті на факультеті управління та бізнесу з плановим терміном навчання на контрактній основі до 30.06.2027 року.

Ухвалою судді від 20.03.2024 року позовну заяву було залишено без руху через не залучення до участі у справі третьої особи, яка є донькою сторін позивачки, оскільки заявлені вимоги стосується її напряму, наданий час для усунення недоліків (а.с.19).

На виконання даної ухвали в межах визначеного суддею строку 25.03.2024 року позивачка через канцелярію суду надано нову редакцію позовної заяви з наданням її копії з додатками для третьої особи по справі, чим вимоги ухвали судді від 20.03.2024 року були виконані (а.с.22-39).

Ухвалою судді від 27.03.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи з наданням сторонам часу для подання усіх заяв по суті позову, а третій особі письмових пояснень (а.с.41).

Відповідач вказану ухвалу отримав 29.03.2024 року (а.с.44) та в межах визначеного законом та підтвердженого суддею строку надав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на сплату ним половини вартості навчання третьої особи по справі, відсутності доказів з боку позивачки на інші витрати третьої особи або для третьої особи у зв`язку із навчанням, наявності у відповідача іншої сім`ї та дитини 2012 року, яка хворіє, а також на утримані матері, яка потребує матеріальної допомоги, з урахуванням необхідності сплати комунальних послуг, тобто просив відмовити у задоволенні позовних вимог за критерієм його матеріального стану (а.с.48-177). Копія відзиву була направлена іншим учасникам справи цінним листом з описом, що дозволяє судді перевірити направлення саме відзиву та доданих до нього документів (а.с.178-181).

Вказаний відзив з поштовим ідентифікатором АТ «Укрпошта» 667 позивачка отримала 11.04.2024 року. 16.04.2024 року в межах визначеного саме суддею строку надала суду відповідь на відзив, в якому спростовувала доводи відповідача, посилаючись на надання ним доказів, які не відносяться саме до матеріального стану відповідача, необхідність забезпечення третьої особи не тільки платою за навчання, а й речами для навчання, відсутності доказів матеріального стану як матері відповідача, так і його дружини, яка зареєстрована разом із ним та також зобов`язана приймати участь у витратах на оплату комунальних послуг (а.с.182-185, 188-192). Копія відповіді на відзив була направлена іншим учасникам справи цінним листом з описом, що дозволяє судді перевірити направлення саме відповіді на відзив та доданих до неї документів (а.с.193-196).

18.04.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшов документ під назвою «пояснення до відповіді на відзив», в яких ОСОБА_2 фактично ставить під сумнів вимоги позивачки з урахуванням вимог позовної заяви та вказує, що для оплати за навчання третьої особи він взяв кошти у борг у свого знайомого ОСОБА_4 , інших доказів необхідності витрат на третю особу позивачка не надала, а тому підтримав раніше заявлену у відзиві свою позицію щодо того, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю (а.с.197-200). Копія відповіді на відзив була направлена іншим учасникам справи цінним листом з описом, що дозволяє судді перевірити направлення саме відповіді на відзив та доданих до неї документів (а.с.201-205).

Оцінюючи вказаний документ по його правовій суті, не зважаючи на те, що він був названий відповідачем як пояснення, в дійсності він містить заперечення відповідача на відповідь на відзив позивачки, а тому фактично є документом по суті позову у вигляді заперечення, що відповідає вимогам ст.199 ЦПК України, а не є саме поясненнями у відповідності до вимог ст. 43 ЦПК України.

Таким чином, станом на 19.04.2024 року сторони скористалися своїм правом на подання усіх заяв по суті позову: позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та заперечення, тобто справа за загальним правилом могла би бути вже розглянута судом після спливу 30-денного строку з моменту відкриття провадження.

Третя особа своїм правом на подання письмових пояснень не скористалася.

В той же час позивачка разом із відповіддю на відзив через відсутність у неї можливості отримати вказані документи самостійно через те, що вони відносяться до конфіденційної інформації, яка охороняється законом, з урахуванням посилання відповідача на те, що саме він несе витрати зі сплати комунальних послуг та допомагає своїй матері з власного заробітку, з метою встановлення дійсних доходів інших дорослих членів сім`ї відповідача, зазначених у відзиві, просила витребувати для приєднання до матеріалів справи наступну інформацію:

-з місця роботи дружини відповідача ОСОБА_5 , а саме державної установи «Первомайська виправна колонія №117», дані про її доходи;

-з Головного управління Пенсійного фонду України дані про розмірі пенсії матері відповідача ОСОБА_6 (а.с.186-187).

Вказані дані, на думку позивачки, спростують доводи відзиву, що виключно відповідач несе витрати як з утримання своєї матері, так зі сплати комунальних послуг та оплати медичних послуг своєму малолітньому сину, який хворіє.

Дослідивши вказане клопотання, оцінивши підстави його подання та співвідношення даних, які просить отримати позивачка щодо доходів родичів відповідача для розгляду даної справи, враховуючи доводи відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення, суд приходить до думки, що його слід задовольнити та витребувати вказану інформацію для приєднання до матеріалів справи.

При цьому, враховуючи той факт, що позивачка у своєму клопотанні не вказала з невідомих причин строку витребування вказаних даних, а вони є багаторічними за своєю природою, суд встановлює такий строк річним та відраховує його з 01.03.2023 року до 29.02.2024 року, оскільки позовна зава була подана до суду 11.03.2024 року.

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 178-179 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти як належно оформленні заяви по суті позову відзив на позовну заяву з боку відповідача та заперечення від 18.04.2024 року, названі поясненнями на відповідь на відзив та відповідь на відзив з боку позивачки.

Витребувати за клопотанням позивачки наступну інформацію:

-з державної установи «Первомайська виправна колонія №117» (адреса: 64131, Харківська область, Лозівський район, с. Грушине) дані про доходи у вигляді нарахованої та виплаченої заробітної плати у період часу з 01.03.2023 року до 29.02.2024 року включно стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) довідку про виплачену пенсію та інші доходи, які обліковує та виплачує Пенсійний фонд України, у період часу з 01.03.2023 року до 29.02.2024 року включно стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк виконання ухвали на протязі 10 днів з дня її отримання. Повідомити виконавців ухвали, що її не виконання або виконання з порушенням термінів, визначених суддею в ухвалі буде мати наслідком притягнення до юридичної відповідальності саме як юридичних осіб виконавців у порядку ст.148 ЦПК України шляхом накладення штрафу у визначеному процесуальним законом розмірі.

Розгляд справи відкласти на час до отримання вказаних документів від виконавців.

Копію ухвали направити адресатам до виконання та учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складання суддею.

Суддя -