overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4161/24
Провадження №2-с/592/103/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2024 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 20.03.2024 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Коменерго Суми», яким з нього стягнуто заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2022 р. по 31.01.2024 р. у розмірі 3512 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що ним було двічі сплачено частково суму заборгованості, проте стягувачем вказаний факт не враховано при зверненні з заявою до суду про видачу судового наказу. Таким чином, розмір заборгованості є необґрунтованим з цих підстав. Просить суд: скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2024 р. по справі № 592/4161/24, провадження № 2-н/592/1077/24.

У судове засідання представник ТОВ «Коменерго Суми», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду не з`явився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.03.2024 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коменерго Суми» стягнуто заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2022 р. по 31.01.2024 р. у розмірі 3512 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 592/4161/24, провадження № 2-н/592/1077/24 виданий 20.03.2024 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коменерго Суми», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №463/1225/24
Провадження №2-н/463/490/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
заборгованість в загальному розмірі 7 995,01 грн (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень одна копійка).
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 161/2126/24
Провадження № 2/161/1577/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Федоровій В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

08.04.2024 року сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди та умови мирової угоди, які підписані сторонами та яким роз`яснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 207, 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

В суд сторони по справі подали заяву про затвердження мирової угоди та умови мирову угоду, які підписані сторонами та яким роз`яснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 207, 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і суд вважає за можливе її затвердити.

Керуючись ст. 207, 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до умов якої:

Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на наступне майно:

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0083, загальною площею 0,1215 га, яка знаходиться у с.Лище Луцького району, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-житловий будинок /літер А-1/, загальною площею 106,3 кв.м.з надвірними будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 .

Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на наступне майно:

-квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 ; загальною площею 48,5 кв.м.,

-квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 49,8 кв.м

Підписанням цієї мирової угоди сторони підтверджують вищезазначений порядок розподілу майна та стверджують, що жодних майнових та немайнових претензій один до одного не мають.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн.00 коп. сплачений відповідно до квитанції від 31.01.2024року, номер платежу .

Наслідки укладення та затвердження мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП-НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
Справа № 509/1708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

21 березня 20024 року, представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Ляшкевич Д.В., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

25 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишено без руху.

17 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки, в якій він на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відкликає свою позовну заяву про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представник позивачки подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути позивачці разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 676/2075/24
Номер провадження 2/676/1405/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просив справу розглядати без його участі. Відповідач подав суду відзив в якому просить в задоволенні позову відмовити за недоведеності.

З метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України банківську виписку за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.07.2020 р. укладеного з відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

зобов`язати Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати суду в строк до 15.05.2022 р. банківську виписку за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.07.2020 р. укладеного з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розгляд справи відкласти на 20.05.2024 р. на 11 год. 30 хв-н.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ЄУН 337/2264/24
Провадження № 2-н/337/305/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2024 м. Запоріжжя
Суддя: В. О. Мальований
Справа № 507/856/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА
"18" квітня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
Заявники звернулися до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2024 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 509/1594/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

секретаря Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 25.04.2024 року.

Суддя: Є. С. Козирський
Номер провадження: 22-ц/813/5064/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович

на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Заочним рішеннямМалиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2024 рокузадоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович, звернулосьз апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відо мості не є достатніми для перевірки можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович, на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2024 рокузалишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одесиматеріали цивільної справи № 521/14635/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов
Справа № 689/898/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2024 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Бакуна Ю.І., Антонюк О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника психіатричного

закладу Ванічевої В.С.,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

представника особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Бакун Ю.І.

Антонюк О.Л.
Справа № 527/576/24
провадження № 2/527/355/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т. В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» звернулось до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку встановленому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 525/270/24
Номер провадження 2-о/525/12/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за заявою ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ В ОСОБІ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, заінтересована особа ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

В березні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою, відповідно до вимог якої просилив визнати спадщину відумерлою.

Відповідно до ухвали від 08 березня 2024 року справу призначено до судового засідання.

Представник заявника, до початку судового засідання, подала до канцелярії суду письмову заяву, за змістом якої просила залишити заяву без розгляду, в судове засідання не прибула (а.с. 30).

Інші учасники цивільного провадження в судове засідання не прибули.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву заявника від 19.04.2024 року про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Заяву ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ В ОСОБІ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, 38300, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, заінтересована особа ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, 38300, ідентифікаційний код юридичної особи 41830544, про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало