Справа № 587/827/24
Провадження № 2-з/592/19/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) звернувся з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (місцезнаходження м.Київ, бульвар Верховної Ради, 34 офіс 514, ). По справі залучені позивачем треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (місцезнаходження АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (місцезнаходження м.Суми, пров. Пляжний, 3).

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7609 від 18.01.2022, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення боргу у сумі 17 932,80 грн..

Ухвалою суду від 18.04.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за позовом та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовною засвою позивачем подано заяву про забезпечення позову. У заяві просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заява мотивована тим, що вимоги позивача є необґрунтованими, а безпідставне стягнення коштів унеможливить або ускладнить захист прав.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Ураховуючи наведене слід задовольнити заяву позивача застосувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 153, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі виконавчого напису №7609 від 18.01.2022, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення боргу у сумі 17 932,80 грн., до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко