overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/170/81/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

17 квітня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Відповідачу ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до відомостей №361621 від 12.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, який міститься в матеріалах справи, надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих документів. Надіслані судом документи повернулися на адресу суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою отримання актуальної інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 слід повторно направити відповідний запит до органу реєстрації місця перебування та проживання особи, та відкласти судове засідання у справі.

Керуючись статтями 223, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 29.04.2024 о 16:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 676/4415/22
Номер провадження 2/676/150/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

Ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» 3164 гривень 09 коп.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» 3164 гривень 09 коп. відмовити.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» судовий збір , сплачений за розгляд справи судом в сумі 248 гривень 10 коп, сплачений згідно платіжного доручення № 1128 від 04 квітня 2022 року та судовий збір в сумі 2232 гривні 90 коп. , сплачений згідно платіжного доручення № 3071 від 22 липня 2022 року.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» ( юридична адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 32, адреса для листування: 32302, м.Кам`янець-Подільський, вул. М. Харченка, 64, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 545/1604/24
Провадження № 2-н/545/262/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресою місця реєстрації боржника та місце знаходження майна боржника: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №544453 від 16.04.2024 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року

справа № 760/17513/22

провадження № 22-ц/824/392/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року, постановлене під головуванням судді Кисіль О.А., у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» в особі представника: Соколова Антона Олександровича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 446/1101/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/3644/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в складі судді Котормуса Т.І. від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська Теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго»», третя особа ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська Теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго»», третя особа ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого машиніста енергоблоків VII групи блочного відділення котлотурбінного цеху на ДТЕК «Добротвірська ТЕС».

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська Теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго»» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 986866,54 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 390/2121/23
Провадження № 2/391/75/24
У Х В А Л А

17.04.2024селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

секретаря судового засідання - Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження селищі Компаніївка позовну заяву «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві прохав розглянути позов у його відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

До судового засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак лист повернуто на адресу суду з довідкою Укрпошти про те, що відповідач за вказаною адресою відсутній, оскільки перебуває в лавах ЗСУ.

Вивчивши матеріали справи, з метою перевірки вказаної інформації та з метою вирішення в подальшому питання щодо розгляду даної цивільної справи або її зупинення, суд вважає за необхідне витребувати з відділу № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену інформацію.

Згідно з ч. 6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст., ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з відділу № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у складі Збройних Сил України.

Зобов`язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 317/1812/23
Провадження № 2-о/317/63/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, заінтересована особа Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, заінтересована особа Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою суду від 08.04.2024 заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

15.04.2024 від представника заявників надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Суддя Ткаченко М.О. з 15.04.2024 по 16.04.2024 включно перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 175-177, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Михайлова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69089, м. Запоріжжя, вул. Розенталь, буд. 3-А), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд заяви на 17 квітня 2024 року о 15 год 30 хв в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 37).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 199/1919/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник О.Г.,

при секретарі - Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання про об`єднання в одне провадження первісного та зустрічних позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

29 березня 2024 року, а саме у строк, передбачений законом, відповідачем у вищезазначеній цивільній справі ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було подано зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння. Також у строк, передбачений законом, а саме 29 березня 2024 року, відповідач у вказаній справі ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічні позови взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічні позови слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 193, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частину домоволодіння.

Встановити відповідачам за зустрічними позовами п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зустрічних позовних заяв для подачі відзивів на зустрічні позовні заяви та всі докази, що підтверджують заперечення проти зустрічних позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2765/23
Провадження № 2-сз/553/7/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря Долгової М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору на суму 2684 грн. у зв`язку з тим, що 12.02.2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави провадження у справі №553/3765/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №ВОJ62В3V7C від 02.10.2023 року на суму 2 684 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (Отримувач АТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений судовий збір в сумі 2 684 грн., згідно платіжним дорученням №ВОJ62В3V7C від 02.10.2023 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа №717/561/24
Номер провадження 2-о/717/64/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 квітня 2024 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л. ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду селище Кельменці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 20.03.2024 оку по даній цивільній справі судом призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи „Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов відповідний висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.254, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна призначити і продовжити розгляд даної справи в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год 00 хвилин 15 травняч 2024 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та адвоката Букатко Н.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Телешман О.В.