Дата документу 17.04.2024
Справа № 501/5957/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за

позовом ПАТ «Дельта Банк»

до

відповідачів:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» 14.02.2024 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якої просить суд видати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №501/5957/13-ц від 06.06.2014 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та покласти на ОСОБА_2 судові витрати.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебувала справа №501/5957/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2014 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 139 926,17 грн., витрати по сплаті судового збору, тощо.

Старшим державним виконавцем Овідіопольського районного управління юстиції ДВС було відкрито виконавче провадження №5928808 на підставі виконавчого листа №501/5957/13-ц від 21.07.2014.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.08.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2014 у справі №501/5957/13-ц.

В період з 05.06.2019 по 10.02.2020 виконавчий лист №501/5957/13-ц перебував на виконанні у Овідіопольському районному відділі ДВС та повернутий на адресу ПАТ «Дельта Банк».

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» 08.12.2024 направлено запит про наявність оригіналу виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк».

На адресу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла відповідь Фонду гарантування вкладів юридичних осіб про відсутність оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором по рішенню суду по цивільній справі №501/5957/13-ц.

На підставі викладеного, заявник, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці, звернувся до суду з відповідною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає її розгляду заяви.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа №501/5957/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2014 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 139 926,17 грн., витрати по сплаті судового збору (а.с.6).

Старшим державним виконавцем Овідіопольського районного управління юстиції ДВС було відкрито виконавче провадження №5928808 на підставі виконавчого листа №501/5957/13-ц від 21.07.2014.

Постановою старшого державного виконавця Овідіопольського районного управління юстиції ДВС від 10.02.2020 виконавчий лист №501/5957/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором повернутий на адресу ПАТ «Дельта Банк» (а.с.7, 13).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.08.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2014 у справі №501/5957/13-ц (а.с.21).

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» 08.12.2024 направлено запит про наявність оригіналу виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк» (а.с.9).

На адресу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла відповідь Фонду гарантування вкладів юридичних осіб від 10.01.2024 №187-60-38/24 про відсутність оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором по рішенню суду по цивільній справі №501/5957/13-ц (а.с.16).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому такий строк може бути поновлений судом у разі його пропуску з поважних причин.

Визначаючи поважність пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд бере до уваги, що за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Тобто належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь-які дані та докази отримання стягувачем постанови державного виконавця про повернення виконавчих листів разом із оригіналом виконавчого листа у справі відсутні.

Враховуючи той факт, що постановою старшого державного виконавця Овідіопольського районного управління юстиції ДВС від 10.02.2020 виконавчий лист №501/5957/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором повернутий на адресу ПАТ «Дельта Банк» (а.с.7, 13), строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув 11.02.2023.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.08.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2014 у справі №501/5957/13-ц (а.с.21).

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» 08.12.2024 направлено запит про наявність оригіналу виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк» (а.с.9).

На адресу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла відповідь Фонду гарантування вкладів юридичних осіб від 10.01.2024 №187-60-38/24 про відсутність оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором по рішенню суду по цивільній справі №501/5957/13-ц (а.с.16).

Як вбачається із зазначеного, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» зверталося до органів державної виконавчої служби із адвокатськими запитами з метою встановлення місцезнаходження вищевказаних виконавчих документів та визначення строків пред`явлення їх до виконання.

Отже, факт втрати виконавчих листів через вказані обставини є таким, що не залежав від волі заявника. За зазначеними виконавчими листами існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у отриманні дублікатів цих виконавчих документів.

При цьому враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини заявника, а через обставини, що не залежали від його волі є підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікатів виконавчих документів по даній цивільній справі - задовольнити.

Видати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №501/5957/13-ц від 06.06.2014 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко