Провадження №2/447/43/24
Справа №447/2007/23
У Х В А Л А

18.04.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Вербінець Є.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

27.06.2023 ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

29.03.2024 від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля мари Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN кодом НОМЕР_2 . Просила суд розглядати справу у її відсутності.

Від представниці позивача адвокатеси Коровіної Наталії Георгіївної надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, просила суд задовольнити заяву та затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд встановив, що 13.01.2024 сторони уклали мирову угоду відповідно до умов якої погоджено таке:

1) Сторони визначали, що вартість 1/2 частки автомобіля марки Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN кодом НОМЕР_2 на час розгляду спору судом, складає 8500 доларів США, що еквівалентно 323693 грн.

2) Сторони домовилися, що погоджена у мировій угоді сума вартості автомобіля марки Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN кодом НОМЕР_2 в розмірі 8500 доларів США, що еквівалентно 323693 грн., сплачена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в строк до затвердження мирової угоди.

3) Претензій матеріального та морального характеру, в тому числі претензій щодо сплати витрат за надання правової допомоги та судових витрат, сторони один до одного не мають.

Судом встановлено, що мирова угода відповідає дійсній волі сторін, вони розуміють наслідки укладення такої угоди. Мирова угода не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що добровільно прийняті сторонами умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують будь-яких прав, свобод чи інтересів інших осіб і самих сторін, тому укладену між сторонами мирову угоду слід затвердити, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3236,93 грн. Таким чином, позивачу ОСОБА_1 належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого таким при поданні позовної заяви про поділ майна подружжя, а саме у розмірі 1618 грн. 50 коп.

Керуючись ст.141, 142, 158, 207, 208, 247, 255, 256 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частки автомобіля марки Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN кодом НОМЕР_2 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 13.01.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до умов якої:

1) Сторони визначали, що вартість 1/2 частки автомобіля марки Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN кодом НОМЕР_2 на час розгляду спору судом, складає 8500 доларів США, що еквівалентно 323693 грн.

2) Сторони домовилися, що погоджена у мировій угоді сума вартості автомобіля марки Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN кодом НОМЕР_2 в розмірі 8500 доларів США, що еквівалентно 323693 грн., сплачена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в строк до затвердження мирової угоди.

3) Претензій матеріального та морального характеру, в тому числі претензій щодо сплати витрат за надання правової допомоги та судових витрат, сторони один до одного не мають.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1618 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень 50 копійок, відповідно до квитанції ID:3334-7854-8460-0850 від 02.09.2024 та відповідно до квитанції до платіжної інструкції №41875533 від 27.07.2023.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частки автомобіля марки Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN кодом НОМЕР_2 .

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Текст ухвали складено 18.04.2024.

Суддя Павлів В. Р.