УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 553/5143/22

провадження № 61-1378ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на рішення Ленінського районного суду

м. Полтави від 14 лютого 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області

Бабенка Д. А. на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 000,00 грн, які зберігаються без достатньої правової підстави, та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 000 грн, а всього 303 000,00 грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня

2023 року стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року залишено без змін.

24 січня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А., через підсистему «Електронний Суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Полтави

від 14 лютого 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду

м. Полтави від 03 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у цій справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року і закрити провадження

у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, зокрема заявнику запропоновано конкретизувати свій статус як відповідача у справі та направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, до якої додати клопотання (заяву) про поновлення строку та навести інші підстави для поновлення строку та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. надіслав

на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій конкретизував свій статус як відповідача

та додав до скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень заявник вказує, що про існування постанови апеляційного суду він дізнався лише 03 січня 2024 року після відкриття виконавчого провадження

у справі. Того ж дня постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. накладено арешт на його грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після прийняття постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях,

що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Про вказану постанову він дізнався у додатку АТ КБ «Приват24» та через цей додаток отримав

її електронну копію. Зазначає, що є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує постійної медичної допомоги, проходження лікування та реабілітаційних медичних заходів, у тому числі і за кордоном. 11 січня 2024 року повернувся на територію України, а 15 січня 2024 року - безпосередньо до міста Харкова. Вказує,

що судами попередніх інстанцій процесуальні документи надсилалися на адресу офісу приватного виконавця. На адресу його місця проживання процесуальні документи у цій справі не надходили. Разом з тим діяльністю приватного виконавця він не займається з 24 лютого 2022 року, спочатку через збройну агресію російської федерації, пізніше - за станом здоров`я. Через несплату орендної плати за офісне приміщення було обмежено доступ

до користування офісом. Крім того, через потрапляння ракети біля офісу вибуховою хвилею були пошкоджені вікна, зруйновані меблі, офісне обладнання

та частково знищена документація. Вказує, що залишився без налагодженого доступу до електронних систем та без нормальної можливості захисту своїх цивільних прав.

Відповідно до частин другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу

та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто судові рішення у зазначеній справі не підлягають касаційному оскарженню.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:

- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується

з підстав, передбачених частиною першою 411 цього Кодексу), а саме вказує,

що судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної

або територіальної юрисдикції (пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України).

Також скаржник у касаційній скарзі вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені судом про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Дмитру Анатолійовичу строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року, додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 553/5143/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича

про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська