Єдиний унікальний номер 317/178/24
Номер провадження 2/317/355/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку проведення судового засідання, а саме: 16.04.2024 від представника позивача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» Неудачіна Р.В. до канцелярії суду надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем в позасудовому порядку після пред`явлення позову та просить закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Представник позивача до суду не з`явився, у заяві про закриття провадження у справі просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка у судовому засіданні позицію стосовно заяви представника позивача не висловила. Зауважила, що не мала коштів для сплати рахунків за спожиту електричну енергію, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» та ОСОБА_1 укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - Договір) шляхом фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії з 01.01.2019.

В порушення умов Договору в частині оплати вартості електричної енергії у відповідача виник борг за спожиту електричну енергію за період за період з 01.01.2022 по 01.09.2023 в сумі 28800,00 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків за Договором позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Після звернення позивача до суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з пропозицією врегулювання питання погашення заборгованості останнього за спожиту електричну енергію. В результаті домовленостей між позивачем та відповідачем 02 лютого 2024 року укладено Договір реструктуризації № 311 (далі - Договір реструктуризації).

Відповідно до п. 1.1. Договору реструктуризації, предметом даного Договору є умови і порядок сплати споживачем (відповідачем по справі ОСОБА_1 ) енергопостачальнику (позивачу) заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2022 по 01.02.2024.

Тобто сторонами справи врегульовано механізм погашення заборгованості за спожиту електричну енергію у відповідній сумі за вказаний в позові період.

Як стверджує позивач, станом на 16.04.2024 відповідачем майже виконані умови Договору реструктуризації, а саме: відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію споживач для виконання умов Договору реструктуризації повинен до 26.06.2024 (дата погашення заборгованості відповідно до графіку передбаченого Договором реструктуризації) сплатити 545,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що представник позивача відмовився від позову, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог та відмовляється від них внаслідок задоволення їх відповідачем вже після пред`явлення позову, та беручи до уваги наявність відповідної заяви позивача, суд вважає за необхідне присудити стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - Неудачіна Романа Володимировича від позову.

Провадження у цивільній справі ЄУН 317/178/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35) судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024.

Суддя І.Б. Громова