Ухвала

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 639/4094/15

провадження № 61-4191ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті її діда ОСОБА_9 та батька ОСОБА_10 , витребувати вказаний житловий будинок з незаконного володіння ОСОБА_1 ; визнати недійсним рішення 42 сесії Харківської міської ради 6-го скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 23 вересня 2015 року № 200/15 у частині передачі ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,0558 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 0,0558 га від 13 листопада 2015 року, індексний номер 47551239.

Жовтневий районний суд м. Харкова від 12 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В решті позову відмовив.

Жовтневий районний суд м. Харкова додатковим рішенням від 29 серпня 2017 року доповнив резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року та вказав, що судові витрати, які сплачені ОСОБА_2 у загальній сумі 2 676,50 грн необхідно залишити за позивачем.

Харківський апеляційний суд постановою від 11 серпня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року в частині витребування 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в частині скасування рішення 42 сесії Харківської міської ради 6-го скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 23 вересня 2015 року № 2000/15 та виданого на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно - скасував. Витребував у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасував рішення 42 сесії Харківської міської ради 6-го скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 23 вересня 2015 року № 2000/15 та видане на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 03 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Полтавський апеляційний суд постановою від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування рішення 42 сесії Харківської міської ради 6-го скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 23 вересня 2015 року № 2000/15 та виданого на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Витребував у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасував рішення 42 сесії Харківської міської ради 6-го скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 23 вересня 2015 року № 2000/15 та видане на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

19 березня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати суду інформацію про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги майнового характеру (станом на дату подання позову до суду), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами і у разі необхідності доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року з посиланням на те, що виконання рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння полягатиме у внесенні державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про державну реєстрацію права власності на певне майно за особою, на користь якої ухвалено таке рішення. У разі скасування оскаржуваних рішень їй необхідно буде прикласти значних зусиль для скасування реєстраційних дій та витребування майна, яке позивач може відчужити.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наявність клопотання, колегія суддів вважає за доцільне зупинити дію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі, оскільки невжиття вказаних заходів може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого їх скасування.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/4094/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов