Справа № 203/7218/23
Провадження № 2/0203/452/2024
УХВАЛА

03 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, в якому просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 29660,13грн., з них 26395,00грн. сума основного боргу, 369,03грн. сума 3% річних та інфляційне збільшення 2896,10грн. на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року, цивільну справу № 203/7218/23, провадження № 2/0203/1911/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 04.12.2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді № 348247 від 05.12.2023 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді № 348245 від 05.12.2023 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 06.12.2023 року була залишена без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

19.12.2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

18.03.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Демошенко Л.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначила, що на теперішній час заборгованість відповідачів перед позивачем повністю сплачена відповідачами та сплачено судовий збір, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте 28.02.2024 року, 02.04.2024 року подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань або заяв суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд розглянув заяву позивача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічні висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, що відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України є обов`язковими для застосування.

Суд зазначає, що оскільки відповідачами повністю сплачена заборгованість, представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, така заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження в цивільній справі, провадження в цивільній справі №203/7218/23 закрити.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, враховуючи, що відповідачами сплачено судовий збір на користь позивача, про що зазначає позивач у своїй заяві про закриття провадження, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 255, 256, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва