УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 210/1197/23

провадження № 61-5111ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Сансервіс» Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сансервіс» Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до комунального підприємства «Сансервіс» Криворізької міської ради (далі - КП «Сансервіс»), в якому просила суд стягнути моральну шкоду, спричинену смертельним нещасним випадком, що стався з її чоловіком при виконанні трудових обов`язків, у розмірі 805 200,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Сансервіс» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві, задоволено частково.

Стягнуто з КП «Сансервіс» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві в сумі 400 000,00 грн, без відрахування з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП «Сансервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 4 000,00 грн.

04 квітня 2024 року КП «Сансервіс» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року (надійшла до суду

08 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в повному обсязі, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 квітня

2024 року касаційну скаргу КП «Сансервіс» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

15 квітня 2024 року до Верховного Суду від КП «Сансервіс» засобами поштового зв`язку та через підсистему «Електронний суд» надійшла заява на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 квітня 2024 року, та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року

у справі № 461/8496/15-ц (провадження № 14-154цс19) та у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 456/881/17 (провадження № 61-470св20),

від 14 червня 2021 року у справі № 235/3191/19 (провадження № 61-21511сво19);

- суд не дослідив зібрані у справі докази;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також у своїй касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не бере до уваги посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним

у ЦПК України.

Касаційна скарга КП «Сансервіс» подана у передбачений законом строк

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі КП «Сансервіс» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 23 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сансервіс» Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві, за касаційною скаргою комунального підприємства «Сансервіс» Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 210/1197/23).

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Сансервіс» про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 27 березня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник