Справа № 632/377/24
провадження № 6/632/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні

17 квітня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Хохлової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку виконання судових рішень заяву заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року до суду засобами Електронного суду звернулося ТОВ «Дебт форс» в особі свого представника за довіреністю адвоката Змієвської Т.П. із відповідною заявою, в якій просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №67596250, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем 19.11.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 45730,74 грн. боргу на підставі виконавчого напису №8831 від 22.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Підставою цього зазначило перехід права вимоги до ТОВ «Дебт форс» з боку заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс лігал» (попередня назва - ТОВ «Кампсіс фінанс») на підставі договору №30-05/2023 від 30.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника 0 на суму 47166,10 грн., з яких 11057,65 грн. основна сума боргу, 33097,21 грн. нараховані відсотки, 2311,24 грн. нараховані комісії та 700,00 грн. пеня. До ТОВ «Кампсіс лігал» (попередня назва - ТОВ «Кампсіс фінанс») вимоги до боржниці у вказаному розмірі перейшли на підставі договору №15-02/2023 від 15.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним зі стягувачем, на суму 13607,39 грн., з яких 11057,65 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 238,50 грн. нараховані відсотки та 2311,24 грн. нараховані комісії.

Правовою підставою позову було зазначено правову позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито приватним виконавцем, який продовжує здійснювати свою діяльність.

07.03.2024 року представник заявника у порядку самопредставництва юридичної особи адвокат Змієвська Т.П. засобами звичайної електронної пошти з накладенням КЕП надала суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи витяги з додатків до договорів відступлення права вимог від №15-02/23 від 15.02.2023 року та №30-05/23 від 30.05.2023 року, в яких, на відміну від поданих первинно були наявні підписи керівників ТОВ «Дебт форс», ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» та печатки відповідних юридичних осіб.

Вимоги абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України щодо направлення заяви іншим учасникам провадження до звернення до суду ТОВ «Дебт форс» виконані, у тому числі, засобами Електронного суду.

Раніше судом у даному складі суду ухвалою від 05.02.2024 року у справі №632/1992/23, яка набула чинності 21.02.2024 року, було відмовлено заявнику у заміні сторони виконавчого напису за ідентичних учасників справи та за ідентичних вимог через відмінність розрахунку боргу у виконавчому написі та поданих заінтересованою особою документів, що наявна і в даній справі, однак суддя вважає за необхідне призначити справу повторно для розгляду з метою забезпечення ТОВ «Дебт форс» права на повторний розгляд його заяви.

Ухвалою судді від 08.04.2024 року заяву ТОВ «Дебт форс», враховуючи відсутність реєстрації боржника на території Харківської області, прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні, здійснено виклик учасників провадження засобами Електронного суду, поштового зв`язку та через веб-сайт судової влади України у порядку ч.11 ст.128 та ч.10 ст.187 ЦПК України за аналогією закону у відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України (а.с.59).

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином як засобами Електронного суду, засобами поштового за останнім відомим місцем реєстрації боржника у порядку п.1 та 2 ч.8 ст.128 та п. 1 та 2 ч.6 ст.272 ЦПК України та через веб-сайт судової влади України (щодо боржника) (а.с.67-76), причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв на адресу суду не заявляли. Вказана обставина дозволяє суду розглянути справу по суті.

Враховуючи неявку учасників провадження фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши надані заінтересованою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленої вимоги слід відмовити, виходячи з наступного.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на виконанні знаходиться виконавче провадження №67596250, відкрите 19.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» 45730,74 грн. боргу на підставі виконавчого напису №8831 від 22.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (а.с.7-8).

Питання заміни сторони у виконавчих написах нотаріусів щодо фізичних осіб слід розглядати місцевим загальним судам за місцем проживання боржників у порядку цивільного судочинства, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.10.2022 року у справі №183/4196/21, яка є обов`язковою для виконання судами на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Питання законності видачі виконавчого напису суддею не розглядається, оскільки це не входить до предмету спору в даній справі та у суду відсутні дані про оскарження вказаного виконавчого напису у адміністративному чи судовому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» стверджує, що воно отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», яке в подальшому змінило свою назву на ТОВ «Кампсіс лігал», вимогу за вказаним виконавчим написом на підставі договору №30-05/2023 від 30.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника 0 на суму 47166,10 грн., з яких 11057,65 грн. сума боргу за основним зобов`язанням, 33097,21 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами, 2311,24 грн. заборгованості за комісіями та 700,00 грн. пеня.

При цьому до ТОВ «Капмсіс фінанс» вимоги до боржниці перейшли на підставі договору №15-02/2023 від 15.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним із ТОВ «Вердикт капітал», однак у іншому розмірі, зокрема станом на 15.02.2023 розмір боргу щодо боржника становив 13607,39 грн., з яких 11057,65 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 238,50 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 2311,24 грн. заборгованість за нарахованим комісіями. Тобто ТОВ «Кампсіс фінанс» здійснило самостійні нарахування суми боргу ОСОБА_1 за три с половиною місяця майже у чотири рази більше, ніж само отримало в лютому 2023 року.

Крім цього, у виконавчому напису, як і в постанові про відкриття виконавчого провадження міститься норма про стягнення з боржника 3% річних у сумі 34673,09 грн. та 11057,65 грн. інфляційних витрат, тобто відповідальності за ч.2 ст.625 ЦК України, яка жодним чином не кореспондується з вимогами, які отримало спочатку ТОВ «Кампсіс фінанс» від стягувача, а згодом ТОВ «Дебт форс» від ТОВ «Кампсіс фінанс»

Зрозуміти, чи вказані вимоги є ідентичними і якщо так, то чому мається вказана відмінність у нарахуваннях, вказаних у наданих суду документах щодо боржника саме за вказаним виконавчим написом, неможливо, оскільки надані суду документи на дають можливість підтвердити факт переходу права вимоги до ТОВ «Дебт форс» саме за зазначеним виконавчим листом. Належним доказом переходу вказаного боргу до ТОВ «Дебт форс» є деталізація та аргументація кожного конкретного платежу, який він отримав від попереднього кредитора в межах вимог до боржника, оскільки сам факт укладання договору та додавання до нього витягу із додатку не є доказом підтвердження переходу вимоги до ТОВ «Дебт форс» стосовно боржника саме за вимогами виконавчого напису, виданого на підставі конкретного кредитного договору.

Відповідно суд встановити факт переходу права вимоги до ТОВ «Дебт форс» не має можливості, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених вимог в частині заміни сторони стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Обов`язок подання вказаних доказів в даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду із відповідною заявою. ТОВ «Дебт форс» відповідні докази не надав, хоча мав таку можливість як під час укладання відповідних договорів щодо переходу права вимоги, так і щодо отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження з боку стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Під час розгляду даної справи заявник не довів належними та допустими доказами факт набуття ним вимоги саме за виконавчим написом №8831, виданим 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.10, ч.7 ст.14, ст. 76, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ч.11 ст. 128, ч.10 .ст187, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №67596250 відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження, окрім боржника, засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а боржнику ОСОБА_1 через офіційний сайт судової влади України та засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ