17.04.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8907/16-ц
Провадження № 6/644/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Книшенко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», боржник- ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.11.20023 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчих листів, виданих на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1829179 грн. 16 к., а також судового збору 9145 грн.89 к.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що виконавчі листи №644/8907/16-ц були видані Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 28.04.2017 року і пред`явлені до виконання.

Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області були відкриті виконавчі провадження 07.04.2020 року виконавчі листи були повернуті стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо б було звернути стягнення.

Заявник стверджує, що виконавчі листи не отримував та вважає, що вони втрачені при пересилці, а тому просить видати дублікати цих виконавчих листів.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просить розглядати заяву у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, подав письмову заяву , в якій просить відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів.

В обґрунтування посилається на те, що АТ «СЕНС БАНК» не набув права стягувача по даним виконавчим провадженням, відсутні докази щодо заміни стягувача- АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні, а також, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущені, що унеможливлює видачу дублікату виконавчих листів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 28.04.2017 року були видані виконавчі листи №644/8907/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1829179 грн. 16 к., а також судового збору 9145 грн.89 к.

Відповідно до постанов державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області були відкриті виконавчі провадження 07.04.2020 року ці виконавчі листи були повернуті стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можно б було звернути стягнення.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження, № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до розділу XIII

ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану;

Виконавчі листи були повернуті стягувачу 07.04.2020 року і на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчих листів трьохрічний строк пред`явлення їх до виконання був перерваний, а тому строк не вважається пропущеним.

Разом з ти, відповідно до довідки АТ «СЕНС БАНК» виконавчі листи в період з 07.04.2020 року по 06.11.2023 року до АТ «Альфа Банк» не надходили.

Однак виконавчі листи поверталися державним виконавцем стягувачу АТ «Укрсоцбанк», а не АТ «Альфа банк», а тому належних та допустимих доказів щодо їх втрати наразі суду не надано.

Також, звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору на користь стягувача- АТ «Укрсоцбанк» заявник не надав доказів щодо своїх повноважень, як правонаступника стягувача ( ухвали суду щодо заміни стягувача тощо), що є ще однією підставою для відмови в задоволенні даної заяви.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє заявнику АТ «СЕНС БАНК» в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», боржник- ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1829179 грн. 16 к., а також судового збору 9145 грн.89 к. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Саркісян