Справа № 2-68/02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих за ухвалою Охтирського районного суду Сумської області від 25.02.2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, його реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Охтирського районного суду від 10.07.2002 року визнано за ОСОБА_2 право власності та поділено житловий будинок з господарчими спорудами за адресою АДРЕСА_1 . 25.02.2002 року в ході розгляду вказаної справи ухвалою Охтирського райсуду накладено арешт на вищевказаний будинок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, ОСОБА_1 є його спадкоємцем та бажає оформити спадщину, однак не може оформити спадкові права, у зв`язку з тим, що будинок перебуває під арештом. Просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-68/02 та зняти арешт з житлового будинку, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , який був накладений 25.02.2002 року ухвалою Охтирського районного суду Сумської області.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явилися, клопотань чи заперечень до суду не подали, що не перешкоджає судовому розгляду відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Охтирського районного суду від 25.02.2002 року по справі № 2-68/02 за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на спірний будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с.31).

09.04.2002 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с.229)

Рішенням Охтирського районного суду Сумської області від 10.07.2002 року, залишеним без зміну хвалою апеляційного суду Сумської області від 26.02.2003 року та ухвалою Верховного Суду України від 16.02.2004 року, за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнано право власності на кожного по 53/200 частини житлового будинку з господарчими спорудами за адресою АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 визнано право власності 47/100 частини будинковолодіння, здійснено поділ вищевказаного будинку.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову під час ухвалення рішення вирішено не було.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є подружжям, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.11.2016 року (а.с.223).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 17.09.2018 року (а.с.224).

Згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 22.01.2003 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 53/200 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належала йому на підставі рішення Охтирського районного суду від 10.07.2002 року (а.с.225), а також згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 22.01.2003 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.109 га за адресою АДРЕСА_1 , що належала йому на підставі рішення Охтирського районного суду від 10.07.2002 року (а.с.226).

Згідно листа Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області від 28.02.2024 року № 13819 станом на 28.02.2024 року згідно перевірки даних АСВП виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_4 до відділу не надходили.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2024 року за № 364966025 щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 наявна заборона на відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7098931, зареєстровано 24.04.2008 року, реєстратором Охтирська міська нотаріальна контора, підстава обтяження лист 784, 09.04.2002 ріку, виконавча служба (а.с.240).

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення виконане, а тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у виді арешту майна, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Охтирського районного суду від 25.02.2002 року у вигляді накладення арешту на спірний житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, його реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 18.04.2024 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко