УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 554/10327/20

провадження № 61-3216ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко Вікторія Вікторівна, про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко В. В., про встановлення батьківства.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Полтава та внесено зміни до актового запису від 17 лютого 2015 року № 169 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого вказано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; надати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2024 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена нею у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») копія ухвали суду касаційної інстанції від 19 березня 2024 року була повернута до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (трек-номер № 970).

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції від 19 березня 2024 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 квітня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 19 березня 2024 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2024 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко Вікторія Вікторівна, про встановлення батьківства вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець