Справа №278/5146/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача усно заявлено клопотання про відвід судді, оскільки донька позивача є співробітником Житомирського районного суду Житомирської області.

Розглянувши клопотання про відвід, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З наданих стороною відповідача 29.02.2024 року письмових доказів встановлено, що донька позивача у справі є співробітником Житомирського районного суду Житомирської області (а.с. 85).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На переконання суду, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, аби уникнути будь-яких сумнівів в об`єктивності судді Дубовік О. М. під час розгляду даної справи, суд вважає, що доцільним буде відвести головуючого суддю, виходячи з положень ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення задовольнити.

Відвести головуючого суддю Дубовік Ольгу Миколаївну від розгляду даної цивільної справи.

Передати справу до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя О. М. Дубовік