Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року місто Київ

справа № 755/14079/23

провадження №22-ц/824/8817/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кушніром Сергієм Борисовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 28 лютого 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір С.Б. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 раку залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

02 квітня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кушніром С.Б. на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху подано докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а також подана заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що про ухвалення рішення йому стало відомо 27 січня 2024 року.

Останній день для подачі апеляційної скарги припав на 25 лютого 2024 року - неділю. У відповідності до ч. 2 ст. 124 ЦПК України - якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Враховуючи факт перебування у відрядженні у зв`язку з участю в судовому засіданні по цивільній справі №152/7/24 у Шаргородському районному суді Вінницької області(пряме сполучення відсутнє), яке відбувалось 27 лютого 2024 року та було призначено до слухання на 09.00 хв. та враховуючи збої в роботі системи «Електронний суд», які мали місце 26-27 грудня 2024 року (відповідна інформація оприлюднена на fb сторінці та сайті Електронного суду був позбавлений змоги направити апеляційну скаргу через цю обставину, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, доказів щодо збоїв в роботі системи «Електронний суд», які мали місце 26-27 грудня 2024 року заявник не надає.

Крім того, посилання представника ОСОБА_1 , як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження перебування останнього у відрядженні у зв`язку з участю в судовому засіданні по цивільній справі №152/7/24 у Шаргородському районному суді Вінницької області(пряме сполучення відсутнє), яке відбувалось 27 лютого 2024 року не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Відтак, скаржнику необхідно надати доказів щодо збоїв в роботі системи «Електронний суд», які мали місце 26-27 грудня 2024 року, а у випадку відсутності таких звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кушніру С.Б. строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кушніру Сергію Борисовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 рокустроком, до десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляцій скаргу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус