overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.04.2024
Справа № 639/3092/23
Провадження 2/642/111/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кристалл» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 639/3092/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кристалл» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2023 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.Проф. ім. М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8А). Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів.

19.04.2024 року до суду від експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.Проф. ім. М.С.Бокаріуса» надійшов висновок експерта №26111 від 11.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

З урахуванням вище зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кристалл» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 27 травня 2024 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 212/3707/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2023 року представник заявника адвокат Ніколенко М.Є. звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити заявника ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2023 року провадження по вказаній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

17 квітня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 27 травня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 643/1237/24
Провадження № 2/643/1571/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_1 можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 14-00 год. 13.05.2024 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для організації її виконання.

Відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/411/23 № 2/610/94/2024
м. Балаклія18 квітня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17.04.2024 у справі № 610/411/23, № 2/610/94/2024 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено: позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором, станом на 15.04.2023 в сумі 31452,25 гривень, стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2684 гривні судового збору.

Відповідачем є ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Однак у резолютивній частині рішення допущено описку в частині зазначення повного найменування відповідача, адреси її місця проживання і рнокпп. Відповідачем помилково вказано ОСОБА_2 із зазначенням її місця проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , яка не є учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2024 року у справі № 610/411/23, № 2/610/94/2024, яким з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) стягнуто на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором, станом на 15.04.2023 в сумі 31452,25 гривень та 2684 гривні судового збору.

Дев`ятий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 932/3234/24
Провадження № 2/932/1433/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 року справу передано для розгляді судді Кудрявцевій Т.О.

18.04.2024 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надано заяву про відкликання позовної заяви, вищевказана позовна заява разом з доданими до неї копіями документів підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/98/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Гната Юри, 14Б) про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

В порядку підготовки справи до розгляду ухвалою суду від 09.01.2024р. було відкрито провадження по справі та для визначення психічного стану ОСОБА_2 призначено судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

11.04.2024 року Державною установою «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернуто вказану справу з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 23 травня 2024 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 526/1053/24
Провадження № 2-н/526/222/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Полтаваенергозбут», юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65 Б, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , яка є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

21 березня 2024 року ТОВ «Полтаваенергозбут», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , яка є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії актового запису про смерть № 220 від 04.09.2020 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гадяч Миргородського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як боржник помер.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 , ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю останньої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-3492/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача за первісним (позивача за зустрічним) ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення. Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/185/1089/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа №443/360/24
Провадження №2/443/246/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

18 квітня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання за його відсутності та підтримання заявлених вимоги в повному обсязі. Крім цього, позивачкою подано клопотання про витребування доказів, яке її представник просить суд вирішити.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак відповідач подав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання за його відсутності, часткове визнання позову та відсутність заперечення проти призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши подане позивачкою клопотання про витребування доказів та матеріали справи, доходить таких висновків.

Подане позивакою клопотання про витребування доказів суд вважає необґрунтованим з тих підстав, що копії документів, які вона просить витребувати у відповідача, додані нею до позовної заяви, і стороною відповідача відповідність таких копій оригіналам, на даний час, не ставиться під сумнів, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 84, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні житловим будинком проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 27.05.2024 о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 692/436/24
Провадження № 2/692/197/24
У Х В А Л А
19 квітня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, індексу інфляції та відсотків від простроченої суми, -
12.04.2024 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, індексу інфляції та відсотків від простроченої суми.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, індексу інфляції та відсотків від простроченої суми до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 27 травня 2024 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, с-ще Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1105/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1105/23,

представник позивача Сергійчук Ю.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.02.2024 року у справі № 677/1105/23,-

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.02.2024 року у справі № 677/1105/23 за позовом позов Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Воскресенського Храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України) до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяР. В. Вознюк