Справа № 161/3686/24
Провадження № 2-ві/161/8/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка А.М. від розгляду цивільної справи № 161/3686/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Пахолюк А.М.) перебуває цивільна справа № 161/3686/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

16.04.2024 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Пахолюка А.М. від розгляду вищевказаної справи, в обґрунтування якої остання зазначає, що головуючий не може брати участь у розгляді цивільної справи № 161/3686/24, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду такої. На її переконання, стороною позивача вчинено маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що фактично призвело до вибору головуючого у справі, чим порушено її право на неупереджений судовий розгляд. Просить суд відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи № 161/3686/24.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.04.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою; вирішення даного питання передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.04.2024 року заява про відвід судді Пахолюка А.М. передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М.

Сторони в судове засідання судом не викликалися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України, яка в повній мірі кореспондується із приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України імперативно встановлений обов`язок сторони спору щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, до своєї заяви ОСОБА_1 не надала належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б вказували на наявність обставин, визначених ст. 36 ЦПК України, що унеможливлюють розгляд суддею Пахолюком А.М. цивільної справи № 161/3686/24.

Натомість, як встановлено судом, порядок визначення судді для розгляду цивільної справи № 161/3686/24 здійснений у повній відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка А.М. від розгляду цивільної справи № 161/3686/24 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка А.М. від розгляду цивільної справи № 161/3686/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 квітня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська