Справа № 661/1939/21
Номер провадження 2/954/311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Ільїна Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

З січня 2024 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Ільїна Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач та його представник не з`явилися у судові засідання, призначені на 05 березня, 17 квітня 2024 року, клопотання про розгляд справи у відсутність не подавали. Відповідач також не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялися належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторної неявки позивача до суду, повинен з`ясувати чи належним чином повідомлений позивач про розгляд справи, перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про розгляд справи, інформації про поважність причини неявки в судове засідання, суду не надано, роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст.257ЦПК України він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Ільїна Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО.В. Гончаренко