233 № 233/1563/24
УХВАЛА

22.04.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря судового засідання Любач Н.О.,

розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває дана цивільна справа, у якій судовою ухвалою від 22 березня 2024 року відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначене судове засідання, відповідачу запропоновано подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, тощо.

Представником відповідача надано до суду письмовий відзив по суті позову, а також клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, вказуючи, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: - потребує складних розрахунків та їх пояснення; - долучення великої кількості доказів; - допиту свідків, вважав, що у зв`язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, а також письмові пояснення щодо заявленого представником відповідача клопотання, у яких він просив суд не задовольняти відповідне клопотання АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", вважав вказані відповідачем підстави для призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні такими, що не відповідають дійсності.

Належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи учасники справи у судове засідання не з`явились, від позивача до суду 15 квітня 2024 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог; представник відповідача 19 квітня 2024 року звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання сторони відповідача та заперечення позивача, суд прийшов до таких висновків.

Як передбачено ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 6 ст.ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, беручи до уваги категорію та складність справи, її конкретні обставини, з огляду на предмет позову, значення справи для сторін, обраний спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, з метою дотримання прав учасників процесу та ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення та слід перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім того, при зверненні до суду із позовом позивачем заявлено клопотання про витребування у АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» доказів, що стосуються позовних вимог для підтвердження факту виконання певної роботи та порушення роботодавцем норм трудового законодавства, а саме: - колективний договір Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»; - накази про роботу в неробочі дні: наказ № 450-ОД від 18.11.2022р., наказ № 471/1- ОД від 02.12.2022р., наказ № 476-ОД від 09.12.2022р., наказ № 487-ОД від 23.12.2022р., наказ № 75-ОД від 10.02.2023р., наказ № 227-ОД від 26.05.2023р., наказ № 283-ОД від 30.06.2023р., наказ № 297-ОД від 07.07.2023р., наказ № 395-ОД від 01.09.2023р.; - посадову інструкцію майстра по ремонту й експлуатації кабельних ліній ОСОБА_1 ; - копію журналу «Обліку робіт за нарядами й розпорядженнями» по Костянтинівському оперативно-диспетчерському пункту за 2023р.; - накази по АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на виконання окремих доручень (одноразового характеру), що не входять в обов`язки ОСОБА_1 майстра по ремонту й експлуатації кабельних ліній за період з 01.04.2023р до 31.12.2023р.

Вказані докази відповідачем не були надані суду при поданні відзиву по суті позову.

В силу ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд вважає їх обґрунтованими та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення по ній вважає за необхідне витребувати додаткові докази за клопотанням позивача, самостійне подання яких для сторони позивача є ускладненим.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 84, 260-261, 277, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної платирозглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 16 травня 2024 року на 11-30 годину у дистанційному провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» належним чином засвідчені копії наступних документів:

1. Колективний договір Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»;

2. Накази о роботі в неробочі дні: наказ № 450-ОД від 18.11.2022р., наказ № 471/1- ОД від 02.12.2022р., наказ № 476-ОД від 09.12.2022р., наказ № 487-ОД від 23.12.2022р., наказ № 75-ОД від 10.02.2023р., наказ № 227-ОД від 26.05.2023р., наказ № 283-ОД від 30.06.2023р., наказ № 297-ОД від 07.07.2023р., наказ № 395-ОД від 01.09.2023р.

3.Посадову інструкцію майстра по ремонту й експлуатації кабельних ліній ОСОБА_1 .

4. Копію журналу «Обліку робіт за нарядами й розпорядженнями» по Костянтинівському оперативно-диспетчерському пункту за 2023р.

5. Накази по АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на виконання окремих доручень (одноразового характеру), що не входять в обов`язки ОСОБА_1 майстра по ремонту й експлуатації кабельних ліній за період з 01.04.2023р до 31.12.2023р.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя :