Справа № 462/287/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17.01.2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Копію даної ухвали суду було скеровано судом позивачу двічі, зокрема, за адресою вказаною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 , та за адресою, вказаною у відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області на запит суду від 18.01.2024 року, яку отримано судом 04.03.2024 року: АДРЕСА_1 .

Проте, відділенням поштового зв`язку поштові відправлення, скеровані позивачу повернуто до Залізничного районного суду м. Львова у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що з моменту подання позовної заяви до суду 17 січня 2024 року, отримання інформації про реєстрацію місця проживання на запит суду від 18.01.2024 року, яку отримано судом 04.03.2024 року, і залишення позову без руху 04.03.2024 року до 18.04.2024 року позивач не цікавиться справою та не отримує поштові відправлення суду, приходжу до переконання, що повідомлення позивачці направлено належним чином, а вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунула у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.