Справа № 754/9150/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Петришака Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

08.04.2024 рішенням суду позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану пошкодженням майна в розмірі 184 351,28грн, моральну шкоду в розмірі 5000,00грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00грн та судовий збір в розмірі 2785,52грн.

11.04.2024 до суду від представника позивача - адвоката Петришака Андрія Ярославовича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якого просять ухвалити додаткове рішення, яким стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 30000,00грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи приписи ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву без виклику сторін або учасників справи та вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 263 ЦПК України, передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Отже, Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08.04.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна - задоволено частково.

Зокрема рішенням Деснянського районного суду м. Києва 08.04.2024, вирішено питання щодо правової допомоги, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00грн.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав - суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд наголошує, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі ( стаття 263 ЦПК України). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відтак, Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08.04.2024 ухвалено відповідно до заявлених позивачем вимог та представлених сторонами і з`ясованих в ході судового розгляду справи обставин справи та доказів на їх підтвердження.

Всі належні, достовірні та допустимі докази задля вирішення питання по розподілу судових витрат на правничу допомогу які надані стороною позивача взяти судом до уваги, надано вмотивоване обґрунтування, та вирішене питання по розподілу судових витрат на правничу допомогу з відображенням в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.

При ухвалені рішення від 08.04.2024 судом виконана вимога ч.4 ст. 265 ЦПК України, надана мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

При таких обставинах, заява представника позивача - адвоката Петришака А.Я. про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат на правничу допомогу з відповідача не підлягає задоволенню, оскільки таке питання повністю вирішено під час ухвалення та постановлення повного тексту рішення суду по справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Петришака Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 18.04.2024.

Суддя В.В. Бабко