КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/15/24
провадження №22-вк/824/31/2024 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву адвоката Дешевого Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАНДА-Е» (Азербайджанська Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 лютого 2024 року по справі № 415/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАНДА-Е» (Азербайджанська Республіка) до Державного підприємства «АРТЕМСІЛЬ» (Україна) про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар, трьох відсотків річних, а також витрат на сплату арбітражного збору та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року ТОВ «ЛАВАНДА-Е» звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 лютого 2024 року по справі № 415/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАНДА-Е» до Державного підприємства «АРТЕМСІЛЬ» про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар, трьох відсотків річних, а також витрат на сплату арбітражного збору та витрат на правову допомогу.

Заява обґрунтована тим, що 05 лютого 2024 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово- промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Інни Ємельянової прийняв рішення у справі № 415/2023 за позовом "LAVANDA-E" ММС (ТОВ «ЛАВАНДА-Е», Азербайджанська Республіка) до Державного підприємства «АРТЕМСІЛЬ» (Україна) про стягнення 121 721,43 доларів США, в тому числі 119 869,20 доларів США попередньої оплати за непоставлепий товар, 1 852,23 доларів США - трьох відсотків річних, а також витрат на оплату арбітражного збору та правову допомогу.

Вказаним рішенням позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «АРТЕМСІЛЬ» на користь "LAVANDA-E" ММС (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВАНДА-Е», Азербайджанська Республіка) 119 869, 20 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 1 852,23 доларів США - трьох відсотків річних, 5 481,31 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 1000,00 доларів США відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 128 202,74 доларів США.

Рішення МКАС при ТПП України у справі №415/2023 від 05 лютого 2024 року набрало законної сили, є остаточним і підлягає негайному виконанню, а також було належним чином направлене ДП «АРТЕМСІЛЬ».

Представник заявника вказував, що боржник ДП «АРТЕМСІЛЬ», має зареєстроване місцезнаходження в Україні, був належним чином повідомлений про розгляд справи №415/2023 у МКАС при ТПП України, а також йому було надіслане рішення МКАС при ТПП України у справі №415/2023 від 05 лютого 2024 року з відміткою про набрання законної сили.

Однак ДП «АРТЕМСІЛЬ» не вчинило жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення МКАС при ТПП України у справі № 415/2023 від 05 лютого 2024 року та погашення заборгованості на користь ТОВ «ЛАВАНДА-Е».

З огляду на зазначене, ТОВ «ЛАВАНДА-Е» вимушене звернулось до Київського апеляційного суду в межах встановленого законом строку з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 415/2023 від 05 лютого 2024 року.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «ЛАВАНДА-Е» заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДП «АРТЕМСІЛЬ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заперечення на заяву ТОВ «ЛАВАНДА-Е» від боржника ДП «АРТЕМСІЛЬ» до Київського апеляційного суду у визначений судом строк не надходили.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16 грудня 2021 року між ТОВ «ЛАВАНДА-Е» та ДП «АРТЕМСІЛЬ» укладено дилерський контракт № 25/24-01-151, відповідно до якого відповідач (виробник) - ДП «АРТЕМСІЛЬ» надає позивачу (дилеру) - ТОВ «ЛАВАНДА-Е» регіональне право на реалізацію своєї продукції на визначеній сторонами «території» (а.с. 86-109).

23.12.2021 року ТОВ «ЛАВАНДА - Е» створило заявку № 1 для ДП «АРТЕМСІЛЬ» за дилерським контрактом № 25/24-01-151 від 16 грудня 2021 року з проханням про виставлення рахунку на оплату та відвантаження товару (солі кухонної харчової йодованої у кількості 10 критих вагонів) у січні 2022 року на умовах FOB - Морський торговельний порт «Чорноморськ» на станцію Гянджа (Азербайджанська Республіка). Надалі ДП «АРТЕМСІЛЬ» було виставлено платіжну вимогу-доручення № 1314 від 24.12.2021 на суму 73 482,00 доларів США у якості попередньої оплати за постачання товару. 10.01.2022 року позивач перерахував на рахунок відповідача 73 482,00 доларів США. Відповідачем за заявкою № 1 було поставлено товар на загальну суму 73 482,00 доларів США (дати відвантаження з 18.01.2022 року до 31.01.2022 року). 21.01.2022 року було створено доповнення до заявки № 1 з аналогічним запитом про постачання товару тієї ж якості, на тих самих умовах, у кількості 4 критих вагонів. Надалі ДП «АРТЕМСІЛЬ» було виставлено платіжну вимогу-доручення № 22 від 21.01.2022 року у сумі 29 392,80 доларів США у якості попередньої оплати за постачання цього товару. 24.01.2022 року позивач перерахував на рахунок відповідача 29 392,80 доларів США. Проте відповідач за доповненням до заявки № 1 не здійснив відвантаження товару у січні 2022 року. 28.01.2022 року позивач направив на погодження відповідачу заявку № 2 з проханням про виставлення рахунку на оплату та відвантаження товару (солі кухонної харчової йодованої кам`яної, сорт 1, помел 1, упакованої в пачки з картону масою 1,0 кг із груповим упакуванням у 2 шари паперу масою 20 кг, кількістю 10 критих вагонів, солі кухонної харчової йодованої кам`яної, сорт 1, помол 1, упакованої в пачки з картону масою 1,0 кг з груповою упаковкою в термозсідальну плівку масою 15 кг, кількістю 4 критих вагони) у січні 2022 року на умовах FOB - Морський торговий порт «Чорноморськ» на станцію Гянджа (Азербайджанська Республіка). ДП «АРТЕМСІЛЬ» було погоджено заявку № 2 та виставлено платіжну вимогу-доручення № 63 від 03.02.2022 року на суму 90 785,52 доларів США. 04.02.2022 року та 18.02.2022 року позивач перерахував на рахунок відповідача 75 780,00 доларів США. На підставі Акту звірки розрахунків № 3 від 26.01.2022 року за договором № 32 від 08.08.2018 року, укладеним раніше між сторонами, та листа від 17.01.2022 року ТОВ «ЛАВАНДА-Е» до ДП «АРТЕМСІЛЬ» про зарахування залишку, сторони домовилися переказати залишок попередньої оплати за договором № 32 від 08.08.2018 року в сумі 14 969,40 доларів США на подальші взаємовідносини сторін за Контрактом № 25/24-01-151 від 16 грудня 2021 року. Проте відповідач після цього не здійснив відвантаження товару за заявкою № 2 у лютому 2022 року. Акт звірки розрахунків від 19.10.2022 року за Контрактом за період з 1 січня 2022 року до 19 жовтня 2022 року підтверджує сплату ТОВ «ЛАВАНДА - Е» попередньої оплати в загальній сумі 193 351,20 доларів США.

Таким чином, відповідачем не було поставлено товар на суму 119 869,20 доларів США.

Встановлено, що правовою підставою розгляду справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України є арбітражне застереження, погоджене сторонами у Розділі 11 Дилерського контракту № 25/24-01/151 від 16.12.2021, укладеного між ТОВ «ЛАВАНДА-Е» та ДП «АРТЕМСІЛЬ».

Відповідно до п. 11 Контракту суперечки, що виникають за даним контрактом сторони врегульовують шляхом переговорів (а.с. 105).

Відповідно до п. 11.2 Контракту якщо сторони не дійшли згоди, суперечка вирішується в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України. Сторони згодні з тим, що в процесі розгляді і вирішення суперечки застосовуватиметься Регламент МКАС при ТПП України. Місце проведення Арбітражного суду визначається судом. Правом регулюючим даний Контракт, є матеріальне і процесуальне право України. Мова Арбітражного суду - російська (а.с. 105).

Позивач листом від 05.12.2022 року звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати у сумі 119 869,20 доларів США, на яку відповідь не отримав, у зв`язку з чим ТОВ «ЛАВАНДА-Е» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою.

Рішенням Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово- промисловій палаті України від 05 лютого 2024 року позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «АРТЕМСІЛЬ» на користь "LAVANDA-E" ММС (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВАНДА-Е», Азербайджанська Республіка) 119 869, 20 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 1 852,23 доларів США - трьох відсотків річних, 5 481,31 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 1000,00 доларів США відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 128202,74 доларів США (а.с. 38-54).

Рішення МКАС при ТПП України у справі №415/2023 від 05 лютого 2024 року набрало законної сили, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року у справі № 796/35/2018 зроблено висновок про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою (Глава 3 Розділу IX ЦПК України), з особливостями, передбаченими цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, які нараховуються відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, суд вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування.

Відповідно до ст. 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», що узгоджується з положеннями статті 5 Конвенції, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Боржником не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАНДА-Е» відповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ЛАВАНДА-Е» звернулось до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від від 05 лютого 2024 року у справі № 415/2023 у межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи згідно з переліком, передбаченим ст. 476 ЦПК України, на час звернення до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 лютого 2024 року вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало виконанню, відповідач був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд, угода, яка містить арбітражне застереження, недійсною не визнавалася, а рішення винесене арбітражним судом щодо спору, передбаченого арбітражною угодою.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Також слід зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 15 травня 2018 року у справі № 759/16206/14-ц викладений правовий висновок щодо повноважень виконавця нараховувати відсотки на визначену чинним рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму відшкодування збитків.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу у цій справі не містить двозначності стосовно того, в якому розмірі боржники мають сплатити відсотки на користь стягувача, а проведення виконавцем розрахунку відсотків не є втручанням у відносини, врегульовані в арбітражному застереженні, та не може вважатися виходом за межі повноважень і порушенням публічного порядку.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 лютого 2024 року у справі № 415/2023, то подана заява адвоката Дешевого О.А., який діє в інтересах ТОВ «ЛАВАНДА-Е», підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 лютого 2024 року у справі № 415/2023.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ДП «АРТЕМСІЛЬ» на користь ТОВ «ЛАВАНДА-Е» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1514,00 гривень.

Керуючись ст. 268, 474, 477, 479 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дешевого Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАНДА-Е» (Азербайджанська Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 лютого 2024 року по справі № 415/2023 задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 лютого 2024 року у справі № 415/2023 за позовом «LAVANDA-E» MMC (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВАНДА-Е», Азербайджанська Республіка) до Державного підприємства «АРТЕМСІЛЬ» (Україна) про стягнення коштів.

Видати виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «АРТЕМСІЛЬ» на користь «LAVANDA-E» MMC (Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда-Е») 119 869,20 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 1852,23 доларів США - трьох відсотків річних, 5481,31 доларів США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 1000 доларів США відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з Державного підприємства «АРТЕМСІЛЬ» на користь «LAVANDA-E» MMC (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАНДА-Е») суму сплаченого судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1514 грн 00 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Реквізити сторін:

Боржник: Державне підприємство «АРТЕМСІЛЬ», , адреса: Україна, 84545, Донецька область, Бахмутський район, місто Соледар, вулиця Чкалова, будинок 1-А.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВАНДА-Е» («LAVANDA-E» MMC), реєстраційний номер в Азербайджанській Республіці: , адреса: Азербайджанська Республіка, AZ 2001, місто Гянджа, вулиця Гаджибекова, будинок 2, квартира 1, реєстраційний код в Україні у зв`язку із відкриттям банківського рахунку в українському банку 880025057.

Повний текст ухвали виготовлений «16» квітня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко