Провадження №: 2-р/336/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Звєздової Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Іванченко О.С.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» Фофанова Ярослава Леонідовича про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 представник ПАТ «МОТОР СІЧ» Фофанов Я.Л., який діє на підставі Довіреності №29 від 15.02.2024 (строк дії до 15.02.2024) через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», звернулася з вказаною заявою до суду, в якій просить: 1) роз`яснити АТ «МОТОР СІЧ» рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 по справі №336/633/23 відносно наступного:

- Чи входить в середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 824 335,29 гривен, зазначений в резолютивній частині рішення суду податки й інші обов`язкові платежі, які підлягають сплаті?

- Чи повинно АТ «МОТОР СІЧ», як податковий агент за колишнього працівника ОСОБА_1 , сплатити податки й інші обов`язкові платежі з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1 824 335,29 гривен, при виконанні виконавчого провадження №73841145 від 15.01.2024 Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)?

Заяву обґрунтовано тим, що вказаним рішенням від 13.06.2023 з ПАТ «МОТОР СІЧ» стягнуто на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 824 335,29 гривень; витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 20 000,00 гривень; судовий збір в сумі 3 220,80 гривень. Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) від 15.01.2024 було відкрито виконавче провадження №73841145 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з АТ «МОТОР СІЧ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1 824 335,29 гривен. Окремими постановами нараховані: виконавчий збір у розмірі 182 433,52 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 472,16 грн. АТ «МОТОР СІЧ» виступає податковим агентом відносно колишнього працівника ОСОБА_1 , а тому оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону виступає роботодавець, АТ «МОТОР СІЧ» повинно при сплаті заборгованості по виконавчому провадженню №73841145 від 15.01.2024 утримувати податок із суми доходу, який отримує ОСОБА_1 . У зв`язку з вищевказаним, АТ «МОТОР СІЧ» вимушене звернутись з вказаною заявою до суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи №336/633/23, подану заяву та долучені до неї письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви суд встановив, що заявнику зрозумілий зміст рішення суду, але не зрозумілий порядок його виконання, тобто заявник фактично просить змінити рішення суду доповнивши його роз`ясненням стосовно того, здійснювати чи ні утримання податків із сум, які за рішенням суду ПАТ «МОТОР СІЧ» повинно сплатити на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 по справі №336/633/23 відповідає зазначеним вимогам процесуального закону: воно містить вступну, описову та мотивувальну частини, а резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Висновки суду узгоджуються з правою позицією, висловленою у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» та п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Однак, слід звернути увагу, що у процесуальному законодавстві (Цивільному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі адміністративного судочинства України та Кримінальному процесуальному кодексі України) відсутня чітка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв`язку із виконанням судового рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві не вказано яка частина рішення є незрозумілою, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 800/211/16 зауважено, що: «необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання постанови суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення».

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 по справі №336/633/23 є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» Фофанова Ярослава Леонідовича про роз`яснення судового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 по справі №336/633/23 (провадження № 2/336/976/2023) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова