Справа № 199/739/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменко А.М.,

при секретарі судового засідання Кузема О.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яку після відкриття провадження у справі було призначено у підготовче засідання останній раз на 17 квітня 2024 року.

29 березня 2024 року до суду стороною відповідача подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, який представник відповідача у підготовчому засіданні просила суд прийняти до спільного розгляду з первісним.

Відповідач в підготовчому засіданні клопотання свого представника підтримала, просила суд прийняти зустрічний позов до розгляду.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що в обох позовах сторони просять поділити різне майно, а тому обидва позови не є взаємовиключними.

Вислухавши учасників справи та ознайомившись із матеріалами зустрічного позову та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/739/24 (провадження №2/199/1238/24) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Предметом спору у справі є поділ між сторонами як спільного майна автомобіля та трьох квартир. Провадження даній цивільній справу було відкрито ухвалою від 30 січня 2024 року, якою також встановлено для відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву.

29 березня 2024 року до суду відповідачем подано зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, предметом якого є поділ між сторонами як спільного сумісного майно іншого авто, земельної ділянки, а також будівельних матеріалів.

При цьому, як вбачається зі змісту матеріалів цивільної справи, ще 26 лютого 2024 року відповідач була присутня у підготовчому засіданні з розгляду даної цивільної справи, а з матеріалами цивільної справи, зокрема з ухвалою про відкриття провадження у справи, ознайомилась ще 15 лютого 2024 року. Викладене підтверджується протоколом судового засідання, а також заявою про ознайомлення із матеріалами цивільної справи та розпискою на звороті про здійснення такого ознайомлення.

Разом з тим, заяв/клопотань про поновлення/продовження процесуального строку подання зустрічного позову стороною відповідача суду не подавалось.

Відповідно до ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В свою чергу, нормою ст.178 ч.7 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Нормою ст.126 ч.1 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст.124 ч.6 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ст.127 ч.ч.1, 2, 4 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 2 ст.193 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною ст.194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що цивільним процесуальним законом визначено строк для подання зустрічного позову, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів, і саме такий строк було встановлено ухвалою суду про відкриття провадження у даній цивільній справі, а відповідач шляхом ознайомлення із матеріалами цивільної справи ознайомилась із ухвалою про відкриття провадження у справі ще 15 лютого 2024 року, однак зустрічний позов було подано стороною відповідача до суду лише 29 березня 2024 року, в той час як останній день строку для подання зустрічного позову закінчився 01 березня 2024 року, а заяв/клопотань про продовження/поновлення пропущеного процесуального строку стороною відповідача суду не подавалось, суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічного позову заявнику на підставі ст.194 ч.3 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 124, 126, 127, 133, 178, 193, 194, 258, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 17 квітня 2024 року.

Суддя А.М. Авраменко