Справа № 297/3318/23
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення певної дії та звернення судових рішень до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна.

Зокрема, ОСОБА_1 просив встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 більше п`яти років з листопада 2002 року по 16 вересня 2022 року; визнати придбаний на його кошти у вересні 2006 року і капітально відремонтований перебудований на двоповерховий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності 1/2 частини у кожному житловому будинку садибного типу; визнати земельну ділянку під придбаним на його кошти у вересні 2006 року будинком АДРЕСА_2 загальною площею 0,0691 га. спільною сумісною власністю та визнати за ним право власної на 1/2 частини цієї земельної ділянки.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2024 року за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 та на 1/2 частину будинку АДРЕСА_3 (а.с. 125-127).

Іншою постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Берегівського районного суду від 16.10.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 128-129).

19.02.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог у справі, а саме просив визнати, придбаний на його кошти у вересні 2006 року і капітально відремонтований і перебудований ним на двоповерховий будинок садибного типу АДРЕСА_4 Берегові Закарпатської області спільною сумісною власністю та визнати за ним ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частини у кожному з трьох житлових будинках садибного типу; визнати автомобілі «Фольксваген кадик» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2002 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску спільною сумісною власністю та визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частини у кожному з цих чотирьох автомобілів (а.с. 135).

19.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про накладення арешту на майно та заборону вчинення певної дії, а саме просив накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 та автомобілі: «Фольксваген кадік » рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_2 , «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 2003 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2002 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску (а.с. 140).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.02.2024 року заявлений головуючим суддею Гецко Ю.Ю. самовідвід задоволено (а.с. 144-145).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року визначено головуючим суддею у справі суддю Гал Л.Л..

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 11.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Михайлівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна залишено без руху (а.с. 152).

Ухвалою Берегівського районного суду від 12.03.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_6 та транспортні засоби: марки «Volkswagen» модель «Caddy», рік випуску 2012, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_6 ; марки «ВАЗ» модель «21099», номерний знак НОМЕР_3 , 1999 року випуску; VIN: НОМЕР_7 ; марки «ИЖ» модель «2717», номерний знак НОМЕР_4 , 2002 року випуску; VIN: НОМЕР_8 ; «ИЖ» модель «2717», номерний знак НОМЕР_5 , 2005 року випуску VIN: НОМЕР_9 до набрання рішенням суду законної сили у даній справі (а.с. 155-157).

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 28.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Михайлівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна - повернуто позивачу ОСОБА_1 , оскільки ним вказівки ухвали від 11.03.2024 року в установлений триденний строк після отримання її копії не були виконані в повному обсязі (а.с. 164-165).

16.04.2024 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Берегівського районного суду від 28.03.2024 року про повернення позовної заяви.

Крім того, 16.04.2024 року позивач ОСОБА_1 про заборону вчинення певної дії та звернення судових рішень до виконання.

Позивач в заяві зазначає, після накладення судом арешту на 1/2 частини житлових будинків та на чотири автомобілі, 18 березня 2024 року для реалізації судових рішень були видані виконавчі листи. Однак під час виконання рішень суду з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_4 переховав усі чотири автомобілі, щоб унеможливити позивача доступ, змінив замки на вхідних дверях помешкання. За неофіційними відомостями автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року, «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2002 року випуску та «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску відповідач ОСОБА_4 «продав» по так званим «генеральним дорученням».

Таким чином виникла необхідність у додаткових запобіжних заходах, що передбачені ч. 1 п.2 та ч.1 п. 10 статті 150 ЦПК України. І такі ризики є реальними, бо відповідач ОСОБА_4 , ще до встановленого законом строку на вступ у спадкування майна за померлою, вчинив низку дій, направлених на не допуск позивача до вільного доступу до будинків в АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_7 ; на самовільні дії по зміні замків на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 , щоб унеможливити контроль за станом збереження майна яке перебуває в середині цього та інших будинків; на приховування автомобілей «Фольксваген кадік» 2012 реєстраційний номер НОМЕР_2 , «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2002 року випуску та «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску. Дії відповідача ОСОБА_5 направлені на приховування майна та встановленню перешкод у вільному доступі до нього, створили реальні ризики по не виконанню зобов`язань у майбутньому.

У зв`язку з наведеним, є потреба у забезпеченні позову шляхом встановлення заборони для відповідача ОСОБА_5 вчиняти певної дії, тому позивач просить заборонити відповідачу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 ) вчиняти певної дії, а саме: «до вирішення справи у суді не перешкоджати позивачу ОСОБА_1 у цілодобовому вільному доступі до будинків садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_6 ; не перешкоджати позивачу у отриманні комплекту нових ключів до замків на вхідних дверях до будинку АДРЕСА_2 ; застосувати інші заходи, а саме заборонити відповідачу ОСОБА_6 «до вирішення справі у суді переховувати автомобіль «Фольксваген кадик», 2012 року випуски, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; для чого зобов`язати виконавчу службу розшукати і вилучити авто разом з двома комплектами автоключів до нього і передати на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 ; встановити шляхом змінених порядку арешту автомобілей «Фольксваген кадик», 2012 рою випуски, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 200І року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2002 року випуску; та «ЇЖ ОДА» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску, виконання судового рішення від 18 березня 2024 року, зобов`язавши виконавчу службу розшукати ці автомобілі, повернути їх на відповідальне зберігання на територію двору за адресою м. Берегове вулиця Тимощука №10; автомобіль «Фольксваген кадик», 2012 року випуски, реєстраційний номер НОМЕР_2 та дві комплекти автоключів до нього після його вилучення передати на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачається, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки ухвалою судді Берегівського районного суду від 28.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна, повернуто позивачу ОСОБА_1 , тому у відповідності до приписів ст. 149 ч. 2, 152 ч. 2 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певної дії та звернення судових рішень до виконання, поданої 16.04.2024 року, слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149, 152, 153, 352, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення певної дії та звернення судових рішень до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ