Справа № 297/4148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі Гарані О. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Берегове клопотання представника відповідача адвоката Старицької Юліанни Юріївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Берегівського районного суду від 27.03.2024 підготовче провадження по вказаній цивільній справі закрито та призначено судовий розгляд.

Під час судового розгляду 16.04.2024 представник відповідача подала заяву про витребування доказів в якій просить суд витребувати від ДПС України, ГУ ДПС у Київській області інформацію щодо реальності господарської операції за Актом виконаних робіт (наданих послуг) №17 від 26.01.2023 року на суму 785 555,09 грн., а саме:

- інформацію про наявність чи відсутність у органах державної податкової служби задекларованої ТОВ СИНЕРГІЯ ОІЛ () та ТОВ КАРПАТИ ПОСТАЧБУД () інформації щодо господарської операції за Актом виконаних робіт №17 від 26.01.2023 року між ТОВ СИНЕРГІЯ ОІЛ () та ТОВ КАРПАТИ ПОСТАЧБУД () на загальну суму 785 555,09 грн. (додаток №1 до податкової декларації з податку на додану вартість за 2023 рік Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1).

- надати інформацію про складення (реєстрацію/зупинку реєстрації) ТОВ КАРПАТИ ПОСТАЧБУД () на адресу ТОВ СИНЕРГІЯ ОІЛ () податкових накладних.

- чи наявна у податкових органах на підставі задекларованих даних вказаними Товариства інформація про наявність/відсутність кредиторської/дебіторської заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що представником відповідача подано запит до ТОВ КАРПАТИ ПОСТАЧБУД про здійснення ним відповідної діяльності, однак відповіді не отримано. Також, представником відповідача направлено запит до ДПС України, ГУ ДПС у Київській області для підтвердження факту декларування господарської операції, однак листом №8918/6/99-00-04-02-01-06 від 29.03.2024 відмовлено у наданні інформації оскільки запитувана інформація стосується інших осіб, і у ДПС відсутні законні підстави для її надання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви представника відповідача, посилаючись на пропуск строку на подання заяви про витребування доказів. Також представник позивача зазначив, що запитувана представником відповідача інформація не стосується.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Варто зауважити, що у даній цивільній справі предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, тому витребування інформації підтвердження факту декларування господарської операції не стосується предмета спору, а отже, і витребування документів на спростування вказаного факту є безпідставним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом 24.11.2023 року, ухвалу про відкриття провадження у справі. 27.03.2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. Таким чином, представник відповідача під час підготовчого судового засідання клопотання про витребування доказів не подавала, а подала вказане клопотання після закриття підготовчого провадження 16.04.2024 року, тому пропустила строк встановлений ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.43,84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Старицької Юліанни Юріївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО