Дата документу 11.04.2024
Справа № 285/3450/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнов В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Таллі Лоджистікс», ІНФОРМАЦІЯ_2 (треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Новілайн», військова частина НОМЕР_1 ) про визнання права власності на автомобіль,

Предмет та підстави позову:

- визнати за ОСОБА_1 прав власності на автомобіль Hundai SantaFe DM eVGT 2WD SUNROOF SKEY Vin. НОМЕР_2 Item NO. IC1440064 Inv.PI-48.

В С Т А Н О В И В:

І. стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідачів:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 30.11.2021р. він на електронних торгах придбав автомобіль Hundai SantaFe DM eVGT 2WD SUNROOF SKEY Vin. НОМЕР_2 Item NO. IC1440064 Inv.PI-48 за 8750.0 доларів США. У сертифікаті експортної декларації від 02.12.2021р. покупцем автомобілю вказаний він. Згідно комерційного рахунку-фактури від 10.01.2022 №CI-68 та пакувального листа торгової платформи авто №1 в Кореї вантажоодержувачем теж є він. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля в Кореї анульоване. За доставку вказаного автомобіля він також заплатив. Листом ТОВ «Навілайн» від 25.01.2022р. №254 ордерний отримувач ТОВ «Навілайн» розпорядилось видати автомобіль ОСОБА_1 22.01.2022р. позивача довіреністю уповноважив директора ТОВ «Навілайн» ОСОБА_3 бути представником з усіх без винятку питань, пов`язаних з отриманням і проходженням митного контролю автомобілів будь-якої марки. Які прибула на ім`я ОСОБА_1 ..

Організація доставки автомобіля до власника ОСОБА_1 була покладена на ФОП ОСОБА_2 .. У зв`язку з вторгненням на територію України росії, автомобіль йому, як власнику, доставлений не був, реєстраційні дії не завершені. Пізніше йому стало відомо, що наказом командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 автомобіль ОСОБА_1 примусово відчужили, однак в переліку майна, що додається до наказу, власником автомобілю вказано ТОВ «Таллі Лоджистікс».

Він придбав автомобіль, виконав всі взяті на себе зобов`язання щодо сплати вартості автомобіля, доставки, однак не встиг провести його державну реєстрацію, відповідно до вимог чинного законодавства через незалежні від нього обставини.

Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 надав суду відзив (а.с.65-67) в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 не є юридичною особою, у даному відділу відсутня гербова печатка, не має власного коду ЄДРПОУ, не має права видавати накази, начальник даного відділу не має повноважень на виконання організаційно-розпорядчих функцій. Позивачем не надано належних доказів того, що він опатив вартість автомобілю. Автомобіль був вилучений у відповідності до вимог Закону України «Про передачу , примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму вожнного чи надзвичайного стану».

Представник відповідача ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІК» - адвокат Племениченко Г.В. надав суду пояснення в яких вказав, що товариство ніколи не були власником автомобілю Hundai SantaFe, не виконували будь-яких дій щодо його перевезення чи транспортування та не претендували на нього. Просив відмовити у задоволені позову (а.с.71-80).

Представник третьої особи ТОВ «Навілайн» - адвокат Беринда Д.О. надала суду письмові пояснення у справі (а.с.97-99) в яких вказала, що ТОВ «Навілайн» з ОСОБА_1 не укладало жодного договору, у тому числі договорів транспортно - експедиторського обслуговування, перевезення або будь-яких інших договорів.

Зобов`язання проведення дій щодо реєстрації автомобіля Hundai SantaFe Vin. НОМЕР_2 перед ОСОБА_1 товариство на себе не брало.

Агентом лінії у відповідності до сервісного коносаменту YHSMASCHR211221 від 21.12.2021р. було ТОВ «Старк Шиппінг», яким було видано відповідне розпорядження на видачу вантажу ТОВ «Навілайн», яке своїм листом №254 від 25.01.2022р. розпорядилось сидавти автомобіль нехай С.О.

Представник третьої особи Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 надала письмові пояснення щодо позову (а.с.111-116) в яких просила відмовити у задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Указом Президента України в Україні введений військовий стан.

Автомобіль Hundai SantaFe DM Vin. НОМЕР_2 був примусово відчужений у власність держави на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 24.03.2022 ;228 «Про примусове відчуження майна», зі змінами внесеними наказом командира від 02.05.2022р. №410 . Актом №413 від 03.05.2022р. про примусове відчуження або вилучення майна та за актом прийому-передачі від 04.05.2022р. переданий у ВЧ НОМЕР_3 для забезпечення потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про передачу примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» - право державної власності на майно виникає з дати підписання акту. Примусове відчуження вказаного автомобілю у власність держави здійснено в межах повноважень, у порядку та спосіб, що визначені законодавством. Відтак з 03.05.2022р. (дата підписання акту №413) вилучений автомобіль перебуває у власності держави.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не прибув.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не прибув.

Представник ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» - адвокат Племениченко Г.В. надав суду заяву (а.с.83) в якій просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволені позову (

Представник третьої особи ТОВ «Навілайн» - адвокат Беринда Д.О. надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності (а.с.102-103).

Представник третьої особи Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності (а.с.133-135).

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не прибув та не повідомив про прични неявки, письмових пояснень не надав.

IIІ. Процесуальні дії у справі

03.07.2023 р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, розгляд справи в загальному позовному провадженні (а.с.52).

05.03.2024р. постановлена ухвала про залученя до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.146).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В сертифікаті експортної декларації (до завантаження, бланк) зазначено, що покупцем Хюндай Санта Фе DM 2014 є ОСОБА_6 (а.с.12).

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с.21) вказано, що реєстрацію автомобіля Hundai SantaFe Vin. НОМЕР_2 , 2014 р., у Кореї була анульована відповідно до Пункту 13 Правил Корейського національного управління з питань транспортних засобів та Пункту 40 Правил реєстрації транспортного засобу.

В комерційному рахунку фактурі і пакувальному листі зазначено що ОСОБА_6 є вантажоодержувачем автомобілю 2014 Hundai SantaFe DM, умови доставки та оплата 8750,0 доларів США (а.с.25).

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.03.2022р. №228 (а.с.28) автомобіль Hundai SantaFe FE vin НОМЕР_4 , на підставі п.2 ст.4 Закону України «Про передачу, примусове відчуженя або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» був вилучений про що скаладений акт про примусове відчуження майна №413 від 03.05.22

р. (а.с.26).

Згідно Додатку №1 до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 24.023.2022р. №228 (а.с.29) автомобіль Hundai SantaFe FE vin НОМЕР_5 належить ТОВ «Таллі Лоджистікс».

Однак представник відповідача ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІК» - адвокат Племениченко Г.В. в письмових поясненнях (а.с.71-80) вказав, що товариство. Інтереси якого він представляє, ніколи не були власником автомобілю Hundai SantaFe, не виконували будь-яких дій щодо його перевезення чи транспортування на не претендували на нього.

Згідно акту №413 від 03.05.2022р. про примусове відчуження або вилучення майна, який складений ВЧ НОМЕР_1 , в якому вказано, що згідно наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 24.03.2022р. №228, у зв`язку з уведенням воєнного стану на території України, здійснено примусове відчуження майна, а саме транспортних засобів у кількості 1 (одна)одиниця автомобіль Hundai SantaFe FE vin НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Навілейн» (а.с.33).

Представник третьої особи ТОВ «Навілайн» - адвокат Беринда Д.О. надала суду письмові пояснення у справі (а.с.97-99) в яких вказала, що ТОВ «Навілайн» з ОСОБА_1 не укладало жодного договору, у тому числі договорів транспортно - експедиторського обслуговування, перевезення або будь-яких інших договорів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він сплатив за на електронних торгах придбав автомобіль Hundai SantaFe DM eVGT 2WD SUNROOF SKEY Vin. НОМЕР_2 Item NO. IC1440064 Inv.PI-48 за 8750.0 доларів США.

Згідно платіжного доручення в іноземній валюті №SW-301121/108-74 від 30.11.2021р. (а.с.7), платник вказаний ОСОБА_1 , бенефіціар (одержувач коштів) вказано AUNOWINI INC 3F, HANDOR BLDG.2645 NAMBUSUNHWAN RO., призначення платежу 2013 Hundai SantaFe DM eVGT 2WD SUNROOF SKEY Vin.KMHSU81UBEBU225706 Item, сума 8750 доларі США.

Згідно квитанції №163344 від 30.11.2021р. сплачено 8750,0, що еквівалентно в гривнях 237 771,63 грн., в графі «Платник» зазначений ОСОБА_1 , в графі «отримувач» зазначений ОСОБА_1 .

Згідно платіжного доручення в іноземній валюті №SW-301121/098-74 від 30.11.2021р. (а.с.9), платником вказаний ОСОБА_1 , бенефіціар (одержувач коштів) вказано UAB GROUP, призначення платежу - 2013 Hundai SantaFe DM eVGT 2WD SUNROOF SKEY Vin.KMHSU81UBEBU225706 Item, сума 3350,0 доларі США.

Згідно квитанції №163322 від 30.11.2021р. сплачено 3350,0 що еквівалентно в гривнях 91032,57 грн., в графі «Платник» зазначений ОСОБА_1 , в графі «отримувач» зазначений ОСОБА_1 .

Згідно ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі N 638/2304/17 (провадження N 61-2417сво19).

Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він в повному обсязі сплатив вартість автомобілю, однак згідно наданих ним квитанцій, платником та одержувачем грошових коштів за автомобіль вказаний він, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що ним сплачена вартість автомобіля, а тому позов не підлягає задоволенню як необгрунтований.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Таллі Лоджистікс», ІНФОРМАЦІЯ_2 (треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Новілайн», військова частина НОМЕР_1 ) про визнання права власності на автомобіль-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Смирнов