УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 947/24794/19

провадження № 61-3788ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Яковлева Ольга Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте за період спільного проживання та в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 22 січня 2020 року, просила:

- встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з квітня 2000 року по день смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка та дружини;

- визнати 1/3 частину житлового будинку під АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку під АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , та на 1/2 частину заощаджень, які знаходяться на рахунках ОСОБА_4 в АТ «Ощадбанк» та банку ПАТ АТ «Південний» м. Одеси, як спільне майно подружжя.

- включити ОСОБА_2 в круг спадкоємців 1 черги нарівні з дітьми;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину всього спадкового майна: житлового будинку під АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 та заощаджень, які знаходяться на рахунках ОСОБА_4 в АТ «Ощадбанк» та банку ПАТ АТ «Південний» м. Одеси, в порядку спадкування за законом, як спадкоємця 1 черги, після смерті чоловіка ОСОБА_4 .

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати та оплату за юридичні послуги

Рішенням Київського районного суду м. Одесиу задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Копцюх Б.І. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 витрат на здійснення правничої допомоги у розмірі 20 400,00грн відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, повний текст якої складено 13 лютого 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з квітня 01 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 - спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 грошових коштів, які знаходились на рахунках ОСОБА_4 в банках «Південний», «Ощадбанк».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Копцюх Б. І. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року та залишити без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали представник заявниці направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій заявив клопотання про відстрочення ОСОБА_1 доплати судового збору у розмірі 14 306,60 грн за подання касаційної скарги, мотивоване тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік та вона є членом багатодітної сім`ї.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою. Відмова у звільненні від сплати судового збору з тих підстав, що така особа є відповідачем, без дослідження судом доказів, якими відповідач обґрунтовує наявність підстав для застосування пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», завдає шкоди самій суті права відповідача на доступ до суду.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 906/308/20 (провадження № 12-58гс23).

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, суд, вважає за можливе його задовольнити та відстрочити сплату судового збору у розмірі 14 306,60 грнна строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі з метою забезпечення права заявниці на доступ до суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року та витребувано матеріали цивільної справи № 947/24794/19з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Крім цього, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року відсутні, оскільки заявницею не наведено обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення доплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 доплату судового збору на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов