Провадження № 2/522/1661/24
УХВАЛА

про призначення повторної експертизи

16 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Байчура А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача адвоката Грицак Катерини Василівни про проведення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вариводи Наталії Юріївни про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вариводи Н.Ю. про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

За клопотанням представника позивача адвоката Широкоборода С.М. ухвалою суду від 16 грудня 2021 року по цивільній справі призначено посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

Якими захворюваннями (іншими патологічними станами) за життя (станом на 2018 - 2019 роки) страждав ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), чи є вони гострими або хронічними (оборотними або ж стійкими)?

Чи мав ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) онкологічне захворювання і яке саме?

Яким був перебіг цього захворювання (Чи прогресувало воно з плином часу?), зокрема, вказати стан ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на момент укладання договору довічного утримання від 23 вересня 2019 року № 465 (договір додається)?

Чи супроводжувався перебіг зазначеного захворювання (захворювань, інших патологічних станів) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) психічними розладами, порушеннями інтелектуально-мнестичної сфери, і чим вони могли бути обумовлені (раковою інтоксикацією, больовим синдромом, застосуванням сильнодіючих препаратів, віковими змінами)?

Чи усвідомлював ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) значення своїх дій і чи міг керувати ними в момент укладання договору довічного утримання від 23 вересня 2019 року № 465?

Проведення експертизи доручене Комунальному підприємству «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

14 квітня 2022 року від Комунального підприємства «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» до суду надійшло повідомлення про необхідність вирішення питання стосовно назви експертизи, або направлення експертизи для вирішення до іншої експертної установи, а саме: КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», адже КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» не проводить судово-психіатричні експертизи».

Таким чином, 15 квітня 2022 року до суду були повернені матеріали цивільної справи № 522/3111/20.

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року провадження по справі було поновлено.

04 травня 2022 року ухвалою суду проведення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вариводи Н.Ю. про визнання договору довічного утримання недійсним доручено Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (65009, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9), провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питаннями.

06 червня 2022 року від Комунального підприємства «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» до суду надійшло повідомлення про необхідність вирішення питання стосовно назви експертизи, або направлення експертизи для вирішення до іншої експертної установи, а саме: КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

08 та 16 липня 2022 року від Комунального підприємства «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» до суду надійшли матеріали для направлення по приналежності.

22 серпня 2022 року ухвалою суду поновлено розгляд цивільної справи за позовом та призначено судове засідання в залі засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 40 хвилин "13" вересня 2022 року.

Судові засідання неодноразово відкладались, у зв`язку з клопотанням сторін про відкладення судових засідань.

У судове засідання 16 січня 2023 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року по цивільній справі призначено посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (65009, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9), провадження по справі № 522/18623/19 зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

У зв`язку із тим, що в період часу між винесенням відповідної ухвали та направленням судом справи для проведення експертизи, експертна установа, якій було доручено проведення експертизи, змінила назву на «Одеську філію судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків міністерства охорони здоров`я України», матеріали цивільної справи № 522/18623/19 були повернуті до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року провадження по справі було поновлено.

У судове засідання 20 березня 2023 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року було внесено зміни в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року про призначення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вариводи Н.Ю. про визнання договору довічного утримання недійсним.

Проведення посмертної комісійної судово-психіатричну експертизи за поставленими в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року питаннями доручено Одеській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9), провадження по справі № 522/18623/19 зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

24 листопада 2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 653 від 13.11.2023 р. та матеріали цивільної справи № 522/18623/19.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року провадження по справі було поновлено.

14 грудня 2023 року до суду від представника відповідача адвоката Грицак К.В. надійшло клопотання про виклик експертів, які про проводили судово-психіатричну експертизу та надали висновок судово-психіатричного експерта № 653 від 13.11.2023 р., а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача адвокаата Грицак К.В. про виклик експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заслухавши думку учасників справи, клопотання задовольнив.

Судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку із клопотанням представника відповідача адвоката Грицак К.В. про відкладення судових засідань у зв`язку із неявкою експертів.

Під час судового засідання 10 квітня 2024 року за участі представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Грицак К.В., експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення щодо висновку експерта № 263 від 13.11.2023 р., наданого за результатами проведеної ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи.

17 квітня 2024 року представником відповідача адвокатом Грицак К.В. було подано клопотання про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, поновлення строку на подання доказів, а саме оригіналу медичної карти амбулаторного хворого № 11731/18 на ім`я ОСОБА_3 , 1966 р.н., та долучення доказів, а саме оригіналу медичної карти амбулаторного хворого № 11731/18 на ім`я ОСОБА_3 , 1966 р.н. до матеріалів справи.

На вирішення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи представником відповідача було поставлено наступні питання:

-чи містять надані на експертизу об`єкти дослідження відомості про психічний стан ОСОБА_6 взагалі та зокрема станом на момент укладення договору довічного утримання від 23 вересня 2019 року № 465?

-чи містять надані на експертизу об`єкти дослідження відомості про наявність в ОСОБА_6 когнітивних порушень, астенічного синдрому, розладів психічної діяльності взагалі та зокрема станом на момент укладення договору довічного утримання від 23 вересня 2019 року № 465?

-чи мав ОСОБА_6 порушення психічної діяльності у вигляді Органічного психічного розладу, астенічний варіант вираженого психоорганного синдрому, що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 (Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду) взагалі та зокрема станом на момент укладення договору довічного утримання від 23 вересня 2019 року № 465 ?

-чи можливо на підставі наданих на дослідження об`єктів зробити висновок про те, що на момент укладення договору довічного утримання від 23 вересня 2019 року № 465 ОСОБА_6 не міг усвідомлювати значення своїх дій дії та керувати ними?

Відповідач ОСОБА_2 підтримала подане представником відповідача адвокатом Грицак К.В. клопотання про проведення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача адвокат Грицак К.В. просила задовольнити подані нею клопотання з тих підстав, що висновок про неможливість ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у момент укладення договору довічного утримання був наданий у зв`язку із тим, що експерти прийшли до висновку про наявність в ОСОБА_6 порушень психічної діяльності у зв`язку із наявністю в ОСОБА_6 онкологічного захворювання. При цьому, в експертизі описані загальнообов`язкові симптоми та типові зовнішні прояви захворювання, констатовано ускладнення у вигляді поліорганної недостатності, що не підтверджується дослідженою експертами медичною інформацією щодо ОСОБА_8 . Представник відповідача адвокат Грицак К. також зазначила, що експерти не досліджували оригінал медичної карти щодо ОСОБА_6 та крім того у резолютивній частині висновку експерти підтвердили діагноз ОСОБА_6 , а саме рак шлунку, який є загальним захворюванням, що виходить за межі компетенції судового психіатра.

Необхідність подання клопотання обумовлена також тим, що під час надання пояснень експерт ОСОБА_5 підтвердила, що у медичних даних було вказано тільки про такий симптом, як слабкість, а експерт ОСОБА_4 зазначив, що відомості про наявність в ОСОБА_6 поліорганної недостатності у медичних даних щодо ОСОБА_6 не наведені, та наявність поліорганної недостатності є суб`єктивною думкою експерта. Експерт ОСОБА_9 зазначила, що поліорганна недостатність є синонімом тих захворювань, які були діагностовані в ОСОБА_8 . Крім того, експерти під час надання пояснень зазначили, що не знають ні про локалізацію метастазів у головному мозку ОСОБА_6 , ні про розповсюдженість даного патологічного. Також експерти зазначили, що неможливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не є обов`язковим наслідком психічного розладу, який відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9, проте не навели конкретних критеріїв, на підставі яких прийшли до висновку про неможливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Разом із тим, ОСОБА_6 вчиняв юридично значущі дії, спрямовані на укладення оспорюваного договору, не тільки у момент підписання договору, але також і за два тижні до підписання, оскільки отримав дублікат правовстановлюючого документу на квартиру, яка є предметом договору, звіт про оцінку майна, довідку про склад сім`ї та зареєстрованих, а також вживав заходів із метою вилучення запису про себе із Реєстру боржників. Тобто, ОСОБА_6 вчиняв дії із метою укладення договору не одномоментно, а протягом певного періоду часу, що свідчить про здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та про відсутність дефекту волі.

У судовому засіданні представник відповідача просила поновити строк на подання клопотання, обгрунтовуючи тим, що необхідність проведення повторної експертизи обумовлена сумнівами у правильності первинного висновку судово-психіатричної експертизи, яка була призначена за клопотанням сторони позивача на стадії судового розгляду, та в рамках якої оригінал медичної карти не досліджувався. Відповідно, необхідність подання даного клопотання про призначення повторної експертизи та долучення оригіналу медичної карти щодо ОСОБА_6 виникла після отримання первинного висновку судово-психіатричної експертизи. Крім того, ні позивач, на якому лежить тягар доказування, ні судово-психіатричні експерти не подавали клопотання про витребування оригіналуу медчної карти щодо ОСОБА_8 . Пояснення, отримані від експертів, не усувають необхідність у призначення повтрної експертизи, а переконують у необхідності її призначення, адже доказування не може грунтуватися на припущеннях, а висновок експертів наданий на підставі відомостей, які є припущенням, адже не наведені у жодних медичних даних щодо ОСОБА_6 або в допустимых дозах.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, з причин пропущення строку, визначеного законодавством, для подачі клопотання про проведення експертизи та із причин пропущення строку на подання доказів. Представник відповідача зазначив, що в рамках повторної експертиз мають вирішуватися такі самі питання, як і в рамках первинної експертизи, а у випадку поставлення на вирішення експерта інших питань, ніж ті, які вирішувалися під час проведення первинної експертизи, сторона відповідача має просити призначити додаткову експертизу, а не повторну. Також представник відповідача зазначив, що поставлені питання сформульовані не конкретно та відповідь на них не надасть можливості встановити дійсний стан особи на момент укладення договору довічного утримання.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача від 16 квітня 2024 року, про призначення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи та поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору є визнання договору довічного утримання недійсним.

Позивач обґрунтовує свій позов тією обставиною, що на момент вчинення договору довічного утримання ОСОБА_6 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними у зв`язку із захворювання.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача була призначена комісійна посмертна судово-психіатрична експертиза.

У висновку експерта № 263 від 13.11.2023 р. у п. 22. Обгрунтування та пояснення про психічний стан особи зазначено, що стійкі розлади функцій організму внаслідок подальшого прогресування пухлинного процесу, які призвели до стрімкого розвитку у випробуваного незворотного синдрому поліорганної недостатності у тому числі із метастатичним ураженням головного мозку, загальнообов`язковими симптомами якого є: запаморочення, загальмованість, головний біль, когнітивні порушення (зниження пам`яті, уваги, зміни особистості або поведінки), сонливість, загальна слабкість, швидка втомлюваність.

Під час судового засідання, яке відбулось 10 квітня 2024 року, експерт ОСОБА_5 пояснила, що інших симптомів, крім слабкості, у медичних даних щодо ОСОБА_6 не зазначено, а эксперт ОСОБА_4 пояснив, що він прийшов до висновку про наявність в ОСОБА_6 болю у зв`язку із тим, що йому було призначено сибазон. Також експерт Хаджинов пояснив, що наявність синдрому поліорганної недостатності є суб`єктивною думкою експерта.

Крім того, експерти пояснили, що стан, за якого особа не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними є не обов`язковим наслідком діагностованого експертами психічного розладу, який відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9, проте не надали пояснень щодо конкретних підстав для встановлення такого наслідку, як неможливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у момент укладення договору довічного утримання у даному конкретному випадку.

Крім того, експерти пояснили, що їм не відомо про розповсюдженість патологічного процесу, пов`язаного із метастатичним ураженням у головному мозку ОСОБА_6 та про локалізацію метастазів у головному мозку ОСОБА_6 , оскільки у медичній документацій, дослідженій експертами, таких відомостей немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Грицак К.В. про призначення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, оскільки висновок експерта № 263 від 13.11.2023 р. викликає сумніви в його правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання з яких може бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується із доводами представника позивача про те, що поставлені представником відповідача питання сформульовані не коректно, оскільки надання відповіді на питання про те, чи містять матеріали справи певні відомості, дає підстави надати відповідь про наявність або відсутність відомостей в матеріалах справи. Проте для вирішення справи має значення отримання відповіді на питання щодо стану ОСОБА_6 , а не відповіді на питання про наявність або відсутність відомостей про такий стан у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зміни питань, запропонованих представником відповідача адвокатом Грицак К.В.

Питання чи мав ОСОБА_6 порушення психічної діяльності у вигляді Органічного психічного розладу, астенічний варіант вираженого психоорганного синдрому, що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 (Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду) взагалі та зокрема станом на момент укладення договору довічного утримання від 23 вересня 2019 року № 465? необхідно змінити на питання чи мав ОСОБА_6 порушення психічної діяльності у вигляді Органічного психічного розладу, астенічний варіант вираженого психоорганного синдрому, що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 (Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду) станом на момент укладення договору довічного утримання від 23 вересня 2019 року № 465? Якщо так, то коли в ОСОБА_6 виникло порушення психічної діяльності у вигляді Органічного психічного розладу, астенічний варіант вираженого психоорганного синдрому, що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 (Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду)? Необхідність зміни питання пов`язана із тим, що питання про наявність порушення психічної діяльності взагалі, тобто за невизначений проміжок часу, є неконкретним, оскільки не вказано, за який проміжок часу необхідно оцінити психічний стан особи. Значення для справи мають висновки щодо стану ОСОБА_6 на момент укладення договору довічного утримання, та момент виникнення такого стану, якщо буде встановлено його наявність.

Суд вважає за недоцільне ставити на вирішення експертизи питання чи містять надані на експертизу об`єкти дослідження відомості про психічний стан ОСОБА_6 взагалі та зокрема станом на момент укладення договору довічного утримання від 23 вересня 2019 року № 465? оскільки окремо поставлено питання щодо наявності в ОСОБА_6 порушення психічної діяльності у вигляді Органічного психічного розладу, астенічний варіант вираженого психоорганного синдрому, що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 (Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду), відповідь на яке надасть відомості про психічний стан особи станом на момент укладення договору довічного утримання.

Питання чи містять надані на експертизу об`єкти дослідження відомості про наявність в ОСОБА_6 когнітивних порушень, астенічного синдрому, розладів психічної діяльності взагалі та зокрема станом на момент укладення договору довічного утримання від 23 вересня 2019 року № 465? необхідно змінити на питання чи мав ОСОБА_10 порушення станом на момент укладення договору довічно утримання, оскільки питання про розлад псхічної діяльності та наявність астенічного синдрому охоплюються питання про наявність в ОСОБА_6 порушення психічної діяльності у вигляді Органічного психічного розладу, астенічний варіант вираженого психоорганного синдрому, що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9?

Питання чи можливо на підставі наданих на дослідження об`єктів зробити висновок про те, що на момент укладення договору довічного утримання від 23 вересня 2019 року № 465 ОСОБА_6 не міг усвідомлювати значення своїх дій дії та керувати ними? необхідно змінити на питання чи усвідомлював ОСОБА_6 значення своїх дій та чи міг керувати ними на момент укладення договору довічного утримання від 23 вересня 2019 року № 465? Якщо ні, то коли ОСОБА_6 втратив здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?, адже відповідь на питання про можливість надання певного висновку на підставі наданих матеріалів вичерпується відповіддю про можливість або неможливість надання певного висновку, при цьому саме питання щодо стану особи залишається невирішеним.

Суд критично ставиться до посилання представника позивача про те, що питання для повторної експертизи мають дублювати питання, поставлені експерту під час призначення первинної експертизи, оскільки така норма не передбачена чинним законодавством.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи ту обставину, що необхідність призначення повторної експертизи виникла після проведення первинної експертизи, яка була призначена за клопотанням представника позивача та проведена без дослідження оригіналу медичної карти, який не витребовувався стороною позивача та/або експертами, суд вважає за необхідне поновити стороні відповідача строк на подання даного доказу та долучити його до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Керуючись ст. 103-115, 127, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Грицак Катерини Василівни про призначення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вариводи Наталії Юріївни про визнання договору довічного утримання недійсним задовольнити.

Призначити повторну посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи поставити питання:

-чи мав ОСОБА_3 когнітивні порушення станом на момент укладення договору довічного утримання від 23 вересня 2019 року № 465?;

-чи мав ОСОБА_3 порушення психічної діяльності у вигляді Органічного психічного розладу, астенічний варіант вираженого психоорганного синдрому, що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 (Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду) станом на момент укладення договору довічного утримання від 23 вересня 2019 року № 465? Якщо так, то коли в ОСОБА_3 виникло порушення психічної діяльності у вигляді Органічного психічного розладу, астенічний варіант вираженого психоорганного синдрому, що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 (Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду)?;

-чи усвідомлював ОСОБА_3 значення своїх дій та чи міг керувати ними на момент укладення договору довічного утримання від 23 вересня 2019 року № 465? Якщо ні, то коли ОСОБА_3 втратив здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Поновити представнику відповідача адвокату Грицак Катерині Василівні строк для подання клопотання про призначення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи та строк для подання оригіналу медичної карти амбулаторного хворого № 11731/18 на ім`я ОСОБА_3 , 1966 року народження.

Долучити до матеріалів справи оригінал медичної карти амбулаторного хворого № 11731/18 на ім`я ОСОБА_3 , 1966 року народження.

Доручити проведення експертизи Державній установі Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України (вул. Кирилівська, 103а, м. Київ, 04080).

Попередити судових експертів Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов`язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зупинити провадження по цивільній справі № 522/18623/19 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/18623/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Ю. Б. Свячена