АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/5279/22

провадження 822/206/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд»,

третя особа ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 січня 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Іщенко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Єврокомунбуд», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, зобов`язання вчинити дії.

Посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Балансоутримувачем вказаного будинку є ТзОВ «Єврокомунбуд».

Над закритою верандою, площею 15,8 кв.м., що входить до складу її квартири, знаходиться відкрита тераса, що є частиною квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2

Тривалий час мають місце випадки залиття веранди позивачки, атмосферними опадами, у зв`язку з чим приміщення веранди зазнало руйнувань, його використання є небезпечним, оскільки внаслідок відмокання стелі відбувається обвал штукатурного покриття.

У зв`язку із цим позивач неодноразово зверталась до ТзОВ «Єврокомунбуд» із заявами щодо проведення обстеження квартири та усунення причини затікання опадів до житла.

Позивач стверджує, що шкода в розмірі 15749 гривень, завдана їй в результаті залиття квартири, підлягає відшкодуванню відповідачем, на підставі ст. 22, 1166, 1192 ЦК України.

Просила суд, стягнути з відповідача на її користь 15749 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Зобов`язати ТзОВ «Єврокомунбуд», провести ремонті роботи по відновленню: гідроізоляційних властивостей бетонного шару покриття тераси квартири АДРЕСА_3 ; штукатурного шару зовнішніх несучих стін веранди, що входить до складу квартири АДРЕСА_1 ; водовідвідних елементів з тераси квартири АДРЕСА_3 . Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 січня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ТзОВ «Єврокомунбуд» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в сумі 15 749 гривень.

Зобов`язано ТзОВ «Єврокомунбуд» провести ремонті роботи по відновленню: гідроізоляційних властивостей бетонного шару покриття тераси квартири АДРЕСА_3 ; штукатурного шару зовнішніх несучих стін веранди, що входить до складу квартири АДРЕСА_1 ; водовідвідних елементів з тераси квартири АДРЕСА_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що шкоду позивачці завдано внаслідок неправомірних дій та бездіяльності ТзОВ «Єврокомунбуд», яке є балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_4 . Суд дійшов висновку про стягнення з ТзОВ «Єврокомунбуд» на користь позивачки матеріальної шкоди у розмірі 15749 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

На дане рішення ТзОВ «Єврокомунбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідальність у залитті квартири повинна нести також ОСОБА_2 , оскільки остання неналежно виконала ремонт покриття тераси квартири.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги- безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , /а.с.21-23/.

Над закритою верандою, площею 15,8 кв.м., що входить до складу квартири позивача, знаходиться відкрита тераса, що є частиною квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 /а.с.23/.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_4 є ТзОВ «Єврокомунбуд» /а.с.10-11/.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 160/21-29 від 05 листопада 2021 року причиною затікання атмосферних опадів до квартири АДРЕСА_5 через терасу квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться поверхом вище, а також з боку зовнішньої стіни (фасаду) будинку АДРЕСА_4 є: потрапляння атмосферних опадів внаслідок незадовільного стану покриття тераси квартири АДРЕСА_3 ; незадовільний стан штукатурного шару зовнішніх несучих стін; незадовільний стан водовідвідних елементів з тераси квартири АДРЕСА_3 .

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт у приміщенні веранди квартири АДРЕСА_1 становить 13124 гривень без ПДВ, або 15749 гривень з урахуванням ПДВ. /а.с.12-20/.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з такого.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Верховний Суд України у постанові від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14 вказав, що аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Наведений висновок було підтверджено Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 квітня 2021 року в справі № 648/2035/17, від 15 липня 2021 року у справі № 520/4080/16, від 27 жовтня 2021 року у справі № 461/484/18, від 09 лютого 2022 року у справі № 161/7881/20.

Позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 .

Факт залиття належного позивачці житлового приміщення підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 160/21-29 від 05 листопада 2021 року.

Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно частин 1, 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 160/21-29 від 05 листопада 2021 року причиною затікання атмосферних опадів до квартири АДРЕСА_5 через терасу квартири АДРЕСА_3 є: потрапляння атмосферних опадів внаслідок незадовільного стану покриття тераси квартири АДРЕСА_3 ; незадовільний стан штукатурного шару зовнішніх несучих стін; незадовільний стан водовідвідних елементів з тераси квартири АДРЕСА_3 .

Власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 151ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» покладено на споживача обов`язки щодо своєчасного вжиття заходів з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; своєчасного проведення підготовки помешкання та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; допущення у приміщення квартири представників виконавця/виробника для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів

Позивачка ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 не зверталася.

Висновок про доведеність чи недоведеність позову, підставність чи безпідставність позовних вимог має бути зроблений за участі у справі належного відповідача.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 9 вересня 2020 року у справі №466/2931/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи те, що процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різним, ОСОБА_2 повинна була бути залучена саме у якості співвідповідача.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про можливість стягнення матеріальної шкоди з відповідача без залучення до розгляду ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Оскільки позовні вимоги пред`явлено не до всіх належних відповідачів (не пред`явлено до ОСОБА_2 ), то суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості такої позовної вимоги, визначати розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та здійснювати її розподіл між власником квартири АДРЕСА_3 та балансоутримувачем ТзОВ «Єврокомунбуд».

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 та Верховний Суд виклав у постановах від 27 липня 2021 року у справі № 431/1397/20, від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19, від 10 грудня 2019 року у справі 199/6524/18, від 3 серпня 2023 року у справі № 759/1587/21, від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову

Щодо судових витрат

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково.

За подання апеляційної скарги апелянт сплатив 2978 гривень, що підтверджується квитанцією.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Єврокомунбуд» слід стягнути 2978 гривень в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 січня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» 2978 гривень в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 18 квітня 2024 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак