Справа № 947/6494/24
Провадження № 2-о/947/187/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Одеської міської ради (0 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, а саме належності їй договору купівлі- продажу квартири від 12.04.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським А.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 729.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 22.02.2024 року відкрито провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, в якій вона вимоги заяви підтримала та просить суд встановити факт, що має для неї юридичне значення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові; місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так судом встановлено, що 02.07.2008 року Державною податковою адміністрацією України, на підставі паспорта громадянина Російської Федерації 62№ НОМЕР_2 , заявнику була видана картка фізичної особи-платника податків, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , де прізвище зазначено « ОСОБА_4 ».

20.01.2011 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Сажневою Т.А., було засвідчено справжність підпису перекладача ОСОБА_5 , яка здійснила переклад паспорту громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_3 заявника, де прізвище з російської мови оригіналу « ОСОБА_6 » було перекладено на українську мову « ОСОБА_6 ».

12.04.2011 року, ОСОБА_3 , податковий номер - НОМЕР_4 , з однієї сторони (Продавець), та ОСОБА_2 , податковий номер - НОМЕР_1 , з другої сторони (Покупець), уклали договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого Продавець передала у власність, а Покупець прийняла у власність однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (п`ятдесят два), загальною площею 35,6 кв. м., житловою площею 18,8 кв. м.

12.04.2011 року, приватним нотаріусом Ланським А.В. було видано Витяг з Державного реєстру правочинів № 9779075.

28.04.2011 року Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» видало заявнику Витяг про державну реєстрацію прав № 29809809, відповідно до якого ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2011 року, на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

23.01.2015 року ОСОБА_1 було видано посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_5 , де прізвище зазначено « ОСОБА_6 ».

06.10.2022 року Київською ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області, ОСОБА_1 було видано картку платника податків, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , де прізвище вже зазначено « ОСОБА_6 ».

Таким чином, у правовстановлюючих документах заявника наявні розбіжності, а саме: у посвідці на постійне проживання прізвище заявника зазначено « ОСОБА_6 », а в договорі купівлі-продажу квартири - « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може здійснювати свої права по володінню та розпорядженню належним їй майном, а тому звертається до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як наголошує положення ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Заявник має намір скористатись своїм право власності, однак помилка у правовстановчих документах чинить їй в цьому перешкоди.

Встановлення факту належності договору купівлі- продажу квартири від 12.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №729 року ОСОБА_1 має для заявника юридичне значення, а саме встановлення даного факту необхідне для реалізації її права власності.

У зв`язку із розбіжностями у написанні прізвища власника у право встановлювальних документах заявник вимушений звернутися до суду так як не має змоги в повній мірі реалізувати своє право власності, гарантоване Конституцією України.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню тому необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_3 від 12.04.2011, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським Анатолієм Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за №729.

Керуючись ст. ст. 264-268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Одеської міської ради (0 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 посвідка на постійне проживання АДРЕСА_4 ) правовстановлюючого документу: договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_3 від 12.04.2011, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським Анатолієм Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за №729.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 18.04.24

Суддя Луняченко В. О.