ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/298/24 Справа № 185/7129/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

19 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №185/7129/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про визнання правочинів оренди земельної ділянки нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року справу призначено до розгляду на 20 березня 2024 року

У судовому засіданні 20 березня 2024 року не допущено представника позивача до участі у справі та відкладено її розгляд на 24 квітня 2024 року.

16 квітня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д., Космачевської Т.В., з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів щодо неї та її представника. Зокрема зазначає, що колегія суддів під час судового засідання 20 березня 2024 року не допустила її представника до участі у справі у зв`язку із тим, що останній не є фахівцем у галузі права та не має ордеру на зайняття адвокатською діяльністю. Зазначені дії на думку заявниці є порушенням її права на професійну правничу допомогу та з огляду на характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, порушенням норм процесуального законодавства.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року заяву про відвід суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д., Космачевської Т.В. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів, не можуть бути підставами для їх відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д., Космачевської Т.В. у справі №185/7129/23

Справу передати суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова