Справа № 185/2176/24
Провадження № 2/185/2185/24
19 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним недопущенням до роботи, суд
ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним недопущенням до роботи.
11березня 2024року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками, надано час для надання відзиву на позовну заяву, яка отримана представником відповідача 25.03.2024 року, що підтверджується датою реєстрації вхідної кореспонденції ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу».
19 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для надання відзиву. Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначила, що ухвала про відкриття провадження у справі з додатками надійшла до ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» 25.03.2024 року і доручена їй для подальшого її супроводу в суді. Судом надано відповідачу строк для надання відзиву по справі п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали. Однак представник відповідача ОСОБА_2 в період з 25.03.2024 року по 12.04.2024 року перебувала у щорічній відпустці. У зв`язку із зміною організаційної структури ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», організацією заходів по роботі підприємства під час воєнного стану, організацію віддаленої роботи спеціалістів, мобілізації працівників, переміщенням кадрової документації та документації з господарської діяльності, архівів, дозвільної документації в безпечне місце, зважаючи на велику завантаженість на спеціалістів, перебування представника відповідача у щорічній відпустці пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву. Просила визнати причину пропуску строку для подання відзиву поважною та поновити строк для подання відзиву.
В підготовчому судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання, вважає що це є затягуванням розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася надала суду заяву про перенесення підготовчого засідання, для надання можливості надати обґрунтований відзив на позов.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.
З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).
Згідно із ч. 7ст.178ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч. ч. 2, 6, ст.127ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Суд вважає, що з урахуванням доводів відповідачаз метою забезпечення права відповідача на подання до суду відзиву, суд вважає можливим та доцільним поновити відповідачу строк подачі відзиву на позов на десять днів з моменту вручення цієї ухвали, а також відкласти судове засідання про що повідомити сторони.
На підставі викладеного та керуючись ст.127, 178, 258-260 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Янчук І.Б. про продовження процесуального строку - задовольнити.
Продовжити відповідачу Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк для подання відзиву на позовну заяву на десять днів з моменту отримання цієї ухвали.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним недопущенням до роботи на 14 травня 2024 року 13.10 год.
Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя С. Г. Юдіна