Номер провадження: 22-ц/813/4522/24
Справа № 2-902-2010
Головуючий у першій інстанції Лук`янчук О.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2010 року за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2010 року заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою до суду.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про постановлення оскаржуваної ухвали вона дізналася при зверненні до нотаріуса, щодо вступу у спадщину після смерті власника спірного майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого представником скаржника було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 отримав 22.02.2024 року. Саме через наявність оскаржуваної ухвали скаржник обмежена в реалізації своїх конституційних прав. Також зазначає, що власник спірного майна ОСОБА_6 не був учасником справи та до участі у даній справі судом першої інстанції не залучався. Однак, саме через наявність оскаржуваної ухвали скаржник обмежена в реалізації своїх конституційних прав, що пов`язані з отриманням спадщини після смерті чоловіка.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржувана ухвала постановлена 22 березня 2010 року.

Апеляційна скарга подана до суду 22 січня 2024 року, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що скаржника не було залучено до участі у справі в суді першої інстанції. Копія ухвали суду засобами поштового зв`язку або іншим чином не надсилалась на адресу скаржника. Також, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (а/с 143-148) та клопотання представника скаржника про ознайомлення з матеріалами справи (а/с 149-150). Крім того, в матеріалах справи міститься розписка про отримання копії ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2010 року представником ОСОБА_1 адвокатом Садовським В.Є. - 22.02.2024 року (а/с 149). Отже, матеріалами справи не спростовано вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З вищевикладеного вбачається, що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання представником скаржника копії ухвали суду, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2010 року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової наявності електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова