overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/416/24;
Провадження № 2/401/1005/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 квітня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2024 року представник позивача, через електронну підсистему "Електронний суд", звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, в своїх позовних вимогах просить суд проводити розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.2-8).

Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення ц додаток "Viber" та поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання". (а.с. 72,73)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/235/24

Провадження № 2/293/214/2024

16 квітня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у селищі Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №138071, виданий Високівською сільською радою Черняхівського району Житомирської області 11.11.2004 року на ім`я ОСОБА_2 недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

територіальна громада в особі Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області

місцезнаходження за адресою: 12341, Житомирська область, Житомирський район,

с. Високе, вул. Чеська, 46

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 196/328/24
№ провадження 2/196/181/2024
УХВАЛА

17.04.2024 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 16-17, 21-23). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1033/23

Провадження № 22-ц/4820/747/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2024 року, суддя Горщар А.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2024 року в частині задоволення позову щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та припинення права спільної сумісної власності сторін на це майно скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя 34/100 частини нежитлової будівлі, загальною площею 250,9 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 ; 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0057 га, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0471, з цільовим призначенням для комерційного використання; 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0309 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:006:0347, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та припинення права спільної сумісної власності сторін на вказане майно, відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/1069/23

провадження № 22-ц/4809/481/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Горбунов Роман Володимирович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Стручкова Л. І.) від 17.11.2023, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Горбунов Роман Володимирович звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Стручкова Л. І.) від 17.11.2023.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Горбунов Роман Володимирович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Стручкова Л. І.) від 17.11.2023 до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Номер провадження 2/754/1676/24
Справа №754/105/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Слюсара І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення та підписання повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідачі: Державне агентство резерву України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулиця Євгена Чикаленка, 28),

Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України (, місцезнаходження: 20708, Черкаська область, м. Сміла, вул.. Івана Франка, 18)

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
№ 207/2102/24
№ 2-н/207/1381/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 квітня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривень 80 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя________________________________________Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності 08 квітня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів: на весь період стягнення.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «__»_________20___року.
Судовий наказ виданий 08 квітня 2024 року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
У Х В А Л А

Справа № 183/6646/23

№ 2-во/183/40/24

17 квітня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №183/6646/23 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.10.2023 вирішено питання про повернення позивачеві судового збору.

15.04.2024 від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 20.10.2023. Зазначає, що у тексті ухвали наявні описки щодо номеру платіжного доручення, тому просить виправити описки.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2024 для розгляду даної заяви визначено суддю Оладенко О.С.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в ухвалі суду від 20.10.2023 про повернення позивачеві судового збору допущено описку, а саме невірно вказано номер платіжного доручення «№ ZZ428B1SHF», замість правильного «№ ZZ428B1SFH».

Зазначена описка перешкоджає виконанню ухвали, про що свідчить доданий до заяви лист Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 07.02.2024.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року про повернення судового збору у цивільній справі №183/6646/23, вказавши правильний номер платіжного доручення «№ ZZ428B1SFH», замість помилково зазначеного «№ ZZ428B1SHF».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 17 квітня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 396/2021/15-ц
Провадження № 6/396/26/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява заявника ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листапо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, та підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, за місцем ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду за заявою заявника ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листапо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 17.04.2024 року о 15:30 год., у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новоукраїнка вул.Соборна, 34, Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
Справа № 309/1651/24
Провадження № 2-о/309/121/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

До прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі заявником ОСОБА_1 до суду надіслано заяву про повернення йому на руки заяву з додатками.

З врахуванням наведеного, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану до суду заяву про повернення на руки матеріалів заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаю, що матеріали заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6598/21
провадження № 2/361/242/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня

2023 року в даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Матеріали цивільної справи направлено до експертної установи.

19 березня 2024 року матеріали цивільної справи повернулись до суду із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 червня 2024 року в залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН