Справа № 357/512/24
Провадження № 2/357/1339/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

15 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кононюк П. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2023 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

21.06.2019 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № В55/045/19/157/95СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов`язується надати відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн. 21.06.2019 року позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 8000,00 грн. 21.06.2019 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії (далі - Додатковий договір про транш №1), відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 8000,00 грн., з врахуванням вказаного траншу сума залишку виданого Позичальнику кредиту складає 10000 грн. 00 коп. Водночас, позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору про транш №1 було погоджено графік платежів. Позивач виконав умови Кредитного договору кредитної лінії та надав кредитні кошти в сумі 8000,00 грн., згідно заяви відповідача від 21.06.2019 року на зарахування коштів в сумі 8000,00 грн. на рахунок АТ КБ «ПриватБанк». Позивач зазначає, що відповідачем було порушено п.3 Додаткового договору про транш №1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Кредитним договором кредитної лінії , у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором кредитної лінії складає 6415,21 грн., з яких: 2640,94 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту станом на 21.06.2023 року; 3774,27 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 09.10.2021 року по 21.06.2023 року. Також 21.06.2019 між позивачем, ОСОБА_1 як позичальником та ОСОБА_2 як поручителем було укладено Договір поруки № В/55/045/19/157/95СЗ, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором кредитної лінії. Відповідно до п.2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Оскільки позивач виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а відповідач ОСОБА_1 , як позичальник, допустила порушення взятих на себе зобов`язань, Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із вимогами про солідарне стягнення заборгованості як з позичальника, так і з поручителя. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», а тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість у розмірі 6415,21 грн., а також судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 20 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі, належним чином повідомлялися про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористалися, в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, 21.06.2019 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір кредитної лінії №55/045/19/157/95СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі (загальним розміром) 8000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором.

21.06.2019 року відповідач звернувся до позивача з заявою в якій просила надати в межах ліміту відкритої її за договором про споживчий кредит №55/045/19/157/95СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитної лінії) черговий транш у сумі 8000 грн. 00 коп.

Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 21.06.2019 року було укладено Додатковий договір про транш №1 до договору про споживчий кредит №55/045/19/157/95СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитної лінії), відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до п. 3 Додаткового договору сторонами було погоджено графік платежів.

Позивач виконав умови Кредитного договору кредитної лінії та перерахував кошти згідно заяви позичальника від 21.06.2019 року на зарахування коштів в сумі 8000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №19886 від 21.06.2019 року.

Відповідно до п.3.3 Кредитного договору кредитної лінії змінювана процентна ставка складає вісімдесят чотири процентів річних.

Відповідно до п. 3.7 Кредитного договору кредитної лінії прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів.

Відповідно до п.п. 10, 2.4 кредитного договору кредитної лінії позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договором, відповідно до графіка розрахунків, щомісяця не пізніше 25 числа.

Також 21.06.2019 між позивачем, ОСОБА_1 як позичальником та ОСОБА_2 як поручителем було укладено Договір поруки № В55/045/19/157/95СЗ, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором кредитної лінії. Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Оскільки позивач виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а відповідач ОСОБА_1 , як позичальник, допустила порушення взятих на себе зобов`язань, КС «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із вимогами про солідарне стягнення заборгованості як з позичальника, так і з поручителя.

Згідно з розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору №В55/045/19/157/95СЗ станом на 21.06.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 6415,21 грн., з яких: 2640,94 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту станом на 21.06.2023 року; 3774,27 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 09.10.2021 року по 21.06.2023 року.

Згідно статуту Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Частина другої статті 1050 ЦК України вказує якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статтею 611 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною другою статті 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Аналізуючи норми чинного законодавства та договору поруки, суд зазначає, що суть солідарного обов`язку полягає в тому, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так від поручителя.

Враховуючи те, що порука є особливим забезпечувальним зобов`язанням, поручитель несе відповідальність як за основним (кредитним договором) так і за забезпечувальним (договір поруки) зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, відповідачі відзив на позов з належними та допустимими доказами в підтвердження заперечень та спростування доводів позивача до суду не подали.

Враховуючи вище викладене та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, суд встановив, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», а тому слід стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості за кредитним договором кредитної лінії № В55/045/19/157/95СЗ у розмірі 6415,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі повного задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідачів, а тому із кожного з відповідачів на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 1342,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054ЦК України, ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-284, 354ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №В55/045/19/157/95СЗ від 21.06.2019 року, що становить 6415,21 грн. (шість тисяч чотириста п`ятнадцять гривень двадцять одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»; адреса: вул. Жилянська, буд. 68, прим. 321, кім. 2, м. Київ, 01033; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Б. І. Кошель