overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4956/24
Справа № 509/7277/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року про повернення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 05 грудня 2023 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року про повернення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 05 грудня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2-н/127/1622/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2024 рокуСправа № 322/428/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Гавриш О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Тернуватської селищної ради Запорізького району Запорізької області, що виконує функції органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

керуючись ст.ст.74, 91, 198, 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України,

ухвалив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 3 травня 2024 року об 11 год 00 хв у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, а також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Зобов`язати орган опіки та піклування забезпечити явку у згадане судове засідання неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також психолога (вихователя).

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 19.04.2024.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 592/4084/24
Провадження № 2-с/592/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2024 року по справі № 592/4084/24,

у с т а н о в и л а :

17.04.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вказана заява, згідно якої ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ виданий 20.03.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/4084/24 (провадження 2-н/592/1051/24) про стягнення з нього на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.04.2021 по 31.01.2024 у розмірі 1251 грн 81 коп., а також судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп., оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими. Вищезазначений судовий наказ ОСОБА_1 отримав 12.04.2024 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Так, 20.03.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.04.2021 по 31.01.2024 у розмірі 1251 грн 81 коп., а також судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп. (а.с.14).

З наданої боржником заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2024 року по справі № 592/4084/24.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2024 року по справі №592/4084/24, провадження 2-н/592/1051/24.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 713/894/23
Провадження №2-во/713/12/24
УХВАЛА

іменем України

19.04.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши заяву АТ «Універсал банк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Вижницького районного суду від 27.04.2023р. по цивільній справі №713/894/23, посилаючись на таке.

АТ «Універсал банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргум за договором про надання банківських послуг від 20.03.2020 у розмірі 31 356,81 грн.

27.04.2023 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким позов задоволено. Разом з тим у 2 абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено суму заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідача 11 221,57грн.

У зв?язку з викладеним заявник просить суд внести виправлення в рішення суду та зазначити, суму заборгованості , яку необхідно стягнути з відповідача у розмірі 31 356,81 грн. згідно позову.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Судом встановлено, що АТ «Універсал банк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 31 356,81 грн.

27.04.2023 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким позов задоволено. Разом з тим в резолютивній частини рішення помилково суму заборгованості, яку необхідно стягнути 11 221,57грн.

Виходячи з викладеного суд вважає доведеним, що дійсно при написанні рішення було допущено описку в написанні суми боргу, яку необхідно стягнути з відповідача, та вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.04.2023р. по цивільній справі №713/894/23 (провадження №2/713/162/23).

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції :

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором поточного рахунку №4801 в сумі 31 356,81 грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 525/40/24
Номер провадження 2/525/96/2024
УХВАЛА

19 квітня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, РЕШЕТИЛІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Покровська, будинок 14, місто Решетилівка Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний код 21044065, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Сахарова Людмила Іванівна, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 6848, видане 03.03.2008 року, адреса: АДРЕСА_3 , Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8762, адреса: АДРЕСА_4 , про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 13 годину 15 хвилин 17 травня 2024 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження: 22-ц/813/2622/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Заїкіна А.П.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання експерта по цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року призначено у цивільній справі № 947/13335/23 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, судову авто-товарознавчу експертизу.

12.04.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) про надання документів для проведення експертизи, а саме: вихідні дані для проведення розрахунків; фотознімки КТЗ; надання доказів про сплату за проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою вирішення вказаного клопотання експерта, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2024 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 462/3325/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали справи за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2024 року Залізничним районним судом м. Львова у справі за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.С.Петлюри, 4-а, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 5439 (п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн 09 коп та 302,80 грн судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що у вищевказаному судовому наказі не вірно вказано розмір заборгованості, а саме: вказано «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.С.Петлюри, 4-а, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 5439 (п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн 09 коп» замість «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.С.Петлюри, 4-а, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 8268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн 24 коп».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в корткому тексті рішення суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 18 квітня 2024 року за №462/3325/24, вказавши вірно: «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.С.Петлюри, 4-а, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 8268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн 24 коп».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/3925/22
Провадження № 2/0182/1098/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рунчевої О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року зазначену справу передано судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцькій-Шаховал І.О.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,274,278,279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 639/129/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20_____ року
Суддя - Колесник С.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2145/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.01.2024 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 5042 гривень 20 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.