Справа № 308/6814/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Ужгородська міська рада, приватний нотаріус Гулянич Тетяна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Ужгородська міська рада, приватний нотаріус Гулянич Тетяна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

На підтвердження повноважень представника до заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 10.08.2023 року, зареєстровану в реєстрі за №1028.

Проте відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що категорія справ про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається в порядку окремого провадження, а відтак відсутній будь-який спір про право, то положення ч. 2 ст. 60 ЦПК України застосуванню не підлягають.

Відтак, в матеріалах справи відсутні документи, передбачені законом, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є уповноваженим на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом чи законним представником останнього.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заяву у цій справі підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому таку заяву слід повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.60,185,260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Ужгородська міська рада, приватний нотаріус Гулянич Тетяна, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.