Справа № 643/3210/24
Провадження № 2-ві/643/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Мельниковій Ірині Дмитрівні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 квітня 2024 року суддею Мельниковою І.Д. була постановлена ухвала про визнання необґрунтованим заявлений відповідачем відвід головуючому судді Мельниковій І.Д.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 заява про відвід судді була розподілена судді Семеновій Я.Ю.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ураховуючи, що судове засідання проводилося без участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №643/3210/24, вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мельниковій І.Д. такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається з матеріалів справи, 15 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мельниковій І.Д. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 відкрито провадження у справі №643/1923/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (у складі судді Семенової Я.Ю.). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 по справі №643/1923/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду (ухвала постановлена у складі судді Семенової Я.Ю.). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 відкрито провадження у справі №643/3210/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (у складі судді Мельникової І.Д.). Посилалася, що п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Зазначила, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З огляду на викладене зазначила, що, на її думку, суддя Мельникова І.Д. порушила вказані норми ЦПК України, що викликає сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності у розгляді справи №643/3210/24.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді від 15 квітня 2024 року, заявник, як на підставу для відводу судді посилається на постановлення суддею Мельниковою І.Д. ухвали про відкриття провадження у справі №643/3210/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо встановлено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Доводи відповідача ОСОБА_1 з приводу постановлення ухвали про відкриття провадження у справі по суті є незгодою з рішенням судді під час розгляду цивільної справи.

Відтак, відповідач ОСОБА_1 не навела будь-яких обставин, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Мельниковій І.Д. від розгляду даної справи. Інших даних, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової Ірини Дмитрівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова