УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 686/13148/21

провадження № 61-4526ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Кредобанк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Кредобанк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на частину майна.

Позивач просила встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з вересня 2020 року до 23 березня 2021 року; визнати автомобіль марки «Toyota LC Prado 150» реєстраційний номер - НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі - НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину у праві власності на автомобіль.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, в позові відмовлено.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_4 та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. У решті вимог заяви відмовлено.

26 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі 644/6274/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15, у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у справі № 915/1624/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та її представника (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року, постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року та додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Враховуючи, що заявник просить зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, якими ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, а отже вони не підлягають примусовому виконанню, клопотання про зупинення вказаних судових рішень до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Оскільки заявник не надала доказів примусового виконання додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, клопотання про зупинення виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції задоволенню також не підлягає.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/13148/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Кредобанк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на частину майна.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року, постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року та додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська