Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/204/24
Єдиний унікальний №751/822/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М. та

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище справа.

Судом винесено на обговорення питання про направлення даної справи за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова, оскільки вона не підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області та була відкрита з порушенням правил підсудності, оскільки на момент відкриття провадження відповідач фактично був зареєстрований в АДРЕСА_1 з 22.04.2021 року, що стало відомо суду тільки після відкриття провадження.

Представник позивачки ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти направлення справи за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 , та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства випливає висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 423786 від 29.01.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Дата зняття з реєстрації 12.05.2021 р. (а.с. 18).

На підставі вказаної інформації Ічнянським районним судом Чернігівської області від 25 березня 2024 року було відкрите провадження у справі.

Однак, вже після відкриття провадження суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.04.2021 року знятий з реєстрації з адреси : АДРЕСА_2 , та зареєструвався за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44, 62).

Тобто, фактично на час відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_3 вже був зареєстрований в АДРЕСА_1 , де зареєстрований по даний час.

Таким чином провадження у справі було відкрите з порушенням правил підсудності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , тому дана цивільна справа відноситься до юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За таких обставин, справа підлягає направленню за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14039, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик