Провадження №4-с/369/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кубарській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу №369/13162/22 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І, в якій заявник просить визнати протиправними дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, які полягають у невидачі постанови та акту про передачу майна стягувану ОСОБА_1 ) в рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням №66824091 від 04.08.2021 р.) по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2 500 000, 00 грн. па підставі виконання наказу № 369/14944/19 виданого 19.02.2021 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2020 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича видати постанову про передачу майна стягувачу та акт про передачу майна стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням № 66824091 від 04.08.2021 р. по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) суми боргу у розмірі 2 500 000. 00 грн;

В обґрунтування скарги вказано, що 18 листопада 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено рішення по справі №369/14944/19 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 2 500 000.00 грн.

В порядку забезпечення позову ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2019 року у справі № 369/14944/19 було накладено арешт на квартиру загальною площею 245.6 кв.м., житловою площею 138.4 кв.м.. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . яка належить на праві власності ОСОБА_2 (Інформація про позивача (стягувач): ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ПІП , місце проживания: АДРЕСА_1 ).

На виконання ухвали № 369/14944/19 Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.1 1.2019 року приватним виконавцем Лисенком С.О. 18.12.2019 року було відкрите виконавче провадження № 60908505 та Постановою про накладення арешту на квартиру було накладено арешт на вказану квартиру загальною площею 245.6 кв.м.. житловою площею 138.4 кв.м.. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2019 року та Постанова про арешт майна боржника від 18.12.2019 року. У зв`язку з виконанням ухвали суду 18.12.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

На виконання наказу №369/14944/19, виданого 19.02. 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем відкрито виконавче провадження №66385441 від 04.08.2021 року по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми борту у розмірі 2 500 000. 00 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 коп.).

В рамках здійснення виконавчих дій стягувачу ОСОБА_1 стало відомо, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича відкрито виконавче провадження №65935685 від 30.06.2021 року відкритого на виконання виконавчого листа № 2-297/12 від 31.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Київського Регіонального Управління заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 507 838.68 грн. 16.04.2021 року ухвалою № 2-297/12 Богунського районного суду м. Житомира стягувача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» замінено на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

30 червня 2021 року приватним виконавцем в рамкам виконавчого провадження №65935685 від 30.06.2021 року винесено постанову про арешт майна та коштів боржника ОСОБА_2 від 30.06.2021 року.

04 серпня 2021 року постановою приватного виконавця Крегул І.І. було об`єднано виконавче провадження №66385441 від 04.08.2021 року та виконавче провадження №65935685 від 30.06.2021 року в зведене виконавче провадження №66824091. Постанова про зведене виконавче провадження Скаржнику Гуревичу не надсилалась. Про її існування йому стало відомо з протоколу проведених торгів, розміщеного на сайті «СЕТАМ». У постанові про зведене виконавче провадження № 66824091 мало бути зазначено ідентифікатор доступу для перегляду в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень усіх проведених державним виконавцем дій.

Стягувачу ОСОБА_1 стало відомо, що 04 лютого 2022 року на платформі системи електронних торгів «СЕТАМ» відбулись треті торги, на яких квартиру загальною площею 245.6 кв.м., житловою площею 138.4 кв.м.. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 не було реалізовано.

Того ж дня. 04.02.2022 року представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Крегул І.І., з заявою про стягнення нерухомого майна нереалізовної на торгах квартири за адресою: АДРЕСА_2 . в рахунок сплати боргу за виконавчим провадженням №66385441 від 04.08.2021 року (зведеного виконавчого провадження № 66824091 від 04.08.2021 р.) та просив передати квартиру загальною площею 245.6 кв.м.. житловою площею - 138.4 кв.м.. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_2 стягувану ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . адреса: АДРЕСА_1 ), в установленому чинним законодавством порядку, про що видати відповідні документи стягувачу або його уповноваженому представнику. Заяву надіслано електронною поштою.

Станом на 04 грудня 2022 року заява стягувача ОСОБА_1 не задоволена, приватним виконавцем не видано постанову та акт про передачу майна стягувачу за рахунок погашення боргу.

Станом на 04 грудня 2022 року лист-пропозиція від виконавця про вирішити питання про залишення за стягувачем ОСОБА_1 нереалізованого майна нереалізованої на торгах квартири за адресою: АДРЕСА_2 не надходив, а відповіді на заяву щодо стягнення нерухомого майна в рахунок сплати боргу від 04 лютого 2022 року від приватного виконавця Крегул І.І. стягувач ОСОБА_1 не отримував. У зв`язку з чим, звернувся з такою заявою повторно.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу манна стягувану в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. За фактом такої передачі виконавець складає акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Враховуючи зазначене, та враховуючи, що скаржник (стягувач) звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича із заявою від 04.02.2022 року, про стягнення нерухомого майна нереалізованої на торгах квартири за адресою: АДРЕСА_2 та станом на 09 грудня не отримав відповіді на цю заяву, та у зв`язку з оголошенням в подальшому з 24.02.2022 року воєнного стану по всій території України та довготривалим виїздом приватного виконавця за межі території м. Києва та Київської області та припиненням його роботи, щодо проведення виконавчих дій; а також у зв`язку з тим, що приватний виконавець не призначає зустрічі для ознайомлення з матеріалами справи Скаржнику чи його представнику. Скаржником прийнято рішення про звернення за захистом своїх прав до суду, у зв`язку з чим подає цю скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження дій/бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2022 року відкрито провадження у справі.

13.03.2023 від представника ТОВ «ФК Довіра та гарантія» до суду надійшли додаткові пояснення, у яких він просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки у Приватного виконавця відсутні будь-які підстави для передачі не реалізованого майна Боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №66385441 з примусового виконання наказу № 369/14944/19 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, оскільки єдиним та належним набувачем такого майна може бути виключно товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в зв`язку з чим в задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця має бути відмовлено повністю.

20.06.2024 року до суду від представника ТОВ «ФК Довіра та гарантія» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якій він просив суд зупинити провадження у справі № 369/13162/22 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2-297/12, що переглядається Житомирським апеляційним судом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року, зупинено провадження у справі № 369/13162/22 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-297/12 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на бездіяльність Приватного виконавця під час примусового виконання виконавчого провадження № 65935685, що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 66824091, за апеляційними скаргами Приватного виконавця та ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2022 року.

04 січня 2024 року до суду від представника ТОВ «ФК Довіра та гарантія» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у якому він просив суд поновити провадження у справі № 369/13162/22 в зв`язку з набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2-297/12 що було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2023 та відмовити повністю в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Крегул Івана Івановича, про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року, поновлено провадження у цивільній справі № 369/13162/22 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу та призначено судове засідання.

Заявник у судове засідання 26.02.2024 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладеня слухання справи до суду не надходило.

Приватний виконавець Крегул І.І. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Від представника ТОВ "ФК Довіра та Гарантія" надійшла заява про слухання справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданнів межах, встановленого цим Кодексом строкуз таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цьогоКодексусудове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 листопада 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено рішення по справі №369/14944/19 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 2 500 000.00 грн.

В порядку забезпечення позову ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2019 року у справі № 369/14944/19 було накладено арешт на квартиру загальною площею 245.6 кв.м.. житловою площею 138.4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ,(Інформація про позивача (стягувач): ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ПІП , місце проживания: АДРЕСА_1 ).

На виконання ухвали № 369/14944/19 Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.1 1.2019 року приватним виконавцем Лисенком С.О. 18.12.2019 року було відкрите виконавче провадження № 60908505 та Постановою про накладення арешту на квартиру було накладено арешт на вказану квартиру загальною площею 245.6 кв.м.. житловою площею 138.4 кв.м.. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2019 року та Постанова про арешт майна боржника від 18.12.2019 року. У зв`язку з виконанням ухвали суду 18.12.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

На виконання наказу №369/14944/19, виданого 19.02. 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем відкрито виконавче провадження №66385441 від 04.08.2021 року по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми борту у розмірі 2 500 000. 00 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 коп.).

В рамках здійснення виконавчих дій стягувачу ОСОБА_1 стало відомо, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича відкрито виконавче провадження №65935685 від 30.06.2021 року відкритого на виконання виконавчого листа № 2-297/12 від 31.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Київського Регіонального Управління заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 507 838.68 грн. 16.04.2021 року ухвалою № 2-297/12 Богунського районного суду м. Житомира стягувача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» замінено на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

30 червня 2021 року приватним виконавцем в рамкам виконавчого провадження №65935685 від 30.06.2021 року винесено постанову про арешт майна та коштів боржника ОСОБА_2 від 30.06.2021 року.

04 серпня 2021 року постановою приватного виконавця Крегул І.І. було об`єднано виконавче провадження №66385441 від 04.08.2021 року та виконавче провадження №65935685 від 30.06.2021 року в зведене виконавче провадження №66824091. Постанова про зведене виконавче провадження Скаржнику Гуревичу не надсилалась. Про її існування йому стало відомо з протоколу проведених торгів, розміщеного на сайті «СЕТАМ». У постанові про зведене виконавче провадження № 66824091 мало бути зазначено ідентифікатор доступу для перегляду в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень усіх проведених державним виконавцем дій.

Стягувачу ОСОБА_1 стало відомо, що 04 лютого 2022 року на платформі системи електронних торгів «СЕТАМ» відбулись треті торги, на яких квартиру загальною площею 245.6 кв.м., житловою площею 138.4 кв.м.. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 не було реалізовано.

Того ж дня, 04.02.2022 року представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Крегул І.І., з заявою про стягнення нерухомого майна нереалізовної на торгах квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок сплати боргу за виконавчим провадженням №66385441 від 04.08.2021 року (зведеного виконавчого провадження № 66824091 від 04.08.2021 р.) та просив передати квартиру загальною площею 245.6 кв.м.. житловою площею - 138.4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_2 стягувану ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . адреса: АДРЕСА_1 ), в установленому чинним законодавством порядку, про що видати відповідні документи стягувачу або його уповноваженому представнику. Заяву надіслано електронною поштою.

Станом на 04 грудня 2022 року заява стягувача ОСОБА_1 не задоволена, приватним виконавцем не видано постанову та акт про передачу майна стягувачу за рахунок погашення боргу.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича перебуває зведене виконавче провадження №66824091, до складу якого входять: виконавче провадження №65935685 з примусового виконання виконавчого листа №2-297/12 від 31.05.2012, що видав Богунський районний суд м. Житомира про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київського Регіонального Управління в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.09.2010 року становить 1 507 838.68 грн., з яких: заборгованість по кредиту складає 999 477.99 грн., заборгованість по сплаті процентів в сумі 412 187.78 грн., сума індексації за період прострочених платежів в сумі 35 304.05 грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що була нарахована за незалежне виконання зобов?язання в сумі 60 868.86 грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700.00 грн. та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою №2-297/12 від 16.04.2021 року Богунський районний суд м. Житомира замінив стягувача ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

30.06.2021 керуючись статтями 3, 4, 17, 19, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження №66385441 з примусового виконання наказу №369/14944/19 від 19.02.2021, що видав Києво-Святошинський районний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 25.06.2008 року в розмірі 2500000,00 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9605,00 гривень.

04.08.2021 керуючись статтями 3, 4, 17, 19, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В процесі примусового виконання рішень приватним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника, зокрема згідно відповіді МВС на запит приватного виконавця встановлено, що у боржника відсутні зареєстровані на праві приватної власності транспортні засоби, згідно відповіді ДФС боржник на обліку не перебуває та не має відкритих розрахункових рахунків у банківських установах, а також у боржника відсутні доходи.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження у боржника наявні відкриті рахунки в АТ КБ «Приват Банк».

Згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк» на запит приватного виконавця у боржника наявні відкриті розрахункові рахунки, залишок коштів на яких складає 2,95 доларів США, 2,97 Євро, 0,00 гривень та 925,8 гривень.

Частиною 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна на праві приватної власності за боржником зареєстровано:

- частина житлового будинку загальною площею 79,1 кв.м., житловою

площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 ;

- трикімнатна квартира загальною площею 245,6 кв.м., житловою площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

У зв?язку з тим, що у боржника відсутні грошові кошти у обсязі, достатньому для повного виконання рішень, а боржник не скористався своїм правом запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу приватним виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на трикімнатна квартира загальною площею 245,6 кв.м., житловою площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

24.09.2021 року приватний виконавець керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

06.10.2021 року з метою визначення дійсної ринкової вартості описаного та арештованого майна приватним виконавцем в порядку статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності-суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

01.11.2021 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку. Згідно висновку про вартість майна, вартість квартири, загальною площею 245,6 кв.м., житловою площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 складає 3 148 000,00 (три мільйони сто сорок вісім тисяч гривень 00 копійок).

Копія висновку про вартість майна в порядку частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» скерована сторонам виконавчого провадження 01.11.2021 за вихідними номерами 19257, 19258.

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

З метою проведення електронного аукціону з реалізації майна боржника 01.11.2021 року приватним виконавцем до ДП «СЕТАМ» скеровано заяву про реалізацію арештованого нерухомого майна.

За наслідком розгляду заяви приватного виконавця від 01.11.2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» призначено електронні торги з реалізації майна, що проходили в мережі Інтернет за посиланням: https://setam.net.ua/auction/498134.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №561685 від 02.12.2021 року торги з реалізації нерухомого майна за лотом N? 499471, а саме: Трикімнатна квартира загальною площею 242,6 кв.м., житловою площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

У зв?язку з тим, що електронні торги з реалізації не відбулись, Державним підприємством «СЕТАМ» призначено повторні електронні торги з реалізації майна за зниженою на 15% ціною, що проходили в мережі Інтернет за посиланням: https://setam.net.ua/auction/501485.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №565139 від 04.01.2022 року торги з реалізації нерухомого майна за лотом №503046, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 242,6 кв. м., житловою площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

У зв?язку з тим, що електронні торги з реалізації не відбулись, Державним підприємством «СЕТАМ» призначено повторні електронні торги з реалізації майна за зниженою на 30 % від початкової вартості ціною, що проходили в мережі Інтернет за посиланням: https://setam.net.ua/auction/504841.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №568235 від 04.02.2022 року торги з реалізації нерухомого майна за лотом №506516, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 242,6 кв. м., житловою площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Відповідно до частини 8 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов?язаний протягом 10 робочих днів 3 дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунорк перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а зилишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. (ч. 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження».

У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання. (ч.10 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена наступна черговість задоволення вимог стягувачів:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров?я, а також у зв?язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов?язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов?язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов?язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов?язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п?яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Отже на підставі наведеного стягувачі у зведеному виконавчому відносяться до 5-ї черги.

Отже на підставі наведеного стягувачі у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відносяться до п`ятої черги.

Обидва стягувачі у зведеному виконавчому провадженні звернулись до приватного виконавця із заявами щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу.

Постанову про відкриття виконавчого провадження за рішенням №2-297/12, де стягувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» винесено 30.06.2021, а постанову про відкриття виконавчого провадження за рішенням 369/14944/19, де стягувач ОСОБА_1 винесено 04.08.2021.

При цьому 18.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко Серієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60908505. Дане виконавче провадження відкрито на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про накладення арешту на квартиру загальною площею 245,6 кв.м., житловою площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

18.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергієм Олексійовичем в порядку статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження до спеціального розділу за номером 34715694.

Відповідно до пункту 7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акту про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Отже, у разі передачі майна стягувачу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович не наділений повноваженнями щодо припинення обтяження №34715694 зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державна реєстрація якого проведена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергієм Олексійовичем.

Відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановлена законом.

Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

На підставі наведеного, як вбачається з матеріалів ВП №66824091 на користь стягувача ОСОБА_1 вжито заходів щодо звернення стягнення на майно згідно постанови про арешт майна боржника від 18.12.2019 року, що винесена у межах виконання ухвали у межах справи №369/14944/19 у той час, коли звернення стягнення на нерухоме майно на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приватним виконавцем Крегул I.I. розпочато 30.06.2021.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2022 року, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. щодо не видачі стягувачу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» постанови про передачу майна (трикімнатна квартира загальною площею 242,6 кв.м., житловою площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , стягувачу в рахунок погашення боргу, та не видачі за фактом такої передачі акту відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання виконавчого провадження №65935685 про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. видати стягувачу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» постанову про передачу майна (трикімнатна квартира загальною площею 242,6 кв.м., житловою площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , стягувачу в рахунок погашення боргу, та за фактом такої передачі видати акт відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання виконавчого провадження №65935685 про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29.11.2023 року, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2022 року залишено без змін.

Отже дослідивши матеріали виконавчого провадження №66824091, судом установлено, що дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області, відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватний виконавець вчинив ефективні заходи які забезпечили виконання рішення суду у спосіб та в порядку, який встановлений виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Отже аналізуючи зазначене вище, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 18 квітня 2024 року.

Суддя: А.В. Янченко