Справа № 2-505/11
Провадження № 6/545/63/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.05.2011 по цивільній справі №2-505/11 із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № від 12.01.2008 у сумі 437 040, 15 грн. Згідно з договором відступлення права вимоги №114/2-46 від 28.10.2021, укладеного між Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль та Акціонерного товариства «Оксі Банк», останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №. Відповідно до договору відступлення права вимоги №114/2-46-1 від 28.10.2021 право вимоги до позичальника перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Просив замінити вибулого стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» щодо виконання виконавчих листів у справі №2-505/11.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням від 12.05.2011 по цивільній справі №2-505/11 стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № від 12.01.2008 у сумі 437 040, 15 грн.

Згідно з договором відступлення права вимоги №114/2-46 від 28.10.2021, укладеного між Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерного товариства «Оксі Банк», останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № (а.с.5-8).

Відповідно до договору відступлення права вимоги №114/2-46-1 право вимоги до позичальника перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.9-12).

Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги за договором кредиту № від 12.01.2008року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з витягом додатку №1 до договору факторингу №114/2-46-1 від 28.10.2021, боржником за договором № є ОСОБА_1 (а.с.21).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 29.03.2021 року по справі №61-17987св20 зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача по виконанню рішення Полтавського районного суду Полтавської області по цивільній справі №2-505/11 - із Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк