overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-19/12
Провадження № 2-р/591/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду, в якій просить роз`яснити описову частину ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2024 року по справі №2-19/12. Зазначає, що вказана ухвала суду є незрозумілою в частині того, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість по кредитному договору. Ухвалою від 29 січня 2024 року заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підглядає виконання, провадження по справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою та просить роз`яснити ухвалу суду в частині того, що заява обґрунтована і підлягає виконання.

Ухвала суду від 29 січня 2024 року є чіткою та зрозумілою, а тому роз`ясненню не підлягає.

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 208-210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 577/1989/24
Провадження № 2/577/689/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява Державної іпотечної установи подана без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, а саме:

В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить місце проживання чи перебування відповідача та поштовий індекс.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Державної іпотечної установи слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяС. В. Галян
Справа № 454/510/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.04.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В порядку підготовки справи надійшов відзив на позовну заяву, відповідь на відзив.

Позивач та її представник в підготовче засідання не прибули, надали суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в підготовче засідання не прибули а тому відповідно до ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2024 року о 11.10год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року у справі №212/10839/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року у справі №212/10839/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №212/10839/23 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/10839/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/765/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Народицької ДНК 19 листопада 2018 року.

До початку проведення судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Полтавським районним судом Полтавської області, мотивуючи віддаленістю місця проживання від місця знаходження суду, а також стабільно незадовільним станом здоров`я позивача у зв`язку з довічною групою інвалідності та літнім віком.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити й судове засідання провести у режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області.

Керуючись статтями 212, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання щодо проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Народицька державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання недійсним заповіту, призначене на 13 годину 00 хвилин 24 квітня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати Полтавський районний суд Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , адвоката Шидловської Наталії Миколаївни на 13 годину 00 хвилин 24 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити в Полтавський районний суд Полтавської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 686/6682/24
Провадження № 2-о/686/211/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Варвус Ольга Степанівна, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оголошення особи померлою, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та постановлено витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України відомості про те, чи перетинав державний кордон України за період з 01.01.2014 року по 10.04.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 квітня 2024 року із Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України надійшло повідомлення про надання додатково відомостей про громадянство ОСОБА_6 .

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зазначення додаткових відомостей для отримання запитуваної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати відомості про те, чи перетинав державний кордон України за період з 01.01.2014 року по 10.04.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

Вказані відомості надати суду у строк до 01 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1044/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заяник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 524/8326/23
Провадження № 2/524/657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «УніверсалБанк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, та шляхом опублікування оголошення про виклик, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «УніверсалБанк» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/437/24
Провадження № 2/382/359/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів та визначення частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивiльна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів та визначення частки у спільному майні.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні 23.04.2024 року о 14:15 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою власного Електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та судове засідання 23.04.2024 року о 14:15 год. для представника позивача ОСОБА_3 слід проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою власного Електронного кабінету із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 33, 212, 223, 258-261, 274, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів та визначення частки у спільному майні, яке призначене на 23.04.2024 року о 14:15 год., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів за допомогою власного Електронного кабінету із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4581/24
провадження № 2/753/4560/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче об`єднання "Інформаційні технології" до ОСОБА_1 про відшкоджування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче об`єднання "Інформаційні технології" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкоджування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою судді від 07.03.2024 позовну заяву було залишено без руху з підстав її подання без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначений ЄДРПОУ позивача, відсутні відомості про наявність у позивача електронного кабінету,відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (за його наявності) або номер і серія його паспорта, номери та електронні адреси засобів зв`язку відповідача.

З огляду на викладене суд надав позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія цієї ухвали була отримана уповноваженою особою позивача 13.03.2024, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали суду від 07.03.2024 позивач не виконав, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись частиною третьою статті 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче об`єднання "Інформаційні технології" до ОСОБА_1 про відшкоджування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 15.04.2024.
єдиний унікальний номер справи 546/121/24
номер провадження 2/546/170/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № 11/1147258 від 18 жовтня 2021 року в сумі 124905 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ять) гривень 27 копійок, з яких: 82268 гривень 14 копійок - строкова заборгованість, 22736 гривень 01 копійка - прострочена заборгованість, 979 гривень 12 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками, 18922 гривень 00 копійок - заборгованість за простроченими відсотками.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» судовий збір у розмірі 2117 (дві тисячі сімнадцять) гривень 78 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», місцезнаходження: вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5, м. Київ, 01033, ІКЮО в .

Представник позивача ОСОБА_4 , адреса: вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5, м. Київ, 01033.

Представниця позивача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Ю.В. Зіненко