Справа № 632/393/24
провадження № 2/632/369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

17 квітня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Хохлової І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій просив визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаної квартири, посилаючись на те, що сторони перебувають на стадії розірвання шлюбу у судовому порядку, у позивача є матеріальні вимоги до відповідачки щодо спільного майна, які сторони не можуть вирішити в досудовому порядку, а тому позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою судді від 25.03.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, запропоновано позивачу надати пояснення щодо стягнення з відповідачки судових витрат в частині судового збору у розмірі 4733,27 грн. та оплати за одну із вимог у розмірі 2011,20 грн. (а.с.64).

01.04.2024 року через канцелярію суду позивач надав суду письмові пояснення щодо судових витрат у справі у розмірі первинно заявлених до стягнення 4733,27 грн., повідомивши, що він помилився при оплаті судового збору у розмірі 2011,20 грн., а дійсні вимоги в частині судового збору складають 3933,27 грн. як 2722,07 грн. за половину майна як майнова вимога та 1211,20 грн. за немайнову вимогу про визнання майна у вигляді квартири спільною сумісною власністю. Інші 800,00 грн. судового збору були ним переплачені з власних мотивів та згодом він звернеться до суду із заявою про їх повернення як помилково сплачених (а.с.68). Додатково подав до суду названу ним уточнену позовну заяву, яка є ідентичною первинній окрім питання судових витрат, заявлених до стягнення, у зв`язку з чим суд вказану заяву не сприймає як нову редакцію позову з необхідністю її направлення відповідачці з наданням нового часу для подання відзиву, а сприймає як заяву про усунення помилки у позовній заяві щодо заявленої суми судового збору (а.с.69-73).

Також 01.04.2024 року відповідачка по справі надала суду заяву, в якій визнала позовні вимоги, у зв`язку з чим просила стягнути з неї судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу тощо у розмірі 50% від заявлених відповідно до вимог позовної заяви, справу просила слухати за її відсутності (а.с.76).

Відзив та інші заяви та клопотання до суду від сторін не надходили.

У судовому засіданні 17.04.2024 року позивач у судовому засіданні наполягав на продовженні розгляду справи, не зважаючи на той факт, що позивачка визнала позовні вимоги, оскільки вважав, що з неї потрібно стягнути усі понесені ним при зверненні до суду судові витрати, зокрема у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим слід продовжити розгляд справи та призначити справу до розгляду по суті.

Вислухавши позивача, враховуючи позицію відповідачки, дослідивши наявні матеріали справи та вимоги позивача, суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані, а вирішення справи по суті повинно відбутися, оскільки застосування ч.1 ст.142 ЦПК України за відсутності згоди позивача, зокрема в частині витрат на професійну правничу допомогу унеможливлює розгляд справи у підготовчому провадженні, оскільки в такому випадку вважається, що відповідачка не визнала позовні вимоги у повному обсязі відповідно до своєї заяви від 01.04.2024 року.

Справа розглядається на підставі позовної заяви та доданих до неї документів. Суд встановлює відсутність підстав для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При призначення дати та часу судового засідання суд погодив вказані дату та час з позивачем у справі у порядку ч.5 ст.200 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину квартири, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 01 травня 2024 року на 11 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: АДРЕСА_2 , зал судових засідань №3.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -