Справа № 490/9346/16-ц
н/п 2/490/2442/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельа фірма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Прайм Груп» про захист честі, гідності, та ділової репутації та спростування недостовірних відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-торгівельа фірма» та ТОВ «Мега Прайм Груп» у якому просив зобов`язати ТОВ «Мега Прайм Груп» власника сайту Інтернет видання «E-NEWS» та ТОВ «Агро-торгівельа фірма», спростувати недостовірну інформацію недостовірну інформацію викладену у публікації 25 липня 2016 року о 16 год. 35 хв. на сайті Інтернет видання «E-NEWS» під заголовком «Британська компанія EDF Man та її дочірня компанія «Агро-Діло» стала жертвою неприкритого рейдерства» щодо ОСОБА_2 , шляхом ініціювання та публікації спростування вказаної інформації на сайт Інтернет видання «E-NEWS».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в цій публікації викладена недостовірна інформація, яка ґрунтується на перекручуванні обставин судових справ №923/1107/15, №923/582/16.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Від ТОВ «Агро-торгівельної фірми Агро-Діло» надійшли заперечення на позов, у якому вказано на необґрунтованість позовних вимог.

У період з 21 вересня 2016 року до 10 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 лютого 2021 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року залишено без розгляду зустрічний позов ТОВ «Агро-торгівельної фірми Агро-Діло» до ОСОБА_1 про визнання та спростування недостовірної інформації щодо захисту честі, гідності та ділової репутації, закрито підготовче провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі. Представник відповідача ТОВ «Агро-Діло» просить справу розглядати без його участі.

За такого, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа №823/582/16 за позовом ТОВ «Продексим, ЛТД» до ПП «Агропродукт Н» про стягнення 8 968 792, 67 грн.

За рішенням Господарського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року з ПП «Агропродукт Н» на користь ТОВ «Продексим, ЛТД» 8 968 792, 67 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року, у справі № 923/582/16 задоволено апеляційну скаргу ПП «Агропродукт Н» та скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Продексим, ЛТД» про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі № 821/986/16 вирішено клопотання ТОВ «Агро-Торгівельна фірма «Агро -Діло» щодо забезпечення адміністративного позову. За результатами апеляційного провадження постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року цю ухвалу скасовано, у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2017 року відмовлено у допуску справи №923/852/16 до провадження Верховного Суду України.

Витяг з кримінального провадження № 0002395 вказує, що 18 червня 2016 року до ЄРДР внесено інформація про те, що 17 червня 2016 року чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонські області надійшла заява директора ПП «Агропродукт Н» Корзуна С.В. про факт складання завідомо неправомірного офіційного документа посадовими особами ТОВ «Продексим, ЛТД» - договору поруки № 04/11-1 від 04 листопада 2013 року. Правова кваліфікація ч.1 ст. 366 КК України.

Також у провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропродукт Н» про стягнення боргу.

Рішенням Вищого господарського суду України від 28 грудня 2016 року касаційну скаргу ПП «Агропродукт Н» задоволено частково, рішення Господарського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2016 року скасовано в частині первісного позову. У задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В частині відмови зустрічного позову судові рішення залишено без змін.

Як зазначає у своєму позові ОСОБА_1 що 25 липня 2016 року о 16:35:18 на сайті Інтернет видання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » опубліковано інформацію під заголовком «Британська компанія EDF Man та її дочірня компанія «Агро-Діло» стала жертвою неприкритого рейдерства».

У цій статті опубліковано відкритий лист директора ТОВ «Агро-Діло» такого змісту: «Компанія ТОВ «Компанія ТОВ «Вгро-торговельна фірма «Агро-Діло» дочірня структура міжнародної компанії «Британська компанія EDF Man» та її дочірня компанія «Агро-Діло» зазначає сьогодні спроби рейдерського захоплення частини активів в Україні. В листі зокрема зазначено, що «Компанія ТОВ «Арго-Діло», дочірня структура міжнародної компанії EDF Man, зазнає сьогодні спроби рейдерського захоплення частини активів в Україні. Із сумом констатуємо, що попри наші зусилля та сприяння з боку окремих регіональних посадовців, перспективи правового врегулювання ситуації наразі виглядають невпевненими. Звертаємося з відритим листом із проханням про допомогу до предстанвиків української влади, ЗМІ та міжнародної спільноти. Нижче подаємо опис останніх подій та наших спроб виправити ситуацію самостійно: У грудні 2015 року компанія ТОВ «Агро-Діло» в межах проекту з розвитку іригації в Миколаївській області та Херсонської області придбала компанію «Агропродукт Н», в користуванні якої знаходились земельні ділянки площею 1500 га. У новому господарстві компанія «Продексим, ЛТД» , діяльність якої пов`язані з п. Ігорем Колихаєвим, депутатом обласної ради від БПП…».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканість ділової репутації (стаття 299 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Зі змісту публікації, яка є предметом спору у цій справі слідує, що відповідач ТОВ «Агро-торгівельна фірма» Агро-Діло» зазначив інформацію, а ТОВ «Мега Прайм Груп» здійснило розміщення в мережі Інтернет інформацію про те, що ТОВ «Продексим, ЛТД», звернулося до суду із позовом про стягнення боргу з ПП «Агропродукт Н» у сумі майже на 9 мільйонів гривень. Вказане підтверджується наявними у справі матеріалами.

За результатами апеляційного провадження у справі № 923/582/16 скасовано рішення суду першої інстанції про застосування заходів забезпечення позову, застосовані за заявою ТОВ «Продексим, ЛТД». Також за результатами касаційного провадження у цій справі №923/582/16 у задоволенні позову ТОВ «Продексим, ЛТД» про стягнення з ТОВ «Агро-торгівельна фірма» Агро-Діло» суми боргу відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 89 ЦПК України).

Вивчивши доводи позову та матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки на думку суду публікація, яка є предметом спору у цій справі містить особисті судження відповідача ТОВ «Агро-торгівельна фірма» Агро-Діло».

За такого, у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати покласти на рахунок позивача.

Керуючись статтями 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельа фірма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Прайм Груп» про захист честі, гідності, та ділової репутації та спростування недостовірних відомостей відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Шолох