Провадження №2/461/1340/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

17 квітня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа Ольга Орестівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

28.11.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Дяків В.Б., звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа Ольга Орестівна, в якому просить визнати виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою Ольгою Орестівною та зареєстрований в реєстрі за №987 від 21.08.2023 таким, що не підлягає виконанню, усі судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.08.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О.О. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №987. Зазначений виконавчий напис відповідачем, як стягувачем, було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В. 30.10.2023 приватним виконавцем Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_12 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне. Так, дійсно між позивачем та відповідачем 18.10.2021 було укладено договір позики №Л181021-1. Відповідно до даного договору відповідач надав позивачу позику у розмірі 297562,50 грн., що за курсом продажів доларів США AT «Приватбанк» на день укладення такого договору становило 11250 доларів США. Також, 18.10.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу з метою забезпечення виконання позивачем зобов`язань за договором позики №Л181021-1 від 18.10.2021. Позивачем належним чином виконувалися її зобов`язання до моменту, коли в Україні розпочалася війна. Зазначене підтверджується самим спірним виконавчим написом, з якого вбачається, що основна сума боргу за договором позики на день його вчинення становить 163957,45 грн., що згідно курсом продажів доларів США AT «Приватбанк» становить 4309 доларів США. Тобто, самим відповідачем визнається, що станом на 21.08.2023 позивачем повернуто еквівалент 6941 долара США основної суми боргу за договором позики №Л181021-1 від 18.10.2021. Разом з тим, як вбачається з спірного виконавчого напису нотаріуса, таким стягнуто з позивача 163957,45 грн. штрафу відповідно до п.9 договору позики (з урахуванням зменшення суми штрафу). Зазначена сума штрафу позивачем не визнається, оскільки такий штраф відповідачем нараховано протиправно, всупереч вимогам п.п.15, 18 розділу ЦК України, а нотаріусом цього не перевірено. І, як наслідок, вчинено виконавчий напис на суму, яка в розумінні чинного законодавства не є безспірною.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.01.2024 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Галицького районного суду м. Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024, справу розподілено на суддю Кротову О.Б., того ж дня передано в провадження судді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.04.2024 представник позивача - адвокат Дяків В.Б. подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі сторони позивача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович та Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа Ольга Орестівна, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зазначений відповідачу строк в ухвалі від 12.03.2024 про відкриття провадження у справі, останній не надав суду відзив на позовну заяву, у судове засідання не з`явився повторно.

Зі згоди представника позивача, який зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що 18.10.2021 між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 (позикодавець), та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики №Л181021-1, за умовами якого позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 297562,50 грн., що за курсом продажів доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на день укладення цього договору еквівалентно 11250 доларів США, в свою чергу позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк, та згідно з визначеними цим договором умовами сторони домовились, що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому цим договором буде 11250 доларів США за курсом продажів доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дату здійснення платежу, не пізніше ніж 18 місяців з моменту укладення даного договору, тобто до 18.04.2023.

Пунктом 10 вказаного договору позики передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов`язання за даним договором, даний договір може бути поданий позикодавцем до стягнення. Звернення стягнення за даним договором здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або в судовому порядку.

Згідно п.11 вказаного договору, з метою забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань за цим договором, в тому числі щодо повернення суми позики та сплати можливих штрафних санкцій, позичальник укладає договір застави транспортного засобу, предметом якого є передача в заставу рухомого майна: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GL 500, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип - загальний легковий універсал, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 , що належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 13.10.2021, ТСЦ5642.

Згідно з п.14.1 договору позики №Л181021-1 від 18.10.2021 позичальник зобов`язаний укласти договір застави, визначений п.11 цього договору, на узгоджених з позикодавцем умовах.

18.10.2021 між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 (заставодержатель), та ОСОБА_1 (заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак Кучерепою О.О., та зареєстрований в реєстрі за №2207.

Пунктом 1.1 вказаного договору встановлено, що відповідно до цього договору забезпечується заставою виконання заставодавцем зобов`язань за договором позики грошей №Л181021-1 від 18.10.2021, укладений між заставодержателем та заставодавцем, за умовами яких заставодавець, зокрема, зобов`язаний повернути в строк до 18.04.2023 заставодержателю грошові кошти в розмірі 297562,50 грн., що за курсом продажів доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на день укладення цього договору еквівалентно 11250 доларів США, неустойку у розмірі та у випадках передбачених договором позики і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до п.1.2 договору застави транспортного засобу від 18.10.2021, предметом застави за цим договором є рухоме майно заставодавця, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GL 500, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип - загальний легковий універсал, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 .

21.08.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №987, згідно якого нотаріус запропонувала звернути стягнення на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель GL 500, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип - загальний легковий універсал, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 , та належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 13.10.2021, ТСЦ 5642, ОСОБА_1 , який переданий в заставу ОСОБА_2 за договором застави транспортного засобу, посвідченим 18.10.2021 Глинчак-Кучерепою О.О. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим №2206, 2207 в якості забезпечення зобов`язань за договором позики грошей №Л181021-1 від 18.10.2021, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

30.10.2023 ОСОБА_2 звернувся з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №987, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О.О.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 30.10.2023 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_12 з виконання виконавчого напису №987 від 21.08.2023, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О.О.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

У відповідності до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої в постанові від 06.05.2020 у справі №320/7932/16-ц (провадження №61-38989св18), сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У відповідності до правового висновку, висловленого у п.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 (провадження №14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Таким чином, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

З копії зазначеного оспорюваного виконавчого напису вбачається, що такий було видано нотаріусом, зокрема, на підставі пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Зазначений пункт - «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами».

Відповідно до п.1 вказаного Переліку, у разі стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку), для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа О.О. отримував від ОСОБА_2 документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, оскільки такі відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Окрім цього, зі змісту виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О.О. 21.08.2023, зареєстрованого в реєстрі за №957 вбачається, що таким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 163957,45 грн. штрафу відповідно до п.9 договору позики.

Відповідно до п.9 договору позики №Л181021-1 від 18.10.2021 у разі прострочення виконання зобов`язання (несвоєчасне повернення позики або її чергової частини за графіком) позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю штраф у розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожний календарний день існування простроченої заборгованості, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Разом з тим, відповідно до п.15 та 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України встановлено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 є безспірною.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведені обставини, на які вона посилається, як на підставу своєї позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню. Уся сукупність зібраних по справі доказів підтверджує викладені в позовній заяві обставини в цій частині, відтак слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №987 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи О.О. від 21.08.2023.

Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 1073,60 грн., сплачений останньою при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.08.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою Ольгою Орестівною та зареєстрований в реєстрі за №987, про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель GL500, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, тип - загальний легковий універсал, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 13.10.2021 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 19.04.2024.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , номер телефону: НОМЕР_5 ;

представник позивача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_6 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 6, номер телефону НОМЕР_9 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа Ольга Орестівна, номер свідоцтва 8905 , 79041, м. Львів, вул. Городоцька, 223, номер телефону: НОМЕР_11 .

Суддя О.Б. Кротова