overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1275/24
Провадження №2-о/639/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в повному тексті рішення суду від 10 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усиновлення дитини - задоволено.

Оголошено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновлювачами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, в повному тексті рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року судом допущено описку в описовій частині в першому абзаці на сторінці 1, помилково зазначено прізище заяника «ОСОБА_5» замість вірного « ОСОБА_4 », рік народження дитини «2011» замість вірного «2008», в другому абзаці у прізвище опікуна « ОСОБА_1 » допущено описку « ОСОБА_5 », у восьмому абзаці на сторінці 1, помилково зазначено по батькові ОСОБА_8, замість вірного « ОСОБА_7 ».

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 23.10.2008 року ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати - ОСОБА_8 (а.с. 8).

Відповідно до копії паспортів, що містяться в матеріалах справи, прізвища заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (а.с.18, 19).

Відтак, дійсно судом було допущено описку в описовій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описової частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року:

в першому абзаці на сторінці 1 зазначивши « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного « ОСОБА_5 », «2008», замість помилково вказаного «2011»:

у другому абзаці на сторінці 1 зазначити « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_5 »;

у восьмому абзаці на сторінці 1 зазначити « ОСОБА_7 », замість помилково зазначеної « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024.

Суддя С.О. Рубіжний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2108/24
провадження № 2/753/3677/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Кушнір А.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини після розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини після розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 404/2885/24
Номер провадження 2-н/404/316/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22 квітня 2024 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації по АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, а/з:№1066 від 21.04.2020 дата см.-20.04.2020.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 128/214/21
Провадження № 22-ц/801/847/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 рокуСправа № 128/214/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.

з участю секретаря судового засідання Литвина С.С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року, постановлену у складі судді Бондаренко О. І. в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку із переглядом справ в суді апеляційної інстанції залишити за ОСОБА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Справа № 567/693/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська Залізниця про відшкодування шкоди завданої смертю

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із позовною заявою про відшкодування шкоди завданої смертю до АТ Українська Залізниця звернулась ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вказану заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З наданих до матеріалів заяви письмових доказів, а саме копії висновку експерта №121 від 25.11.2021, неможливо встановити повний зміст вказаного документу, оскільки він знаходяться в непридатному для читання вигляді.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, та вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Недоліки заяви заявнику слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом подання копію вказаного в ухвалі документа у вигляді, із якого буде можливо встановити його зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 294, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Українська Залізниця (місцезнаходження: м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5, ) про відшкодування шкоди завданої смертю, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
справа № 619/722/24
провадження № 2/619/493/24
УХВАЛА

19 квітня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

25 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 93 161,01 грн.

Судове засідання призначено на 12 год 00 хв 22 квітня 2024 року.

19 квітня 2024 року представник позивача адвокат Нечитайло М.О. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, у якій просить забезпечити її участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому, частиною 2 вищевказаної статті закріплено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення зазначених вимог, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представником позивача подано із порушенням строків на подання відповідної заяви до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 212, 258-261, 351- 354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нечитайло М.О. про забезпечення її участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Справа №613/448/24 Провадження № 2-н/613/96/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 2 020 грн. 34 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

Згідно повідомлення Богодухівської міської ради Харківської області № 01-09/286 вбачається, що у міській раді відсутня інформація, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/447/251/24
Справа № 447/1056/24
16.04.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 28, 160-165, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.04.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувач: ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок у дохід держави.
Боржник: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя Головатий А. П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «16» квітня 2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Провадження № 2/686/1083/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

19 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2023 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 27.07.2022 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них спільних дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач до суду з`явилася та наполягала на розлученні; не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання, проте не забезпечив своєї явки. Клопотання про відкладення розгляду від відповідача не надходили.

Наслідки заочного розгляду справи роз`яснені та зрозумілі. Суд ухвалив заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.07.2022 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них спільних дітей немає. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 27.07.2022 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1546, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 346/1842/24
Провадження № 2/346/1112/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 травня 2024 року о 13:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяБеркещук Б. Б.