overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8838/23
У Х В А Л А

19.04.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя Кашуба А.В., у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи без самостійних вимог на предмет позову Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна, Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Богаш Наталія Яношівна,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

Позивач у позовній заяві клопотав про витребування доказів: матеріали спадкових справ №92/2017 у приватного нотаріуса Стойка С.М., та №23/2021 у приватного нотаріуса Богаш Н.Я., що підтверджують обставини, на які він посилається.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Витребування доказів можливо і за ініціативою суду у визначених законом випадках.

Відтак, враховуючи, що інформація, яка може міститися у спадковій справі, має юридичне значення, то суд вирішує витребувати документ із спадкової справи.

Керуючись ст.81, ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я. копії документів спадкової справи №67871185, номер у нотаріуса №23/2021, відкритої на спадкодавця ОСОБА_5 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М. копії документів спадкової справи, номер у нотаріуса №92/2017, відкритої на спадкодавця ОСОБА_6 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити адресату ухвали, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 283/1074/23
Провадження №2-во/283/5/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю. в приміщенні суду в м. Малині, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07.11.2023 року Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" повернуто судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, який сплачений на рахунок Малинського районного суду Житомирської області згідно з платіжного доручення № PROM4B8NXR від 04.04.2023 року.

До заяви про виправлення описки представник банку прикладає платіжну інструкцію № PROM4B8NXR від 04.04.2023 року та просить виправити описку в назві платіжного документа, вказавши назву платіжного документа як платіжна інструкція.

В ухвалі була допущена описка, саме: невірно зазначено назву платіжного документа, на підставі якого підлягає поверненню судовий збір, яка підлягає виправленню відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області від 07.11.2023 року по справі № 283/1074/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку, змінивши назву платіжного документа, на підставі якого сплачено судовий збір, з «платіжне доручення» на правильну - «платіжна інструкція».

В решті зміст ухвали залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 274/3196/24
Провадження № 2-н/0274/620/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.04.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 17.04.2024 №07-09/1661, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 05.07.2022 року, у зв`язку зі смертю.

Положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості заміни боржника в наказному провадженні.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості у відповідній процесуальній формі вирішити питання про заміну боржника на його правонаступників.

Отже, у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Оскільки, боржник за заявою про видачу судового наказу помер, і цивільним процесуальним законом неможливо замінити боржника у заяві про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 258- 261,354 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1109/24 у справі № 751/3591/24

22 квітня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, буд.25 м. Київ, 03049)

до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21 375,97 грн матеріальної шкоди в порядку регресу, та понесені судові витрати.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 травня 2024 року на 09 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.В. Маслюк
Справа № 569/7331/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Харечка С.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (відповідач може приховати або відчужити майно, на яке може бути звернуто стягнення), суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в межах суми позову (1 127 850,40 грн.), які є достатніми у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в межах розміру заявлених позовних вимог 1 127 850,40 грн., що еквівалентно 28500.00 дол. США.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Харечко С.П.
Справа № 758/46/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

у провадженні суди перебуває вищевказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею у справі визначено Анохіна А. М.

06 січня 2023 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.01.2024 у справі проведено автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

26.01.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи процесуальний строк проведення підготовчого провадження, а також те, що підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та від учасників справи таких клопотань, які стали б підставою для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, на адресу суду не надходило, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності - до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщення Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Хорива,21, кабінет № 203, зала судових засідань № 5).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Провадження № 2/127/4963/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2896490 в розмірі 32660,10 грн з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 25660,10 грн сума заборгованості процентами відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса місцязнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Відповідач ОСОБА_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 202/4878/24
Провадження № 2-о/202/175/2024
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (заінтересована особа Акціонерне товариство "Акцент-Банк"), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для залишення їй без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 347 - 348 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа № 481/295/24
Провадж.№ 2-о/481/34/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"22" квітня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Тищенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Горобець Ю.В. про допит свідка по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Керуючись ст. 90-92, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Горобець Ю.В. про допит свідка задовольнити.

В судове засідання викликати та допитати як свідка ОСОБА_3 , попередивши свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.

Суддя С.І. Вжещ
Провадження № 2/686/3877/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

19 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/10626/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/10626/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 28 травня 2024 року о 10 годині 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 17 травня 2024 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 28 травня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 травня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.