overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5178/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , про зміну часток у домоволодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницьку міську раду Вінницької області, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов`язки даної особи. Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 клопотання підтримала, просила задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання і залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання і залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомлено.
Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.
Дослідивши клопотання, суд прийшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі Вінницької міської ради Вінницької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6061/24
провадження № 2/753/5060/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В березні 2024 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.04.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містила обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Протягом встановленого судом строку позивач направив заяву про усунення недоліків, однак недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик
Справа 688/1198/24
№ 2-н/688/83/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу України,
керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 175/4316/19
Провадження № 2/175/1217/19
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойка О.М.

За участю секретаря судового засідання Радонському М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/4316/19 (провадження №2/175/1217/19) за вищевказаною позовною заявою.

Рішенням суду від 28 лютого 2022 року по справі було вирішено:

«… Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Визнати припиненими правовідношення за кредитними договорами: №SADN6989 від 26 липня 2005 року, № КТ 346Д від 17 вересня 2008 року; №DNHPBL00000085 від 16 лютого 2009 року, укладених між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» ().

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1609,20 (тисяча шістсот дев`ять гривень 20 копійок) гривень. …».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у тексті Рішення від 28 лютого 2022 року, судом була допущена описка та помилково зазначено «стягнути… …судовий збір у розмірі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень …» а слід вказати: «… судовий збір у розмірі 1609,20 (тисяча шістсот дев`ять гривень 20 копійок) гривень. …».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при складенні скороченого тексту Рішення (Вступної та резолютивна частина) та повного тексту Рішення від 24 жовтня 2019 року, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті Рішення від 28 лютого 2022 року винесеного по цивільній справі №175/4316/19 (провадження №2/175/1217/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди, та вважати вірним у тексті рішення розмір стягнення судового збору вірним:

«… судовий збір у розмірі 1609,20 (тисяча шістсот дев`ять гривень 20 копійок) гривень. …».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 461/2625/23 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/792/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сулик Романа Андрійовича на рішення Галицького районного суду м. Львова 25 січня 2024 року. Витребувано із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/2625/23.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

18.03.2024 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання по долучення доказів, а 04.04.2024 цивільна справа № 461/2625/23.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 черевня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі за дорученням керівника Краматорської міської військової адміністрації Гончаренка Олександра Васильовича в інтересах територіальної громади міста Краматорська, Краматорської міської ради, на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року по справі за позовом Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Комунальне підприємство «Об`єднання парків культури та відпочинку», про визнання об`єкта нерухомого майна самочинно збудованим, знесення та скасування запису про державну реєстрацію,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу за дорученням керівника Краматорської міської військової адміністрації Гончаренка Олександра Васильовича в інтересах територіальної громади міста Краматорська, Краматорської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 301/61/24
Провадження № 22-ц/4806/323/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року, ухвалене суддею Даруда І.А., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 вересня 2024 року о 16 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 134/612/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 27 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 17 квітня 2024 року сторони не з`явилися.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просив розглянути справу у відсутності сторони позивача на підставі наявних у справі доказів.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського І.А. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, враховуючи подане представником відповідача клопотання, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 год. 30 хв. 20 травня 2024 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №687/492/23
Провадження №2/672/80/24
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

18 квітня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №687/492/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення від права спадкування, пояснивши суду, що на його думку відповідачка не має права на спадщину після смерті спадкодавця.

Розгляд даної справи відкладено на 24.04.2024 р. на 13 год. 00 хв.

Однак, 18.04.2024 року представником позивача було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі з робочим місцем адвоката.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, клопотання представника позивача щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Судове засідання призначене на 24.04.2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 451/577/23 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/972/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури Миколи Друзюка на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. "23" липня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
233 Справа № 233/6425/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22.04.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій з урахуванням уточнень, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 233/6425/16-ц від 19.05.2017 виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 689 гривень.

Ухвалами від 04 квітня 2024 року та 11 квітня 2024 року дану заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. на усунення недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого листа надійшли до суду 09 квітня 2024 року та 19 квітня 2024 року, відповідно.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29 квітня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити приватного виконавця, стягувача, боржника.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. відомості про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 233/6425/16-ц від 19.05.2017 в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 689 гривень з ОСОБА_1 , а також інформацію про хід виконавчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: