УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 209/553/21

провадження № 61-5446ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зайця Павла Леонідовича на ухвалу Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєва Яна Вікторівна, державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інни Петрівни, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєва Я. В. (далі - державний реєстратор Астафьєва Я. В.), державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М. А. (далі - державний реєстратор Прожуган М. А. ), державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Д. О. (далі - державний реєстратор Мороз Д. О.), державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко І. П. (далі - державний реєстратор Кузьменко І. П.), в якому просив суд:

1) припинити арешти на нерухоме майно: 11/30 частин підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудованого приміщення № 01), загальною площею 291,5 кв. м., розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, що належить ОСОБА_1 на праві власності, які накладені на підставі:

- ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12845/20-к

від 26 березня 2020 року, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36126878;

- ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/2965/19

від 11 лютого 2019 року, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31378042;

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі

№ 187/998/16-ц від 04 листопада 2016 року, номер запису про обтяження

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 17566718;

2) припинити арешт на нерухоме майно: квартиру, загальною площею 238,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, які накладені на підставі:

- ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12845/20-к

від 26 березня 2020 року, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 40096751;

- ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/2965/19

від 11 лютого 2019 року, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 40096823;

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі

№ 187/998/16-ц від 04 листопада 2016 року, номер запису про обтяження

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:40096901;

3) припинити арешт на нерухоме майно: квартиру, загальною площею 111,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2104, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, які накладені на підставі:

- ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12845/20-к

від 26 березня 2020 року, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 40095843;

- ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/2965/19

від 11 лютого 2019 року, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 40095894;

- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі

№ 187/998/16-ц від 04 листопада 2016 року, номер запису про обтяження

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 40095937.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Астафьєва Я. В. , державний реєстратор Прожуган М. А. , державний реєстратор Мороз Д. О. , державний реєстратор Кузьменко І. П. , про зняття арешту

в частині позовних вимог про припинення арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року закрито.

Роз`яснено позивачу його право звернутися із відповідною заявою в порядку КПК України до відповідного суду в межах територіальності якого проводиться дане кримінальне провадження.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Астафьєва Я. В. , державний реєстратор Прожуган М. А. , державний реєстратор Мороз Д. О. , державний реєстратор Кузьменко І. П. , про зняття арешту відмовлено.

11 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць П. Л. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 02 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 лютого 2024 року (надійшла до суду 15 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника зазначає, що копію постанови було отримано засобами поштового зв`язку

12 березня 2024 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зайця П. Л. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зайця Павла Леонідовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Зайцю Павлу Леонідовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєва Яна Вікторівна, державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інни Петрівни, про зняття арешту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зайця Павла Леонідовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 02 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 лютого 2024 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 209/553/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник