Справа № 289/1415/16-ц
Номер провадження 6/289/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Писаренко К.Л. розглянувши заяву Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу, до виконання у цивільній справі №289/1415/16-ц за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 Голова правління КС «Оберіг» Залуцький С.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, а саме просить: видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „ОБЕРІГ заборговані станом на 19.06.2016 року грошові кошти в сумі 14324 грн., 84 коп., з них 4845,78 грн. основний борг за кредитом, заборгованість з процентами в сумі 9479,06 грн., - в солідарному порядку, та видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів на користь позивача кошти в сумі 1378,00 грн., за сплачений судовий збір в рівних частках та поновити строк для пред'явлення них до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 23.11.2016 заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області у справі №289/1415/16-ц позов КС «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - задоволено.

Радомишльським районним судом Житомирської області позивачу було видано виконавчі листи.

З листа Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі житомирської області №8421 від 08.02.2024 року та №8423 від 08.02.2024 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Радомишльському відділі ДВС перебувало виконавче провадження за виконавчим листом №2/289/861/16 та №2/289/891/16 від 10.01.2017 року виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Оберіг» заборгованості. 09.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого впровадження та 28.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника.

В порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» під час повернення виконавчі листи були направлені простим листом, а не рекомендованим поштовим відправленням, що призвело до їх втрати.

Станом на 07.02.2024 виконавчі листі №2/289/861/16 та №2/289/891/16 від 10.01.2017 року видані Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Оберіг» заборгованості, до відділу ДВС не надходили та на контролі у відділу не перебувають.

Про даний факт заявнику стало відомо лише в 2024 році, після отримання відповіді від ДВС на чисельні звернення заявника.

Представник КС «Оберіг» вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу минув з підстав не залежних від стягувача, а тому є законні підстави для їх поновлення.

У судове засідання представник заявника КС «Оберіг» не з`явився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просять суд задовольнити заяву.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 433ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 23 листопада 2016 заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області у справі №289/1415/16-ц позов КС «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - задоволено.

На виконання вищевказаного рішення суду Радомишльським районним судом Житомирської області було видано позивачу виконавчі листи.

Державним виконавцем Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „ОБЕРІГ заборговані станом на 19.06.2016 року грошові кошти в сумі 14324 грн., 84 коп., з них 4845,78 грн. основний борг за кредитом, заборгованість з процентами в сумі 9479,06 грн., - в солідарному порядку та 09.03.2017 року про стягнення з відповідачів на користь позивача кошти в сумі 1378,00 грн., за сплачений судовий збір в рівних частках.

11.01.2021 року КС «Оберіг» звернулися до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) із заявами про хід виконання виконавчого провадження № 58 та №59 але жодної відповіді отримано не було. 06.02.2024 КС «Оберіг» повторно звернувся із заявами про хід виконання виконавчого провадження № 81, № 81/1 до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської, та 08.02.2024 стягувачу було надано відповідь, №8423 та № 8421 з якої стало відомо, що виконавче провадження №53545988 та № 53511500 по виконанню рішення суду № 2/289/891/16 про стягнення з ОСОБА_2 боргу та судового збору було завершене 22.12.2017 та 28.12.2017 року і повернуто стягувачу.

Відповідно до Акту КС «Оберіг» від 09 лютого 2024 року про втрату документів Заступник керівника ОСОБА_3 , юрисконсульт ОСОБА_4 , менеджер з адміністративної діяльності ОСОБА_5 склали цей акт про те, що оригінали виконавчих документів були втрачені, а саме: виконавчі листи в справі №289/1415/16-ц ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „ОБЕРІГ заборговані станом на 19.06.2016 року грошові кошти.

З листа Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області №8421 від 08.02.2024 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Радомишльському відділі ДВС перебувало виконавче провадження за виконавчим листом №2/289/861/16 від 10.01.2017 року виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Оберіг» судового збору в сумі 689,00 грн. 09.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого впровадження АСВП 53541500 та 28.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника. Станом на 07.02.2024 виконавчий лист №2/289/891/16 від 10.01.2017 року виданий Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Оберіг» судового збору в сумі 689,00 грн., до відділу ДВС не надходив та на контролі у відділу не перебуває.

З листа Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області №8423 від 08.02.2024 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Радомишльському відділі ДВС перебувало виконавче провадження за виконавчим листом №2/289/861/16 від 10.01.2017 року виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Оберіг» заборгованості в сумі 14324,84 грн. з них 4845,78 грн. основний борг за кредитом, заборгованість за процентами в сумі 9479,06 грн. 10.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого впровадження АСВП 53545988 та 22.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. Станом на 07.02.2024 виконавчий лист №2/289/891/16 від 10.01.2017 року виданий Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Оберіг» заборгованості в сумі 14324,84 грн. з них 4845,78 грн. основний борг за кредитом, заборгованість за процентами в сумі 9479,06 грн. до відділу ДВС не надходив та на контролі у відділу не перебуває.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

КС «Оберіг» як стягувач за виконавчим провадженням, надав до суду Акт про втрату документу, з якої вбачається, що дані виконавчі документи Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.11.2016 по цивільній справі 289/1415/16-ц за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в сумі 14324 грн., 84 коп., з них 4845,78 грн. основний борг за кредитом, заборгованість з процентами в сумі 9479,06 грн., - в солідарному порядку, та в сумі 1378,00 грн., за сплачений судовий збір в рівних частках, ними втрачено.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікатів виконавчих листів відносно ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Оберіг» стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також заяву у частині видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Голови правління КС «Оберіг» Залуцького С.В. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі №289/1415/16-ц за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №289/1415/16-ц відносно ОСОБА_2 , 1989 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „ОБЕРІГ заборговані станом на 19.06.2016 року грошові кошти в сумі 14324 грн., 84 коп., з них 4845,78 грн. основний борг за кредитом, заборгованість з процентами в сумі 9479,06 грн., - в солідарному порядку.

Видати дублікат виконавчого листа Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №289/1415/16-ц відносно ОСОБА_2 , 1989 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „ОБЕРІГкошти в сумі 1378,00 грн., за сплачений судовий збір в рівних частках.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №289/1415/16-ц відносно ОСОБА_2 , 1989 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „ОБЕРІГ заборговані станом на 19.06.2016 року грошові кошти в сумі 14324 грн., 84 коп., з них 4845,78 грн. основний борг за кредитом, заборгованість з процентами в сумі 9479,06 грн., - в солідарному порядку.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №289/1415/16-ц відносно ОСОБА_2 , 1989 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „ОБЕРІГкошти в сумі 1378,00 грн., за сплачений судовий збір в рівних частках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Мельник