Провадження № 2-п/615/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву адвоката Яковенко Оксани Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 15.03.2024 у цивільній справі №635/11899/23,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 15.03.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитними договорами: №2001977 в розмірі 23310 грн., №/700515 15000 грн., №/444537 7950 грн. та судовий збір в сумі 2684 грн.

25.03.2024 представник відповідача звернулася до суду із заявою, в якій просить:

- скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження;

- відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення: 1) 9180 грн. за договором №2001977 від 07.06.2021; 2) 9500 грн. за договором №/700515 від 25.06.2021; 3) 5250 грн. за договором №455503350/444537 від 06.07.2021;

- стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи, в розмірі 7605,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що відповідач вважає за необхідне скористатися своїм процесуальним правом на подачу письмової заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.284 ЦПК, заперечує проти задоволення позовних вимог та вбачає підстави для відмови у позові.

Зауважила, що на підтвердження існування заборгованості та її розміру за кредитними договорами позивачем надано лише розрахунки, жодних інших належних доказів до матеріалів справи не долучено. Разом з тим, на думку представника, такими доказами можуть бути лише первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», в той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Наполягає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження виконання кредитодавцями умов кредитних договорів та надання позичальнику кредитів, оскільки відсутні докази на підтвердження факту перерахування коштів на рахунок саме відповідача.

У разі ненадання позивачем завірених належним чином платіжних документів на підтвердження фактичної видачі чи перерахування на рахунок відповідача коштів на виконання своїх зобов`язань за спірними кредитними договорами, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В разі надання цих доказів, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в частині, обґрунтовуючи свою позицію по кожному кредитному договору окремо.

На думку представника, за умовами договору №2001977 сума нарахованих процентів за користування кредитними коштами станом на дату спливу визначеного договором строку кредитування, повинна складати 5130 грн. (9000 грн. * 1,9% * 30 днів). Що також підтверджується додатком №1 до договору №2001977, відповідно змісту якого загальна вартість кредиту складає 14130 грн., що складається з 9000 грн. суми кредиту та 5130 грн. процентів за користування.

Оскільки після спливу визначеного договором позики строку кредитування право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів за кредитним договором за період починаючи з 07.07.2021 у сумі 9180 грн. задоволенню не підлягають.

За умовами договору №/700515 сума нарахованих процентів за користування кредитними коштами станом на дату спливу визначеного договором строку кредитування повинна складати 1500 грн. (4000 грн. * 2,5% * 15 днів). Що також підтверджується додатком №1 до договору №/700515, відповідно до змісту якого загальна вартість кредиту складає 5500 грн., що складається з 4000 грн. суми кредиту та 1500 грн. процентів за користування.

Оскільки після спливу визначеного договором позики строку кредитування право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів за кредитним договором за період починаючи з 09.07.2021 у сумі 9500 грн. задоволенню не підлягають.

За умовами договору №455503350/444537 сума нарахованих процентів за користування кредитними коштами станом на дату спливу визначеного договором строку кредитування повинна складати 700 грн. (2000 грн. * 2,5% * 14 днів). Що також підтверджується додатком №1 до договору №455503350/444537, відповідно до змісту якого загальна вартість кредиту складає 2700 грн., що складається з 2000 грн. суми кредиту та 700 грн. процентів за користування.

Оскільки після спливу визначеного договором позики строку кредитування право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів за кредитним договором за період починаючи з 19.07.2021 у сумі 5250 грн. задоволенню не підлягають.

Вважає, що заявлені позивачем суми компенсацій є непропорційно великими відносно сум кредитів за договорами понад 50% вартості, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а також суперечить вимогам ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо неприпустимості встановлення у договорі несправедливих умов.

Наголошує, що відповідач не був обізнаний про судовий розгляд цивільної справи, копії позовної заяви із додатками та жодних ухвал суду засобами поштового зв`язку не отримував, про оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України йому не було відомо.

Ознайомився із ухвалою суду від 12.02.2024 лише 18.03.2024 після надходження її копії до застосунку Дія. Того ж дня одразу звернувся до представника, яка наступного дня направила до суду заяву про надання доступу до матеріалів електронної справи для ознайомлення із позовною заявою та додатками. Після чого з`ясували, що у справі ухвалено заочне рішення.

Повідомила, що орієнтовний розмір понесених відповідачем судових витрат, пов`язаних з захистом прав у цій цивільній справі становить 7605,60 грн., що складається з витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 605,50 грн.

03.04.2024 представник позивача ОСОБА_3 надала заперечення, в якому просить залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначила, що відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 18.01.2024, якою справу передано за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області, відповідач станом на 25.12.2023 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджує сам відповідач у заяві про перегляд заочного рішення. Тому, на думку представника, судом встановлено актуальну адресу місця реєстрації відповідача та враховуючи, що він бере участь у судовому процесі через представника, його дії щодо неотримання судових повісток могли мати свідомий характер з метою категоричного не бажання з`являтися в судове засідання.

Вважає, що ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи підтверджують господарські операції для ведення бухгалтерського обліку, подачі фінансової звітності та є доказом перерахування на рахунок кредитора грошових коштів, відображає рух коштів за кредитним договором.

Наголосила, що розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг.

Враховуючи, що кредит за спірним кредитним договором видано на платіжну картку позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються ЗУ «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», за якими документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

Вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» в повній мірі доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів за кредитними договорами та наявності відповідної заборгованості за ними.

Зауважила, що укладені з відповідачем договори в судовому порядку не розірвані, недійсними не визнані, тому в силу ст.204 ЦК діє презумпція правомірності правочину, яка на даний час не спростована, отже, всі права, набуті сторонами за ними, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають безумовному виконанню, в тому числі примусовому. Ініціювання спору про недійсність окремих пунктів договору не для захисту цивільних прав та інтересів, а з метою ухилення від виконання зобов`язань є неприпустимим.

Доводи відповідача, на думку представника позивача, спростовуються наявними в матеріалах справи копіями кредитних договорів, які підтверджують факт наявності відповідних правовідносин, їх зміст та погоджені сторонами обставини щодо передання в позику чи кредит відповідачу коштів у погодженому розмірі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі. Вказала, що тривалий час представляє інтереси відповідача та його брата в різних інстанціях, в тому числі з приводу укладених кредитних договорів, яких на даний час більше 10. Слідкувала за рухом цієї цивільної справи з Харківського районного суду Харківської області до Богодухівського районного суду Харківської області, потім до Валківського районного суду Харківської області. Разом з тим, заявила, що про ухвалу про відкриття провадження від 12.02.2024 дізналася лише 18.03.2024 із застосунку Дія. Вважає достатніми підстави для скасування заочного рішення наведені у заяві про перегляд. Не знає, чи знайомився відповідач з текстом кредитних договорів, але якщо позивач надасть платіжні доручення про зарахування грошових коштів на картку відповідача, він погодиться з вимогами.

Представник позивача в запереченні просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи №635/11899/23, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Ст.284 ЦПК передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів цивільної справи, 05.12.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За інформацією №379944 від 25.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2023 матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18.01.2024 матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області, оскільки населений пункт, в якому зареєстрований відповідач відноситься до Валківської територіальної громади Богодухівського району Харківської області.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 12.02.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.274-279 ЦПК.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу рекомендованим повідомленням, але відправлення повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою, про що свідчить відмітка Укрпошти від 21.02.2024.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою», за положенями п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі №947/15524/20, за ст.131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, не надав відзив на позовну заяву у встановлені строки, 15.03.2024 судом ухвалено заочне рішення, копію якого направлено відповідачу рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця проживання, але відправлення знову повернуто до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (виїхав), про що свідчить відповідна довідка Укрпошти.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ст.272 ЦПК).

Таким чином, суд вважає, що при розгляді цивільної справи судом дотриманні усі вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не наведено обставини та докази в їх обґрунтування, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Наведені нею доводи фактично зводяться до переоцінки досліджених в судовому засіданні доказів.

Керуючись ст.259-261 ЦПК суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Яковенко Оксани Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 15.03.2024 у цивільній справі №635/11899/23 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Валківського районного суду Харківської області від 15.03.2024 у цивільній справі №635/11899/23 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова