Провадження № 6/461/196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владка Романа Олеговича про заміну сторони у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому листі з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2023 року у цивільній справі №461/10093/21.

В обгрунтування поданої заяви покликається на таке. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2023 року у справі №461/10093/21 задоволено частково позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №А03.24509.007437414 від 15.01.2021 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна». Тому просить заяву задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд справи у відсутності представника.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки. Згідно з інформацією поштового відстеження лист вручено адресату особисто.

Боржник в судове засідання не з`явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки. Згідно з інформацією поштового відстеження лист вручено особисто. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2023 року у справі №461/10093/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 92037 грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 1870,46 грн.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №А03.24509.007437414 від 15.01.2021 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Станом на день подання даної заяви до суду рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2023 року по справі №461/10093/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», залишається не виконаним, ОСОБА_1 заборгованість не погасила та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.04.2018 року у справі № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 дійшов наступних правових висновків: під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Згідно з правововим висновком, викладеному у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відтак, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2023 року по справі №461/10093/21 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито виконавче провадження.

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владка Романа Олеговича про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому листі з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2023 у цивільній справі №461/10093/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А03.24509.007437414 від 15.01.2021 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко