Справа № 509/4716/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенко Є.М.

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 509/4716/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/83361/85/88866 від 04.03.2008 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/83361/85/88866, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 24 969,00 доларів США строком до 04.03.2028 року (240 місяців), а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 14,25 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 6.1. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку. На підтвердження даних обставин позивачем надано виписку по позичковому рахунку.

Відповідно до умов п. 7.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався здійснювати погашення Кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів.

Відповідно до умов п. 7.2. Кредитного договору Позичальник зобовязався здійснювати погашення Кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті Кредиту кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем надання Кредиту.

У своїх позовних вимогах АТ «Райффайзен Банк» зазначає, що станом на 21.04.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором складає 18090,93 доларів США (що еквівалентно 661 559,98 гривень за курсом НБУ 36,5686 гривень за долар США), яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 16 027,11 долари США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом складає 1 712,22 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 2 063,82 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками складає 1 963,71 доларів США.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов Кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, на адресу Відповідача було направлено вимогу за вихідним номером 114/5-K-301582 від 26.04.2023 року про невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 60 днів.

Однак, у визначені Кредитором строки вимогу не було виконано, заборгованість не погашена.

Ухвалою судді від 21.08.2023 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження ,призначено підготовче засідання.

До суду 28.09.2023 року звернувся відповідач із заявою про відкладення підготовчого засідання, також просив надати можливість ознайомитися із справою.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року закрито підготовче засідання по справі, призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, зазначивши, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, поважності причин неявки не повідомив. Поштова кореспонденція отримана ним особисто ,про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення з відмітками про особисте отримання.

Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Оскільки відповідач був належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, яке вручено останньому особисто, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/83361/85/88866, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 24 969,00 доларів США строком до 04.03.2028 року (240 місяців), а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 14,25 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 6.1. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку. На підтвердження даних обставин позивачем надано виписку по позичковому рахунку.

Відповідно до умов п. 7.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався здійснювати погашення Кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів. Відповідно до умов п. 7.2. Кредитного договору Позичальник зобовязався здійснювати погашення Кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті Кредиту кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем надання Кредиту.

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором №014/83361/85/88866 від 04.03.2008року , що станом на 21.04.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором складає 18090,93 доларів США (що еквівалентно 661 559,98 гривень за курсом НБУ 36,5686 гривень за долар США), яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 16 027,11 долари США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом складає 1 712,22 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 2 063,82 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками складає 1 963,71 доларів США.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за вихідним номером 114/5-K-301582 від 26.04.2023 року про невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 60 днів. Проте визначені Кредитором строки вимогу не було виконано, заборгованість не погашена.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що Кредитний договір №014/83361/85/88866 від 04.03.2008 року укладено в письмовій формі та підписано сторонами власноручно. Окрім цього сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості за Кредитним договором №014/83361/85/88866 від 04.03.2008 року, доданих до позовної заяви, вбачається, що відповідач користувався грошовими коштами у АТ «Райффайзен Банк», але несвоєчасно погашав заборгованість.

Таким чином, у зв`язку з несвоєчасним погашенням відповідачем заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсоткам, у позивача відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України виникло право вимагати у відповідача дострокове погашення заборгованості за кредитом.

27.04.2023 року було направлено на адресу відповідача (АДРЕСА_1 ) письмову вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором №014/83361/85/88866 від 04.03.2008року, надавши можливість останньому добровільно врегулювати заборгованість протягом 60 днів, яка була отримана відповідачем особисто 02.05.2023 року та залишилась невиконаною.

Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторонами було погоджено суму кредиту, базову відсоткову ставку за користування кредитом, строк його дії та порядок погашення заборгованості, підписавши Кредитний договір, графік погашення кредиту та сукупну вартість кредиту, які є складовою та невід`ємною частиною Кредитного договору, відповідач добровільно погодився на такі умови Кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Крім того, з виписки про рух коштів за рахунком вбачається, що відповідач отримував та використовував кредитні кошти.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно наданої позивачем платіжної інструкції, останнім було сплачено 9923,40 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідачка.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 207, 509, 525, 526, 536, 599, 611, 625, 629, 634, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 79, 80, 81, 89, 128, 247, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (зареєстроване місце проживання за адресою:АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», , (місцезнаходження: індекс 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а), заборгованість за Кредитним договором № 014/83361/85/88866 від 04.03.2008 року у сумі 18 090 (вісімнадцять тисяч дев`яносто) доларів США 93 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (зареєстроване місце проживання за адресою:АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», , (місцезнаходження: індекс 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а), витрати по сплаті судового збору у розмірі 9923 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко