overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/70/24
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2024 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду відповідач ОСОБА_1 подала заяву про розстрочку виконання рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.03.2024 по справі № 134/70/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.03.2024, прийняти до розгляду. Призначити судове засідання із розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду з викликом сторін на 30 квітня 2024 року о 15:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23 Вінницької області. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kr.vn.court.gov.ua. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4703/23
Провадження № 2/488/658/24
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товарна Біржа Нерухомість-Миколаїв, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 27 квітня 2000 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на Товарній біржі "Нерухомість-Миколаїв", зареєстрований за № 1-490. Ухвалою судді від 20.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу.

18.04.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_6 , який згідно договору купівлі продажу № 1-490 від 27.04.2000 року був однім з продавців квартири АДРЕСА_1 , а тому позовні вимоги по даній справі безпосередньо стосуються прав та інтересів останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 488/4703/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товарна Біржа Нерухомість-Миколаїв, про визнання договору купівлі - продажу дійсним співвідповідача ОСОБА_6 .

Ухвалу суду направити співвідповідачу для відома та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 30.052024 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа №635/3002/24
Провадження по справі № 2-н/635/1524/2024
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Шевченко Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3433,57 грн.

Відповідно до інформації Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 02.04.2024 вих.№02-31/1253, ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-238/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18 квітня 2024 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Ю. Г. Головко
Справа № 128/2528/23
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву представника відповідача адвоката Чумаченка Олександра Євгеновича про перегляд заочного рішення по справі №128/2528/23 від 26.10.2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява, яка подана та підписана адвокатом Чумаченком О.Є. в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №128/2528/23 від 26.10.2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій представник просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2023 по справі №128/2528/23 та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Крім цього, представник подав заяву, в якій просить суд поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, так як відповідачу не було відомо про вищевказане рішення, оскільки він після повномасштабного вторгнення РФ в Україну, був мобілізований, а копію вищезгаданого заочного рішення суду, отримав лише 13.03.2024.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, те що відповідач отримав заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2023, лише 13.03.2024, що підтверджується заяво адвоката Чумаченка О.Є., поданою за допомогою системи «Електронний суд» про вступ у справу як представника відповідача від 12.03.2024, яка міститься в матеріалах цивільної справи, тому суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи те, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Чумаченка Олександра Євгеновича про перегляд заочного рішення по справі №128/2528/23 від 26.10.2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 25.04.2024 о 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
Справа № 212/3873/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 через систему «Електронний суд» до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Суддя, вивчивши вказану заяву, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Недотримання обов`язкових вимог до змісту заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

При прийнятті до свого провадження заяви, поданої в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, а також загальним вимогам до заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Отже, у заяві про розірвання шлюбу за заявою подружжя заявників двоє: чоловік та дружина.

Як вбачається дана заява подана ОСОБА_1 одноособово.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заява про розірвання шлюбу за заявою подружжя подана тільки ОСОБА_1 та не підписана її чоловіком, суддя доходить висновку про наявність підстав повернення заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 766/9450/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 461/6865/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюка В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/887/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Після завершення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи копія судового рішення буде надіслана сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (частина п`ята статті 272 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 21 травня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/263/24
Провадження № 2-н/948/56/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2024 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
Справа № 1309/9120/12 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/674/24 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 18 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 16 год. 30 хв. 04 червня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 04 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра