У Х В А Л А

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 301/474/23

провадження № 61-2661ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ільницького закладу дошкільної освіти № 4 Іршавської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ільницького закладу дошкільної освіти № 4 Іршавської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник П. П., через систему «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає, що суд не застосував правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18, у постановах Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 вересня 2020 року у справі № 743/16-09, від 24 вересня 2020 року у справі

№ 752/16-09, у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2019 року у справі № 265/563/17, від 05 серпня 2019 року у справі № 638/10227/17, від 26 червня 2019 року у справі № 572/2944/16-ц, від 24 лютого 2020 року у справі № 361/7197/16-ц, від 13 липня 2020 року у справі № 753/10840/19, від 06 серпня 2020 року у справі № 401/2404/17, від 12 листопада 2020 року у справі № 369/9301/18, від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 18 лютого 2021 року у справі № 442/3516/20, від 15 липня 2021 року у справі № 914/1003/21, від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20, від 03 серпня 2022 року у справі № 910/5408/21, від 04 листопада 2022 року у справі № 308/8429/19-ц(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 301/474/23 за позовом ОСОБА_1 до Ільницького закладу дошкільної освіти № 4 Іршавської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська