Провадження № 2/712/1018/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

16 квітня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецький Володимир Володимирович про зміну черговості одержання права на спадщину та надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецький Володимир Володимирович про зміну черговості одержання права на спадщину та надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, а саме в ухвалі зазначено, що позивач не зазначив доказів, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, зокрема, поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, крім вказівки на те, що нотаріус не закликав його до спадщини. Також, в позовній заяві не зазначено інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 та не залучено їх до участі у справі. У разі усунення недоліків позовну заяву в новій редакції необхідно було подати разом із копіями заяв та доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.

01 квітня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач повідомляє суд, що для встановлення повного кола відповідачів слід витребувати копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , що можливо лише за ухвалою суду. Вказує, що додав до заяви докази, які вважав за необхідне надати суду та вважає, що саме дані докази підтвердужють його вимоги та є підставою для задоволення позовних вимог. На думку, позивача, залишаючи позовну заяву без руху, суд фактично дав оцінку доказам наданим позивачем на обгрунтування позовних вимог, що є неприпустимим.

Вивчивши заяву про усунення недоліків, вважаю, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 21 лютого 2024 року не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовну заяву з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із вказаним позовом, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецький Володимир Володимирович про зміну черговості одержання права на спадщину та надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.Є. Токова