справа № 619/1064/24
провадження № 2/619/576/24
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участю:секретаря судового засіданняЛоманової І.А.

Справа № 619/1064/24

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

третя особа: ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позов про зняття арешту з коштів та скасування постанови державного виконавця.

Стислий виклад позиції сторін.

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Склярук Т.Я. звернувся до суду з позовом до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ у якому просив: зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що надходять на картку/рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, як заробітна плата; зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що надходять на картку/рахунок НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, як заробітна плата; зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що надходять на картку/рахунок НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, як одноразова допомога за програмою «Є-Підтримка»; зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що надходять на картку/рахунок НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, як соціальні виплати; постанову про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ Таран Т.С. від 10.11.2021 у виконавчому провадженні ВП № 67449070 скасувати в частині накладання арешту на грошові кошти, що надходять на вказані картки/рахунки; постанову про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ Шумейко К.В. від 10.04.2023 у виконавчому провадженні ВП № 67449070 скасувати в частині накладання арешту на грошові кошти, що надходять на вказані картки/рахунки; постанову про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ Шумейко К.В. від 23.05.2023 у виконавчому провадженні ВП № 67449070 скасувати в частині накладання арешту на грошові кошти, що надходять на вказані картки/рахунки. В обґрунтування позову зазначив, що на виконанні у старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко К.В. перебуває виконавче провадження ВП № 67449070 щодо примусового виконання виконавчого листа (дублікату) № 619/1810/13-ц виданого Дергачівським районним судом Харківської області 23.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» грошової суми 1 426 286,59 гривень. Про відкрите дане виконавче провадження позивачу стало відомо від спеціалістів Дергачівського відділення АТ КБ «Приватбанк» підчас спроби зняти кошти як із свого зарплатного рахунку, так і з рахунку для одноразової допомоги за програмою «Є-Підтримка», а також рахунку для соціальних виплат, відкритих у даному банку. Кошти зняти із свого зарплатного рахунку він не зміг, бо доступ до коштів на рахунку виявся заблокованим відповідачем. Як і кошти, які надходять на його рахунок, як одноразова допомога від держави за програмою «Є-Підтримка», та на рахунок для соціальних виплат, оскільки будинок в якому він мешкає було пошкоджено внаслідок бойових дій, спричинених збройною агресією рф проти України та потребує капітального ремонту на який потрібні кошти, доступ до яких на даних рахунках виявся заблокованим відповідачем. 12.10.2023 позивач звернувся до відповідача з заявою про ознайомлення із виконавчим провадженням, яке слугувало підставою для арешту вказаних рахунків у АТ КБ «ПриватБанк» та просив повідомити про суму утриманих у нього грошових коштів у даному виконавчому провадженні. Як з`ясувалося, банківські рахунки, які були відкрити позивачем ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» тричі арештовані відповідачем - Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. При цьому відповідачем копії вказаних постанов держаних виконавців у виконавчому провадженні позивачу не надсилалися. В матеріалах виконавчого провадження ВП № 67449070 відсутні докази того, що позивач їх своєчасно та належним чином отримав. 29.05.2023 старшим державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко К.В. винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 67449070, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у ДП «ХБТ» шляхом здійснення відрахувань із заробітної плати у розмірі 20% до повного погашення суми боргу. 10.01.2024 представник позивача звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з банківських карток/банківських рахунків для виплати заробітної плати, зарахування одноразової допомоги за програмою допомоги «Є-Підтримка» та соціальних виплат, в якій просив зняти арешт із цих рахунків, бо ОСОБА_1 позбавлений можливості отримувати заробітну плату, одноразову допомогу за програмою «Є-Підтримка» та соціальні виплати, які йому перераховують на дані банківські карткові рахунки. До даного часу відповідач арешт не зняв з коштів позивача у АТ КБ «ПриватБанк», що знаходяться на його чотирьох картках: НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) - заробітна плата; НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ) - заробітна плата; НОМЕР_5 (рахунок НОМЕР_6 ), - одноразова допомога «Є-Підтримка»; 4 НОМЕР_7 (рахунку НОМЕР_8 ) - соціальні виплати, тому вважає, що арешт коштів, що містяться на вказаних рахунках є незаконний та підлягає зняттю.

В.о. начальника Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєльський А.Ю. через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 67449070 щодо примусового виконання виконавчого листа № 619/1810/13-ц виданого 23.10.2021 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» грошової суми 1 426 286,59 гривень. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження» виконавцем 10.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майна, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що боржником заборгованість не погашалася державним виконавцем винесено керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про арешт коштів боржника на рахунках що відкрито, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. 10.11.2021 старшим державним виконавцем Таран Т.С. було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно відповіді, що надійшла до відділу арешт накладено в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк». 10.04.2023 старшим державним виконавцем Шумейко К.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно відповіді, що надійшла до відділу арешт накладено в АТ КБ «Привтбанк» та АТ «Універсало Банк». 23.05.2023 старшим державним виконавцем Шумейко К.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно відповіді, що надійшла до відділу арешт накладено в АТ «Укрексімбанк». Дані постанови направлено за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» простим поштовим відправленням за вих.№ 10.11.2021 №61475; 10.04.2023 №17099; 23.05.2023 №27223. Вказує, що в межах даного виконавчого провадження боржником 13.06.2023 було подано заяву про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій НОМЕР_9 в АТ КБ "ПРИВАТ БАНК ", яку 15.06.2023 було задоволено та винесено постанову. Боржник 13.06.2023 був обізнаний, що в нього містяться арешти рахунків. Проте боржник не звертався з заявою про оскарження постанов про арешт рахунків. Відповідно було пропущено строк для оскарження. Згідно додатку, а саме довідки від 29.12.2023 №7НD2JCOLP30JKON вказується, що на рахунок НОМЕР_2 може зараховуватися будь-яка виплата(переказ). Відомості, щодо інформації призначенню надходження коштів на рахунок НОМЕР_4 у відділі відсутні. Відомості, що до інформації призначенню надходження коштів на рахунок НОМЕР_10 у відділі відсутні. Також 15.06.2023 даний рахунок було визначенно як поточний рахунок фізичної особи-боржника відповідно до абз.7 п.10-2 розділу ХII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено і органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірах мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку встановленому цим підпунктом. 29.01.2024 до відділу надійшла заява подана представником боржника про визначення рахунку в банку для здійснення в операцій UА 1742716. 01.02.2024 винесено повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 15.06.2023 ВП№67449070. 01.02.2024 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій UА 1742716. Дія зазначеної постанови починається з 01.03.2024. Що стосується рахунку UА 7728959, виконавець посилався на вимоги ст.73 Закону України «Про виконавче провадження». Вказав, що з банків до відділу не надходила інформація, що боржником відкрито рахунок зі спеціальним режимом використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Також посилається на те, що в позовній заяві про зняття арешту з коштів та скасування постанови державного виконавця позивач вказує, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів обов`язкових платежів Державного бюджету України, є рахунками зі спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається. Проте в боржника рахунок відкритий в АТ КБ «Приват Банк», а не Казначействі України. Тобто це не рахунки зі спеціальним режимом. Заборгованість боржником самостійно не погашається починаючи з 10.11.2021. Кошти за виконавчим провадженням почали надходити з травня 2023 року на депозитний рахунок відділу після стягнення державним виконавцем, тобто можна зробити припущення, що як би не дії державного виконавця, боржник би продовжував ухилятися від погашення заборгованості.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

15 лютого 2024 року ухвалою судді позов було залишено без руху.

21 лютого 2024 року представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

23 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 21.03.2024. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Витребувано докази. Направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 15.03.2024. 20 березня 2024 року через систему «Електронний суд» в.о. начальника Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєльський А.Ю. подав до суду відзив на позовну заяву.

20 березня 2024 року на виконання ухвали від 23.02.2024 в.о. начальника Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєльський А.Ю. надав копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 67449070 по виконавчому листу № 619/1810/13-ц.

21 березня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 15.04.2024.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, в.о. начальника Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєльський А.Ю. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача адвокат Склярук Т.Я. подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити, справу просила розглядати у її відсутність позивача та його представника. Також у цій заяві представник позивача додатково пояснила, що грошові кошти, що надходили ОСОБА_1 , як соціальні виплати на картку/рахунок НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» - це соціальні кошти від Дергачівського районного центру зайнятості виплачені під час, коли він не працював.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, судова повістка була надіслана одержувачу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в його електронний кабінет та доставлена 21.03.2024 15:17:24.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка сторін та інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 67449070 від 10 листопада 2021 року.

10 листопада 2021 року постановою старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Таран Т.С. накладено арешт на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні № 67449070, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1

10 квітня 2023 року постановою старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції Шумейко К.В. накладено арешт на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні № 67449070, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1

23 травня 2023 року постановою старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко К.В. накладено арешт на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні № 67449070, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1 .

З огляду на Довідку про заробітну плату (дохід) за 2022 - 2023 рік від 18 жовтня 2023 року № 29, видану Державним підприємством «Харківський бронетанковий завод» ОСОБА_1 працює на ДП «Харківський БТЗ» з 13.08.2022.

Згідно Довідки заступника директора відділення АТ КБ «ПриватБанк» Соболь К.В. від 29.12.2023 11:40 № 7HD2JCOLP3OJK5ON ОСОБА_1 станом на 29.12.2023 має в АТ КБ ПриватБанк» картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує зарплатну виплату. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Відповідно до Виписки від 29.12.2023 11:41 № C4NTFD4NNK0I40TG по надходженням по картці НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC1 від 30.08.2023 за період з 01.06.2023 по 29.12.2023, зараховано на вказаний поточний рахунок заробітну плату.

Згідно Виписки від 29.12.2023 11:45 № FSNAULGFOT3CHUR9 наданої заступником директора відділення АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про рух коштів по картці/рахунок НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC7 від 19.04.2022за період 01.01.2022 по 29.12.2023 на ім`я ОСОБА_1 зараховувалась заробітна плата та виплати за програмою «Є-Підтримка».

Відповідно до Довідки заступника директора відділення АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 від 29.12.2023 11:31 № N4P176AQBGS4OJKC, ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), на яку зараховуються кошти одноразової допомоги за програмою «Є-Підтримка» .

Згідно Виписки від 29.12.2023 11:34 № 1RDUNF5T1174U7NI наданої заступником директора відділення АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про рух коштів на картці/рахунку НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC7 від 20.07.2021 за період 01.09.2021 по 29.12.2023 ОСОБА_1 надходять виплати Соціального фонду, соц.виплата.

29 травня 2023 року старшим державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко К.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 67449070, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у ДП «ХБТ», шляхом здійснення відрахувань із заробітної плати у розмірі 20% до повного погашення суми боргу.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом установлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко К.В. перебуває виконавче провадження ВП № 67449070 щодо примусового виконання виконавчого листа № 619/1810/13-ц, виданого Дергачівським районним судом Харківської області 23.10.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» грошової суми 1 426 286,59 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Таран Т.С. від 10.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67449070.

10 листопада 2021 року постановою старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Таран Т.С. накладено арешт на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні № 67449070, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1

10 квітня 2023 року постановою старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції Шумейко К.В. накладено арешт на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні № 67449070, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1

23 травня 2023 року постановою старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко К.В. накладено арешт на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні № 67449070, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1 .

На виконання цих постанов державного виконавця, було накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 , відкриті у АТ КБ «ПриватБанк».

Встановлено, що згідно з наказом ДП «Харківський бронетанковий завод» № 525/ВС від 12.08.2022 ОСОБА_1 працює на ДП «Харківський БТЗ» з 13.08.2022.

Постановою старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко К.В. від 29 травня 2023 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у ДП «ХБТ», шляхом здійснення відрахувань із заробітної плати у розмірі 20% до повного погашення суми боргу.

Згідно Довідки АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 має в АТ КБ ПриватБанк» картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує зарплатну виплату. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Відповідно до фактичних даних, що містяться у Виписці АТ КБ «ПриватБанк» від 29.12.2023 11:41 № C4NTFD4NNK0I40TG по надходженням по картці НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на зазначений рахунок за період з 01.06.2023 по 29.12.2023 зараховувалися виключно грошові кошти у вигляді заробітної плати, які перераховувалися Харківським БТЗ на користь ОСОБА_1 . Будь-які інші надходження грошових коштів на цей картковий рахунок не надходили та на картковому рахунку відсутні.

З огляду на Виписку АТ КБ «ПриватБанк» від 29.12.2023 11:45 № FSNAULGFOT3CHUR9 про рух коштів по картці/рахунок НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC7 від 19.04.2022 за період 01.01.2022 по 29.12.2023 зараховувались грошові кошти у вигляді заробітної плати, які перераховувалися Харківським БТЗ на користь ОСОБА_1 , а також виплати за програмою «Є-Підтримка».

Крім того, відповідно до Довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 29.12.2023 11:31 № N4P176AQBGS4OJKC, ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), на яку зараховуються кошти одноразової допомоги за програмою «Є-Підтримка» .

Також згідно Виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 29.12.2023 11:34 № 1RDUNF5T1174U7NI про рух коштів на картці/рахунку НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC7 від 20.07.2021 за період 01.09.2021 по 29.12.2023 на ім`я ОСОБА_1 зараховувались грошові кошти у вигляді Виплати Соціального фонду, соц.виплата.

Установлено, що з урахуванням постанови старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко К.В., винесеної 29 травня 2023 року у виконавчому провадженні № 67449070 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, ДП «ХБТ» зараховує на картковий рахунок ОСОБА_1 щомісячно заробітну плату з вирахуванням 20% у рахунок погашення суми боргу за виконавчим документом, які перераховуються підприємством на депозитний рахунок відділу.

Факт щомісячного утримання (вирахування) ДП «ХБТ» із заробітної плати боржника 20% заробітку з подальшим перерахуванням цих коштів на депозитний рахунок ВДВС на підставі постанови ВП № 67449070 від 29.05.2023, підтверджується звітом про відрахування та виплати ДП «ХБЗ» за період з 01.06.2022 по 30.06.2023.

10.01.2024 представник боржника ОСОБА_3 звернулася до державного виконавця Шумейко К.В. з заявою про зняття арешту з банківських карток/банківських рахунків НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) - заробітна плата; НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ) - заробітна плата; НОМЕР_5 (рахунок НОМЕР_6 ), - одноразова допомога «Є-Підтримка»; 4 НОМЕР_7 (рахунку НОМЕР_8 ) - соціальні виплати, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», в якій просила зняти арешт із цих рахунків, оскільки ОСОБА_1 позбавлений можливості отримувати заробітну плату, одноразову допомогу за програмою «Є-Підтримка» та соціальні виплати, які йому перераховують на дані банківські карткові рахунки.

Листом від 02.02.2024 року № 9266 в.о. начальника Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєльського А.Ю. відмовлено у задоволенні заяви посилаючись на те, що з банків до відділу не надходила інформація, що боржником відкрито рахунок зі спеціальним режимом використання, та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом у зв`язку з чим у державного виконавця немає законних підстав для задоволення вимог, викладених у заяві стосовно зняття арешту з банківських карток.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «HORNSBY v. GREECE», § 40,).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плату, пенсію як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) і сумою стягнення.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію також визначається статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі Інструкція з організації примусового виконання рішень), відповідно до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

При цьому відповідно до пунктів 4, 8 та 9 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою (пункт 4 розділу Х Інструкції), а за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою у додатку № 9 до Інструкції). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження. Зазначений додаток № 9 передбачає період звіту, розмір нарахованої заробітної плати, розмір утриманих податків та інших обов`язкових платежів, відсоток стягнення та утриману суму на погашення боргу за виконавчим провадженням.

Таким чином, законодавство України покладає зобов`язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, фізичну особу підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов`язано направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення. Саме такий звіт надає виконавцю можливість контролю за сумами заробітної плати, пенсії, які нараховані боржнику за місцем отримання доходів, та сумами стягнення, які здійснюються з цього доходу.

Частинами першою та другою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: У разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, 20 відсотків.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення, у розмірі не більше 20 відсотків заробітної плати за іншими видами стягнень.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банківрезидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки відповідно до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною, встановленою законом.

Одночасно слід звернути увагу, що наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе.

У постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою (стипендією, пенсією тощо) боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів, на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

З огляду на матеріали справи встановлено, що на карткових рахунках НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в АТ КБ «ПриватБанк», що належать ОСОБА_1 , знаходяться грошові кошти у вигляді сплаченої йому ДП «Харківський БТЗ» заробітної плати, яка не може бути одержана боржником.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Отже, як установлено судом, на виконання постанов державного виконавця накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Звертаючись до державного виконавця Шумейко К.В. з заявою про зняття арешту з цих банківських карток/банківських рахунків, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , представник боржника ОСОБА_3 додала до заяви підтверджуючі документи про те, що арешт було накладено на грошові кошти, які є його заробітною платою. Зокрема, це зазначено у виписках за картковими рахунками НОМЕР_11 ( НОМЕР_2 ) та НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ).

Однак державний виконавець в порушення пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону «Про виконавче провадження» арешту з грошових коштів не зняв.

Отже, на переконання суду, отримані від представника боржника документи підтверджували незаконність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритих в АТ КБ «ПриватБанк».

Такі доходи у вигляді заробітної плати, внесені ДП «Харківський БТЗ» з вирахуванням щомісячних утримань в розмірі 20 відсотків та подальшим перерахуванням цих утримань в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, є власністю боржника, та призначені як джерело єдиного існування боржника, а тому накладання арешту державним виконавцем на такі грошові кошти є протиправним, що порушує права та інтереси боржника.

Зазначене надавало державному виконавцю визначені законом (відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі повідомлення представника боржника) підстави для зняття арешту із грошових коштів, що знаходяться на таких рахунках. Однак державний виконавець протиправно відмовив у задоволенні заяви представника боржника, про що письмово її повідомив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання державного виконавця зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на карткових рахунках НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», що належать ОСОБА_1 , на яких знаходяться грошові кошти у вигляді сплаченої йому ДП «Харківський БТЗ» заробітної плати.

Щодо вимоги про зняття арешту з карткових рахунків НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в частині виплати за програмою «Є-Підтримка»; НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), на яку зараховані кошти одноразової допомоги за програмою «Є-Підтримка»; НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) на якому знадходяться виплати Соціального фонду, соц.виплата, відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Грошові кошти, які надані державою у вигляді державної соціальної допомоги, допомога в рамках Програми "єПідтримка" відносяться до коштів на які заборонено накладення арешту, тому на ці кошти не може бути накладено арешт в межах виконавчого провадження № 67449070, боржником по якому є ОСОБА_1 .

Тому, державний виконавець встановивши за заявою представника боржника підтвердженою доказами, що стягнення на грошові кошти у вигляді соціальної допомоги та одноразової допомоги за програмою «Є-Підтримка», які надійшли на карткові рахунки належні боржнику, заборонено законом, мав можливість самостійно зняти арешт з цих коштів, які надійшли на карткові рахунки № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в частині виплати за програмою «Є-Підтримка»; НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), на яку зараховані кошти одноразової допомоги за програмою «Є-Підтримка»; НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) на якому знадходяться виплати Соціального фонду, соц.виплата, відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині та наявність підстав для зобов`язання державного виконавця зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на карткових рахунках № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в частині виплати за програмою «Є-Підтримка»; НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), на яку зараховані кошти одноразової допомоги за програмою «Є-Підтримка»; НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ), на якому знаходяться виплати Соціального фонду, соц.виплата, відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині скасування постанов державного виконавця від 10.11.2021; 10.04.2023; 23.05.2023 у виконавчому провадженні ВП № 67449070 про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на грошові кошти, що надходять на вказані картки/рахунки з огляду на те, що накладаючи арешт на грошові кошти боржника, який не виконав судове рішення, державний виконавець у цих постановах зазначила, що арешт накладається на грошові кошти, які належать боржнику, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже, державний виконавець визначив банківським установам порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Тому, під час винесення оскаржуваних постанов не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», частиною третьою статті 52 якого встановлено, що саме на банк покладено обов`язок перевірити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання.

За таких обставин, постановами державного виконавця не порушені права ОСОБА_1 , оскільки у постановах про арешт коштів боржника є застереження про те, що арешт не накладається на кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту карткових рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», які використовуються для виплати заробітної плати, та на яких знаходяться соціальні виплати від держави, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги розпоряджатися своєю заробітною платою та грошовими коштами у вигляді соціальної допомоги від держави на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 351, 352, 354, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що надходять на картку/рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, як заробітна плата.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що надходять на картку/рахунок НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, як заробітна плата.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що надходять на картку/рахунок НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, як одноразова допомога за програмою «Є-Підтримка».

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що надходять на картку/рахунок НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, як соціальні виплати.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_12 ;

відповідач: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: 62300, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Садова, буд. 10, ;

третя особа: ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5, ).

Повне судове рішення складено 22 квітня 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок