Єдиний унікальний номер: 379/246/24
Провадження № 2/379/141/24
УХВАЛА

про продовження розгляду справи, витребування оригіналів доказів та

визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою

18 квітня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Музиченко О.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа ЄУН 379/246/24, провадження № 2/379/141/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.

Ухвалою суду від 16.04.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі положень ч.11 ст. 187 ЦПК України та надано позивачу триденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Протягом визначеного судом строку 18.04.2024 на виконання ухвали суду від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів з матеріалами на усунення недоліків позову.

Згідно з частиною 12 статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.

Водночас, суд зауважує таке.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Витребування оригіналів доказів відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України є правом суду.

У постановах Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі № 905/2307/21, та від 08.06.2021 року у справі № 906/1336/19 зазначено, що судам під час оцінки письмових доказів у справі належить врахувати, що у разі сумнів в учасника справи чи суду у відповідності поданих одним із учасників справи копій (електронних копій) письмових доказів оригіналу, суд може витребувати у відповідної особи оригінали цих доказів, неподання яких зумовлює наслідком неврахування їх судом як доказів у справі.

Так, позивачем до позовної заяви додано копію витягу зі Звіту № 71 від 09.05.2022, з висновків якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot Partner 1.6d номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 990,16 грн (а.с.14).

Водночас, до клопотання про долучення доказів від 18.04.2024 представником позивача долучено копію того ж Звіту № 71 від 09.05.2022, у висновку якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot Partner 1.6d номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 67 941,21 грн (а.с.92-99).

Наведена суттєва розбіжність викликає у суду обґрунтований сумнів у відповідності поданих суду копій письмового доказу - Звіту № 71 від 09.05.2022 (з додатками: ремонтною калькуляцією № 71КСП від 09.05.2022, протоколом огляду транспортного засобу, пояснювальною запискою від 10.05.2022) його оригіналу. З цього суд висновує про необхідність витребування у позивача на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України оригіналу Звіту № 71 від 09.05.2022 з додатками: ремонтною калькуляцією № 71КСП від 09.05.2022, протоколом огляду транспортного засобу, пояснювальною запискою від 10.05.2022.

Крім того, в цій справі судом було призначено судові засідання на 18.03.2024, 05.04.2024 та 16.04.2024, в які позивач МТСБУ свого представника не направив, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Ухвалами суду від 18.03.2024 та 05.04.2024 явка представника позивача в судові засідання 05.04.2024 та 16.04.2024 визнавалася обов`язковою. Позивачем указані ухвали суду не виконані, про причини їх невиконання суд не повідомлено.

Суд наголошує, що за вимогою ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.3.ч 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, передбачено застосування до нього заходів процесуального примусу у виді штрафу (п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України).

Суд учергове наголошує, що особисті пояснення представника позивача в цій справі по суті позову, зокрема, щодо розміру заявленого до стягнення з відповідача відшкодування та наданого на його підтвердження звіту про оцінку з визначеною вартістю відновлювального ремонту, матимуть істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, а тому вважає за необхідне повторно визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання.

За положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що нез`явлення представника позивача до суду перешкоджає вирішенню спору, оскільки у судовому засіданні підлягають доказуванню ті обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а саме щодо вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Peugeot Partner 1.6d номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 43, 44, 95, 96, 128, 223, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Продовжити розгляд справи ЄУН 379/246/24, провадження № 2/379/141/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.

2. Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2024 року та викликати на цей час учасників справи до Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський районний суд, Київська область), зала суду № 3.

3. Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України для огляду в судовому засіданні оригінал письмового доказу, а саме: Звіт № 71 від 09 травня 2022 року з ремонтною калькуляцією № 71КСП від 09.05.2022, протоколом огляду транспортного засобу Peugeot Partner 1.6d номерний знак НОМЕР_1 , пояснювальною запискою від 10.05.2022.

4. Встановити позивачу Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для подання до суду витребуваних доказів до 25.04.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

5. Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України.

6. Попередити позивача про те, за невиконання обов`язку з`явитись в судове засідання (направити свого представника) до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу 1 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу положення ч.5 ст. 223 ЦПК України, згідно з яким у разі повторної неявки позивача (представника позивача) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 18.04.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО