УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 265/5883/15

провадження № 61-10132св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

скаржник (приватний виконавець виконавчого округу Донецької області) - Матвійчук Наталія Євгенівна ,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2023 року та постанові Верховного Суду від 19 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року відстрочено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області (далі - приватний виконавець) Матвійчук Н. Є. сплату судового збору за подання та розгляд касаційної скарги до закінчення касаційного провадження, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2024 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року залишено без змін.

Стягнено з приватного виконавця Матвійчук Н. Є. в дохід держави судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 429, 44 за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

27 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2023 року та постанові Верховного Суду від 19 березня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 5020-1129/2012 зазначено, що відновлення втраченого на тимчасово окупованих територіях провадження є компенсаційною дією держави, зокрема і отримання дубліката виконавчого документа, первісно поданого стягувачем до виконавчої служби та в подальшому втраченого не з його вини.

Приватний виконавець не є особою, яка звертається до суду за захистом своїх прав, тому не є учасником справи, не є державним виконавцем і з приватного виконавця не підлягає стягненню судовий збір.

Зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2023 року приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. відстрочено сплату судового збору до закінчення касаційного розгляду, проте вона не заявляла клопотань про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Просить виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2023 року та постанові Верховного Суду від 19 березня 2024 року, зазначивши про стягнення судового збору з боржника або стягувача.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Верховний Суд зазначає, що у клопотанні від 07 серпня 2023 року заявниця вказала на позицію Верховного Суду про відстрочення приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. сплату судового збору до закінчення касаційного розгляду аналогічної справи Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № 225/2213/20 та погодилась з нею.

20 вересня 2023 року приватний виконавець отримала ухвалу Верховного Суду від 14 вересня 2023 року, якою їй, зокрема відстрочено сплату судового збору, та погодилась з нею.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 225/2213/20, провадження № 61-7398сво23, вирішено питання про необхідність сплати судового збору приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справі за заявою приватного виконавця про вчинення дій в межах виконавчого провадження.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що приватний виконавець Матвійчук Н. Є. не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому у такій категорії справ відсутні правові підстави для звільнення її від сплати судового збору за подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційного суду, і, як наслідок, розгляд її касаційних скарг по суті без сплати судового збору.

З огляду на специфіку предмета спору, різну практику Верховного Суду щодо питання сплати судового збору приватним виконавцем Матвійчук Н. Є., згоду приватного виконавця Матвійчук Н. Є. з позицією Верховного Суду про відстрочення їй сплати судового збору до закінчення касаційного розгляду, враховуючи висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 225/2213/20, посилання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. в заяві про виправлення описки на непогодження відстрочення сплати судового збору як підставу для фактичної зміни ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2023 року по суті є необґрунтованими.

Проаналізувавши доводи заявиприватного виконавця Матвійчук Н. Є. в частині виправлення описки у постанові Верховного Суду від 19 березня 2024 року, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на те, що заявниця фактично просить змінити рішення Верховного Суду по суті, з підстав, що були предметом касаційного оскарження та зазначались в касаційній скарзі приватного виконавця Матвійчук Н. Є., за наслідком розгляду якої ухвалено постанову про залишення касаційної скарги без задоволення.

З огляду на викладене, заява приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 269, частиною другою статті 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2023 року та постанові Верховного Суду від 19 березня 2024 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська