УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.01.2014 року у справі №295/20482/13-ц за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7638,60 грн. станом на 01.11.2013 року та 114,70 грн. судового збору.

16 квітня 2024 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в обґрунтування якої заявник вказує, що власником квартири в період часу, за який проводиться стягнення, він не був. Квартира перебувала у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2007 року. В подальшому згідно договору купівлі-продажу від 06.07.2016 року ця квартира була реалізована ОСОБА_2 покупцю ОСОБА_3 . Дані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене у заяві, ОСОБА_1 просить суд поновити строк для подання заяви про скасування наказу та скасувати судовий наказ у справі №295/20482/13-ц від 28 січня 2014 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7 638,60 грн. станом на 01.11.2013 року та 114,70 грн. судового збору.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а безпосередньо судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, що передбачено ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 вказує, що в 2014 року судовий наказ не отримував, про його наявність стало відомо із застосунку «Дія», де 01.04.2024 надійшли матеріали виконавчого провадження №74513809, а саме постанова про арешт коштів боржника. Таким чином, на думку заявника, вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене та зміст доданих до заяви документів суддя вважає, що заявником з об`єктивних, поважних причин пропущений п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №295/20482/13-ц від 28.01.2014 року вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ 295/20482/13-ц, виданий Богунським районним судом м. Житомира 28 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7 638,60 грн. станом на 01.11.2013 року та 114,70 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов