Справа № 755/6562/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 95 328, 00 грн. за шкоду, заподіяну у ДТП транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що між ТОВ «Страхова група «Оберіг» і позивачем 24 листопада 2021 року було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс ЕР-206932040 зі строком дії по 23 листопада 2022 року. 22 жовтня 2022 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, в Київській області в м. Боярка на перехресті вулиць Білогородській-Молодіжна сталася дорожньо-транспортна пригода. Належний позивачеві автомобіль марки «Вольво» д.н.з. № НОМЕР_1 , під керування позивача, було ударено автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та рухався на червоний сигнал світлофора, в результаті автомобілі отримали технічні пошкодження. В цей же день, про факт ДТП позивачем був повідомлений страховик. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року по справі № 369/10953/22, адміністративна справа стосовно позивача закрита у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Висновком експерта №2047 транспортно-товарознавчого дослідження від 24 лютого 2023 року розмір матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок ДТП склав 95 328, 29 грн. У квітні 2023 року позивачем подано позовну заяву до Києво-Святошинського районного суду Київської області, про визнання вини ОСОБА_2 у заподіянні матеріальної шкоди внаслідок ДТП. Заочним рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 18 жовтня 2023 року по справі № 369/5706/23 позовні вимоги задоволені. Визнано ОСОБА_2 винним у завдані позивачу майнової шкоди в розмірі 95 328, 00 грн. внаслідок вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на момент ДТП не був забезпечений страховим полісом, у зв`язку з чим згідно з ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» випливає необхідність звертатись до Моторно (транспортного) страхового бюро України. 28 листопада 2023 року до МТСБУ була подана заява про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, до заяви були додані необхідні документи, справі присвоєно № 98113. 06 грудня 2023 року від МТСБУ надано відповідь про відсутність підстав для проведення регламентної виплати по справі № 98113, відмова виплати не була обґрунтована. До МТСБУ подана ще заява, про незгоду з відмовою у виплаті та з проханням вказати норми права, за яких відмовлено у виплаті страхового відшкодування, МТСБУ електронною поштою позивача було повідомлено про продовження розгляду справи про виплату, водночас, у подальшому, листом від 11 березня 2024 року, повідомлено про відмову у виплаті. Таким чином, відповідач вважає, що МТСБУ відмовлено йому у виплаті страхового відшкодування неправильно.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: