Ухвала

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 235/1299/20

провадження № 61-16124св23

(розгляд № 61-16124вд23)

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 14 липня 2023 року в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є залишив без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року - без змін.

12 листопада 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у цій справі.

Верховний Суд постановою від 22 березня 2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишив без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року залишив без змін.

27 березня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 15 квітня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року відмовив.

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року.

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року, яка обґрунтована порушенням судом строків розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Також заявник зазначає про подання скарг на суддів щодо ігнорування положень законодавства про те, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 05 лютого 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. визнав необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передав для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статі 33 ЦПК України.

16 квітня 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід суддів передана на розгляд судді Верховного Суду Зайцеву А. Ю.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Вивченням матеріалів касаційного провадження та змісту заяви про відвід встановлено, що заявниця не вказала об`єктивних і обґрунтованих підстав для відводу суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Білоконь О. В., Осіян О. М., ОСОБА_4 виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Такі докази в матеріалах справи відсутні.

За об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду немає жодних фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді-доповідача Білоконь О. В. та членів колегії суддів Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. Безпідставні сумніви заявниці у відсутності безсторонності суддів не є вирішальними і не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев