Справа №2-1088/10
6/303/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника стягувача ТзОВ «АНСУ» - Кононов І.К. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ТзОВ «АНСУ» - Кононов І.К. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивовна тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2010 року у справі №2-1088/10 позов ПАТ «Банк Форум» був задоволений, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 205 165,35 гривень.

14.07.2010 року на виконання вищезазначеного рішення суду було подано до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №32485112.

20.06.2013 року Мукачівським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області вищезазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу.

09.10.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «АНСУ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №1274-Ф, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1

18.02.2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача із ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «АНСУ».

Згідно відповіді від Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 07.06.2019 року вбачається, що 07.12.2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Через значні судові процеси, зокрема в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, строк пред`явлення дублікату виконавчого документа закінчився, а тому представник стягувача просить суд визнати дану причину поважною, оскільки така причина є об`єктивною, тобто такою, що не залежала від волі сторони та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст.211, ч.2 ст.247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якшо рішення підлягає негайному виконанню - наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім цього, ч.4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищезазначене, а також те, що існували причини, які суд вважає їх поважними причинами, що унеможливлювали пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем, відповідно до строків передбачених ч.1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення суду не виконане, враховуючи п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для поновлення пропущенного строку для його пред`явлення до виконання, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.433 ЦПК України, ст.ст. 10, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ТзОВ «АНСУ» - Кононов І.К. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого для примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2010 року по справі №2-1088/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 205 165,35 гривень та судовий збір у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого для примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2010 року по справі №2-1088/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 205 165,35 гривень та судовий збір у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір