overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2787/23
Провадження №2/283/124/2024
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Селіна А.І., розглянувши у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чоповицької селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чоповицької селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 20.11.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12 годину 19.12.2023, яке неодноразово відкладалось.

Ухвалою від 27.02.2024 закрито підготовче провадження по цивільній справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11годину 30 хвилин 28 березня 2024 року, яке було відкладено на 11 годину 30 хвилин 19.04.2024.

18.04.2024 представник позивачки адвокат Міхненко С.С. звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Міхненка Сергія Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чоповицької селищної ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 19.04.2024.

Суддя В. М. Хомич
233 № 233/8070/23
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/8070/23 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В судове засідання призначене на 10-00 год «09» лютого 2024 року (а.с.44-45), 10-00 год «22» квітня 2024 року (а.с.80-81) відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Представниця позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, сторона представниця позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст.223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/8070/23 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 750/5264/24
Провадження № 2-о/750/120/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До відкриття провадження у справі заявник подала клопотання про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 686/1480/24
Провадження № 2/686/2130/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2911/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

17 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

ІІ. Описова частина

14 серпня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

15 серпня 2023 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю ОСОБА_2.

17 серпня року ухвалою судді ОСОБА_2. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1108 від 10 квітня 2024 року у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 №797/0/15-24, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

11 квітня 2024 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

16 квітня 2024 року матеріали заяви фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2., з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 14 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

2. Направити Сторонам копію даної ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8238/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Митрофанової К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справа № 214/8238/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідача ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі оскільки він перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 17 грудня 2022 року та виконує обов`язок по захисту Батьківщини у складі Збройних сил України.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суд не надав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до довідки від 04.01.2024 року молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 17.12.2022 року

Оскільки ОСОБА_1 був призваний до ЗСУ та перебуває на військовій службі в в/ч. НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 259 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 214/8238/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б Малаховська
Справа № 544/134/24
пров. № 2/544/233/2024
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна М.В. (діє на підставі ордеру серія ВІ № 1189510 від 17.01.2024),

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Міщенка Ю.О. (діє на підставі ордеру серія АВ № 1119325 від 28.02.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Міщенка Ю.О. щодо зупинення провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту ухвали буде здійснено в строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 39, 40, 79, 80-85, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Міщенка Ю.О. щодо зупинення провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 23.04.2024 року.

Суддя Ю.О.Ощинська
Провадження №: 2/755/2414/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05 лютого 2024 року матеріали цивільної справи передано у провадження судді Арапіної Н.Є.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 квітня 2024 до суду надійшла заява представника позивача, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем врегульовано спір, а відтак відпали підстави для подальшого розгляду цієї справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2-н/211/264/24
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2024 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу, відповідно до ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: _________________________________Н.О. Сарат
Згідно п.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ рік.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 456/825/23 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/811/886/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "23" липня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 635/8187/23
Провадження по справі № 2-н/635/300/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2024 2024 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська