Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2380/23
Провадження № 2-п/494/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 12.02.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 36 095, 25 гривень та судовий збір в сумі 2684,00 гривень.

Відповідач звернулась із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання, призначене по справі, вона не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення, так як позовну заяву та додані до неї документи їй суд не скеровував рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами національного оператора поштового зв`язку. Крім цього відповідачка зазначає, що була позбавлена можливості надати суду докази, пропозиції, клопотання, та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача. Також зазначає, що через негативні наслідки, які настали внаслідок перенесених нею захворювань вона, не змогла бути присутньою на судовому засіданні. Враховуючи наведене просить скасувати заочне рішення Березівського райсуду Одеської області, від 12.02.2024 р., яке ухвалене по справі за позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явилась була належним чином повідомлена про судовий розгляд, що вбачається з розписки від 25.03.2024 року про отримання виклику до суду.

Позивач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, його представник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не зазначено та суду не надано.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в судове засідання 12.02.2024 року не з`явилась, про дату й час судового розгляду повідомлена належним чином, шляхом надіслання судової повістки на її електронну адресу, зазначену в позовній заяві позивачем та зазначену самою ж відповідачкою ОСОБА_1 в заяві - приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 06.01.2021 року. Відзив на позовну заяву відповідачка не подала. 12.02.2024 року відповідачка подала до суду клопотання про направлення на її адресу ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви, однак в задоволенні клопотання було відмовлено, так як ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана на електронну адресу відповідачки 27.12.2023 року, а копія позовної заяви з додатками надіслано 10.01.2024 року, що вбачається з довідок про доставку електронних листів на електронну адресу відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану, як вже було зазначено, не тільки позивачем, а й ОСОБА_1 в заяві - приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 06.01.2021 року.

Таким чином доводи відповідачки про те, що їй не було відомо про існування судової справи, спростовується її ж заявою поданою до суду 13.02.2024 року.

Покликання відповідачки, що через негативні наслідки, які настали внаслідок перенесених нею захворювань вона, не змогла бути присутньою на судовому засіданні не можуть бути взяті судом до уваги, так як відповідачка звернулась з великою за обсягом заявою про відвід головуючого по справі від розгляду такої. Стан здоров`я, про який зазначає відповідачка, не перешкодив їй у написанні скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя. При цьому ОСОБА_1 діє без представника та підписує заяви особисто. Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 могла скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, однак таким правом не скористалась, при цьому відзив на позовну заяву вона могла подати і в письмовій формі до суду, як і інші свої заяви.

Стосовно ж посилань ОСОБА_1 з приводу того, що остання не погоджується з самим рішенням суду, то відповідачкою по справі не наведено в її заяві будь-яких посилань на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». По суті ОСОБА_1 не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тото, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату,час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Панчишин А.Ю.