ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6951/23
провадження № 2-др/753/26/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 лютого 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Гусак О.С.
з секретарем - Володьком С.С.,
за участю: представника позивача адвоката Гапонець А.А.,
представника відповідача адвоката Зайцева О.В.,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Києві заяву адвоката Гапонець Анни Антонівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
25 січня 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.
29 січня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Гапонець А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних на залучення перекладача понесених ОСОБА_1 .
Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 27 лютого 2024 року.
27 лютого 2024 року у судовому засіданні у режимі відеоконференції брала участь адвокат Гапонець А.А., яка просила заяву задовольнити, представник відповідача адвоката Зайцев О.В., просив у задоволенні заяви відмовити, з тих підстав, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва ще розглядалась справа про відібрання дитини, і частково докази, яку були надані ОСОБА_1 у тій справі були надані у справі про визначення місця проживання дитини.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні інших вимог відмовлено.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен євільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. п. 1, 2 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням перекладачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, які очікувала понести ОСОБА_1 у разі задоволення її позову становить 40 000 грн (а.с. 6 т. 1).

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом до суду надано наступні документи: договір про надання правової № 21/03-23 від 21 березня 2023 року, додаткову угоду № 1.1 від 23 березня 2023 року до договору про надання правової допомоги.

На підтвердження належного надання правової допомоги, обумовленої договором, ОСОБА_1 та адвокатом Гапонець А.А. 25 січня 2024 року було складено акт виконання робіт № 3, який підписаний сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, на підтвердження сплати витрат на правову допомогу адвокатом надано квитанції про їх оплату.

Оцінюючи квитанцію № 198447118 про сплату ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 19 215 грн призначення платежу: "за супроводження судового процесу", суд встановив, що вона датована 28 березня 2023 року, коли позов про визначення місця проживання дитини не перебував у провадженні суду, а очевидно витрати адвокатом надавались у іншій справі про відібрання дитини.

Таким чином, ця квитанція не підтверджує витрати позивача у цій справі.

Згідно квитанції № 217386283 ОСОБА_1 сплачено адвокату Гапонець А.А. 20 670 грн за супровадження судового процесу у справі № 753/6951/23. Надану квитанцію суд оцінює як належний доказ понесених витрат на правову допогу.

Всі інші квитанції, які надані адвокатом позивача підтверджують сплату ОСОБА_4 за послуги перекладача у розмірі 24 200 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 листопада 2021 по справі № 910/7520/20.

Аналізуючи надані адвокатом Гапонець А.А. докази на підтвердження витрат на правову допомогу, нею у розмір витрат на правову допомогу включено в тому числі витрати, які понесені на отримання послуг із бюро перекладів у розмір 24 200 грн.

При вирішення про стягнення витрат на послуги перекладача суд враховує доводи представника, що докази, переклад яких здійснювався перекладачем надавались у справі за участю тих же учасників про відібрання дитини.

Таким чином, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов ОСОБА_4 задоволено частково, враховуючи заперечення відповідача на заяву про стягнення витрат, суд дійшов висновку, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн та витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн та витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 5 000 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 14, ).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.