Справа №264/4145/13-ц
Провадження №6/0203/235/2024
УХВАЛА

16 квітня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №264/4145/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 2 квітня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий документ був втрачений з незалежних від приватного виконавця причин, оскільки перебував на виконанні на території України, яка тепер окупована (а.с.а.с. 1 4).

2. У зв`язку із втратою судового провадження у цивільній справі №264/4145/13-ц судом ініційоване питання щодо його відновлення.

3. Приватний виконавець до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 3-звор.).

4. Представник стягувача, боржники до суду також не з`явилися, повідомлялися належним чином.

5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Суд, вивчивши подані матеріали, а також матеріали, одержані з Єдиного державного реєстру судових рішень, дійшов висновку про те, що втрачене провадження може бути частково відновлене з таких підстав.

7. Судом встановлено, що у травні 2013 року у провадження Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

8. 3 червня 2013 року суддею Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької областіІванченко А.М. було постановлено ухвалу про відкриття у справі провадження та її призначення до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2013.

9. 26 грудня 2013 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову, стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 03.04.2008 №Д098/АК-045.08.2 у сумі 14 867,85 доларів США та 120 737,80 грн (13 776,70 доларів США основна заборгованість, 1 091,15 доларів США проценти, 499,48 грн комісія, 120 238,32 грн пеня), а також компенсації судових витрат у сумі 337,56 грн (по 168,78 грн з кожного).

10. У подальшому судом було складено та підписано повне рішення від 26.12.2013.

11. 14 січня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької областіна підставі рішення від 26.12.2013 було видано виконавчий лист.

12. 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 до апеляційного суду Донецької області було подано апеляційну скаргу на рішення від 26.12.2013.

13. 19 лютого 2014 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сороки Г.П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

14. 4 березня 2014 року суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорокою Г.П. було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

15. 6 березня 2014 року ухвалою апеляційного суду Донецької області було закінчено підготовчі дії для апеляці йного розгляду, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

16. 19 травня 2014 року апеляційний суд Донецької області постановив ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 , залишення рішення від 26.12.2013 без змін.

17. 23 лютого 2015 року Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької областіз поданням про оголошення ОСОБА_2 в розшук.

18. Того ж дня ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької областіподання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було залишене без задоволення.

19. 12 листопада 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької областіпостановив ухвалу про заміну у виконавчому листі від 14.01.2014 стягувача товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

20. 22 січня 2020 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької областіТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з втратою виконавчого документу було видано дублікат виконавчого листа.

21. Викладені обставини об`єктивно підтверджуються відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційні номери рішень 31658516, 36499681, 36500064, 48122249, 38724150, 48123577, 38811314, 42835585, 85575743, 87060950, ).

22. Відповідно до статті 489, частин 1, 3 статті 493, частини 1 статті 494 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, у тому числі, частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо). Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

23. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

24. За правилами, встановленими пунктом 20 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

25. Згідно з розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22, виданим на виконання Закону України від 15.04.2014 №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальну підсудність судових справ, підсудних Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, було змінено і віднесено до компетенції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

26. За вказаних обставин суд доходить висновку про можливість відновлення втраченого провадження в частині ухвалених судами рішень, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

27. У порядку статті 495 ЦПК судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

28. Керуючись статтями 247, 258 260, 488, 493 495, пунктом 20 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №264/4145/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині:

-постановлення Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької областіухвали від 03 червня 2013 року про відкриття провадження у справі, проголошення 26 грудня 2013 року вступної та резолютивної частини рішення, складення та підписання повного рішення від 26 грудня 2013 року, видачі 14 січня 2014 року виконавчого листа, постановлення 23 лютого 2015 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької областіухвали про залишення без задоволення подання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення боржника у розшук, ухвали від 12 листопада 2019 року про заміну стягувача у виконавчому листі, ухвали від 22 січня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа;

-постановлення 19 лютого 2014 року суддею апеляційного суду Донецької області ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвали від 4 березня 2014 року про відкриття апеляційного провадження, постановлення 6 березня 2014 року апеляційним судом Донецької області ухвали про закінчення підготовчих дій для апеляційного розгляду, ухвали від 19 травня 2014 року про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення без змін.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян