головуючий у суді І інстанції Митрофанова А.О.
провадження № 22-ц/824/7492/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Григорчук Ірини Олександрівни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ містобудування та архітектури Бучанської районної державної адміністрації, про встановлення факту дублювання адреси об`єкта нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ містобудування та архітектури Бучанської районної державної адміністрації, про встановлення факту дублювання адреси об`єкта нерухомого майна.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту дублювання адреси: АДРЕСА_1 , заявник посилався на те, що існує два об`єкта нерухомого майна за однією адресою, які мають різних власників та різні технічні характеристики; встановлення рішенням суду юридичного факту дублювання адреси стане підставою для коригування (зміни) адреси домоволодіння органом місцевого самоврядування; встановлення цього факту необхідне йому для оформлення довіреності з метою надання третім особам прав на укладення від його імені договору оренди нерухомого майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у судовому порядку може бути розглянуто питання щодо зміни та коригування адреси, а не встановлення факту дублювання адреси в порядку окремого провадження в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Григорчук І.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року та направити справу до Солом`янського районного суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, неправильним дослідженням доказів та їх оцінки, невідповідністю прийнятих висновків.

Апелянт вказує, що 26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса щодо видачі довіреності з метою надання третім особам прав на укладення від його імені договору оренди нерухомого майна, належного йому на праві власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (адреса після проведення реформи децентралізації: АДРЕСА_1 ,). Проте, у видачі довіреності було відмовлено, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були наявні записи за цією ж адресою іншого об`єкта нерухомого майна за іншою фізичною особою.

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за однією адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано три об`єкти нерухомого майна, які мають різних власників та різні технічні характеристики, а саме: житловий будинок, загальною площею 50,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) та земельна ділянка кадастровий номер :01:010:5068 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), які належать ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 05 листопада 2015 року та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05 листопада 2015 року та житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) загальною площею 348,4 кв.м, який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Зазначені об`єкти нерухомого майна є двома різними об`єктами розташованими на одній вулиці, але в різних місцях.

Вказує, що 27 червня 2023 року представником ОСОБА_1 направлено запит до Бучанської районної державної адміністрації Київської області щодо зміни (коригування) та присвоєння нового номеру житловому будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , внаслідок дублювання номерів об`єктів нерухомого майна.

26 липня 2023 року отримано відповідь на запит, у якій Бучанською районною державною адміністрацією Київської області зазначено, що випадок заявника не підпадає під випадки зазначені у Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 690 від 07 липня 2021 року, то у такому разі зміна (коригування) адреси здійснюється на підставі рішення суду.

Тобто, Бучанською районною державною адміністрацією Київської області не заперечується факт дублювання номерів адрес вказаних об?єктів нерухомого майна. Однак, для зміни (коригування) адреси необхідне рішення суду.

Іншій учасник справи, повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Григорчук І.О. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та його представника, у якому вона підтримала вимоги апеляційної скарги.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 337085320 від 27 червня 2023 року, ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка кадастровий номер :01:010:5068 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також відповідно до Інформаційної довідки № 337085320 від 27 червня 2023 року за цією ж адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано ще один об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) загальною площею 348,4 кв.м, який на праві власності належить ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46348739 від 08 квітня 2019 року).

Згідно з відповіддю Бучанської районної військової адміністрації Київської області від 17 липня 2023 року на адвокатський запит, викладений у запиті випадок дублювання номерів не підпадає під випадки, зазначені у пункті 50 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, яким визначені підстави упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна.

Також в указаній відповіді роз`яснено, що відповідно до пункту 52 Порядку зміна, коригування адреси здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно зі статтею 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» адресою об`єкта нерухомого майна (далі-адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Частиною 5 статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється:

виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради;

місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.

Порядком присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 липня 2021 року №690, (далі - Порядок) визначено процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно (квартир, гаражних боксів, машиномісць, інших житлових та нежитлових приміщень).

Відповідно до пункту 50 Порядку упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється:

у випадку виявлення невідповідності адреси фактичному розташуванню об`єкта;

у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів державної або комунальної власності;

у випадку подвоєння адрес внаслідок об`єднання населених пунктів;

у випадках, визначених пунктами 9, 10 та 41 цього Порядку;

у випадках, встановлених законодавством та цим Порядком.

У разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду (пункт 52 Порядку).

Тобто у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, які не є об`єктами державної чи комунальної власності, зміна, коригування адреси здійснюється на підставі рішення суду.

Пунктом 1 Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

заявник не має можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду з указаною заявою про встановлення факту дублювання адреси, ОСОБА_1 посилався на те, що існує два об`єкта нерухомого майна за однією адресою, які мають різних власників та різні технічні характеристики; встановлення рішенням суду юридичного факту дублювання адреси стане підставою для коригування (зміни) адреси домоволодіння органом місцевого самоврядування; встановлення цього факту необхідне йому для надання третім особам прав на укладення від його імені договору оренди нерухомого майна.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт дублювання адрес двох об`єктів нерухомого майна, відносно якого він має намір у подальшому укласти договір оренди, та які належать на праві приватної власності двом різним особам, апеляційний суд вважає, що у цьому випадку факт дублювання адрес є обставиною справи, якій має бути надана оцінка для встановлення обґрунтованості вимог під час розгляду спору про право та не може самостійно розглядатися в порядку окремого провадження.

Спір стосується процедури зміни/коригування адреси об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться у приватній власності, що може бути здійснено лише на підставі рішення суду, як це визначено пунктом 52 Порядку.

Відповідно до частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення такого факту на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Григорчук Ірини Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15 квітня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська