Провадження № 2/591/1955/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/12181/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі в грудні 2023 року звернулися до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивують тим, що 30.09.1989 року ОСОБА_3 було надано 2-кімнатну квартиру на склад сім`ї з 3-х осіб, до якого входили також: ОСОБА_1 дружина, а також ОСОБА_2 - донька. На даний час квартира неприватизована і є комунальною власністю Сумської об`єднаної територіальної громади. В 1996 році відповідач виїхав до м.Києва, а через декілька років виїхав до Росії ,перебуває там і на даний час, створив нову родину, має ще одну дитину. Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України зв`язок з відповідачем обірвався, адреса його фактичного проживання невідома. Перешкод в користуванні квартирою йому ніхто не чинить, він не сплачує за комунальні послуги, квартирою не цікавиться. Реєстрація відповідача в квартирі збільшує розмір платежів, які необхідно сплачувати, тому просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Представник позивачів ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просить слухати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив у встановлений судом строк не подано.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання та заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 20.02.2024 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до ордеру № 1216 від 30.08.1989 Виконавчим комітетом Сумської міської Ради народних депутатів Коротун Анатолію Івановичу надано 2-кімнатну квартиру житловою площею 27,71 кв.м, за адресою : АДРЕСА_2 , на склад сім`ї з 3-х осіб, до якого входили також: ОСОБА_1 дружина, а також ОСОБА_2 донька (а.с.4-6).

Відповідно до довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради від 08.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно довідки КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради від 19.12.2023 №441518 станом на 29.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_2 не зареєстровано (а.с.8).

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.12.2023 право власності на нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_2 не зареєстровано (а.с.9).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проживає у вказаному будинку та є сусідкою позивача. ОСОБА_3 приблизно 25-30 років тому переїхав до м.Києва, з тих пір свідок його не бачила. Востаннє бачила його, коли донька сторін ( ОСОБА_2 ) ще не ходила до школи. Періодично буває у квартирі сторін, оскільки є медичним працівником та до неї іноді звертаються за допомогою. Ані відповідача, ані його речей у квартирі не бачила.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є його сусідами. Проживає в будинку з 1989 року. ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі вже приблизно 25 років. За даною адресою проживають ОСОБА_1 та її донька. Місце перебування ОСОБА_3 йому невідоме.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є житловими і регулюються ст. ст. 71, 72 ЖК України, відповідно до положень яких, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

З матеріалів справи та показів свідків вбачається, що відповідач фактично не проживає у квартирі, за комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні квартири не приймає. Перешкод у користуванні будинком позивачі відповідачу не чинять.

Таким чином встановлено, що відповідач понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, підстав для продовження 6 - ти місячного строку з причин поважності пропуску строку у суду немає, а тому відповідача необхідно визнати таким, що втратив право на користування спірним жилим приміщенням.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню також понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа : Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми», місцезнаходження : м.Суми, вул. Британська, 21, .

Повний текст рішення складений 18 квітня 2024 року .

Суддя О.О. Ніколаєнко