overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/1794/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кордюка В.П. звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою до ПАТ «Сумбуд» та просила стягнути з відповідача пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи за кожний день прострочення виконання зобов`язань починаючи з 01 січня 2021 року по день постановлення рішення суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В зазначене підготовче засідання з`явився представник позивачки, який підтримав заявлені позовні вимоги.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Протокольною ухвалою суду 17 квітня 2024 року замінено відповідача Публічне акціонерне товариство «Сумбуд» на належного відповідача Приватного акціонерного товариства «Сумбуд».

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 09 липня 2024 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
справа 278/1844/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, до суду надійшла інформація згідно якої зазначено, що боржник не має зареєстрованого місця проживання.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

У силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 17 квітня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 165/1678/24
Провадження № 2-н/165/472/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 24 650 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 27 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2022 по 29.02.2024 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 710/297/24
Провадження № 2/710/224/24
УХВАЛА

17.04.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі, не заперечувала у разі наявності підстав проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
справа № 399/237/24
провадження № 2-о/399/12/2024
УХВАЛА

12 квітня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а) про встановлення факту належності архівної довідки (справа 399/237/24),

встановила:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Заява подана з дотриманням вимог статті 318 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Викладене свідчить, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Враховуючи положення ст. ст. 76-81, 91, 187 ЦПК України подане разом із заявою клопотання про допит свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-316, 318-319 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 и, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити проведення судового засідання на 09.05.2024 року о 13:30 год. в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Назаренка, 23 смт Онуфріївка Кіровоградської області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заяву про допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://on.kr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко
Номер провадження 2/676/754/24
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду
05 квітня 2024 року . м. Камянець-Подільський
Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.
справа № 676/8588/23
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.
Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2023 року прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4295/23
номер провадження 2/695/407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Судом було допущено описку та помилково зазначено в описовій та резолютивній частинах рішення номер актового запису про шлюб №155, замість вірного №126.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що при винесенні рішення у вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на зміст рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в описовій та резолютивній частині рішення вірно номер актового запису про шлюб «№126».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя К.М. Ушакова
Справа №731/213/24
Провадження №2-н/731/59/24
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2024 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Керуючись ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
3. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Справа № 459/4128/23
Провадження № 2/459/793/2023
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Маїк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Червоноградського нотаріального округу Павлик Петро Олегович, про усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

29.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування інформації щодо перетину Державного кордону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання про витребування інформації про перетин кордону відповідачем, просили його задовольнити.

Представник відповідача при вирішенні розглядуваного питання поклався на думку суду.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання позивача про витребування доказів подане у строк та відповідає вимогам, що встановлені ст. 84 ЦПК України, містить достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності витребування доказів, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601 м.Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину Державного кордону громадянином України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.11.2004 року Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області за період з 01.01.2018 по день надання відповіді.

Судове засідання відкласти на 15 травня 2024 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5/24
Номер провадження 2/213/510/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі №213/5/24,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кучеренко Оксана Володимирівна, до ОСОБА_2 , треті особи: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення надмірно сплачених аліментів задоволено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №213/5/24 встановлено, що у вступній частині рішення суду від 15 квітня 2024 року допущено описку, а саме: помилково вказано, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, в той час як потрібно зазначити, що справа розглянута в порядку загального позовного провадження за відсутності учасників процесу.

Крім того, не вказано, що справа розглядалась за участі секретаря судового засідання Куропятник І.О.

Отже описка в судовому рішенні підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року у справі №213/5/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кучеренко Оксана Володимирівна, до ОСОБА_2 , треті особи: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 та вважати правильним, що справа розглянута у складі: головуючого судді Попова В.В., за участі секретаря судового засідання Куропятник І.О. в порядку загального позовного провадження за відсутності учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення та підписання ухвали суддею 17 квітня 2024 року.

Суддя В.В. Попов.