Єдиний унікальний номер № 333/6054/21
Номер провадження№2/333/4020/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором найму житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором найму житлового приміщення в загальному розмірі 5 428,57 гривень.

02.09.2021 р. ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

08.12.2022 року судом ухвалено заочне рішення по справі.

25.08.2023 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

09.10.2023 року ухвалою суду заочне рішення Комунарського районного суду від 08.12.2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором найму житлового приміщення скасовано, справу призначено до судового розгляду.

21.09.2023 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в поясненнях від 15.02.2024 року представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 не має заборгованості перед ТОВ «СОЦСФЕРА», так як заборгованість в розмірі 5 428,57 грн. відповідачем сплачено. Просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 270 гривень, так як борг сплачено відповідачем після відкриття провадження по справі. В вимогах про стягнення з позивача витрат на правову допомогу просила відмовити.

Від представника відповідача адвоката Данілової А.А. надійшло клопотання про стягнення на користь відповідача судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 4 544 гривень, та судового збору у розмірі 536,80 грн., так як відповідачем повністю погашено заборгованість за житло-комунальні послуги.

Учасник процесу до судового засідання не з?явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки заявлена до стягнення сума сплачена відповідачем, то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач не подає заяву про відмову від позову, однак подає заяву про стягнення судових витрат, тому що відповідачем була погашена заборгованість після відкриття провадження у справі, тобто, фактично позивач не підтримує своїх вимог, у зв`язки з їх задоволенням відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрати з відповідача.

Згідно п.5 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, тому з огляду на те, що є письмове волевиявлення позивача, при вирішенні питання про стягнення судового збору, застосуванню підлягають норми ч. 9 ст.141, ч.3 ст.142 ЦПК України, відтак, вимоги позивача є підставними, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2 270 гривень судового збору.

Щодо клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, та судового збору у розмірі 536,80 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 141, ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що при зверненні в суд з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було відшкодовано шкоду вже після звернення позивачем в суд з позовом, та після відкриття провадження у справі.

Відтак, суд дійшов до висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для покладання на позивача обов`язку з відшкодування відповідачу витрат з оплати правової допомоги, оскільки сам факт звернення позивача з позовом до суду не є необґрунтованими діями позивача. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Доказів того, що дії позивача при зверненні до суду були необґрунтованими, чи останній зловживав своїми правами матеріали справи не містять, а тому підстави для стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором найму житлового приміщення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬІНСТЮ «СОЦСФЕРА» судовий збір в сумі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят ) гривень.

В стягненні з ТОВ «Соцсфера» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 4 544 гривень та судового збору у розмірі 536,80 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх