ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7301/21 Номер провадження 22-ц/814/2124/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідава ОСОБА_1 - адвоката Гуздь Любов Григорівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської обласної від 22 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визнано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер №:01:001:0624 площею 0,1700 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, на якій було розташовано зазначений будинок - об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входить житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 217,6 кв. м., житловою площею 125,3 кв. м., який в цілому складається з тамбура (1-1) площею 3,4 кв. м., коридору (1-2) площею 2,9 кв. м., кладової (1-3) площею 2,7 кв. м., вітальні (1-4) площею 20,9 кв. м., санвузла (1-5) площею 2,9 кв. м., кухні (1-6) площею 15,9 кв. м., кімнати (1-7) площею 31,4 кв. м., коридору (1-8) площею 9,6 кв. м., сходів (1-8а) площею 5,5 кв. м., гардеробної (1-9) площею 11,5 кв. м., санвузла (1-10) площею 9,4 кв. м., кімнати (1-11) площею 21,2 кв. м., кімнати (1-12) площею 23,3 кв. м., кімнати (1-13) площею 28,5 кв. м.; колодязь питний №1; яма вигрібна №2; огорожа №3; ворота огорожі №4; хвіртка №5; ворота огорожі № 6; огорожа №7.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер №:01:001:0624 площею 0,1700 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 350 грн.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що копія рішення засобами електронного зв`язку отримано відповідачем 08.03.2024 року на її представником 13.03.2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення 22.02.24, а з текстом рішення районного суду ознайомилася 08.03.24 через електронну пошту, та в паперовому вигляді отримала копію 14.03.24, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням, після чого, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, була подана апеляційна скарга.

За вказаних обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою заявником подано заяву про звільнення її від сплати судового збору, обґрунтоване незадовільним майновим станом, а саме на її безпосередньому утриманні двоє дітей, аліменти, які були стягнуті рішенням суду з ОСОБА_2 не виконується, доходи у неї відсутні, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, а також має заборгованість по комунальних послугах.

Перевіривши доводи та докази щодо майнового стану, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми містяться у ч. 3 ст. 136 ЦПК України.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Обґрунтовуючи незадовільний майновий стан, ОСОБА_1 на його підтвердження надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 24.03.2024, згідно якої річний дохід за календарний 2023 рік відсутній, копію свідоцтв про народження дітей та копії рішення суду про стягнення аліментів на дітей та судових наказі про стягнення заборгованості з заявниці.

Зважаючи на повне оскарження рішення суду, оплаті апелянтом підлягає судовий збір в сумі 15140 грн., тому колегія суддів, враховуючи матеріальний стан апелянта, вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Гуздь Любов Григорівні строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської обласної від 22 лютого 2024 року.

Клопотання представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Гуздь Любов Григорівні про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Гуздь Любов Григорівні сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідава ОСОБА_1 - адвоката Гуздь Любов Григорівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської обласної від 22 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О.В. Прядкіна