overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Свириденкова К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся до суду з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд» до ОСОБА_1 , яким просив стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості в розмірі 32668,80 грн., інфляційні втрати - 10159,99 грн., три відсотки річних - 1995,03 грн., сплачений судовий збір 2422,40 грн. та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/188/2024 Справа № 641/2926/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю представника позивача адвоката Фроленко В.В.,

представника відповідача адвоката Погорелової О.В.,

секретаря Литвиненко А.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненим позовом, в якому просить в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля «HYNDAI TUCSON», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в розмірі 125925,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Судом на обговорення поставлене питання про зміну прізвища, ім`я, по-батькові позивача.

В судовому засіданні представник позивача просила змінити прізвище, ім`я, по-батькові позивача « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_4 », які в подальшому просила вважати вірними.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала щодо зміни прізвище, ім`я, по-батькові позивача « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_4 ».

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені своєчасно і належним чином, представники не заперечували щодо розгляду справи за відсутності своїх довірителів.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення судового засідання, призначеного на 10.04.2024 року, за відсутності позивача та відповідача, повідомлених про місце, дату і час слухання справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного

Так, відповідно до ст.ст.24,28 ЦК України фізичною особою є людина як учасник цивільних відносин. Фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Ім`я фізичній особі надається відповідно до закону.

Таким чином, суд вважає за необхідне змінити прізвище, ім`я, по-батькові позивача « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_4 », в подальшому вважати вірним прізвище, ім`я, по-батькові позивача - « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. ст. 24,28,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити прізвище, ім`я, по-батькові позивача « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_4 ».

В подальшому вважати вірним прізвище, ім`я, по-батькові позивача - « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.04.2024 року.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 717/828/24
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
15 квітня 2024 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в заяві не вказано докази, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та відповідних доказів, а також копії позовної заяви з додатками для відповідачки.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? 10 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/449/24
ун. № 759/6987/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положення частини 5 ст.293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 29.05.2024 року на 12 год. 30 хв.

Роз"яснити ОСОБА_1 про необхідність забезпечення адвокатом для представлення інтересів ОСОБА_2 .

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 25 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 578/308/24>
провадження № 2-н/578/39/24
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» в особі представника заявника Аліни Коробейник про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просить винести судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 631,48 грн та 302,80 грн судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді з Краснопільської селищної ради № 02-27/1206 від 16.04.2024 відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні

Таким чином, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 165, 258-260 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» в особі представника заявника Аліни Коробейник, боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Басова
18.04.2024 227/1195/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 квітня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в частині від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в частині від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину в частині від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 слід відмовити.

Пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявницею зазначено, що боржник сплачує аліменти ОСОБА_3 .

Шляхом доступу до судової системи Д-3 судом було встановлено, що 26.02.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області винесено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в частині від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва
Номер провадження: 22-ц/813/3408/24
Справа № 1515/1876/12
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи в справі №1515/1876/12 за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солющенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солющенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 19 вересня 2024 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
18.04.24
Справа №635/9923/23
Провадження по справі № 2-н/635/335/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 7782 гривень 01 копійка та суми судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Згідно інформації, отриманої судом 18 квітня 2024 року з Височанської селищної ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 помер, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1594/23 № 2-н/610/139/2024
м. Балаклія18 квітня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 включно виникла заборгованість за оплату послуг за спожитий природний газ в розмірі 7905,94 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість по особовому рахунку споживача № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1071/24 Справа № 226/325/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 226/325/15-ц за скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Котолупенко Лілії Іванівни, боржник ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Рибкіна О. А.,-

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: