Провадження № 2 /522/254/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 06.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/17025/13-ц, про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 88 789,55 гривень, оскільки зобов`язання за кредитним договором є припиненим у зв`язку із його добровільним виконанням боржником.

Ухвалою від 02.04.2024 року заява прийнята до розгляду.

Учасники справи в судове засідання 16.04.2024 року не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

16.04.2024 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви просили задовольнити.

Також 16.04.2024 року через канцелярію суду надійшла заява нового кредитора ОСОБА_2 , подана його представником, про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 у сумі 10998,43 дол. США, що еквівалентно 87 910,44 грн. та судовий збір у розмірі 879,11 грн.

Вказане рішення у апеляційному порядку не оскаржувалося.

06.02.2014 року на виконання вказаного рішення суду, Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №522/17025/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі 88 789,55 грн.

В листопаді 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту та припинення його розшуку, в якому просило зняти обтяження з заставного майна автомобілю марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , кузов/шасі № НОМЕР_2 , який забезпечував виконання зобов`язань боржників за кредитним договором № 000 від 04.06.2007 року.

Вказаний позов розглядався в межах справи № 522/21542/14-ц.

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу №17, на підставі якого ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав і обов`язків кредитора за укладеним АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») і ОСОБА_1 договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №000 від 04.06.2007р.

У зв`язку із чим 06.05.2015 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Зезекою О.В. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані зміни до запису № 5077353 від 05.06.2007 про заставу рухомого майна за кредитним договором №000, а саме змінено обтяжувача з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

16.09.2015 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення права вимоги №199/ФК-1, на підставі якого ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» відступило ОСОБА_2 право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 000 від 04.06.2007р. до ОСОБА_1 .

У зв`язку із чим 16.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані зміни до запису № 5077353 від 05.06.2007 про заставу рухомого майна за кредитним договором № 000, а саме змінено обтяжувача з ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ОСОБА_2 .

Після цього представник ОСОБА_2 звернувся у справі № 522/21542/14-ц із заявою про заміну первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 14.01.2016 року у справі № 522/21542/14-ц замінено первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_2 .

При постановленні вказаної ухвали суд дійшов висновку, що усі права кредитора за укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 000 від 04.06.2007р. належать ОСОБА_2 .

Рішенням від 01.07.2016 року у справі №522/21542/14-ц задоволено позов ОСОБА_2 , який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», та знято обтяження з заставного майна за кредитним договором № 000 від 04.06.2007р.

Рішення набуло чинності 12.07.2016 року, в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Частиною четвертою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, виходячи зі змісту судових рішень у справі № 522/21542/14-ц, новим кредитором за укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 000 від 04.06.2007р. є ОСОБА_2 .

Згідно виданої ОСОБА_2 довідки від 01.02.2017 року, у боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 станом на 01.02.2017 року відсутні боргові зобов`язання перед ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №000 від 04.06.2007р. у зв`язку з їх виконанням у повному обсязі. Також засвідчено відсутність у кредитора будь-яких майнових чи немайнових вимог до боржників.

Додатково про відсутність зобов`язань за кредитним договором №000 від 04.06.2007р. свідчить розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 90317538 від 16.04.2024 року, з якого вбачається що 01.08.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. зареєстровано припинення запису № 5077353 від 05.06.2007 про заставу рухомого майна за кредитним договором № 000 на підставі нотаріальної заяви обтяжувача ОСОБА_2 .

Також з роздруківки відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що станом на 29.03.2024 року щодо боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, за якими стягувачем виступали б АТ «УкрСиббанк», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» чи ОСОБА_2 .

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд , який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що наявні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник добровільно виконав обов`язок за кредитним договором поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.79,80,81,82,259,268,353-355,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №522/17025/13-ц, виданий 06.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/17025/13-ц від 11 листопада 2013 року про стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту 000 від 04.06.2007 року загальному розмірі 88 789,55 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк» - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024.

Суддя Р.Д. Абухін

16.04.2024