Справа № 229/989/23
Провадження № 2/229/72/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про призначення судово-психологічної експертизи

із застосуванням спеціального технічного

пристрою - комп`ютерного поліграфа

17 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рибкіна Н.М., за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Гапонець Анни Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , 3 особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики, додаткової угоди до договору позики та розписки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту рішення.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судово-психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січіславська Набережна, 17, оф.801.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Яка для ОСОБА_4 істинна значимість обставин, за яких було підписано Договір позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 ?

2.Чи перебувала ОСОБА_4 у психологічній залежності від ОСОБА_5 під час підписання Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 ?

3.Чи здатна була ОСОБА_4 , з урахуванням обставин впливу з боку ОСОБА_5 на неї, методами психологічного впливу, на час підписання розписки про отримання грошових коштів в борг від 02.09.2022 року повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм оцінку та керувати ними?

4.Чи здатна була ОСОБА_4 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідки під час підписання Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 ?

5.Чи здатна була ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час підписання Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 ?

6. Чи міг психологічний вплив ОСОБА_5 , якщо такий мав місце, суттєво змінити вільне волевиявлення ОСОБА_4 на підписання Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 ?

7. Чи здатна була ОСОБА_4 повною мірою усвідомлено приймати рішення щодо підписання Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 , адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізувати його?

8.Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_4 на те, що у її пам`яті відсутня значуща інформація про те, що нею отримано від ОСОБА_2 та/або іншої особи грошові кошти під час укладання договору позики грошових коштів від 02.10.2020 року? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

9.Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_4 на те, що у її пам`яті наявна значуща інформація про те, що Договір позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 року підписаний за проханням ОСОБА_5 ?

10.Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_4 на те, що у її пам`яті наявна значуща інформація про те що вона звертався до ОСОБА_2 про отримання у борг грошових коштів в розмірі 2 014 431,30 грн, що еквівалентно 50 487 доларам США?

11.Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_4 на те, що у її пам`яті наявна значуща інформація про передачу їй ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2 014 431,30 грн, що еквівалентно 50 487 доларам США?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.104 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 17.04.2024 року.

Суддя Н.М.Рибкіна