Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/807/24
Провадження № 2/935/552/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «МІСЬКИЙ РИНОК» Коростишівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказаний цивільний позов.

Позивач та його представник адвокат Слівінський А.О. у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Адвокат Слівінський А.О. надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке просив розглянути без його участі. Зазначив, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.02.2024 року у справі №935/2913/23 позов ОСОБА_1 до Коростишівської міськради про поновлення на роботі задоволено. Однак вказане рішення перебуває на розгляді Житомирського апеляційного суду. З огляду на те, що предмет позову даної справи нерозривно пов`язаний з результатом апеляційного оскарження справи №935/2913/23, просить зупинити провадження у справі до набранням рішенням у справі №935/2913/23 законної сили.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі представника відповідача.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року у справі №935/2913/23 позов ОСОБА_1 до Коростишівської міськради про поновлення на роботі задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Міський ринок» Коростишівської міської ради з 01.08.2023 року. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання в порядку ст. 430 ЦПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коростишівської міської ради Житомирської області на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року.

З огляду на вказане, враховуючи, що клопотання про зупинення провадження було подано представником позивача, а також те, що об"єктивно неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «МІСЬКИЙ РИНОК» Коростишівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, до набранням рішенням законної сили у справі 935/2913/23, оскільки предметом позову у справі №935/807/24 є стягнення заборгованості із заробітної плати за період незаконного звільнення позивача, яке він і оскаржував у суді. Наведена обставина об`єктивно залежить від результату розгляду справи про поновлення ОСОБА_1 на роботі, яка на даний час перебуває у провадженні Житомирського апеляційного суду, тому суд дійшов до висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Слівінського А.О. про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №935/807/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «МІСЬКИЙ РИНОК» Коростишівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платідо вирішення Житомирським апеляційним судом (набранням рішенням законної сили) справи № 935/2913/23 за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міськради про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО