Провадження №: 2/755/714/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання, визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі, за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи. Сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2023 виправлено описки в ухвалі суду від 11.10.2023.

28.11.2023 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про зміну предмету позову з додатками на її обґрунтування.

30.11.2023 у підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 було подано відзив на позовну заяву, клопотання про допит свідків та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про прийняття заяви про зміну предмету позову задоволено та прийнято в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна про встановлення факту спільного проживання, визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - заяву про зміну предмету позову (Вх.№60284 від 28.11.2023), роз`яснено учасникам справи їх право подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

30.11.2023 ухвалою, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено та витребувано з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України облікову справу ОСОБА_1 щодо перебування ним на обліку як особи, що потребує поліпшення житлових умов.

19.12.2023 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив.

17.01.2024 до суду з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України надійшли витребувані судом документи.

22.01.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшли клопотання про долучення доказів та заява про виклик свідків, заява про долучення відповіді на відзив із відповіддю на відзив.

08.02.2024 ухвалою, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяну Володимирівну у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

06.03.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про розмір судових витрат.

11.04.2024 ухвалою, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення оціночно-будівельної експертизи залишено без задоволення.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, уточнень до позову та додаткових клопотань не мав. Вважав за можливе закінчити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті та просив суд спочатку провести допит свідків, а потім надати сторонам право вступного слова. Заявив клопотання про виклик свідків, що було подане до суду 22.01.2024, при цьому, зазначив, що згоди на допит його у якості свідка не надає, у зв`язку з чим в цій частині відкликає клопотання. Також частково заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків, оскільки останнім не можуть бути відомі усі обставини щодо предмета доказування, оскільки свідки знайомі із відповідачкою з 2018 року, у іншій частині покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у підготовчому засіданні проти заявленого позову заперечив, додаткових клопотань не мав, вважав можливим закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті та просив суд спочатку провести дослідження доказів у справі, потім допит свідків. Підтримав клопотання про виклик свідків, що було подане до суду 30.11.2023. При цьому не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про допит свідків.

Інші учасники у справі в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, з урахуванням положень ст.ст. 76, 81, 90 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків та допитати свідків зі сторони позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та свідків зі сторони відповідача: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 .

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання, визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.05.2024 року на 10:30 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 кб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків задовольнити. Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Пластова, 3, кб.39, за їх викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.04.2024.

Суддя: