18.04.2024 Єдиний унікальний номер 265/6342/13-ц
Провадження № 6/205/308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, заінтересовані особи: стягував АТ «ПУМБ, боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 року заяву про видачу дублікату залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.04.2024 року на адресу суду приватним виконавцем Григорчук П.В. була надіслана заява на виконання ухвали суду від 12.04.2024 року.

Проте, дослідивши заяву, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, заявником не усунуті недоліки, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, заяви про видачу дублікату виконавчого листа є процесуальними заявами, які підлягають розгляду судом у встановленому ЦПК України порядку.

Слід зауважити, що з огляду на скорочені строки розгляду заяв, скарг, клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а в окремих випадках зважаючи на необхідність невідкладного розгляду судом відповідних звернень, вимога про попереднє надіслання (надання) ініціатором звернення копій відповідних документів іншим учасникам справи зумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав усіх учасників процесу та належного судового розгляду звернення. Така вимога не може розглядатися як порушення процесуальних прав ініціатора звернення.

Зазначене не позбавляє ініціатора подання обов`язку надати до суду разом з матеріалами подання докази направлення такого подання сторонам (заінтересованим особам).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо без руху.

Проте, враховуючи отриману судом відповідь з Міністерства соціальної політики України від 09.04.2024 року, щодо наявності в ЄІБД ВПО інформації стосовно ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_2 з 27.02.2022, ухвалою суду від 12.04.2024 року заявнику було надано строк для виконання вимог ст. 183 ЦПК України.

Абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Тобто, доказами на виконання вимог ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описом вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів та заяви від 16.04.2024 року, не надано належних доказів надсилання заяви з додатками усім учасникам справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слід повернути дану заяву без розгляду та вважаю необхідним роз`яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, заінтересовані особи: стягував АТ «ПУМБ, боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.О. Бізяєва