Справа № 950/3746/23
Провадження № 2-п/950/3/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.02.2024 Лебединським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 15.12.2022 № 1126-8031 в загальному розмірі 89499,00 грн., в тому числі 12869,00 грн. простроченої заборгованості та 76630,00 грн. відсотків. Також вирішено питання судових витрат.

25.03.2024, засобами системи «Електронний суд», ОСОБА_1 подав заяву у якій просив переглянути заочне рішення, скасувати його, а справу призначити до розгляду в загальному порядку. Також просив поновити строк на подачу заяви про перегляд судового рішення. Зокрема зазначив, що про факт судового засідання йому не було відомо у зв`язку із тим, що він не отримував письмових сповіщень, так як зареєстрований у м. Лебедин, а з 2016 року фактично проживає у м. Черкаси. Таким чином він не міг бути присутнім у судовому засіданні та не мав можливості повідомити суд про свої заперечення щодо залишку заборгованості за тілом кредиту та нарахованою сумою відсотків. Заявник указує на те, що вимоги про стягнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами є явно завищені, не відповідають передбаченим ч. 3 ст. 509, ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків.

Ухвалою від 02.04.2024 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

Заявник та представник позивача у судове засідання не з`явились. З огляду на положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

13.02.2024 Лебединським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення, повний текст якого складено 19.02.2024. Указаним заочним рішенням задоволено позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 15.12.2022 № 1126-8031 в загальному розмірі 89499,00 грн., в тому числі 12869,00 грн. простроченої заборгованості та 76630,00 грн. відсотків. Також стягнуто з ОСОБА_1 2147,20 грн. судового збору (а.с. 80, 81-83).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду засобами системи «Електронний суд». З урахуванням положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України, копія позовної заяви з додатками була направлена безпосередньо позивачем на адресу ОСОБА_1 (а.с. 63).

Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі була направлена відповідачу за адресою реєстрації його місця проживання, і таке поштове повідомлення повернулось до суду без його вручення (а.с. 74).

При цьому, копія ухвали та повістки про виклик були також отримані відповідачем в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 28.12.2023, оскільки останній є зареєстрованим користувачем такої системи (а.с. 71)

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання 23.01.2024, розгляд справи відкладено на 13.02.2024. Судову повістку про виклик ОСОБА_1 знову ж таки отримав в електронному кабінеті 24.01.2024 (а.с. 78).

Тобто судом встановлено, що про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Крім того, копію заочного рішення від 13.02.2024, повний текст якого складено 19.02.2024, ОСОБА_1 отримав в електронному кабінеті 23.02.2024 (а.с. 84 зворот. стор.).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином доводи ОСОБА_1 з приводу того, що про суд він дізнався від знайомих, а із рішенням суду ознайомився в реєстрі, є необґрунтованим та спростовуються дослідженими матеріалами справи.

При цьому, всупереч положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України, ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення 22.03.2024, тобто на 28-й день з моменту вручення йому повного заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку жодної із зазначених обставин судом установлено не було. Крім того відповідач пропустив строк на оскарження заочного рішення без поважних на те причин.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284 286, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 17.04.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП