overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/266/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 25 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В судомому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_3 просили призначити справу до судового розгляду.

В письмовому клопотанні представник третьої особи ОСОБА_4 просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючисьст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 24 травня 2024 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 405/2629/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2024 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2024 року о 09-20 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 405.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 285/7889/23 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 457/545/24
провадження №2-о/457/40/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.,

секретар судового засідання Ринда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Трускавецька міська рада про встановлення факту про постійне проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

за участю:

представника заявника адвоката Потічної Н.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 263, 264, 265, 294, 315-318, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Потічна Наталія Юріївна, юридична адреса: м.Трускавець, вул. Героїв УПА, 3 оф. 6.

Заінтересована особа: Трускавецька міська рада, , юридична адреса: м. Трускавець, вул. Бориславська, 2

Суддя: В. Т. Грицьків
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

18 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1714/21

провадження № 22-ц/4809/613/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2024 року (суддя Бойко І.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський
"18" квітня 2024 р. Справа № 363/1749/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 квітня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.01.2020 року у розмірі 35 714,23 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

17.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, у зв`язку із укладенням між сторонами угоди про погашення боргу у розстрочку , після подачі позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження у справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача до відкриття провадження у справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 592/4975/24
Провадження № 2/592/1356/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНМАЛІТ» (40020, м.Суми, вул. Машинобудівників, 1) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНМАЛІТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.175-177, 184,187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м.Харків

Справа № 639/3102/23

2-во/639/21/24

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки, допущеної у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №639/3102/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Рішенням суду від 19 вересня 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2016 по 23.02.2022 в загальній сумі 46086,41 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в сумі 2847,73 грн. та 3% річних в сумі 441,78 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачену суму судового збору у розмірі 2684 грн. по 894,66 грн. з кожного. (а.с. 20-21)

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 19 вересня 2023 року допущено описку в прізвищі відповідачів, а саме вказано: « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 ».

Положеннями ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 вересня 2023 року у цивільній справі №639/3102/23.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 вересня 2023 року у цивільній справі №639/3102/23 та вважати правильним прізвище відповідачів « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа 688/3660/20
№ 2/688/4/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

прокурора Облог Р.А.,

представника відповідача Судилківської сільської ради Васильченка В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» Ванжи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в режимі відеоконференції в порядку загальногопозовного провадження цивільну справу за позовомзаступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» про визнання недійсним рішення в частині та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» про визнання недійсним рішення в частині та зобов`язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Шепетівська окружна прокуратура, адреса місцезнаходження: вул. Сергія Оврашка, 43, м. Шепетівка Хмельницької області, .

Відповідач - Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 54, с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр», адреса місцезнаходження: вул. Леніна, 2, с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області, Код .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Провадження № 6/638/446/24
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малахової Ю.А. про поворот виконання Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малахової Ю.А. про поворот виконання Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані відповідними нормами Розділу VІ ЦПК України.

Відповідно до положеньст. 444 ЦПК України, на яку посилається заявник, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 10 ст.444 ЦПК України така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малахової Ю.А. про поворот виконання Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання прийняти до провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малахової Ю.А. про поворот виконання Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2024 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов
Справа № 461/420/24
Провадження № 2/461/900/24
У Х В А Л А

22.04.2024 Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретаря судового засідання Сливки І.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи за відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про стягнення коштів на 13 травня 2024 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ І.Р. Волоско