Дата документу 16.04.2024
Справа № 335/6353/23
Провадження № 6/334/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Зайцевій С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко О.О. про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/6353/23 від 08.11.2023 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2023 року по справі №335/6353/23 задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.12.2018 року у розмірі 43 196,14 грн., а також судовий збір у сумі 2684 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.12.2018 року станом на 10.03.2023 року в розмірі 18326,74 грн.

До суду надійшла заява представника заявника адвоката Пономаренко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання зазначеного рішення суду на строк 12 місяців з моменту набрання рішення законної сили посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 згідно пенсійного посвідчення та довідки МСЕК, є особою з інвалідністю другої групи за загальним захворюванням. Виходячи із матеріального стану відповідачки, яке не дозволяє їй виконати рішення негайно, її стану здоров`я, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, та виходячи з таких засад як добросовісність та розумність, вважає за можливе просити суд відстрочити виконання рішення на дванадцять місяців.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просила суд відмовити у задоволені заяви.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Пономаренко О.О. в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свого представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5статті 435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Як свідчать надані представником відповідача документи, ОСОБА_1 згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 01.06.2022 року та довідки МСЕК від 23.05.2022 року, є особою з інвалідністю другої групи за загальним захворюванням і отримує пенсію по інвалідності. Розмір пенсії в середньому становить 2760,00 грн. щомісячно. Крім того, за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків відсутня, ці ж документи свідчать про відсутність у відповідача місця роботи.

З урахуванням цього, відповідач вочевидь має матеріальні труднощі у задоволенні своїх повсякденних потреб, а відсутність систематичного передбачуваного доходу істотно ускладнюватиме виконання рішення суду про стягнення заборгованості перед банком, та може поставити відповідача у ще більш скрутне становище.

Крім того, суд також враховує те, що станом на час розгляду справи в Україні продовжує існувати воєнний стан.

Наведені підстави щодо відстрочення виконання судового рішення, зокрема скрутне матеріальне становище, та неможливість працевлаштуватись через інвалідність заслуговують на увагу і визнаються судом обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить висновку, що ОСОБА_1 слід відстрочити виконання рішення суду у цивільній справі №335/6353/23 від 08.11.2023 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак не на рік, як просить заявник, а на 6 місяців, що на думку суду дозволить їй за цей час виконати судове рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко О.О. про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/6353/23 від 08.11.2023 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/6353/23 від 08.11.2023 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком на 6 (шість) місяців, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.