overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/790/24
Номер провадження 2/213/707/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.

у відсутності сторін,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26лютого 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені.

Представник позивача А.Щукіна надала заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради. Також суду надано рішення виконавчого комітету Інгулецької районної ради від 21.02.2024 рокуу №65 про доцільнсть позбавлення батьківьких прав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; заяву про виклик свідків; заяву про долучення документів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11год. 00хв. 09 травня 2024 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа 519/765/23 2-о/519/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.08.2023 провадження по вказаній справі було зупинено, призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

22.04.2024 до суду від Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта та матеріали цивільної справи №519/765/23.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

Призначити цивільну справу №519/765/23 до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2024 року о 10.15 год. в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При поданні позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Проте, позивач у своїй позовній заяві не обгрунтував, на якій підставі він звернувся саме до Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, позивачу слід обгрунтувати звернення з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області, або ж звернутися до суду з позовом за місцем проживання позивача - Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Ужгороді питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 08.08.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 05.02.2024 суд залучив ОСОБА_4 в якості співвідповідача по справі.

У підготовче засідання позивачі та їх представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

У підготовче засідання ОСОБА_3 та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від представника ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого засіданні за відсутності представника відповідачки.

У підготовче засідання ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібравши відповідні докази; вирішивши відводи; визначивши порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 26 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вулиця Загорська, 53, Ужгород, Закарпатська область.

Судовий розгляд справи по суті здійснюватиме суддя Данко В.Й. одноособово.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко
Справа № 591/3801/24
Провадження № 2-н/591/1792/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 квітня 2024 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП згідно довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП згідно довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер 599/443/24
Номер провадження 2-о/599/32/2024
У Х В А Л А

"18" квітня 2024 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в місті Зборові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами про визнання ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши його опікуном.

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення, зупинено провадження у справі.

18 квітня 2024 року на адресу суду поступив висновок експерта Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 193.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

На підставі наведеного, беручи до уваги відсутність у ОСОБА_2 , стосовно якої розглядається питання про визнання її недієздатною, адвоката, вважаю, що до розгляду справи слід залучити адвоката із Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з метою представництва його інтересів.

Керуючись статтею 254, 299 ЦПК України,

постановив:

поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована осорба орган опіки і піклування Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним.

Залучити адвоката із числа Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (вул.За рудкою, 33, офіс 601, м.Тернопіль, 46003, , для опрацювання ухвал ) особі, стосовно якої розглядається справа про визнання недієздатним ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,), з метою забезпечення представництва та захисту її прав та інтересів.».

Призначити по справі судове засідання о 10.00 год 26 квітня 2024 року в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4).

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
ЄУН № 337/3889/22 Провадження № 2/337/106/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення за яким, позовні вимоги позивача задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення за період з 01.01.2018 по 30.09.2022 в розмірі 58 625 ( п`ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 97 копійок грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» понесені судові витрати в розмірі 2481,00 грн., а саме по 620, 25 грн., з кожного, на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106).

При цьому у резолютивній частині рішення допущено помилку , вказано про стягнення судового збору на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вказана вище описка може перешкоджати виконанню рішення , а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247,258-261,269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку в судовому рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН № 337/3889/22 (провадження № 2/337/106/2023) від 17 січня 2023 року .

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення за період з 01.01.2018 по 30.09.2022 в розмірі 58 625 ( п`ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 97 копійок грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» понесені судові витрати в розмірі 2481,00 грн., а саме по 620, 25 грн., з кожного."

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя : В.О.Мальований
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2532/24
Провадження № 6/711/98/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТзОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №1821, вчиненого 20.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу в розмірі 12 642 грн. 30 коп., а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.03.2024 року вирішено матеріали цивільної справи № 711/2532/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні передати до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Після виготовлення повного тексту ухвали встановлено, що судом допущено описку у даті її винесення, а саме в зазначенні року, оскільки помилково вказано датою винесення ухвали «29 березня 2023 року», тоді, як необхідно було вказати «29 березня 2024 року».

В судове засідання сторони не викликались.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, оскільки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2024 року помилково зазначена дата її винесення «29 березня 2023 року», замість «29 березня 2024 року», вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2532/24, а саме вказати правильною датою її винесення: «29 березня 2024 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Скляренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5714/24 Справа № 610/1154/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №610/1154/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров