Справа №463/7653/22
Провадження №2/463/124/24
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Буковецької Н.В. про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, згідно заяви про уточнення позовних вимог просить ухвалити рішення, яким поділити майно (житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий № :02:004:0115), що знаходиться у спільній власності, між ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , пропорційно до часток у власності житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, відповідно до варіанту № 1 розподілу житлового будинку з варіантом № 1 розподілу господарських будівель і споруд та варіантом № 1 розподілу земельної ділянки Висновку експерта № 002/24 від 17.01.2024:

- виділити у власність ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , наступні приміщення у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : 2-1 коридор, 2-2 ванна, 2-3 вбиральня, 2-4 коридор, 2-5 коридор, 2-6 кухня, 2-7 житлова, 2-8 - житлова, 2-9 житлова, 2-10 житлова, 2-11 коридор, горище, IV господарське приміщення, V комора, VI коридор, погріб площею 13,6кв.м, «Г» - гараж, сходи «сх», частина огорожі № 1; дві земельні ділянки загальною площею 482,48 кв.м, позначені зеленим штрихованим кольором Таблиці № 6 додатку до Висновку експертизи;

- встановити сервітути: для обслуговування конструктивних елементів житлового будинку, для користування та обслуговування криниці, відповідно до промірів, розмірів, позначок та кольору Таблиці № 6;

- у спільній власності з ОСОБА_2 залишити криницю, земельні ділянки загальною площею 195,04 кв.м (під частиною житлового будинку 87,37 кв.м, для заїзду в гараж та для заїзду спецтехніки до інженерних споруд 106,89 кв.м, під криницею 0,78 кв.м), відповідно до промірів, розмірів, позначок та кольору (оранжевий штрихований колір) Таблиці № 6.

04 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи. Мотивує тим, що висновок є неповним, таким, що ґрунтується на неповному дослідженні скерованих матеріалів, зокрема неправильно встановлено співвідношення у власності на земельну ділянку, оскільки така належить сторонам в рівних частках, а не у співвідношенні до права власності на будинок АДРЕСА_2 та 42/100 частин відповідно, неправильно передано в користування горище лише позивачу. Тому просить поставити перед експертом додаткові питання на предмет поділу земельної ділянки в рівних частках.

В підготовчому засіданні відповідач та її представник адвокат Буковецька Н.В. клопотання підтримали з наведених у ньому мотивів, просили таке задовольнити.

Представник позивача адвокат Шумелда Р.Р. проти задоволення клопотання заперечила. Вказала, що сторона відповідача не погоджується з висновком проведеної експертизи, що не є підставою для призначення додаткової експертизи. Також зазначає, що при вирішенні судом клопотання про призначення вказаної вище судової будівельно-технічної експертизи сторона відповідача поставила свої питання, проти призначення експертизи не заперечувала. Крім того, звертає увагу суду на те, що у справі проведено судову будівельно технічну експертизу, заявляючи дане клопотання сторона відповідача ставить питання про призначення інженерно-технічної експертизи. В своїх письмових запереченнях представник позивача також вказує, що предметом спору у даній справі є поділ будинковолодіння та земельної ділянки відповідно до часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, тому для визначення варіантів поділу спірного нерухомого майна призначалась саме судова будівельно-технічна експертиза, тому вважає, що підстави для призначення іншої експертизи у справі відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Ухвалою суду від 20.04.2023 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка проведена експертом ТзОВ «ГАЛ-СВІТ», за результатами проведення якої суду надано висновок експерта № 002/24 від 17.01.2024, відповідно такий буде досліджено судом згідно вимог чинного ЦПК України.

В свою чергу відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з обставин даної справи, на даній стадії розгляду справи вказаний вище висновок експерта не визнано неповним або неясним, жодних підстав для визнання його таким стороною відповідача не наведено.

По факту, звертаючись до суду з даним клопотанням відповідачка та її представник фактично не погоджуються з висновком проведеної експертизи в частині поділу земельної ділянки та горища. Разом з тим, питання визначення часток земельної ділянки та призначення і використання горища відносяться до питань права, тому не можуть буди предметом висновку експерта.

Окрім цього, за змістом ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта, який є одним із доказів, може бути підготовлений в тому числі на замовлення учасника справи і відповідач не була позбавлена можливості замовити проведення відповідної експертизи.

За наведених обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 53, 102, 103, 274, 260, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Буковецької Н.В. про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19.04.2024.

Суддя: Леньо С. І.