УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 522/23276/17

провадження № 61-1636ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування записів про право власності, визнання права власності, визнання електронних торгів недійсними, витребування майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації» в особі Державного реєстратора Шевченка Максима Олександровича, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 , правонаступником якої ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (далі - КП «Центр державної реєстрації»), державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Антонова К. С., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М. М., державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р. В., державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка М. О. про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування записів про право власності, визнання права власності, визнання електронних торгів недійсними, витребування майна.

У липні 2019 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р. В., КП «Департамент державної реєстрації» в особі Державного реєстратора Шевченка М. О.,

про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року змінено. Викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції щодо відмови

в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 , правонаступником якої

є ОСОБА_1 , до КП «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М. М., ДП «Сетам», ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р. В., державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка М. О. про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування записів про право власності, визнання права власності, визнання електронних торгів, витребування майна в редакції мотивувальної частини даної постанови.

В решті рішення залишено без змін.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через систему «Електронний Суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії,

з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень,

або навести інші підстави з відповідними доказами, надати документи,

що підтверджують сплату судового збору за подачу касаційної скарги та уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо зустрічного позову.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2024 року представник заявника надіслав на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом

з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнив вимоги прохальної частини, надав докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги та докази не отримання оскаржуваної постанови.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, яке мотивоване тим, що про існування постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року заявник дізнався лише 01 січня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, після

її оприлюднення, оскільки така не надсилалася ні заявнику, ні його представнику.

На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази, зокрема копії матеріалів справи, з яких вбачається, відсутність доказів отримання ОСОБА_1 та його представником копії оскаржуваної постанови.

Розглядаючи вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення

є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення

і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

За частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Встановлено, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду

від 14 грудня 2023 року складено 28 грудня 2023 року, зареєстровано - 29 грудня 2023 року, а оприлюднено в Реєстрі - 01 січня 2024 року.

На підставі зазначеного можливо дійти висновку, що заявник та його представник не могли дізнатися про складання повного тексту постанови апеляційного суду раніше, ніж її було опубліковано в Реєстрі, а копія вказаної постанови не могла бути направлена їм раніше зазначеної дати.

Представник заявника вказує, що про існування постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року заявник дізнався 01 січня 2024 року після оприлюднення її у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а касаційна скарга сформована в системі «Електронний Суд» - 30 січня 2024 року, тобто касаційна скарга подана до суду в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

За таких обставин, слід вважати, що касаційна скарга від 30 січня 2024 року була подана протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/23276/17 за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування записів про право власності, визнання права власності, визнання електронних торгів недійсними, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації» в особі Державного реєстратора Шевченка Максима Олександровича, про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська