Справа № 677/1667/20
Провадження № 2/677/121/24
УХВАЛА

18.04.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК «Промінь» про зобов`язання виплатити вартість майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надіслав через систему «Електронний суд» клопотання про застосування заходів процесуального примусу, а також клопотання про витребування доказів, розгляд поданих клопотань вирішити за відсутності представника позивача, у випадку відмови у їх задоволенні відкласти розгляд справи на іншу дату.

В обґрунтування свого клопотання про застосування заходів процесуального примусу представник позивача зазначає про те, що раніше в межах даної справи, Позивачем неодноразово заявлялося клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином посвідчену копію Статуту колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» в чинній редакції станом на 28 березня 2001 року; належним чином посвідчену копію Статуту колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» в чинній редакції станом на 25 січня 2018 року; інформацію щодо розподілу майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» між власниками майнових паїв та належним чином завірені копії протоколів Загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» щодо розпаювання майна. 06.02.2023 року Красилівським районним судом Хмельницької області прийняте рішення (ухвалу) про застосування про застосування до СК «Промінь» заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та тимчасово вилучити у СК «Промінь» запитуваної вище інформації. За результатами винесеної ухвали, Красилівський ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження, однак 23.03.2023 року державним виконавцем виконавче провадження завершено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі). В подальшому, факт злісного невиконання Відповідачем ухвали суду став предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 382 КК України. З телефонної розмови представнику позивача від слідчого стало відомо про те, що кримінальне провадження закрите, у зв`язку із відсутністю складу злочину. За таких підстав, представник позивача вважає, що відповідач злісно не виконує процесуальні обов`язки, зловживає процесуальними правами та створює перешкоди у здійсненні судочинства, а тому є підстави для застосування штрафу відносно посадових осіб СК «Промінь».

В обґрунтування свого клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що раніше в межах даної справи, Позивачем неодноразово заявлялося клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином посвідчену копію Статуту колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» в чинній редакції станом на 28 березня 2001 року; належним чином посвідчену копію Статуту колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» в чинній редакції станом на 25 січня 2018 року; інформацію щодо розподілу майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» між власниками майнових паїв та належним чином завірені копії протоколів Загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» щодо розпаювання майна. Враховуючи положення ст. 84 ЦПК України представник позивача вважає за необхідне повторно заявити клопотання про витребування зазначених вище доказів, оскільки раніше вони так і не були отримані.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлені про розгляд справи належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, розглянувши та дослідивши подані представником позивача адвокатом Гречанюком А.В. приходить до наступного.

Судом встановлено те, що згідно ухвал Красилівського районного суду Хмельницької області неодноразово було витребувано докази, а саме: належним чином посвідчену копію Статуту колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» в чинній редакції станом на 28 березня 2001 року; належним чином посвідчену копію Статуту колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» в чинній редакції станом на 25 січня 2018 року; інформацію щодо розподілу майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» між власниками майнових паїв та належним чином завірені копії протоколів Загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» щодо розпаювання майна, які відповідачем не були виконані.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.02.2023 року було застосовано до СК «Промінь» захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом (а.с. 134). Дана ухвала є виконавчим документом, який було направлено до Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для виконання.

Згідно постанови головного державного виконавця Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.03.2023 року повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки згідно повідомлення директора СК «Промінь» встановлено, що копії статутів в запитуваних редакціях та протоколи загальних зборів членів СК «Промінь» щодо розпаювання майна колишнього КСП «Промінь» у володінні підприємства відсутні. (а.с.141-144).

Крім того, з повідомлення самого представника позивача адвоката Гречанюка А.В. до суду доведено те, що згідно вказаної обставини відносно посадових осіб (відповідача) було порушене кримінальне провадження за ст. 382 КК України, яке знову ж таки, згідно повідомлення представника позивача адвоката Гречанюка А.В. було закрите, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України «суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом». Судом неодноразово виносились ухвали про витребування доказів, проте представник позивача знову заявляє клопотання про витребування доказів, які отримати не вдалося.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подані клопотання представника позивача адвоката Гречанюка А.В. задоволенню не підлягають, оскільки судом неодноразово застосовувались усі можливі методи витребування заявлених доказів, які результату не принесли, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, такі дії сторони по справі суд розцінює, як намагання затягнути судовий розгляд.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, в разі відмови в задоволенні поданих клопотань, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 80-84, 222, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гречанюка Артура Вікторовича про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гречанюка Артура Вікторовича про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 04.06.2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун