КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/3929/17

номер провадження 22-ц/824/2195/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» - Христофорова Романа Олександровича

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року /суддя Яровенко Н.О./

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті сторони: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. /т. 1 а.с. 219-221/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» - Христофоров Р.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що з роздруківки з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження НОМЕР_1 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було відкрито 30 липня 2021 року, тобто банк звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження та повторно пред`явив виконавчий лист до виконання у строки встановлені ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався 30 липня 2021 року у зв`язку з пред`явленням банком виконавчого листа до виконання та почав спочатку свій відлік у три роки з 24 серпня 2022 року, коли приватним виконавцем було повернуто даний виконавчий лист стягувачу. Відповідно судом першої інстанції помилково встановлено той факт, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а тому відмова суду з підстав пропуску строку на звернення з відповідною заявою та недоведення заявником поважності причин такого пропуску є необґрунтованою. Також, судом першої інстанції не враховано, пояснення заявника щодо втрати виконавчого документа через можливу помилку AT «Укрпошта», оскільки на поштову адресу ТОВ «ФК «КИЇВ ФІНАНС» жоден лист, який би містив постанову про повернення виконавчого листа стягувачу разом з оригіналом даного виконавчого листа, не надходив, а інформація щодо пошуку поштового відправлення № 232 відсутня на офіційному сайті AT «Укрпошта». Окремо вказував на неповідомлення заявника про розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 04 липня 2017 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 69031,81 грн. На виконання рішення було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 69031,81 доларів США заборгованість.

27 лютого 2020 року заяву АТ "Альфа - Банк" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача АТ "Укрсоцбанк" у виконавчому листі № 755/3927/17 на його правонаступника Акціонерне товариство "Альфа Банк"

10 травня 2022 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Альфа - Банк" задоволено. Замінено стягувача АТ "Альфа - Банк" на ТОВ "Фінансова компанія" Київ Фінанс" як правонаступника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

З Витяга з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 (дата відкриття 30.07.2021, стягувач: ТОВ "ФК`Київ Фінанс", боржник: ОСОБА_1 , стан ВП: завершено).

Відмовляючи у вимогах заяви, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Відповідно до ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що цей строк пропущено з об`єктивних причин, зокрема вірогідної помилки АТ "Укрпошта", оскільки на адресу ТОВ "ФК "Київ Фінанс" жоден лист, який містив постанову про повернення виконавчого листа стягувачу разом з оригіналами даного виконавчого листа не надходив.

Разом з тим, з листа ПВ ВО Бурко Р.М. вбачається, що стягувачу було надіслано документи відповідно до вимог ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа рекомендованим листом за номером поштового відправлення 232, що підтверджується реєстром Укрпошти відправлень №279 та квитанцією від 25.08.2022 року з зазначенням рекомендованого листа 32.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання заявника на те, що стягувач не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки не отримував виконавчого листа є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє, оскільки з розшуком поштового відправлення, маючи його номер, стягувач не звертався.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявником всупереч вимогам ст. 89 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали різним стягувачам, як первісному так і подальшим, яким було передано право вимоги протягом 2017-2023 років звернутися з примусовим виконанням рішення суду, на підставі вище вказаного виконавчого листа, до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень суду.

За змістом п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» - Христофорова Романа Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: