Провадження № 2/734/355/24 Справа № 734/569/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О. А.,

за участю секретаря судового засідання Шапки О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про визнання позову під час розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та її представник адвокат Вихор І. І. у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Просив розглядати справу без його участі.

22 березня 2024 року відповідач через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про визнання позову.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву відповідача про визнання позову, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі однієї чверті від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 лютого 2024 року до 10 березня 2026 року.

В судовому засіданні 04 квітня 2024 року позивач повідомила суду, що нею було ініційовано питання про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі доходів відповідача і наразі такі аліменти стягуються. Відповідач в судовому засіданні підтвердив цю інформацію і додатково повідомив суду, що має також заборгованість за кредитом.

16 квітня 2024 року через канцелярію Козелецького районного суду Чернігівської області відповідачем подана довідка за підписом в.о. начальника Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області, з якої вбачається, що за станом на 16 квітня 2024 року у відділ на виконанні перебуває два виконавчі провадження, за якими ОСОБА_2 є боржником: про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі частини всіх видів доходу (заробітку) та про стягнення коштів на користь ТОВ «ФінпроМаркет» в розмірі 43 775 грн. боргу.

В ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів. У разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову згідно заяви від 22 березня 2024 року порушує права інших осіб кредиторів відповідача (оскільки у випадку прийняття визнання позову відповідачем, з урахуванням розміру аліментів, які наразі стягуються та розміром, який відповідач визнає за цим позовом, беручи до уваги черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів, сума, яка стягуватиметься з відповідача становитиме 50%, що унеможливить задоволення інших вимог в рамках відкритих виконавчих проваджень і неминуче призведе до порушення прав інших осіб), а тому підстави для ухвалення рішення у зв`язку з визнанням позову відсутні, з огляду на що в прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_2 слід відмовити і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_2 згідно заяви від 22 березня 2024 року і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО