Справа №203/2858/18
Провадження №6/0203/224/2024
УХВАЛА

18 квітня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном, таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 19 березня 2024 року Дніпровська міська рада (далі боржник) звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 (далі стягувач), треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном, таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги боржник обґрунтував тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2020 з нього на користь стягувача було стягнуто компенсацію судових витрат у сумі 10 572,00 грн. Згодом зазначену постанову було скасовано постановою Верховного Суду. Викладене стало причиною звернення боржника до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2020, таким, що не підлягає виконанню.

2. Представники сторін до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява боржника підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 26.03.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради нежитлового приміщення №1 у житловому будинку літ. А-2 на 2 поверсі (1 коридор, 2 коридор, 3 комора, 4 приміщення, 5 приміщення, 6 побутова) загальною площею 47,4 м2, розташованого у будинку АДРЕСА_1 ; скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності від 31.07.2012 №, від 04.03.2013 №, від 13.04.2016 №; стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради компенсації судових витрат у сумі 7 048,00 грн (т. 2 а.с.а.с. 41 44).

6. 22 липня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2020 було скасоване. При цьому позов Дніпровської міської ради було залишено без задоволення, і з останньої на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію судових витрат останнього в сумі 10 572,00 грн (т. 2 а.с.а.с. 100 104).

7. 6 серпня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ухваленого судом апеляційної інстанції рішення стягувачеві було видано виконавчий лист, який останнім звернуто до примусового виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (т. 2 а.с . 107).

8. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (т. 3 а.с. 148).

9. 21 липня 2021 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду було ухвалено постанову про скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2020, направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с.а.с. 122 129).

10. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер (т. 3 а.с. 242).

11. 15 лютого 2023 року Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_2 (т. 4 а.с.а.с. 34, 35).

12. 31 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_5 ОСОБА_3 (т. 4 а.с.а.с. 100, 101).

13. Дотепер виконавчий документ не виконаний.

14. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

15. Судом встановлено, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2020, на підставі якої і було видано виконавчий лист, скасовано постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021, отже обов`язок боржника зі сплати стягувачеві компенсації судових витрат у сумі 10 572,00 грн тепер повністю відсутній.

16. З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити подану боржником заяву.

17. Керуючись статтями 258 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом міста Дніпропетровська на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, ухваленої у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян