Справа № 466/9008/19 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/213/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

17 квітня 2024 року м.Львів

Справа № 466/908/19

Провадження № 22ц/811/213/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду апеляційної скарги Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 22 листопада 2023 року у складі судді Кавацюка В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 22 листопада 2023 року.

16 квітня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що має сумніви щодо можливості забезпечення цим складом суду об`єктивності при розгляді справи. Зазначає, що ця колегія розглядала справу за його апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2022 року у справі за його ( ОСОБА_1 ) позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Постановою Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року (колегією суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.) йому відмовлено у задоволенні апеляційної скарги. Вважає, що при розгляді його апеляційної скарги цією колегією суддів не враховано, що він є інвалідом першої групи з дитинства, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до засідання.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не вмотивовано належним чином підстав для відводу колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. Також заявником не обґрунтовано підставність недовіри до цієї колегії суддів.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Заявлений відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. є необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України. Вказаною колегією суддів у цій справі не порушено вимог процесуального закону при виконанні процесуальних дій. Незгода заявника із рішенням суду у іншій справі не є підставою для відводу колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. у цій справі.

Вказані позивачем обставини не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 39, 40, 258-261, 388-391 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 22 листопада 2023 року.

Продовжити розгляд справи у цьому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена і підписана 17 квітня 2024 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк