Провадження № 2-п/686/27/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Козубович А.Т.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. ОСОБА_3 на момент розгляду справи переїхав проживати за місто, не проживав за місцем своєї реєстрації та не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, йому не було відомо про наявність указаної цивільної справи та він не мав можливості був присутнім під час судового розгляду. ОСОБА_3 не знав щодо розгляду вищезазначеної справи та продовжував сплачувати заборгованість по кредиту АТ «Кредобанк» і після прийняття судом рішення включно до 2024 року.

Про існування судового рішення заявник дізнався після ознайомлення з оголошенням про проведення земельних торгів в ЕТС «Прозоро.Продажі» в межах виконавчого провадження. Копію рішення заявник отримав через представника ОСОБА_1 04.04.2024 року.

Не погоджуючись з заявленою сумою заборгованості по кредиту, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Адвокат Дем`янов Ю.М. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив його скасувати; не заперечував факт існування кредитних зобов`язань. Інші учасники повідомлені про час та дату судового засідання, проте не забезпечили явки, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Повістка надсилалась відповідачу на підтверджену адресу реєстрації. Конверт з повідомленням про судове засідання повернуся у зв`язку із відсутністю адресата за адресою реєстрації підтвердженою у встановленому порядку.

Відповідач повідомлений у встановленому порядку, шляхом направлення судових повісток на вказану позивачем та підтверджену Відділом реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради адресу. Суд не повідомлено про зміну адреси відповідачем, його представником. Повернення конверту з повісткою з відміткою «адресат відсутній» підтверджує реалізацію обов`язку суду повідомити учасника про час та дату судового засідання в установленому порядку. Сам лише факт неотримання відповідачем повістки за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 р. у справі № 2-4159/12. Вказані висновки Верховного Суду актуалізовані також і в Постанові КЦС ВС від 01.12.2023 року №591/4832/22.

Твердження про не проживання ОСОБА_4 за адресою реєстрації не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та є способом ухилення від виконання кредитного зобов`язання. Здійснення платежів по кредиту після винесення судом рішення при непогашеній заборгованості не спростовує факту наявності кредитної заборгованості. Укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення передбачена Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача. Останній, в свою чергу, свідомо ухиляючись від отримання судових повідомлень, не з`явилася до суду. Відповідач та його представник не заперечували факт існування кредитної заборгованості, проте не погодились з зафіксованим рішенням суду розміром. Законодавством передбачена можливість мирного врегулювання спору на стадії виконання в тому числі.

Враховуючи, що підставою для скасування заочного рішення є обставини об`єктивної неможливості відповідача з`явитися до суду та істотність доказів по справі, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо ухиляючись від явки до суду, ігноруючи розгляд справи, немає процесуальних підстав для скасування винесеного судом правомірно заочного рішення.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення та перегляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК , суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк.