ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/2994/22

провадження № 22-ц/4809/293/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової Оксани Іванівни,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного МУМЮ (м. Одеса) Ужакової О.І..

В обґрунтування скарги вказувала, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 07.09.2023 видано виконавчий лист на виконання рішення суду №398/2994/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 43601,19 грн та судові витрати в сумі 2481 грн .

Вказаний виконавчий лист поданий стягувачем до Олександрійського ВДВС.

14.09.2023 відкрито виконавче провадження №72776290 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, про відкриття виконавчого провадження вона дізналася за місцем роботи коли до бухгалтерії надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на її заробітну плату.

04.10.2023 ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, в яких відсутні докази направлення на її адресу рекомендованого поштового відправлення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду №398/2994/22 від 06.02.2023 вона мала намір виконати добровільно. З цією метою вона звернулася до суду та Олександрійської міської ради з листом про надання їй платіжних реквізитів. Олександрійський міськрайсуд надав відповідь з пропозицією звернутися з цим питанням до Олександрійської міської ради.

Олександрійська міська рада, листом від 27.07.2023 надала платіжні реквізити де отримувачем коштів вказане ГУК у Кіровоградській області. Вона повторно звернулася до Олександрійської міської ради з листом від 02.08.2023 де вказала на невідповідність наданих платіжних реквізитів вимогам наказу МФУ №148 від 22.03.2023 . Оскільки кошти стягнуті на корить Олександрійської міської ради, то і стягувачем повинна бути зазначена рада.

Вважає, що дії Олександрійської міської ради позбавили її можливості добровільно виконати рішення суду.

13.09.2023 Олександрійська міська рада звернулася з відповідною заявою до Олександрійського ВДВС з проханням відкрити виконавче провадження та стягнути присуджені кошти. Платіжні реквізити зазначені у вказаній заяві як примітка, в кінці сторінки. Отримувачем коштів зазначено ГУК у Кіровоградській області, код отримувача 37918230. Державний виконавець відкриваючи виконавче провадження зазначила в постанові, що кошти стягуються на рахунок Олександрійського ВДВС.

Вказувала, що до з`ясування платіжних реквізитів Олександрійської міської ради, як стягувача, постанова державного виконавця від 14.09.2023 про відкриття виконавчого провадження має бути скасована, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду скаржниця подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця по виконавчому провадженню №72776290.

Посилається на те, що дії державного виконавця були направленні на те, що вона була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду.

Зазначає, що на виконання рішення суду мав надати стягувач платіжні реквізити, як отримувач коштів, а не інша якась особа, яка не брала участі у розгляді справи.

Державний виконавець - Ужакова Оксана подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Учасники справи не з?явилися у судове засідання, що не перешкоджає розгляду справи, у розумінні ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/2994/22 від 06.02.2023 задоволено позовні вимоги Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 43 601,19 грн та витрати з оплати судового збору в розмірі 2481 грн (том.1 а.с.134-143).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.07.2023 зазначене рішення залишено без змін (том1 а.с.210-214).

21.07.2023 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо роз`яснення порядку добровільного виконання зазначеного рішення суду та надання платіжних реквізитів позивача (стягувача) для сплати присуджених коштів (том1 а.с.217).

21.07.2023 ОСОБА_1 звернулася із аналогічною заявою до Олександрійської міської ради та 27.07.2023 року отримала відповідь із зазначенням реквізитів для добровільного виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/2994/22 від 06.02.2023 (том 2 а.с.12).

17.08.2023 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява позивача Олександрійської міської ради про видачу виконавчого листа у справі №398/2994/22, який було отримано представником 07.09.2023 (том1 а.с.224-225).

13.09.2023 зазначений виконавчий лист №398/2994/22 від 07.02.2023 Олександрійською міською радою було пред`явлено до примусового виконання (том2 а.с.26, 27).

Постановою державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного МУМЮ (м. Одеса) Ужакової О.І. від 14.09.2023 відкрито виконавче провадження №72776290 з примусового виконання виконавчого листа №398/2994/22 від 07.02.2023 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 43 601,19 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481 грн. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно (том.1 а.с.134-143).

ОСОБА_1 не погоджується із цією постановою, а тому звернулася із даною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2023 державним виконавцем у виконавчому провадженні №72776290 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку надіслано для виконання до Олександрійського геріатричного пансіоната з спеціальним відділенням, за місцем роботи боржника ОСОБА_1 (том2 а.с.31).

Згідно вказаної постанови здійснювати відрахування із суми доходів боржника у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості, яка складає 50885,41 грн, у тому числі виконавчий збір та витрати, пов`язанні з організацією та проведенням виконавчих дій. Утримані кошти перераховувати на реквізити Олександрійського ВДВС.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вимоги до виконавчого документу зазначені в ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення у чітко визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках, перелік яких зазначений у ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки, т.ін. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, та ін.

Відповідно до вимог ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

У разі якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади.

Судом першої інстанції встановлено, що прийнята постанова державним виконавцем Ужаковою О.І. від 14.09.2023 була прийняті відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень державного виконавця та не порушує права боржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що до повноважень державного виконавця не входить обов?язок перевіряти достовірностей відомостей, що вказані у виконавчому документі та в заяві про примусове виконання рішення суду. Заява стягувача про примусове виконання рішення суду відповідає вимогам передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 , а тому виконавчий документ за заявою стягувача прийнято правильно державним виконавцем та відкрито виконавче провадження.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, а тому датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, що узгоджується із ч. 5 ст. 368 ЦПК України.

Суд першої інстанції розглянувши дану скаргу, належним чином дослідив докази та матеріали справи, а також правильно застосував норми чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний