overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2041/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

10 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

12 травня 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 травня 2021 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю ОСОБА_2.

20 травня 2021 року ухвалою судді ОСОБА_2. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 959 від 08 квітня 2024 року у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 №797/0/15-24, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

08 квітня 2024 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

09 квітня 2024 року матеріали заяви фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2., з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 14 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Направити Сторонам копію даної ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/6001/22
провадження № 2-о/361/8/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
присяжних: Вашеки В.Г., Мазур Л.П.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном брата.

Згідно із ч. 5 ст. 293 ЦПК України у редакції, яка діє з 03 серпня 2023 року, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України у редакції, яка діє з 03 серпня 2023 року, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, заяву про визнання фізичної особи недієздатною неможливо розглянути за відсутності адвоката, згідно із ч. 5 ст. 293, ч. 1 ст. 299 ЦПК України участь адвоката є обов`язковою щодо особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 259, 260, 293, 294, 299 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Броварському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 18 квітня 2024 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Копію цієї ухвали невідкладно направити до Броварського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Дутчак І.М.

Присяжні: Вашека В.Г.

Мазур Л.П.
Справа № 453/1122/23 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/947/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Н.Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Профіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року було залишено без руху та надано термін для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) та подання заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

На виконання вимог вищезгаданої ухвали судді Львівського апеляційного суду апелянтом подано до Львівського апеляційного суду квитанцію, як доказ сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Профіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 585/1524/24
Номер провадження 2-н/585/411/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2024 року м.Ромни
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 204/5651/23
Провадження № 2/204/181/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненні ліквідації Матвієнко Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Дніпропетровської регіональної філії про визнання недійсним зобов`язання та припинення обтяження,-

П О С Т А Н О В И В:

Вважати належним відповідачем у справі №204/5651/23 - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2024 року Справа № 178/1036/24
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя ____________Цаберябий Б.М
Судовий наказ набрав чинності"____"_________________202_ р.
Судовий наказ виданий стягувачу"____"_________________202_ р.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу. Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації. з прикладанням печатки/ Примітки.
Справа № 676/2378/24
Номер провадження 2/676/1477/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

19 квітня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 серпня 2020 року у Кам"янець-Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Хмельницький) , актовий запис № 364.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 14 травня 2024 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №443/1321/23
Провадження №2/443/40/24
УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галань Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Галань В.М. у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі документами.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галань Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21758/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/1017/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи клопотання відповідача про участь його представника ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв. 16.05.2024 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про забезпечення участі його представника ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON, розміщеної за посиланням vkz.court.gov.ua. Вказує, що представник зареєстрований в системі EASYCON, та має електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відтак слід забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити в судовому засіданні, яке відбудеться 16 травня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/21758/16-ц, участь представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/932/911/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя 3 будинок 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя 3 будинок 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином викликалися до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя 3 будинок 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол