Справа 359/872/23
Провадження 2/359/206/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі ТОВ «Перший український експертний центр») звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, позовні вимоги обгрунтовує тим, що ТОВ «Перший український експертний центр» надає послугу з управління багатоквартирним будинком , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (секція 3,4) згідно договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.04.2020 року.

ОСОБА_1 належить на праві приватної власності кв. АДРЕСА_2 .

У будинку, зокрема і квартирі, за вищевказаною адресою, позивачем безперебійно надаються житлово-комунальні послуги.

3 01.09.2022 року згідно Наказу № 37 від 29.08.2022 року позивачем було припинено надання житлово-комунальних послуг у будинку за адресою: АДРЕСА_1 у зв?язку з передачею зазначеного будинку на обслуговування співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 01.09.2022 року.

Однак,згідно розрахунку заборгованості б/н у відповідача станом на 30.11.2022 року існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2021 по 31.08.2022 року включно на суму 27 592,72грн.

Від відповідача не надходило жодної скарги на адресу позивача щодо обсягу та якості наданих позивачем послуг.

Отже, у зв`язку з тим, що відповідачем добровільно не сплачується заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 27 592,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2023 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.04.2023 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов. В даному відзиві відповідач зазначив, що вона має пільги на сплату житлово-комунальних послуг, яка не врахована при розрахунку заборгованості. Заяв про зміну управителя будинку та протоколу зборів до Бориспільської міської ради не надходило, позивачем здійснено нарахування заборгованості по наданим послугам невірно, частина наданих послуг була неякісна та невчасна та з 21.03.2022 року вона отримала тимчасовий захист в Польщі і має право на несплату у разі їх невикористання.

17.04.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача в якій він заперечив обставини,які зазначені в відзиві.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2024 року постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2020 року ТОВ «Перший український експертний центр» з однієї сторони та Співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (секції 3,4) в особі ОСОБА_3 , уповноваженою зборами Співвласників багатоквартирного будинку, з рішенням якого призначається Управитель уклали договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 10-16).

Відповідно до п.1 даного договору Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі послуга з управління), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (секції 3,4) (далі-будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (а.с.10).

Відповідно до п.2 договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (а.с.10).

Згідно з ч. 3 п.4 кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором (а.с. 11).

Управитель має право вимагати від співвласників оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором, що вбачається з ч.1 п.5 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.04.2020 року (а.с.11).

Згідно з п.8 даного договору ціна послуги з управління багатоквартирним будинком становить ( разом з податком на додану вартість та винагородою управителю) 8,98 грн. за місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. З п.9 даного договору вбачається, що плата за послугу управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с.13).

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 25.02.2019 року № 130 було встановлено тарифи ТОВ «Перший український експертний центр» на теплову енергію, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для потреб споживачів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 (а.с.18).

29.08.2022 року наказом № 37 «Про припинення надання житлово-комунальних послуг» ТОВ «Перший український експертний центр» припинило надавати житлово-комунальні послуги по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 01.09.2022 року (а.с.24).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.10.2021 року вбачається, що власником кв. АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 (а.с.28).

У відповідності до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Плата за комунальні послуги має вноситись своєчасно.

Згідно з п.5 ч.2 ст.7 та ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до положення ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.3 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги. Обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку.

Щодо доводів відповідача, що позивач не врахував при визначенні заборгованості за надані послуги пільги передбачені ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», то суд оцінює їх критично, оскільки позивач не є суб`єктом,який їх розраховує.

Крім того, суд вважає що управитель вправі змінювати тарифи за надані послуги, оскільки пунктом 1 Договору передбачено, що управитель зобов?язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до умов договору, ціна на послуги з управління багатоквартирним будинком становить 8,98 кв.м.на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку

У разі зміни цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обгрунтованих витрат з причин, які не залежать від Управителя, зокрема, але не виключно: збільшення податків та зборів, підвищення мінімальної заробітної плати, амортизаційних відрахувань, підвищення цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, підвищення цін/ тарифів контрагентами Товариства, Товариство проводить корегування встановлених цін/тарифів.

У разі зміни цін/тарифів, Управитель не менше ніж за 15 днів до введення їх в дію повідомляє про це мешканців шляхом розміщення оголошення на своєму офіційному сайті www.puec.com.ua, та об?яв на дошках оголошень.

Таким чином, здійснення зміни тарифу, не потребують укладення додаткової угоди.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачем здійснювалось встановлення тарифу на теплову енергію з порушенням чинного законодавства.

Разом з цим, суд не вбачає порушень КГС з боку позивача, оскільки акти про порушення на які посилається відповідач були складені відносно зовсім іншого суб`єкта.

Посилання відповідача на необґрунтованість нарахування заборгованості за «інші послуги» суд оцінює критично, оскільки вони передбачені п.2 вищезазначеного договору і в наданому розрахунку заборгованості зазначено, що це послуги за охорону, комори, паркінг та повірка лічильників.

Статтею 27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач викликав виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг і за результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складено акт-претензія, а тому до посилання відповідача на надання неякісних послуг позивачем суд ставиться критично і не бере до уваги.

За п.6 ч.1 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач документально підтвердив свою відсутність в житлі і повідомив про це позивача, а тому підстав для неоплати вартості комунальних послуг суд не вбачає.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_1 не оплачує вартість спожитих житлово-комунальних послуг. Тому за період з 01.10.2021 року по 31.08.2022 року у неї виникла заборгованість розмір якої становить 27592,72 грн., що підтверджується письмовим розрахунком (а.с.9).

Достовірність вказаного розміру заборгованості за послуги управління багатоповерховим будинком в ході розгляду цивільної справи відповідачем не спростовано.

Зважаючи на те, що відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості, то му суд вважає, що з неї на користь ТОВ «Перший український експертний центр» належить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 27592,72 грн.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним «сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші посилання відповідача, його докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного інструкції № 19977 від 14.12.2022 року вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «Перший український експертний центр» сплатило судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це, з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн..

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Перший український експертний центр» подав до суду копію договору про надання правової допомоги №15/9 від 15.09.2022 року між позивачем та адвокатом Закарлюкою Н.С. Зі змісту цього договору вбачається, що адвокат Закарлюка Н.С. зобов`язалась надати правову допомогу ТОВ «Перший український експертний центр» та представництво його інтересів перед фізичними та юридичними особами всіх форм власності, судових органах усіх інстанцій. В п.4.2 договору зазначено, що послуги адвоката надаються клієнту з розрахунку 5000 гривень, які підлягають оплаті клієнтом на користь адвоката у строк 30 календарних днів з часу набрання законної сили відповідного рішення суду по справі про стягнення заборгованості. (а.с.31-35).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 23.12.2022 року за договором про надання правової допомоги №15/9 від 15.09.2022 року виконавцем були надані послуги за підготовку та подання позовної заяви і сума цих послуг становить 5000 грн. (а.с.36).

Разом з цим, із наданих доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу не можливо встановити по якій справі така допомога надавалася, а тому у її стягненні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,76-81,263-265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (IBN НОМЕР_2 в АТ «УКРСИББАНК», МФО:351005, Код ), заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 27592,72 гривень.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (IBN НОМЕР_2 в АТ «УКРСИББАНК», МФО:351005, Код сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481 гривень.

В стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.04.2024 року.

Суддя Чирка С.С.