overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/759/24
Провадження № 2/935/544/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Касянчук С.В. надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін, які бажають зберегти шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Зідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вказане, з огляду на подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін та те, що розгляд вказаної справи по суті не розпочався, суд вирішив задовольнити заяву, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

На підставі викаладеного вище, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Касянчука С.В - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6587/23
Провадження № 2/210/451/24
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом адвоката Гливук Марини Іванівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Гливук Марини Іванівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Єдиний унікальний номер 448/724/23
Провадження № 2/448/56/24
У Х В А Л А

судового засідання

16.04.2024 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Юрія БІЛОУСА

за участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Яворівського району Львівської області) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,

про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з`явився, однак подав заяву в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 був своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст..223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
УХВАЛА

16 квітня 2024 року

Справа 639/2161/17

6/639/75/24

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого: судді Єрмоленко В.Б., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 639/2161/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складення повного судового рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 639/2161/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та збільшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони:

Заявник- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа №463/7653/22
Провадження №2/463/124/24
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Буковецької Н.В. про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Буковецької Н.В. про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/235/24
Провадження № 2/306/282/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Е.А. Вінер

з секретарем : А.В. Петрус

з участю адвоката позивача В.В.Касинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сваляві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_3 )про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 26 квітня 2024 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9421/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 509/2265/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на дії/бездіяльність органу примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 р., ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище скаргою.

На підставі ст. 450 ЦПК України, суддя призначає подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 450 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на дії/бездіяльність органу примусового виконання та призначити до розгляду на 30.05.2024 р. о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа №488/3365/23
Провадження № 22-ц/812/549/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Мезінова Олега Григоровичапро зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Керуючись п.2 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Мезінова Олега Григоровичапро зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №488/3365/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Мезіновим Олегом Григоровичем на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2023 року, - до закінчення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 521/4794/24
Номер провадження № 2-н/521/782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини через систему «Електронний суд» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 01 квітня 2024 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недолків заяви.

Копію вищевказаної ухвали було направлено електронною поштою на електронну адресу представника заявника, яка була зазначена у заяві в анкетних даних представника заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ доставлено до електронної скриньки представника заявника 03.04.2024 року о 15 годині 18 хвилин, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки заяви про видачу судового наказу представник заявника не усунув, а саме заявник до заяви не додав доказ надсилання листом з описом вкладення боржнику копій поданих до суду документів.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2024 року, представник заявника мав можливість в строк до 15 квітня 2024 року включно.

Станом на 17 квітня 2024 року за даними автоматизованої системи Малиновського районного суду міста Одеси, від заявника та його представника заява про усунення недоліків заяви не надходила, а тому наявні підстави для повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, встановлений судом, заяву про видачу судового наказу належить повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163 ,260, 261 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 17.04.2024 року.

Суддя Д.Д. Громік
Провадження № 2-н/947/1964/24
УХВАЛА

16.04.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна,5, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 8063,24 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація яка не дає змоги визначити зареєстроване місце проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджено відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 545583 від 16.04.24).

Посилання заявника на положення ст. 28 ч.9 ЦПК України не беруться до уваги, оскільки місцем виконання договору є АДРЕСА_1 , що відноситься до Хаджибейського району м.Одеси.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2376/24
Провадження № 2/552/171/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.04.2024 суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_1

про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 350-4 ЦПК України.

Так, згідно ст. 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) заявника та заінтересованої особи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, у разі якщо заява подається особою, зазначеною у пунктах 3 і 4 частини першої статті 350-2 цього Кодексу, - процесуальне становище особи, яка подає заяву, із зазначенням її імені (прізвища, імені та по батькові), місця проживання чи перебування, поштового індексу, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, а також ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) дитини або недієздатної особи, в інтересах якої подається заява, місце її проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, якщо такі відомі;

3) обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Проте заява ОСОБА_1 практично не містить викладення обставин, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують.

У заяві лише вказується загальними фразами про те, що ОСОБА_2 періодично вчиняє сварки, зловживає алкоголем, вчиняє психологічне насильство.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова