справа № 756/8307/19 головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
провадження № 22-ц/824/708/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Забарою Юрієм Сергійовичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 73,5 кв.м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 07-В-1 за договором про іпотечний кредит № К-28/12 від 21 березня 2012 року, укладеного 19 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Аксіома» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт», договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17 серпня 2012 року, укладеного 26 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Аксіома» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт», та закрито провадження в справі в цій частині. В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року залишено без змін.

06 липня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Бураков Ігор Олександрович звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27 червня 2019 року, у зв`язку з закінченням судового розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію - задоволено. Арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 73,5 кв. м, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у цивільній справ №756/8307/19 - скасовано.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Забари Юрія Сергійовича, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без його участі, завчасно про розгляд заяви не повідомив, підстав відхилення клопотання про відкладення розгляду справи не навів.

Проведення розгляду заяви за відсутності скаржника позбавило його можливості повідомити суд про те, що на розгляді в Касаційному цивільному суді знаходиться касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року, на постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року та вирішується питання щодо зупинення рішень цих судів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Забарою Юрієм Сергійовичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представнику апелянта судова повістка-повідомлення була направлена на його електронну адресу, що міститься у матеріалах справи, а також доставлена до офіційного електронного кабінету 12 лютого 2024 року о 15:50:03. Також судові повістки направлялися представнику апелянта на вказані ним поштові адреси для листування, а саме: «61057 м. Харків, за вимогою» та «04202 м. Київ, за вимогою», однак обидва поштові відправлення повернулися на адресу апеляційного суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу вимог ст. 130,131 ЦПК України є належним повідомленням.

Станом на час розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08.08.2022 року у позові ОСОБА_1 відмовлено, а ухвалою Київського апеляційного суду від 05.07.2023 року справу за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «КБ «Аксіома» та ТОВ «ФК «Гровенг Стейт» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними передано до Господарського суду міста Києва, а у іншій залишено без змін, і тому відсутні правові підстави для продовження існування заходів забезпечення позову, що розглядався судом в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є тимчасові обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України, відповідно до частин першої, другої якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд лише при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами дев`ятою та десятою ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, законодавцем визначено, що у разі звернення до суду учасника справи із заявою про скасування заходів забезпечення позову, з`ясуванню підлягає питання, який позов забезпечено та як вирішено спір.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Аксіома», ТОВ «ФК «Гровенг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус КМНО Гембарська С.І. та приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П., про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 73,5 кв.м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Аксіома», ТОВ «ФК «Гровенг Стейт» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 07-В-1 за договором про іпотечний кредит № К-28/12 від 21.03.2012 року, укладеного 19 серпня 2016 року між ПАТ «КБ «Аксіома» та ТОВ «ФК «Гровенг Стейт», договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17 серпня 2012 року, укладеного 26 серпня 2016 року між ПАТ «КБ «Аксіома» та ТОВ «ФК «Гровенг Стейт», та закрито провадження в справі в цій частині. В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року залишено без змін.

За приписами ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону свідчить, що суд першої інстанції, скасувавши заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року, суд виконав вимоги частини 9 статті 158 ЦПК України.

Подача касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2023 року, якою за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Юрія Сергійовича, зупинено дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, прийнято після постановлення оскаржуваної ухвали (05 вересня 2023 року).

Додатково колегія суддів враховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 10 січня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року скасував в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним 26 серпня 2016 року між ТОВ «ФК «Гровенг Стейт» та ОСОБА_2 , а також відновлення становища, яке існувало до порушення його права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру, справу в цій частині направив до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним 26 серпня 2016 року між ТОВ «ФК «Гровенг Стейт» та ОСОБА_2 , а також відновлення становища, яке існувало до порушення його права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру залишено без змін.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про скасування заходів забезпечення позову місцевим судом постановлено з дотриманням норм процесуального закону.

Доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить та зводиться до не згоди із судовим рішенням.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про розгляд заяви судом першої інстанції за відсутності апелянта, оскільки положеннями статті 158 ЦПК України, не визначено обов`язку суду розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за участі усіх учасників справи. При цьому, розгляд заяви судом за відсутності ОСОБА_1 не призвів до неправильного її вирішення.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що потреба в забезпеченні позову ОСОБА_1 відпала у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Забарою Юрієм Сергійовичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова