Справа №932/7580/21
Провадження № 2/932/395/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи комунальне підприємство «Жилсервіс-5», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради, у якій позивач просив суд визнати ОСОБА_3 , такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що у кімнаті АДРЕСА_1 рахується зареєстрованою, з 17.06.2011 року, ОСОБА_3 .

З огляду на те, що ОСОБА_3 не проживає за місцем своєї реєстрації більш ніж три роки та не вчинила дії щодо добровільного зняття з реєстраційного обліку, позивач, як особа у віданні якої знаходиться кімната № НОМЕР_1 , вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву в якій остання просила суд:

- визнати протиправною відмову (бездіяльність) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг ДМР по заяві від 04.09.2020 в реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг ДМР зареєструвати ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач, за зустрічним позовом, посилалась на те, що вона проживає у кімнаті АДРЕСА_1 з 1997 року у зв`язку з чим, по досягненню 16 річного віку, була в ній зареєстрована. Однак з огляду на зміну нумерації будинку, яка мала місце у 2011 році, у неї в паспорті було зроблено запис з урахуванням нового номеру будинку та не внесено номер кімнати, що стало перепоною для реєстрації членів її сім`ї у вказаній кімнаті та спонукало позивача за первісним позовом на звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що вказана кімната була надана ще батькам позивача за зустрічним позовом, для проживання, остання вважала за необхідне звернутись до суду з даним позовом.

Позивачем за первісним позовом надано відзив на зустрічну позовну заяву в якому зазначено про не згоду з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що позивачем за зустрічною позовною заявою не надано доказів на підтвердження правомірності користування кімнатою 3409 розташованою в будинку АДРЕСА_3 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2022 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ДМР.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2023 витребувано докази.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні по суті.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Заперечував щодо вимог зустрічного позову.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), підтримав вимоги зустрічного позову та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому. Заперечував щодо вимог первісного позову.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до копії рішення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради від 25.03.2011 за №151, вирішено внести зміни до рішення виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради від 28.01.2011 за №44, вказавши адресу будинку АДРЕСА_4 будинок АДРЕСА_3 .

Згідно копії паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_3 , остання рахується зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 з 13.03.1997.

Відповідно до копії форми А, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно довідки наданої директором КП «Жилсервіс-5» ДМР Файфер С.М. від 05.07.2021, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та займає кімнату №409. Реєстрація з 07.06.2011.

Відповідно до довідки наданої директором КП «Жилсервіс-5» ДМР Файфер С.М. від 05.07.2021, на ім`я ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , був відкритий особистий рахунок № НОМЕР_2 з 01.10.2012 який було закрито з 01.07.2020.

Згідно довідки директора КП «Жилсервіс -5» ОСОБА_4 від 01.06.2023, ордер або інший документ на зайняття житлової площі у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 у КП «Жилсервіс-5» відсутній.

У судовому засіданні свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначили, що ОСОБА_3 вселилась у кімнату у кімнату №409 з сином та проживає у ній на підставі зборів мешканців гуртожитку. До цього проживала з батьками у кімнаті №418.

Також, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем за первинний позовом надано копії актів, а позивачем за зустрічним позовом копії квитанцій за сплату комунальних послуг.

Згідно ст.9 ЖК України - громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду.

Статтею 58 ЖК України встановлено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем, житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Згідно ст.63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення.

У відповідності до ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Стаття 71 ЖК України встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами.

За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та правил ст. 89 ЦПК України щодо оцінки доказів.

Тобто, з зазначеного вбачається, що передумовою вирішення питання наявності/відсутності поважних причин не проживання наймача у жилому приміщенні понад строки, встановлені ст.71 ЖК України, необхідним є встановлення наявності/відсутності в останнього права користування вказаним приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем за первісним позовом не надано доказів наявності у відповідача законних підстав для проживання у кімнаті АДРЕСА_1 , заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки за таких обставин, відсутні підстави для застосування норм матеріального права на, які посилається позивач.

Позовні вимоги викладені у зустрічному позові також не підлягають задоволенню з огляду на відсутність доказів набуття права користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Також суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів щодо звернення до уповноваженої особи з питанням реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (відсутній акт опис до квитанції та копії чеку, що позбавляє пересвідчитись у вмісті направленого конверту).

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 4,12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи комунальне підприємство «Жилсервіс-5», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 05.04.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол

26 березня 2024 року