ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11 березня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/7153/21
Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В.О.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/17/24
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на частку домоволодіння,
третя особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, що діє як орган опіки та піклування,
22.01.2024 ОСОБА_1 подала заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про відшкодування понесених нею у справі судових витрат (арк. 52 т. 3).
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, ОСОБА_2 просила її задовольнити, а представник ОСОБА_3 - адвокат Костіна Н.М. просила відхилити заяву.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Так, постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.01.2024 у цій справі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Костіної Н.М. задоволено частково і:
- рішення суду І інстанції змінено й визнано за ОСОБА_1 право власності на нижче вказані частки матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення) за адресою: АДРЕСА_1 , таких об`єктів нерухомості: жилого будинку «А-1» - на 50%, прибудови «А1-1» - на 40%, ганку «а» - на 48,5%, гаражу «Б-1» - на 50%, сараю «б» - на 50%, оглядової ями «б1» - на 50%;
- ухвалу цього ж суду від 02.11.2021 скасовано в частині викладення п. 8.2. рішення суду І інстанції у цій справі в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що складається, згідно з технічним паспортом, із житлового будинку (А-1), прибудови (А1-1), ганку (а), гаражу з оглядовою ямою (Б-1), навісу (б-1)», і відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення у такий спосіб описки у рішенні; в іншій частині ухвалу залишено без змін.
Перерозподіляючи судові витрати, суд виходить з того, що постановою апеляційного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 96,5%, та з такого.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 908 грн 00 коп. (арк. 1 т. 1). Крім того, ОСОБА_1 понесено витрати на правову допомогу. Так:
03.06.2021 адвокатом Дуткевичем М.В. (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 25 у цій справі (арк. 55 т. 1), відповідно до якого:
- адвокат зобов`язується брати участь у розгляді справи в суді першої і апеляційної інстанції; готувати та подавати апеляційні та касаційні скарги (п. 2.1);
- клієнт зобов`язаний сплатити гонорар в розмірі та на умовах, визначених договором згідно з касовим ордером адвоката по акту виконаних робіт і компенсувати фактичні витрати на надання правової допомоги в порядку, передбаченому договором (п. 2.4);
- за надання правової допомоги та покриття фактичних витрат клієнт сплачує адвокату гонорар за спільною домовленістю з урахуванням тривалості затраченого часу на вивчення, підготовку та складання позову, а також ведення справи в суді орієнтовно в розмірі 5000 грн 00 коп. Також клієнт сплачує адвокату вартість проїзду із м. Болехова до м. Чернігова та у зворотному напрямку (п. 3.1);
- гонорар за надану правову допомогу клієнт виплачує адвокату по прибутковому касовому ордеру згідно з розрахунком процесуальних витрат, в тому числі і з виїздом до м. Чернігова (п. 3.2);
- у разі понесення додаткових витрат їх оплата здійснюється на підставі додаткового розрахунку вартості виконаних робіт (п. 3.3).
Згідно з розрахунком процесуальних витрат від 16.06.2021, складеним адвокатом Дуткевичем М.В. та узгодженим ОСОБА_1 , адвокатом надано такі види послуг: консультація щодо збору необхідних документів - 500 грн 00 коп.; підготовка та складання позовної заяви - 2000 грн 00 коп.; участь адвоката у розгляді справи в суді першої інстанції - 2500 грн 00 коп.; проїзд адвоката із ст. Стрий до ст. Київ - 569 грн 59 коп. (копія посадкового документа - арк. 59 т. 1); проїзд адвоката з м. Чернігова до м. Києва - 100 грн 00 коп. (копія квитка - арк. 60 т. 1); проїзд адвоката зі ст. Київ до ст. Стрий - 679 грн 51 коп. (копія посадкового документа - арк. 61 т. 1), а разом - 6349 грн 10 коп. (арк. 58 т. 1).
16.06.2021 ОСОБА_1 адвокату Дуткевичу М.В. сплачено гонорар у загальній сумі 6349 грн 10 коп. згідно з виставленим рахунком від 16.06.2023, що підтверджується відповідною квитанцією (арк. 57 т. 1).
07.10.2021 ОСОБА_1 подала заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з виїздом адвоката до суду. На підтвердження цих витрат нею надано розрахунок процесуальних витрат, акт виконаних робіт від 13.09.2021, відповідно до якого адвокатом здійснено проїзд: із м. Болехова до м. Чернігова 11.09.2021 - 695 грн 73 коп. (посадковий документ на 707 грн 73 коп. - арк. 149 т. 1), Київ-Чернігів 11.09.2021 - 130 грн 00 коп. (квиток - арк. 150 т. 1); участь адвоката у розгляді справи 13.09.2021 - 1500 грн 00 коп.; проїзд адвоката з м. Чернігова до м. Болехова: Чернігів-Київ - 130 грн 00 коп. (квиток на арк. 150 т. 1), Київ-Стрий - 639 грн 03 коп. (посадковий документ - арк. 148 т. 1); у відповідності до додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», яка також поширюється і на відрядження адвокатів в інший населений пункт, добові становлять 60 грн 00 коп. на добу. З урахуванням того, що день від`їзду та день приїзду вважається як 1 день, то розмір добових за 4 доби становить 240 грн 00 коп. (4 х 60). Загальна вартість витрат становить 3334 грн 76 коп. (арк. 147 т. 1)
ОСОБА_1 сплачено адвокату Дуткевичу М.В. гонорар у загальній сумі 3334 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 51 від 13.09.2021 (арк. 150 т. 1).
Проте, як вбачається з умов укладеного адвокатом та ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги, оплата добових у ньому не передбачена. Крім того, на підставі розрахунку від 16.06.2021 за участь адвоката у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вже сплачено 2500 грн 00 коп. Тож виходячи з умов п. 3.1 згаданого договору відсутні підстави для стягнення з відповідачів 1500 грн 00 коп. за участь адвоката у розгляді справи 13.09.2021. Тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати у сумі: 3334 грн 76 коп. - 240 грн 00 коп. (розмір не передбачених договором добових) - 1500 грн 00 коп. (розмір не передбаченого договором гонорару) = 1594 грн 76 коп.
Отже оскаржуване рішення слід змінити в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 4271 грн 02 коп. на їх відшкодування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати рішення суду І інстанції у повному обсязі, а тому останньою мало бути сплачено судовий збір у такій сумі: 908 грн 00 коп. х 150% = 1362 грн 00 коп. Проте нею сплачено судовий збір у сумі 1462 грн 00 коп. (арк. 209 т. 1). Тобто переплата судового збору становить 100 грн 00 коп., які підлягають поверненню ОСОБА_3 за рахунок держави.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду І інстанції задоволено на 3,5%. Тож з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід стягти: 1362 грн 00 коп. (розмір судового збору, що підлягав сплаті нею за подання апеляційної скарги на рішення) х 3,5% = 47 грн 67 коп.
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу задоволено частково, то з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню половина розміру сплаченого за її оскарження судового збору, тобто 454 грн 00 коп. : 2 = 227 грн 00 коп.
Разом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню відшкодування судових витрат у такому розмірі: 47 грн 67 коп. + 227 грн 00 коп. = 274 грн 67 коп.
Також позивачем понесені витрати і при розгляді справи апеляційним судом.
Так, 02.12.2021 ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу на рішення, в якому заявлено про стягнення судових витрат (арк. 232-234 т. 1). На підтвердження цих витрат нею надано розрахунок від 01.12.2021, відповідно до якого адвокатом надано такі послуги: вивчення апеляційної скарги - 500 грн 00 коп.; підготовка та складання відзиву на неї - 2000 грн 00 коп., а всього 2500 грн 00 коп. (арк. 235, 245 т. 1). ОСОБА_1 сплачено адвокату Дуткевичу М.В. гонорар у загальній сумі 2500 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 64 від 01.12.2021 (арк. 236, 246 т. 1).
31.12.2021 ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу на ухвалу (арк. 258-259 т. 1), в якому заявлено про стягнення судових витрат. На підтвердження цих витрат нею надано розрахунок від 31.12.2021, відповідно до якого адвокатом надано такі послуги: вивчення апеляційної скарги - 400 грн 00 коп.; підготовка та складання відзиву на апеляцію - 1400 грн 00 коп., а всього 1800 грн 00 коп. (арк. 260, 270 т. 1). ОСОБА_1 сплачено адвокату Дуткевичу М.В. гонорар у загальній сумі 1800 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 68 від 30.12.2021 (арк. 261, 271 т. 1).
28.09.2023 ОСОБА_1 подано заяву про відшкодування витрат на адвоката (арк. 242 т. 2). На підтвердження цих витрат нею надано розрахунок процесуальних витрат, пов`язаних із виїздом адвоката на розгляд апеляційної скарги від 27.09.2023, відповідно до якого слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5295 грн 00 коп., а саме:
- вартість проїзду адвоката з м. Болехова до м. Чернігова автомобілем Шкода Октавія Тур становить 2047 грн 50 коп., де розхід пального з розрахунку 7 л на 100 км становить 54,5 л при вартості пального 45 грн 00 коп. за 1 літр, та у зворотному напрямку, а разом 4095 грн 00 коп.;
- вивчення адвокатом в суді апеляційної інстанції висновку судової будівельно-технічної експертизи, на що витрачено 70 хв; вартість цієї послуги - 400 грн 00 коп., а також 800 грн 00 коп. - його участь у розгляді апеляційної скарги (арк. 243, 244, 245, 246 т. 2). ОСОБА_1 сплачено адвокату Дуткевичу М.В. гонорар у загальній сумі 5295 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 68 від 27.09.2023 (арк. 247 т. 2).
11.01.2024 ОСОБА_1 подала заяву про відшкодування судових витрат (арк. 46 т. 3). На підтвердження цих витрат нею надано розрахунок процесуальних витрат від 03.01.2024, відповідно до якого адвокатом надано такі послуги: проїзд адвоката із м. Стрия до м. Києва пасажирським потягом 27.11.2023 - 628 грн 66 коп. (посадковий документ - арк. 48 т. 3), Київ-Чернігів 28.11.2023 - 300 грн 00 коп. (квиток - арк. 50 т. 3); проїзд адвоката з м. Чернігова до м. Києва - 300 грн 00 коп. (квиток - арк. 50 т. 3), Київ-Стрий пасажирським потягом 29.11.2023 - 388 грн 40 коп. (посадковий документ - арк. 49 т. 3). ОСОБА_1 сплачено адвокату Дуткевичу М.В. гонорар у загальній сумі 1617 грн 06 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 03.01.2024 (арк. 49 зворот т. 3).
Відповідно до пп. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються та встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що:
- порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2);
- при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3).
Копії заяв про відшкодування судових витрат з додатками ОСОБА_1 направлялись відповідачам завчасно, що підтверджено фіскальними чеками підприємства поштового зв`язку.
Відшкодування ОСОБА_1 судових витрат за рахунок ОСОБА_4 є неможливим у зв`язку з її недієздатністю і тим, що ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 141 ч. 1, 270, 368 ч. 1, 381, 382 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2021 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат, стягнувши з них по 4271 (чотири тисячі двісті сімдесят одній) грн 02 коп.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 274 (двісті сімдесят чотири) грн 67 коп.

Стягти на користь ОСОБА_3 надміру сплачений судовий збір у сумі 100 (сто) грн 00 коп. з державного бюджету.

Стягти з ОСОБА_3 і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат по 13151 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят одній) грн 75 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: