Провадження № 2/357/536/24
12 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В.П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-
Позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.
Відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за період з 01.11.2010 року по 01.11.2023 року за теплову енергію в розмірі 49 909,26 грн. В добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги не виконуються, тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму боргу на користь КПБМР «Білоцерківтепломережа», суму заборгованості внаслідок інфляційних процесів в розмірі 17 040,83 грн., три відсотки річних в сумі 4 953,80 грн. та судові витрати 2 684,00 грн..
В судове засідання представник позивача «Білоцерківтепломережа» не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.34).
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином,про що свідчать поштові відправлення у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.40,44).
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про що свідчать поштові відправлення у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило (а.с.41,45).
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про що свідчать поштові відправлення у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило (а.с.42,46).
Згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП БМР «Білоцерківтепломережа» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
Відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за період з 01.11.2010 року по 01.11.2023 року за теплову енергію в розмірі 49 909,26 грн. (а. с. 3-9).
Згідно із претензією позивач повідомляв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стан заборгованості та необхідність її оплати, однак відповідачі залишили дані вимоги без задоволення ( а. с. 11).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована спільна часткова власність за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.10).
Відповідно до ч.1 п.17 договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, що останнім виконувалось невчасно та не в повному обсязі.
Згідно із ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно рішення Білоцерківської міської ради № 388 від 23.12.2005 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» визначено виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква.
Згідно із Законами «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації» регулювання цін і тарифів за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг з урахуванням їхньої якості, режиму надання, належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, які мають право ухвалювати рішення про запровадження тарифів на послуги теплопостачання.
Відповідно ст.7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
Як передбачено в ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до системи органів місцевого самоврядування належить міська рада і виконавчий комітет ради.
До позову додано копії рішень міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відповідно до яких були встановлені, змінювалися тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м. Білій Церкві.
Отже, суд вважає, що тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м. Біла Церква запроваджені органами місцевого самоврядування, що не суперечить вимогам діючого законодавства.
За ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Оскільки всі наведені вище рішення органів місцевого самоврядування про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, в тому числі і на послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на даний час не скасовані, не визнані незаконними, то вони повинні виконуватися відповідачем, як споживачем цих послуг.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.
Згідно із ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з приписами ч.1 ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
А тому необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача й заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 17 040,83 грн. та три відсотки річних в розмірі 4 953,80 грн., а всього 21 994,63 грн.
Таким чином, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі поданих сторонами та витребуваних судом доказів.
1Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (а. с. 20), а позов задоволено повністю, то вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
2 На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 накористь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі 49 909,26 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять грн., 26 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 накористь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 17 040,83 грн. та три відсотки річних в розмірі 4 953,80 грн., а всього стягнути 21 994, 63 грн. (двадцять одну тисячу дев`ятсот дев`яносто чотири грн., 63 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа судовий збір у розмірі 894,67 грн. (вісімсот дев`яносто чотири грн., 67 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа судовий збір у розмірі 894,67 грн. (вісімсот дев`яносто чотири грн., 67 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа судовий збір у розмірі 894,67 грн. (вісімсот дев`яносто чотири грн., 67 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»: , місцезнаходження: вулиця Мережна, будинок 3, місто Біла Церква, Київська область, 09109.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 17 квітня 2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ