Справа № 211/31/24
Провадження № 2/211/1028/24
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

15 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 15.02.2020 року станом на 13.12.2023 року в сумі 91 886,63 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через канцелярію надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 211/3584/23 за її позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та відновлення залишку коштів на картковому рахунку, оскільки ці дві справи взаємопов`язані та задоволення її позовних вимог по тій справі може бути підставою для відмови в позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» по даній справі.

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про зупинення провадження підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільних справ, прийшов до наступного висновку.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Оскільки в провадженні суду знаходяться справи, які мають однакові сторони, позовні вимоги стосуються грошових коштів, то від вирішення спору за поданим раніше до суду позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відновлення залишку коштів на картковому рахунку залежить вирішення позовних вимог у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в даній справі, поданою пізніше, при цьому задоволення позову у справі № 211/3584/23 може виключити повністю або частково задоволення позову у даній справі, та докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити всі обставини (факти), які є предметом судового розгляду без врахування обставин та фактів, які будуть встановлені в справі № 211/3584/23, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 211/3584/23.

Керуючись ст. 12, 251, 260, 353, ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи № 211/3584/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживасів та відновлення залишку коштів на картковому рахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Юзефович