печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчих написів, такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі - відповідач-1, ТОВ «Бізнес позика»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (далі - відповідач-2, ТОВ «Укр кредит фінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі - відповідач-3, ТОВ «Вердикт капітал»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Сазовнова О.М.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Золотих О.О.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича (далі - третя особа-3, Приватний нотаріус Бригіда В.О.), Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни (далі - третя особа-4, Приватний виконавець Серебрійська Ю.О.), Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (далі - третя особа-5, Приватний виконавець Щербаков Ю.С.), про визнання виконавчих написів, такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, визначаючи зміст позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню:

- виконавчий напис № 10986, виданий 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" загальну суму заборгованості 46 054,32 грн., що виникла за кредитним договором № 460655 від 27.12.2020 року, укладеним між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" (правонаступник ТОВ "Вердикт Капітал") та ОСОБА_1 ;

- виконавчий напис № 9826, виданий 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0597-2285 від 15.01.2021 року у розмірі 46 446,00 грн.;

- виконавчий напис № 22161, виданий 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Бізнес Позика" загальну суму заборгованості - 36723,97 грн., що виникла за кредитним договором № 199635-КС-001 від 27.12.2020 року.

Позивач вважає, що вказані виконавчі написи не підлягають виконанню, оскільки їх вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме: сума заборгованості не є безспірною, проте нотаріуси не перевірили безспірність вимог стягувачів; оскаржувані виконавчі написи вчинено приватними нотаріусами після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, однак нотаріуси не врахували, що вчинення виконавчих написів можливо лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору; приватні нотаріуси не перевірили наявність доказів належного направлення та отримання боржником повідомлень щодо наявності заборгованості за кредитними договорами та вимог про виконання зобов`язань за цими договором.

За змістом ст. ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведених норм, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, у даному випадку норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основна вимога).

У ч. 2 ст. 188 ЦПК України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів, зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування цим кредитом і неустойки.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Об`єднання непов`язаних між собою вимог в одному позові, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання вимог.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову є обставини, на яких ґрунтується вимога позивача з посиланнями на докази, що підтверджують ці обставини, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами в цивільному судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з поданих матеріалів, виконавчі написи вчинено щодо виконання різних кредитних договорів з відмінними розмірами суми оплати. Таким чином, підстави спорів є відмінними. Під час розгляду заявлених позивачем у даному позові вимог, суд має надати оцінку кожному з виконавчих написів, вчинених на підставі різних кредитних договорів, укладених позивачем з різними відповідачами, а також встановити порядок вчинення вказаних виконавчих написів; суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тому заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим.

Виходячи з наведеного вище слід дійти висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовуються різними обставинами та доказами, зокрема, різними кредитними договорами, укладеним з різними юридичними особами, та різними виконавчими написами, вчиненими на підставі вказаних кредитних договорів, які не є пов`язаними між собою; такі вимоги не є основними та похідними та фактично позивачем заявлені окремі позовні заяви з різним предметом спору до різних відповідачів щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, різних виконавчих написів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з вчинених виконавчих написів, а також визначати правомірність заявлених вимог до різних відповідачів. Тобто, позивач при поданні позову порушила правила об`єднання позовних вимог, їх сумісний розгляд ускладнить вирішення справи, що у подальшому також буде наслідком порушення строків, передбачених ст. 210 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами,

Відтак, суд вважає, що всупереч вимогам ст. 188 ЦПК України, позивач із власної ініціативи об`єднала позовні вимоги без дотримання правил їх об`єднання.

Оскільки, позивач порушила правила об`єднання позовних вимог, то суд не може надати строк для усунення недоліків, адже встановлення та усунення недоліків у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог нормами ЦПК України не передбачено. При цьому, судом не встановлено наявності підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Виходячи з наведеного, враховуючи, порушення позивачем правила об`єднання позовних вимог, подана нею позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 175, 177, 185, 188, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчих написів, такими, що не підлягають виконанню, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є.С. Хайнацький