Справа № 446/720/23 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/2592/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки (далі КС) «Експрес Кредит Юніон», в якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти за договором №652/12-20/В1 від 07.12.2020 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 15000 грн., а також 5000 грн. моральної шкоди та кошти за договором №1/01-21/В1 від 04.01.2021 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 13000 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовував тим, що 07.12.2020 року між ним та КС «Експрес Кредит Юніон» був укладений договір №652/12-20/В1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого, кредитна спілка прийняла строковий внесок на депозитний рахунок до спілки в сумі 15000 грн. на строк 13 місяців та зобов`язувалась на умовах і в порядку, передбачених договором, повернути вклад та виплатити проценти, 13% річних з виплатою процентів щомісячно «08» числа на вимогу вкладника. Планова дата повернення вкладу 08.01.2022 року. Кошти за вказаним депозитним договором було внесено 07.12.2020 року.

З січня 2022 року КС «Експрес Кредит Юніон» в односторонньому порядку припинила виконання умов депозитного договору №652/12-20/В1.

Окрім того, 04.01.2021 року між ОСОБА_1 та КС «Експрес Кредит Юніон» був укладений договір №1/01-21/В1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно даного депозитного договору, кредитна спілка прийняла строковий внесок на депозитний рахунок до спілки в сумі 13000 грн. на строк 3 місяці та зобов`язувалась на умовах і в порядку, передбачених договором, повернути вклад та виплатити проценти у розмірі 11,5% річних щомісячно «05» числа на вимогу вкладника. Планова дата повернення вкладу 05.04.2021 року. Зазначає, що кошти за вказаним депозитним договором було внесено 04.01.2021 року.

З квітня 2021 року КС «Експрес Кредит Юніон» в односторонньому порядку припинила виконання умов депозитного договору №1/01-21/В1, а також припинила обслуговування клієнтів у відділенні №1 КС «Експрес Кредит Юніон» у м. Львів.

Вказує, що станом на дату звернення з позовом, попри настання строку повернення вкладу, направлення відповідної вимоги позивачем, КС «Експрес Кредит Юніон» ухиляється від виконання взятих зобов`язань згідно договорів №652/12-20/В1 від 07.12.2020 року та №1/01-21/В1 від 04.01.2021 року.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КС «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 кошти за договором №652/12-20/В1 від 07.12.2020 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 15000 грн. - сума внеску, а також 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з КС «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 кошти за договором №1/01-21/В1 від 04.01.2021 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 13000 грн. - сума внеску, а також 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КС «Експрес Кредит Юніон» в дохід держави 847 грн. 07 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач КС «Експрес Кредит Юніон», просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач покликається на те, що між сторонами існують правовідносини, які мають характер корпоративних відносин, а тому справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства, натомість, судом було відхилено клопотання про закриття провадження у справі. При цьому, на переконання відповідача, суд застосував довільне трактування законодавства та дійшов необґрунтованих висновків про те, що спірні правовідносини не є корпоративними.

Зауважує, що кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Посилається на приписи ч.7 ст.10 Закону України «Про кредитні спілки», згідно з якими, у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається, а повернення обов`язкового пайового та інших внесків, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки.

Тому вважає, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що узгоджується з правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №759/11487/16-ц, від 09 квітня 2019 року у справі №916/1295/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №738/1772/17, від 16 жовтня 2018 року у справі №916/4625/15, від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17, від 22 січня 2019 року у справі №915/1674/15, від 22 вересня 2020 року у справі №338/667/19.

Також вказує, що позивачем не надано доказів про те, що у день повернення вкладів він вимагав повернення сум строкових вкладів у зв`язку із закінченням строку дії договору. Таким чином, відповідно до пункту 8.3.1 укладеного між сторонами договору, він вважається пролонгованим.

Наголошує, що в договорах сторони досягли згоди, що продовження строку вкладів є багаторазовим та здійснюється без оформлення додаткових договорів, тому вимога позивача про стягнення заборгованості за договорами про залучення строкових внесків на депозитний рахунок є передчасною, підстави для її задоволення відсутні.

01.12.2023 року позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апелянта.

Наголосив, що відносини між кредитною спілкою та її членом є не корпоративними, а договірними, оскільки вклад залучається в межах звичайної господарської діяльності кредитної спілки, його внесення на депозитний рахунок не створює будь-яких корпоративних прав для вкладника.

Звернув увагу, що в рішеннях Верховного Суду, на які посилається відповідач, правовідносини між сторонами виникли щодо стягнення фізичною особою (членом кредитної спілки) вкладу, внесеного ним на рахунок спілки, зокрема члени кредитної спілки вимагали повернути їм саме вступний та/або пайовий (додатковий пайовий ) внесок до кредитної спілки, а не внесок залучений на договірних засадах на депозит спілки.

Щодо доводів скарги про те, що договори є пролонгованими, то зазначає, що після закінчення строку вкладу він неодноразово звертався до кредитної спілки з вимогою повернути вклади, від нього приймали звернення та обіцяли провести оплату, однак, такої не проводили, тому він звернувся до КС «Експрес Кредит Юніон» з письмовою вимогою, на яку не отримав ні відповіді, ні коштів, після чого звернувся до суду.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19.03.2024 року, є дата складення повного судового рішення 29.03.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2020 року між ОСОБА_1 та КС «Експрес Кредит Юніон» в особі заступника начальника відділенням №1 ОСОБА_2 був укладений договір №652/12-20/В1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого, кредитна спілка приймає строковий внесок на депозитний рахунок до спілки в сумі 15000 грн. на строк 13 місяців та зобов`язується на умовах і в порядку, передбачених договором, повернути вклад та виплатити проценти.

Згідно з п.1.3 депозитного договору, процентна ставка за вкладом встановлена у розмірі 13% річних з виплатою процентів щомісячно «08» числа на вимогу вкладника. Датою повернення вкладу, за умовами пп.1.2.2 п.1.2 депозитного договору, є наступний день після закінчення строку дії договору. Планова дата повернення вкладу 08.01.2022 року (а.с.6-7).

Згідно оригіналу фіскального чеку, кошти в розмірі 15000 грн. за вказаним депозитним договором було внесено 07.12.2020 року шляхом зарахування як вкладу на депозитний рахунок за договором №652/12-20/В1 від 07.12.2020 року (а.с.8).

04.01.2021 року між ОСОБА_1 та КС «Експрес Кредит Юніон» в особі начальника відділенням №1 ОСОБА_3 був укладений договір №1/01-21/В1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого, кредитна спілка приймає строковий внесок на депозитний рахунок до спілки в сумі 13000 грн. на строк 3 місяці та зобов`язується на умовах і в порядку, передбачених договором, повернути вклад та виплатити проценти.

Згідно з п.1.3 депозитного договору, процентна ставка за вкладом встановлена у розмірі 11,5% річних з виплатою процентів щомісячно «05» числа на вимогу вкладника. Датою повернення вкладу, за умовами п.п.1.2.2 п.1.2 депозитного договору, є наступний день після закінчення строку дії договору. Планова дата повернення вкладу 05.04.2021 року (а.с.9-10).

Згідно оригіналу фіскального чеку, кошти в розмірі 13000 грн. за вказаним депозитним договором було внесено 04.01.2021 року шляхом зарахування як вкладу на депозитний рахунок за договором №1/01-21/В1 від 04.01.2021 року (а.с.11).

27.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до КС «Експрес Кредит Юніон» із заявою-вимогою, в якій просив повернути строкові внески по вказаних договорах та нараховані проценти (а.с.12).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовував тим, що у зв`язку з невиконанням КС «Експрес Кредит Юніон» своїх зобов`язань за договорами №652/12-20/В1 від 07.12.2020 року та №1/01-21/В1 від 04.01.2021 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідач кошти йому не повернув, чим порушив його права, як споживача, і завдав моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та облігації міжнародних фінансових організацій, що розміщуються на території України. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку та строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

За змістом ч.7 ст.10 Закону України «Про кредитні спілки», у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Повернення обов`язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

За своєю правовою природою договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок має багато спільного з договором банківського вкладу. Тому допустимим є застосування аналогії закону щодо прогалин правового регулювання відносин за договорами про залучення внеску (вкладу), які укладаються кредитними спілками.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.03.2019 року у справі №121/11524/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 07.04.2020 року по справі №753/4256/17 зазначив, що порядок надання депозитних послуг кредитними спілками визначений Правилами здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, затвердженими розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 30 грудня 2011 року №821, відповідно до яких, операції кредитної спілки з внесками (вкладами) членів кредитної спілки на депозитні рахунки - операції, які здійснюються із внесками (вкладами) на депозитні рахунки та включають залучення і виплату грошових коштів, нарахування та виплату процентів за такими внесками (вкладами), що підлягають обов`язковій фіксації в комплексній інформаційній системі кредитної спілки.

Сума внеску (вкладу) на депозитний рахунок, строки дії договору залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, умови залучення та повернення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, а також нараховані на такі внески (вклади) на депозитний рахунок проценти (плата) визначаються між кредитною спілкою та членом кредитної спілки на договірних умовах. Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладається в письмовій формі. Нарахування процентів визначається умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Кредитні спілки повертають внески (вклади) на депозитні рахунки та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок між вкладником і кредитною спілкою. Кредитна спілка виплачує вкладникові проценти на суму внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі, який встановлюється в договорі про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

За змістом частини першої статті 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з частиною першої статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надав копії договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 07.12.2020 року та від 04.01.2021 року, а також квитанції про внесення коштів.

Факт звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів, а також факт звернення до суду з цим позовом свідчить про відмову позивача щодо пролонгації дії договорів, відтак, договори не були автоматично пролонговані відповідно до пунктів 8.3, 8.3.1 договору.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про те, що у визначений договором строк відповідач вклади не повернув, що свідчить про неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань та правомірність вимог позивача про стягнення коштів у розмірі вкладів за договорами №652/12-20/В1 від 07.12.2020 року та №1/01-21/В1 від 04.01.2021 року.

Будь-яких доказів на спростовування вказаних обставин кредитна спілка суду не надала, а тому доводи апеляційної скарги щодо пролонгації договору не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність між сторонами правовідносин, які мають характер корпоративних правовідносин, то такі є помилковими з огляду на наступне.

У частині першій статті 1 ЦК України вказано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України.

Згідно з пунктами 3-4 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про кредитні спілки», членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. В першу чергу сплачується вступний внесок.

У частині першій статті 19 Закону «Про кредитні спілки» визначено, що майно кредитної спілки формується за рахунок вступних, обов`язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки).

Згідно з частиною першою статті 21 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка відповідно до свого статуту: приймає вступні та обов`язкові пайові та інші внески від членів спілки; залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Зобов`язання кредитної спілки перед одним своїм членом не можуть бути більше 10 відсотків від загальних зобов`язань кредитної спілки.

З аналізу наведених положень Закону слідує, що законодавець розрізняє декілька видів внесків (вкладів), які можуть вноситися на користь кредитної спілки її членами: 1) вступний внесок; 2) пайовий внесок 3) внесок залучений на договірних засадах на депозитні рахунки.

У перших двох випадках, при внесенні вступного та пайового внеску, член кредитної спілки набуває корпоративних прав, оскільки отримує право брати участь в управлінні такою спілкою, зокрема через загальні збори членів спілки. Однак, в останньому випадку, відносини між кредитною спілкою та її членом є не корпоративними, а договірними, оскільки вклад залучається в межах звичайної господарської діяльності кредитної спілки, його внесення на депозитний рахунок не створює будь-яких корпоративних прав для вкладника.

Крім того, в частині п`ятій статті 8 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено необхідність окремого ліцензування діяльності кредитної спілки із залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, що ще раз підтверджує різну правову природу цих внесків.

Враховуючи суть спірних правовідносин, а також те, що предметом спору є стягнення коштів за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок, суд першої інстанції вірно зазначив, що спірні правовідносини є цивільно-правовими.

Позивач не заявляв вимог, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, а вказував на те, що у зв`язку з невиконанням умов договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповнення) в нього виникло право на повернення вкладу, строк повернення якого настав (п.1.2.2 договору).

Посилання в апеляційній скарзі на практику Верховного Суду є безпідставним, оскільки у зазначених справах спірні правовідносини стосувалися корпоративних прав. Зокрема, посилання на висновок в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №338/667/19 є помилковим, оскільки за фактичними обставинами справи, яку переглядала Велика Палата Верховного Суду, члени кредитної спілки вимагали повернути їм саме вступний та/або пайовий (додатковий пайовий) внесок до майна кредитної спілки у зв`язку з виходом із членства у цій спілці, а у даній справі предметом спору є вимога про повернення депозитного вкладу з нарахованими процентами.

Колегія суддів також зауважує, що відповідач КС «Експрес Кредит Юніон» в апеляційній скарзі не наводить будь-яких доводів з приводу необґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, тому, враховуючи, що внаслідок невиплати відповідачем суми вкладів за договорами позивачу, останньому такою бездіяльністю відповідача була завдана моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях та душевних переживаннях у зв`язку з неотриманням своїх власних коштів, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про присудження позивачу морального відшкодування, розмір якого за встановлених обставин справи відповідає вимогам розумності та справедливості.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 29 березня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич