Справа № 409/1259/18
Провадження №8/0186/2/24
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2024 р. м. Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд рішення Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1259/18 (провадження №2/409/677/18), за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, через підсистему "Електронний суд", надійшла ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд рішення Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1259/18 (провадження №2/409/677/18), за нововиявленими обставинами, подана представником заявника - адвокатом Зіньковою І.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що нею був подан позов до Білокуракинського районного суду Луганської області до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 14 липня 2018 року поштовим зв`язком нею було подано заяву до Білокуракинського районного суду Луганської області про закриття провадження в справі в зв`язку з відмовою від позову через примиренням. Однак, 02 жовтня 2018 року судом ухвалено рішення про розірвання шлюбу. Копію рішення суду сторони не отримували. Звернувшись до органів РАЦСу для отримання повторного свідоцтва про шлюб, вона дізналася, що її шлюб з відповідачем розірвано. Звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, якому визначена підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області, із заявою про відновлення втраченого судового провадження, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року відновлено втрачене судове провадження - цивільна справа №409/1259/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині ухвали суду про відкриття провадження в справі та рішення суду про розірвання шлюбу.

Просить поновити їй строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки його пропущено з поважних причин: дією воєнного стану на території України, представник заявника - адвокат Зінькова І.В., зареєстрована в м.Вугледар, Донецької області, яке включене до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії, ОСОБА_1 знаходиться за межами території України; скасувати рішення Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1259/18 про розірвання шлюбу; закрити провадження в справі №409/1259/18 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з її відмовою від позову.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.423, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили 02 листопада 2018 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України"). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України".

Підставою для перегляду вказаного вище рішення суду ОСОБА_1 були зазначені істотні обставини для справи, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, що визначено п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Тобто, звернувшись до суду 22 квітня 2024 року із заявою про перегляд рішення суду від 02 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили 02 листопада 2018 року, за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, ОСОБА_1 пропустила трирічний строк, визначений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст.362 ЦПК України (у чинній редакції п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК України (у чинній редакції ст.127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч.1 ст.362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п. 1 ч.2 ст.424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України (в чинній редакції п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п.l ч.2 ст.424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення трьохрічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 пропущено передбачений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, п. 7 ч. 1 ст. 353, 354, 355, ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 424, ч. 3 ст. 424 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд рішення Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1259/18 (провадження №2/409/677/18) від 02 жовтня 2018 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за нововиявленими обставинами - відмовити, у зв`язку з пропуском заявником - ОСОБА_1 , передбаченого п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію даної ухвали надіслати заявнику - ОСОБА_1 та повернути їй матеріали заяви із доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.