Номер провадження: 22-ц/813/986/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Долгової Л.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ»,

особи, які не брали участі у справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївна, ОСОБА_7 , від імені якого діє адвокат Єнчева Олена Олександрівна,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року

за заявою представника позивача адвоката Павельченко Ігоря Віталійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» (далі ТОВ ДІКОМ ІНВЕСТ») про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно.

Також до суду в цей же день надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, згідно якого остання просила в якості забезпечення позову накласти арешт на квартири за номерами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 та паркомісця на першому рівні дворівневого паркінгу за номерами: НОМЕР_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_63 ; заборонити ТОВ "ДІКОМ ІНВЕСТ", , місцезнаходження: 65063, Одеська обл., м. Одеса, провул. 2-ий Артилерійський, буд. 6, та іншим особам, що діють в його інтересах або за цивільними угодами з ним, вчиняти будь-які дії по відчуженню і розпорядженню квартирами та/або майновими правами них за номерами: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 12, 15, 16, 21, 24, 27, 28, 32, 39, 40, 43, 45, 46, 47, 54, 55, 58, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 72, 74, 76, 78, 79, 80, 82, 87, 92, 96, 97, 100, 101, 106, 110, 111, 113, 114, 116, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 128, 131, 134, 139, 144, 146, 147 та паркомісцями та/або майновими правами них на першому рівні дворівневого паркінгу за номерами: 3,4,6,10,11, що розташовані за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, провулок Ванний, 5-г; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, органам Міністерства Юстиції України, державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартир за номерами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 та паркомісць на першому рівні дворівневого паркінгу за номерами: НОМЕР_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_63 .

В обґрунтування заяви зазначено, що між позивачем та ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ" було укладено Договір про спільну діяльність, посвідчений 04 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н.В., реєстровий №1756, предметом якого є спільна діяльність Сторін без створення юридичної особи по будівництву Об`єкта - житлово-готельного комплексу, паркінгом за адресою: АДРЕСА_64 . Метою вказаного договору є отримання кожною із сторін своєї частини в збудованому об`єкті. Представник позивача зазначає, що будівництво об`єкта завершено, останній введено в експлуатацію, однак ТОВ "ДІКОМ ІНВЕСТ" не виконує свої обов`язки щодо здійснення розрахунків за договором, результатом яких має бути набуття позивачем права власності на нерухоме майно, більш того вказує на недобросовісні дії Товариства, яке не розрахувавшись з позивачем, здійснює відчуження Об`єкта будівництва, його складових частин на користь третіх осіб. В якості доказів посилається на Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі ДРРПНМ) поквартирно з 1 по 198, з яких вбачається, що жодне з нерухомого майна (квартири, нежитлові приміщення, паркомісця) не зареєстровано за позивачем та численні оголошення про продаж, що розміщені в інтернет ресурсах, таких як: ЛУН, БАНКНОВОСТРОЙ, ДОМ РІА, FLATFY, ОЛХ, СТАНДАРТ, тощо. Крім цього представник позивача зазначає, що права та законні інтереси позивача жодним чином не захищені, дії відповідача носять недобросовісний характер, відтак останній може безперешкодно та вільно розпорядитись спірним нерухомим майном, зокрема, але не виключно, здійснити відчуження як об`єктів права власності так і майнові права на них, тощо, що призведе до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на вказані спірні об`єкти, та появи нових обставин, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача та зумовить необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав.

Судом першої інстанції заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павельченко Ігор Віталійович, про забезпечення позову було задоволено частково.

Суд наклав арешт на на квартири за номерами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_38 та паркомісця на першому рівні дворівневого паркінгу за номерами: НОМЕР_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_65 ; заборонив ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», , місцезнаходження: 65063, Одеська обл., м. Одеса, провул. 2-ий Артилерійський, буд. 6, та іншим особам, що діють в його інтересах або за цивільними угодами з ним, вчиняти будь-які дії по відчуженню і розпорядженню квартирами за номерами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_38 та паркінгу за номерами: НОМЕР_1 та/або майновими правами них в двосекційному житлово-готельному комплексі з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_63 .

Заборонив органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, органам Міністерства Юстиції України, державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартир за номерами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_38 та паркомісць на першому рівні дворівневого паркінгу за номерами: НОМЕР_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_63 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, у якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2022. Доводами апеляційної скарги є те, що ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» у повному обсязі виконуються умови договору про спільну діяльність, посвідченого 04 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 1756. Під час дії договору ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» було запропоновано підписати акти прийманння передачі майна на користь позивача, на що ОСОБА_8 , який є батьком заявниці було в ультимативній формі запропоновано відповідачу змінити умови щодо здійснення розрахунків за договором. Вони полягали в наступному, оскільки набуття позивачем права власності на нерухоме майно передбачає сплату фізичною особою значних сум податків, а саме: податок на доходи фізичних осіб, податок на прибуток, військовий збір, то розрахунки по договору будуть проводиться шляхом реалізації належного стороні позивача за готівкові кошти на розсуд та на умовах ОСОБА_1 . Після отримання готівкових коштів за реалізоване майно позивачем, між сторонами будуть укладатися додаткові угоди, що підтвердять зміну обсягів обов`язків сторін по договору. ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» добросовісно виконує свої обов`язки щодо здійнення розрахунків за договором, що підтверджується укладанням додаткової угоди від 20 січня 2021 року до договору про спільну діяльність від 04.07.2017 та додаткової угоди від 21 квітня 2021 року. Остання додаткова угода до договору, що підтверджує повне виконання взаєморозрахунків за договором знаходиться у позивача на виправленні помилок з кінця листопада 2021 року до цього часу. Однак, сторона позивача свідомо приховала факт існування вказаних додаткових угод, чим ввела суд в оману. Вирішуючи по суті клопотання про забезпеченння позову, судом безапеляційно взято до уваги ствердження відповідача щодо збільшення площі нерухомого майна на 8.3% за умовами додаткової угоди № 1 від 28.09.2020, яке підлягало передачі позивачу згідно з умовами договору. Відповідно до п.1 додаткової угоди № 1 від 29.02.2020 договору про спільну діяльність орієнтована площа об`єкту будівництва складає 7088 кв.м. Надання до суду в якості доказів фото численних оголошень про продаж, що розміщені в інтеренет ресурсах, таких як ЛУН, БАНК НОВОСТРОЙ, ДОМ РІА, ОЛХ, Стандарт, на думку відповідача, не може слугувати підтвердженням його намірів не виконання договору про спільну діяльність, оскільки не дозволяє ідентифікувати осіб, що їх розмістили. При цьому судом не враховано той факт, що накладення арешту на квартири за номерами АДРЕСА_66 , право власності на які в установленому законом порядку 27.10.2022 зареєстровано за ОСОБА_9 зачіпає інтереси іншої особи, яка не є відповідачем, ні третьою особою та до участі у справі не долучена. Просить звернути увагу на те, що заява ОСОБА_1 від 02 листопада 2022 року про забезпечення позову розглянута Приморським районним судом м. Одеси від 09 листопада 2022 року, а заява від імені також ОСОБА_1 від 21.10.2022 про забезпечення позову до подання позовної заяви розглянута вже аж 10 листопада 2022.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павельченко І.В. зазначає, що об`єктом є житлово- готельний комплекс, який планується збудувати на земельній ділянці 1 та земельній ділянці 2; орієнтована площа об`єкта будівництва 6000 кв.м. У випадку збільшення площі об`єкта будівництва, вказаної у п.1.2 даного Договору, кількість квадратних метрів житлової площі об`єкта, які передаються стороні 1 у власність може бути пропорційно збільшена за домовленістю сторін. Зауважує, що сторони домовилися здійснювати розрахунки з прив`язкою саме до площі об`єкта будівництва. Договором про спільну діяльність передбачена можливість коригування розміру розрахунків між сторонами з урахуванням збільшення площі об`єкта будівництва після введення об`єкта в експлуатацію, відтак посилання скаржника на експертний звіт № 7-066/1-18-ЕП-ОД, затверджений 14.09.2018, на загальну площу квартир, на ДБН В 2.2-15:2019 «Житлові будинки» є безпідставними. Основні положення також є безпідставними та не відповідають умовам договору про спільну діяльність. Вказані обставини суд першої інстанції досконально проаналізував, заяву про забезпечення позову, її мотиви та долучені докази дослідив, відтак правильно дійшов висновку про її часткове задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 , в інтересах якого діє адвокат Єнчева О.О., просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_67 ., заборони ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» та іншим особам, що діють в його інтересах або за цивільними угодами з ним вчиняти будь які дії по відчудженню і розпорядженню квартирами АДРЕСА_68 , заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, органам Міністерства юстиції України, державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартир АДРЕСА_69 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що він не є відповідачем, ні третьою особою у даній справі та не мав і не має жодних правовідносин з позивачем, а тому його майном не може забезпечуватися виконання рішення у даній справі. Крім того, серед переліку майна, яке має бути передано позивачу на виконання домовленостей між позивачем та відповідачем відсутні квартири АДРЕСА_68 , право власності на які в установленому законом порядку були зареєстровані за ним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Дімітріу В.В., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині та виключити з оскаржуваної ухвали квартиру АДРЕСА_70 , скасувавши арешт та заборону ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» і органів державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстрацію квартири АДРЕСА_10 , посилаючись що після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира як окремий об`єкт цивільних правовідносин ще не існує і не набуває юридичного статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до чинного законодавства. Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності. Ураховуючи особливість перетворення права на майнові права у право на новостворений об`єкт нерухомого майна, саме інвестор є першим власником за договором купівлі-продажу майнових прав на певне нерухоме майно, яке фактично існує, однак набуває формальних ознак об`єкта цивільних прав лише після його державної реєстрації. Відповідно квартира АДРЕСА_71 не є майном або активом ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», на яке може бути накладено забезпечення позову третіх осіб ( ОСОБА_1 ) до забудовника ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», оскільки право власності на вказану квартиру АДРЕСА_10 , окрім неї не може набути інша особа, оскільки майнові права на неї перейшли до ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу майнових прав № 2-5-2 від 20.09.2018 та за актом прийманння передачі об`єкта нерухомості від 18.02.2022.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дімітріу В.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині та виключити з оскаржуваної ухвали квартиру АДРЕСА_72 , скасувавши арешт та заборону ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» і органів державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстрацію квартири АДРЕСА_5 , посилаючись що після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира як окремий об`єкт цивільних правовідносин ще не існує і не набуває юридичного статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до чинного законодавства. Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності. Ураховуючи особливість перетворення права на майнові права у право на новостворений об`єкт нерухомого майна, саме інвестор є першим власником за договором купівлі-продажу майнових прав на певне нерухоме майно, яке фактично існує, однак набуває формальних ознак об`єкта цивільних прав лише після його державної реєстрації. Відповідно квартира АДРЕСА_73 не є майном або активом ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», на яке може бути накладено забезпечення позову третіх осіб ( ОСОБА_1 ) до забудовника ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», оскільки право власності на вказану квартиру АДРЕСА_5 , окрім неї не може набути інша особа, оскільки майнові права на неї перейшли до ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу майнових прав № 2-2-2 від 13.09.2018 та за актом прийманння передачі об`єкта нерухомості від 18.02.2022.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Дімітріу В.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині та виключити з оскаржуваної ухвали квартиру АДРЕСА_74 , скасувавши арешт та заборону ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» і органів державної реєстрації прав на нерухоме майно здій1снювати реєстрацію квартири АДРЕСА_14 , посилаючись що після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира як окремий обєкт цивільних правовідносин ще не існує і не набуває юридичного статусу обє`кта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до чинного законодавства. Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності. Ураховуючи особливість перетворення права на майнові права у право на новостворений об`єкт нерухомого майна, саме інвестор є першим власником за договором купівлі-продажу майнових прав на певне нерухоме майно, яке фактично існує, однак набуває формальних ознак обєкта цивільних прав лише після його державної реєстрації. Відповідно квартира АДРЕСА_75 не є майном або активом ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», на яке може бути накладено забезпечення позову третіх осіб ( ОСОБА_1 ) до забудовника ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», оскільки право власності на вказану квартиру АДРЕСА_14 , окрім нього не може набути інша особа, оскільки майнові права на неї перейшли до ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4, 2-7-5 від 12.11.2018 та № 2-7/4-5к від 29.11.2018 та за актом прийманння передачі об`єкта нерухомості від 19.08.2022.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , від імені якої діє адвокат Дімітріу В.В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 про забезпечення позову та виключити з оскаржуваної ухвали квартиру АДРЕСА_76 , скасувавши арешт та заборону ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ і органів державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстрацію квартири АДРЕСА_77 .

Доводами апеляційної скарги є те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира як окремий об`єкт цивільних правовідносин ще не існує і не набуває юридичного статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до чинного законодавства. Ураховуючи особливість перетворення права на майнові права у право на новостворенирй об`єкт нерухомого майна, саме інвестор є першим власником за договором купівлі-продажу майнових прав на певне нерухоме майно, яке фактично існує, однак набуває формальних ознак об`єкта цивільних справ лише після його державної реєстрації. Відповідно квартира АДРЕСА_78 не є майном або активом ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», на яке може бути накладено забезпечення за позовом третіх осіб до забудовника, оскільки право власності на вказану квартиру АДРЕСА_79 та машиномісце № НОМЕР_2 , окрім неї, не може набута іншою особою, оскільки майнові права на неї перейшли за договором купівлі - продажу майнових прав № 1-4-4 та № 7П та актами приймання передач об`єктів нерухомості від 18.02.2022.

В судовому засіданні представники скаржників підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» апеляційні скарги не визнав, просив залишити їх без задоволення, свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах

верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павельченко Ігор Віталійович, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином обґрунтовано наявність реальної загрози відчуження майнових прав на спірне майно/нерухоме майно, а саме надано роздрукування актуальних рекламних оголошень про відчуження нерухомого майна у будинку по АДРЕСА_80 . Отже можливість відчуження квартир та паркомісць може суттєво ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Проте, колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Мотиви з яких виходить Одеський апеляційний суд.

Судом встановлено, що об`єкт будівництва - двосекційний житлово-готельний комплекс з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_64 було збудовано та прийнято в експлуатацію, що підтверджується Сертифікатом ІУ89 від 31.12.2021 року.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, долучених до матеріалів справи, вбачається інформація про реєстрацію права власності третіх осіб на наступні квартири: 5,8,9-11,13-14,17-20,22-23,25-26,29-31,34-38,41-42,44,48-53,56-57,60,64,65,67,70-73,75,77,81,83,84-86,88-91,93-95,98,99,103-105,108,109,112,115,117,119,123,127,129-130,133,135-138,140-143,145,148-153,155-157,160-161; на парко місця (машиномісця): 2,5,7,8,9,12,13,15,17,20,25,26,28,29,32,34,35,37,38; на нежитлові приміщення ( в.т. ч. комори):

4,165,170,171,172,173,174,177,180,181,182,183,184,189,190,194,197,198 при цьому за Заявником не зареєстровано жодного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4, 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже зазначене питання є предметом дослідження суду під час розгляду спору по суті. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011у справі N1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Враховуючи викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Підпунктом 4.1.1. Договору про спільну діяльність передбачено, що Заявник (Сторона-1) отримує у власність, незалежно від вартості Об`єкта, визначеної п.3.2., 500 (п`ятсот) кв.м. житлових площ Об`єкта (обов`язково після затвердження проектної документації сторонами підписується Акт розподілу площ Об`єкта з визначенням кількості квадратних метрів з прив`язкою до конкретних приміщень). Стороні-1 з моменту підписання Акту розподілу площ Об`єкта належать майнові права на вказані в цьому пункті житлові площі Об`єкта. Окрім цього, Сторона-1 отримує у власність 5 (п`ять) паркомісць у паркінгу (наземному та/або підземному). При цьому, згідно п.4.2.Договору про спільну діяльність належні Стороні-1 площі Об`єкту, визначені в п.4.1.1. цього договору, після введення Об`єкту в експлуатацію передаються Стороною-2 Стороні-1 згідно Актів приймання-передачі приміщень, які є невід`ємними частинами цього Договору та в яких Сторони визначають номери приміщень та інші якісні характеристики.

Додатковою угодою №1 від 29.02.2020 року до Договору про спільну діяльність Сторони визначили перелік майна, який передається у власність Позивачу. Згідно пп.4.1.1., 4.1.2. Додаткової угоди №1 від 29.02.2020 року Позивач повинен був отримати у власність квартири, що знаходяться у другій секції Об`єкту зокрема на 1 поверсі квартири АДРЕСА_81 ; та п`ять парко місць на першому рівні дворівневого паркінгу за №№ НОМЕР_3 .

Крім того, пунктом 4.1.2. Додаткової угоди №1 від 29.02.2020 року визначено, що у випадку збільшення площі Об`єкту будівництва, вказаної у п. 1.2 даного Договору, кількість квадратних метрів площі Об`єкта, які передаються Стороні 1 у власність збільшується пропорційно збільшенню площі Об`єкту будівництва»; пунктом 4.1.4. Додаткової угоди №1 від 29.02.2020 року визначено, що у разі, якщо у результаті будівництва у Об`єкті виникнуть приміщення, площі, території, які підлягатимуть або можуть бути окремо відчужені та які за цільовим призначенням будуть відмінними від квартир та внутрішніх паркінгів (наприклад: комори, вуличні паркінги, місця для зберігання велосипедів, тераси, технічні приміщення тощо), такі приміщення також підлягають розподілу між Сторонами цього Договору таким чином, щоб Сторона 1 отримала у власність не менше 8,3% вказаних приміщень.

Проаналізувавши вищевказані обставини, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо накладення арешту на квартири АДРЕСА_68 та паркомісце на першому рівні дворівневого паркінгу № НОМЕР_2 багатоквартирного будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_82 ., оскільки ОСОБА_12 не є відповідачем, ні третьою особою у даній справі та не має жодних правовідносин з позивачем, а тому його майном не може забезпечуватися виконання рішення у даній справі.

Що стосується накладення арешту на квартиру АДРЕСА_83 ., то колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 повністю виконала свої зобов`язання за договором та здійснила оплату вартості майнових прав у повному обсязі, що підтверджується довідкою забудовника ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» від 18.02.2022 № 18/02-12. Згідно переліку інвесторів, які брали участь у фінансуванні об`єкту будівництва: квартира АДРЕСА_84 стан оплати майнових прав на об`єкт нерухомості становить 100%. Згідно акту приймання передачі нерухомості від 18 лютого 2022 року ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ та ОСОБА_3 склали цей акт про те, що згідно вільного вибору сторони -2, у зв`язку із завершенням будівництва та виплати стороною 2 вартості майнових прав, сторона 1 передає, а сторона 2 приймає наступний об`єкт : квартира АДРЕСА_85 .

Колегія суддів також вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , оскільки остання повністю виконала свої зобов`язання за зазначеним договором та здійснила оплату вартості майнових прав у повному обсязі, що підтверджується довідкою забудовника ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» від 13.09.2018 № 2-2-2 про сплату вартості майнових прав. Актом приймання передачі об`єкту нерухомості від 18.02.2022 зазначено, що цей акт є документом, який свідчить про передання права власності на квартиру і дає право ОСОБА_2 зареєструвати таке право у визначеному законодавством порядку.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо безпідставного накладення арешту на його квартиру АДРЕСА_14 , оскільки останній виконав свої зобовя`зання за зазаначеними договорами та здійснив оплату вартості майнових прав у повному обсязі, що підтверджуєьться довідкою забудовника ТОВ «Діком Інвест» від 04.11.2022, згідно якої ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» підтверджує, що квартира АДРЕСА_86 ., була придбана за договорами купівлі продажу майнових прав №№ 2-7-4 від 12.11.2018, № 2-7/4-5-К від 29.11.2019 , № 2-7-5 від 12.11.2018.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів також погоджується з ними, оскільки на дату 09.11.2022 відповідачу не належала квартира АДРЕСА_79 та машиномісце № НОМЕР_2 , оскільки актом приймання передачі об`єкту нерухомості від 18.02.2022 зазначено, що цей акт є документом, який свідчить про передання права власності на квартиру АДРЕСА_79 та машиномісце № НОМЕР_2 і дає право ОСОБА_5 зареєструвати таке право у визначеному законом порядку.

Доводи заявниці, що відповідач може здійснити відчуження як об`єктів права власності так і майнові права на них, тощо, що призведе до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на вказані спірні об`єкти, та появи нових обставин, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача та зумовить необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав, до уваги не приймаються, оскільки це є припущенням.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є неповне з`ясування обставин , що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,376,381-384,389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» залишити без задоволення.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївна, ОСОБА_7 , від імені якого діє адвокат Єнчева Олена Олександрівна, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року скасувати в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_36 та паркомісця на першому рівні дворівневого паркінгу № НОМЕР_2 багатоквартирного будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_63 .

Скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ», , місцезнаходження: 65063, Одеська обл., м. Одеса, провул. 2-ий Артилерійський, буд. 6, та іншим особам, що діють в його інтересах або за цивільними угодами з ним, вчиняти будь-які дії по відчуженню і розпорядженню квартирами АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_36 та паркомісцем на першому рівні дворівневого паркінгу № НОМЕР_2 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_63 .

Скасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, органам Міністерства Юстиції України, державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартир за номерами АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_36 та паркомісцем на першому рівні дворівневого паркінгу № НОМЕР_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_63 .

В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови 22 березня 2024 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко