Єдиний унікальний номер: 379/183/23
Провадження № 2/379/14/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

учасників справи:

представника позивача за первісним позовом - адвоката - Мордатенко К.Л.,

представника відповідачки за первісним позовом - адвоката - Якименка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Мордатенка К.Л. про призначення комплексної судової технічно-трасологічної експертизи газового лічильника у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»»до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду перебуває об`єднана цивільна за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»»до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Мордатенко К.Л. підтримав і просив задовольнити клопотання про призначення в цій справі комплексної судової технічно-трасологічної експертизи газового лічильника, подане ним до суду 25.01.2024 (т.2 а.с. 118, 119). В указаному клопотанні представник просить призначити у справі експертизу лічильник газу марки «GALLUS G-4» за № 002247976, поставивши перед експертами такі питання:

1. Чи є наявним несанкціоноване втручання в роботу облікового механізму лічильника марки «GALLUS G-4» за № 002247976, 1994 року випуску з показником 48806 куб.м, що призвело до викривлення даних обліку природного газу?;

2. Якщо є наявним втручання в роботу облікового механізму лічильника, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?;

3. Чи можливе втручання в роботу облікового механізму лічильника для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу за умов непорушення корпусу лічильника та металевої пломби заводу-виробника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки?;

4. Чи піддавалась перевстановленню пломба повірника лічильника газу?;

5. Якщо піддавалась перевстановленню пломба повірника лічильника газу, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення цієї експертизи просить зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 надати суду (забезпечити доставку) лічильника газу марки «GALLUS G-4» за № 002247976, 1994 року випуску з показником 48806 куб.м. для його направлення до експертної установи з метою проведення експертизи.

Представник відповідачки за основним позовом адвокат Якименко О.В. заперечував щодо задоволення цього клопотання, мотивуючи тим, що в цій справі уже проведено судову технічно-трасологічну експертизу газового лічильника, відповідний експертний висновок знаходиться в матеріалах справи. Вказані представником позивача у клопотанні питання повністю збігаються з тими питаннями, що вже ставились перед експертами і на які вже надано відповіді. Щодо клопотання про витребування у відповідачки лічильника газу зауважив, що лічильник був вилучений у ОСОБА_1 працівниками АТ «Київоблгаз» і споживачці не повертався, що вбачається з матеріалів справи.

Суд, вислухавши позиції представників сторін, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання.

Так, за положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З матеріалів справи убачається, що 20.02.2023 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду одночасно із зустрічною позовною заявою клопотання про призначення в цій справі комплексної судової технічно-трасологічної експертизи (т.1 а.с.95-97), яке було уточнене нею 20.04.2023 (т.1 а.с.217, 218).

Ухвалою суду від 31.05.2023 це клопотання відповідачки було задоволено; у справі призначено судово-технічну (трасологічну) експертизу лічильника газу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи є наявним несанкціоноване втручання в роботу облікового механізму лічильника газу марки «GALLUS G-4» за № 002247976, 1994 року випуску з показником 48806,41 куб.м, що призвело до викривлення даних обліку природного газу?

2. Якщо є наявним втручання в роботу облікового механізму лічильника, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?

3. Чи можливе втручання в роботу облікового механізму лічильника для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу за умов непорушення корпусу лічильника та металевої пломби заводу-виробника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки?

4. Чи піддавалась перевстановленню пломба повірника лічильника газу?

5. Якщо піддавалась перевстановленню пломба повірника лічильника газу, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» надати суду (забезпечити доставку у цілісному пакуванні) лічильник газу марки «GALLUS G-4» за № 002247976, 1994 року випуску з показником 48806,41 куб.м для його направлення до експертної установи з метою проведення експертизи (т.2 а.с.5-9).

Ця ухвала суду була оскаржена позивачем за основним позовом і постановою Київського апеляційного суду від 26.09.2023 залишена без змін (т.2 а.с. 55-61).

16.01.2024 до суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ про надання об`єктів дослідження та вирішення питань, пов`язаних з проведенням експертизи. В цьому клопотанні експерт, серед іншого, просив надати до КНДІСЕ об`єкт дослідження, а саме лічильник газу «GALLUS G-4» заводський № 002247976, 1994 року випуску з показником 48806,41 куб.м (т.2 а.с. 78).

Ухвалою суду від 25.01.2024 було частково задоволено клопотання експерта та повідомленого його про неможливість представлення об`єкта дослідження і можливість проведення судово-технічної (трасологічної) експертизи лічильника газу «GALLUS G-4» заводський № 002247976, 1994 року випуску, призначеної ухвалою суду від 31 травня 2023 року, за наявними у цій справі №379/183/23 матеріалами: DVD-R диском з одним відеофайлом та 12-ма фото, де зафіксовано проведення експертизи лічильника газу G-4 заводський № 002247976 в сервісному центрі м. Боярка та результат такої, та фотознімком лічильника (т.2 а.с. 95-99).

Указана ухвала мотивована тим, що об`єкт дослідження - лічильник газу марки «GALLUS G-4» за № 002247976, 1994 року випуску - не може бути представлений експертові. На виконання ухвали суду АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» надало до суду лист від 10.10.2023 №810-СЛ-25474-1023 (т.2 а.с. 71,72), в якому повідомило про неможливість надання суду (забезпечити доставку у цілісному пакуванні) лічильника газу марки «GALLUS G-4» за № 002247976, 1994 року випуску, оскільки він повернутий споживачеві ОСОБА_1 .. Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт повернення споживачці цього лічильника газу (т.2 а.с. 97).

09.04.2024 до суду надійшов висновок експертів від 28.03.2024 №219/24-31 за результатами проведення судово-технічної (трасологічної) експертизи в цій справі (т.2 а.с. 139-149).

З наведеного вбачається і судом установлено, що питання, які просить поставити представник позивача за основним позовом перед експертами КНДІСЕ, повністю збігаються з тими питаннями, що досліджувалися експертами цієї ж експертної установи, котрі надали висновок за результатом проведення судово-технічної (трасологічної) експертизи від 28.03.2024 №219/24-31.

Тобто, представник позивача просить призначити в цій справі первинну експертизу при тому, що така експертиза у справі вже проведена.

Оскільки суду вже надано висновок експертів із цих самих питань, що порушуються представником позивача в його клопотанні, і учасниками справи не ставиться під сумів правильність цього висновку, - відсутня сукупність умов для призначення експертизи, що передбачена положеннями частини першої статті 103 ЦПК України.

Мотивів для призначення додаткової чи повторної експертизи клопотання не містить.

На підставі наведеного та керуючись статями 76, 103, 113, 189, 197, 198, 258-261, 353, суд

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника позивача за первісним позовом адвоката Мордатенка К.Л. про призначення комплексної судової технічно-трасологічної експертизи газового лічильника відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО