Справа № 939/633/24
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Герасименко М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 листопада 2020 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 було укладено угоду № С-610-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. За умовами даної угоди відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії, з максимальним розміром ліміту 200 000 грн, на момент укладення угоди ліміт доступний відповідачу становив 20 000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитними коштами становила 24% річних. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, її заборгованість за кредитним договором станом на 30 січня 2024 року становить 102 384,32 грн, яка складається із: 38405,95 грн основний борг, 16 235,73 грн прострочений борг, 47 742,64 грн прострочені проценти. З огляду на вказані обставини, на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04 грудня 2023 року, однак вказана вимога залишена відповідачем без виконання, грошові кошти в добровільному порядку не сплачено. Враховуючи викладене, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 384,32 грн і понесені судові витрати.

За ухвалою суду від 14 березня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

28 березня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки в неї (відповідача) немає боргових зобов`язань перед позивачем. Докази, які надані позивачем на підтвердження суми заборгованості, а саме розрахунок заборгованості, копія угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування, публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не можуть підтверджувати факт існування боргу. Також, вона не погоджується із сумами, зазначеними в розрахунку заборгованості, оскільки, як стверджує позивач, договір було укладено 13 листопада 2020 року, а надана суду виписка по рахунку клієнта за розрахунковий період з 01 серпня 2016 року по 30 січня 2024 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні графіки погашення кредитних грошових коштів. Позивачем, зокрема, не надано доказів на підтвердження отримання нею ( ОСОБА_1 ) грошових коштів у розмірі більшому ніж 20 000,00 грн, яка зазначена в угоді та повернута нею банку в повному обсязі. В позовній заяві позивачем зазначено про те, що останній платіж від неї (відповідача) здійснено 29 липня 2022 року, проте у виписці про рух коштів цей платіж не відображений. Також зазначила про те, що ніяких вимог чи інших листів від банку не отримувала. Вважала, що позовні вимоги до неї є надуманими та незаконними, а тому просила відмовити АТ «Ідея Банк» у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2020 року, на підставі договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 було укладено угоду № С-610-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої відповідач отримала кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії, у розмірі 20 000,00 грн зі сплатою процентної ставки за користування коштами в розмірі 24% річних (а.с. 4-14, 15-16, 17-20).

З виписки по рахунку клієнта від 01 лютого 2024 року вбачається, що 29 липня 2022 року відбулося збільшення встановленого відповідачу кредитного ліміту до 54 700,00 грн (а.с. 17-20, зокрема а.с. 18 зворотній бік).

Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала, в зв`язку з чим станом на 30 січня 2024 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 102 384,00 грн, яка складається із: 38 405,95 грн основний борг, 16 235,73 грн прострочений борг, 47 742,64 грн строкові проценти (а.с. 17-20, 21). Останній платіж відповідач здійснила 29 липня 2022 року, що відображено та враховано у виписці (а.с. 18 зворотній бік).

Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає. Розрахунок заборгованості не спростований відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, АТ «Ідея Банк» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою вих.№ 12.4.2/С-610-0 від 04 грудня 2023 року про усунення порушених кредитних зобов`язань за договором № С-610-0 від 13 листопада 2020 року, а саме протягом 30 календарних днів виконати зобов`язання по кредитному договору та сплатити заборгованість у розмірі 102 384,32 грн (а.с. 22, 23-24).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору, який оформлений угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-610-0 від 13 листопада 2020 року, яка містить власноручний підпис відповідача ОСОБА_1 (а.с. 15).

Враховуючи викладене, оскільки угода про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-610-0 від 13 листопада 2020 року на даний час не є такою, що визнана недійсною, а розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, у зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 102 384 гривні 32 копійки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 гривень.

Керуючись ст. 207, 526, 599, 610-612, 626, 628, 638, 639, 1046-1056-1 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 384 (сто дві тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 19 квітня 2024 року.

СуддяМ.Герасименко