Провадження №: 2-п/336/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Савеленко О.А., секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 ОСОБА_1 (через свого представника адвоката Іванісова В.С.) звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Внаслідок автоматизованого розподілу судових справ заява передана у провадження судді Савеленко О.А..

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2022 по справі № 336/8206/21 позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.12.2018 року, яка існує станом на 02.09.2021, а саме, за простроченим тілом кредиту у сумі 15449,33 гривні. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Крім того стягнуто судові витрати. Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.07.2022 по справі № 336/8206/21 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, заочне рішення без змін. Відповідач ОСОБА_1 не приймала участі в судовому засіданні, з вказаним судовим рішенням представник відповідача ознайомився 19.03.2024. Неявку відповідача в судове засідання обґрунтовує тим, що не ОСОБА_1 особисто судову повістку не отримувала. Вважає, що наявні в матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору. Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, видачу кредитної картки та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги, сплату процентів за користування кредитом тощо. Зазначає, що відповідач часткового погашала заборгованість, при цьому позивач здійснював автоматичне списання коштів на погашення щомісячних процентів за користування кредитом. Так як в анкеті-заяві від 26.12.2018 не міститься визначення домовленості сторін про сплату відсотків, вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку по сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Тому вважає, що заборгованість за тілом кредиту відсутня.

Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя і призначити справу до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника відповідача адвоката Іванісова В.С. надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення без участі ОСОБА_1 та без його участі.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про можливість поновлення процесуального строку суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 копію рішення суду не отримувала, що підтверджується матеріалами справи. Про наявність судового рішення дізналась лише після ознайомлення її представника - адвоката Іванісова В.С. з матеріалами справи. З матеріалами справи представник ОСОБА_1 адвокат Іванісов В.С. ознайомився 19.03.2024, із заявою про скасування заочного рішення звернувся до суду 28.03.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іванісов В.С., аргументуючи причини того, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, а також не подала відзив на позовну заяву, зазначає, що судову повістку відповідач ОСОБА_1 не отримувала. Про існування заочного рішення суду відповідач дізналась лише 19.03.2024. Із вказаним рішенням не погоджується. Враховуючи викладені обставини, а також, що докази, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення можуть мати значення при вирішенні справи, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати та, з урахуванням ст. 274 ЦПК України, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284,287-288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року у справі № 336/8206/21 (провадження № 2/336/1167/2022) за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 08 годину 40 хвилин 22 травня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вул. Чарівна, б.117а, м. Запоріжжя), про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко