Справа № 450/650/22 Провадження № 6/450/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

04.04.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2022 у справі 450/650/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, та просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 4010,04 грн. в обгрунтування заяви покликається на те, що 31.10.2022 рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/650/22 задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 частину понесених ним додаткових витрат на утримання дітей в сумі 35 010,38 грн., судовий збір в розмірі 992,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 8000,00 грн. На підставі виконавчого листа, виданого 23.12.2022 Пустомитівським районним судом Львівської області у справі №450/650/22, ОСОБА_4 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни з заявою про примусове виконання рішення суду. 27.04.2023 приватний виконавець відкрив виконавче провадження №АСВП:71679333, у зв`язку з чим, з ОСОБА_3 стягувались кошти. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.10.2023 у справі 450/650/22 заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2022 скасоване. 23.10.2023 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №АСВП:71679333, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, а саме, у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. ОСОБА_3 сплатила кошти на виконання рішення суду, яке згодом було скасовано, а тому такі кошти були сплачені безпідставно, а отже, підлягають поверненню. Рішенням Пустомитівського районного суду від 14.02.2024 року у справі №450/650/22 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей відмовлено. У відповіді на адвокатський запит приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. надано інформацію щодо сум, стягнутих з ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження №АСВП:71679333: 28.06.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 4010,04 грн. та виконавцем перераховано кошти у сумі 2960,09 грн. заборгованості на користь стягувача, 290,00 грн. основної винагороди приватного виконавця та 753,95 грн. витрат виконавчого провадження. Таким чином, ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження №АСВП:71679333 сплатила 4010,04 грн., які просить їй повернути.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала та просила такі задоволити.

Представник стягувача ОСОБА_4 адвокат Блонський М.А. зазначив, що ОСОБА_3 також є боржником по виконавчому провадженню №71860864 щодо стягнення з неї судового збору в розмірі 6297,65 грн., а також по виконавчому провадженні №71860718 щодо стягнення з неї витрат на проведення судової експертизи за додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області. Дані виконавчі провадження перебувають у того самого приватного виконавця Шелінської Ю.А.. Безпосередньо сума, яка була стягнута на користь ОСОБА_4 становить 2960,09 грн. Стягнутий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в сумі 753,95 грн. підлягають поверненню виконавцем. З ОСОБА_4 підлягають стягненню виключно 2960,09 грн., оскільки саме цю суму він отримав за скасованим рішенням суду. А тому при вирішенні питання про поворот виконання рішення суду просив зарахувати суму 2960,09 грн. в рахунок стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №71860864, а в іншій частині просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2022 задоволено позовні вимоги представника позивача адвоката Блонського Михайла Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей; стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 частину понесених ним додаткових витрат на утримання дітей в сумі 35010 (тридцять п`ять тисяч десять) гривень 38 копійок, а також судовий збір в розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень.

25.01.2023 представник ОСОБА_4 отримав виконавчий лист.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Пустомитівської області від 09.10.2023 скасовано заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2022 та рішенням від 14.02.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 27.04.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71679333 за виконавчим листом №450/650/22, виданим 23.12.2022.

У зв`язку з скасуванням заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2022 ухвалою від 09.10.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 23.10.2023 закінчено виконавче провадження ВП №71679333 за виконавчим листом 450/650/22, виданим 23.12.2022.

Як вбачається з відповіді приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 20.12.2023 вих. №48759, 28.06.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 4010,04 грн. відповідно до платіжної інструкції №JBKLN6RO7M від 28.06.2023; 04.07.2023 приватним виконавцем перераховано кошти в сумі 2960,09 грн. заборгованості на користь стягувача, 290,00 грн. основної винагороди приватного виконавця та 753,95 грн. витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5(з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати (основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження) не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

А тому, оскільки вказані заявником кошти в розмірі 290,00 грн. основної винагороди приватного виконавця та 735,95 грн. витрат виконавчого провадження не є коштами, які стягувались за заочним рішенням суду від 31.10.2022, яке надалі було скасовано та винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в цій частині.

З огляду на вказане, заява представника ОСОБА_6 адвоката Жидачек Т.М. про поворот виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2022 у справі 450/650/22 підлягає частковому задоволенню, та з ОСОБА_4 підлягають стягненню грошові кошти в сумі 2960,09 грн. стягнуті за рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2022.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 263, 353, 444 ЦПК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2022 у справі 450/650/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 2960,09 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесять гривень 9 коп.).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2024.

Суддя Д.А. Кукса