Провадження № 2/466/877/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зими І.Є.

за участю секретаря Колодій Я.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом, захисника ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

27.12.23 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі 600 672,25 грн. та судових витрат. Ухвалою судового засідання від 20.02.24 до спільного розгляду із вказаним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження , у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням .

16.02.24 до суду надійшла також заява ОСОБА_3 про зменшення розміру первинно заявлених позовних вимог, в якій сторона просить стягнути з ОСОБА_4 402 240 грн. 92 коп., з яких 360 000 грн. є основним боргом, 16 668 грн. 23 коп.- 3 % річних та 25 572 грн. 69 коп. інфляційна втрати. Ухвалою підготовчого засідання від 20.02.24 р. згадана заява була прийнята до розгляду. За клопотанням відповідача за первісним позовом , до участі в справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_5 , дружину ОСОБА_4 . Своє клопотання останній мотивував тим, що рішенням у даній справі зачіпатимуться права та інтереси ОСОБА_5 , оскільки борг виник під час шлюбу , відтак він є спільним для подружжя.

15.04.2024 від представника відповідача за первісним позовом поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Зазначає, що обидві справи є взаємопов`язані, а тому розглядати їх потрібно послідовно, а не одночасно.

В підготовче засідання відповідач за первісним позовом та його представник не з`явились. Від адвоката Гаталяка М.Я. надійшло клопотання про проведення розгляду в його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

В даному випадку, на думку суду, зупинення провадження у справі буде спрямоване лише на затягування строків її розгляду, а об"єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у іншій справі . відсутня.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України суд,-

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Гаталяка Макара Ярославовича , в інтересах ОСОБА_4 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів, до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поді л майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2024 року.

Суддя: І. Є. Зима