Справа № 190/815/24
Провадження №2-з/190/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павлов Єгор Глебович про забезпечення позову,-

встановила:

Представник позивача звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6671 від 17.02.2021 року приватного нотаріуса Київського районного нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість в розмірі 35216,73 грн.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 року було відкрито провадження по справі №183/3034/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павлов Єгор Глебович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 07.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., на підставі виконавчого напису №6671 від 17.02.2021 року було відкрито виконавче провадження №64700815 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості у розмірі 35216,73 грн.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що виконавче провадження на даний час триває, заявник оскаржує у судовому порядку виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, а невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., перебуває виконавче провадження №64700815, за яким на підставі виконавчого напису нотаріуса №6671 від 17.02.2021 року здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість у розмірі 35216,73 грн.

Положенням п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, представник позивача надіслав на адресу суду через систему "Електронний суд" заяву про повернення помилково сплаченого судового збору згідно квитанції від 01.04.2024 року, який було сплачено на рахунок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області при зверненні з заявою про забезпечення позову. В подальшому заява про забезпечення позову, яка була направлена до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернута заявникові. При цьому судовий збір повернутий не був.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павлов Єгор Глебович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павлов Єгор Глебович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64700815, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису, що вчинений 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за номером 6671 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованості у розмірі 35216,73 грн.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської Служби України, повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 605,60 грн., за квитанцією від 01.04.2024 року, код квитанції:7137-2496-3464-0102.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Кудрявцева