Справа № 638/662/22
Провадження № 2/638/3682/24
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про направлення за підсудністю цивільної справи № 638/662/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, у розмірі 16821,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року по справі № 638/662/22 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 16821,00 грн (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять одна гривня 00 копійок), судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року по справі № 638/662/22 та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження встановлено, що у березні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотання про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача, яка є внутрішньо переміщеною особою за адресою: АДРЕСА_3 .

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про підготовче судове засідання. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від сторін не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони відповідача за відсутністю сторін.

Дослідивши клопотання та дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю з огляду на таке.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Поряд з цим, статтею 28 ЦПК України встановлено спеціальні правила визначення підсудності за вибором позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться в Шевченківському районі м. Харкова, не який поширюється територіальна юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова.

Таким чином, наявні підстави вважати, що звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_3 керувалась правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 6 ст. 28 ЦПК України, а тому позовна заява за вибором позивача підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Окрім того, судом враховано, що окрім того позивач проживає, а відповідач зареєстрована в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суд погоджується з доводами сторони відповідача, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є документом, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача при визначені підсудності розгляду справ за ч. 1 ст. 27 ЦПК України, однак у справі, що розглядається, підсудність визначено не на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, підстав для передачі справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим суд відмовляє відповідачу у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 27, 28, 197, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про направлення за підсудністю цивільної справи № 638/662/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Латка