ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 2221/2373/12

провадження № 61-483св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2221/2373/12.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі № 2221/2373/12 видано виконавчий лист № 2221/2373/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856 у розмірі 16 272,56 дол. США, що еквівалентно 130 066,58 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2221/2373/12 про стягнення з боржника суми заборгованості.

Станом на 12 листопада 2021 року виконавче провадження № НОМЕР_1 перебуває на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державний виконавець вчиняє заходи примусового виконання.

За договором про купівлю-продаж майнових прав від 05 серпня 2020 року № GL48N718070_blank, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), право грошової вимоги за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Надалі згідно з договором про відступлення вимоги від 18 грудня 2020 року № GL48N718070_blank_04 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього, зокрема графіком здійснення платежів та додатковими угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Просило замінити стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступника.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Ярмолинецього районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявник не довів факту правонаступництва за кредитними правовідносинами щодо боржника, оскільки не надав суду платіжних документів щодо розрахунку на підтвердження виконання стороною пункту 2 договору про купівлю-продаж майнових прав від 05 серпня 2020 року № GL48N718070_blank, оригіналу Додатку № 1 до цього договору, а на інформаційному порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та сайті «Прозорро. Продажі» немає відомостей про відступлення ПАТ «КБ «Надра» права вимоги за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено.

Ухвалу Ярмолинецього районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2221/2373/12, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 15 січня 2014 року.

Постанова мотивована тим, що у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 є відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на запит державного виконавця про те, що права вимоги за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856 відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070, який відбувся 22 травня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказана відповідь підтверджує дійсність Додатку № 1 до договору про купівлю-продаж майнових прав від 05 серпня 2020 року № GL48N718070_blank, незважаючи на відсутність оригіналу цього документа, тому немає підстав для висновку про недостатність та неналежність копії Додатку № 1, який сукупно з інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є належними та допустимими доказами переходу прав вимоги за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Кошти за придбання лоту на аукціоні, оформленого протоколом від 22 травня 2020 року UA-EA-2020-05-12-000017-b, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ КБ «Надра» 06 липня 2020 року, що не спростовано сторонами та підтверджується письмовими доказами.

Крім того, ТОВ «Брайт Інвестмент» надало суду оригінал Додатку № 1 до договору від 30 вересня 2020 року № GL48N718070_blank_01, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент», про купівлю-продаж майнових прав, а саме права вимоги за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Надра».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, просив її скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Суд апеляційної інстанції застосувавши норми матеріального права, а саме статей 512, 514, 516, 517 ЦК України, не дослідив договір купівлі-продажу кредитного портфелю, договір про відступлення права вимоги та додатків до них, не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 750/8986/17, провадження № 61-37771св18, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, провадження № 61-2616св19.

Оскільки суду не надано оригіналу Додатку № 1 до договору про купівлю-продаж майнових прав від 05 серпня 2020 року № GL48N718070_blank, то заявник не довів факту правонаступництва за кредитними правовідносинами щодо ОСОБА_1 .

Аргументи інших учасників справи

Відзив ТОВ «Брайт Інвестмент» мотивований тим, що згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22 травня 2020 року право вимоги за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856 відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до укладення договору про відступлення права вимоги повністю сплатило ПАТ КБ «Надра» кошти, що підтверджується письмовими доказами, наданими до суду першої інстанції разом із заявою про заміну стягувача.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Величком Віталієм Івановичем, про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.

У квітні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (не дослідження доказів у справі) та неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 512, 514, 516, 517 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд першої інстанції встановив, що в провадженні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2221/2373/12, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області на виконання рішення від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007-840-К/856 у розмірі 16 272,56 дол. США, що еквівалентно 130 066,58 грн.

Згідно з договором про купівлю-продаж майнових прав від 05 серпня 2020 року № GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Надра» та ОСОБА_1 (поручитель - ОСОБА_2 ) перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 24 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 03 січня 2014 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнено заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856 в розмірі 162 72,56 дол. США, що становить 130 066,58 грн і судовий збір по 650, 33 грн з кожного.

15 січня 2014 року на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист № 2221/2373/12.

Стягувач звернув до виконання виконавчий лист № 2221/2373/12 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а постановою державного виконавця від 10 липня 2014 року за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

На час подання заяви про заміну стягувача та на сьогодні виконавче провадження № НОМЕР_1 перебуває на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а рішення суду про стягнення коштів в повному обсязі не виконано.

У травні 2020 року відповідно до статей 6, 512, 627 ЦК України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» проведено відкриті торги (аукціон) № UA-EA-2020-05-12-000017-b у вигляді електронних торгів, на які було виставлено лот GL48N718070 - пул активів, що складаються з прав вимоги, інших майнових прав за кредитними договорами з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав у кількості 1 295.

Ці торги були оформлені протоколом від 22 травня 2020 року UA-EA-2020-05-12-000017-b, переможцем яких стало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

06 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ КБ «Надра» 188 900 625,00 грн за придбання лоту на аукціоні, оформленого протоколом від 22 травня 2020 року UA-EA-2020-05-12-000017-b.

05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 22 травня 2020 року UA-EA-2020-05-12-000017-b, між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про купівлю-продаж майнових прав № GL48N718070_blank.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору про купівлю-продаж майнових прав за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, далі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно з пунктом 2 договору про купівлю-продаж майнових прав новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому разі не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 договору, набуває усіх прав кредитора за основними договорами.

Відповідно до пункту 4 договору про купівлю-продаж майнових прав за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 85 188 952,00 грн, які сплачує новий кредитор банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 14 договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий кредитор.

Згідно з пунктом 14 договору про купівлю-продаж майнових прав він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення відтисками печатки сторін.

Згідно з копією Додатку № 1 до договору про купівлю-продаж майнових прав до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856, укладеним між з ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Надра».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідно до пункту 1 якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, далі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Згідно з пунктом 4 вказаного договору про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первинному кредитору 1 000 000,00 грн протягом 90 днів з моменту набуття чинності цим договором, який за пунктом 14 договору набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення відтисками печатки сторін.

Відповідно до оригіналу Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Надра».

28 грудня 2020 року та 23 квітня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» на виконання умов договору сплатило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» визначені в договорі кошти.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (стаття 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 161/12732/14-ц, провадження № 61-8382св23.

Суд першої інстанції, відмовивши у заміні стягувача, виходив з того, що у публічному паспорті активу (майна) ПАТ «КБ «Надра», який розміщений на інформаційному порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на сайті «Прозорро. Продажі» немає відомостей про відступлення права вимоги за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856, заявник не надав доказів сплати коштів за договором про відступлення права вимоги, відсутній оригінал Додатку № 1 до договору від 05 серпня 2020 року № GL48N718070_blank, тому вважав, що вимоги за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856 не були відступлені за договором про купівлю-продаж майнових прав, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Суд апеляційної інстанції, задовольнивши заяву про заміну стягувача, виходив з того, що суд першої інстанції належно не дослідив та не оцінив докази у справі, зокрема докази сплати ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» коштів (28 грудня 2020 року та 23 квітня 2021 року) на виконання умов договору про купівлю-продаж майнових прав від 05 серпня 2020 року № GL48N718070_blank (аукціон відбувся 22 травня 2020 року), оригінал Додатку № 1 до договору від 30 вересня 2020 року № GL48N718070_blank_01, довідку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що право вимоги за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856 відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070, який відбувся 22 травня 2020 року.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що ці докази є достатніми, щоб зробити висновок про перехід права вимоги до боржника за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856 до ТОВ «Брайт Інвестмент»та задоволення вимоги про заміну стягувача.

Щодо доводів касаційної скарги, що оскільки новий кредитор не надав оригіналу Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», то він не набув права вимоги до боржника, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України).

Вказані норми не встановлюють імперативної вимоги щодо передання первісним кредитором новому кредитору оригіналів первинних документів як умови переходу права вимоги, отже, і наявності оригіналів цих документів у нового кредитора. Передання таких документів має на меті перевірку існування у первісного кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків.

Верховний Суд зазначає, що обставина непередання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані з невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. Однак відсутність передання новому кредитору таких документів не може вказувати на відсутність передання права вимоги взагалі.

Водночас вимога щодо надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до статті 517 ЦК не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають із різних правових підстав на не є взаємозалежними.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012.

Відповідно до статей 55, 442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, зокрема заінтересована сторона подає до суду відповідну заяву.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Отже, для підтвердження факту відступлення права вимоги, заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Отже, суди беруть до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за якими набуває новий кредитор.

Відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У справі, що переглядається заявник не зміг надати на вимогу суду оригінал Додатку № 1 до договору щодо відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Водночас боржник і суд, ставлячи під сумнів достовірність копії цього додатку, не врахували, що сумніви мають бути обґрунтованими та об`єктивними та можуть бути усунені іншими допустимими доказами у справі, зокрема довідкою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо змісту лоту, придбаного ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «Надра» за результатами проведення аукціону та укладенні договору про купівлю-продаж майнових прав.

Оскільки у довідці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вказано, що право вимоги за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856 відступлено ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070 (аукціон відбувся 22 травня 2020 року), та у Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент», оригінал якого надано суду, вказано кредитний договір від 04 вересня 2007 року № 04/09/2007/840-К/856 та реквізити боржника, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не мав сумнівів у достовірності копії Додатку № 1 до договору щодо відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, провадження № 61-2616св19, на яку посилається заявник, викладено висновки, що суд має належним чином дослідити поданий стороною доказ (у цій справі випадку - договір купівлі-продажу кредитного портфелю, договір про відступлення права вимоги та додатки до них), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування. Суд повинен усунути сумніви щодо поданих копії договорів та додатків для встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки, викладені у вказаній постанові Верховного Суду, узгоджуються з висновками суду апеляції, який дослідив всі належні докази переходу права вимоги до заявника у їх сукупності, та усунув сумніви у достовірності копії Додатку № 1 до договору щодо відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»..

Посилаючись у касаційній скарзі на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 750/8986/17, провадження № 61-37771св18, боржник лише цитує окремі норми ЦПК України.

Водночас саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у cправі № 911/30/22.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадження з огляду на набуття ТОВ «Брайт Інвестмент»права вимоги до боржника у виконавчому провадженні.

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Величка В. І. звернувся до Верховного Суду з клопотанням, у якому просив зупинити дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене немає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська