Справа № 2-354/10
№ провадження 2/646/251/2024
У Х В А Л А

18.04.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу № 2-354/10 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1403-06 від 15.09.2006 року та № 014/07/1-330-07 від 23.03.2007 року у розмірі 57675,36 дол. США та 42671,43 дол. США, після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за договорами 70 025,97дол. США та 53 146,00дол. США.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2010 року позовні вимоги позивача задоволено.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року заочне рішення від 03.11.2010 року скасовано.

В судове засідання відповідачі та їх представники не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

18.04.2024 року від представниці відповідачів адвоката Селезень С.В. надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала щодо проведення судової економічної експертизи у зв`язку з необґрунтованістю клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що питання про обґрунтованість нормативного та документального оформлення кредиту за кредитним договором № 014/02/3-1403-06 від 15.09.2006 року та додаткових угодах до нього, а також питання щодо правильності здійснення нарахування штрафних санкцій не стосуються позовних вимог, а саме те, що позовні вимоги не мають питання щодо правильності оформлення та надання кредиту.

Також питання, які стосуються методу нарахування банком відсотків, зарахування сплачених коштів на погашення заборгованості, документального підтвердження суми заборгованості не потребують необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представниці відповідачів - адвоката Селезень С.В. про призначення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представниці відповідачів - адвоката Селезень Світлани Володимирівни про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі № 2-354/10 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська