Справа № 450/1314/24 Провадження № 2/450/1103/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «УКРЗЕМПРОЕКТ» про скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «УКРЗЕМПРОЕКТ» про скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності, в якій позивач просить суд визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0217, площею 0,099 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будівництва, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Давидівської сільської територіальної громади Львівського району Львівської області; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (ідентифікаційний номер: 39769942) скасувати запис у Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0217 площею 0,099 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будівництва, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Давидівської сільської територіальної громади Львівського району Львівської області; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0217 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236), прийняте 03.12.2020 року (індексний номер рішення: 55499754) та припинення права власності ОСОБА_2 на такий об`єкт нерухомого майна шляхом скасування державної реєстрації права власності (запис про державну реєстрацію про право власності № 39517901); скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0217 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236), прийняте 16.10.2020 року (індексний номер рішення: 54604011) та припинення права власності ОСОБА_3 на такий об`єкт нерухомого майна шляхом скасування державної реєстрації права власності (запис про державну реєстрацію права власності № 38685522) та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 236).

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0217, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) здійснювати особисто чи із залученням третіх осіб, які діятимуть в їх інтересах, будь-які дії щодо належного ТОВ Компанія «Спектр» об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236), а саме - нежитлового приміщення (опис об`єкта: загальна площа 58 кв.м., опис будівлі: насосна літ. «Г-1», компресорна літ. «К-1», електрощитова літ. «Л-1», КПП літ. «М-1». Допоміжна будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1,3, ворота № 2,4,5, підвищена сторона під`їздної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа №7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу №10, вимощення І, II, підземні резервуари води №11, пожежна водойма № 12), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), зокрема, але не виключно, шляхом проведення будь-яких будівельних, землевпорядних робіт, тощо, на земельній ділянці, на якій знаходиться нерухоме майно ТОВ «Компанія «Спектр».

В обґрунтування зазначає, що позивачем ставиться під сумнів правильність існування земельної ділянки в тих межах та у тому розташуванні, яке внесено у ДЗК при присвоєнні такій земельній ділянці кадастрового номера :04:000:0217, та враховуючи існування у ОСОБА_2 всіх правомочностей власника, у останнього відсутні будь-які перешкоди у подальшому відчуженні такого майна та/або у розпорядженні таким. У випадку відчуження ОСОБА_2 земельної ділянки, про скасування державної реєстрації якої позивач просить суд, та при можливому встановленні обґрунтованості позовних вимог у цій справі, виконання такого рішення стане утрудненим та аж ніяк не призведе до дотримання необхідного балансу між необхідністю застосування заходів забезпечення позову та тимчасового обмеження власника у розпорядженні майном. Застосування такого заходу забезпечення позову покликане забезпечити можливість ефективного захисту прав позивача на період дослідження правомірності існування земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0217 в тих межах та у тому місці розташування, в якому така існує станом на даний час (що, власне, підлягатиме з`ясуванню в межах розгляду справи), від посягань інших осіб на частини належного ТОВ Компанія «Спектр» об`єкта нерухомого майна, який, нібито, накладається із спірною земельною ділянкою та щодо якого вчиняються дії із демонтажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає види заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Судом встановлено, що предметом позову у справі є визнання незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0217, площею 0,099 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будівництва, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Давидівської сільської територіальної громади Львівського району Львівської області; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (ідентифікаційний номер: 39769942) скасувати запис у Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0217 площею 0,099 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будівництва, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Давидівської сільської територіальної громади Львівського району Львівської області; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0217 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236), прийняте 03.12.2020 року (індексний номер рішення: 55499754) та припинення права власності ОСОБА_2 на такий об`єкт нерухомого майна шляхом скасування державної реєстрації права власності (запис про державну реєстрацію про право власності № 39517901); скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0217 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236), прийняте 16.10.2020 року (індексний номер рішення: 54604011) та припинення права власності ОСОБА_3 на такий об`єкт нерухомого майна шляхом скасування державної реєстрації права власності (запис про державну реєстрацію права власності № 38685522) та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 236).

Разом з тим, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, що є безпосередньою метою забезпечення позову як інституту цивільного процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник вправі вільно розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0217, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 )та заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати особисто чи із залученням третіх осіб будь-які дії щодо належного ТОВ Компанія «Спектр» об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236), а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження відповідачем майна, що може унеможливити виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом зазначається, що в заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав позивача, від можливих недобросовісних дій відповідачів, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову, зокрема не наведено доказів на підтвердження наміру відповідача щодо відчуження нерухомого майна земельної ділянки, належної ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації якої є предметом позову у справі.

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви, звертає увагу на те, що позивачкою не доведено, що спосіб забезпечення позову є співрозмірним із предметом спору.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності, представником позивача обґрунтовано не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, враховуючи те, що види забезпечення позову запропоновані позивачем у заяві про забезпечення позову, суд вважає таким, що не співвідноситься із заявленими позивачем позовними вимогами, правову природу інституту забезпечення позову, що полягає у передбаченому законом механізмі забезпечення виконання рішення суду з метою захисту прав сторони позивача, позовні вимоги заявлені у справі, що розглядається, а також те, що право власності особи є непорушним, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «УКРЗЕМПРОЕКТ» про скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст складено 27.03.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук