У Х В А Л А

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 759/18263/21

провадження № 61-3255ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопліцький Ігор Васильович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМ ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «БМ ТРАНС» (далі - ТОВ «БМ ТРАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «БМ ТРАНС» суму матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 107 444,04 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн і витрати за проведення перекладу у розмірі 1 035,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року позов ТОВ «БМ ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БМ ТРАНС» суму матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 107 444,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БМ ТРАНС» судовий збір у сумі 2 270,00 грн та витрати на оплату послуг перекладача в сумі 1 035,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопліцький І. В., задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «БМ ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено.

Стягнено з ТОВ «БМ Транс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопліцький І. В. про ухвалення додаткового рішення.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопліцький І. В., звернувся до Верховного Суду через систему «Електронний суд» із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопліцький І. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року повернуто заявнику.

У березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопліцький І. В., повторно звернувся до Верховного Суду через систему «Електронний суд» із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року, та ухвалити нове рішення, яким заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Крім того, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки вперше касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернено. Вдруге із касаційною скаргою заявник звернувся 06 березня 2024 року, тобто через п'ять днів після повернення його касаційної скарги.

Київський апеляційний суд постановив ухвалу 15 січня 2024 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 14 лютого 2024 року, а касаційну скаргу вдруге подано 06 березня 2024 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що касаційну скаргу, подану вперше, повернено ОСОБА_1 ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2024 року, а 06 березня 2024 року заявник повторно подав касаційну скаргу, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопліцький Ігор Васильович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/18263/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМ ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська