справа № 361/9404/23
головуючий у суді І інстанції Писанець Н.В.
провадження № 22-ц/824/7210/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову, відповідачами за яким визначено: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа банк», -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення майбутнього позову, відповідачами за яким визначено: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М., Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Альфа банк».

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просила суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:050:0028, :01:017:0007, :01:050:0071, :01:050:0068, та заборони будь-яким юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування.

Заява обґрунтована тим, що 10 жовтня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, під час якого ними набуто право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:050:0028, :01:017:0007, :01:050:0071, :01:050:0068, які зареєстровані на чоловіка - ОСОБА_4 .

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 6-7363/12 з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 800003499 у розмірі 3 521 360 грн 64 коп.

09 серпня 2012 року на виконання указаного судового рішення видано виконавчий лист № 6-7363/12, який перебував на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М.

У процесі виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова приватним виконавцем Бурко А.М. описано, накладено арешт та здійснено реалізацію через ДП «Сетам» нерухомого майна, а саме: земельних ділянок які є спільною сумісною власністю подружжя, без вжиття заходів для спростування обґрунтованих сумнівів щодо перебування цього майна у спільній сумісній власності, та без виділення частки боржника з права спільної сумісної власності подружжя.

Заявник вказує, що на час подання заяви про забезпечення позову, існують об`єктивні підстави вважати, що існує загроза реалізації вказаних земельних ділянок, оскільки особи, що придбали вказані земельні ділянки займаються торгівлею нерухомості.

Позивач вважає, що торги проведено незаконно, у зв`язку з чим вона має намір звернутися до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом про визнання електронних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним, виключення запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повністю

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано не враховано те, що на час подання заяви про забезпечення позову та на теперішній час дійсно існує ризик подальшої реалізації нерухомого майна у вигляді земельних ділянок, оскільки відповідачі у справі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які придбали земельні ділянки, займаються торгівлею нерухомості.

Зазначає, що згідно з даними сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є засновником та бенефеціаром ТОВ «2Х2 ФІНАНС». Вказана організація, відповідно до основного виду діяльності, займається купівлею та продажем власного нерухомого майна. Згідно з відкритими програмними даними ОСОБА_3 є засновником ТОВ «ФАКТУМ КАПІТАЛ» (43139944). Указана організація також займається купівлею та продажем власного нерухомого майна.

Вказує, що існують реальні підстави вважати за можливе реалізацію спірної нерухомості стороною відповідача, що у майбутньому може значно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано.

Вказує, що судовими рішеннями у цивільних справах №?2-4127/11 та № 316/3201/14-ц вирішено питання щодо поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме:

житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

автомобіля марки «Skoda Oktavia Tour».

Крім вищезазначеного майна інше майно не заявлялось для поділу подружжям як спільна сумісна власність.

Зазначає, що ОСОБА_1 не надала документів що підтверджували би виділення нею частки у спільному сумісному майні подружжя, на яку не можливо було би звернути стягнення.

Перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 уклав іпотечний договір №?800003741-И з АТ «Альфа-Банк» та передав в іпотеку банку земельну ділянку із кадастровим номером :01:017:0007.

Через невиконання ОСОБА_5 умов кредитного договору забезпеченого іпотекою Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-7363/12 п від 09 серпня 2012 року, на виконання якого відкрито виконавче провадження №?НОМЕР_1.

ОСОБА_1 не підтверджено те, що одержаний кредит, який забезпечувався іпотечним договором, використаний не в інтересах сім`ї, а у власних інтересах боржника, а тому вона несе солідарну відповідальність за виконання кредитних зобов`язань.

Вказує, що ОСОБА_1 не зверталася до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки як такого, що укладений без її згоди.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката Корабельникова Є.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відзив обґрунтовано тим, що ПАТ «Альфа банк» надано ОСОБА_4 кредит. ОСОБА_4 не виконав свої кредитні зобов`язання, ПАТ «Альфа банк» розпочав процедуру стягнення заборгованості та у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:050:0028, :01:050:0071, :01:050:0067 реалізовані на електронних торгах, придбані ОСОБА_3 , який на теперішній час є їх власником.

Указані земельні ділянки вже знаходилися під арештом у якості забезпечення позову в іншій справі (№ 361/6915/21), апелянт та її чоловік неодноразово оскаржували електронні торги та дії приватного виконавця, однак

апелянт не оскаржувала іпотечні договори, укладені її чоловіком.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кожина Т.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Пунктом 5 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

А також, апеляційний суд враховує, що у постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 361/8953/21 Верховний Суд вказував про недопустимість забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Обраний ОСОБА_1 у цій справі спосіб забезпечення позову фактично зупиняє виконання судового рішення в іншій справі № 6-7363/12.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Забезпечення позову у спосіб про який просить заявник порушує права стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті і завданням цивільного судочинства та є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 18 квітня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська