Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/688/22
Провадження № 2/475/18/24
У Х В А Л А

16.04.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Берікул Лілії Володимирівни про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву та про його долучення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на майно, визнання права особистої приватної власності на майно, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на майно, визнання права особистої приватної власності на майно, поділ майна подружжя.

15.02.2024 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Берікул Л.В. на адресу суду подано клопотання про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву в новій редакції разом з відзивом.

Клопотання мотивоване тим, що вказаний строк пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, оскільки в нього був відсутній представник, а з попереднім представником ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_3 не міг узгодити свою процесуальну позицію.

Представник відповідача ОСОБА_4 зазначає, що для ухвалення об`єктивного та повного рішення по справі, суд має вияснити позицію сторін, зважаючи на категорію справи, а також для забезпечення процесуальних прав відповідача по справі щодо пропозиції свого варіанта поділу майна подружжя, вважає, що відзив відповідача ОСОБА_3 має бути долучений судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Берікул Л.В. в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 та її представник адвокат Семенова С.М. заперечили проти задоволення клопотання, оскільки стороною відповідача пропущено процесуальні строки для його подання, раніше відзив вже подано відповідачем, який мав представника та прийнято судом. Подання повторно відзиву в новій редакції не передббачено вимогами ЦПК та є зловживанням процесуальними правами відповідача з метою затягнути розгляд справи, яка з 14.10.2022 року перебуває в провадженні суду, але на даний час не закрито підготовче судове засідання.

Суд, дослідивши клопотання подане представником відповідача вважає за доцільне відмовитив його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Приписами ст. 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ч.ч.7,8 ст.178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 19.10.2022 р. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на майно, визнання права особистої приватної власності на майно, поділ майна подружжя.

Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Вказаною ухвалою відповідачу роз`яснено його право у 15-денний строк з дня вручення ухвали надіслати одночасно відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

10.11.2022 року відповідачем ОСОБА_3 до суду було надано відзив на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК Українивстановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Судом ураховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинення процесуальної дії, зокрема подання відзиву на позовну заяву. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Під час підготовчого судового засідання позивач користувався послугами адвоката Усікова О.В., який відповідно до ст.ст. 58, 64 ЦПК України мав повноваження на ведення справи у суді, здійснював від його імені процесуальні права та обов`язки.

За таких обставин за час підготовчого судового засідання по якому неодноразово оголошувались перерви, зокрема за участю попереднього представника адвоката Усікова О.В. ,який надавав правничу допомогу та позивач ОСОБА_3 користувався в повній мірі процесуальними правами, визначеними чинним ЦПК України. Справа перебуває на розгляді в суді з 14.10.2022 року, всі клопотання про ознайомлення з матеріалами справи подані стороною позивача задовольнялись, суду не надано доказів наявності перешкод в ознайомленні з матеріалами справи.

Вступ у справу нового представника не є підставою для поновлення процесуальних строків.

В силу положень ст. 44 ЦПК України, сторони та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зокрема, і своєчасно подавати до суду свої заяви, клопотання, доповнення, відповіді.

Окрім того, позивач не позбавлений можливості надати суду свої письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву слід відмовити, а відзив - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258-260, 261,354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Берікул Лілії Володимирівни про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Відзив, який надійшов до суду від 15.02.2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 19.04.2024 року

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

суддя : О. В. Кривенко