Справа № 383/1008/23
Номер провадження 2-п/383/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.01.2024 року по цивільній справі №383/1008/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року відповідач ОСОБА_1 через представника адвоката Куєвда Юлію Сергіївну звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.01.2024 року по цивільній справі №383/1008/23 за вищевказаним позовом, у якій просив скасувати заочне рішення призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви посилався на те, що йому не було відомо про наявність судового спору по який дізнався з єдиного реєстру судових рішень, судові повістки та рішення суду не отримував, що стало причино неявки в судові засідання. Вважає, що рішення суду необхідно скасувати, посилаючись на те, що застосування такого способу судового захисту як скасування запису про інше речове право не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації права за процедурою, визначеною Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з тим, що позивачем обрано спосіб захисту, який не призведе до ефективного захисту його прав та інтересів. Крім того, зазначає, що на підтвердження своїх доводів про не укладення угоди про розірвання договору, представником позивача не заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи при наявності в матеріалах справи копії цього договору та його електронної копії, тоді як вказані доводи можуть бути підтверджені лише відповідним висновком експерта.

17.04.2024 року представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат Педак С.В. подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 12121,20 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування заперечень зазначив, що позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі та скасування реєстраційних рішень є цілком обґрунтованими та законними, оскільки вони відповідають вимогам цивільного законодавства і спрямовані на відновлення порушених прав і інтересів позивача, тому заперечення відповідача щодо обрання позивачем неналежного способу захисту є необґрунтованими. Щодо твердження відповідача про відсутність проведення судової почеркознавчої експертизи зазначив, що відповідач не надав витребуваного судом оригіналу угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, існування якого позивачем повністю заперечується, не зазначив поважних причин неможливості його надання, водночас не виявив наміру надати такий докази в майбутньому (після того, як відпадуть обставини, які зумовлюють неможливість його подання), обставина відсутності існування/укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки була визнана судом. У заяві про перегляд заочного рішенням відповідач не надає суду жодних доказів на підтвердження факту підписання позивачем оскаржуваного договору, а по суті необгрунтовано ставить під сумнів встановлені судом обставини. Щодо відсутності підстав для скасування заочного рішення зазначив, що в матеріалах справи є достовірні докази про те, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, але не з`являлися в судові засідання. Окрім того, у матеріалах справи наявна телефонограма, яка підтверджує, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового засідання засобами телефонного зв`язку, однак не надав суду жодних доказів або пояснень щодо поважних причин своєї неявки, що підтверджує його належне повідомлення та відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Сторони, представники сторін та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка яких відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області 05.01.2024 року по цивільній справі №383/1008/23 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію, задоволено повністю.

Згідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення від 05.01.2024 року не отримував, що підтверджується матеріалами справи, також відсутні докази щодо отримання останнім копії ухвали про відкриття провадження по справі, позовної заяви з додатками та судових повісток про виклик до суду.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Проте, за правилами ч.9 ст.128 ЦПК України, суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, наявна в матеріалах справи телефонограма секретаря судового засідання №1897 від 28.09.2023 року про виклик відповідача ОСОБА_1 на підготовче судове засідання, призначене на 02.10.2023 року, 16 год. 20 хв. (Т1 а.с.115), сама по собі в силу ч.9 ст.128 ЦПК України не є безумовним доказом належного виклику та не свідчить про не подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву без поважних причин, строк на подачу якого обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення докази, обставини та заперечення щодо позовних вимог, зокрема щодо обрання позивачем неналежного способу захисту, можуть мати істотне значення для її правильного вирішення, а його неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву зумовлені неотриманням судової кореспонденції, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для задоволення заяви, скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку, подане представником позивача одночасно з позовом клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 оригіналу спірної угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, також підлягає розгляду, яке суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребуваний доказ необхідний для повного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.01.2024 року по цивільній справі №383/1008/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію задовольнити.

Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.01.2024 року по цивільній справі №383/1008/23 скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засіданні на 15.05.2024 року, 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для надання пояснення щодо позову, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання, які мають відповідати вимогам ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача - адвоката Педак Сергія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року номер б/н від 24.04.2023 року, укладеної між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу земельної ділянки, що розташована в Кіровоградській області, Бобринецького району на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0310.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 10.05.2024 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко