УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драгана О.А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить:

1. визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича в частині прийняття до примусового виконання виконавчого листа №640/10535/16-ц, виданого 13.07.2020 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаціййний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.12.2023 в сумі 35329,15 грн. та 1378 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат, яка згідно до заяви стягувача станом на 01.08.2023 складає 30273,34 грн.;

2. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2023, якою приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем порушено виконавче провадження №72803832;

3. зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудрящова Дмитра В`ячеславовича закінчити виконавче провадження №72803832.

В обґрунтування скарги зазначив, зокрема, що 18.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем, розглянуто заяву АТ КБ «ПриватБанк» про примусове виконання виконавчого листа №640/10535/16-ц, виданого 13.07.2020 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.12.2013 в сумі 35329,15 грн. та 1378 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат, яка згідно до заяви стягувача станом на 01.08.2023 складає 30273,34 грн. У підсумках зазначеного розгляду приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72803832 від 18.09.2023, відповідно до якої з нього має бути стягнуто зазначену суму заборгованості та виконавчий збір у розмірі 3027,33 грн. За цим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018, яким частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до нього та вирішено стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.12.2013 в сумі 35329,15 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат, набрало чинності 26.06.2018, про що свідчать данні Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018, постановленого по справі 640/10535/16-ц, не може бути прийнятий до виконання 18.09.2023, бо строк його пред`явлення до примусового виконання сплив ще 26.06.2021.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, що здійснює свою діяльність за адресою: 61003, Харківська область, м. Харків, вул. Університетська, 33, офіс №7, копію матеріали виконавчого провадження №72803832 відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2023 за виконавчим листом №640/10535/16-ц від 13.07.2020 (а.с. 20).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, також зазначив, що 22.05.2018 Київський районний суд м. Харкова оголосив вступну та резолютивну частину рішення, постановленого по справі №640/10535/16-ц у провадженні №2/640/97/18, яким задовольнив вимоги ПАТ «ПриватБанк» до нього. Того ж дня він звернувся до суду із заявою про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення копії запису фіксування судового засідання технічними засобами, а також копії рішення місцевого суду Київського району м. Харкова від 22.05.2018, яку було задоволено 01.06.2018. Враховуючи упередженість, безпідставність, необґрунтованість та незаконність зазначеного рішення він мав намір оскаржити його. А тому звернувся з відповідною скаргою від 27.06.2018 безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. 06.07.2018 він дізнався, що 04.07.2018 було ухвалено рішення про повернення його апеляційної скарги від 27.06.2018. Лише 10.07.2018 з`явилась можливість ознайомитися зі змістом Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04.07.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 3 ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04.07.2018 вбачалося, що його Апеляційну скаргу на рішення місцевого суду Київського району м. Харкова від 22.05.2018 повернуто без розгляду на підставі п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а у разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Його звернення з Апеляційною скаргою на рішення місцевого суду Київського району м. Харкова від 22.05.2018 безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області грунтувалося саме на цьому рішенні, у якому суд першої інстанції на вимогу п. 3) ч. 5 ст. 265 ЦПК України визначив у резолютивній частині саме такий порядок оскарження цього рішення, як передбачений нормами чинного законодавства України. До того ж відповідно до інформації, яка міститься на Internet ресурсі Єдиний державний реєстр судових рішень, рішення місцевого суду Київського району м. Харкова від 22.05.2018 набрало законної сили 26.06.2018, а тому станом на 28.06.2018 вже підлягало обов`язковому виконанню відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України. Після повернення без розгляду його Апеляційної скарги, фактично поданої у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, час на оскарження рішення суду першої інстанції вже сплив, а само рішення набрало чинності 26.06.2018. Тому він був вимушений звернутися до Апеляційного суду Харківської області із заявою від 13.07.2018, в якій виклав прохання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Київського району м. Харкова від 22.05.2018 та зупинення дії цього рішення до закінчення його перегляду у апеляційному порядку. Але суд апеляційної інстанції залишив поза увагою його звернення у його другій частині, що вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2018, постановленої по справі №640/10535/16 у провадженні №22-ш/790/4576/18. Хоча на вимогу ч. 4 ст. 369 ЦПК України у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження суд був зобов`язаний зупинити дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. 17.09.2018 Апеляційний суд Харківської області ухвалив постанову, якою не скасував рішення суду першої інстанції, а лише несуттєво змінив його шляхом додання уточнення до другого абзацу резолютивної частини у вигляді наведення розшифровки складу суми, яка підлягала стягненню. 18.12.2018 справу №640/10535/16 було надіслано до Верховного Суду України де вона перебувала майже до кінця березня 2020 року. 30.03.2020 надійшла до Харківського апеляційного суду де знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 від 20.03.2019 на рішення місцевого суду Київського району м. Харкова від 22.05.2018. 13.05.2020 ухвалою Харківського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження №22-ц/818/490/20 по справі №640/10535/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 20.03.2019 на рішення місцевого суду Київського району м. Харкова від 22.05.2018 та зупинено дію рішення місцевого суду Київського району м. Харкова від 22.05.2018 на час апеляційного провадження. 16.06.2020 ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрито. Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 13.07.2020 Київським районним судом м. Харкова на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018, визначений з урахуванням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», даних Єдиного державного реєстру судових рішень та вищенаведених обставин, сплив 30.07.2021. Тобто через три роки та тридцять чотири дні, що обчислювались з дати набрання чинності рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 за даними Єдиного державного реєстру судових рішень - 26.06.2018. Де тридцять чотири дні - це період, у продовж якого розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_2 від 20.03.2019. 08.10.2018 разом з копією постанови Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2018 суддя Нев?ядомський Д.В. засвідчив копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018, на якій було зроблено напис, що його свідомо незаконне рішення набуло чинності 17.09.2018, а не 26.06.2018, як він зазначив у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином суддя Нев`ядомський Д.В. у черговий раз припустився порушень вимог чинного законодавства України. У судді Нев?ядомського Д.В. не було ніяких підстав змінювати дату набрання чинності рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018. Але навіть якщо обчислювати строк, встановлений ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», від 17.09.2018, то він все одно сплив 21.10.2021. Таким чином будь-які посилання стягувача на наявність якихось підстав для переривання строку, встановленого законом на проведення стягнення, у вигляді оголошення воєнного стану є неприйнятними. Оскільки воєнний стан в Україні було введено о 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Тобто через чотири місяця й три дні після спливу строку, встановленого ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. в частині відкриття виконавчого провадження №72803832 є протизаконними. А тому виконавче провадження №72803832 підлягає закінченню з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшло повідомлення приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 05.12.2023, в якому він зазначив, що на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі №640/10535/16-ц від 13.11.2023, надає копії матеріалів виконавчого провадження №72803832. Відповідно до пункту 10-2 підпункту 4 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №46/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Також вказівка на зазначене вище посилання Закону України «Про виконавче провадження» зазначена у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження №26 від 01.08.2023. У зв`язку з викладеним, просить відмовити в скарзі боржника в повному обсязі або залишити без розгляду (а.с. 27).

В судове засідання заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» 02.04.2024 надійшли пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Левицької А.В., в яких вона зазначила, зокрема, що зі скаргою категорично не погоджується, обґрунтовуючи це наступним. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 вступило в законну силу лише 16.06.2020 (після його неодноразового оскарження в апеляційному та касаційному порядку). Дата набрання рішенням законної сили вказана в виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Харкова 13.07.2020. Отже, трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання мав сплинути 16.06.2023. 24.02.2022 Президент Володимир Зеленський підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто усі строки, які є в Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, з 24.02.2022 строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання перервався. А так як воєнний стан в Україні все ще не припинено та не скасовано, вважає, що банком виконавчий лист №640/10535/16-ц, виданий 13.07.2020 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.12.2013 в сумі 35329,15 грн. та 1378 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат, було пред`явлено в межах встановлених строків. Враховуючи вищевикладене, вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. в частині прийняття до примусового виконання виконавчого листа №640/10535/16-ц повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, а скарга ОСОБА_1 є безпідставною, а тому просить відмовити в її задоволенні. В зв`язку з зайнятістю представника АТ КБ "Приватбанк" в інших судових процесах, просить скаргу ОСОБА_1 , у справі №640/10535/16-ц розглядати без участі представника АТ КБ "Приватбанк" (а.с. 60-64).

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Рішенням судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 позов ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2013 в сумі 35329,15 грн. та 1378 гривень у рахунок відшкодування понесених судових витрат; в решті позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з надання фінансових послуг такими , що не відповідають вимогам чинного законодавства України та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено у повному обсязі (т. 1 а.с. 177-182 справа №640/10535/16-ц н/п 2/640/97/18).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22.05.2018 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» з надання фінансових послуг такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишено без руху (т. 1 а.с. 209 справа №640/10535/16-ц н/п 2/640/97/18).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22.05.2018 (суддя Нев`ядомський Д.В.) по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» з надання фінансових послуг такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів (т. 1 а.с. 216 справа №640/10535/16-ц н/п 2/640/97/18).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.08.2018 закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» з надання фінансових послуг такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів (т. 1 а.с. 218-219 справа №640/10535/16-ц н/п 2/640/97/18).

Постановою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Київського районного суду міста Харкова від 22.05.2018 змінено, абзац другий резолютивної частини рішення суду викладено в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2013 року в сумі 35329, 15 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7840,46 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 26988,69 гривень та штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 гривень.»; в іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 1 а.с. 225-229 справа №640/10535/16-ц н/п 2/640/97/18).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 повернуто без розгляду (т. 2 а.с. 14-15 справа №640/10535/16-ц н/п 2/640/97/18).

Ухвалою Верховного суду від 17.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі (т. 2 а.с. 31 справа №640/10535/16-ц н/п 2/640/97/18).

Ухвалою Верховного суду від 30.05.2019 справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій банку з надання фінансових послуг такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, призначено до судового розгляду (т. 2 а.с. 40-41 справа №640/10535/16-ц н/п 2/640/97/18).

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04.07.2018 скасовано (т. 2 а.с. 45-47 справа №640/10535/16-ц н/п 2/640/97/18).

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 13.05.2020 поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018, ухвалене у складі судді Нев`ядомського Д.В., по цивільній справі № 640/10535/16-ц; на час апеляційного провадження зупинено дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018, ухваленого у цій справі (т. 2 а.с. 87-88 справа №640/10535/16-ц н/п 2/640/97/18).

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 28.05.2020 закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018, ухвалене у складі судді Нев`ядомського Д.В., по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій ПАТ КБ «Приватбанк» з надання фінансових послуг такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (т. 2 а.с. 92 справа №640/10535/16-ц н/п 2/640/97/18).

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 16.06.2020 апеляційне провадженні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 закрито (т. 2 а.с. 112-113 справа №640/10535/16-ц н/п 2/640/97/18).

13.07.2020 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №640/10535/16-ц н/п 2/640/97/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.12.2013 в сумі 35329,15 грн. та 1378 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат, якому, згідно виконавчого листа, набрав законної сили 16.06.2020, строк пред?явлення виконавчого листа до виконання 17.06.2023 (а.с. 41).

Представник АТ КБ «Приватбанк» Глущенко Н.О. звернувся до приватного виконавця Кудряшова Д.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2023, в якій просив на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" прийняти до виконання виконавчий документ Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 по справі №640/10535/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 35329,15 грн., а також судового збору у розмірі 1378,00 грн., однак станом на 01.08.2023 загальна заборгованість складає - 30273,34 грн., з якої: заборгованість за основним договором - 28895,34 грн., заборгованість за судовими витратами - 1378,00 грн. Також, просив для забезпечення повного, своєчасного та реального виконання виконавчого листа про стягнення боргу: накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»; виявити та, за наявності, звернути стягнення коштів на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Винести з накладанням електронно-цифрового підпису та направити до банків учасників електронного документообміну постанову про "Арешт коштів боржника"; звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у разі їх виявлення без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно; інформацію про накладення арешту на майно ОСОБА_3 внести до відповідних державних реєстрів обтяжень майна; провести опис майна боржника шляхом складання Акту опису й арешту майна боржника; під час проведення опису й арешту майна боржника оголосити заборону розпоряджатися ним, вилучити та передати його на зберігання АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; на підставі розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" а саме пункту 10(2) визначені цим Законом строки перериваються тa встановлюються з припинення або скасування воєнного стану (а.с. 40).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження ВП72803832 від 18.09.2023, на підставі заяви АТ КБ «Приватбанк» про примусове виконання виконавчого листа №640/10535/16-ц, виданого 13.07.2020 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.12.2013 у сумі 35329,15 грн. та 1378,00 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат. Згідно заяви стягувача, станом на 01.08.2023 складає 30273,34 грн. (а.с. 39).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. ВП №72803832 від 18.09.2023 постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.12.2013 у сумі 35329,15 грн. та 1378,00 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат. Згідно заяви стягувача, станом на 01.08.2023 складає 30273,34 грн. (а.с. 36).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. ВП №72803832 від 18.09.2023 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 669,00 грн. (а.с. 34).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. ВП №72803832 від 18.09.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 33300,6 грн. (а.с. 29).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 цього ж Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діяв на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як зазначено вище, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 16.06.2020 апеляційне провадженні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 закрито (т. 2 а.с. 112-113 справа №640/10535/16-ц н/п 2/640/97/18).

Таким чином, рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №640/10535/16-ц набрало законної сили 16.06.2020.

Враховуючи дату набрання законної сили рішення, останнім днем пред`явлення виконавчого документа до виконання у вказаній справі є 16.06.2023.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження ВП72803832, на підставі заяви АТ КБ «Приватбанк» про примусове виконання виконавчого листа №640/10535/16-ц, виданого 13.07.2020 було відкрито приватним виконавцем 18.09.2023.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Таким чином, станом на 18.09.2023 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №640/10535/16-ц є таким, що не сплинув. Питання переривання строку пред`явлення до виконання виконавчого листа врегульовано пунктом 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до внесених змін від 15.03.2022, що вступили в силу 26.03.2022 та розповсюджуються на дані правовідносини.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 про визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. в частині прийняття до примусового виконання виконавчого листа №640/10535/16-ц, виданого 13.07.2020 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.12.2013 в сумі 35329,15 грн., та 1378,00 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат (згідно заяви стягувача станом на 01.08.2023 складає 30273,34 грн.); скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №72803832 від 18.09.2023, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. закінчити виконавче провадження №72803832 від 18.09.2023, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 259, 260, 268, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича в частині прийняття до примусового виконання виконавчого листа №640/10535/16-ц, виданого 13.07.2020 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.12.2013 в сумі 35329,15 грн., та 1378,00 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат (згідно заяви стягувача станом на 01.08.2023 складає 30273,34 грн.); скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №72803832 від 18.09.2023, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича закінчити виконавче провадження №72803832 від 18.09.2023 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Суддя Муратова С.О.