Справа № 559/4597/23
Провадження № 2/559/204/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 , Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області про зняття арешту, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка, ОСОБА_3 , яка на день смерті була одна зареєстрована та проживала у АДРЕСА_1 . Згідно заповіту все своє майно померла заповіла позивачці. До спадкового майна увійшов житловий будинок у АДРЕСА_1 . Син померлої, ОСОБА_4 проживав з нею за вказаною адресою до його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, зазначений будинок йому ніколи не належав. Під час оформлення спадкових прав було встановлено, що на будинок накладений арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Дубенського МУЮ Остапчука О.М. від 03.12.2011. У постанові зазначено, що власник житлового будинку ОСОБА_4 . У зв`язку із вказаним обтяженням, позивачка не може реалізувати право на спадщину, тому змушена звернутися до суду.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 25.03.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивачки адвокат Лопухович А.О. подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання 04.04.2024 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У судове засідання, призначене на 17.04.2024 відповідачка повторно не з`явилася, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надала, відзиву не надіслала, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає її неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у відсутність останньої.

Від представника відповідача Дубенського ВДВС надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відділу. Зазначила, що станом на 11.01.2024 виконавче провадження закінчено, але правових підстави для зняття арешту майна без рішення суду немає.

Відповідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності - Договір дарування від 09.11.1992 (а.с.10-12).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Позивачка є спадкоємцем майна покійної ОСОБА_3 , що підтверджується заповітом від 20.04.2022, посвідченим секретарем Вербської сільської ради ОСОБА_6 та Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 09.06.2022 (а.с.14,15).

Згідно довідки №1105 від 28.11.2023, виданої Вербською сільською радою, померла ОСОБА_3 була зареєстрована на день смерті за адресою АДРЕСА_1 . З інформації, наданої Вербською сільською радою встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_2 з 2010 року по день смерті рахується за ОСОБА_3 . За даною адресою з 20.09.1993 по дату смерті був зареєстрований син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16,17).

Також, в матеріалах справи містися рішення Дубенського міськрайонного суду 14.11.2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про примусове стягнення боргу, згідно якого вирішено накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем Дубенського МВ ДВС 02.12.2011 було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_6, вказано, що з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на майно боржника в АДРЕСА_1 (а.с.18).

З інформації, наданої Дубенстким ВДВС у Дубенському районі Рівненської області, 16.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим вказано, що правові підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні».

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Як вбачається з вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У силу вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

У силу вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд приходить до висновку, що позивачка є спадкоємицею майна покійної ОСОБА_3 , в тому числі будинку АДРЕСА_1 . Але наявність обтяження на будинок порушує право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном. Одночасно підстав для продовження обтяження на майно не існує. Існування обтяження на майно позивачки не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Порушені права позивача підлягають судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. Суд бере до уваги, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, беручи до уваги, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд приходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 133, 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити: зняти арешт та оголошення заборони на відчуження, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 30162288 від 03.11.2011, відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Остапчук Олександр Миколайович; тип обтяження: арешт нерухомого майна; власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_2 , реєстраційний номер обтяження 12062383.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Лопухович Алла Олександрівна, адреса вул. Д.Галицького, 12, м. Дубно, Рівненська область, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідачі:

1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

2)Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса вул. Грушевського, 134, м. Дубно, Рівненська область, , електронна адреса .

Суддя: О.Ю. Жуковська