overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №755/6056/23
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

17 квітня 2024 року від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року, справу №755/6056/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/6056/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 442/3224/24
Провадження № 6/442/53/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"22" квітня 2024 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., вивчивши подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко Арсена Моххамеда про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко Арсен Моххамед звернувся до суду з поданням, в якому просить суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зокрема квартири АДРЕСА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття подання до провадження.

Подання про примусове проникнення до житла боржника розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Бурко Арсена Моххамеда про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 .

Призначити розгляд подання про примусове проникнення до житла боржника на 23.04.2024 о 09:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати приватного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 754/5427/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

У відповідності до відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом для встановлення місця реєстрації відповідача, зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру в підсистемі «Електронний суд», з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг»» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, передати за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 643/3778/24
Провадження № 2/643/2405/24
УХВАЛА

18.04.2024 суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а представник позивача подав заяву про відкликання заяви, то позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Довготько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петришака Андрія Ярославовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Петришак А.Я. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петришака Андрія Ярославовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 145/761/24
Провадження №2/145/896/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження -відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 199, 274, 275, 279, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 12:45 годину 29.05.2024 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: смт Тиврів, вул. Шевченка, 3.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст. 178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Копилова Л. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/1952/23

провадження № 22-ц/4809/637/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М.,Дьомич Л.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ганенко Роман Андрійович;

відповідач ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ганенко Роман Андрійович на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року, у складі головуючого судді Берднікової Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ганенко Роман Андрійович залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич
Справа № 550/411/24
Провадження № 2/550/211/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, в якій зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 гривень.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою має бути сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач, при зверненні до суду з позовною вимогою немайнового характеру повинен сплати судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., чого позивачем зроблено не було та доказів звільнення позивача від сплати судового збору суду не надано.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 274 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали, і роз`яснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 297/348/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю. , з участю секретаря Ісак О. І., представника відповідача АТ "Українська Залізниця" Борисова Г. Й. розглядаючи у судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ "Українська Залізниця" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю,

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ "Українська Залізниця" () про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 квітня 2024 року.

Суддя Юрій ГЕЦКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/652/24
Провадження № 2/210/687/24
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 587/485/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка А.В. про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

26.02.2024 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 4824 гривень 10 копійок та 302,80 гривень судового збору .

18.04.2024 року боржник через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суд вважає поважними причини пропуску для звернення, оскільки боржник ОСОБА_1 перебуває в лавах збройних сил України та дізнався про існування судового наказу лише 16.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Зважаючи на те, що заявник категорично не погоджується з сумою боргу, зазначив, що він не погоджується з сумою боргу, і взагалі з листопада 2022 року він знаходиться на військовій службі і послуга з розподілу газу йому не надається, вважаю за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка А.В. про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Сумським районним судом Сумської області судовий наказ № 587/485/24 від 26 лютого 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» ( р/р п/р № НОМЕР_2 , , МФО 337568 банк отримувача Акціонерне товариство «Ощадбанк» заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_3 в сумі 4 824, 10 гривень та судовий збір в сумі 302, 80 гривень.

Роз`яснити стягувачу АТ «Оператору газорозподільної системи «Сумигаз», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Черних