КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/3914/23 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М.В.
провадження №22-ц/824/8485/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів відмовлено, заяву представника позивача про допит позивача в якості свідка задоволено, ухвалено допитати позивача ОСОБА_2 в якості свідка в межах розгляду цієї цивільної справи, заяви представників сторін в частині залучення доказів задоволено, залучено до матеріалів справи подані сторонами докази, інші заяви та клопотання представників сторін залучено до матеріалів справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 направив до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Обухівського районного суду Київської області, яка надійшла 16 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить його поновити, як пропущений з поважних причин.

Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 08 лютого 2024 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Обухівського районного суду Київської області постановлена 23 січня 2024 року, дата складання повного тексту в ухвалі не зазначена.

Згідно довідки про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи, копія оскаржуваної ухвали була надіслана до електронного кабінету ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та отримана 08 лютого 2024 року, на що апелянт і посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 у, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: