overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2109/24
Провадження № 2/442/698/2024
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"18" квітня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 18.03.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 18.04.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась відповідачу.

Станом на 18.04.2024 відсутні дані про отримання відповідачем поштового відправлення по даній справі. Суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти на13.05.2024 о 09:45 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
18.04.2024 Справа № 533/1183/23
Справа № 533/1183/23
Провадження 2/756/1759/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортем- Офелія», Товариства з обмеженою відповідальністю» Селф Тайлтд» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортем- Офелія», Товариства з обмеженою відповідальністю» Селф Тайлтд» про стягнення заборгованості за договором відступлення( купівлі- продажу) прав вимоги від 07.11.2023року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за № 620 у розмірі 10 000 000 гривень та стягнення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 611, 624, 625, 626, 634, 1054, ЦК України, ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортем- Офелія», Товариства з обмеженою відповідальністю» Селф Тайлтд» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 127/6031/24
Провадження № 22-ц/801/780/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2024 рокуСправа № 127/6031/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу № 127/6031/24 за заявою комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2024 року, ухвалене у складі судді Волошина С.В. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 23.02.2024 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2024 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
справа № 183/729/24
провадження № 2/179/357/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 квітня 2024 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 17 квітня 2024 року у цивільній справі №183/729/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року у вказаній справі Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

При складанні повного тексту рішення судом виявлено, що у вступній та резолютивній частині рішення помилково невірно зазначено дату постановлення рішення.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вище зазначеному судовому рішенні.

Згідно із ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 року.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення дату постановлення рішення «17 квітня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Кравченко
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року місто Київ

Справа № 754/430/20

провадження№22-ц/824/10359/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим Крайнюк Юлія Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим Крайнюк Юлія Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/430/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим Крайнюк Юлія Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасниками справи, що вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання про призначення експертизи протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" квітня 2024 р. Справа № 675/593/24 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/80/2024
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Столковський
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя: В. І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/1031/24
Провадження по справі № 2/129/601/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.03.2024 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з позивачем, майновий спір відсутній.

Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував.

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 13.06.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 75

Визначити, що ОСОБА_4 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №209/1020/24
Провадження №6/175/190/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року матеріали заяви були направленні за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

11 квітня 2024 року матеріали заяви були розподіленні до провадження судді Бойко О.М.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду о 12:30 02 травня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
УХВАЛА

19 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/5645/21

провадження № 22-ц/4809/937/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2023 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Форвард» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2023 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділом XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кіровського районного суду міста Кіровограда виділені матеріали цивільної справи №404/5645/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Установити Кіровському районному суду міста Кіровограда строк для надання Кропивницькому апеляційному суду виділених матеріалів цивільної справи №404/5645/21 до 25.04.2024, у разі неможливості надання справи слід повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
Справа № 129/3824/23
Провадження по справі № 2/129/287/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,200,211,223,259, 263,264, 265, 268 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, батька ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, батька ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.09.1998 року Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: телефон НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 14.05.2002 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: телефон НОМЕР_6 .

Відповідач: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, юридична адреса: 23733, с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, вул. Центральна, 10Е, код ЄРДПОУ: 04330131, засоби зв`язку: тел. (04334) 51245.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 02.09.1999 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: