Справа № 457/1632/23 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/195/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований відділом ЗАГС м. Трускавець Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 17.05.1986 року складено актовий запис №43.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що протягом останніх п`яти років спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства.

Зазначав, що сторони спільного сімейного життя та господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, спільних неповнолітніх дітей не мають, відтак, шлюб між подружжям має формальний характер і подальше спільне життя та збереження сім`ї є неможливим та суперечить інтересам сторін.

Наголошував, що вжиття заходів щодо примирення не виправить стан шлюбних відносин, а спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 13 грудня 2023 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 17.05.1986 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №43.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що зі змісту позовної заяви не вбачається підстав для звернення до суду з такою заявою, оскільки спору про право між сторонами немає. Додає, що ОСОБА_2 у позовній заяві вказує, що спільних неповнолітніх дітей у нього з відповідачкою немає, відтак, з цього слідує, що немає і перешкод для звернення до органу реєстрації актів цивільного стану з заявою про розірвання шлюбу.

Апелянт наголошує, що позивач не зазначив і не мотивував, чому він звернувся з позовом до суду, а не запропонував подати спільну заяву до органу реєстрації актів цивільного стану.

Вважає, що ОСОБА_2 ввів суд в оману, зазначивши неправдиві обставини, що спільне господарство ним з дружиною не ведеться та шлюбні відносини взагалі припинені.

Зазначає, що в дійсності, ведення спільного господарства і шлюбні відносини між подружжям тривали до початку листопада 2023 року (до повернення позивача в Україну).

Додає, що всупереч відсутності доказів зазначених обставин, суд ухвалою відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Наголошує, що через те, що її взагалі не було повідомлено про розгляд даної справи, вона була позбавлена можливості дати суду пояснення щодо обставин, які наведені у позовній заяві.

Вказує, що у шлюбі в подружжя народилось двоє дітей, син ОСОБА_3 , 1991 року народження, є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, відтак, розірвання шлюбу батьків буде для нього важким ударом.

Апелянт зазначає, що якби вона мала можливість бути присутньою у судовому засіданні, могла б скористатись свої правом на надання строку для примирення.

Додає, що позивач ОСОБА_2 влітку переніс важку форму інсульту, тому на переконання відповідача, його не зовсім здоровим станом скористались недоброзичливі люди та використали у своїх інтересах.

01.03.2024 року позивач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 09.04.2024 року, є дата складення повного судового рішення 19.04.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.51 Конституції України, ст.ст.24, 56 Сімейного кодексу (далі СК) України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу та його збереження не допускається.

У відповідності до вимог ст.ст. 56, 104, 105 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини внаслідок розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Враховуючи названі вище норми матеріального закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки його збереження суперечить інтересам та волі одного з подружжя позивача, який не бажає зберігати шлюб, що було підтверджено ним у заяві про розгляд справи без участі сторони (а.с.67).

У зв`язку з цим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідачки про можливість примирення сторін і вважає безпідставними її покликання на відсутність спору між сторонами, оскільки судом встановлено, що лише одна із сторін (позивач) бажає розірвати цей шлюб.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті, під час розгляду справи не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 19 квітня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич