КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 2-5710/12
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9341/2024
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Перемежка Андрія Олександровича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Перемежка Андрія Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2018 року у цивільній справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Перемежка А.О. про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі за нововиявленими обставинами. Повний текст ухвали складено 12 лютого 2024 року.

На вказану ухвалу суду 12 березня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Перемежко А.О. через систему «Електронний суд» направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 13 березня 2024 року.

15 березня 2024 року матеріали справи витребуванні із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 21 березня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, визнано неповажними зазначені представником відповідачів підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, встановлений десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, доплати судового збору та виконання вимог статті 43 ЦПК України.

11 квітня 2024 року представником відповідачів - адвокатом Перемежком А.О. подано до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи та докази доплати судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Також представник відповідачів - адвокат Перемежко А.О. просить поновити строк на оскарження ухвали суду, посилаючись на подання ним апеляційної скарги в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження, яка була повернута апеляційним судом у зв`язку з неправильним розумінням технічних аспектів роботи системи «Електронний суд».

Представник відповідачів - адвокат Перемежко А.О. вважає, що у разі подання ним апеляційної скарги через систему «Електронний суд» у нього відсутній обов`язок роздруковувати згенерований через офіційний веб-сайт НААУ ордер, підписувати його, а вже потім у відсканованому вигляді долучати до апеляційної скарги, сформованій через електронний кабінет, оскільки сам факт подачі документу у такий спосіб передбачає за замовчуванням накладення на нього електронного підпису відповідного суб`єкта, що подає апеляційну скаргу.

Однак колегія суддів не погоджується із вказаними доводами апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 12 лютого 2024 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 27 лютого 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що на вказану ухвалу суду 16 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Перемежко А.О. через систему «Електрониий суд» направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 березня 2024 року апеляційну скаргу повернуто адвокату Перемежку А.О. у зв`язку з ненаданням належних документів, що підтверджують повноваження адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду не була оскаржена адвокатом Перемежком А.О. у касаційному порядку, а відтак він погодився з її мотивами.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 1 березня 2024 року зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, що свідчить про надання представнику відповідачів - адвокату Перемежку А.О. сподівання про можливість прийняття його апеляційної скарги у разі усунення ним недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, що представником відповідачів - адвокатом Перемежком А.О. повторно подано апеляційну скаргу без зволікань, до апеляційної скарги додані належні документи, які підтверджують його повноваження, крім того, представник відповідачів - адвокат Перемежко А.О. виконав вимоги ухвали судді Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року в частині усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору, колегія суддів вважає за можливе поновити відповідачам строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, представником відповідачів - адвокатом Перемежком А.О. додані докази направлення 10 квітня 2024 року її копії іншим учасникам справи, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Перемежка Андрія Олександровича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2018 року у цивільній справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, інші учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук