Справа № 357/1287/24
Провадження № 2/357/1575/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я. С.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У січні 2024 року представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту № 454547-КС-003 від 29.12.2022 в розмірі 206 403,65 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 2 476,84 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.12.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 454547-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно умов договору, товариство надало позичальнику грошові кошти в сумі 70 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Відповідач в свою чергу зобов`язалась повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів. Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 206 403,65 грн., що включає: 56 559,84 - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 149 843,81 грн. - сума прострочених платежів по процентах.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
24.01.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 28.02.2024, витребувано від АТ "Ощадбанк" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: 1) чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; 2) інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 29.12.2022 по 03.01.2024 включно.
28.02.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
В матеріалах справи містяться клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення, в разі неявки відповідача, не заперечує.
Відповідач в судові засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином за адресою зареєстрованого проживання, з відзивом (запереченнями) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
29.12.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_2 підписані оферта та акцепт на укладання договору № 454547-КС-003 про надання кредиту (споживчий) з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі.
На підставі вказаних документів, 29.12.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_2 укладено договір № 454547-КС-003 про надання кредиту, відповідно до якого сума кредиту складає 70 000 грн., строк кредиту на 16 тижнів до 20.04.2023, процентну ставку за кредитом у вигляді 2 відсотки на день за стандартною ставкою та 1,19426429 відсотка в день за зниженою ставкою, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 147 040 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка 17 743,50%. Вказаний договір було підписано сторонами за допомогою електронних підписів.
Згідно з п. 2.5 Договору комісія за надання кредиту становить 10 500 грн.
Сторонами в п. 3 Договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.
Згідно відповіді АТ «Державний ощадний банк України» від 22.02.2024 на виконання ухвали суду від 24.01.2024 вбачається, що банківську платіжну карту № НОМЕР_1 по рахунку відкрито на ім`я гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в установі АТ «Ощадбанк». До листа надано в електронному вигляді виписку про рух грошових коштів по рахунку - диск.
В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за кредитом станом на 03.01.2024, паспорт споживчого кредиту, графік платежів, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, довідка про розмір встановленого кредитного ліміту, Умови і правила обслуговування фізичних осіб, копія паспорта та картки платника податків відповідача.
При вирішенні справи, суд виходить з наступного.
Стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію» заакріплює, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 03.01.2024 у відповідача виникла прострочена заборгованість за договором про надання кредиту в розмірі 206 403,65 грн., яка складається: 56 559,84 - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 149 843,81 грн. - сума прострочених платежів по процентах.
Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинство.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять.
Таким чином, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми коштів.
З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов`язанням у заявленому позивачем до стягнення розмірі.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подачу позову судовий збір в розмірі 2 476,84 грн.
Керуючись ст. 13, 81, 141, 258, 264, 265, 273, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 454547-КС-003 від 29.12.2022 в розмірі 206 403,65 грн. та 2 476,84 грн. судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Ю. Цуранов