Провадження № 2/185/386/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року позов залишено без розгляду

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає що дана справа не є складною та розмір заявлених витрат на правничу допомогу є неспівмірним із наданим обсягом послуг адвоката.

Згідно з вимогами ч. 5 ст.135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд вважає, що доводи позивача щодо незгоди з вартістю витрат на правничу допомогу є необґрунтованими та зводяться до його власної оцінки вартості. Проте, суд вважає, що суду надані обґрунтовані докази вартості витрат на правничу допомогу які відповідають дійсній ринковій вартості таких послуг.

Оскільки представником відповідача додано акт наданих послуг, квитанцію про сплату юридичних послуг на суму 13000,00 грн, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача частково, а саме стягнути суму 13000,00 грн, яка підтверджується квитанцією, оскільки судом не встановлено підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.137, 142, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити частково клопотання представника відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДІТ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 13000,00 (тринадцять тисяч гривень) грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський