Справа № 161/3686/24
Провадження № 2/161/1867/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Пахолюка А.М., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка А.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2024 року, через канцелярію суду, відповідачем була подана письмова заява про відвід головуючого судді Пахолюка А.М., яка мотивована тим, що суддя Пахолюк А.М. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, через вибір позивачем судді, чим порушено її право на неупереджений розгляд справи.

На підставі наведеного, відповідач просить заяву про відвід судді Пахолюка А.М. задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки, відвід не вмотивований, підстави викладенні у заяві не підтверджені належними доказами, жодні обставини, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України відсутні, то у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Судом встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку відповідача, порушеннями зі сторони позивача при подані позову декілька разів, та повернення позивачу позовної заяви у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що не позбавляє права останньої звернутися із зазначеним позовом повторно. На думку суду, дії позивача при зверненні до суду, не можуть свідчити про можливе порушення порядку визначення судді для розгляду справи та необ`єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи на стадії відкриття провадження.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч. 3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

В розглядуваному випадку, доводи відповідача про можливий упереджений подальший розгляд справи суддею Пахолюком А.М. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а зводяться лише до незгоди з діями позивача при зверненні до суду з даним позовом, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства на стадії відкриття провадження у даній справі суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід судді є необґрунтованим, а тому заяву позивача слід передати для визначення судді який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід судді Пахолюку Анатолію Михайловичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка Анатолія Михайловича в даній справі передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.