Провадження № 2-п/592/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.

розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 18.12.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми, було ухвалено заочне рішення по справі № 592/17 803/23, яке було нею отримано 18.03.2024 року, шляхом ознайомлення із матеріалами справи. Судові повістки їй не направлялися, про час і місце засідання вона не знала, тому не могла направити відзив. Отже, відповідач з поважних причин вимушений був пропустити судові засідання. Крім того вказує, що твердження позивача щодо укладеного кредитного договору не відповідають фактичним обставинам справи, доказів укладення договору немає, умови договору між сторонами взагалі не погоджувалися. Тому просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення у цивільній справі №592/12351/20. (а.с.78-85)

Представник позивача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заперечення на заяву, в яких зазначив про те, що у даному випадку, зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Також поважних причин неподання відзиву на позовну заяв та перегляду заочного рішення у ОСОБА_1 немає. Тільки після винесення рішення Ковпаківським районним судом я Суми від 18 грудня 2023 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, нею подано відзив на позовну заяву. Тобто, навіть ознайомившись із заявою, відсутні обгрунтовані доводи про перегляд заочного рішення, а також відсутні обставини, які б давали підстави для переоцінки доказів, тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, а також заперечення позивача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що у Ковпаківському районному суді м.Суми на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого 18.12.2023 року у спрощеному провадженні з повідомленням сторін була розглянута вищезазначена справа та ухвалено заочне рішення про задоволення позову (а.с.68- 69)

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 04.04.2024 року (а.с.78- 85)

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що відповідачем не вказано, з яких поважних причин вона, починаючи з дати оприлюднення рішення 18.12.2023 р. не звернулася у встановлений тридцяти денний строк до суду із цією заявою.

З огляду на позицію Верховного Суду вбачається, що в разі невручення відповідачеві копії заочного рішення суду в день його проголошення, то строк на подання заяви про перегляд заочного рішення повинен розпочинати свій перебіг з дня оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто з 18.12.2023 року, таким чином станом на дату звернення відповідача до суду із заявою про перегляд заочного рішення сплинув тридцяти денний строк на її подання.

Поновлення строку без наведення відповідних причин на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, у даному випадку 18.01.2024 року, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 14.12.2020 року у справі № 521/2816/15-ц.

Як вбачається із заяви відповідача про перегляд заочного рішення, в ній не зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання.

Зокрема, суд, завчасно -28.11.2023 року, тобто до судового засідання, яке було призначено на 18.12.2023 року направив на адресу відповідачки судову повістку за місцем її реєстрації АДРЕСА_1 , однак вона повернулася до суду 06.12.2023 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Слід зазначити, що згідно усталеної судової практики, неотримання повістки з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» не вважається, що особа не повідомлена належним чином. Оскільки особа вважалася повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи, відзив не було надано у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк, то суд у відповідності до норм ЦПК України(ст.128- Судові повістки) прийняв рішення про розгляд справи без участі відповідача, при цьому в рішенні роз`яснив порядок та строк його оскарження. (а.с. 63а)

Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь- яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні достатні законні підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

Керуючись ст.127, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич