Провадження №2/522/2940/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що відповідачем після відкриття провадження у справі була погашена заборгованість, а тому у справі відсутній предмет спору. Крім того, просив повернути сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по справі на підставі нижченаведеного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим, згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред`явлено позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 23174,46 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.01.2024 року було відкрито провадження у справі.

11 квітня 2024 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження, в зв`язку з тим, що відповідач погасила заборгованість.

Тобто, після пред`явлення позивачем даного позову, відповідачем було вчинені дії щодо погашення заборгованості.

Позивач не подає заяву про відмову від позову, однак подає заяву про закриття провадження, тому що відповідачем була погашена заборгованість після відкриття провадження у справі, тобто, фактично позивач не підтримує своїх вимог, у зв`язки з їх задоволенням відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, з огляду на положення ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач просить повернути судовий збір та у зв`язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість після відкриття провадження, то суд доходить висновку про необхідність стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає закрити провадження у справі, а також стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_2 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДПОУ 34674102) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя