печерський районний суд міста києва
пр. № 2-3492/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача за первісним (позивача за зустрічним) ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

17 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які є предметом розгляду спору у цій справі: квартира АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 та заборони передавати їх у володіння, користування або розпорядження будь-яким особам, які не є власниками. Мотивуючи свою заяву, позивач вказала, що у травні 2023 року їй стало відомо про укладення ОСОБА_4 попереднього договору про продаж цих квартир, які є спільним з нею майном, і намагався таємно від неї та їхніх дітей їх продати. З грудня 2019 року по теперішній час вона не може потрапити до квартири АДРЕСА_2 , де зберігаються її речі та речі доньок, замки на вхідних дверях - замінені. У зв`язку із цим позивач висловлює побоювання про те,щ о спірна квартира за час розгляду справи буде неодноразово відчужена іншим особам, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення судом її позовних вимог.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримали і просили задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви сторони позивача.

Суд, заслухавши представників позивача та представника відповідача, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року було задоволено заяви представників сторін про забезпечення позовів шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 і ОСОБА_6 по 1/2 частці кожному, і на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 і ОСОБА_6 по 1/2 частці кожному.

Вказана ухвала суду не була оскаржена жодною із сторін і набрала законної сили.

В обґрунтування своєї заяви позивач ОСОБА_1 не вказана жодних нових обставин або такі, які б свідчили про неефективність заходів забезпечення, які вже існують станом на 17 квітня 2024 року.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» суд зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Також, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у вищевказаному рішенні ЄСПЛ ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогами позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав, для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 18 квітня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова