ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 619/5254/23

провадження № 22-ц/818/518/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

стягувач - ТОВ «Вердикт капітал»

боржник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КампсісФінанс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання Бухан-Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області-від 16 листопада 2023 року постановлену у складі судді Жорняк О М-Т

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Кузьменко О.В., звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, у якій просив замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 93136 вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» задоволено повністю. Замінено стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 93136 вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвала мотивована тим, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

07 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому представник просила зупинити провадження у справі №619/5254/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №635/2168/24.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 лютого 2024 адвокатом Бухан Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у зв?язку з чисельними порушеннями вимог законодавства приватним нотаріусом Горай О.С. при вчиненні ним виконавчого напису №93136 від 20.11.2020, було подано через підсистему Електронний суд позов про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом доказування у даному спорі є порушення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем при вчиненні виконавчого напису №93136 від 20.11.2020 вимог актів законодавства, які діяли та діють на час вчинення ним цього напису у сфері нотаріату, регламентують діяльність приватних нотаріусів, порядок вчинення нотаріальних дій та правил нотаріального діловодства. Представник зазначила, що 28.02.2024 Харківським районним судом Харківської області було відкрито провадження у справі №635/2168/24, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №635/2168/24 забезпечено вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №93136 вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором МФ-820 від 30 травня 2018 року в розмірі 28508,00 гривень.

Представник наголосила, що у відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому дане провадження підлягає зупиненню.

Заперечення на клопотання до суду не надходило.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

З урахуванням предмету даної цивільної справи колегія суддів вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи про визнання недійсним кредитного договору.

Таким чином, враховуючи принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №635/2168/24.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Бухан Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П Пилипчук