overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4478/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 квітня 2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.04.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192,260,261,274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, умови роботи суду, призначити судове засідання на 15.07.2024 року о 08.50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2-н/127/1552/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,-
02.04.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.
Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
На виконання вимоги цієї норми процесуального закону суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Як вбачається з відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманих судом 11.04.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.02.2019 року у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.
Керуючись ст.ст. 165, 186, 261, 353-354 ЦПК України, суд,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа №: 536/971/22
провадження №: 2/398/251/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Піщанська сільська рада Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Піщанська сільська рада Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів.

16.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Піщанська сільська рада Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів, проводити за участі представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_1

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 358/800/23 Провадження № 2/358/229/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Романенко К.С.,

секретаря судового засідання Шпак К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богуслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст.259 ЦПК України , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі до 18 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» () заборгованість за кредитним договором № 1600947-А від 16.09.2021 в розмірі 49 790 (сорок дев`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 40 грн., із яких: 20 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 29 790,40 нараховані проценти.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» () сплачений судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. № 4/6, корп. В, каб. 508-2, м. Київ, поштовий індекс 01042, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID № НОМЕР_2 , виданий 09.09.2019, РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий: суддя К. С. Романенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/502/24

Провадження № 2/568/171/24

16 квітня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Коллект Центр"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неяви не повідомляли. Про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик до суду.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 01.04.2024 року запропоновано позивачу подати через канцелярію суду до 15.04.2024 р. документи для всебічного розгляду справи.

Однак, станом на 16.04.2024 р. позивачем вимоги ухвали не виконано, витребувані документи не надано.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку відкласти судове засіданні та повторно запопонувати позивачу подати витребувані документи.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №568/502/24 на 08 травня 2024 р. о 12:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Позивачу подати через канцелярію суду до 07.05.2024 р. розрахунок заборгованості відсотків за період з 07.09.2020 р. по 18.10.2021 р. з посиланням на умови договору та зазначенням відсоткової ставки; письмові пояснення з посиланням на умови договору щодо нарахування відсотків після узгодженого сторонами строку кредитування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 385/1438/21
Провадження № 2/385/1/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2024 року м. Гайворон Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

за участю:

представника позивача адвоката Волощука В. В.

представника відповідача - адвоката Нам`яка Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.

постановив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Гайворонської міської ради, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення викладених вище недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9916/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Косінової Ганни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 07 лютого 2024 року

у цивільній справі № 761/15876/21 Святошинського районного суду міста Києва

за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

до ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, № 49А»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інверія спейс»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Косінова Ганна Валеріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 20 березня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме апелянту необхідно було вказати інформацію про електронний кабінет.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Косінової Ганни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа
Справа № 950/515/24
Провадження № 2-о/950/39/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М., присяжних: Прокопченко Н.А., Скляренка Г.І.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 .

Призначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Встановити строк дії рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вадим КОСОЛАП

Присяжні Наталія ПРОКОПЧЕНКО

Григорій СКЛЯРЕНКО
Справа № 583/389/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

09.04.2024 від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі від 17.05.2023 у справі № 583/389/22 провадження № 2/583/294/22 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що у виконавчому листі неправильно зазначено суму до стягнення з ОСОБА_1 , що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що 19.12.2022 Охтирським міськрайонний судом Сумської області у справі № 583/389/22, провадження 2/583/294/22 ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.05.2023 у справі 583/389/22 видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 23.12.2008 в сумі 15558,60 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн 60 коп.).

Однак, у вищевказаному заочному рішенні була допущена описка в сумі, яка підлягає до стягнення.

Ухвалою суду від 15.04.2024 допущена описка в заочному рішенні у справі № 583/389/22, провадження 2/583/294/22 була виправлена.

Таким чином, наявні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі № 583/389/22виданому 17.05.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269, 432, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 583/389/22, виданому 17.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором.

Зазначити в виконавчому листі нову редакцію:

« Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 23.12.2008 в сумі 15805,80 грн(п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ять грн 80 коп.), з них: 247,20 грн заборгованість за тілом кредиту, 15558,60 заборгованість за відсотками».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
справа № 361/3114/24
провадження № 2-н/361/522/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 5, 30, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.