Справа № 752/5422/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , в якому зареєстровані малолітні діти,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. звернувся до суду із вищезазначеним поданням.

В обгрунтування подання заявник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 по виконавчим документам:

- З примусового виконання виконавчого листа № 752/5422/23 від 27.10.2023, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/3380008 від 06.03.2019 року в загальному розмірі 459 491 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 58 коп.

16.11.2023 року приватним виконавцем Бережним Ярославом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

- З примусового виконання виконавчого листа № 752/5422/23 від 27.10.2023, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судовий збір в розмірі 3 446,19 грн.

16.11.2023 року приватним виконавцем Бережним Ярославом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Вказані виконавчі провадження відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.

З метою першочергового погашення боргу за рахунок коштів боржника, приватним виконавцем було направлено запити щодо наявності банківських рахунків зареєстрованих за боржником. Згідно відповіді на запит кошти на рахунках відсутні. В зв`язку з відсутністю коштів у боржника, приватним виконавцем здійснено перевірку зареєстрованого за боржником рухомого майна. Згідно відповідей на запити рухомого майна за боржником не виявлено.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: житловий будинок реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, загальною площею (кв. м): 61.3, житлова площа (кв. м): 32.2 та належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2912, виданий 05.03.2014, видавник: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, площею (га): 0.25 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2912, виданий 05.03.2014, видавник: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М. Вищевказане майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

15.01.2024 приватним виконавцем було направлено запит до Берегівської міської ради про зареєстрованих малолітніх осіб за вищевказаною адресою.

Згідно відповіді на запит № 16 від 18.01.2024 за вказаною адресою не зареєстровані неповнолітні діти.

18.01.2024 приватним виконавцем направлено вимогу виконавця (вих.№ 907) про обов`язок ОСОБА_1 01.02.2024 з 12:00 надати доступ приватному виконавцеві до об`єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею (кв. м): 61.3, житлова площа (кв. м): 32.2, опис: житловий будинок зазначений під літерою А, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0016 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення відповідних виконавчих дій, що полягають у описі та арешті зазначеного об`єкту нерухомого майна. Копію вимоги отримано боржником 23.01.2024, що підтверджується інформацією за поштовим трек-номером 353.

01.02.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, якою описано житловий будинок реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, загальною площею (кв. м): 61.3, житлова площа (кв. м): 32.2, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, площею (га): 0.25 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташований за адресою: АДРЕСА_1 . А також, у вказаному описі майна боржника від 01.02.2024 встановлено, що боржник не виконав вимогу приватного виконавця та не надав доступу до приміщення для його опису.

23.02.2024 на електронну пошту приватного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло повідомлення з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 про наявність зареєстрованої неповнолітньої дитини за адресою де було описано вищевказане майно, лист надіслано без накладення КЕП.

23.02.2024 приватним виконавцем сформовано інформацію про задеклароване/ зареєстроване місце проживання особи, згідно якої адресою реєстрації є: АДРЕСА_2 .

Отже, згідно інформації Берегівської міської ради Закарпатської області та відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА боржник зареєстрований одночасно за двома адресами, а після опису майна боржника з`являється інформація і про зареєстровану неповнолітню дитину за описаним майном.

На думку державного виконавця, вказані у поданні обставини ускладнюють виконання судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутній дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, у зв`язку із чим державний виконавець звернулась до суду із даним поданням для вирішення питання про примусову реалізацію нерухомого майна боржника, право користування яким має дитина.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином неодноразово, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/5422/23 від 27.10.2023, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/3380008 від 06.03.2019 року в загальному розмірі 459 491 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 58 коп. та виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 752/5422/23 від 27.10.2023, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір в розмірі 3 446,19 грн.

16.11.2023 приватним виконавцем Бережним Ярославом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3.

Вказані виконавчі провадження відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.

Вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ч.1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується поштовими трек номерами: 363 та ним отримано 20.12.2023.

15.01.2024 приватним виконавцем за вих. № 607 було направлено запит до Берегівської міської ради про зареєстрованих малолітніх осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит № 16 від 18.01.2024 за вказаною адресою не зареєстровані неповнолітні діти. 18.01.2024 приватним виконавцем направлено вимогу виконавця (вих.№ 907) про обов`язок ОСОБА_1 01.02.2024 з 12:00 надати доступ приватному виконавцеві до об`єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею (кв. м): 61.3, житлова площа (кв. м): 32.2, опис: житловий будинок зазначений під літерою А, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0016 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення відповідних виконавчих дій, що полягають у описі та арешті зазначеного об`єкту нерухомого майна.

01.02.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, якою описано житловий будинок реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, загальною площею (кв. м): 61.3, житлова площа (кв. м): 32.2, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, площею (га): 0.25 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді Мужіївського старостинського округу Берегівської міської ради Закарпатської області № 48 від 20.02.2024 за адресою де було описане майно зареєстрований малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовий формі).

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, які, зокрема, додаються до заяви на реалізацію арештованого майна.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19) від 10 жовтня 2019 року в справі № 751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19).

З наведеного вбачається, що передача на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливою.

Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого житла, а органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Маккенн проти Сполученого Королівства» від 13 травня 2008 року, «Кривіцька та Кривіцький проти України» від 02 грудня 2010 року).

Судом встановлено, що у будинку, щодо якого ставиться питання про звернення стягнення, зареєстрована малолітня дитина, останні не можуть самостійно обирати місце свого проживання, тому факт її не проживання у даному будинку станом на час судового розгляду не є безумовною підставою для позбавлення дітей права користування цим житлом, також малолітня дитина в силу свого віку не має достатнього обсягу цивільної дієздатності самостійно визначати місце свого проживання, також жодна дитина не може бути об`єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Аналіз даної норми дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Заміна способу виконання судового рішення не повинна включати дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження.

За встановлених судом обставин суд вважає вказане подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення подання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, суд фактично змінить рішення суду по суті (стягнення боргу) та змінить спосіб захисту, передбачений ст.16ЦК України, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 247, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ