КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Унікальний номер справи№ 824/23/24

Провадження № 22-ск/824/25/2024

10 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

за участі секретаря судового засідання - Уляницької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 18 грудня 2023 року у справі №125/2023 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»(Україна), правонаступником усіх прав і обов?язків якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про стягнення 41 101,46 євро, у тому числі 40 498,97 євро - основного боргу, 602,49 євро - трьох процентів річних та витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи, -

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(далі - АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», заявник) звернулось до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 18 грудня 2023 року у справі №125/2023 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»(Україна) про стягнення основного боргу, трьох процентів річних та витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи.

Заяву обґрунтовано тим,що рішенням МКАС при ТПП України від 18 грудня 2023 року у справі №125/2023 стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»(Україна) на користь WK Energo GmbH (Німеччина) 40 498,97 євро - основного боргу, 602,49 євро - трьох процентів річних, 500,00 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а також 2 772,88 євро - на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а разом 44 374,34 євро.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11 січня 2024 року було зареєстровано нову юридичну особу АТ «НАЕК «Енергоатом», яка є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом», має аналогічний код у ЄДРПОУ та місцезнаходження, а згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року № 1420 АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом`з дня державної реєстрації товариства.

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом» не погоджується з рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 18 грудня 2023 року у справі № 125/2023.

Зазначає, що згідно з положеннями статті 4 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, MKAC приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) сторін про передачу йому ycix або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь- якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. При цьому арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди.

Позовні вимоги за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»(Україна) ґрунтуються на укладеному між сторонами Договорі від 09.02.2022 року № 53-123-01-22-07482 (далі - Договір), у розділі 9 якого міститься арбітражне застереження.

Проте, розділом 9 Договору не обумовлено застережень про можливість передання на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду спорів щодо виконанні договорів про публічні закупівлі.

Водночас, укладання зазначеного Договору відбувалося за результатами проведення публічних закупівель, про що свідчить номер на прозоро № UA-2021-11-25- 000746-c та посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-25-000746-c.

Відтак, на переконання заявника,передання на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України спору щодо виконання Контракту про публічні закупівлі суперечить положенням ч. 2 ст. 22 ГПК України.

Також зазначає, що рішення МКАС при ТПП України від 18 грудня 2023 року у справі №125/2023 порушує публічний порядок України в трьох аспектах, а саме: його виконання загрожує безпеці та економіці України; за відсутності складу господарського правопорушення, покладає відповідальність на відповідача арбітражного розгляду; рішення не тільки не сприяє утвердженню законних прав та інтересів, а й прямо суперечить публічному порядку України.

В обгрунтування вимог заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 18 грудня 2023 року у справі №125/2023 за цією підставою вказує, що АТ «НАЕК «Енергоатом» відноситься до суб`єктів господарювання державного сектору економіки, включене до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, забезпечує безпечну експлуатацію та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безперебійного електропостачання суб`єктів господарювання та населення, а також постійної готовності України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій на підприємствах атомної енергетики.

Отже, арбітражне рішення порушує публічний порядок України, оскільки загрожує безпеці та економіці України, фактично буде надано дозвіл на стягнення коштів у розмірі 44 374,34 євро з підприємства, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави Україна, та матиме наслідок неналежного забезпечення оплати заробітної плати працівникам, можливості доведення підприємства до банкрутства, впливу на належне забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безперебійного електропостачання суб`єктів господарювання та населення, зокрема в зимовий період, а також постійної готовності України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій на підприємствах атомної енергетики.

Крім того, однією складовою публічного порядку України, що забезпечує стабільність цивільних відносин і впливає на економічну безпеку України, є те, що невинна особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо інше прямо не передбачено.

З метою здійснення оплати за даним договором, листом від 24.06.2022 року № 51/8556 ДП «НАЕК «Енергоатом» направлено на адресу дирекції з фінансів та бюджетування пакет документів. Розглянувши його, було повідомлено, що АТ «Укрексімбанк» відмовив у проведенні фінансових операцій ДП НАЕК «Енергоатом» на користь WK Energo GmbH, про що дирекція з фінансів та бюджетування проінформувала ВП ПАЕС листом від 30.06.2022 № 01-8118/04-вих. Підставою відмови зазначено у листі АТ «Укрексімбанк» від 23.02.2021 № 024100/21-33.Таким чином, вина як підстава для відповідальності АТ «НАЕК "Енергоатом» філія ВП ПАЕСвідсутня.

Посилаючись на те, що спір стосується виконання Договору про публічну закупівлю, а арбітражне рішення суперечить публічному порядку України, заявник АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»просить суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18грудня 2023 року у справі № 125/2023.

Заперечення на заяву АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 18 грудня 2023 року у справі №125/2023 від WK Energo GmbH (Німеччина) не надходили.

У судовому засіданні представник заявника (боржниказа арбітражним рішенням) АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» -Коляда Володимир Миколайович підтримав вимоги заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 18 грудня 2023 року у справі №125/2023, просив її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції на 10 квітня 2024 року, сторона стягувача WK Energo GmbH (Німеччина) явку свого представника не забезпечила. Про день та час слухання справи судом учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог частини 2 статі 457 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторони стягувача WK Energo GmbH (Німеччина).

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 18 грудня 2023 року у справі №125/2023 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 лютого 2022 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» (покупець) та WK Energo GmbH (постачальник) уклали договір № 53-123-01-22-07482 (а.с. 14-20), за умовами якого WK Energo GmbH (постачальник) - зобов`язався передати відповідачу - Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» (покупець) товар - код CPV 44530000-4 кріпильні деталі (захватний пристрій) (safety brake РМ1200 IJC-З.О) (далі - товар) у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації У» 1 (Додаток до Договору № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, рік виготовлення товару - не раніше 2022 року, а покупець прийняв на себе зобов`язання прийняти і сплатити за товар.

Згідно з пунктами 9.1- 9.3. розділу 9 «Порядок вирішення спорів»договору сторони передбачили, що всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього Договору або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись Сторонами згідно претензійного порядку. Сторона, яка порушила права і законні інтереси іншої Сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред?явлення претензії чи позову. Претензія підлягає розгляду в місячний строк, який обчислюється з дня її одержання. Всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим договором або у зв`язку з ним, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України відповідно до його Регламенту, за матеріальним правом України. Мова розгляду -українська».

16 лютого 2023 року до МКАС при ТПП України надійшла позовна заява WK Energo GmbH (Німеччина) про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южио-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) 41 101,46 євро, у тому числі 40 498,97 євро основного боргу за поставлений товар, 602,49 євро - трьох процентів річних та, крім того, витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи.

Постановою Голови МКАС при ТПП України від 16 лютого 2023 року справу прийнято до провадження за№ 125/2023.

Правовою підставою розгляду справи в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) є арбітражне застереження, яке міститься у розділі 9 «Порядок вирішення спорів» договору на постачання товару від 09 лютого 2022 року.

У засіданні Арбітражного суду від 09 листопада 2023 року взяли участь представник позивачаІгор Гребнєв та представник відповідача - ВолодимирКоляда.

В ході арбітражного розгляду справи від сторін не надходило заяв: про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції на розгляд справи чи перевищення складом Арбітражного суду меж своєї компетенції, в порядку, передбаченому статтею 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 5 Регламенту МКАС при ТППУкраїни; щодо недотримання вимог арбітражного застереження, що міститься в Договорі, Регламенту МКАС при ТПП України та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до пункту 18 рішення МКАС при ТПП України від 18 грудня 2023 року представник відповідача не заперечив факт того, що заборгованість за поставлений товар відповідачем не сплачена. Разом з тим, посилаючись на відмову AT «Укрексімбанк» у проведенні фінансових операцій ДП НАЕК «Енергоатом» на користь WK Energo GmbH, зазначив, що у відповідача відсутня, вина як підстава для відповідальності.

18 грудня 2023 року МКАС при ТПП України ухвалив рішення у справі №125/2023, яким стягнув з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь WK Energo GmbH 40 498,97 євро - основного боргу, 602,49 євро - трьох процентів річних, 500,00 євро-відшкодування втрат на правову допомогу, а також 2 772,88 євро - на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а разом 44 374,34 євро (сорок чотири тисячі триста сімдесят чотири євро та 34 євроценти).

У вказаному рішенні МКАС при ТПП України зазначено, що воно набирає законної сили з дати його винесення, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Заявником (боржником за арбітражним рішенням) АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником усіх прав і обов?язків ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», подана заява до компетентного суду про скасування цього рішення.

Надаючи оцінку наявності наведених заявником підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»(далі - Закон) арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Відповідно до статті 2 Закону арбітраж - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки 1 і 2 до Закону).

Згідно з частиною першою статті 20 Закону сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Згідно з частинами другою, четвертою статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Відповідно до частини першої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до статті 34 Закону та частини другої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті та здійснення його оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що під час арбітражного розгляду справи ДП «Енергоатом» у передбаченому статтею 16 Закону порядку не подавало до арбітражного суду будь-яких заперечень про наявність або дійсність арбітражної угоди та будь-яких заяв про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції на розгляд справи чи перевищення арбітражним судом меж компетенції.

Посилання заявника АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником усіх прав і обов?язків ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,на те, що передання на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України спору щодо виконання контракту про публічні закупівлі суперечить положенням ч. 2 ст. 22 ГПК України, не грунтуються на вимогах закону, з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж 1961 року, ратифікованої указом Президії Верховної Ради Української РСР від 25 січня 1963 року, юридичні особи, які за застосованим до них національним законом розглядаються як юридичні особи публічного права, мають право укладати арбітражні угоди.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на фінансові інструменти, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 22 ГПК України цивільно-правові аспекти спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.

У Законі немає заборони стосовно передання на розгляд міжнародного комерційного арбітражу спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із публічними закупівлями.

Глава 51 розділу 1 Книги п`ятої ЦК України регулює питання правових наслідків порушення зобов`язання та відповідальності за такі порушення.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом Закону України «Про публічні закупівлі» публічно-правовими є відносини з державного регулювання, контролю, умов здійснення закупівель, їх видів, порядку проведення, звітності тощо.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що термін «цивільно-правові аспекти спорів» за своїм значенням та метою є цивільно-правовим спором під час виконання контракту, який, зокрема, виникає щодо виконання стороною договірного зобов`язання зі сплати коштів за надані за контрактом послуги.

Під час розмежування цивільно-правових (приватно-правових) та публічно-правових аспектів спорів визначальним є характер правовідносин між сторонами: у цивільно-правових - сторони договору є рівноправними, а у публічно-правових - хоча б одна сторона договору здійснює публічно-владні управлінські функції, зокрема на виконання делегованих повноважень.

Отже, спори щодо виконання міжнародних договорів поставки, зокрема порушення умов оплати вартості поставленої продукції, стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки продукції та заміни продукції неналежної якості, підвідомчі арбітражним судам.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 824/118/22, провадження № 61-1261ав23, від 13 квітня 2023 року у справі № 824/117/22, провадження № 61-1569ав23, від 10 листопада 2022 року у справі № 824/62/22, провадження № 61-8324ав22 (між тими ж сторонами).

Враховуючи вказане, вимоги заявиАТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником усіх прав і обов?язків ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про те, що законодавство України встановлює заборону передання на розгляд міжнародного арбітражного суду спору, який виник між WK Energo GmbH та ДП «НАЕК «Енергоатом», є безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження й доводи заявника про те, що визнання рішення МКАС при ТПП України від 18 грудня 2023 року у справі № 125/2023 порушує публічний порядок, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо суд визнає, що визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи, зокрема суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, забезпечення територіальної цілісності тощо.

Застереження про порушення публічного порядку як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них. Тобто правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч фундаментальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 824/256/2018, провадження № 61-10836ав19.

Згідно з частиною першою статті 47 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що застосовується до договору згідно з положеннями цього розділу, охоплює дійсність договору, тлумачення договору, права та обов`язки сторін, виконання договору, наслідки невиконання або неналежного виконання договору, припинення договору, наслідки недійсності договору, відступлення права вимоги та переведення боргу згідно з договором.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 692 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до матеріалів справи рішенням МКАС при ТПП України від 18 грудня 2023 року у справі № 125/2023 вирішено питання про стягнення з ДП «Енергоатом» на користь WK Energo GmbH коштів у зв`язку з невиконанням умов договору на постачання товару, підписаного та погодженого сторонами, який не визнано недійсним у судовому порядку, отже, який є обов`язковим для сторін.

Рішення МКАС при ТПП України від 18 грудня 2023 року у справі № 125/2023 не створює для боржника обов`язку сплатити за щось протизаконне, не вказує на порушення бюджетного законодавства, а стосується порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними договору у сфері господарських правовідносин.

Отже, вказане рішення міжнародного комерційного арбітражу, яким вирішено спір приватних господарських правовідносин шляхом встановлення обставин, які стосуються порядку виконання зобов`язання, які виникли між учасниками, не може вважатися таким, що суперечить публічному порядку України.

Стосовно посилань заявника на те, що вина як підстава для відповідальності АТ «НАЕК «Енергоатом» філія ВП ПАЕСвідсутня, оскільки АТ «Укрексімбанк» відмовив у проведенні фінансових операцій ДП НАЕК «Енергоатом» на користь WK Energo GmbH, суд виходить з такого.

Із рішення МКАС при ТПП України від 18 грудня 2023рокувбачається, що сторона відповідача ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» брала участь у арбітражному розгляді, скористалась своїм правом надати свої докази і викласти свою позицію.

Представник відповідача не заперечив факт того, що заборгованість за поставлений товар відповідачем не сплачена. Разом з тим, посилаючись на відмову AT «Укрексімбанк» у проведенні фінансових операцій ДП НАЕК «Енергоатом» на користь WK Energo GmbH, зазначив, що у відповідача відсутня, вина як підстава для відповідальності.

Проаналізувавши зміст цих листів банку, склад Арбітражного суду констатував, що відповідачем не представлено жодного листа AT «Укрексімбанк», яким би було відмовлено у проведенні фінансових операцій з позивачем за Договором, на постачання товару від 09 лютого 2022 року № 53-123-01-22-07482, а додані ним до відзиву на позовну заяву листа банку стосувались відмов у проведенні фінансових операцій за іншими контрактами. Крім того, представник відповідача у засіданні Арбітражного суду зазначив, що йому не відомо як про повторні звернення до обслуговуючого банку, так і про конкретні причини попередніх відмов.

У зв`язку з цим, аргументи відповідача з посиланням на статтю 614 Цивільного кодексу України щодо відсутності його вини не взяті Арбітражним судом до уваги- пункт 30 рішення МКАС при ТПП України від 18 грудня 2023 року у справі 125/2023.

Визнавши, що усі обставини справи достатньо з`ясовані, арбітражний суд здійснив оцінку позиції сторін та наданих ними документів та в межах заявлених вимог WK Energo GmbHі на підставі доказів, поданих сторонами справи, ухвалив арбітражне рішення про задоволення вимог позивача.

Виходячи з тлумачення норм у розділі VIII ЦПК України та розділу VII Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», під час розгляду справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, не може вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

Будь-яка оцінка судом загальної юрисдикціїобставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були подані сторонами арбітражного розгляду тощо, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та порушення принципу юридичної визначеності судового рішення.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 06 вересня 2022 року у справі № 824/255/21 (провадження № 61-5310ав22), від 06 вересня 2022 року у справі № 824/256/21 (провадження № 61-5306ав22), від 15 вересня 2022 року у справі № 824/267/21 (провадженя № 61-5308ав22).

Таким чином, доводи заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 18 грудня 2023 року у справі 125/2023, які зводяться до незгоди з рішенням міжнародного арбітражного суду по суті спору, неправильне застосування ним норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді справи, не є підставою для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 459 ЦПК України, пунктом 2 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», для скасування оспорюваного заявником рішення МКАС при ТПП України від 18 грудня 2023рокуу справі 125/2023.

За таких обставин у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 грудня 2023року у справі №125/2023 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»(Україна), правонаступником усіх прав і обов?язків якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про стягнення 40 498,97 євро - основного боргу, 602,49 євро - трьох процентів річних, 500,00 євро-відшкодування втрат на правову допомогу, а також 2 772,88 євро - на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а разом 44 374,34 євро (сорок чотири тисячі триста сімдесят чотири євро та 34 євроценти), слід відмовити.

Відповідно до пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом заяви, не відшкодовуються та покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 23, 457, 459, 460 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 18 грудня 2023 року у справі №125/2023 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна), правонаступником усіх прав і обов?язків якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про стягнення 40 498,97 євро - основного боргу, 602,49 євро - трьох процентів річних, 500,00 євро-відшкодування втрат на правову допомогу, а також 2 772,88 євро - на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а разом 44 374,34 євро (сорок чотири тисячі триста сімдесят чотири євро та 34 євроценти).

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючийсуддя