1Справа № 335/2490/24 2-др/335/27/2024
18 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Яресько Тараса Віталійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів,
Рішенням від 08.04.2024 вказаний позов було задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 78043 від 23.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 45647,16 грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі.

10.04.2024 від представника позивача, адвоката Яресько Т.В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо невирішеної частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в розмірі 16968,07 грн..

Як випливає з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з`явились.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість всіх вимог позивача, в тому числі про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в розмірі 16968,07 грн., та виклав у рішенні відповідні мотиви.

Водночас при складанні резолютивної частини заочного рішення від 08.04.2024 судом не було прийнято рішення по суті щодо вказаної частини позовних вимог.

Таким чином, щодо позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в розмірі 16968,07 грн. має бути ухвалене додаткове рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 263-265, 270, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» (м. Київ, вулиця Антоновича, буд. 162, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 16968,07 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 07 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з дня вручення копії рішення.

Суддя М.М. Мінаєв