Номер провадження 6/462/13/24
УХВАЛА

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

15 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Шиманської Д. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові письмову заяву уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Дарини Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Суть питання, що вирішується.

Уповноважений представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Лебединець Д. В., 29.12.2024 року (вх. № 28011) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просить суд:

-замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 3044, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заява обґрунтована тим, що 23.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. видано виконавчий напис № 3044 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Так, у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 61412395. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.00204.004355838 від 20.09.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 5.1. Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань, передбачених п. 4.1. цього Договору, у зв`язку із чим просить заяву задовольнити та провести заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

При цьому суд враховує, що у прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником міститься покликання уповноваженого представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Лебединець Д. В. про розгляд справи за її відсутності.

Так, суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши письмову заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником з додатками, перевіривши наведені заявником доводи, дійшов наступних висновків.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що 27.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. на виконання виконавчого напису № 3044 від 23.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., відкрито виконавче провадження № 61412395 про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 71 064 грн. 94 коп. (а.с. 3).

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги погашення заборгованості (а.с. 4-5).

За умовами вказаного Договору права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються (передаються) у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього Договору та надсилання клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку. Реєстр боржників після належного підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Згідно витягу з Реєстру боржників № 3 від 20.11.2023 року, фактор: ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв від АТ «Ідея Банк» право вимоги до боржників, серед яких зокрема ОСОБА_1 (а.с. 6).

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки у ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIIІ), який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Так, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Мотиви та висновки суду.

Так, суд зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов?язанні він замінюється правонаступником.

Разом з тим, до матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з якої вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. на виконання виконавчого напису № 3044 від 23.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., відкрито виконавче провадження № 61412395 про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 71 064 грн. 94 коп.

Однак, із вказаної постанови не вбачається за яким саме договором (кредитним) видано виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Так, не вбачається із доданих матеріалів і те, що виконавчий напис нотаріуса (№ 3044 від 23.01.2020 року) вчинено саме щодо договору № Z62.00204.004355838 від 20.09.2018 року, який вказаний у Витязі з реєстру боржників № 3 від 20.11.2023 року.

Окрім цього, сума стягнення з ОСОБА_1 (71 064 грн. 94 коп.), яка вказана у зазначеній постанові відрізняється від суми, яка вказана у Витязі з реєстру боржників № 3 від 20.11.2023 року (122 529 грн. 66 коп.).

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення письмової заяви уповноваженого представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Лебединець Д. В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55, 433, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні письмової заяви уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Дарини Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко