overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6075/22
Номер провадження 2-во/676/39/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Руда В.О., яка діє за довіреністю № 01-10/726 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 06.12.2022 року по справі № 676/6075/22 за заявою КП «Міськтепловоденергія» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 , яка допущена у написанні прізвища боржниці, а саме: вказано « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те, що прізвище боржниці « ОСОБА_4 », підтверджується копією актового запису про народження № 839 від 30.08.1993 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в судовому наказі виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 06.12.2022 року по справі № 676/6075/22 за заявою КП «Міськтепловоденергія» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 , вказавши прізвище боржниці: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 497/465/24
Провадження № 2/497/311/24
17.04.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні, в м.Болграді, матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
27.02.2024 року голова органу опіки та піклування Болградської міської ради Димитрієв С. звернувся до суду з позовом та просить позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також призначити (стягнути) з відповідача аліменти на утримання дітей.
Ухвалою судді від 06.03.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача - Мохначева М.М., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності за №980/02-12 від 12.06.2023 року, строком дії один рік, до суду надала заяву, якою просить підготовче судове засідання провести без її участі.
Відповідач ОСОБА_4 до суду надала заяву, якою позовні вимоги не визнала, та просить провести підготовче судове засідання за її відсутністю.
Згідно ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа №635/3055/24
Провадження по справі № 2-н/635/1546/2024
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Шевченко Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 5312,24 грн.

Відповідно до інформації Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 02.04.2024 вих.№02-31/1237, ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10137/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 19 лютого 2024 року

у цивільній справі № 363/2885/21 Вишгородського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та ОСОБА_3 ,

треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович,

Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Тетяна Василівна

та ОСОБА_4 ,

про визнання договору удаваним, визнання договору укладеним і визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 26 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа
Справа № 766/9275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

18.04.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання, що призначено на 05.08.2024 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, для забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 05.08.2024 року о 09:00 годині за цивільною справою за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) забезпечити проведення відеоконференції в залі судового засідання з Херсонським міським судом Херсонської області (м.Херсон вул.Маяковського 6/29) для участі: представника відповідача ОСОБА_2 в судовому розгляді.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
справа №176/628/24
провадження №2/176/584/24
у х в а л а

19 квітня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна Біржа «Дніпродзержинська», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна Біржа «Дніпродзержинська», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою судді від 21 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали судді позивачем отримано 28.03.2024 року.

Станом на 19.04.2024 року недоліки, на які вказано судом, позивачем не усунуто.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна Біржа «Дніпродзержинська», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2024 року 465/925/24
2-н/465/611/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість суми боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1
6304 (шість тисяч триста чотири) грн. 22 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Кузь
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/813/825/24
Справа № 523/8111/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/8111/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 19 вересня 2024 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/813/1068/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Лісовська Маріанна Миколаївна

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна про поділ майна подружжя та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст.ст.367, 374,376 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Лісовська Маріанна Миколаївна задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна про поділ майна подружжя та скасування державної реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у розмірі 9 455,62 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 22 квітня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова
справа №732/227/24
провадження № 2/732/130/24
Ухвала

про відкладення судового розгляду

22.04.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В. у судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-День», про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив достроково розірвати договір оренди землі від 01.02.2020, укладений між ним та відповідачем щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,8769 га, яка знаходиться за межами села Кузничі Городнянської міської ради Чернігівської області з кадастровим номером :03:000:3379, та припинити речове право на вищевказану земельну ділянку, а саме право оренди земельної ділянки ТОВ «Агро-День», номер запису про інше речове право 35420543..

Сторони в судове засідання не з"яивились, позивач клопотав про розгляд справи у його відсутності, надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач викликався за адресою реєстрації юридичної особи, в судове засідання участі свого представника не забезпечив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що в судове засідання, а не в засідання для підготовчих дій, це перша неявка відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду і повторного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. 223, ст. 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-День», про розірвання договору оренди землі відкласти на 30 травня 2024 року на 10-ту годину 00 хвилин.

Повторити виклик відповідача до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 715/800/24
Провадження № 2/715/280/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зустрічний позов,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла від відповідачки ОСОБА_2 зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 з первісним позовом взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором. Суд вважає, що з метою економії часу і процесуальних засобів, дані позови слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у 15 - денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на зустрічну позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: