Справа № 186/1964/23
Провадження № 2-п/0186/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

08 березня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подана представником заявника - адвокатом Трегуб Ю.Є. 07 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд".

20 березня 2024 року заявником подано уточнену заяву про перегляд заочного рішення.

Свою уточнену заяву мотивує тим, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №С-001-0 від 22 квітня 2021 року в розмірі 130 749,37 гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 59 625,63 гривень та заборгованості за відсотками в розмірі 71 123,74 гривень; стягнуто судовий збір в розмірі 2 684 гривень.

Відповідач не був обізнаний ані про існування судового спору, ані про дати судових засідань. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання повісток відповідачем, що позбавило його можливості скористатися своїми правами, заочне рішення підлягає скасуванню. Крім того, додані до позову докази поганої якості, майже нечитаємі, жодних доказів на підтвердження отримання відповідачем суми кредитних коштів матеріали справи не містять. Підписаний між банком та позивачем договір факторингу від 07 липня 2023 року не є підтвердженням видачі банком та отримання відповідачем суми кредитних коштів, позивачем не долучено до позову жодного доказу на підтвердження встановлення відповідачу кредитного ліміту, його розміру, видачі спеціального платіжного засобу у вигляді платіжної картки. Розрахунок заборгованості зроблений в однобічному порядку, його правильність неможливо перевірити. Витяг з реєстру боржників, наданий відповідачем, також складений в однобічному порядку, не містить підписів жодної з уповноважених на його підписання осіб вказаних у ньому, а підписаний виключно представником позивача, тому не є належним доказом.

Копію заочного рішення заявник отримав 08 лютого 2024 року на свою електронну пошту.

Просить суд переглянути та скасувати вказане вище заочне рішення від 08 лютого 2024 року №186/1964/23 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання заявник та його представник - адвокат Трегуб Ю.Є., не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи в їх відсутність, вимоги заяви підтримує, просить її задовільнити.

Представник ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення від 08 лютого 2024 року - без змін, оскільки заява відповідача про перегляд заочного рішення не відповідає нормам ЦПК України та не підлягає задоволенню, оскільки в ній не зазначене клопотання про перегляд заочного рішення. Крім того, твердження заявника про неотримання ним судових повісток, не може бути враховане, оскільки розсилка судових повісток наразі відбувається через мобільний додаток "Дія", тому відповідач міг отримувати повістки і таким способом, посилання на неотримання повісток, оскільки вони повернулися у зв`язку з тим, що адресат відсутній за адресою, ніяк не підтверджено, але заявник зазначив в заяві про перегляд заочного рішення ту саму адресу, яка була зазначена і у позові, і в кредитному договорі, тому можна дійти висновку. що відповідач свідомо ігнорував судові повістки та не бажав з`являтися в судові засідання або повідомляти суду про причини своєї неявки, тому підстав вважати, що відповідач не був обізнаний з рішенням суду абсолютно не відповідає дійсності.

У своїй заяві відповідач посилається на те, що позивачем не було доведено дійсність нарахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , однак позивач не міг володіти даною інформацією, оскільки вона є конфіденційною, відноситься до банківської таємниці. Усю інформацію, якою володіє позивач, було додано до позову. Оціночні судження відповідача не підкріплені жодними фактичними доказами та побудовані на концепції негативного доказу. Посилається на постанову Великої Палати ВС №129/1033/13-ц від 18 березня 2020 року стосовно покладення тягаря доказування на сторони.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Що стосується посилань у заяві на неотримання судових викликів, а тому неможливість участі у судових засіданнях, надання відзиву, тощо.

Заявник, як на підставу для скасування заочного рішення посилається на те, що судові виклики не отримував.

Судом встановлено, що 26 грудня 2023 року позивач - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши його місце реєстрації, як АДРЕСА_1 . Місце реєстрації відповідача вказане відповідно до угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 22 квітня 2021 року, підписаної відповідачем ОСОБА_1 , копії паспорта громадянина України - ОСОБА_1 .

Після отримання позовної заяви, Першотравенським міським судом Дніпропетровської області зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача, відповіддю №383597 від 27 грудня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрований з 09 жовтня 1984 року по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року в цивільній справі №186/1964/23 (провадження №2/0186/849/23) відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 08:00 годину 19 січня 2024 року. Копію ухвали, позовної заяви з додатками направлено відповідачу ОСОБА_1 29 грудня 2023 року за вих.№9756/23-Вих за зареєстрованим місцем його проживання рекомендованим поштовим відправленням.

11 січня 2024 року поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 повернулося на адресу суду з відміткою про неможливість його вручення адресату, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

19 січня 2024 року в зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи перенесено на 08 лютого 2024 року.

Відповідачу ОСОБА_1 направлено повторно судову повістку за адресою його місця реєстрації рекомендованим поштовим відправленням.

01 лютого 2024 року поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 повернулося на адресу суду з відміткою про неможливість його вручення адресату, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.6 ст.128 ЦПК України Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 в контексті недотримання судом першої інстанції процесуальних норм щодо належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, суд звертає увагу на таке.

Відповідно ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, наведена норма дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Саме такий підхід підтверджується чіткою та послідовною судовою практикою, зокрема постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, постановами Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, постановою Верховного Суду справа № 826/20408/14 від 01 квітня 2021 року.

Вказані вище судові повістки були повернуті на адресу суду без вручення відповідача з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судові повістки про виклик відповідача у судові засідання по цивільній справі №186/1964/23 на 19 січня 2024 року та 08 лютого 2024 року вважаються врученими останній.

Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відомості про розгляд справ (відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

ЄСПЛ вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 у судові засідання двічі не з`явився без поважних причин, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, тому судом, зі згоди позивача, було ухвалене заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст.280-283 ЦПК України.

Що стосується посилань заявника у заяві на неналежні докази по справі, відсутність доказів отримання ним кредитних коштів, невідповідність розрахунку заборгованості та витягу з реєстру боржників, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1964/23 (провадження №2/0186/171/24) від 08 лютого 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №С-001-0 від 22 квітня 2021 року в розмірі 130 749 (ста тридцяти тисяч семиста сорока дев`яти) гривень 37 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 59 625,63 гривень та заборгованості за відсотками в розмірі 71 123,74 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в розмірі 2 684 (двох тисяч шестиста вісімдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Судом було встановлено, що 22 квітня 2021 року між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №С-001-0 від 22 квітня 2021 року, шляхом підписання угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки, на підставі якої ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 у валюті - гривня (IBAN НОМЕР_3 , встановлено кредитний ліміт в розмірі 200 000 гривень. Строк кредитного ліміту складає 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Кредитний ліміт, доступний клієнту з моменту укладання договору, становить 61 200 гривень та може бути змінений в рамках встановленого ліміту за карткою, по здійсненим операціям. Процентна ставка за користування кредитною лінією становить 58,8% річних (4,9% в місяць) - по операціях видачі готівки, 34,8% річних (2,9% на місяць) - по торгових операціях, згідно тарифів банку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було підписано вказану угоду, яка становить кредитний договір, а вказані документи містять усі істотні умови договору, вбачається, що він таким чином підтвердив досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору.

Кредитні кошти були надані у користування відповідачу шляхом видачі йому кредитної картки з кредитним лімітом. Власником та розпорядником кредитної картки є ОСОБА_1 . Останнім не надано доказів того, що він не отримував від банку кредитну картку з кредитними коштами на ній та не користувався нею.

07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні Акціонерному «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього договору клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 5.1 Договору факторингу, сторони погодили, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. цього договору.

Копією платіжної інструкції №19913 від 11 липня 2023 року підтверджується, що ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" сплатило АТ "Ідея Банк" 15 300 000 гривень по договору факторингу, набувши право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників №1 до договору факторингу.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №С-001-0 від 22 квітня 2021 року в розмірі 130 749,37 гривень, з яких: 59 625,63 гривень сума заборгованості по основному боргу; 71 123,74 гривень сума заборгованості по відсотках.

Відповідачем на підтвердження своїх доводів, викладених в заяві про скасування заочного рішення, не додано жодного доказу, не заявлено жодних клопотань, заяв.

Заборгованість по комісіях відповідачу позивачем не нараховувалася.

Суд при ухвалені рішення по справі надав правову оцінку письмовим доказам, долученим до позовної заяви, вважаючи їх належними та суму, що підлягає стягненню.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник двічі не з`явився в судове засідання в якості відповідача по справі, будучи належним чином повідомленим про дати розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації, доказів про поважність причини неявки до суду не надав, також, ним не надано жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не заявлено клопотань про витребування таких доказів, суд вважає, що заява в частині скасування заочного рішення суду від 08 лютого 2024 року №186/1964/23 є такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі слід залишити за заявником - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за заявником - ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Янжула.