Справа № 134/1333/23
Провадження № 22-ц/801/955/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 рокуСправа № 134/1333/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Крижопільська селищна рада, ОСОБА_2 , Головне управління Держгеоркадастру у Вінницькій області, Головне управління Держгеоркадастру у Житомирській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Носов Владислав Володимирович про усунення порушень прав власності,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Якименка Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року, постановлену у складі судді Лабая О. В.,

встановив:

Короткий зміст вимог

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Носов Владислав Володимирович про усунення порушень прав власності.

11 березня 2024 року представник Крижопільської селищної ради подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовував тим, що предметом розгляду цієї справи є порушення (на думку позивача) суб`єктивних прав ОСОБА_1 , які випливають з права власності на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер :02:001:1072, проте Крижопільська селищна рада оспорює право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер :02:001:1072, звернувшись в суд із позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на вищезазначену земельну ділянку.

Посилаючись на викладене, Крижопільська селищна рада просила суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 134/102/24 за позовом Крижопільської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Носов Владислав Володимирович про усунення порушень прав власності, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 134/102/24 (номер провадження 2/134/126/2024).

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що предметом розгляду справи № 134/1333/23 є усунення ОСОБА_1 як власнику перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:1072, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Водночас предметом спору у справі № 134/102/24 за позовом Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, є оспорювання (не визнання) права власності ОСОБА_1 на цю ж земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1072.

Отже, оспорювання права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:1072 у цивільній справі № 134/102/24 за позовом Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 безпосередньо впливає на розгляд цивільної справи № 134/1333/23 за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні вищезазначеною земельною ділянкою, оскільки дана обставина об`єктивно унеможливлює здійснення розгляду справи про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, з приводу законності набуття права власності на яку між сторонами існує спір.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Якименка О. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2024 року справу призначено до розгляду на 18 квітня 2024 року в порядку письмового провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підстави і предмет позову у цивільних справах відрізняються.

Так, у цивільній справі № 134/102/24 за позовом Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 ставиться питання про припинення права власності на земельну ділянку з підстав нецільового її використання. Однак навіть якщо допустити, що позов буде задоволено, ОСОБА_1 не буде позбавлений права на земельну ділянку, оскільки її призначення для обслуговування складу, загальною площею 126,7 кв.м., який придбав ОСОБА_1 у відповідності до договору дарування від 17 листопада 2012 року.

Вимоги ОСОБА_1 не обмежуються захистом права власності на земельну ділянку. ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Крижопільську селищну раду Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:1072 та об`єктом нерухомості (складом), які розташовані по АДРЕСА_1 , звільнивши проїзд з вулиці Героїв України до АДРЕСА_1 та не вчиняти будь-яких інших дій, які перешкоджають ОСОБА_1 користуватися проїздом.

Також позов містить і наступні відмінні вимоги: визнання недійсними рішення 28 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради Тульчинського району від 23 грудня 2022 року №1027 та рішення 32 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради Тульчинського району від 28 квітня 2023 року №1213; визнання недійсними: договору оренди землі від 23 січня 2023 року та договору купівлі продажу від 16 травня 2023 року; скасування рішення від 05 травня 2021 року індексний номер 41836167 прийняте державним реєстратором Горбатенко Р. В, про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1183; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1183 та з кадастровим номером :02:001:1181; скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер : 67619951 від 16 травня 2023 про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1181.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У постанові від 25 травня 2022 року у справі № 759/7515/21 (провадження № 61-17497св21) Верховний Суд зазначив, що пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Наведені обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі № 134/1333/23 є усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні як власнику земельною ділянкою площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:1072, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому предметом спору у справі № 134/102/24 за позовом Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку є оспорювання (не визнання) права власності ОСОБА_1 на цю ж земельну ділянку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що оспорювання права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:1072 у цивільній справі № 134/102/24 за позовом Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, безпосередньо впливає на розгляд цивільної справи № 134/1333/23 за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні вищезазначеною земельною ділянкою, і відповідно дана обставина об`єктивно унеможливлює здійснення розгляду справи про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні цією земельною ділянкою, оскільки між сторонами існує спір щодо законності набуття права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Таким чином, оскаржувана ухвала, якою суд першої інстанції зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 134/102/24, є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про наявність інших позовних вимог у цій справі не спростовує того, що позовна вимога про усунення перешкод як власнику ( ОСОБА_1 ) земельної ділянки у користуванні нею має тісний матеріально-правовий зв`язок із позовними вимогами про оспорення права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки справа не розглядалася апеляційним судом по суті, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Якименка Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук