Справа № 468/1633/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання - Онофрійчук М.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.10.2019 року між Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» («первісний кредитор») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір СL-225715.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

21.12.2021 року між Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 , відповідно до умов якого АТ «КРЕДОБАНК» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором СL-225715 від 04.10.2019 року укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, «Кредитний договір» означає будь-який (кожен) із кредитних договорів (безпосередньо кредитних договорів, договорів, якими врегульовано, серед іншого, й кредитування, договорів овердрафта, в т.ч. несанкціонованого овердрафта, тощо), укладених між клієнтом як кредитодавцем та позичальниками, а також таких, права вимоги за якими було попередньо набуто клієнтом, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до таких кредитних договорів, права вимоги за яким відступають факторові у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складає: 299614,50 грн.

16.06.2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № СL-225715 від 04.10.2019 року, заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на момент подачі позову,складає:

- Заборгованість по тілу 205518,23 грн.

- Заборгованість по відсотках 94095,87 грн.

- Пеня 0,00 грн.

01.08.2023 року справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості надійшла до суду.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року було відкрито провадження по справі.

06.09.2023 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому ОСОБА_1 просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, провадження по справі закрити.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи у відсутність їх представника та підтримання позову, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач до суду не з`явилася, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію вимоги про погашення заборгованості, копію кредитного договору №CL-225715 від 04.10.2019 року; копію паспорту споживчого кредиту; копію анкети-заяви; копію договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21.12.2021 року; копію додатку 1 до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21.12.2021 року; розрахунок заборгованості по договору), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що встановлено, що 04 жовтня 2019 року між Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір СL-225715.

Факт укладання такого договору відповідачкою не оспорюється і підтверджується підписаними нею кредитним договором № СL-225715 від 04.10.2019; копією паспорту споживчого кредиту; копією анкети-заяви № СL-225715 на отримання готівкового кредиту.

Отже договір є укладеним, оскільки дотримано вимоги щодо письмової форми (укладений шляхом підписання документу) і сторони, таким чином, дійшли згоди щодо істотних умов, притаманних даному виду договору.

21.12.2021 року між Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, відповідно до умов якого АТ «КРЕДОБАНК» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором СL-225715 від 04.10.2019 року укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 , що не оспорюється учасниками справи.

Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кошти. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 299614,50 гривень:

- Заборгованість по тілу 205518,23 грн.

- Заборгованість по відсотках 94095,87 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно з п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач суму боргу не повернув, що підтверджується матеріалами справи. Розрахунок заборгованості щодо тіла кредиту, відсотків наданий позивачем, який є правонаступником АТ «КРЕДОБАНК» відповідає умовам, передбаченим в кредитному договорі, що підписаний відповідачкою.

Заперечуючи проти розміру заборгованості в цілому, відповідачка в супереч ч.1 ст. 81 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не зазначає, в чому саме цей розрахунок є неправильним та не приводить свого розрахунку, не надає докази того, що сума заборгованості є іншою.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд-

УХАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ( остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ) на користь TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) заборгованість по кредитному договору № СL-225715 від 04.10.2019 року у розмірі 299614 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот чотирнадцять ) гривень 50 копійок.;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ( остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ) на користь TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) судовий збір 4494 (чотири тисячі чотириста дев`яносто чотири) гривні 22 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: