Справа № 177/646/23
Провадження 6/216/60/24
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №2 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом по справі №177/646/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором № 014/380805/82/1144790 від 14.07.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.06.2023 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі №177/646/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1144790 від 14.07.2021 року. Виконавчий лист не отримувався АТ «Райффайзен Банк», рішення суду ще не виконано, заборгованість не погашена.

Разом з тим, 20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-64, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників АТ «Райффайзен Банк», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/1144790 від 14.07.2021 року.

Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/380805/82/1144790 від 14.07.2021 року, тому виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

14.06.2023 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення по цивільній справі №177/646/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», , заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит Готівкою» № 014/380805/82/1144790 від 14.07.2021 року, станом на 16.11.2022 року у сумі 234 630,63 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3519,45 грн.

На даний час рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2023 у цивільній справі №177/646/23 не виконано, заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/1144790 від 14.07.2021 року не погашена.

20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-64, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників АТ «Райффайзен Банк», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/1144790 від 14.07.2021 року.

Згідно з ч.1, ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Застосування вищенаведених правових норм відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10, а тому суд, у відповідності до вимог ч.4ст.263 ЦПК України, враховує такий при вирішенні даного спору.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов переконання, що заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,353,354,442 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, юридична адреса: 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 3 поверх) у правовідносинах за виконавчим листом по справі №177/646/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за кредитним договором № 014/380805/82/1144790 від 14.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Чирський