overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2024 року Справа № 461/3251/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Провадження № 2/357/883/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

15 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїв залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави Білоцерківської міської ради до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Заступника прокурора Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави Білоцерківської міської ради до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 204 нежитлова будівля, літ. «А», 1991 року побудови, загальною площею 33,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2 684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Заступник прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ( адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, буд. 38-А, );

Позивач: Білоцерківська міська рада ( адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, );

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адресапроживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.09.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення буде складено 23 квітня 2024 року.

Суддя О. І. Орєхов
Справа №949/480/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/179/23
Провадження № 2/542/77/24
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

представника позивача адвоката Євтухової Т.Д.,

представників відповідача адвокатів Яковенка О.В., Глебської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю часу на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Євтухова Тамара Дмитрівна, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва», місцезнаходження: вул.Полтавська, 96, м.Решетилівка, Полтавської області, ;

представник відповідача: адвокат Яковенко Олександр Васильович, адреса робочого місця адвоката: вул.Зіньківська, 6Б, м. Полтава;

представник відповідача: адвокат Глебська Юлія Василівна, адреса робочого місця адвоката: вул.Зіньківська, 6Б, м. Полтава.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Справа № 296/1573/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 03.03.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 03.03.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання по АДРЕСА_1 в розмірі 5878,53 грн.

15.04.2024 р. заявник ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви про скасування судового наказу виданого Корольовським районним судом м. Житомира 03.03.2014 р. у цивільній справі №296/1573/14-ц у зв`язку з тим, що вона не є боржником у вказаній справі.

Відповідно до ст. 10 ч. 9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 163 ч. 5 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 163 ч. 5 , 10 ч. 9 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 03.03.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О. Й. Адамович
єдиний унікальний номер справи 531/54/24
номер провадження 2/531/185/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Нагорної О.С.,

представника позивача адвоката Жолонко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», за участі третьої особи: Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «ВТБ БАНК», у якій просить зняти арешт з майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та припинити обтяження на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача АТ «ВТБ БАНК» - ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - ТОВ «Аланд».

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Жолонко О.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Змін та уточнень на подавав. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Аланд», який про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином за офіційною електронною поштою, до суду не з`явився. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Представник третьої особи до суду не з`явився. З Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 13 травня 2024 року об 11-00 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», за участі третьої особи: Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 385/551/24
Провадження № 2/385/274/24
У Х В А Л А

17.04.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з даним позовом.

Ухвалою судді від 11.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків такої.

Копія ухвали була отримана представником позивачки адвокатом Волощуком В. В, 16.04.2024.

17.04.2024 представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За змістом п. 3 ч. 4, ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на подану представником позивачки, перевіривши повноваження представника згідно ордеру, суд вважає правильним на підставі наведених норм Закону, позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 539/1489/24
Провадження № 2-н/539/347/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2024 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 903 ЦК України, керуючись ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя Я.В. Просіна
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_____________ 20__ р.
Суддя Я.В. Просіна
Справа № 509/4315/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 27.05.2024 р. о 09:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 644/1569/24

провадження № 22-ц/818/2128/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», залишено без задоволення.

На вказане судове рішення, 09 квітня 2024 року(засобами поштового зв`язку) представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/1569/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна