КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1488/24 Головуючий у 1 інстанції: Арапіна Н.Є.
Провадження № 22-ц/824/8035/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Гречан Марини Василівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В січні 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» повернуто.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Євро-Реконструкція» просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Суд першої інстанції повернув позовну заяву з тих підстав, що довіреність від 04 серпня 2023 року на ім`я ОСОБА_4 , яка підписала позовну заяву, видана ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі Генерального директора Сидоренка О.А., але витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статут Товариства не містить відомостей, що ОСОБА_5 є Генеральним директором Товариства та був на вказаній посаді на час видачі довіреності. Разом з тим, у наданому суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що ОСОБА_5 є керівником ТОВ «Євро-Реконструкція». Чинне законодавство не визначає термін чинності витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд також безпідставно послався на посвідчення копії довіреності від 04 серпня 2023 року факсиміле, а не особистим підписом представника. Всі подані суду документи засвідчені особисто представником ТОВ «Євро-Реконструкція». В справі відсутні висновки експерта про встановлення, що довіреність посвідчена не особистим підписом, а факсиміле.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що позов підписаний представником ТОВ «Євро-Реконструкція» адвокатом Гречан М.В. на підставі довіреності, виданої Генеральним директором Товариства ОСОБА_5 від 04 серпня 2023 року. Але витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статут Товариства не містить відомостей, що ОСОБА_5 є Генеральним директором Товариства та обіймав вказану посаду на час видачі довіреності. Додана до позовної заяви копія довіреності від 04 серпня 2023 року посвідчена адвокатом Гречан М.В. шляхом проставляння факсиміле, а не особистим підписом, що унеможливлює встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи уповноваженої на це законом, установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви ТОВ «Євро-Реконструкція» на підтвердження повноважень її підписання адвокатом Гречан М.В., була долучена копія довіреності, виданої Генеральним директором ТОВ «Євро-Реконструкція» Сидоренком О.А. від 04 серпня 2023 року. Така копія була посвідчена адвокатом Гречан М.В., що відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

До позовної заяви представник ТОВ «Євро-Реконструкція» надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 січня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_5 є керівником ТОВ «Євро-Реконструкція». Чинне законодавство не визначає строк дії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У суду першої інстанції були відсутні достатні підстави для висновку, що адвокат Гречан М.В. не мала право на підписання позовної заяви від імені ТОВ «Євро-Реконструкція» та повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду про посвідчення копії довіреності від 04 серпня 2023 року адвокатом Гречан М.В. шляхом проставлення факсиміле. Вивчення реквізитів довіреності не дає достатніх підстав для такого висновку. На штампі засвідчувального напису на першій та другій сторінці довіреності підпис адвоката Гречан М.В. знаходиться на різній відстані від напису «Згідно з оригіналом, адвокат Гречан М.В., 11 ГРУ 2023» та лінії для виконання підпису.

Адвокат Гречан М.В. зазначає, що всі подані суду документи засвідчуються нею особисто. Крім того, неналежне посвідчення копій документів, що подаються до суду, може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а не повернення позову відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гречан Марини Василівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.