Справа № 589/136/23
Провадження № 2/589/181/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Шосткинської міської ради,

- про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що із 17 квітня 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від цього шлюбу народилася дитина - ОСОБА_3 .

02 вересня 2015 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області шлюб між сторонами розірваний.

Після розлучення відповідач ще деякий час спілкувався з донькою. На кожне його прохання побачити доньку позивач ніколи не відмовляла, інколи навіть залишала дитину з ночівлею у відповідача. Але, коли дитині виповнилось лише 1 рік 8 місяців відповідач забрав доньку та не віддавав позивачу два тижні. Після чого позивач звернулась до суду позовом про визначення місця проживання доньки з нею та визначення порядку спілкування відповідача з дитиною, а також подала позов про стягнення аліментів.

09 березня 2016 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленим у справі №589/891/16-ц стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини - ОСОБА_3 до її повноліття, а також стягнуто аліменти в розмірі 600 грн на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку.

13 вересня 2016 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленим у справі №589/1111/16-ц визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з позивачем та визначено порядок спілкування відповідача з дочкою.

29 травня 2018 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленим у справі №589/819/18 змінено розмір аліментів на утримання доньки у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму.

Постановою Апеляційного суду Сумської області винесеною 13.09.2018 у справі №589/819/18, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухвалене 29 травня 2018 року залишено без змін.

Також позивач зверталась до відповідача з проханням надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон їх спільної дитини, так як, позивач дбає про доньку, її здоров`я, намагається забезпечувати її повноцінний розвиток, тому бажає оздоровити дитину, однак батько дитини, всупереч інтересам доньки, згоди на її тимчасовий виїзд за кордон не надав, у зв`язку з чим позивач знову була вимушена звертатися до суду для отримання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

14 червня 2018 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленим у справі № 589/1452/17 надано дозвіл на виїзд дитини ОСОБА_3 за кордон без згоди та супроводу батька.

В червні 2018 позивач з донькою переїхали на постійне місце проживання до міста Києва, після чого позивач звернулась до відповідача з проханням надати дозвіл на прописку доньки в місті Києві, на що він погодився та надав дозвіл.

Дитина зареєстрована разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

З 2018 року відповідач ОСОБА_2 донькою не цікавився, участі у її вихованні не приймає, про її фізичний та духовний розвиток не піклується, її здоров`ям та навчанням не цікавиться, не з`являється на батьківські збори, доньку із школи не забирає, до адміністрації школи батько дитини не звертався, будь-яке спілкування з відповідачем втрачено.

Деякий період відповідач сплачував аліменти на дитину, але не кожен місяць, а з початку війни взагалі припинив сплату аліментів. На час подання позову до суду має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 66202 грн 54 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, в його обґрунтування послалась на обставини зазначені у позовній заяві. Додатково пояснила, що після подачі позову до суду, тобто із січня 2023 року ситуація не змінилася, а саме відповідач не спілкується з дитиною, не вітає з днем народження, з іншими святами, аліменти не платить, не цікавиться життям дитини, участі у вихованні дитини не приймає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Додатково пояснив, що від дитини не відмовлявся. Аліменти останній раз платив перед 24 лютого 2022 року. На цей час аліменти не сплачує, оскільки не розуміє порядок нарахування заборгованості по ним. Раніше намагався сплачувати аліменти своєчасно, але заборгованість нараховувалася. Вважає, що позивач налаштовує дитину проти нього, тому з дитиною не спілкується. Але, із заявами щодо усунення перешкод з боку позивача щодо спілкування його з дочкою, до органу опіки та піклування або до суду не звертався, бо вважає, що це може травмувати дитину. В якій школі та якому класі навчається його донька не знає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Також, зазначила, що висновок органу опіки та піклування надано раніше та знаходиться в матеріалах справи. (а.с.113)

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , виданого 24 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 24 квітня 2014 року складено відповідний актовий запис за №175, і її батьками є: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 . (а.с.12)

Із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 02 вересня 2015 року у справі №589/3262/15-ц, вбачається, що розірвано шлюб, зареєстрований 17 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблено відповідний актовий запис за №56. (а.с.13, 14)

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, яке ухвалене 09 березня 2016 року у справі №589/891/16-ц, із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до її повноліття, щомісячно починаючи з 09 лютого 2016 року. (а.с.15, 16)

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, яке ухвалене 13 вересня 2016 року у справі №589/111/16-ц, визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з матір`ю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Також, визначено порядок спілкування батька з дочкою шляхом зустрічей у відповідні дні та години. (а.с.17, 18)

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, яке ухвалене 29 травня 2018 року у справі №589/819/18, змінено розмір аліментів, визначений рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, яке ухвалене 09 березня 2016 року, які стягуються із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, щомісячно, починаючи з 09 лютого 2016 року.

Також, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили. (а.с.19, 20)

Як вбачається із довідки про неотримання аліментів наданої Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04 червня 2018 року за №512, ОСОБА_1 не отримувала аліменти від ОСОБА_2 у період з 01.04.2017 по 01.06.2018, згідно з виконавчим листом №589/891/16-ц, який виданий 13.04.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до досягнення дитиною повноліття, стягнення з 09.02.2016. (а.с.25)

Як вбачається з довідок, виданих Шосткинським відділом державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 24 листопада 2022 року за №79469, №79470; від 06 грудня 2022 року за №81026, №81029, ОСОБА_1 не отримувала аліменти від ОСОБА_2 у період з 01.02.2022 по 31.10.2022, та з 01.02.2022 по 30.11.2022, згідно з виконавчим листом №589/819/18, який виданий 16.10.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стягнення з 13.09.2018 і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість станом на 01.11.2022 складала 26387 грн 54 коп., станом на 01.12.2022 складала 66202 грн 54 коп., що підтверджується також, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів у боржника ОСОБА_2 по виконавчому листу №589/819/18 від 16.10.2018. (а.с.26-29)

З відповіді, наданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 . Медичного центру «Твій сімейний лікар» за №61 від 22.11.2022, на запит ОСОБА_1 , повідомлено, що дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приводить до лікарів мати - ОСОБА_1 , яка самостійно приймає рішення про щеплення, лікування за призначенням лікарів. Батько дитини до лікарів не з`являвся, станом здоров`я дитини не цікавився. В медичній документації відсутні відомості щодо батька. (а.с.34)

З характеристики учениці Навчально-виховного комплексу «Міжнародний ліцей Міжрегіональної академії управління персоналом» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої Навчально-виховним комплексом «Міжнародний ліцей Міжрегіональної академії управління персоналом» №240 від 29 листопада 2022 року, вбачається, що мати - ОСОБА_1 бере активну участь у вихованні дитини, постійно спілкується з куратором класу, цікавиться успіхами та проблемами доньки. ОСОБА_1 протягом 2020-2022 років укладає контракт з Навчально-виховним комплексом «Міжнародний ліцей Міжрегіональної академії управління персоналом», здійснює оплату. Батько дитини ліцей не відвідував, навчанням та успіхами дитини не цікавився, батьківські збори не відвідує. Дитина під час навчання у ліцеї про батька не згадувала, історій про нього не розповідала. (а.с.35, 36)

Із витягу з рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 27 квітня 2023 року за №119 "Про затвердження висновків органу опіки та піклування", вбачається, що розглянувши пропозиції комісії з питань захисту прав дитини, заяви та надані документи вирішено: 2. затвердити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.63)

Із висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 27 квітня 2023 року за №119, вбачається, що орган опіки та піклування дійшов висновку про необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В обґрунтування висновку зазначено, що ОСОБА_2 самоусунувся від виховання дитини, не вітає її із святами, заборгованість із сплати аліментів станом на 01.12.2022 становить 66202 грн 54 коп. Мати дитини приймає активну участь у вихованні дитини, займається її здоров`ям, навчанням. 19 квітня 2023 року представниками служби у справах дітей було проведено бесіду з дитиною ОСОБА_5 , та з`ясовано, що дитина з батьком не спілкується, не зустрічається, він не вітає її із святами, не дарує подарунки, батько для неї чужа людина і вона бажає щоб його позбавили батьківських прав, бо вважає, що кожна людина повинна відповідати за свої вчинки. (а.с.64, 65)

Із витягів з протоколів засідання комісії з питань захисту прав дитини №7 від 20.07.2016, та №12 від 27.01.2016 Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, вбачається, що визначався порядок спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с.84, 85)

Відповідно до довідки виданої Шосткинським відділом державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18 березня 2024 року за №31430, у цьому відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває ВП №57431064 з примусового виконання виконавчого листа №589/819/18 від 16.10.2018 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісяця, до повноліття, починаючи стягнення з 13.09.2017. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.03.2024 складає 124057 грн 54 коп. (а.с.114)

Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України (далі - СК України), право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї батьківщини.

Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року за №2402-ІІІ передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 за №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення дітей до батьків. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка не досягла 18 років і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення від виконання обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних, інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен, окремо так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. (Постанова Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №753/2025/19)

З урахуванням викладеного, у сукупності та на підставі досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що відповідач, будучі батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , самоусунувся від виконання батьківських обов`язків та не бажає піклуватися про доньку, брати участь у її вихованні, матеріально дитину не забезпечує.

Також, судом не встановлено, що відповідачу будь-хто чинить перешкоди у належному виконанні батьківських обов`язків, що вказує на свідоме ухилення батька від її виконання. Така поведінка батька не змінюється тривалий час.

Суд дійшов висновку, що відповідач нехтує потребами своєї дочки, порушує права дитини на належне батьківське виховання та не виконує батьківських обов`язків. Протягом перебування справи на розгляді у суді, ОСОБА_2 не змінив своєї поведінки щодо дитини, не надав доказів прагнення здійснювати належне піклування за нею. Проте, заперечує проти позбавлення його, батьківських прав, відносно його малолітньої доньки. Суд вважає, що факт заперечення відповідачем проти позову про позбавлення його батьківських прав не свідчить про його інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Висновок спеціаліста психолога є не належним доказом у справі з причини 1) не урахування психологом фактичних обставин справи, 2) не спілкування психолога з дитиною або одним із батьків, 3) не вивчення матеріалів справи.

Отже, суд не бере до уваги висновок спеціаліста за результатами психологічного обстеження від 02 серпня 2023 року, виконаного практичним психологом/психотерапевтом ОСОБА_6 , оскільки такий висновок психолога ґрунтується на розмові з малолітньої дитини ОСОБА_3 , у відсутності біологічного батька та матері дитини. Крім цього, у психолога не перебували у дослідженні матеріали справи, яка розглядається, психолог особисто не спілкувалася з батьком та матір`ю дитини. Висновок психолога містить загальні висновки про зв`язок матері з дитиною такого віку без урахування фактичних обставин цієї справи. Отже, такий висновок психолога не містить інформацію щодо предмета доказування, а тому не може бути належним доказом у цій справі. В оцінці доводів касаційної скарги Верховний Суд застосовує системний аналіз норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Лише факт заперечення відповідачем проти позову про позбавлення батьківських прав не свідчить про його інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку на краще, а позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу права спілкуватися з дитиною, бачитися з нею, телефонувати їй, звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Отже, враховуючи вказане вище, суд розцінює поведінку відповідача, як свідоме ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають інтересам малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджуються з дослідженими під час судового розгляду доказами і не суперечать закону, тобто позов щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З квитанції ID: 7887-8360-0913-5706 від 23.12.2022, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір на суму 992 гривні 40 копійок. (а.с.1)

З врахуванням зазначеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.150, 155, 164-166, 181-183 СК України, ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, адреса місцезнаходження юридичної особи - 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи - 04057994.

Повний текст рішення складений 18 квітня 2024 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша