ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 711/2202/23
Провадження № 22-ц/821/531/24
категорія: 304090200

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

учасники справи:

позивач Акціонерного товариства «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Бориса Романовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у складі: головуючого судді Булгакової Г. В., повний текст рішення складено 11 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивував тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Зазначає, що Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/monobank.ua/terms.

07.04.2020 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.04.2020.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася з чинною версією Умов і правил, що розміщені за посиланням https://www/monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням https://www/monobank.ua/rates та отримала їх примірники у мобільному додатку. Також погодилася, що у разі виходу з пільгового періоду буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2% на місяць.

Отже, 07.04.2020 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір, відповідно до умов якого, відповідачці надано кредит у гривні, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі до 100000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановленні строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). З вересня 2020 року відсоткові ставки зменшені: 3,1% на місяць за користування кредитом (37,2% річних) та 6,2% за користування кредитом понад встановлений строк (74,4% річних).

Вказує, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачці можливість розпоряджатися коштами на умовах, передбачених Договором та у межах встановленого кредитного ліміту.

Проте, відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі).

27.01.2020 Банк направив відповідачці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

Зазначає, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором, станом на 15.02.2023 становить 94494,34 грн (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`зань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк».

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 07.04.2020 у розмірі 94494,34 грн станом на 15.02.2023.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 07.04.2020 станом на 15.02.2023 у розмірі 94494,34 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн, а всього 97178,34 грн.

Рішення мотивоване тим, що заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 94494,34 грн, складається з повністю використаного відповідачкою кредитного ліміту в сумі 50000,00 грн та суми використаного відповідачкою за межами кредитного ліміту овердрафту (мінусу по картці), яка становить 44 494,34 грн.

Суд дійшов висновку, що вказана заборгованість повністю підтверджена матеріалами справи і відповідачкою та її представником не спростована.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Вважаючи рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2024 року таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Б. Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування позиції відповідачки, не врахована судова практика у цій категорії справ, яка була долучена до матеріалів справи.

Вважає, що позивачем не доведено кредитного ліміту, строки та суми обов`язкових платежів та розмір заборгованості загальний та по її складовим. Дані виписки по рахунку вказують на відсутність заборгованості у відповідачки. Проте суд першої інстанції не врахував це твердження. Не надав йому належної правової оцінки. Не перевірив математичні розрахунки зі сторони відповідачки. Сухо зазначив, що вони не заслуговують на увагу.

Зазначає, що позивач заявляє вимоги про стягнення тіла кредиту у розмірі 94494,34 грн, що є неможливим, оскільки відповідачка не могла витратити більше кредитних коштів, ніж надано Банком. Твердження про 94494,34 грн основного боргу спростовується випискою, у якій зазначено, що 08.10.2020 «Кредитний ліміт підвищений до 50000 грн», тобто Банк додав до тіла кредиту нараховані відсотки та інші платежі, умисно приховуючи цю обставину від суду.

Також вважає, що зарахування сплачених сум та нарахування заборгованості у розрахунку відображено не вірно.

Крім того, відповідно до виписки по рахунку відповідачки станом на 27.02.2022 остання операція здійснена відповідачем: «Мегамаркет» - 174,90 грн, був позитивний баланс 1149,10 грн. Після цієї операції жодних витрат кредитних коштів клієнтом не здійснювалось, всі операції були самостійними списаннями Банком та власну користь відсотків, щомісячних платежів по розстрочкам і також 11.11.2022 списано невідомий платіж з призначенням «monobank» у сумі 3937,50 грн, якого відповідач не здійснювала і не погоджувала жодним способом.

Також вказує, що Банком у розмір заборгованості відповідачки включено сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Наголошує, що відповідачка не погоджувала жодних умов розстрочок та не підписувала подібних договорів із позивачем, а тому мова може іти про сплату лише основних сум «Розстрочок» без відсотків і жодних переплат.

Зауважує, що посилання Банку на електронні документи без електронних цифрових підписів обох сторін у дату їх підписання не є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому ні суд, ні відповідачка не може перевірити їх достовірність та незмінність змісту.

22 лютого 2024 року АТ «Універсал Банк» надіслав суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зазначає, що доводи апеляційної скарги про відсутність підпису, а відтак і про недосягнення всіх істотних умов Кредитного договору не відповідають обставинам справи. Сторонами визначено умови, які визначають предмет Кредитного договору: порядок та строки його надання позичальнику, строк та порядок їх сплати позичальником. Право Банку самостійно здійснювати списання відсотків визначено у п. 5.23 розділу ІІ Умов.

Вважає, що розрахунок заборгованості є належним доказом. Який підтверджує розмір заборгованості за Кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Враховуючи, що інших розрахунків або доказів, які б могли спростувати факт видачі кредиту, факт користування кредитними коштами, факт погашення заборгованості відповідакою не подавались, то Анкета-заява, Умови та розрахунок заборгованості слід розглядати, як належні та допустимі докази існування боргу.

Звертає увагу на неможливість застосування судової практики судів касаційної інстанції у справах за позовами АТ КБ «ПриватБанк», особливо від 11.03.2015 у справі № 6-16цс15, від 03.07.2019 у справі № 14-131цс19, оскільки законодавство у сфері споживчого кредитування з моменту ухвалення цих постанов, ураховуючи обставини цих справ, зазнало суттєвих змін в частині електронних договорів.

Крім того, кредитні договори від monobank мають свою специфіку та відрізняють від договорів АТ КБ «ПриватБанк».

Фактичні обставини справи

07.04.2020 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послугМonobank» (т.1 а.с. 11).

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу.

В Анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 , які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді.

За змістом п.п. 2-3 Анкети-заяви, підписавши анкету-заяву, ОСОБА_1 погодилася з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору вона підтвердила, що ознайомлена з актуальною (чинною) редакцією Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua.terms, Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua.rales та отримала їх примірник у мобільному додатку, що вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, вона беззастережно погодилася із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилася з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлення у Мобільний додаток. Пільговий період за користування кредитом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць.

Решта умов, передбачених ч.1 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах.

У п. 6 анкети-заяви ОСОБА_1 вказав, що просить вважати наведений у Анкеті-заяві зразок його власноручного підпису або його аналоги обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в Банку. У цьому ж п. 6 Анкети-заяви відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно договору. Відповідачка підтвердила в Анкеті-заяві, що всі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися нею та Банком з використанням електронного цифрового підпису або УЕП.

Окрім того, на підтвердження своїх вимог позивачем надано Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», які набули чинності 30.03.2020, Витяг з Тарифів за карткою чорна картка Мonobank від 02.04.2020 (т.1 а.с. 17-41).

Згідно з довідкою про наявність рахунку від 07.07.2023 та довідкою про розмір встановлено кредиту 07.07.2023, АТ «Універсал Банк» відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 та надав платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку відповідно до умов Договору були надані кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, розмір якого неодноразово змінювався, при цьому максимальний розмір кредитного ліміту становив 50000,00 грн (т. 1 а.с. 173, 196).

ОСОБА_1 було оформлено 24 заяви про переведення витрат у розстрочку, а саме: заява клієнта № 20.30. від 11.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 11.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 11.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 11.11.2020; заява № 20.30. від 11.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 13.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 22.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 22.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 22.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 22.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 22.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заяви клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 07.03.2021; заява клієнта № 20.30. від 07.03.2021, заява клієнта № 20.30. від 22.07.2021 (т.1 а.с. 197-293).

АТ «Універсал Банк» надано розрахунок заборгованості за Договором станом на 15.02.2023, згідно з яким процентна ставка становить 38.4%, яка в подальшому змінюється на 37.2%, 19,2. Розмір заборгованості складає 94494,34 грн (а.с. 6-10).

Крім того, АТ «Універсал Банк» надав виписку по рахунку ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_3 з якої вбачається, що у процесі користування кредитним рахунком відповідачка не надавала своєчасно AT «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого станом на 15.02.2023 у неї виникла заборгованість за наданим кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 94494,34 грн (т.1 а.с. 174-195).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з наведеним та на підставі ухвали апеляційного суду про призначення справи до судового розгляду у порядку письмового провадження, перегляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3).

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Закон України від 03.09.2015 року № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що в АТ «Універсал Банк» діє проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

07.04.2020 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.04.2020.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу, а також визначено, що у разі виходу з пільгового періоду буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2% на місяць. Зазначено, що решта умов, передбачених ч.1 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договорі та Тарифах.

В Анкеті-заяві містяться відповідні копії паспорта ОСОБА_1 , які скопійовані нею та додані до Анкети в електронному вигляді.

У Анкеті-заяві також міститься прохання ОСОБА_1 відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

Проставлянням власноруч свого підпису ОСОБА_1 погодилася, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Підписанням цього Договору підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, вона беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє їй шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Тобто ОСОБА_1 , підписавши Анкету-заяву від 07.04.2020, надала право Банку змінювати розмір кредитного ліміту в односторонньому порядку, тому доводи скаржника про неправомірну зміну розміру кредитного ліміту не заслуговує на увагу.

У п. 6 Анкети-заяви клієнт також просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги, у тому числі її електронний підпис, обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть їй відкриті в Банку.

Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно Договору. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах та на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису.

Анкета-заява містять інформацію про її підписання обома сторонами Договору.

Отже, форма та порядок укладання Договору відбулась у змішаній формі - підписання позичальником Заяви-анкети до Договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який в подальшому також буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Зазначені дії свідчать про укладання електронного договору у спрощеній формі (не у вигляді окремого документу).

Слід зазначити, що Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» крім тих, що надавались та були отримані ОСОБА_1 у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншу всю інформацію, необхідну для укладення договору, викладено у форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності, зокрема в даному випадку Умови та правила, які набрали чинності 30.03.2020.

Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідачка з використанням власного пін-коду має постійний доступ.

Враховуючи те, що послуги Банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і Правила, які включають тарифи були надані відповідачці саме через мобільний додаток, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 була ознайомленою саме з Правилами, які діяли на час підписання Анкети-заяви та відповідно до ст. ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Наведене свідчить про належне укладення Кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі ЗУ «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Разом з тим, відповідачка свої зобов`язанні за цим договором щодо повернення кредитних коштів не виконала.

В обґрунтування фактичної суми заборгованості, позивачем по справі АТ «Універсал Банк» надано суду наступні докази.

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунка та довідкою про розмір встановлено кредиту від 07.07.2023, ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та надано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку відповідно до умов Договору надані кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, розмір якого неодноразово змінювався, при цьому максимальний розмір кредитного ліміту становив 50000,00 грн.

Крім того, до матеріалів справи додано 24 заяви клієнта ОСОБА_1 про переведення витрат у розстрочку, а саме: заява клієнта № 20.30. від 11.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 11.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 11.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 11.11.2020; заява № 20.30. від 11.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 13.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 22.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 22.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 22.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 22.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 22.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заяви клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30. від 07.03.2021; заява клієнта № 20.30. від 07.03.2021, заява клієнта № 20.30. від 22.07.2021.

До вказаних заяв додано форму підтвердження електронного документу, де містяться електронні підписи як позивача, так і відповідачки. Зокрема, відкритий ключ ЕП, яким підписаний документ співпадає із відкритим ключем, який зазначений в Анкеті-заяві від 07.04.2020, тобто всі перераховані розстрочки підписані сторонами в електронному вигляді, тому доводи відповідачки щодо неукладення жодних договорів розстрочки та не засвідчення їх електронним підписом не заслуговують на увагу.

Отже, позивачем надано належні докази видачі відповідачці банківської картки, відкриття рахунку, виписки з такого рахунку, а також укладення договорів розстрочки, які засвідчили факт користування кредитним рахунком.

Відповідачка лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла вказана заборгованість.

АТ «Універсал Банк» надано розрахунок заборгованості за Договором станом на 15.02.2023, згідно з яким процентна ставка становить 38.4%, яка в подальшому змінюється на 37.2%, 19,2% та не перевищує узгоджений в Анкеті-заявівід 07.04.2020 розмір відсотків. Розмір заборгованості складає 94494,34 грн.

Проте, розрахунок заборгованості, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу.

У постановах від 21 вересня 2022 року у справі №381/1647/21 (провадження № 61-2539св22), від 07 грудня 2022 року у справі №298/825/15-ц (провадження № 61-7567св22), від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 (провадження № 61-9710св22) Верховний Суд зазначив, що «належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеними правилами Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів. Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Мін`юсту від 12.04.12р. № 578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання операцій та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Отже доказом, який підтверджує заборгованість клієнта, є виписка з банківського рахунку.

З наданої суду першої інстанції АТ «Універсал Банк» виписки по рахунку ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_3 вбачається, що у процесі користування кредитним рахунком відповідачка не надавала своєчасно AT «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого станом на 15.02.2023 у неї виникла заборгованість. Кредитний ліміт, станом на 07.07.2023 50000 грн, а баланс на кінець періоду 44494,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не було надано суду доказів, які спростовували б заборгованість за тілом кредиту перед АТ Універсал Банк, не доведено відсутність такої заборгованості.

Доводи відповідачки, що в неї відсутня заборгованість перед Банком, оскільки після останньої операції 27.02.2022 вона мала позитивний баланс, спростовуються матеріалами справи та даними виписки по рахунку.

Разом з тим, досліджуючи виписку по рахунку апеляційним судом встановлено, що 11.11.2022, крім іншого, ОСОБА_1 нараховано борг у розмірі 3937,50 грн, який Банк зазначив, як Monobank.

Слід зазначити, що вимоги в цій частині є недоведеними та необґрунтованими належними доказами у справі, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів щодо порядку нарахування цієї заборгованості, не зазначено складових такої заборгованості, порядок її нарахування, що не враховано судом першої інстанції.

Доводи скаржника, що із виписки по рахунку вбачається, що сплачений при зверненні в суд судовий збір у розмірі 2684 грн включений у заборгованість по кредиту, не підтверджений даними ні розрахунку, ні виписки по рахунку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги АТ Універсал Банк про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг Monobank від 07.04.2020, що утворилася станом на 15.02.2023, у розмірі 90556,84 грн залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) є доведеними та обґрунтованими.

Щодо незастосування судом першої інстанції практики Верховного Суду, слід зазначити, що у наведених скаржником справах викладені правові висновки за інших обставин справи, інших типів кредитних договорів.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

При цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaariv. Finland, № 49684/99, § 2)).

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2024 року підлягає зміні в частині розміру заборгованості по кредиту, а саме зменшення суми заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 07.04.2020 станом на 15.02.2023 з 94494,34 грн до 90556,84 грн.

Крім того, необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 2572,08 грн судового збору за подачу позову та стягнути із АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 137,31 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Бориса Романовича задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2024 року змінити.

Зменшити суму заборгованості, яка підлягає стягненню із з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 07.04.2020 станом на 15.02.2023 з 94494,34 грн до 90556,84 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у суді першої інстанції у розмірі 2572,08 грн.

Стягнути із акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 137,31 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 17 квітня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко