Справа № 147/8/24
Провадження № 2/147/87/24
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.

із секретарем Прокопенко В. М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01 січня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 січня 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та надано сторонам у справі строк для примирення, тривалістю 2 (два) місяці, зупинено провадження у справі до 30 березня 2024 року.

26 березня 2024 року від відповідача ОСОБА_3 повторно надійшла заява про надання строку примирення на термін 6 місяців, яку мотивує тим, що з початку укладення шлюбу і по сьогоднішній день він прикладає зусилля щодо збереження шлюбу. Час від часу у них дійсно виникають дрібні непорозуміння стосовно ведення спільного господарства, які рідко переходять у конфлікт, але вони носять тимчасовий характер. Це обумовлюється тим, що у них недостатньо співпадають розуміння їх ролей у сім`ї і тим самим вони пред`являють один одному неузгоджені очікування та вимоги. Відповідач стверджує, що він докладає максимум зусиль щодо врегулювання спірних питань між ними без застосування надмірних емоцій, намагається всі непорозуміння врегулювати мирним шляхом. Свій вклад у ведення спільного бюджету він робить, оскільки офіційно працевлаштований та всю свою заробітну плату спільно з позивачкою розраховує задля справедливого узгодження та задловолення потреб сім`ї. У них є спільна малолітня дитина та відповідач хоче, щоб дитина росла у повній сім`ї. Про намір розірвати шлюб дружина його жодного разу не повідомляла. Відповідач зацікавлений у збереженні сім`ї.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності у якій також висловилася, що позов підтримує та просить задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача просить суд, винести заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши повторно подане відповідачем клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши доводи клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що повторне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, так як судом вже надавався сторонам строк для примирення, доказів того, що сторони примирились або вживали будь-яких заходів для цього, суду не надано. Рішення щодо можливості примирення має бути обопільним для сторін, однак позивачем будь-яких заяв з цього приводу не надано.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судом відповідно до вимог ст.111 СК України, було вжито заходів щодо примирення подружжя, а тому, відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд зупиняв розгляд справи і призначав подружжю строк для примирення, однак сторони не примирилися і позивач у своїй заяві від 10.04.2024 повністю підтримує позов та просить розірвати шлюб, тому підстав для повторного зупинення провадження у цій справі, згідно із п.2 ч. 1 ст.251 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 240, 251, 254 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні повторного клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку примирення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Борейко