КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8932/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/6684/21

17 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коротя Романа Олександровича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У липні 2021року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У лютому 2022 року представник Акціонерного товариства «Альфа- Банк» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу та залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 23 вересня 2019 року позивач вже звертався з ідентичними вимогами до АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа- Банк» та Приватного нотаріуса Чуловського В.А., строни та предмет попереднього спору були ідентичні.

Зазначає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вважає, що позивач та його представник свідомо зловживають своїми процесуальними права у зв`язку з чим вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрито.

Не погоджуючись з такими рішенням суду першої інстанції, 02 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Короть Роман Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що що суд першої інстанції грубо порушив Конвенцію про захист прав та основоположних свобод та унеможливив позивачу право на доступ до правосуддя.

Вказує на те, що в справі, на яку йде посилання в оскаржуваній ухвалі №752/19975/19, дійсно подавався позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і він подавався відносно тих самих учасників справи, тобто предмет і сторони збігаються, проте підстави позову є різними.

Зазначає, що звертаючись з даним позовом ОСОБА_2 посилався на те, що пропущений трирічний строк для вчинення виконавчого напису нотаріуса, який рахується зі звернення 22.09.2010 року кредитора з позовом до суду про дострокове стягнення всієї суми кредитної заборгованості по судовій справі № 2-365/2011. Позивач зазначав, що відповідач мав право вчиняти виконавчий напис з 22.09.2010 року по 22.09.2013 року, а звернувся до нотаріуса лише 14 серпня 2017 року, з пропуском строку визначеним законодавством. Також позивач зазначав те, що після настання строку виконання зобов`язання в повному обсязі кредитор втратив право нараховувати проценти, при цьому все рівно нарахував їх у оскаржуваному виконавчому написі.

Звертає увагу на те, що зазначені вище підстави позову не зазначалися у справі №752/19975/19 і суд закриваючи провадження на це увагу не звернув.

В судове засідання з`явився представник відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Подольський А.Ю. який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович з судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справи за відсутності не з`явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюсуд першої інстанції посилався на те, що позивачраніше звертався до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і зтих самих підстав і рішенням Броварського міськрайонного судуКиївської області від 15 вересня 2020 року у справі №752/19975/19у задоволенні вказаних позовних вимог буловідмовлено і дане рішення набрало законної сили.

З такими висноками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення з позовом.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню заінтересованих осіб за вирішенням спору до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом встановлено, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Справа № 752/19975/19.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що виконавчий напис нотаріуса від 14 серпня 2017 року № 16618 суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки подані йому документи стягувачем не могли свідчити про наявність безспірної заборгованості позичальника або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Письмові вимоги про усунення порушень умов правочину позичальнику не направлялися взагалі.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Коротя Анною Ростиславівною залишено без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 залишено без змін.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог зазначав, що виконавчий напис було вчинено з пропуском строку, оскільки відповідач мав право вчиняти виконавчий напис з 22.09.2010 року по 22.09.2013 року, а звернувся до нотаріуса лише 14 серпня 2017 року. Також вказував на те, що після настання строку виконання зобов`язання в повному обсязі кредитор втратив право нараховувати проценти, при цьому все рівно нарахував їх у оскаржуваному виконавчому написі.

З огляду на вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що підстави позову у дані справі та у справі №752/19975/19 є різними, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коротя Романа Олександровича підлягає задоволенню, а ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коротя Романа Олександровичазадовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюнаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2024 року

Головуючий: Судді: