ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Суми

Справа №592/13905/23

Номер провадження 22-ц/816/350/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року, у складі судді Алфьорова А.М., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Відповідач останнім часом не регулярно виплачує заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 96936 грн. 54 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 96936,54 грн.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь держави 1073,60 грн судового збору.

В апеляційній скарзі АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання- Інжиніринг», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду змінити в частині розміру визначеної до стягнення суми невиплаченої заробітної плати, зменшивши суму стягнення з 96936,54 грн до 50232,97 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що товариство, отримавши 09 жовтня 2023 року ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі було позбавлено можливості подати відзив на позовну заяву в межах наданого судом та встановленого ст. 278 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку, оскільки 12 жовтня 2023 року вже було ухвалено рішення по справі. Вважає, що в результаті порушення судом норм процесуального права та позбавлення відповідача можливості подати свої докази, з товариства стягнута більша сума заборгованості, ніж передбачена законом, оскільки товариством вже було сплачено частину заборгованості, яка стягнута судовим рішенням.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що сума заборгованості відповідача по належній до виплати заробітній платі ОСОБА_1 становить 96936,54 грн, що підлягає стягненню з відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 28.11.1988 р. позивач ОСОБА_1 перебуває з відповідачем АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ» у трудових відносинах.

Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості по заробітній платі належної до виплати становить 96936 грн 54 коп.

Відповідно до положень ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ст. 94 КЗпП України, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з вимогами статей 94, 97, 115 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем, в порушення приведених норм матеріального права, своєчасно не було виплачено позивачу заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість.

Разом з тим, із наданих суду апеляційної інстанції доказів вбачається, що 16.09.2023 року АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» перерахувало позивачу заробітну плату за червень 2023 року в сумі 15932 грн 26 коп., що підтверджується списком робітників АТ «СМНВО - Інжиніринг» на перерахування заробітної плати за 2-у половину червня 2023 року до платіжного доручення №30200 від 16.09.2023р.

19.09.2023 року АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» перерахувало позивачу заробітну плату за липень 2023 року в сумі 4231 грн 00 коп., що підтверджується списком робітників АТ «СМНВО - Інжиніринг» на перерахування заробітної плати за 2-гу половину липня 2023 року до платіжного доручення №30271 від 19.09.2023р.

26.10.2023 року АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» перерахувало позивачу заробітну плату за липень 2023 року в сумі 4232 грн 06 коп., що підтверджується списком робітників АТ «СМНВО - Інжиніринг» на перерахування заробітної плати за 2-гу половину липня 2023 року до платіжного доручення №30836 від 26.10.2023р.

16.10.2023 року АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» перерахувало позивачу заробітну плату за серпень 2023 року в сумі 18577 грн 49 коп., що підтверджується списком робітників АТ «СМНВО - Інжиніринг» на перерахування заробітної плати за 2-гу половину серпня 2023 року до платіжного доручення №30590 від 16.10.2023 р. (а.с.34-38).

Таким чином, сума стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягає зменшенню на суму заборгованості з заробітної плати, виплаченої до ухвалення оскаржуваного рішення: 16.09.2023 року у розмірі 15932 грн 26 коп. та 19.09.2023 року у розмірі 4231 грн 00 коп.

Крім того, у розрахунковому листі, наданому позивачем, у суму заборгованості включена сума допомоги у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 3730,76 грн, яка підлягає виплаті за рахунок Пенсійного фонду України і яка має бути виключена з розрахунку заборгованості.

Отже, сума стягнутої з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» заборгованість по заробітній платі підлягає зменшенню з 96936 грн 54 коп. до 73042 грн 52 коп. (96936 грн 54 коп.- 15932 грн 26 коп. - 4231 грн 00 коп. 3730 грн 76 коп.= 73042 грн 52 коп.

Докази виплати позивачу заборгованості 26.10.2023 року та 16.10.2023 року не можуть бути враховані апеляційним судом, оскільки ці виплати були здійснені після ухвалення оскаржуваного рішення суду. Відповідач не позбавлений можливості надати ці докази погашення заборгованості на стадії виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом вимог ст. 278 ЦПК України, вказує про обмеження товариства у праві подачі відзиву на позов та відповідних доказів у визначений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року про відкриття провадження у справі вручена представнику товариства 09 жовтня 2023 року (а.с. 21), тобто до 24 жовтня 2023 року відповідач мав право подати відзив на позов, проте, 12 жовтня 2023 року, до закінчення наданого товариству строку на подачу відзиву, суд ухвалив рішення у справі.

На підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе прийняти надані відповідачем до апеляційного суду докази, які не було подано відповідачем до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у відповідача заборгованості із заробітної плати перед позивачем, але неправильно визначив розмір цієї заборгованості, тому рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості необхідно змінити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати у розмірі 73042 грн 52 коп., а не 96936 грн 54 коп., як помилково вказав суд першої інстанції.

За змістом ч.ч. 1, 9 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в порушенні норм трудового законодавства відносно позивача, то понесені відповідачем судові витрати за апеляційне оскарження рішення суду належить покласти саме на відповідача та підстав для їх компенсації не вбачається.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року змінити в частині розміру стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 73042 грн 52 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов