У Х В А Л А

"18" квітня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/14066/23

провадження № 2/755/3670/24

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,

учасник справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галагана В.І., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від дітей,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від дітей та справу призначено до підготовчого засідання.

18.04.2024 року представником позивача ОСОБА_1 до Відділу загального документообігу суду подано заяву про відвід судді Галагану В.І., обґрунтовуючи тим, що на думку представника позивача суддя Галаган В.І. не може розглядати справу, оскільки ним було постановлено ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачу від 19.09.2023 року, яка була скасована постановою Київського апеляційного суду від 07.03.2024 року, тому позивач був позбавлений можливості у вільному спілкуванні з дітьми, а відмова у розгляді справи у вересні 2023 року, на думку позивача, є проявом упередженості судді до позивача. Крім того, суддею Галаганом В.І. вже було розглянуто справу № 755/18115/21 за позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, та судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями. За таких обставин, позивач сумнівається у подальшому компетентному, об`єктивному та неупередженому розгляді справи № 755/14066/23.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі з підстав, що містить її зміст.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду міста Києва, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення представника позивача із заявою про відвід, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви, оскільки скасування ухвали суду про повернення позовної заяви позивачу, а також розгляд справи по суті позовних вимог, стороною якої є позивач у даному провадженні, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб`єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галагана В.І., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від дітей, - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган