ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5323/24 Справа № 190/198/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця" про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

29 квітня 2024 року від АТ "Українська залізниця" до суду надійшло клопотання про розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини у справі, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 4 та пунктів 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема малозначних справ ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Спрощенне позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин (п.2 ч.4 ст.19 ЦПК України).

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення працівнику роботодавцем, а отже спір між сторонами виник з трудових правовідносин.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та скаржником не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна