Справа № 297/1143/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовомОСОБА_1 до державного нотаріуса Берегівської державної нотаріальної контори Овдійчук Олени Юріївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Берегівський відділ ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інтереси якої представляє адвокат Бровді І.А., звернулася до суду із позовом до державного нотаріуса Берегівської державної нотаріальної контори Овдійчук О.Ю., яка здійсню свою діяльність за адресою м. Берегове, площа Кошута, 1, , про скасування заборони відчуження нерухомого майна, а саме просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з типом, обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3990898 від 02.11.2006, зареєстровано: 02.11.2006 року 12:18:22 за №3990898, реєстратором: Берегівська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: ухвала б/н Мукачівського міського суду, за реєстром. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояниє: добудоване, статус: жиле, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником вказаного майна станом на час накладення обтяження був ОСОБА_2 . Додаткові дані: Архівний номер 2837609LVOV44, Архівна дата 07.06.2001, дата виникнення 01.01.1998, № реєстри 429202-206, внутр. № 5401СЕ2827F259335В59, комментарий: 20/1998.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 14.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Берегівської державної нотаріальної контори Овдійчук Олени Юріївни про скасування заборони відчуження нерухомого майна, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Берегівський відділ ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , покійний чоловік позивачки ОСОБА_3 придбав на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та земельну ділянку розміром 0,890 га.Договір купівлі-продажу житлового будинку посвідчений приватним нотаріусом Сабовою Василиною Іванівною, про що видано договір купівлі продажу житлового будинку серії ВАЕ № 190586 від 08 березня 2003 року. Даний договір купівлі продажу зареєстрований у Берегівському районному бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 182514 від 17 березня 2003 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер її чоловік ОСОБА_3 . Після смерті чоловіка, позивачка звернулась до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Юска Н.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 ..

За заявою позивачки приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Юска Н.М. заведено спадкову справу, згідно якої позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті покійного чоловіка. Спадкове майно померлого чоловіка ОСОБА_3 складається із нерухомого майна, в тому числі із житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та земельної ділянки під вказаним будинком.

Звернувшись до приватного нотаріуса Юска Н.М. для оформлення свідоцтва про право на спадщину за на житловий будинок та земельну ділянку під ним, від приватного нотаріуса позивачка дізналась, про те що на вказаний житловий будинок, державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори 02 листопада 2006 року накладено заборону арешт на майно.

Згідно вказаного витягу вбачається, що заборону, арешт майна» житловий будинок із надвірними спорудами накладено на майно ОСОБА_2 , а саме реєстратором Берегівської державної нотаріальної контори, 02 листопада 2006 року, накладено обтяження, «арешт» (архіви запис) реєстраційний номер обтяження якого № 3990898. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою обтяження стала ухвала б/н Мукачівського міського суду. Власником вказаного майна станом на час накладення обтяження був ОСОБА_2 . Додаткові дані: Архівний номер 2837609LVOV44, Архівна дата 07.06.2001, дата виникнення 01.01.1998, №реестра: 429202-206, внутр. № 5401СЕ2827F259335В59, комментарий: 20/1998.

Позивачка зазначає, що її покійний чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав житловий будинок в АДРЕСА_2 із земельною ділянко під ним від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .Відповідно до договору купівлі-продажу, продавцю ОСОБА_4 належала 1/2 частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, яке отримала у 2002 році, а продавець ОСОБА_5 , отримала у власність 1/2 частину вказаного будинку ще у 1992 році на підставі договору дарування. За наведених обставин вбачається, що арешт на цілий будинок як у 1998 та і у 2002 чи 2006 роках на цілий будинок і не міг бути накладений, оскільки 1/2 частину будинку ще із 1992 року мала у власності продавець ОСОБА_5 .. Покійний чоловік ОСОБА_3 будь якого відношення до накладеного арешту та описаної заборони не мав. Через зазначену заборону та арешт на спадкове майно, яке позивачка прийняла після смерті свого чоловіка, вона позбавлена можливості оформити за собою право власності на спадкове майно а саме на житловий будинок із надвірним спорудами та земельну ділянку під нею, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та створює їй перешкоду для реалізації її права на спадщину.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав, 02.04.2024 року подав листа про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно договору купівлі-продажу від 08.03.2003 року ОСОБА_3 купив від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,0890 га (а.с. 9,10).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11).

Позивачка ОСОБА_1 являється єдиною спадкоємницею на спадкове майно померлого чоловіка ОСОБА_3 (а.с. 12).

З інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що на житловий будинок накладена заборона: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3990898 від 02.11.2006, зареєстровано: 02.11.2006 року 12:18:22 за №3990898, реєстратором: Берегівська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: ухвала б/н Мукачівський міський суд, за реєстром. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояниє: добудоване, статус: жиле, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 . Додаткові дані: Архівний номер 2837609LVOV44, Архівна дата 07.06.2001, дата виникнення 01.01.1998, № реєстри 429202-206, внутр. № 5401СЕ2827F259335В59, комментарий: 20/1998 (а.с. 13).

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_2 , на підставі ухвали б/н Мукачівського міського суду від 1998 року, 02.11.2006 року Берегівською державною нотаріальною контороюбула накладена заборона, однак колишній боржник суду невідомий, спадкоємець до неї ніякого відношення не має та накладення заборони порушує права позивачки, тобто відсутні будь-які визначені законом підстави для наявності обтяження належного позивачці будинку, тому позов є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України,

рішив:

Позов ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інтереси якої представляє адвокат Бровді І.А., до державного нотаріуса Берегівської державної нотаріальної контори Овдійчук Олени Юріївни, яка здійснює свою діяльність за адресою м. Берегове, площа Кошута, 1, , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Берегівський відділ ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Берегове, вул. Шевченка, 39, про скасування заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з типом, обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3990898 від 02.11.2006, зареєстровано: 02.11.2006 року 12:18:22 за №3990898, реєстратором: Берегівська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: ухвала б/н Мукачівського міського суду, за реєстром. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояниє: добудоване, статус: жиле, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 . Додаткові дані: Архівний номер 2837609LVOV44, Архівна дата 07.06.2001, дата виникнення 01.01.1998, № реєстри 429202-206, внутр. № 5401СЕ2827F259335В59, комментарий: 20/1998.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лайош ГАЛ