ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Кавунець А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач: ПАТ «Банк «Київська Русь», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд:

- замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська РУСЬ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» в частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.10.008 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Київська Русь» заборгованості в сумі 30651 долар США 75 центів або еквівалентну суму в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату здійснення платежу;

- замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі №2-2142/08 виданого на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2008 року;

- видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника;

- поновити пропущений строк для пред`явленого виконавчого листа до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 31.10.2008 Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №9538-45.1-07-2 від 13.04.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь».

В автоматизованій системі виконавчих проваджень, на виконання вищезазначеного рішення суду, інформація щодо відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 відсутня.

Разом з тим, відповідно до ланцюжка відступок право вимоги неодноразово переходило до інших кредиторів, а саме: 09.08.2018 від ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»; 15.10.2020 від ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; 18.10.2020 від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ТОВ «Фінпром Маркет»; 25.05.2021 від ТОВ «Фінпром Маркет» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Заявник зазначає, так як ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не є учасником справи №2-2142/08, то не має права ознайомлюватися з матеріалами справи, а тому не може надати суду копії виконавчих листів та належним чином завірену копію судового рішення з відміткою про набрання законної сили, на підставі якого видано виконавчі листи.

Також, заявник звертає увагу, що при передачі кредитного портфеля відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №9538-45.1-07-2 від 13.04.2007 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не було передано необхідні вищевказані документи.

Разом з тим, 08.12.2022 було виявлено затоплення приміщення за адресою приміщення ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в результаті чого було пошкоджено частину майна, що стосується кредитної справи ОСОБА_1 , то залишився тільки кредитний договір. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не було стороною при укладанні договорів факторингу, а тому у заявника відсутня копія договору відступлення права вимоги.

25 травня 2021 року між ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу №25021-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №9538-45.1-07-2 від 13.04.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Оскільки внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі №2-2142/08.

Вимоги про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтував тими обставинами, що при підписанні останнього договору між ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» виконавчі листи новому кредитору не передавалися, до виконавчої служби виконавчий лист не пред`являвся.

За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання даної заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Обґрунтовуючи вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначив, що Правління Національного Банку України прийняло постанову від 16.07.2015 №460 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк « Київська Русь» з 17 липня 2015 року. Початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» унеможливив пред`явлення виконавчого документу до виконання в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», в якому був передбачений обов`язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження. Отже, початок процедури ліквідації банку унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

На підставі наведеного, заявник просив видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05 квітня 2024 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було задоволено клопотання заявника про витребування з архіву Фастівського міськрайонного суду матеріалів цивільної справи №2-2142/08. Згідно відповіді в.о.керівника апарату суду справа знищена згідно акту від 03.10.2013 року, проте надано копію рішення суду від 31.10.2008 року, оригінал якого зберігається в архіві.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 клопотання представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2008 року у справі №2-2142/08 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» заборгованість в сумі 30651 доларів 75 центів або еквівалентну суму в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату здійснення платежу. Звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки SKODA OCTAVIA легковий седан-В, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішення набрало законної сили 11.11.2008 (а.с.93-97).

Належним чином засвідчена копія рішення суду від 31.10.2008 була витребуване з архіву Фастівського міськрайонного суду Київської області, при цьому встановлено, що матеріали цивільної справи знищено згідно Акту від 03.10.2013.

25.05.2021 року між ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено Договір факторингу №250521-ФК, згідно з умовами якого Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові Права Вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (Додаток №1 до цього Договору), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитними договорами (Право Вимоги).

Згідно Реєстру боржників від 25.05.2021, що є Додатком №1 до Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, серед інших боржників є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є правонаступником права вимоги та майнових прав за кредитним договором №9538-45.1-07-2 від 13.04.2007, де позичальником є ОСОБА_1 .

Як зазначає заявник, з підстав втрати виконавчого листа попередніми кредиторами та відсутністю вказаного виконавчого документа на примусовому виконанні, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» вимушений був на даний час звернутися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, та замінити сторону виконавчого провадження.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов таких висновків.

Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа з`ясуванню підлягають як обставини втрати оригіналу виконавчого документа, так і встановлення строку пред`явлення його до виконання, поважність причин пропуску вказаного строку стягувачем та можливість його поновлення судом.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП не виявлено виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ПАТ «Банк «Київська Русь» чи його правонаступник.

Як вбачається з матеріалів заяви, 20.08.2021 постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №111764 від 08.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі договору факторингу від 09.08.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором №9538-45.1-07-2 від 13.04.2007, укладеного між ПАТ Банк Київська Русь та ОСОБА_1 (а с.38-39).

Згідно з інформацією з АСВП, виконавче провадження № 66592946 завершено 20.08.2021 (а.с.40).

Причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа заявник вказує, те, що при передачі кредитного портфелю відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №9538-45.1-07-2 від 13.04.2007 ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не було передано необхідні документи.

Також, обґрунтовуючи вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначив, що Правління Національного Банку України прийняло постанову від 16.07.2015 №460 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк « Київська Русь» з 17 липня 2015 року. Початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» унеможливив пред`явлення виконавчого документу до виконання в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», в якому був передбачений обов`язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження. Отже, початок процедури ліквідації банку унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно положень ст. 22, та ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 1999 року, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вказані заявником обставини судом не можуть бути визнаними поважними для поновлення строку, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк, оскільки рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2008 року в частині про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» заборгованості в сумі 30651 доларів 75 центів або еквівалентну суму в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату здійснення платежу набрало законної сили 11.11.2008та відповідно на цю дату діяв Закон України "Про виконавче провадження" в редакції 1999 року, згідно якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був до 12.11.2009 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення судового рішення від 31.10.2008 зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, зазначені представником ТОВ Фк «Еліт Фінанс», не можуть бути прийняті судом як поважні, оскільки зазначені представником обставини, а саме початок процедури ліквідації банку ПАТ «Київська Русь», що відбулась з 17 липня 2015 року стались вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже майже 6 (шість ) років потому тобто після 12.11.2009.

Під час продажу ПАТ "Київська Русь» права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. Таким чином, ПАТ "Київська Русь» мав право пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки, а саме до 12.11.2009 року, доказів такого пред`явлення суду не надано, тому з`ясувати чи переривалися такі строки не представляється за можливе.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Представником заявника зазначається, що виконавчий лист було втрачено, проте конкретних фактів, які б свідчили про обставини втрати виконавчого документу в заяві не наведено.

Поряд з цим, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, відомості з ПАТ «Банк «Київська Русь», чи органу примусового виконання рішень щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав.

Доводи ТОВ «ФК Еліт Фінанс» щодо втрати виконавчого листа ґрунтуються на даних акту прийому- передачі реєстру заборгованостей за Договором факторингу, Акту прийому-передачі документації, які не містять ні номеру, ні дати, а також зазначені як «Зразок», а отже не несуть жодного доказового навантаження в підтвердження зазначених заявником обставин.

Доводи заявника про те, що початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Київська Русь»» унеможливив пред`явлення виконавчого документу до виконання в силу норм Закону України «Про виконавче провадження» і банк був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання судом не приймаються, оскільки виконавчий лист якщо і видавався ПАТ «Банк Київська Русь», то лише після набрання рішенням законної сили , тобто після 11.11.2008, а процедура ліквідації банку розпочалася 17 липня 2015 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання банком.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обгрунтовуватись його втратою, як стверджує заявник у заяві, що фактично було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є такою, що заслуговує на увагу, лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

У даному випадку, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив до передачі від ПАТ «Банк Київська Русь»» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права вимоги за кредитним договором з позичальником ОСОБА_1 разом з матеріалами кредитного портфелю.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по відсутності оригіналу виконавчого документу та спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «ФК Еліт Фінанс»» під час укладення з ТОВ «Фінпром Маркет»» договору відступлення права вимоги від 25.05.2021 такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Заявник ТОВ «ФК Еліт Фінанс»», укладаючи договір про відступлення права вимоги з ТОВ ««Фінпром Маркет», без наявності оригіналу виконавчого документа та після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості таких вимог.

Щодо вимог про заміну стягувача ПАТ «Банк «Київська РУСЬ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» в частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.10.008 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Київська Русь» заборгованості в сумі 30651 долар США 75 центів або еквівалентну суму в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату здійснення платежу та заміну стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі №2-2142/08 виданого на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2008 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частини 1статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512,514 ЦК України,статті 442 ЦПК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

На підставі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Керуючись ст.12, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідних редакціях, ст. ст.183, 260-261, 263, 433,442 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач: ПАТ «Банк «Київська Русь», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.04.2024.

Суддя Л.М.Ковалевська