overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9270/14
Провадження №6/751/307/24
УХВАЛА

19 квітня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Лібстера А. С.,

секретаря судового засідання Курган В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк до п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 55, 512 ЦК України, статтями 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «АЛЬФА БАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, оф.647, м. Київ) на стадії виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року, виконавчий лист № 751/9270/14, щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 643/4207/24
Провадження № 2-о/643/226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа адміністрація Салтівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_2 . заявника ОСОБА_1 .

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч нормам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Так, заявник посилається на проведення досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, в межах якого було проведено судово-психіатричну експертизу, якою ОСОБА_2 визнано неосудною особою; зазначає, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в міській лікарні №3. Якими саме доказами підтверджуються зазначені обставини заявник не зазначає.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги і контролю. При цьому суду не надано документів на підтвердження психічного розладу здоров`я фізичної особи, що є обов`язковою підставою для призначення судово-психічної експертизи.

Крім того, звертаю увагу, що наданий суду витяг з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» він виданий на ОСОБА_3 в той час як дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа адміністрація Салтівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Встановити заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Тимош
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7889/24
пр. № 2-н/759/296/24
18 квітня 2024 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" ______________ _" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _ __Шум Л.М._________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9011/2024
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 05 березня 2024 року представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав апеляційну скаргу,яка не оплачена судовим збором та подана із пропуском строку, встановленого ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, яку апелянт отримав 26березня2024 року.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, оскільки станом на 18 квітня 2024рокувимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4880/24 Справа № 202/1212/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 30 хвилин 05 червня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/3453/24
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2024 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам встановленим у ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб), коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя В.В. Стрельбицький
Справа № 456/6392/23 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/811/905/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 27 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Брона Мар"яни Василівни на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2024 року. Витребувано із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/6392/23.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

08.04.2024 цивільна справа № 456/6392/23 надійшла на адресу апеляційного суду, а 16.04.2024 клопотання представника ОСОБА_2 про долучення відповіді.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Після завершення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи копія судового рішення буде надіслана сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (частина п`ята статті 272 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 28 травня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження № 2/235/927/24
Справа № 235/2775/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 19 та ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію та відкрити провадження по справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 08-30 годину 16.05.2024 рік.

4. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзиві доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7189/20

провадження № 22-ц/4809/831/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2022 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2022 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:30 год 15.05.2024.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа №303/2875/24
2-н/303/660/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Богомольця, 21 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 6800,00 гривень та сплаченого судового збору,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6800,00 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Богомольця, 21 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 6800,00 гривень (шість тисяч вісімсот гривень копійок) та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.