ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4832/24 Справа № 209/2226/22 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо витребування інформації у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа - керівник комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» Бурчак Олександр Костянтинович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа - керівник комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просила:

поновити її на посаді старшого бухгалтера з податкового обліку фінансового відділу в КП ДОР «Аульський водовід» з 13 вересня 2022 року;

стягнути з КП ДОР «Аульський водовід» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 вересня 2022 року до дня поновлення її на роботі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП ДОР «Аульський водовід», третя особа - керівник підприємства КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що на час звільнення ОСОБА_1 з роботи відповідачем в порушення вимог статті 49-2 КЗпП України не були запропоновані вакансії, які відповідали спеціальності та кваліфікації ОСОБА_1 , зокрема, вільна посада згідно з декретною відпусткою працівника «старший інспектор з кадрів» (служба управління персоналом) та «провідний інженер» (відділ конкурсних закупівль). Були вакантними і інші посади, які апелянт могла виконувати з урахуванням її освіти, досвіду.

Предметом позову по даній справі є поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на викладене, з урахуванням Постанови Верховного суду від 21 лютого 2024 року, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»інформацію про вакантні посади, які були актуальними в структурі комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»станом на дату звільнення та у період вивільнення ОСОБА_1 , в період з 21 червня 2022 року по 12 вересня 2022 року, із зазначенням необхідної освіти для кожної посади.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 81, 84 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»інформацію про вакантні посади, які були актуальними в структурі комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» станом на дату звільнення та у період вивільнення ОСОБА_1 , в період з 21 червня 2022 року по 12 вересня 2022 року, із зазначенням необхідної освіти для кожної посади.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: