Провадження 6/127/187/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кучинського Артура Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кучинський А.В., звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього на підставі виконавчого листа № 127/23937/22, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.06.2023 року згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2023 року про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у його батька ОСОБА_1 та передачу його матері ОСОБА_3 за місцем її проживання : АДРЕСА_2 .

В обґрунтування подання зазначено, що в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження 72099166 з виконання виконавчого листа № 127/23937/22 виданого 20.06.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у його батька ОСОБА_1 та передачу його матері. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". З метою перевірки виконання боржником рішення суду 26.06.2023 року було здійснено вихід за адресою боржника вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 його сина ОСОБА_2 не виявлено. Зі слів матері боржника місце знаходження його невідоме, про що складено відповідний акт державного виконавця від 26.06.2023. Боржнику залишено виклик на 29.06.2023на який він не з`явився. Згідно з відомостями зазначеними у виконавчому документі та відповіді Державної міграційної служби від 29.06.2023 року боржник зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2023 року за вих № 84687 Головним державним виконавцем направлено до Вінницького міського суду Вінницької області подання про розшук боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Ухвалою суду у справі №27/23937/22 від 10.07.2023 року боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук.

08.08.2023 року за вих № 101103 державним виконавцем направлено запит до ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про отримання інформації з виконання ухвали № 127/23937/22 від 10.07.2023 року про розшук боржника. Згідно з відповіддю на запит № 16313/300/03/28 від 21.08.2023 року ВРУП ГУНП у Вінницькій області, повідомлено що працівниками поліції проводяться заходи щодо розшуку боржника, так як на даний час місцезнаходження невідоме. З метою перевірки виконання боржником рішення суду 03.04.2023 року було повторно здійснено вихід за адресою боржника вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_2 не виявлено. Зі слів матері боржника місце знаходження його невідоме, про що складено відповідний акт державного виконавця від 03.04.2024 року.

Згідно з відповіддю на запит з Пенсійного фонду України № 198698951 від 2603.04.2024 року, особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу. На запит виконавця Державною прикордонною службою України від 03.04.2024 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , не перетинав державний кордон України. За повідомленням Державної міграційної служби України від 05.04.2024 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі 09.08.2019 року, орган видачі підрозділ УДМС у Вінницькій області 0501). Згідно з відповіддю від 04.04.2024 року № 01/00/011/124704 на запит від 04.04.2024 року № 57213 до Департаменту освіти Вінницької міської ради встановлено, що згідно з інформацією, наданою департаментом освіти Вінницької міської ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в закладах загальної середньої освіти та дошкільних навчальних закладах комунальної форми власності Вінницької міської територіальної громади станом на сьогодні не перебуває.

04.04.2024 року за вих. № 57108 повторно надіслано запит щодо виконання ухвали № 127/23937/22 від 10.07.2023 року про розшук боржника до ВРУП ГУНП у Вінницькій області, та згідно з відповіддю було повідомлено що працівниками поліції проводяться заходи щодо розшуку боржника, так як на даний час місцезнаходження невідоме.

На даний час вжито усіх можливих заходів з примусового виконання рішення, передбачених чинним законодавством. Можливість виїзду боржника за кордон разом із дитиною унеможливлює вжиття державним виконавцем щодо нього заходів примусового виконання рішень та притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду, внаслідок чого це надасть йому можливість ухилятись від виконання виконавчих документів. Тому, заявник вважає, що єдиним можливим способом організації виконання рішення суду є тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України.

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кучинський А.В. у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву у якій просив провести розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2023 року вирішено відібрати малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у його батька ОСОБА_1 та передати його матері ОСОБА_3 за місцем її проживання : АДРЕСА_2 .

В Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження 72099166 з виконання виконавчого листа №127/23937/22 виданого 20.06.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у його батька ОСОБА_1 та передачу його матері.

Як встановлено судом, рішення суду, станом на теперішній час, боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

З метою перевірки виконання боржником рішення суду, 26.06.2023 року головним державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 його сина ОСОБА_2 не виявлено.

Як зазначає у своєму поданні головний державний виконавець, зі слів матері боржника місце знаходження ОСОБА_1 його сина ОСОБА_2 невідоме, про що складено відповідний акт державного виконавця від 26.06.2023 року, а також залишено виклик на 29.06.2023 року, на який боржник не з`явився.

Згідно з відомостями, зазначеними у виконавчому документі та відповіді Державної міграційної служби від 29.06.2023 року, боржник зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2023 року за вих № 84687 Головним державним виконавцем направлено до Вінницького міського суду Вінницької області подання про розшук боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2023 у справі 127/23937/22 боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Згідно з відповіддю на запит № 16313/300/03/28 від 21.08.2023 року до ВРУП ГУНП у Вінницькій області, повідомлено що працівниками поліції проводяться заходи щодо розшуку боржника, так як на даний час місцезнаходження невідоме.

Як встановлено судом, головним державним виконавцем з метою перевірки виконання боржником рішення суду 03.04.2023 року було повторно здійснено вихід за адресою боржника вказаною у виконавчому документі АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_2 не виявлено. Зі слів матері боржника місце знаходження його невідоме, про що складено відповідний акт державного виконавця від 03.04.2024 року.

Згідно з відомостями отриманими від Пенсійного фонду України № 198698951 від 2603.04.2024 року, особу боржника знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання ним доходу.

На запит виконавця, Державною прикордонною службою України від 03.04.2024 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , не перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 05.04.2024 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі 09.08.2019 року, орган видачі підрозділ УДМС у Вінницькій області 0501).

Згідно з відповіддю від 04.04.2024 року № 01/00/011/124704 на запит від 04.04.2024 року № 57213 до Департаменту освіти Вінницької міської ради встановлено, що згідно з інформацією, наданою департаментом освіти Вінницької міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в закладах загальної середньої освіти та дошкільних навчальних закладах комунальної форми власності Вінницької міської територіальної громади станом на сьогодні не перебуває.

04.04.2024 року за вих. № 57108 головним державним виконавцем повторно надіслано запит щодо виконання ухвали № 127/23937/22 від 10.07.2023 року про розшук боржника, ВРУП ГУНП у Вінницькій області, повідомлено що працівниками поліції проводяться заходи щодо розшуку боржника, так як на даний час місцезнаходження невідоме.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також стаття 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, що передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

В силу статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ч. 1 ст. 11Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Згідно з п. 2 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду, має обов`язково містити, зокрема, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року, "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст.6 Закону N3857-XIIта у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи зі змісту статті 33 Конституції України, статті 313 ЦК України, пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» , статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України», в їх системному зв`язку, вбачається, що право боржника (в даному випадку ОСОБА_1 ) на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Висновки за наслідками розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду не виконується боржником, всупереч нормам ст.129-1 Конституції України, якою визначено, що рішення суду є обов`язковим до виконання.

Державним виконавцем було вчинено ряд заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, зокрема здійснено ряд запитів з метою виявлення рухомого, нерухомого майна та грошових коштів боржника, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно. Також, неодноразово на адресу боржника ОСОБА_1 направлялись виклики державного виконавця, якими зобов`язано у встановлений строк надати пояснення з приводу невиконання рішення суду та подати відомості про доходи та майно, тощо.

Водночас матеріали справи не містять належних доказів того, що боржник вчиняв будь-які дії щодо виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, незважаючи на те, що йому відомо про перебування на виконанні у державній виконавчій службі судового рішення та зміст даного рішення. При цьому відсутні також докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду повністю або частково або наявності непереборної сили, що унеможливлює виконання судового рішення.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2023 року у справі 127/23937/22 боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Згідно з відповідями ВРУП ГУНП у Вінницькій області, встановлено, що працівниками поліції проводяться заходи щодо розшуку боржника, так як на даний час місцезнаходження невідоме.

З огляду на наведене, суд вважає, що боржник, умисно ухиляється від виконання рішення суду, переховується у невідомому місці із малолітньою дитиною, тобто навмисне вчиняє дії направлені на ухилення від виконання судового рішення.

Заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 сприятимуть гарантуванню, що боржник разом із малолітнім сином не зможе перетнути кордон України та забезпечить виконання головним державним виконавцем рішення суду від 16.06.2023 року про відібрання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у його батька ОСОБА_1 та передачу його матері ОСОБА_3 за місцем її проживання: АДРЕСА_2 , і є виправданими та пропорційними меті його застосування.

Застосування такого обмеження відповідатиме положенням рішення Європейського суду з прав людини Горячев проти Болгарії ( Gochev v. Bulgaria від 26 листопада 2009 року), оскільки ґрунтується на законі, переслідує одну із легітимних цілей, передбачених ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, мету захисту прав і інтересів кредиторів та знаходиться в справедливому балансі між правами боржника та публічним інтересом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за рішеннями суду, а відтак і про обґрунтованість подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України, до суду може бути подана заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 441, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кучинського Артура Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього на підставі виконавчого листа № 127/23937/22 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.06.2023 року згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2023 року про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у його батька ОСОБА_1 та передачу його матері ОСОБА_3 за місцем її проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Направити ухвалу Державній прикордонній службі України для виконання, а головному державному виконавцю, стягувачу ОСОБА_3 та боржнику ОСОБА_1 , для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 18.04.2024 року.

Суддя: