Справа № 573/2308/23
Номер провадження 2-п/573/4/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28.03.2024 ОСОБА_1 здала на пошту заяву про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22.12.2023 у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що їй не було відомо про розгляд справи, вона не отримувала від суду жодних листів, повісток, копії позовної заяви з додатками. Про існування рішення дізналася 18.03.2024, коли встановила мобільний застосунок «Дія». Також вважає, що викладені в позовній заяві доводи не відповідають фактичним обставинам справи. Лише виписка про рух коштів по її рахунку є належним і допустимим доказом суми отриманого кредиту, існування заборгованості за кредитним договором, проте така виписка позивачем надана не була. Крім того, розмір нарахованих процентів значно перевищує розмір заборгованості за кредитом і нараховані вони поза межами строку дії кредитного договору. Розрахунок заборгованості наданий позивачем є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків та не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог до неї. До того ж позивач не звертався до неї з досудовою вимогою про погашення заборгованості.

Посилаючись на викладене, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Подала клопотання про розгляд справи без її участі (а. с. 101).

Представник ТОВ «Бізнес Позика» - Мишевська Н.М. у судове засідання також не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а. с. 98, 99).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

30.11.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 2, 56).

01.12.2023 судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, відповідно до якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 57).

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 01.12.2023 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 58).

Зазначену ухвалу та повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримала особисто 07.12.2023 (а. с. 64-65).

Копію позовної заяви з додатками ОСОБА_1 направив позивач 29.11.2023 у порядку ч. 1 ст. 177 ЦПК України (а. с. 49-50).

Таким чином відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом вручення їй повістки особисто.

Оскільки відповідачка 22.12.2023 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення.

З огляду на викладене, доводи відповідачки, що суд не повідомив її про час і місце розгляду справи є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами.

Щодо доводів відповідачки про відсутність належних доказів про суму отриманих нею кредитних коштів, розміру заборгованості, нарахування процентів поза строком дії кредитного договору, невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, суд вважає за потрібне вказати наступне.

12.09.2021 між ОСОБА_1 і ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в режимі онлайн укладено договір про надання кредиту №395813-КС-001, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 10000 грн. на 24 тижні до 27.02.2022, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в фіксованому розмірі 0,86295% у день на залишок заборгованості (314,97675% річних) та сплатою комісії за надання кредиту в сумі 1500 грн. (а. с. 20-21, 36-37).

Згідно з п. 7, 10 договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів товариством, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватися їх.

Підписанням договору позичальник підтверджує, що до укладення договору отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачене законодавством України, зокрема, передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», паспорт споживчого кредиту, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також примірник Правил надання споживчих кредитів товариством (у формі електронного документа), що розміщені на сайті кредитодавця.

Відповідно до п. 1.4.10, 1.4.19 р. 1, п. 2.14 р. 2 Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», затверджених наказом директора товариства 22.06.2021, інформаційно-телекомунікаційна система сукупність інформаційних та телекомунікаційних систем кредитодавця, яка працює в форматі сайту та в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які в процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Особистий кабінет сукупність захищених сторінок, що формується заявнику/позичальнику в момент його реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі, за допомогою якої заявник/позичальник здійснює повну взаємодію з кредитодавцем, має можливість укласти договір, додаткову угоду, отримувати інформацію та документи, пов`язані з наданням та обслуговуванням кредиту, зокрема, графіку платежів тощо. Доступ до особистого кабінету здійснюється заявником/позичальником після авторизації, яка проходить шляхом введення логіна особистого кабінету і одноразового ідентифікатора та має юридичне значення ідентифікації позичальника в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Про поданні заявки заявник зобов`язаний надати повні, точні та достовірні особисті дані, що необхідні для прийняття кредитодавцем рішення про можливість надання кредиту.

Як вбачається з витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Бізнес Позика» ОСОБА_1 при заповненні анкети клієнта зазначила номер своєї банківської картки як НОМЕР_1 (а. с. 40).

Згідно з копією виписки за платежем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» через систему «paytas» 12.09.2021 перерахувало відповідачці на картку № НОМЕР_1 10000 грн. за кредитним договором №395813-КС-001 (а. с. 41).

23.11.2021 між ОСОБА_1 і ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в режимі онлайн укладено додаткову угоду №1 до договору про надання кредиту від 12.09.2021 №395813-КС-001, відповідно до умов якої сума наданого ОСОБА_1 кредиту збільшена на 6000 грн., строк кредиту продовжено на 72 дні до 10.05.2022. Комісія за зміну умов договору визначена в сумі 900 грн. Після збільшення загальна сума неповернутого кредиту складає 14256 грн. 05 коп. (а. с. 26-27, 37 зв.-38).

Відповідно до копії виписки за платежем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» через систему «paytas» 23.11.2021 перерахувало ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_1 6000 грн. за додатковою угодою від 23.11.2021 до договору №395813-КС-001 від 12.09.2021 (а. с. 41 зв.).

03.02.2022 між ОСОБА_1 і ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в режимі онлайн укладено додаткову угоду №2 до договору про надання кредиту від 12.09.2021 №395813-КС-001, відповідно до умов якої сума наданого ОСОБА_1 кредиту збільшена на 7000 грн., строк кредиту продовжено на 72 дні до 21.07.2022. Комісія за зміну умов договору визначена в сумі 1050 грн. Після збільшення загальна сума неповернутого кредиту складає 18151 грн. 35 коп. (а. с. 32-33).

Згідно з копією виписки за платежем ТОВ «Бізнес Позика» через систему «paytas» 03.02.2022 перерахувало ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_1 7000 грн. за додатковою угодою від 03.02.2022 до договору №395813-КС-001 від 12.09.2021 (а. с. 42).

Таким чином, кредитні кошти за договором та додатковими угодами до нього було перераховано на банківську картку, вказану ОСОБА_1 в анкеті позичальника на сайті ТОВ «Бізнес Позика».

Розрахунок заборгованості за кредитним договором здійснено починаючи з 12.09.2021 по 21.07.2022, тобто по останній день строку кредиту, визначеного додатковою угодою №2 до договору. Станом на 21.07.2022 розмір заборгованості становив 45577 грн. 28 коп. і в подальшому не змінювався (а. с. 10-17).

Крім того, з розрахунку ТОВ «Бізнес Позика» вбачається, що відповідачкою неодноразово вносилися кошти на погашення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Але всупереч вказаній вище нормі закону відповідачка не надала суду доказів, що на її картку № НОМЕР_1 ні 12.09.2021, ні 23.11.2021, 03.02.2022 не надходили 10000 грн., 6000 грн. та 7000 грн. відповідно, хоча вона не позбавлена була це зробити, оскільки є власником рахунку. Також відповідачка не надала суду власний розрахунок заборгованості, який би відображав розмір заборгованості з яким вона погоджується, суми сплачених нею коштів.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі №1-2/2002 за конституційним зверненням ТОВ «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) вказано, що можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Конституційний Суд України виснував, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Докази, на які посилається заявник, повинні бути додані до заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що арґументи відповідача щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення й призначення справи до розгляду.

З огляду на викладене, оскільки відповідачка не надала суду доказів, що вона не з`явився в судове засідання з поважної причини, а її аргументи щодо суми отриманих нею кредитних коштів, розміру заборгованості, нарахування процентів поза строком дії кредитного договору спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя