У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

представника позивача адвоката Стегури Н.Р.

представника відповідача адвоката Вакули Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Представником відповідача - адвокатом Вакула Ю.І. через систему «Електронний суд» 06.12.2023 було подано клопотання по справі №308/18721/23, в якому серед інших клопотань зазначено, що позивач приховала від суду обставину того, що проживає за межами України в Німеччині. Відповідач з 19.08.2023 року перебуває за межами України та з 25.08.2023 року має дозвіл на проживання в США. Наведене відносить правовідносини за участі відповідача до сфери регулювання Закону України «Про міжнародне приватне право» та обумовлювало необхідність виконання позивачкою положень статті 497 та 29 ЦПК України. Поряд з цим, позивачем до позовної заяви не додана відповідна ухвала судді Верховного Суду, якою підсудність справи визначена за Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. З огляду на це провадження у справі відкрите з порушенням правил підсудності, що стало наслідком замовчування позивачем істотних обставин, свідченням зловживанням останнім своїми процесуальними правами. Вказано, що в силу викладеного наявні як підстави залишити без розгляду позовну заяву на підставі ст.3 ст. 44 ЦПК України, так і підстави повернути позовну заяву позивачу в силу положень п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, так і відмовити у відкритті провадження у справі в силу положень п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, власне, як і залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні 16.04.2024 представник відповідача - адвокат Вакула Ю.І. клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, зазначив що обидві сторони проживають за мажами України, зокрема позивач в Німеччині, а відповідач у США, тому до позовної заяви повинна бути додана ухвала Верховного Суду про визначення підсудності. Враховуючи наведене просив в цій частині клопотання задовольнити.

Представник позивача - адвокат Стегура Н.Р. в підготовчому судовому засіданні 16.04.2024 щодо вказаного клопотання заперечила, зазначила, що позивачем було дотримано правил підсудності, подано позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України згідно якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Оскільки відповідач є зареєстрованим в Україні, вказаний позов територіально підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. За наведеного просила вказане клопотання залишити без розгляду. Крім того, просила не розглядати вказане клопотання, оскільки відповідачем відзиву не подано, а усі докази відповідач повинен подати разом з відзивом.

Третя особа Служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в підготовче судове засідання не направила свого повноважного представника, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце даного підготовчого судового засідання. При цьому, в матеріалах справи наявні пояснення начальника Служби у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Наталії Постовар, №14-10/2 від 15.01.2024, у яких просять розглянути справу №308/18721/23 за наявними матеріалами справи без їх участі, в найвищих інтересах дитини.

Заслухавши думку представників сторін, враховуючи наведене та вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання за відсутності третьої особи.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, оглянувши матеріали справи, що стосуються його вирішення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

З доданих представником відповідача до клопотання документів судом встановлено, що сторони по справі є громадянами України, при цьому проживають за межами України.

Так, з копії Дозволу на перебування YZNYLI895 з нотаріально посвідченим перекладом з німецької мови на українську, слідує що такий видано 12.01.2023 позивачу Рибович Даниїлі Регіональною адміністрацією Осталлгау, та дійсний до 11.01.2025.

Крім того, копією перекладеної 11 грудня 2023 Картки постійного мешканця США підтверджується, що така видана відповідачу у справі Рибович Мирославу Службою громадянства та імміграції США 068-083-661, який там проживає з 25.08.2023 та така закінчується 25.08.2033.

У відповідності до ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Враховуючи наведене, оскільки позивач та відповідач є громадянами України, які проживають за межами України, дану справу слід направити до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку ст. 29 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 29, 43, 200, 258, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, направити до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку ст. 29 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило