Дата документу 17.04.2024 Справа № 313/452/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №313/452/20 Головуючий у 1 інстанції Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/809/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі представника Сечка Сергія Володимировича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2024 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява стягувача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23.11.2020 у справі № 313/452/20 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 35873,03 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На підставі вищевказаного рішення, 23.06.2021 Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист.

В подальшому, 06.07.2021 зазначений виконавчий лист стягувачем скеровано на адресу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

19.07.2021 державним виконавцем надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

08.08.2022 стягувачем повторно був скерований виконавчий лист на адресу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

16.08.2022 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4

Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що адреса боржника не є підсудною Запорізькому ВДВС у Запорізькій області ПСМУМЮ.

Стягувач зазначає, що на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ані повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, ані оригінал виконавчого листу не надходив, у зв`язку з чим стягувач зробив висновок, що виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні.

На підставі викладеного заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 313/452/20, виданого 23.06.2021 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 35873,03 грн. та витрати сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ «Страхова група «ТАС» 23.02.2024 подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та видати дублікат виконавчого листа № 313/452/20, виданого 23.06.2021 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 35873,03 грн. та витрати сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та не взято до уваги надані докази втрати виконавчого листа.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, зі змісту вказаної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість

вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на вказане та враховуючи баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, який не з`явився в судове засідання.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства.

Встановлено, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23.11.2020 у цивільній справі ЄУН 313/452/20 НП 2/317/779/2020 задоволено в повному обсязі позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму страхового відшкодування в розмірі 35873,03 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Відповідно до листа про надання інформації Запорізького відділу Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.09.2023 № 34097/3, 16.08.2022 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що адреса боржника не є підсудною Запорізькому ВДВС у Запорізькій області ПСМУМЮ. Відповідно до реєстру вихідної кореспонденції від 18.08.2022 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно результатів моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження, Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» органами ДВС двічі відмовлено у відкритті ВП стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом першої інстанції вірно визначено норми матеріального та процесуального права, які мають бути застосовані під час розгляду заяви.

Згідно з п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від

того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа. Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд першої інстанції звернув увагу, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа та не довів факт того, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження за виконавчим документом, дублікат якого заявник просить видати.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що неможливо задовольнити вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документа, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа.

Колегія суддів повністю погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів

якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист видано 23.06.2021 року.

06.07.2021 зазначений виконавчий лист стягувачем скеровано на адресу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 19.07.2021 державним виконавцем надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. 08.08.2022 стягувачем повторно був скерований виконавчий лист на адресу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 16.08.2022 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що адреса боржника не є підсудною Запорізькому ВДВС у Запорізькій області ПСМУМЮ.

Скаржник зазначає, що на адресу ПрАТ «Страхова група «ТАС» повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання чи оригінал виконавчого листу не надходи, що надає підстави вважати, що виконавчий лист втрачено

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв

стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано

рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Саме такі правові висновки сформульовано у Постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року в справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року в справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року в справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року в справі № 1003/6035/12, на які посилається заявник у касаційній скарзі.

Матеріали справи, не містять доказів надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з підстав недоведеності факту його втрати під час пересилання.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону.

Доводи апелянта в скарзі про те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилання, колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими, з огляду на те, що вони не підтверджуються жодними доказами.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Оскаржувана ухвала, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено із додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 376, 381-384ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі представника Сечка Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 квітня 2024 року.

Головуючий

Судді: