КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9505/23 Головуючий у 1 інстанції: Петров Д.В.
Провадження № 22-ц/824/3671/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди. Зазначав, що 16 лютого 2023 року за участі автомобіля Toyota FJ CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та належного йому автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталася ДТП. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2023 року по справі № 757/9101/23-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. З метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля він звернувся до ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». За висновком автотоварознавчої експертизи від 25 липня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП 16 лютого 2023 року становить 77 251,80 грн. За проведення експертизи він сплатив 8000,00 грн. Для проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля він поніс супутні витрати по демонтажу заднього бамперу та дефектування автомобіля в сумі 1 377,00 грн. ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту в розмірі 77 251,80 грн., пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи витрати у розмірі 9 377,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди, яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 77 251,80 грн. та витрат пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи у розмірі 9 377,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 073,60 грн., а також витрати на правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн.

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , виходячи із реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував жодної кореспонденції від суду, оскільки не проживає за місцем своєї реєстрації. В результаті ДТП, яка мала місце 16 лютого 2023 року, автомобіль KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав незначне пошкодження у вигляді потертостей заднього бамперу, вм`ятини кришки багажнику та пошкодження парктроніку. Це підтверджується переліком зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, які зазначені у засвідчений учасниками ДТП схемі, яка є додатком до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 207018. На переконання ОСОБА_1 транспортний засіб позивача потребував незначного відновлюваного ремонту. Одразу після ДТП він запропонував ОСОБА_2 провести відновлюваний ремонт авто за його рахунок або відшкодувати витрати на такий ремонт. ОСОБА_2 заявив що йому потрібні тільки гроші і називав суму, яка в рази перевищувала необхідну до відновлення автомобіля суму. В акті №9 23-18 огляду колісного транспортного засобу від 18.07.2023 року, який врахував суд зазначений більший перелік пошкоджень автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 : 1. бампер задній верхній - деформація розлом; 2. бампер задній нижній - деформація розлом; 3.датчик парктроніка задній провал; 4. кришка багажника деформація в нижній частині S = 10 кв.см.; 5. підсилювач бампера деформація; 6. гасник удару розлом; 7.панель задка деформація S = 7 кв.см.; 8. підлом багажника деформація S = 10 кв.см.; 9.фонарь протитуманний задній лівий - тріснуло скло. Звертає увагу, що ДТП сталася 16.02.2023 року, а огляд автомобіля відбувся 18.07.2023 року, тобто більше ніж через п`ять місяців. Вищезазначені обставини вказують на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП від 16.02.2023 року та такими пошкодженнями, як розлом заднього бамперу, тріщина скла задньої лівої протитуманної фари. Отже, визначена висновком автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля не відповідає дійсності. Для встановлення дійсної вартості відновлюваного ремонту автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП він звернувся на станцію технічного обслуговування «TRD SERVIS», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олексія Тихого, 68-Б, і просив розрахувати вартість ремонту тих пошкоджень, які зазначені у схемі ДТП, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N9 207018. Згідно з рахунку від 20.12.2023 року орієнтовна вартість відновлюваного ремонту на СТО «TRD SERVIS» (ФОП ОСОБА_3 ) становить 13380,00 грн.

Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги..

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «KiaSorento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску (а.с. 23).

16 лютого 2023 року о 14 год. 26 хв. в м. Київ, на вул. Омеляновича-Павленка, буд. 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТИ обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року за порушення п.13.1. ПДР ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення і піддано адміністративному стягненню (а.с. 5-6).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була застрахована, що також не спростовував і сам ОСОБА_1 .

З метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «KiaSorento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Відповідно до Висновку експерта № 14/23 судової автотоварознавчої експертизи від 25.07.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля «KiaSorento», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на момент ДТП - 16.02.2023 становить 77 251,80 грн., включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування (а.с. 8-22).

За проведення експертизи ОСОБА_2 сплатив ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» 8000,00 грн. (а.с. 33-35)

Згідно акту-рахунку № ЕКЗ0002610/ЕКС00002389 від 18.07.2023 року і квитанції АТ «Ощадбанк» для проведення експертизи ОСОБА_2 поніс супутні витрати на виконання робіт з демонтажу заднього бамперу та дефектування автомобіля в розмірі 1 377,00 грн. (а.с. 31-32).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 Стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача майнову шкоду, яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 77 251,80 грн. та витрат пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи у розмірі 9 377,00 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні ДТП від 16 лютого 2023 року о 14 год. 26 хв. в м. Київ, на вул. Омеляновича-Павленка, буд. 1, у якій пошкоджений належний ОСОБА_2 на праві власності транспортний засіб «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП було пошкоджено задню частину транспортного засобу «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 25.07.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «KiaSorento», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП становить 77 251,80 грн.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на спростування висновку експерта. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 77 251,80 грн. та витрат пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи у розмірі 9 377,00 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 , що визначений експертом розмір збитку є завищеним та не відповідає отриманим внаслідок ДТП пошкодженням, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами.

Апелянт посилається на те, що зафіксований у акті огляду транспортного засобу від 18.07.2023 року обсяг пошкоджень значно більший зафіксованого у схемі місця ДТП.

Проте, схема місця ДТП не є документом, який визначає повний перелік пошкоджень транспортних засобів та не свідчить про те, що зафіксовані у акті огляду колісного транспортного засобу від 18.07.2023 року пошкодження не пов`язані із ДТП від 16 лютого 2023 року.

З висновку експерта ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», вбачається що транспортний засіб «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 мав приховані пошкодження, обсяг яких був встановлений після демонтажу заднього бамперу та повного дефектування автомобіля.

Колегія суддів відхиляє наданий ОСОБА_1 на рахунок СТО «TRD SERVIS» (ФОП ОСОБА_3 ) на оплату № 42 від 20.12.2023 року, згідно якого орієнтовна вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на СТО «TRD SERVIS» (ФОП ОСОБА_3 ) становить 13380,00 грн. Вказаний рахунок був складений за зверненням ОСОБА_1 на підставі опису поверхневих пошкоджень, які визначені у схемі місця ДТП без огляду транспортного засобу. Вказаний рахунок не спростовує правильність висновку наявного у матеріалах справи висновку автотоварознавчої експертизи. Питання про призначення в справі відповідної судової експертизи ОСОБА_1 не порушував.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на неналежне повідомлення про розгляд справи, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору. Оскаржуючи заочне рішення суду в апеляційному порядку, ОСОБА_1 мав можливість надати докази незаконності та необґрунтованості заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. А тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.