Провадження № 4-с/686/32/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелюк Олени Петрівни щодо виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2021 року у справі №686/11160/21, в якій просив: поновити для подачі скарги на дії та рішення заступника начальника Першого ВДВС у м.Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) Гураєвського М.М. по виконавчому провадженні №67484192, який було ним пропущено з поважної причини (через хворобу); визнати дії Головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Перепелюк Олени Петрівни протиправними у виконавчому провадженні №67484192 щодо здійснення розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 ; внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Єдиного реєстру боржників; визнати незаконними та скасувати постанови Головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. у виконавчому провадженні №67484192 про: встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 05.03.2024р.; встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 05.03.2024р.; тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 05.03.2024р.; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 05.03.2024р.; арешт коштів боржника від 22.09.2023р.; оголошення в розшук майна боржника від 22.03.2023р. накладення штраф в сумі 6160,00 грн. від 05.03.2024 р.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що згідно виконавчого провадження №67484192 щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 з ОСОБА_1 зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.05.2021р. по 01.01.2023р. Хоча в у виконавчому листі по даному виконавчому провадженні зазначено, що аліменти стягуються з 05.05.2021р. Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження не має супровідного листа за якою адресою надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, а в самій постанові зазначена зовсім інша адреса боржника, за якою останній не зареєстрований та не проживає, а саме АДРЕСА_1 . Згідно довідки №С-03-11046 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання з 12.07.2012р. в кв. АДРЕСА_2 . Також відсутні докази надсилання боржнику зазначеної постанови рекомендованим листом згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому, в усіх інших прийнятих Постановах державним виконавцем зазначена адреса боржника АДРЕСА_3 . Тобто, ОСОБА_1 не було відомо про відкриття зазначеного виконавчого провадження та про реквізити рахунків, на які потрібно сплачувати аліменти.

За таких обставин, на думку скаржника, всі прийняті державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження №67484192 постанови є незаконними та підлягають скасуванню та дії державного виконавця щодо здійснення розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 та внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників є протиправними.

Окрім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подачі скарги на дії та рішення заступника начальника Першого ВДВС у м.Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Гураєвського М.М. по виконавчому провадженні №67484192, оскільки про порушення своїх прав боржнику стало відомо в день вилучення та опису його транспортного засобу, а саме 06.03.2024 р. Окрім того, ОСОБА_1 хворів, що підтверджується відповідною довідкою, та одразу після одужання звернувся до адвоката для надання правничої допомоги по даній справі.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року було відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено судове засідання.

12.04.2023 року до суду надійшов відзив від представника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому, в якому заперечуються заявлені скаржником вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги скарги та просили її задоволити з викладених у ній підстав, скаржник ОСОБА_1 додатково пояснив суду, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження та реквізити для оплати аліментів, а одноразову виплату в сумі 1500 грн. здійснив після повідомлення державного виконавця.

Стягувач у судовому засіданні заперечила щодо вимог скарги та пояснила суду, що боржник переховувався та ухилявся від сплати аліментів.

Представник Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку; у судовому засіданні, яке відбулося 12.04.2024 року, державний виконавець ОСОБА_4 заперечував щодо вимог скарги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому ЦЗМУЮ (м. Хмельницький) Перепелюк О.П. від 11.11.2021 р. було відкрито виконавче провадження №67484192 згідно виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/11160/21 від 09.11.2021 р., виданого на примусове виконання рішення суду від 26.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. на користь ОСОБА_3 і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 14.01.2023 р.

В межах поданого виконавчого провадження №67484192 головним державним виконавцем Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. було винесено ряд постанов, а саме: про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 05.03.2024 р.; про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 05.03.2024 р.; про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 05.03.2024 р.; про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 05.03.2024 р.; про арешт коштів боржника від 22.09.2023 р.; про розшук майна боржника від 22.03.2023 р.; про накладення штрафу в сумі 6160,00 грн. від 05.03.2024 р., що підтверджується долученими до матеріалів скарги копіями зазначених постанов.

05.03.2024 року в межах виконавчого провадження №67484192 головним державним виконавцем Перепелюк О.П. на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , було направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Також, головним державним виконавцем Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Перепелюк О.П було зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за період з 01.05.2021 р. по 01.01.2023 р., про що свідчать дані розрахунку заборгованості від 07.03.2024 року.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для оскарження дій державного виконавця та винесених постанов, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що вказаний строк був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про направлення боржнику оскаржуваних постанов, а також у зв`язку із хворобою боржника, що підтверджується даними консультаційного висновку спеціаліста від 18.03.2024 року.

Згідно даних довідки №С-03-11046 від 14.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 з 12.07.2012 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

В матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №67484192, у зв`язку з чим неможливо встановити на яку саме адресу направлялася постанова, тоді як у вказаній постанові зазначена адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , за якою останній не зареєстрований та не проживає.

В подальшому, в усіх інших прийнятих постановах державним виконавцем зазначена адреса боржника: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, оскаржувані ОСОБА_1 постанови не були направлені за зареєстрованою адресою останнього згідно вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було встановлено дійсне місце проживання боржника, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не було відомо про відкриття зазначеного виконавчого провадження та про реквізити рахунків, на які потрібно сплачувати аліменти.

Державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та стягувачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування заявлених в цій частині вимог скаржника ОСОБА_1 .

Тому, вимоги скаржника в частині визнання незаконними та скасування постанов Головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. у виконавчому провадженні №67484192 про: встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 05.03.2024р.; встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 05.03.2024р.; тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 05.03.2024р.; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 05.03.2024р.; арешт коштів боржника від 22.09.2023р.; оголошення в розшук майна боржника від 22.03.2023р. накладення штраф в сумі 6160,00 грн. від 05.03.2024 р., є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.14 року виходячи зі змісту ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що засобом юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо вимог скаржника про визнання дій Головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. протиправними у виконавчому провадженні №67484192 щодо здійснення розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 та внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, суд проходить до висновку про їх необґрунтованість посилаючись на те, що скаржником та його представником не надано належних та обґрунтованих доказів щодо неправильності складеного державним виконавцем розрахунку заборгованості від 07.03.2024 року.

Також суд звертає увагу на те, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в автоматизованій системі виконання рішень після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Відповідно до пункту 4 розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження не вносяться до реєстру відомості щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, боржники, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржники за рішеннями немайнового характеру.

Таким чином, дії Головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) Перепелюк О.П. щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру боржників відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, а тому в частині цих вимог скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню та слід визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального управління Міністерства юстиції м. Київ Перепелюк Олени Петрівни у виконавчому провадженні №67484192: про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 05.03.2024 року; про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користуватися мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 05.03.2024 року; тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання від 05.03.2024 року; тимчасового обмеження останнього у праві виїзду за межі України від 05.03.2024 року; арешту коштів боржника ОСОБА_1 від 22.09.2023 року; оголошення у розшук майна боржника від 22.03.2023 року; накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 6160 грн. від 05.03.2024 року, а в задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального управління Міністерства юстиції м. Київ Перепелюк Олени Петрівни у виконавчому провадженні №67484192:

- про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 05.03.2024 року;

- про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користуватися мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відділу патронів, спорядження гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 05.03.2024 року;

- тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання від 05.03.2024 року;

- тимчасового обмеження останнього у праві виїзду за межі України від 05.03.2024 року;

- арешту коштів боржника ОСОБА_1 від 22.09.2023 року;

- оголошення у розшук майна боржника від 22.03.2023 року;

- накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 6160 грн. від 05.03.2024 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024 року.

Суддя Сергій Стефанишин