overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2889/24
Провадження № 2/644/1994/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 19.04.2024 року відповідну позовну заяву.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає направленню за підсудністю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, отриманою судом з Реєстру територіальної громади м. Харкова, відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що територіально підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За ч.3 цієї статті передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, проспект Перемоги, 52-В), за підсудністю. Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2024 року. Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
Провадження № 2/185/1303/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві,

встановив:

19 квітня 2024 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області була повернута цивільна справа №185/15798/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві для виконання вимог ухвали Дніровського апеляційного суду від 09.04.2024 року щодо усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року у справі № 185/15798/23 було допущено описку, а саме у мотивувальній частині судового рішення зазначено стягнути судовий збір у розмірі «2684,00 грн», а у резолютивній частині рішення зазначено стягнути судовий збір у розмірі «2000,00 грн».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зміст допущеної судом описки, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду, виклавши у мотивувальній частині рішення стягнути судовий збір у розмірі «2000,00 грн».

Керуючись ст.260,269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/15798/23 від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, виклавши у мотивувальній частині рішення стягнути судовий збір у розмірі «2000,00 грн».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/185/1307/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Для з`ясування обставин справи судом було зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно інформації, власником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , яка зареєструвала земельну ділянку 06.06.2023 року на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, вроховуючи те, що прийняте рішення у справі може вплинути на права та обов`язки власника земельної ділянки, яка знаходиться за тією ж адресою як і житловий будинок, стосовно якого розглядається справа, а отже його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.53,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

Справа № 564/4490/23

17 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 року головуючим суддею визначено суддю Олійника П. В.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено дату судового засідання.

На підставі Розпорядження №58 від 19 березня 2024 року Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи, справу повернуто до канцелярії для призначення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Грипіч Л. А.

Відповідно до абз.1, 2 ч.12 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті і призначає судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №564/4490/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 01 травня 2024 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 635/2951/24
Провадження по справі № 2-н/635/1501/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 373/235/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

19 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивачки адвокат Потупа С.В. звернувся до суду з вимогами: виділити в натурі частку належну позивачці із житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на частину будинку «А» та прибудови «а1», що складаються з веранди площею 14,60 кв.м. №1-1, житлової кімнати площею 14,70 кв.м. №1-3, кухні площею 12,70 кв.м. №1-7, санвузла площею 4,60 кв.м. №1-8, загальною площею 46,60 кв.м., житловою площею 14,70 кв.м., допоміжною площею 31,90 кв.м., а також на літню кухню «В», навіс «а2», прибудова «а1», ворота з хвірткою «1», огорожа «2»; виділити в натурі частку належну позивачці із земельної ділянки площею 0,1207 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.03.2024 провадження по даній справі зупинене в зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.04.2024 на адресу суду від судового експерта Бойка М.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, натурне обстеження об`єкта дослідження та оплату експертизи по даній справі.

Також, 19.04.2024 надання йому дозволу на складення висновку експертизи за наявними матеріалами справи та додатково наданими позивачем документами.

Отже, з метою вирішення клопотань експерта провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у даній цивільній справі.

2. Призначити судове засідання для розгляду клопотань експерта на 22.04.2024 о 09:15.

3. В засідання викликати сторони.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав, Київська область.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 444/3283/22 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 22-ц/811/1138/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року.

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №444/3283/22 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 724/1221/24
Провадження № 2-о/724/97/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Хотинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, в матеріали справи відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Крім цього, представник заявника ОСОБА_2 в заяві вказує, що факт смерті ОСОБА_3 зможе підтвердити свідок ОСОБА_4 .

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку необхідністю допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2024 року на 12:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/264/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/2132/21 Категорія: 302090000 Ушакова К.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 квітня 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

Секретар Матюха В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА»;

представник позивача - адвокат Сизько Борис Борисович;

представник відповідача - адвокат Новіков Михайло Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» адвоката Новікова Михайла Володимировича та представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» адвоката Новікова Михайла Володимировича задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2023 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33700,00 грн. скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції сумі 12000,00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді