overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/464/22 Номер провадження 22-ц/814/1655/24Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 січня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 30.04.2024 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Фазикош Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2023 року, ухвалене суддею Крегул М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі

в с т а н о в и в :

Вказана справа перебувала в провадженні судді-доповідача ОСОБА_2 .

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Мацунич М.В., судді Джуги С.Д., Фазикош Г.В.

На підставі вищевикладеного, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу №303/9103/22 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 червня 2024 року о 11 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 947/4250/24
Провадження № 2/947/2056/24
УХВАЛА

про витребування доказів

17.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, заборонити приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії, не допущення блокування та стягнення на доходи позивача, зняття блокування карткових банківських рахунків та надати можливість користування ними в повному обсязі.

Ухвалою від 06.02.2024 року провадження у справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Судом на обговорення було поставлено питання щодо витребування у приватного нотаріуса документів, що були підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти витребування вказаних письмових доказів.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування копій документів, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких 15.06.2021 року був вчинений виконавчий напис №21631 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором №010-15528-210411 від 21.04.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/69/22
Провадження № 2-п/553/20/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А. перевіривши матеріали заяви представника відповідача адвоката Бубліченко Миколи Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31.07.2023 у цивільній справі № 641/69/22,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заявапредставника відповідача адвоката Бубліченко Миколи Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31.07.2023 у цивільній справі № 641/69/22 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро україни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Судом встановлено, що ззазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для повернення заяви не вбачається.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.258,260,261,284-286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заявупредставника відповідача адвоката Бубліченко Миколи Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31.07.2023 у цивільній справі № 641/69/22, та призначити судове засідання з розгляду заяви на 01 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію цієї ухвали разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 754/5574/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9848/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Гриньковського Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Галась І.А., у справі № 754/5574/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Гриньковського Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 553/1259/24
Провадження № 2-о/553/50/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа (кривдник) ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про видачу обмежувального припису.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст. 350-1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України та підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

У відповідності до ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350-1, 350-2, 350-4 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа (кривдник) ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (вул. Панянка, 38, зал № 5).

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Роз`яснити всім учасникам справи, що:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб;

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису;

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 489/3240/23
Провадження №2/472/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

11 квітня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Фігурської К.М.,

представника відповідача - адвоката Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 селища Веселинове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 11 квітня 2024 року суд виніс на обговорення питання про необхідність витребування від позивача додаткових доказів, а саме: довідки про видані ОСОБА_1 картки із зазначенням дати їх видачі, типу картки, строку їх дії; інформації про те, чи встановлювався ОСОБА_1 кредитний ліміт в розмірі 2000 гривень в листопаді 2018 року; копії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 24.11.2018 року в належній якості, розміром шрифту не менше 12.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Вендель О.М. не заперечував щодо витребування від позивача додаткових доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що вказані докази необхідні для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від позивача Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до Веселинівського районного суду Миколаївської області:

- довідку про видані ОСОБА_1 картки із зазначенням дати їх видачі, типу картки, строку їх дії;

- інформацію про те, чи встановлювався ОСОБА_1 кредитний ліміт в розмірі 2000 гривень в листопаді 2018 року, якщо так, то надати докази, які це підтверджують;

- завірену копію Анкети-заяви ОСОБА_1 до Договору про надання банківських послуг від 24.11.2018 року в належній якості, розміром шрифту не менше 12.

Витребувані судом докази надати до 20 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1333/24

провадження № 2/0285/796/24

15 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирський області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частки земельної ділянки, шляхом її конфіскації,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року до суду надійшла позовна заява керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирський області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки, шляхом її конфіскації у власність держави.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Прокурором подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідачі будь-яких заяв по справі не подали.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирський області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частки земельної ділянки, шляхом її конфіскації.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год 30 хв 04.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 579/584/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мороко С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Судове засідання у справі призначено на 22 квітня 2024 року на 15:30.

Представник заявника адвокат Мороко С.О. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника адвоката Мороко С.О., вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 1 якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно ч.2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки надійшло клопотання представника заявника адвоката Мороко С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи віддаленість місця знаходження представника заявника адвоката Мороко С.О. і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яке призначено на 22 квітня 2024 року о 15:30 в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мороко С.О.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 676/2335/24
Номер провадження 2/676/1468/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Немерцалова С.В. 04.04.2024 року через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 08.04.2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 15.04.2024 року на адресу суду надійшла заява на уточнення недоліків.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2024 року на 13 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Зобов`язати позивача та його представника надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, актовий запис №1506 від 31.08.2013 року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2335/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.