УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 676/5730/22

провадження № 61-3240ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лунеговим Олександром Олексійовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Яцевич Галина Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (далі - ПАТ АКБ «Індустріалбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Яцевич Г. В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» задоволено.

Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , видані 27 вересня 2022 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г. В. за реєстровим № 3814 та № 3818, спадкоємцю за законом ОСОБА_1 на житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1230 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лунеговим О. О., на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 19 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лунеговим О. О., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2024 року було направлено на адресу ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд».

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа ОСОБА_1 отримала електронну копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції через електронний кабінет у системі «Електронний суд» 22 березня 2024 року.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Крім того, ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2024 року було направлено на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Лунегова О. О., яка зазначена ним у касаційній скарзі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер 720) адвокату Лунегову О. О. було вручено копію ухвали суду касаційної інстанції 27 березня 2024 року.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції від 19 березня 2024 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 квітня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2024 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лунеговим О. О., на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2024 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лунеговим Олександром Олексійовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Яцевич Галина Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець