Справа № 484/1585/24
Провадження № 2/484/781/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрмоленко А.В. звернувся до суду з наданим позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділ ДВС) про припинення арешту на нерухоме майно, мотивуючи тим, що в березня 2024 року він звернулась до приватного нотаріуса з питанням щодо придбання на своє ім`я квартири, який йому повідомив, що за ним рахується арешт нерухомого майна, який накладено постановою державного виконавця, однак за інформацією відділу ДВС виконавче провадження завершено, передано до архіву і в подальшому знищене, у зв`язку з чим відсутня можливість скасувати арешт майна через відділ ДВС. Вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження його майна в даний час, а існування такого арешту перешкоджає повноцінній реалізації його права власності, тому просить скасувати зазначене обтяження.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у наданій справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено право подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, доказів і клопотань.

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій зазначив, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відзиву на позовну заяву не подав, отже проти задоволення позову не заперечував.

Сторонами не подано інших заяв по суті справи, а також будь-яких інших заяв, клопотань тощо.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченко Є.О. № 30338756 від 12.12.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11958188 від 13.12.2011 року, накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 .

Зазначене обтяження підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 369821717 від 14.03.2024 року.

З листа Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 37213 від 21.03.2024 року вбачається, що протягом трьох років на виконанні у відділі відносно ОСОБА_1 виконавчі провадження не відкривались та не перебували. Виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , завершене, передане до архіву і знищене.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України особа має право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Судом встановлено, що відсутні будь які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження, оскільки будь-які виконавчі провадження щодо нього відсутні на даний час. Виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно, завершене і знищене. Однак, завершуючи виконавче провадження, державний виконавець не скасував арешт майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження майном.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачу повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право неможливо відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення арешту на нерухоме майно задовольнити повністю.

Скасувати обтяження у вигляді арешту майна, реєстраційний номер обтяження 11958188, що зареєстроване 13.12.2011 року 13:29:29 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Бойченко Є.О. про накладення арешту на майно боржника № 30338756 від 12.12.2011 року; об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, ; власник ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 квітня 2024 року.

СУДДЯ: