КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 752/8049/14-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8956/2024
У Х В А Л А

19 квітня2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубіцького Анатолія Валентиновича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

На вказане рішення суду 26 лютого 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Дубіцьким А.В. поштовим зв`язком направлено апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка отримана судом 4 березня 2024 року.

11 березня2024 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 1 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, представнику позивачки встановлений п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та доплати судового збору.

15 квітня2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дубіцького А.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій він зазначив про наявність у нього електронного кабінету та одночасно повідомив про відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 , а також додав квитанцію про доплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дубіцький А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було проголошено у його відсутність і у відсутність позивачки, а копія повного тексту рішення суду була направлена на його поштову адресу 24 січня 2024 року простим листом та ним отримана 30 січня 2024 року, у підтвердження чого до апеляційної скарги додана копія конверту суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду складено 26 вересня 2023 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 26 жовтня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі було прийнято судом у відсутність учасників справи, копія рішення була направлена на поштову адресу представника позивачки 24 січня 2024 року простою поштою (с.с.123 т.7), що підтверджується копією конверту, тому колегія суддів вважає за можливе поновити позивачці строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубіцького Анатолія Валентиновича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачам та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді