Справа № 351/1959/23
Номер провадження №2-о/351/44/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Григоращук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині заяву адвоката Кінаш Мілени Анатоліївни, яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собка Василя Мар`яновича у справі окремого провадження за заявою адвоката Петричка Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа окремого провадження.

15 квітня 2024 року через канцелярію суду Вх.№2873 від адвоката Кінаш М.А., яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Собка В.М. по цивільній справі окремого провадження за заявою адвоката Петричка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Снятинського районного суду від 12.04.2023 року головуючим суддею Собком В.М. позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_4 терміном на 2 місяці. У даній справі довіритель ОСОБА_1 - являвся відповідачем.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.07.2023 року вищевказане рішення скасовано, а в задоволені позову відмовлено в повному обсязі. Рішення суду вступило в законну силу, касаційна скарга залишена без розгляду за заявою скаржника.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що станом на даний час у справі №351/1959/23 є ідентичними з обставинами справи №351/988/23, оскільки стосуються тих самих сторін, та суті спору щодо спадкування майна після смерті батька позивачів, відповідача.

З огляду на те, що суддя Собко В.М. вже приймав рішення, які були в подальшому скасовані, та стосувалися спору між даними сторонами, то у справі наявний конфлікт інтересів. Тобто, в очах сторін, їх представників та стороннього спостерігача вказане може сприйматися, а ОСОБА_1 вже сприймається, як обставина, що може впливати на здатність судді прийняти незалежне, об`єктивне та справедливе рішення по справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла 15.04.2024 року.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2024 року суддею ОСОБА_5 заяву адвоката Кінаш Мілени Анатоліївни, яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собка Василя Мар`яновича передати в канцелярію суду для визначення судді, який буде вирішувати заяву про відвід судді.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновським М.М. від 18.04.2024 року вирішено заяву адвоката Кінаш Мілени Анатоліївни, яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собка Василя Мар`яновича у справі окремого провадження за заявою адвоката Петричка Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті передати в канцелярію суду для повернення матеріалів справи головуючому судді Собку Василя Мар`яновичу для вирішення питання відводу.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положення статті ст.36 ЦПК України визначають підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

В частині 4 статті 36 ЦПК України прямо зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що подана заява не містить вищевказаних обставин, які б вказували на наявність підстав для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України відсутні, а ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, на що фактично і вказує адвокат Кінаш М.А., яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід як на підстави такого відводу зокрема, щодо постановленого рішення головуючого судді Собка В.М. в справі провадження №351/988/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що наступне судове засідання по справі призначене на 30.04.2024 року, а заява про відвід надійшла раніше ніж за три дні до наступного судового засідання, то вказану заяву слід передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кінаш Мілени Анатоліївни, яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собка Василя Мар`яновича передати в канцелярію суду для визначення судді, який буде вирішувати заяву про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василь СОБКО