Справа № 282/299/24
Провадження № 2/282/114/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 17421,80 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим була підписана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 13.11.2022 та встановивши мобільний додаток monobank отримала розрахункову карту НОМЕР_1 .

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000,00 грн. з можливістю його корегування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).

Взятий на себе обов`язок позивач виконав належним чином, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі).

У відповідачки прострочене зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 4.16 п.4 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Банк 04.10.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

Загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 за наданим кредитом станом на 08.11.2023 становить 17421,80 грн.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 21 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 березня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки зазначає, що в діях АТ «Універсал Банк» вбачає шахрайські дії, оскільки позивачка не бажала і не подавала заявку щодо анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, не підписувала анкету-заяву власноручним підписом або власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank. З проханням про відкриття поточного рахунку на її ім`я в АТ «Універсал Банк» та подальшого встановлення кредитного ліміту на суму зазначену у мобільному додатку вона не зверталась. В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 13.11.2022 підпис не відповідачки.

Вказує, що відповідачка не замовляла банківську картку для виплат та будь-яку суму ліміту, дистанційне оформлення банківських послуг не відбувалося і з працівниками банку відповідачка не розмовляла. Будь-які кошти з банку вона не отримувала і не проводила часткові погашення на користь банку, що є оманою для неї та суду.

Зазначає, що у виписках погашення сум банк зазначив договір №6984 від 13.11.2022, коли в розрахунку заборгованості договір має №б/н від 13.11.2022.

Звертає увагу, що з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» відповідачка ознайомилася лише 01.03.2024 в день отримання копії позовної заяви від Любарського районного суду.

У зв`язку з викладеним, представник ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за безпідставністю.

20 березня 2024 року від представника позивача до Любарського районного суду надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача звернув увагу на те, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг пройшла попередню ідентифікацію за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем.

Підписуючи анкету-заяву відповідачка на екрані смартфону поставила цифровий власноручний підпис електронний підпис, що є власноручним підписом фізичної особи, створеним на екрані електронного сенсорного пристрою.

Вказує, що правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок "Monobank" полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача.

Представник позивача звертає увагу, що на підтвердження погашення та виникнення заборгованості за кредитом банком було надано разом з позовною заявою розрахунок заборгованості. Загальний розмір заборгованості позичальника перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 17421,80 грн (тіло кредиту).

Зазначає, що позичальник весь період активно користувалася платіжною карткою та наявними на ній коштами, починаючи з 01.02.2023, періодично здійснювала їх часткове погашення, тим самим визнавала факт існування договірних зобов`язань перед АТ «Універсал Банк» в рамках банківської послуги monobank.

Тому, АТ «Універсал Банк» вважає доведеним існування між сторонами по справі договірних зобов`язань та суми боргу, яка вказана і в розрахунку заборгованості і в позовній заяві. А розрахунок заборгованості належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, так як містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Представник позивача вважає заперечення боржника безпідставними та необґрунтованим, та такими, що зводяться до наміру уникнути відповідальності за зобов`язаннями.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просить позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задовольнити.

19 квітня 2024 року року ухвалою судді Любарського районного суду відмовлено представнику відповідачки у переході до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачкою у справі ОСОБА_1 шляхом підписання анкети - заяви було укладено договір про надання банківських послуг, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. На її ім`я було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у валюті гривня.

Положеннями анкети - заяви визначено, що анкета - заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank відповідачка: просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк»; встановити кредитний ліміт, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом; підтверджує, що надані нею документи є чинними, засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 0; погоджується з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Мonobank».

Анкета-заява підписана електронно-цифровим підписом ОСОБА_1 13.11.2022.

До кредитного договору банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank.

Згідно тарифу «Чорна картка monobank» та паспорту споживчого кредиту: пільговий період за карткою становить до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова процентна ставка - 0,00001% річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за кредитними коштами - 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка - 3,1%; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2% на місяць; санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн, від 31 до 90 днів - штраф у розмірі 100 грн, від 91 до 120 *(210) днів штраф, що розраховується за формулою 100 грн. + 6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця; претензійний штраф - 500 грн. +5% від суми загальної заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; ефективна відсоткова ставка за карткою - 44,26% річних.

Довідка про наявність рахунку від 13.03.2024 вказує на те, що на ім`я клієнта ОСОБА_1 в АТ "Універсал Банк" відкритий рахунок НОМЕР_2 , тип рахунку "Чорна карта".

Із довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 13 березня 2024 року виданої АБ "Універсал Банк" слідує, що ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 13.11.2022 за картою № НОМЕР_1 змінювався кредитний ліміт.

У відповідності до виписки про рух коштів по рахунку за період 13.11.2022 по 07.11.2023, ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та здійснювала часткове погашення заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 13.11.2022 укладеного між Універсал Банк та ОСОБА_1 , станом на 07.11.2023, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 17421, 80 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу надання кредиту регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628,629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду ( ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3).

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).

Згідно із ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка з метою отримання банківських послуг на офіційному веб-сайті АТ «Універсал Банк» заповнила і підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підпис анкети-заяви здійснений відповідачкою за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання.

У п.4 анкети-заяви відповідачка засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним її відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Підтвердила, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

У п.5 анкети-заяви погодилась з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Монобанк», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність.

Підписуючи анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку, позивачка просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму визначену у мобільному додатку.

На підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надав суду також Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank I Universal Bank, розрахунок заборгованості та виписку по рахунку оформлену на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 встановивши мобільний додаток monobank особистим ключем підписала анкету-заяву та уклала договір про надання банківський послуг, а також користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Оскільки фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також беручи до уваги вимоги ч. 2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що підтверджує порушення його прав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що відповідачка ОСОБА_1 не замовляла банківську картку для виплат та будь-яку суму ліміту в АТ «Універсал Банк», а також не подавала заявку щодо анкети заяви до договору про надання банківських послуг та не підписувала анкету-заяву власноручним підписом або власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, так як із досліджених матеріалів справи та відповіді на відзив судом встановлено, що відповідачка підписуючи анкету-заяву пройшла ідентифікацію та верифікацію в банку, а також реєстрацію в дія шерінг та дистанційно селфі клієнта.

З наявної в матеріалах справи виписки/особовий рахунок вбачається, що відповідачка протягом періоду з 13.11.2022 по 07.11.2023 користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення виниклої заборгованості, внаслідок чого ОСОБА_1 повністю погашена заборгованість за відсотками, залишок заборгованості лише за тілом кредиту становить 17421,80 грн.

Разом з тим будь-які належні і допустимі докази на підтвердження того, що транзакції грошових коштів з рахунку відповідачки були здійснені не нею, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідачкою не долучено до відзиву на позовну заяву належних та допустимих доказів, щодо шахрайських дій позивача чи інших осіб.

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Підсумовуючи все викладене вище суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універасал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.11.2022 у розмірі 17421 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Головуючий суддя В.М. Носач