Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4766/23
Провадження №2/552/463/24
У Х В А Л А

18.04.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

представник відповідача Мужевська Євгенія Леонідівна,

третя особа Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення на роботі.

В позовній заяві просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за № Е.28.0.0.0/1-7539964 від 07.08.2023 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк ПриватБанк на посаді заступника директора макрорегіонального управління по регіону керівник напрямку реалізації програм клієнтам МСБ. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, 50000,00 грн. - на відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати у розмірі 16073,60 грн., які складаються з витрат на правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. та 1073,6 грн. - судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 22 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Після відкриття судом провадження у справі представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю.

У вказаній заяві посилалась на те, що позов ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк виник з трудових відносин. Тому даний позов міг бути поданий або за місцезнаходженням відповідача, або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місцезнаходженням АТ КБ ПриватБанк є м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, тому за правилами територіальної підсудності справа має розглядатись в Печерському районному суді м. Києва.

З додатків до позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1 , що підтверджується копією 13-ї сторінки паспорта.

Тому за правилами альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем проживання позивача це має бути Дзержинський районний суд міста Харкова, оскільки з копії 13-ї сторінки паспорта ОСОБА_1 слідує, що зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1 .

Таким чином, вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі за правилами альтернативної підсудності має розглядатись Дзержинським районним судом міста Харкова.

Позивач мотивує подання позову до Київського районного суду м. Полтави перебуванням у м. Полтава та наявністю нерухомого майна у м. Полтава у спільній сумісній власності. Проте наведені обставини не є згідно з цивільним процесуальним законодавством підставою для зміни територіальної підсудності.

З посиланням на вказані обставити представник відповідача просила суд постановити ухвалу, якою передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 552/4766/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення на роботі.

Крім того, до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

У клопотанні посилалась на те, що вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю є доцільним після розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 554/7669/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про скасування наказу та поновлення на роботі, яка є справою з подібними правовідносинами до правовідносин, що є предметом розгляду у даній справі (копія ухвали від 29 березня 2024 року у справі № 554/7669/21).

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала обґрунтованими доводи касаційної скарги відповідача в частині порушення судами правил територіальної юрисдикції, а саме про непідсудність справи Октябрському районному суду м. Полтави, оскільки позивач звернувся до суду за місцем проживання, відмінним від місця реєстрації.

В ухвалі від 29 березня 2024 року колегія суддів Касаційного цивільного суду при передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зробила висновок про те, що «положення частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - позивача. Тому позови, наведені у частині першої статті 28 ЦПК України, не можуть пред`являтися за фактичним місцем проживання або перебування позивача, відмінним від зареєстрованого».

З посиланням на вказані обставини, представник відповідача просила суд зупинити провадження у справі № 552/4766/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк про поновлення на роботі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 554/7669/21 (провадження № 61-5805св23).

Заслухавши представників позивача та відповідача з приводу вказаних клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що предметом перегляду Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 554/7669/21 (провадження № 61-5805св23) є питання підсудності справи, що можуть бути вирішені на підставі норм чинного законодавства, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній справі.

Крім того, суд бере до уваги, що дана справа №552/4766/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення на роботі виникла з трудових правовідносин, а тому потребує найскорішого вирішення відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання про передачу справи за підсудністю, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача АТ КБ «ПриватБанк» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 43).

Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 , 7, 8 (т. 1 а.с. 21).

Будь-які докази, що місце проживання або перебування позивача зареєстровано у Київському районі м. Полтави, до матеріалів справи сторонами не додано.

Таким чином, за правилами альтернативної підсудності вказана справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова (за зареєстрованим місцем проживання позивача), та Печерському районному суду м. Києва (за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що на території Київського районного суду м. Полтави розташовано належне позивачу нерухоме майно, а також посилання на те, що робоче місце позивача також було розташовано у Київському районі м. Полтави.

При цьому суд бере до уваги, що чинним цивільним процесуальним законом не передбачено можливості розгляду справ, що виникли з трудових правовідносин, за місцем розташування робочого місця позивача чи місцезнаходженням належного йому нерухомого майна.

Предметом оскарження в даній справі є наказ АТ КБ «ПриватБанк» № Е.28.0.0.0/1-7539964 від 07.08.2023 року про звільнення ОСОБА_1 , що винесено уповноваженою особою АТ КБ «ПриватБанк», а не філії чи іншого відокремленого підрозділу.

Тому дана справа не є такою, у якій спір виник з діяльності філії.

Інші підстави, за яких справа була б підсудна Київському районному суду м. Полтави судом не встановлені.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Дана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, і за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) є підсудною іншим судам: Дзержинському районному суду м. Харкова (за зареєстрованим місцем проживання позивача), та Печерському районному суду м. Києва (за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Оскільки м. Харків більш територіально наближено до м. Полтави, у якому позивач ініціював розгляд справи, а також враховуючи, що позивач звернувся до суду з місцем свого знаходження, а не за місцезнаходженням відповідача, суд вважає за необхідне справу передати на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова (за зареєстрованим місцем проживання позивача).

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мужевської Євгенії Леонідівни про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 554/7669/21 (провадження № 61-5805св23).

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мужевської Євгенії Леонідівни про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення на роботі передати на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова