УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 234/1020/18

провадження № 61-21193ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в справі запозовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управлінняАТ «Ощадбанк» про скасування наказів, поновлення на роботіта стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управлінняАТ «Ощадбанк», у якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ№ 706-к від 08 грудня2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ № 757-к від 28 грудня2017 року про її звільнення з посади начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»; поновити її на посаді начальника відділуінкасації коштів та перевезення валютних цінностей філіїДонецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2017 року по день ухвалення судом рішення.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Судувід 27 січня 2021 рокускасовано постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в частиніпозовних вимог про визнання незаконним та скасування наказупро звільнення та поновлення на роботі та задоволено позовні вимоги у цій частині.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 28 грудня 2017 року № 757-К про звільнення ОСОБА_1 та поновлено її на посаді начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 рокув частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулускасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року скасовано рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року в частині стягнення з ПАТ «Державний Ощадний банк України» середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору.

Задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 646 970, 80 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2017 року по 27 січня 2021 року включно.

Зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» утримати із зазначеної суми податки та обов'язкові платежі.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

ПостановоюВерховного Суду від 22 вересня 2021 року скасованопостанову Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року скасовано рішення Краматорського міського суду від 12 червня 2018 року в частині відмови у стягненні з ПАТ «Державний Ощадний банк України» середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2017 року по 16 лютого 2021 року включно в сумі 1 221 971, 01 грн.

Зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» утримати із зазначеної суми податки та обов`язкові платежі.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

28 грудня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» (АТ«Ощадбанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») на постанову Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, витребувано з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/1020/18.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-21193ск21 направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областідля вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/1020/18.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року відновлено втрачене судове провадження в частині судових рішень по цивільній справі № 234/1020/18.

17 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 16 квітня 2024 року державним виконавцем Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Репіним К. А. відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, які об'єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, з примусового виконання постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року про стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 221 971, 01 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 282, 00 грн, судового збору у розмірі 16 589, 83 грн та витрат, пов'язаних з явкою до апеляційного суду (витрат, пов'язаних з переїздом), у розмірі 564, 00 грн. На підтвердження наведених обставин долучає копії відповідних постанов державного виконавця.

Заявник, посилаючись на частину другу статті 445 ЦПК України, вказує, що у разі виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, якою стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, у випадку її скасування судом касаційної інстанції повернення коштів буде неможливим.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Вказані у клопотанні доводи містять підстави для висновку про те, що таке клопотання є обґрунтованим та існує необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Зокрема, клопотання та додані до нього матеріали містять відомості про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в справі № 234/1020/18.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню (згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 430 ЦПК України), тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню. Отже, постанова Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в цій частині підлягає негайному виконанню, а тому не підлягає зупиненню.

Наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 430, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, за виключенням стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко