Справа № 686/3567/24
Провадження № 2/686/2451/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.04.2024 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Кредитна спілка «Хмельницьке кредитне товариство» звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 31 жовтня 2018 року між Кредитною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №165/18, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15 000 грн. під 54% річних, з обумовленим терміном повернення кредиту до 31 жовтня 2019 року. Виходячи з фактичних виплат, здійснених позичальником, заборгованість відповідачки станом на 29.01.2024 року становить 24 335,20 грн., з яких 12904,46 грн. заборговані проценти; 11430,74 грн. заборгована частина кредиту. Оскільки добровільно сплатити борг відповідач не погоджується, вимоги про сплату боргу залишені без реагування, позивач звернувся до суду та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитом в сумі 24335,20 грн., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила.

За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2018 року між Кредитною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №165/18, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15 000 грн. під 54% річних, з обумовленим терміном повернення кредиту до 31 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору у разі виникнення заборгованості, її погашення було погоджено у такі послідовності: у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентам; у другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості за основною сумою кредиту; у третю чергу здійснюються поточні платежі за встановленим порядком.

Для зручності у проплаті сторони уклали графік розрахунків до Договору про споживчий кредит №165/18 від 31.10.2018 року, де погашення заборгованості встановлювалась щомісячно у встановлені дні.

Вказані обставини підтверджуються даними заяви №263 про видачу готівки від 31.10.2018 року з ордером на видачу готівки, заяви на отримання кредиту від 31.10.2018 року, розрахунку заборгованості станом на 29.01.2024 року, договору про споживчий кредит №165/18 від 31.10.2018 року та графіком розрахунків згідно вищезазначеного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 частково здійснювала погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 13 025,00 грн., з яких 11155,74 грн. перераховано на погашення процентів, та 3569,26 грн. на погашення тіла кредиту.

Згідно наданого розрахунку кредитодавця вбачається, що проценти, які позивач просить стягнути з відповідачки в сумі 12904,46 грн. нараховувались за період з 31.10.2018 по 31.08.2022 року.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору №165/18 від 31.10.2018 передбачено, що кредит надається на строк 12 місяців з 31 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2019 року, тобто дата погашення кредиту 31.10.2019.

Правовий висновок щодо нарахування та стягнення процентів від суми позики після спливу строку, встановленого договором для повернення позики, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16.

Вказана постанова містить посилання на позицію Великої Палати, викладену раніше у справі № 444/9519/12, та зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, однак позивачем у зазначеному позові не було заявлено вимоги щодо стягнення інфляційних втрат з відповідним розрахунком заборгованості.

Враховуючи умови кредитного договору в частині строку кредитування (12 місяців з 31 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2019 року) позивач безпідставно здійснював нарахування процентів поза строком кредитування.

Згідно графіку платежів, що є додатком до договору №165/18 від 31.10.2018, за період з 31.10.2018 по 31.10.2019 підлягали сплати проценти в розмірі 4454,49 грн.

Згідно наданого представником позивача розрахунку позичальник здійснила платежі на загальну суму 13025,00 грн., з яких: 11155,74 грн. зараховано на погашення процентів, 3569,26 грн. на погашення тіла кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги КС «Хмельницьке кредитне товариство» в частині стягнення процентів в сумі 11430,74 грн. задоволенню не підлягають, оскільки нараховані за період користування кредитом відсотки в сумі 4454,49 грн. були повністю погашені відповідачкою.

Таким чином, залишкова сума у розмірі 6701,25 грн. (11155,74 4454,49) підлягає зарахуванню на погашення заборгованості по тілу кредиту. Тобто, відповідачкою було погашено заборгованість по тілу кредиту на загальну суму 10 270,51 грн. (3569,26 + 6701,25).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і на користь позивача з ОСОБА_1 слід стягнути з заборгованість за кредитним договором №165/18 від 31.10.2018 року в розмірі непогашеного тіла кредиту у сумі 4729,49 грн. (15 000 10270,51).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, в розмірі 588,48 грн. (3028х4729,49:24335,20).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 133, 141, 258,280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» () заборгованість за кредитним договором №165/18 від 31.10.2018 року в сумі 4729,49 грн. та судовий збір у розмірі 588,48 грн., всього стягнути 5317,97 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Сергій Стефанишин