КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/9630/23

номер провадження 22-ц/824/6883/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2023 року /суддя Карабаза Н.Ф./

у справі за позовом ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2020» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/9630/23 за позовом ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2020» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Позивачами ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Династія 2020» подано заяву про забезпечення позову у якій вони просять накласти арешт на належне ТОВ «Династія 2020», , нерухоме майно, а саме:

-нежитлове приміщення № 260, загальною площею 143,9 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

-нежитлове приміщення № 294, загальною площею 65 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухоме майно, а саме:

-нежитлове приміщення АДРЕСА_2 . Право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 35219837, дата державної реєстрації: 21.01.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

-нежитлове приміщення № 300, загальною площею 327,4 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 . Право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 35220747, дата державної реєстрації: 21.01.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

-нежитлове приміщення № 301, загальною площею 150,9 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 . Право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 35191414, дата державної реєстрації: 21.01.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

Заборонити будь-яким особам здійснювати реєстраційні дії щодо належного ТОВ «Династія 2020», , нерухомого майна, а саме:

-нежитлове приміщення № 260, загальною площею 143,9 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

-нежитлове приміщення № 294, загальною площею 65 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

Заборонити будь-яким особам здійснювати реєстраційні дії щодо належного ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухоме майно, а саме:

-нежитлове приміщення АДРЕСА_2 . Право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 35219837, дата державної реєстрації: 21.01.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

-нежитлове приміщення № 300, загальною площею 327,4 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 . Право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 35220747, дата державної реєстрації: 21.01.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

-нежитлове приміщення № 301, загальною площею 150,9 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 . Право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 35191414, дата державної реєстрації: 21.01.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2023 року заяву позивачів ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2020» про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на належне ТОВ «Династія 2020», , нерухоме майно, а саме:

-нежитлове приміщення № 260, загальною площею 143,9 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

-нежитлове приміщення № 294, загальною площею 65 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

Накладено арешт на належне ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухоме майно, а саме:

-нежитлове приміщення АДРЕСА_2 . Право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 35219837, дата державної реєстрації: 21.01.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

-нежитлове приміщення № 300, загальною площею 327,4 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 . Право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 35220747, дата державної реєстрації: 21.01.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

-нежитлове приміщення № 301, загальною площею 150,9 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 . Право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 35191414, дата державної реєстрації: 21.01.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

Заборонено будь-яким особам здійснювати реєстраційні дії щодо належного ТОВ «Династія 2020», , нерухомого майна, а саме:

-нежитлове приміщення № 260, загальною площею 143,9 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

-нежитлове приміщення № 294, загальною площею 65 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

Заборонено будь-яким особам здійснювати реєстраційні дії щодо належного ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухоме майно, а саме:

-нежитлове приміщення АДРЕСА_2 . Право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 35219837, дата державної реєстрації: 21.01.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

-нежитлове приміщення № 300, загальною площею 327,4 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 . Право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 35220747, дата державної реєстрації: 21.01.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

-нежитлове приміщення № 301, загальною площею 150,9 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 . Право власності на предмет Іпотеки зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 35191414, дата державної реєстрації: 21.01.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109./а.с. 142-154/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, відмовивши у вимогах заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що між сторонами наявні відносини позики, виконання якої забезпечено іпотекою. Судом першої інстанції безпідставно, без будь-якого мотивування, накладено арешт на майно, яке належить позивачам у справі, що не узгоджується з предметом та підставами позову. Не наведено жодних обставин за яких, за відсутності арешту на майно, неможливе виконання рішення суду. Також зауважував, що арешт накладено, зокрема, на неіснуюче приміщення №260 площею 143, 90 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі в корпусі АДРЕСА_1 .

Позивачі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у забезпечення позову, на підставі наступного.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався

ст. 149 ЦПК України про те, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд першої інстанції вважав за необхідне накласти арешт.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд в постанові від 25.09.2019 у справі 320/3560/18 виклав наступні положення щодо розгляду заяв про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі ст. 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Законодавець таким чином дає особам, які беруть участь у справі, можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб.

Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Важливо, аби особа, клопотавши про застосування певних заходів забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Рішення суду повинно бути обґрунтованим, жодного обґрунтування рішення суду першої інстанції не містить.

Крім того, предмет позову вже перебуває в іпотеці, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити його вимоги в майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України «Про іпотеку». Про це йдеться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/31581/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 331/3944/18.

Наявність арешту, накладеного на предмет іпотеки, не порушує пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-6875/10, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 686/1953/13-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, на користь апелянта з позивачів підлягають стягненню 605, 60 грн. в річних частинах.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2023 року - скасувати, відмовивши у заяві ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2020» про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 302, 80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2020» на користь ОСОБА_2 302, 80 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: