КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/5173/22 Головуючий у суді першої інстанції - Шум Л.М.
Номер провадження № 22-з/824/706/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

15 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені додаткові витрати на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4 у розмірі 572 581, 11 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 26 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року - змінено, зменшено суму стягнення понесених додаткових витрат на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 з 572 581, 11 грн до 10 200 грн. В решті рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення суду - задоволено. Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року - скасовано та в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

В подальшому, 12 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року за нововиявленими обставинами, та постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року та залишено вказану постанову в силі.

03 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в запереченнях на заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами від 29 січня 2024 року відповідач наводив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом даної справи в Київському апеляційному суді та зазначив, що докази, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги адвоката та розмір фактичних витрат на таку допомогу буде надано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Так, сума витрат відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку складала 30 000 грн та такий розмір підтверджується, зокрема, актом №1 про надання послуг від 27 березня 2024 року.

12 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_3 , подані адвокатом Шаповал О.В., на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні вимог заяви, а у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення судових витрат - звільнити ОСОБА_5 від їх сплати.

У запереченнях вказує, що сума витрат, заявлена до стягнення на правову допомогу, в декілька разів перевищує річний дохід ОСОБА_1 й ним не надано доказів здійснення оплати послуг на користь адвоката.

Крім того, представник також зазначає, що докази на відшкодування судових витрат відправлялись на адресу, де ОСОБА_3 не проживає, а тому нею не отримувались.

Представник Шаповал О.В. вважає заявлений розмір витрат на стадії апеляційного розгляду неспівмірним зі складністю справи та ціні позову, а також вказує, що час, витрачений на написання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, не відноситься до правничих послуг, що підлягають відшкодуванню.

10 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідно до представник просить здійснювати розгляд справи у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - Шаповал О.В. заперечила щодо поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення та просила у її задоволенні відмовити.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано в строк, встановлений ст.141 ЦПК України.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді представляла ОСОБА_2 , що підтверджується ордером серії АІ №1548086 від 26 березня 2024 року (а.с.3, т.6).

Крім того, в поданих запереченнях на заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які очікує понести ОСОБА_1 складає 30 000 грн. Також у запереченнях зазначено, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.240-246, т.5).

Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, представником ОСОБА_1 було надано копію Договору про надання правничої допомоги №15-SL/24 від 15 березня 2024 року, укладено між Адвокатським об`єднанням «АВЕРУМ ЛІГАЛ» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правничу допомогу на умовах і в порядку, визначених цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) за її надання та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання доручення (а.с.27-31, т.6).

Відповідно до положень п.4.1 Договору гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Відповідно до п.4.2 Договору попередньо узгоджений сторонами розмір гонорару може зазначатись у додатках до Договору. Остаточний розмір гонорару, який підлягає сплаті клієнтом, вказується в актах про надання правничої допомоги, які формуються в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Відповідно до п.4.3 Договору порядок сплати клієнтом гонорару та компенсації фактичних витрат може визначатися у додатках до Договору.

Також представником ОСОБА_1 було надано копію Додатку №7 від 01 листопада 2023 року до договору про надання правової допомоги №03/06 від 03 червня 2022 року, відповідно до якого зазначено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу з метою захисту прав та законних інтересів клієнта, яка включає в себе наступне: аналіз заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі №759/5173/22; надання усних консультацій щодо судової справи №759/5173/22, яка розглядається Київським апеляційним судом; складання та надіслання позивачу і до Київського апеляційного суду заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі №759/5173/22; складання та подання в інтересах клієнта заяв та клопотань та будь-яких інших документів у межах судової справи №759/5173/22, яка розглядається Київським апеляційним судом; представництво клієнта у судовій справі №759/5173/22 з правом підпису документів та участі у судових засіданнях в Київському апеляційному суді (а.с.26, т.6).

Відповідно до положень п.п.2-3 вказаного Додатку №7 обсяг правової допомогу, визначений п.1 цього Додатку, є орієнтовним. Фактично надана правова допомога буде залежати від доцільності та можливості її надання та буде узгоджуватися сторонами усно або письмово. Загальна вартість правової допомоги Адвокатського об`єднання за цим Додатком складає 30 000 грн.

Відповідно до п.4 Додатку №7 вартість правової допомоги оплачується клієнтом протягом 10 робочих днів з моменту виставлення Адвокатським об`єднанням рахунку на оплату.

Крім того, в матеріалах справи міститься Додаток №1 від 15 березня 2024 року до договору про надання правничої допомоги №15-SL/24 від 15 березня 2024 року, відповідно до якого зазначено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу з метою захисту прав та законних інтересів клієнта, яка включає в себе наступне: аналіз заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі №759/5173/22; надання усних консультацій щодо судової справи №759/5173/22, яка розглядається Київським апеляційним судом; складання та надіслання позивачу і до Київського апеляційного суду заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі №759/5173/22; складання та подання в інтересах клієнта заяв та клопотань та будь-яких інших документів у межах судової справи №759/5173/22, яка розглядається Київським апеляційним судом; представництво клієнта у судовій справі №759/5173/22 з правом підпису документів та участі у судових засіданнях в Київському апеляційному суді (а.с.32, т.6).

Відповідно до положень п.п.2-3 вказаного Додатку №1 обсяг правової допомогу, визначений п.1 цього Додатку, є орієнтовним. Фактично надана правова допомога буде залежати від доцільності та можливості її надання та буде узгоджуватися сторонами усно або письмово. Загальна вартість правової допомоги Адвокатського об`єднання за цим Додатком складає 30 000 грн.

Відповідно до п.4 Додатку №1 вартість правової допомоги оплачується клієнтом протягом 10 робочих днів з моменту виставлення Адвокатським об`єднанням рахунку на оплату.

Згідно Акту надання послуг №1 від 27 березня 2024 року, АО «АВЕРУМ ЛІГАЛ» надало клієнту ОСОБА_1 правову допомогу за Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №15-SL/24 від 15 березня 2024 року на суму 30 000 грн (а.с.33, т.6).

В матеріалах справи міститься також рахунок на оплату №1 від 27 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 має сплатити на користь АО «АВЕРУМ ЛІГАЛ» 30 000 грн (а.с.34, т.6).

В поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення представником ОСОБА_1 було зазначено детальний опис наданих адвокатом послуг, а саме: проаналізовано заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі №759/5173/22; надано усуну консультацію; складено та надіслано заперечення на заяву ОСОБА_3 ; складено та надіслано заяву про відкладення розгляду справи; участь адвоката у судовому засіданні 27 березня 2024 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , а також враховуючи подані заперечення ОСОБА_3 , вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів, оцінюючи співмірність витрат на послуги адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, враховуючи предмет позову, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Апеляційний суд враховує, що постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року було зменшено суму стягнення понесених додаткових витрат га утримання малолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 572 581,11 грн до 10 200 грн.

Таким чином, враховуючи, що фактично позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено лише на 10 200 грн, а також враховуючи, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вказаної вище постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами було відмовлено, то апеляційний суд доходить висновку, що обґрунтованим розміром судових витрат, який підлягає до стягнення з позивача на користь відповідача, який буде відповідати принципу співмірності та об`єктивності, є саме 3 000 грн.

Апеляційний суд також звертає увагу, що заява представника ОСОБА_3 про звільнення позивача від сплати судових витрат, понесених іншою стороною у справі, не підлягає до задоволення, оскільки до вказаних правовідносин неможливо застосувати аналогію права на прикладі звільнення особи від сплати судового збору.

Апеляційний суд також критично оцінює доводи ОСОБА_3 в частині того, що відповідач не надав докази сплати понесених витрат на правничу допомогу з огляду на наступне.

Так, згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом наведених норм розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, а також в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 березня 2021 року у справі № 922/1223/20.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 3 000 (три тисячі гривень ) грн як компенсацію витрат понесених з оплати правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Текст додаткової постанови складено 16 квітня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв