Провадження № 2/679/196/2024
Справа № 682/35/24
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

22 березня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільним сумісним та його поділ, стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спільного рухомого майна,

встановив:

30 січня 2024 року до Нетішинського міського суду, відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2024 року (а.с.65), надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільним сумісним та його поділ, стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спільного рухомого майна.

30 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільним сумісним та його поділ, стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спільного рухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 30 січня 2024 року (а.с.78-80) позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільним сумісним та його поділ, стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спільного рухомого майна, забезпечено накладенням арешту на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок, загальною площею 89 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

20 лютого 2024 року у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільним сумісним та його поділ, стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спільного рухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 20 лютого 2024 року (а.с.91-92), відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

22 березня 2024 року до суду надійшла спільна письмова заява позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про затвердження Мирової угоди про поділ майна подружжя, укладеної між сторонами 21 березня 2024 року, та закриття провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільним сумісним та його поділ, стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спільного рухомого майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник останнього адвокат Оліферук Ж.А., підтримавши спільну письмову заяву, вважали за необхідне затвердити надану Мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 21 березня 2024 року, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, додатково зазначивши щодо зрозумілості наслідків затвердження мирової угоди судом, а також, виконання мирової угоди та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник останнього адвокат Волков С.В., підтримавши спільну письмову заяву, вважали за необхідне затвердити надану Мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 21 березня 2024 року, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, додатково зазначивши щодо зрозумілості наслідків затвердження мирової угоди судом, а також, виконання мирової угоди та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2024 року сторони у справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 , з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали Мирову угоду, відповідно до змісту якої позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 , домовившись, дійшли згоди про поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого за період шлюбу, таким чином:

з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження означеної Мирової угоди до позивача ОСОБА_1 переходить право власності на транспортний засіб марки «CITROEN C4 PIKASSO», номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560 см3, 2011 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_2 », при цьому, право спільної сумісної власності на вказаний транспортний засіб припиняється,

відповідач ОСОБА_3 сплачує позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за належну останній частку у всьому спільному майні, в тому числі, у майні, яке могло б бути визнано спільним майном подружжя, при цьому, строк відшкодування відповідачем ОСОБА_3 грошової компенсації позивачу ОСОБА_1 у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, що еквівалентні 391000 (триста дев`ятсот однієї тисячі) гривень (по курсу, станом на 21 березня 2024 року, за яким 01 долару США відповідає 39,10 гривень), встановлюється у 120 календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди,

факт передачі коштів позивачу ОСОБА_1 підтверджується власноручною розпискою останньої, і, у разі не виконання сторонами зазначеного пункту мирової угоди той підлягає примусовому виконанню, який передбачений для примусового виконання судових рішень, визначений Законом України «Про виконавче провадження» для майнових вимог, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 несплаченої або не доплаченої суми, визначеної у означеній Мировій угоді,

в день підписання Мирової угоди відповідач ОСОБА_3 передає позивачу ОСОБА_1 частину грошової компенсації в спільному майні подружжя, в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що остання засвідчує власноручною розпискою,

сторони підтверджують, що в день укладення Мирової угоди відповідач ОСОБА_3 компенсував позивачу ОСОБА_1 судові витрати у цивільній справі у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень,

інші судові витрати, зокрема, пов`язані зі сплатою позивачем ОСОБА_1 судового збору, підлягають вирішенню, в порядку ст.142 ч.1 ЦПК України,

у зв`язку із затвердженням Мирової угоди скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 31 січня 2024 року, шляхом скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок, загальною площею 89 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

сторони підтверджують що означена Мирова угода відповідає дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладена, у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення,

ухвала Нетішинського міського суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом та, відповідно, є підставою для державної реєстрації права власності на транспортний засіб «CITROEN C4 PIKASSO», номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560 см3, 2011 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_2 », за позивачем ОСОБА_1 ,

сторонам відомі наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.207, ст.256 ЦПК України,

означена Мирова угода складена в 3 (трьох) екземплярах (для сторін та суду).

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), що, окрім того, закріплено у ст.16 ЦК України, за приписами якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з положеннями ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, і обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Під час здійснення судочинства національні суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод №ETS N 005 від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.10 ч.4 ЦПК України).

Також, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

У відповідності до положень діючого цивільного процесуального законодавства мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін, водночас, у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, при цьому, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ст.207 ЦПК України).

Зрозумілість сторонами наслідків ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладанням 21 березня 2024 року Мирової угоди, та можливість сторін вчинити відповідні дії, підтверджується скерованою до суду спільною письмовою заявою позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про затвердження Мирової угоди, укладеної між сторонами 21 березня 2024 року.

Тож, суд, приймаючи до уваги вищевикладене, дослідивши зміст Мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 21 березня 2024 року, а також, дослідивши інші надані в судове засідання матеріали справи, та, встановивши, що означена Мирова угода не суперечить закону, здійснена, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується лише прав та обов`язків сторін, а також, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, водночас, впевнившись в обізнаності та зрозумілості сторонами наслідків ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладанням Мирової угоди, в тому числі, і можливості сторін вчинити узгоджені дії, і, відповідно, беручи до уваги вищевикладене, приходить до висновку, щодо можливості затвердження означеної Мирової угоди, укладеної між сторонами 21 березня 2024 року.

Крім того, прийшовши до переконання щодо можливості затвердження наданої у судове засідання Мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 21 березня 2024 року, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, закрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільним сумісним та його поділ, стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спільного рухомого майна, оскільки, за приписами ст.207 ЦПК України, затверджуючи мирову угоду, суд одночасно закриває провадження у справі (ст.207 ч.4, ст.255 ч.1 п.5) ЦПК України).

Водночас, суд вважає за необхідне, у відповідності до приписів ст.158 ч.9 ЦПК України, за якими у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Нетішинського міського суду від 30 січня 2024 року, скасувавши арешт, накладений на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок, загальною площею 89 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

І, враховуючи положення ст.142 ч.1 ЦПК України, відповідно до яких у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі, якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, і, разом з тим, приймаючи до уваги умови Мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 21 березня 2024 року, суд вважає за необхідне, під час ухвалення остаточного рішення за справою, повернути позивачеві ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжних інструкцій №0.0..1 від 24 жовтня 2023 року (а.с.1) та №0.0..1 від 31 жовтня 2023 року (а.с.55), що становить суму у розмірі 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 60 копійок.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ст.208 ЦПК України).

І, разом з тим, суд рахує доцільним наголосити, що у відповідності до приписів ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 255, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

Мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 21 березня 2024 року, у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільним сумісним та його поділ, стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спільного рухомого майна, затвердити на наступних умовах:

з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження означеної Мирової угоди до позивача ОСОБА_1 переходить право власності на транспортний засіб марки «CITROEN C4 PIKASSO», номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560 см3, 2011 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_2 », при цьому, право спільної сумісної власності на вказаний транспортний засіб припиняється,

відповідач ОСОБА_3 сплачує позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за належну останній частку у всьому спільному майні, в тому числі, у майні, яке могло б бути визнано спільним майном подружжя, при цьому, строк відшкодування відповідачем ОСОБА_3 грошової компенсації позивачу ОСОБА_1 у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, що еквівалентні 391000 (триста дев`ятсот однієї тисячі) гривень (по курсу, станом на 21 березня 2024 року, за яким 01 долару США відповідає 39,10 гривень), встановлюється у 120 календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди,

факт передачі коштів позивачу ОСОБА_1 підтверджується власноручною розпискою останньої, і, у разі не виконання сторонами зазначеного пункту мирової угоди той підлягає примусовому виконанню, який передбачений для примусового виконання судових рішень, визначений Законом України «Про виконавче провадження» для майнових вимог, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 несплаченої або не доплаченої суми, визначеної у означеній Мировій угоді,

в день підписання Мирової угоди відповідач ОСОБА_3 передає позивачу ОСОБА_1 частину грошової компенсації в спільному майні подружжя, в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що остання засвідчує власноручною розпискою,

сторони підтверджують, що в день укладення Мирової угоди відповідач ОСОБА_3 компенсував позивачу ОСОБА_1 судові витрати у цивільній справі у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень,

інші судові витрати, зокрема, пов`язані зі сплатою позивачем ОСОБА_1 судового збору, підлягають вирішенню, в порядку ст.142 ч.1 ЦПК України,

сторони підтверджують що означена Мирова угода відповідає дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладена, у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення,

ухвала Нетішинського міського суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом та, відповідно, є підставою для державної реєстрації права власності на транспортний засіб «CITROEN C4 PIKASSO», номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560 см3, 2011 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_2 », за позивачем ОСОБА_1 ,

сторонам відомі наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.207, ст.256 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліферук Ж.А. до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільним сумісним та його поділ, стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спільного рухомого майна, закрити.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок, загальною площею 89 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Позивачу ОСОБА_1 повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить суму у розмірі 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення/складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Оліферук Жанна Антонівна, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Волков Сергій Вікторович, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса для листування а/с 203, 30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області.

Повний текст ухвали складено: 22 березня 2024 року.

Суддя: