Справа № 1805/7033/2012
Провадження № 2-др/591/13/24
18 квітня 2024 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення у справі №1805/7033/2012 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Думал Ольги Сергіївни про визнання виконавчого листа №1805/7033/2012 таким, що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:
Представник стягувача просить стягнути зі ОСОБА_1 на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн., оскільки ним при подачі відзиву було зроблено заяву про подання доказів, які підтверджують суму витрат на правничу допомогу.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені. Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи в його відсутність.
Представник ОСОБА_1 подала письмове клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначила, що заявлені витрати на правничу допомогу не є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Просить врахувати, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, користується пільгами по сплаті судового збору та не має можливості оплатити послуги адвоката, правнича допомога надається йому на підставі доручення Сумського МЦ з надання БВПД.
Просить зменшити судові витрати на правничу допомогу зменшити до 100 грн.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 3 квітня 2024 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Думал Ольги Сергіївни про визнання виконавчого листа №1805/7033/2012 таким, що частково не підлягає виконанню - відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представником відповідача до закінчення судових дебатів в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.
Заява була подана в межах п`ятиденного строку.
1 травня 2023 року між адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про надання правової допомоги №01/05-23.
Згідно Акту про надання правової допомоги №3 до Договору про надання правової допомоги №01/05-23, вартість послуг становить 15 000,00 грн., яка включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та вивчення перспективи справи (4 год.) 6 000,00 грн., складання відзиву 4000 грн., гонорар за прийняття рішення на користь клієнта в справах по ЦПК 5 000,00 грн.
Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як передбачено частинами 3-5, 8 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно більшою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини збільшення цієї суми.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення у справі №1805/7033/2012 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Думал Ольги Сергіївни про визнання виконавчого листа №1805/7033/2012 таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.
Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 18 квітня 2024 року.

Суддя Г.В. Шелєхова