_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/303/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про заміну заходів забезпечення позову

17.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства "Будова-Фінанс" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

13.11.2023 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути з Споживчого товариства "Будова-Фінанс" на користь ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №5/37-БФ від 24.12.2020 року, в сумі 820318,17 грн., а також суму понесених судових витрат у розмірі 8739,99 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2024 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою судді від 12.01.2024 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року розглянуто клопотання про забезпечення позову та ухвалено:

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить Споживчому товариству "Будова-Фінанс", а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Зкону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяженьа речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

20.02.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов.

14.03.2024 року до канцелярії суду СТ "Будова-Фінанс" надано заяву про заміну заходу забезпечення позову, в якій відповідач просить замінити захід забезпечення позову, а саме скасувати арешт та заборону, що стосуються квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., реєстраційний номера об`єкта нерухомого майна: 100, та накласти арешт на майнові права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_2 , та встановити заборону СТ "Будова-Фінанс" до винесення рішення у справі здійснювати передачу третім особам майнових прав на квартиру за за будівельним номером АДРЕСА_2 .

При цьому представник відповідача посилається на те, що вартість квартири, на яку накладено арешт в якості забезпечення позову, перевищує ціну позову в 2,7 рази (копія висновку про ринкову вартість додається до клопотання), тобто обраний захід забезпечення позову не співмірний із заявленими позивачем вимогами. Також представник відповідача зазначає, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на яку у справі накладено арешт, реєструвалось за зверненням громадянина для продажу квартири за державною програмою "єОселя". Накладення арешту на зазначену квартиру позбавило громадянина можливості придбати житло на умовах пільгової іпотеки. Окрім того, представник відповідача вказує, що між ОСОБА_3 та СТ "Будова-Фінанс" укладено Договір асоційованого членства у споживчому товаристві №5/37-БФ від 24.12.2020 року, об`єктом за яким є квартира за будівельним номером АДРЕСА_2 . Оскільки спір між позивачем та відповідачем безпосередньо пов`язаний з правовідносинами, які виникли з Договору асоційованого членства у споживчому товаристві №5/37-БФ від 24.12.2020 року, накладення арешту на майнові права на квартиру за будівельним АДРЕСА_3 , не призведе до втручання у господарську діяльність СТ "Будова-Фінанс". При цьому, у випадку винесення судом рішення на користь позивача, виконання рішення може бути забезпечене шляхом реалізації майнових прав.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував проти заміни заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені положеннями ст. 150 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням предмету спору у даній справі та питання співмірності застосованих заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 156, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.02.2024 року, а саме:

- арешт квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, що належить Споживчому товариству "Будова-Фінанс";

- та заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Зкону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяженьа речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майнові права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_2 , та встановити заборону Споживчому товариству "Будова-Фінанс" до винесення рішення по справі здійснювати передачу третім особам майнових прав на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 22.04.2024 року.

Суддя Васильків О.В.