Номер провадження 2/754/1611/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

при секретарі - Сарнавському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року представник ПрАТ «СК «АРКС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 43 378,70 грн. та судового збору у сумі 2 684 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.02.2021 року о 14 год. 50 хв. в м.Києві по вул. Оноре де Бальзака, 12 сталася ДТП за участю автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Volswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 24.05.2021 у справі №754/3473/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд постановив матеріали адміністративної справи повернути до УПП в м.Києві для додаткової перевірки. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Volswagen» д.н.з. НОМЕР_2 були застраховані в ПрАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування №54861А0ко від 14.08.2020 року. Власник пошкодженого автомобіля «Volswagen» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся із заявою про виплату суми страхування. Дана заява була розглянута, та ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Volswagen» д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 31 706,68 грн. та доплату у розмірі 17 896,84 грн. Страхове відшкодування було сплачене з вирахуванням суми несплаченої частини страхового платежу у розмірі 3 075, 20 грн. На момент ДТП власник автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , мав посвідчення пільгової категорії громадян серія НОМЕР_3 , та виплату за нього було проведено МТСБУ в розмірі 10 300 грн. 02 коп. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 31 706,68 + 17 896,84 + 3 075,20 = 52 678,72 - 10 300,02 = 42 378,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 42 378,70 грн. та судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2023 р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

27.02.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойкініча Р.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що вимоги позивача по суті викладених в них обставин, є незаконними, необґрунтованими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Зазначає, що Постановою суду відповідача винним у скоєнні даного ДТП не визнано. Так, постановою Деснянського районного суду м.Києва від 24.05.2021 у справі №754/3473/21 про адміністративне правопорушення, матеріали було повернути до УПП в м.Києві для додаткової перевірки. Така позиція суду була обґрунтована тим, що в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, «що 25 лютого 2021 року приблизно о 14 год. 50 хв. він рухався зі швидкістю 40 км/год. по АДРЕСА_1 в напрямку від вул. Драйзера до вул. Каштанова. В зустрічному напрямку було велике скупчення автомобілів і він побачив, що з лівого боку, з двору будинку. виїжджає автомобіль білого кольору, який порушуючи правила дорожнього руху не зупинився і вдарив його автомобіль в ліву сторону. Після цього удару його автомобіль відкинуло вправо де він і зіткнувся спочатку з автомобілем «Volkswagen Jetta», а потім з автомобілем «KIA SORENTO». Після ДПТ автомобіль білого кольору поїхав з місця пригоди.» 3 письмових пояснень водія автомобіля «KIA SORENTO», також вбачається, що в автомобіль «Skoda Rapid» в`їхав білий автомобіль, який не встановлений працівниками патрульної поліції. Після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з УПП в м.Києві Деснянським районним судом м.Києва 12.08.2021 у справі №754/9757/21 була винесена постанова згідно з якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - відсутня, судовим рішенням вона не встановлена. Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що Відповідач с особою, яка відповідальна за завдані збитки і саме на нього покладений обов`язок відшкодувати ці збитки Страховику.

Враховуючи викладене, відсутні будь-які правові підстави для задоволення вимог позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, 25.02.2021 року о 14 год. 50 хв. В м.Києві по вул.. Оноре де Бальзака, 12 сталася ДТП за участю автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Volswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 24.05.2021 у справі №754/3473/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд постановив матеріали адміністративної справи повернути до УПП в м.Києві для додаткової перевірки. В постанові судом зазначено, що з метою усунення протиріч необхідно повернути справу для додаткової перевірки під час якої необхідно встаноивити всіх учасників ДТП, яка сталася 25.02.2021 року, оскільки з пояснень водіїв вбачається, що до ДТП причетний ще один ТЗ.

На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Volswagen» д.н.з. НОМЕР_2 були застраховані в ПрАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування №54861А0ко від 14.08.2020 року.

Власник пошкодженого автомобіля «Volswagen» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся із заявою про виплату страхування. Дана заява була розглянута, та ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Volswagen» д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 31 706,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №761711 від 17.03.2021 р. та доплату у розмірі 17 896,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №777480 від 07.05.2021 р. Страхове відшкодування було сплачене з вирахуванням суми несплаченої частини страхового платежу у розмірі 3 075, 20 грн.

На момент ДТП власник автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , мав посвідчення пільгової категорії громадян серія НОМЕР_3 , та виплату за нього було проведено МТСБУ в розмірі 10 300 грн., що підтверджує платіжне доручення № 818466 від 30.03.2022 р.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (частина перша статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » )

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Однак, як вбачається з матеріалів справи постановою Деснянського районного суду м.Києва від 12 серпня 2021 року у справі №754/9757/21, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП судом не встановлена.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст. 81 ЦПК України, саме на Позивача покладений обов`язок доведення вини відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Проте, враховуючи, що будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують вину відповідача матеріали справи не містять, а також матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що відповідач є особою, яка відповідальна за завданні збитки і саме на нього покладений обов`язок відшкодувати ці збитки Страховику, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 141, 268, 274 ЦПК України, ст. ст. 979, 993, 1166, 1194 ЦК України, ст. 9 КУпАП України, ст. ст. 6, 20,25, Закону України «Про страхування», ст. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2024 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко