Провадження № 2-зз/686/55/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

12.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2023 року по справі №686/20423/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання та припинення права спільної сумісної власності, посилаючись на те, що ухвалою суду від 14.12.2023 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду, а тому відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявниця та відповідач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 вказала про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа №686/20423/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання та припинення права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки «ВАЗ 99», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, право власності на який зареєстроване 02.12.2014 року за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/20423/23.

Згідно ухвали суду від 14.12.2023 року, яка набрала законної сили 02.01.2024 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання та припинення права спільної сумісної власності було залишено без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що жодних невиконаних зобов`язань по даній справі у відповідача ОСОБА_3 немає, а тому відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 07 серпня 2023 року №686/20423/23.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.(ч. 9 ст.158 ЦПК).

Враховуючи те, що згідно ухвали суду від 14.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання та припинення права спільної сумісної власності було залишено без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2023 року у цивільній справі №686/20423/23, а саме: заборону вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки «ВАЗ 99», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, право власності на який зареєстроване 02.12.2014 року за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин