У Х В А Л А

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 522/11607/15-ц

провадження № 61-5021ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФІНАНС» на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року у справі № 522/11607/15-ц та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 522/11607/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Виправлено помилку, допущену у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року у справі № 522/11607/15-ц, а саме, вказано правильну адресу іпотечного майна.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 522/11607/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2020 року скасовано в частині задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

06 квітня 2024 року товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФІНАНС» (далі - ТОВ «КОМПАНІЯ ФІНАНС») через підсистему «Електронний Суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції: поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року та зупинити її дію; постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Верховний Суд зазначає, що право особи на оскарження судового рішення є однією із складових права на справедливий суд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України. Водночас згідно із цивільним процесуальним законом оскарження судового рішення в суді касаційної інстанції вимагає від заявника належного обґрунтування касаційної скарги.

У касаційній скарзі ТОВ «КОМПАНІЯ ФІНАНС» цитує статтю 389 та частину першу статті 411 ЦПК України, що не можна вважати виконанням вимог процесуального закону щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

Згідно із пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Брула Гомез де ла Торе проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи те, що заявник не виконав вимоги процесуального закону щодо наведення підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, то скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 389, 393ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФІНАНС» на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому документі, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко