УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 535/969/22

провадження № 61-3056ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» (далі - ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»), у якому просила суд поновити її на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» шляхом фактичного допуску до виконання попередніх обов'язків та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а також зобов'язати ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000, 00 грн.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 03 липня 2023 року в задоволенні заяви директора ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» Охрименка Є. В. про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2024 року рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 червня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву директора ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» Охрименка Є. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 березня 2024 року заявником надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, зазначає, що копію повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2024 року вона отримала 01 лютого 2024 року, на підтвердження чого долучає копію поштового конверта, яким направлялась оскаржувана постанова та копію рекомендованого повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення. Згідно з інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень АТ «Укрпошта» відправлення з трек-номером 161, надіслане Полтавським апеляційним судом на адресу заявника, було вручено останній 01 лютого 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Заявник також подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік (пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір»). На підтвердження наведеного надає суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року, згідно з якими інформація стосовно ОСОБА_1 щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за вказаний період відсутня.

Частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи неможливість сплати заявником судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 23 червня 2015 року в справі № 21-63а15 та у постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року в справі № 760/9521/15-ц, від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, від 08 листопада 2019 року в справі № 711/8138/18, від 26 лютого 2020 року в справі № 702/725/17, від 03 червня 2020 року в справі № 211/1674/19, від 17 червня 2020 року в справі № 521/1892/18, від 24 червня 2020 року в справі № 266/2636/17, від 16 вересня 2020 року в справі № 709/1465/19, від 27 січня 2021 року в справі № 426/5306/17, від 25 травня 2021 року в справі № 910/7586/19, від 19 липня 2021 року в справі № 910/16803/19, від 20 липня 2021 року в справі № 922/2604/20, від 04 жовтня 2021 року в справі № 922/3436/20, від 01 грудня 2021 року в справі № 910/20852/20, від 09 грудня 2021 року в справі № 922/3812/19, від 14 грудня 2021 року в справі № 922/676/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник також просить суд зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2024 року в частині стягнення з неї на користь ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивує тим, що постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, у зв'язку з чим розпочнеться процедура її виконання, буде відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно, що значним чином порушить її права до вирішення спору судом касаційної інстанції.

Також заявник вказує, що вона є малозабезпеченою особою, досягла пенсійного віку, проте пенсію не отримує, жодного доходу не має, тому виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду в частині стягнення з неї витрат на правову допомогу є для неї непомірним тягарем.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2024року в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу відсутні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а доводиклопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 червня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги нарішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу № 535/969/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко