overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2024 рокуСправа № 495/4323/23
Номер провадження 2/495/815/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Білгород-Дністровський Одеської області позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.05.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Судове засідання у цій справі призначено на 17.04.2024.

08.04.2024 до суду від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Годованик Б.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Станом на час звернення позивачем до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд цієї справи по суті не розпочинався.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заявлення таких клопотань є виключним правом позивача, не порушує права інших учасників справи і позивач подав до суду відповідну заяву, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним законом до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 17.04.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
У Х В А Л А

15.04.2024 Справа №607/4380/24 Провадження №2/607/1558/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, не заперечують щодо заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Правом на подання відзиву відповідач не скористався та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 15 квітня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Єдиний унікальний номер: 378/238/24
Провадження № 2-н/378/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про внесення виправлення до судового наказу Ставищенського районного суду по справі № 378/238/24, провадження № 2-н/378/9/24, за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводженням з побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

Ставищенським районним судом Київської області 17 квітня 2024 року за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводженням з побутовими відходами в сумі 750 гривень та 302 гривні 80 копійок судового збору.

Однак, у вказаному судовому наказі невірно зазначено вулицю, по якій проживає ОСОБА_1 , а саме, вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Оскільки була допущена вищевказана помилка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 173, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в резолютивній частині судового наказу Ставищенського районного суду по справі № 378/238/24, провадження № 2-н/378/9/24, описку, замість « ОСОБА_2 » правильним вважати « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №295/4278/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з указаним позовом.

10.04.2024 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 09 травня 2024 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Дата документу 16.04.2024 Справа № 317/3964/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3964/23 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/807/493/24 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісті в районі проведення воєнних дій,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 липня 2023 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісті в районі проведення воєнних дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа№751/3190/24
Провадження №2-н/751/961/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого гарячого водопостачання та централізованого опалення,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року
Справа № 599/696/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Моравель Л.З.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Інших клопотань чи заяв від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 24 квітня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 626/1044/19
Провадження № 2/626/5/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

15.04.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши об`єднану цивільну справу №626/1044/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Ланна-Агро", з третіми особами: державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Зачепилівської селищної ради Литвин Ольгою Леонідівною та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2001 року недійсним,

В с т а н о в и в:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває об`єднана цивільна справа №626/1044/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Ланна-Агро", з третіми особами: державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Зачепилівської селищної ради Литвин Ольгою Леонідівною та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2001 року недійсним.

05.02.2024 року ухвалою суду розгляд даної справи зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

12.04.2024 року до суду надійшов висновок експерта №1841 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №626/1044/19.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки висновок призначеної експертизи надійшов до суду, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі і призначити підготовче судове засідання в об`єднаній цивільній справі №626/1044/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Ланна-Агро", з третіми особами: державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Зачепилівської селищної ради Литвин Ольгою Леонідівною та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2001 року недійсним на 14:00 год. 02.05.2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 281/151/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.04.2024 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №281/151/24 за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомисрької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомисрької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 20.05.2024 року 09:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Номер провадження6/465/74/24
Справа № 465/4989/19
У Х В А Л А

судового засідання

"17" квітня 2024 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

встановив:

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 12.02.2024 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.03.2024.

У судові засідання, призначені на 14.03.2024, 16.04.2024 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ