Справа № 604/519/24
Провадження № 2-з/604/3/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши заяву адвоката Покотило Ю.В. в інтересах Фермерського господарства «Золотий жайвір» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ФГ «Золотий жайвір» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив заборонити ФГ «Щедра нива» до вирішення спору по суті вчиняти дії, пов`язані із використанням земельної ділянки площею 2,9500 га, кадастровий номер :01:003:0539, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Тернопільського (Підволочиського) району Тернопільської області, а також заборонити ОСОБА_1 до вирішення спору по суті вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння або користування інших осіб вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ФГ «Золотий жайвір» готує позов до суду до ОСОБА_1 та ФГ «Щедра нива» про захист переважного права орендаря земельної ділянки. Між ФГ «Золотий жайвір» та ОСОБА_2 , спадкоємицею якої є ОСОБА_1 , 08.06.2016 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,9500 га, кадастровий номер :01:003:0539, строком на 7 років. Укладений договір набрав чинність 10.06.2016 і закінчувався 10.06.2023. ФГ «Золотий жайвір» продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, заперечення проти поновлення договору протягом 1 місяця після отримання орендодавцем листа з пропозицією укладення договору на новий строк не отримував. Крім того, орендар завчасно 25.04.2023 направив на адресу орендодавця лист, яким повідомив про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, додавши до листа відповідний проєкт договору. Заявнику 11.05.2023 стало відомо, що новим власником земельної ділянки стала ОСОБА_1 , у зв`язку з цим ФГ «Золотий жайвір» 12.05.2023 направило такий лист новому орендодавцю. Незважаючи на вказані обставини, після того, як на земельній ділянці зійшли посіви, працівники ФГ «Золотий жайвір» помітили на цій ділянці сільськогосподарську техніку ФГ «Щедра нива», яка намагалася перекультивувати землю, знищивши посіви заявника.

З метою уникнення можливих конфліктних ситуацій та судових спорів про стягнення спричинених збитків в розмірі вартості урожаю, заявник вважає, що ефективний захист порушених прав господарства та забезпечення реальної можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову можливий лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову у виді встановлення до закінчення розгляду спору по суті заборони ФГ «Щедра нива» користуватись спірною земельною ділянкою, а землевласнику передавати у користування чи володіння іншим особам.

Суд, дослідивши доводи позивача щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, проаналізувавши предмет спору та подані докази, приходить до переконання, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, але з урахуванням встановлених законом обмежень.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є можливе переважне право ФГ «Золотий жайвір» перед іншими особами на укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки, яке на думку заявника було порушено.

Проаналізувавши матеріали справи та законодавче регулювання, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви шляхом заборони ОСОБА_1 до вирішення справи по суті вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння чи користування інших осіб земельної ділянки площею 2,9500 га, кадастровий номер :01:003:0539, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Тернопільського (Підволочиського) району Тернопільської області, оскільки такий вид забезпечення відповідатиме меті забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ФГ «Щедра нива» до вирішення спору по суті вчиняти дії, пов`язані із використанням вказаної земельної ділянки, суд виходить із наступного.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З метою мінімізації можливих зловживань із забезпеченням позову, слід враховувати вимоги процесуального законодавства, зокрема: по-перше, суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, по-друге, забезпечення позову має бути обґрунтованим, тобто заявник повинен обґрунтувати, чому невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та як саме, по-третє, вид забезпечення позову повинен бути відповідати позовним вимогам та їхньому обсягу.

Судом встановлено, що предметом спору є переважне право ФГ «Золотий Жайвір» перед іншими особами на укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки.

Проаналізувавши вимоги законодавства, суд приходить до переконання, що заявником не обґрунтовано наявність існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову з боку ФГ «Щедра нива», вчинення вказаним господарством дій із використання земельної ділянки.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову в частині заборонити ФГ «Щедра нива» до вирішення справи по суті вчиняти дії, пов`язані із використанням земельної ділянки, не містить достатньо обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд може дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності, співмірності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб, а відтак у задоволенні в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства «Золотий жайвір» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до вирішення спору по суті вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння чи користування інших осіб земельної ділянки площею 2,9500 га, кадастровий номер :01:003:0539, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Тернопільського (Підволочиського) району Тернопільської області.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В. М. Сіянко