г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5733/23
Номер провадження 2-о/213/40/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, де зазначає, що вона 24.10.2023 звернулась із заявою для призначення пенсії за віком. При перевірці її документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з неврахуванням до трудового стажу записів в її трудовій книжці колгоспника УРК НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці не повно зазначена дата її народження, а саме не вказаний рік, що перешкоджає в призначенні пенсії.

Відповідно до архівної довідки від 11.08.2021 № 421, зазначено, що в в архівному фонді ТОВ «Родина» по документам колгоспу ім. Родіна Широківського району Дніпропетровської області у книгах обліку розрахунків по оплаті праці штатних працівників за 1989-1996 роки зазначена « ОСОБА_2 » ці дані співпадають із записами у вказаній трудовій книжці.

Просить встановити факт належності їй трудової книжки, що необхідно для врахування стажу роботи при призначенні пенсії.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника. Заяву просить задовольнити у повному обсязі.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління. Вирішення справи залишають на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі, заявнику відстрочено сплачу судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 13 грудня 2012 року Інгулецьким РС у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_2 ) народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зелений Гай Широківського району Дніпропетровської області (а.с.6).

Із картки фізичної особи платника податків видно, що заявник одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_4 , що видно із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.13).

02 лютого 1981 року заповнена трудова книжка на ОСОБА_5 , 1961 року народження, прізвище якої на підставі свідоцтва про шлюб змінено на - Перепелиця. В трудовій книжці містяться записи про прийняття останньої на роботу в Карпівський консервний завод (а.с.8-10).

17 квітня 1989 року заповнена трудова книжка колгоспника НОМЕР_4 на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_2 », дата народження вказана « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На титульному листку трудової книжки міститься печатка колективного сільськогосподарського підприємства «Родина». В трудовій книжці містяться відповідні записи від 16.01.1989 року про прийняття в члени колгоспу «Родина», 05.02.1996 року про звільнення із членів колгоспу, 08.07.1996 про прийняття в Акціонерне товариство закритого типу «Надежда», 25.02.1997 року звільнена за власним бажанням (а.с.7).

З архівної довідки № 105-П від 10.08.2021, виданої ОСОБА_1 видно, що на підставі розпорядження представника Президента України Широківської районної державної адміністрації від 20.01.1994 №12/4 колгосп «Родіна» перереєстровано у колективне сільськогосподарське підприємство «Родіна» (а.с.11 зворотній бік аркуша).

В архівній довідці № 660-П-64-2/069.2 від 11.08.2021, виданої Комунальною установою «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради ОСОБА_1 зазначено, що в архівному фонді ТОВ "Родина" по документам колгоспу ім. Родіна, Широківського району Дніпропетровської області у книгах обліку розрахунків по оплаті праці штатних працівників Карпівського концерного заводу за 1981, 1985-1988, зазначена в 1981 році « ОСОБА_6 », а в 1985-1988 роках значиться як « ОСОБА_2 » (так в документах) 1961 року народження. Маються відомості про заробіток останньої у вказані роки. Зазначено, що іншої ОСОБА_7 , окрім « ОСОБА_8 » в документах не значиться (а.с.11).

Рішенням Відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у призначення пенсії за віком. Зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_4 , оскільки на титульній сторінці книжки неповна дата народження заявника (а.с.12).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Також роз`яснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язане з подальшим вирішенням суперечки про право.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічне положення міститься і в п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої Постановою Держкомпраці №162 від 20.06.1974, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно із п. 2.2., 2.11., 2.12. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Судом встановлено, що на першій сторінці трудової книжки не повно вказана дата народження заявника, а саме не зазначено рік, що зумовило необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Відповідно до пункту 4 постанови КМУ від 27 квітня 1993 року №302 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Не вірне написання прізвища за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення періодів роботи з трудового стажу заявника, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки на підприємстві, та це не може бути підставою для позбавлення заявника її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудовій книжці вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто нею, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Судом встановлено, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_4 заповнена 17 квітня 1989 року на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Беручи до уваги наявні у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку, що факт належності заявнику ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника НОМЕР_4 , знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Встановлення даного факту дає заявнику право на оформлення пенсії.Спір про право матеріальне відсутній.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлена можливості в іншому, ніж у судовому порядку, встановити факт належності трудової книжки, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Оскільки судом було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а судові витрати не відшкодовуються, тому із заявника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-81, 89, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 352, 354, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трудової книжка колгоспника НОМЕР_4 , дата заповнення 17 квітня 1989 року, заповненої російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 .

Представник заявника: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, .

Дата складення повного тексту судового рішення 18 квітня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко