Справа № 214/3426/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд відшкодувати шкоду, спричинену постачальником послуг в результаті невиконання договірних відносин з вини Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви передано в провадженні судді Євтушенку О.І. 11.04.2024 (отримано 12.04.2024).

Дослідивши зміст заяви, протокол її розподілу, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з таких підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як визначено в ч.ч.2, 3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду). Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зі змісту та вимог позовної заяви слідує, що в якості відповідача у справі ОСОБА_1 зазначив Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, пред`явивши вимоги про відшкодування збитків саме до суду. Мотиви звернення до суду позивача мотивовані допущенням судом порушень Закону України «Про захист прав споживачів» та невиконанням постанов Верховного Суду при розгляді судом ряду справ, що, на переконання ОСОБА_1 , призвело до порушення безпосередньо його прав з причини невиплати суми збитків, спричинених постачальником послуг, за порушення умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, яка кореспондується з п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Як визначено ч.6 ст.31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Таким чином, законом регламентовано спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду ухвалою суду вищої інстанції, при цьому справа для визначення підсудності передається до суду вищої інстанції саме на підставі розпорядження голови суду та не потребує здійснення її автоматизованого розподілу між суддями у загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу (відводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність істотних порушень порядку реєстрації матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є обов`язковою підставою для самовідводу (відводу) судді, у зв`язку з чим заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування шкоди повернути до канцелярії суду для виконання вимог ч.6 ст.31 ЦПК України щодо підготовки уповноваженими особами апарату суду відповідного розпорядження голови суду щодо направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка Олексія Івановича про самовідвід задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування шкоди повернути до канцелярії суду для виконання уповноваженими особами апарату суду вимог ч.6 ст.31 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко