ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3601/22

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/24/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2023 року, час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 25.01.2023, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягти з неї 14687 грн 00 коп. на відшкодування шкоди, завданої залиттям водою квартири АДРЕСА_1 , та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 є власником цієї квартири. Затоплення своєї квартири вона виявила близько 14.00-15.00 год 05.06.2022. Його причиною є необережне користування сантехнічними приладами, що встановлені у квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку, власником якої є відповідачка. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям вказаної квартири водою, що сталося з вини ОСОБА_2 , становить 14687 грн 00 коп. Остання добровільно завдані збитки не відшкодовує.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 є доведеними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до того, що обставини, які підлягають обов`язковому встановленню і доведенню під час розгляду цієї справи, не доведено. Так:

- вини відповідача у затоплені квартирі ОСОБА_1 немає;

- доказом розміру спричиненої останній шкоди може бути лише відповідний висновок судового експерта, а наданий замість нього звіт про незалежну оцінку шкоди, про яку йдеться, виконаний суб`єктом оціночної діяльності, не є достовірним доказом, що підтверджує розмір цієї шкоди;

- огляд квартири ОСОБА_2 представниками ОЖБК не проводився і не заслуховувалася її думка та зауваження щодо спірної ситуації;

- доданий до справи акт про залиття квартири позивача не є належним доказом: його складено неправомірно (сфальсифіковано);

- кошторис (договірна ціна) ремонту квартири, який узгоджено потерпілим з будівельним підрядником, не є належним доказом реальних збитків внаслідок залиття квартири позивача, позаяк він є документом, складеним без участі особи, яка обвинувачується у завданні збитків;

- всупереч встановленим нормам відповідач не брала участі в установленні комісією факту залиття квартири ОСОБА_1 , не мала можливості висловити зауваження чи заперечення щодо огляду квартири і не отримувала під розписку акт про залиття квартири. Тож розрахунки збитків на підставі такого акту не є достовірними.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 55143297 від 15.03.2016, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (арк. 9). З копії технічного паспорта на цю квартиру, виготовленого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 18.02.2016, вбачається, що вона розташована на 5 поверсі дев`ятиповерхового будинку й складається з двох кімнат житловою площею 29,1 кв. м, загальна площа квартири - 48,1 кв. м; її обладнано балконом площею 0,9 кв. м, будинок підключено до телефонної мережі, об`єднаної диспетчерської системи, обладнано водопроводом (холодним та гарячим водопостачанням), каналізацією, газопостачанням, центральним опаленням, електроосвітленням, радіотрансляційною мережею, сміттєпроводом, ліфтами, замково - переговорними пристроями, телевізійною антеною колективного користування, кабельним телебаченням (арк. 11-13).

Згідно з копією акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) № 46 від 08.06.2022, затвердженого керуючим Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігів 08.06.2022, комісією цього Об`єднання у складі: майстра Пошилова В.Б. , інженера Притиковської Н.А. та сантехніка Скрябіна М.В. , за участю власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , встановлено, що 05.06.2022 трапилось залиття її квартири, внаслідок чого залито коридор (стеля: водоемульсійне фарбування, стіни: шпалери) та кімнату (стеля: крейдяне фарбування, стіни: шпалери та залиті меблі). Причина залиття: необережне користування сантехнічними приладами в квартирі АДРЕСА_2 (арк. 14).

Відповідно до кошторису (договірної ціни), який складено спеціалістом з інженерно-будівельного проектування фізичною особою-підприємцем (далі за текстом - ФОП) ОСОБА_6 (копія кваліфікаційного сертифіката та відповідного свідоцтва, виданого останньому, на арк. 24, 25) дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивача, становить 14687 грн 00 коп. (копія цього висновку з додатками на арк. 15-23). Вартість послуг ФОП ОСОБА_6 підтверджено копією товарного чека № 37 від 01.07.2022 на суму 2000 грн 00 коп. з позначкою, що його оплачено готівкою (арк. 23).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і наданих суду доказів доводить суд такого.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207, передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (п. 2.3.6 Правил). У додатку № 4 до цих Правил зазначено таке. Факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В акті повинно бути відображено: дата його складання; прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності, характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім`я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин). Акт повинен бути складений у тому числі за присутності: головного інженера виконавця послуг; голови комісії; майстра технічної дільниці; майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації обслуговуючої компанії.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1, 2 ст. 12 цього Закону).

Частина 4 ст. 319 ЦК України приписує, що власність зобов`язує. Стаття 151 ЖК України передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов`язані провадити за свій рахунок її поточний і капітальний ремонт.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1, 2). Аналіз цих норм ЦК України з урахуванням визначених процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства доводить висновків, що:

- законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, так як діє презумпція вини останнього. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Під час розгляду справи зазначена презумпція ОСОБА_2 не спростована, що є юридичною підставою для висновку про наявність вини останньої (заподіювача шкоди);

- ОСОБА_1 довела факт завдання їй шкоди, розмір завданої шкоди, а також той факт, що саме відповідач є заподіювачем цієї шкоди.

Вищезгаданий акт про залиття квартири АДРЕСА_1 складено без таких порушень додатка № 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які унеможливлюють його використання як доказ вини ОСОБА_2 у цій справі. Посилання останньої на відсутність в цьому акті її підпису як на підставу його недійсності суд вважає неспроможним, оскільки воно суперечить вказаним Правилам. Крім того, ОСОБА_2 не довела, що зафіксовані у акті факти повністю чи частково не відповідають дійсності.

Кошторис (договірна ціна), складений спеціалістом з інженерно-будівельного проектування ФОП інженером-проектувальником ОСОБА_6 , в цілому відповідає вимогам вищенаведених норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже в силу ст. 77-80 ЦПК України оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм права, що регулюють спірні правовідносини, і на належних, достатніх, достовірних і допустимих доказах, які у ході розгляду справи не спростовано і яким місцевий суд дав правильну оцінку.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам.

Отож оскаржуване рішення є законним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня його складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: