УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 442/2335/21

провадження № 61-5049ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року в справі за зустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської областідо ОСОБА_1 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»(Укрпатент), товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», про визнання повністю недійсним права на корисну модель«ІНФОРМАЦІЯ_1», що засвідчується патентом України № НОМЕР_1,

встановив:

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Заявником у касаційній скарзі не вказано всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме відповідача за зустрічним позовом - державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» для можливості надіслання судом зазначеній особі у випадку відкриття касаційного провадження копії касаційної скарги з доданими до неї документами.

Крім того, за приписами пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявником в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України не надано копій касаційної скарги відповідно до кількості всіх учасників справи, натомість надано лише одну копію касаційної скарги, про що Верховним Судом складено акт від 08 квітня 2024 року № 395.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням в ній всіх учасників справи, а також надати копії нової редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов