Провадження №4-с/175/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретареві судового засідання Радонському М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали скарги ОСОБА_1 на Державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаною скаргою до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року матеріали скарги було направлено за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року матеріали скарги було направлено за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

11 жовтня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної скарги ОСОБА_1 на Державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, матеріали скарги були розподіленні до провадження судді Бойка О.М.

Ухвалою суду 18 жовтня 2023 року матеріали скарги було повернуто скаржниці.

Не погодившись із таким рішенням суду, скаржниця звернулась до Дніпровського апеляційного суду із скаргою на Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було частково задоволено та скаргу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

В скарзі скаржник ОСОБА_1 просить суд:

-Визнати неправомірними дії Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) в наступному:

у незаконному накопиченні заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 1/3 частки доходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з січня 2019 року по січень 2021 року;

у незаконному утриманні коштів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки доходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на транзитному рахунку Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) у період з березня 2021 року по січень 2022 року;

у невиконанні Рішення Краматорського міського суду 234/4954/13-ц від «11» червня 2013 року у період: - з «04» січня 2021 року по «01» березня 2021 року; - з «01» лютого 2022 року по «09» червня 2023 року.

у ненаданні скаржниці наступних документів: постанови про звернення стягнення на заробітну плату та супровідний лист до неї, винесені при відкритті виконавчого провадження ВП №39107510; акту звірки по виконавчому провадженню ВП №339107510 за весь період з дня відкриття провадження;

у ненаданні скаржниці, як стороні по виконавчому провадженню, ідентифікатору доступу до матеріалів виконавчого провадження, внесеними до АСВП;

Також у скарзі ОСОБА_5 просить суд:

-зобов`язати начальника Краматорського відділу ДВС у краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати скаржниці, як стороні виконавчого провадження, акт звірки по виконавчому провадженню ВП №39107510, про стягнення аліментів згідно виконавчого листа 2/234/2038/13 по рішенню Краматорського міського суду по справі №2344/4954/13-ц від 11 червня 2013 року з дня відкриття провадження і до 30 травня 2023 року з зазначенням:

нарахованої заробітної плати боржнику;

розміру аліментів, визначений у виконавчому документі;

відрахувань із заробітної плати (податки, збори, стягнення за виконавчим провадженням, іншими, ніж аліменти);

аліментів нарахованих та утриманих на користь скаржниці на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки;

аліментів нарахованих та утриманих на користь скаржниці на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частки;

сум заборгованості по вищевказаним стягненням;

постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та супровідний лист, винесенні при відкритті провадження.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вважає, що державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) неналежним чином проводили стягнення з боржника на користь скаржниці на утримання її неповнолітнього сина, а також на бездіяльність державного виконавця в частині ненадання запитуваних відомостей, щодо проведення стягнення за виконавчим провадженням.

У судове засідання скаржниця та зацікавлені особи не з`явились, а тому суд відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника частково з огляду на наступне.

11 червня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області 234/4954/13-ц винесено Рішення про стягнення з Боржника на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки від доходу щомісячно, починаючи з 15.04.2013 року і до повноліття старшої дитини - сина ОСОБА_6 , тобто до 04.01.2021 року. Виданий виконавчий лист №2/234/2038/13 від 11 червня 2013 року.

На виконання рішення Суду від 11.06.2013 року Державним Виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №39107510.

04 грудня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області по справі №234/17195/18 (провадження №2-н/234/1900/18) було видано судовий наказ про стягнення з Боржника на користь його дружини, ОСОБА_8 аліментів на утримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки доходу, починаючи з 05.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . На виконання даного рішення Суду Державним Виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №58004241 та винесена Постанова про звернення стягнення з доходу Боржника.

Відповідно до Звіту про здійснені відрахування та виплати ПрАТ «НКМЗ» по виконавчому листу №2/234/2038 від 11.06.2013 по виконавчому провадженню ВП №39107510 з січня 2019 року по січень 2021 року почала утворюватися заборгованість зі стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Всупереч частині другої, третьої статті 183 СК України після повноліття старшого сина, 04.01.2021, Постанова про звернення стягнення на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 було винесено лише 01 березня 2021 року.

Відповідно до Постанови від 01 березня 2021 року Державним Виконавцем вирішено проводити стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 у розмірі 1/6 частки доходів Боржника до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З березня 2021 року після зарахування коштів на транзитний рахунок Державного Виконавця грошові кошти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 тривалий час утримувались на транзитному рахунку Державного Виконавця, порушуючи право неповнолітньої дитини на належне утримання відповідно до Конституції України та Сімейного Кодексу України. Між тим, в матеріалах виконавчого провадження були в наявності реквізити особистого рахунку ОСОБА_1 , на який до липня 2021 року (включно) продовжувала перераховуватись заборгованість по стягненню 1/3 частки доходу Боржника.

13 жовтня 2021 року Державним виконавцем винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №39107510, якою було встановлено «закінчення терміну утримання та відсутність заборгованості».

17 грудня 2021 року, виконуючи рішення Краматорського міського суду від 09 грудня 2021, яке не набрало законної сили, Державним Виконавцем була винесена Постанова про відновлення виконавчого провадження.

28 грудня 2021 року Постановою про перевірку провадження була скасована Постанова від 17 грудня 2021 року.

15 лютого 2022 року Державним виконавцем була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №39107510, якою було встановлено, що «аліменти стягнуто в повному обсязі, заборгованість відсутня».

Всупереч частині другій п.2 ст.8 Закону заявниця вказала, що їй як стороні по виконавчому провадженню, було відмовлено Державним Виконавцем в отриманні ідентифікатору доступу до матеріалів виконавчого провадження, внесеними до АСВП.

Ідентифікатор доступу до АСВП скаржниця отримала лише у відповіді Міністерства Юстиції від 15 травня 2023 року. Як вбачається із відомостей про виконавче провадження №39107510 з системи АСВП, Постанова про відкриття провадження (з ідентифікатором) в системі АСВП є в наявності.

Згідно з Відповіддю Державного Виконавця від 23 березня 2021 року стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_7 у розмірі 1/6 частки доходів Боржника визнано «помилковими».

21 грудня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено рішення про стягнення з Боржника на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від доходу щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили.

30 травня 2023 року Дніпровським апеляційним судом винесено Постанову про залишення без змін рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 30.05.2023.

14 червня 2023 року ОСОБА_1 отримала лист від Державного Виконавця з Постановою про відновлення виконавчого провадження від 09 червня 2023 року.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку,

передбаченому законом.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За постановами державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.09.2013, 01.03.2021 утримання аліментів здійснювалось по 21.01.2022 за місцем роботи ОСОБА_2 - ПрАТ «НКМЗ». Утримання припинені у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 15.02.2022 державним виконавцем Василенком В.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №39107510, на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» ;606-XIV від 21.04.1999 року, відраховані (за постановою від 09.09.2013) із заробітної плати ОСОБА_2 кошти перераховувались безпосередньо на рахунок стягувача.

В порушення вимог 3.1 глави 3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003 (у діючій на 09.09.2013 редакції), відомості про вчинення виконавчої дії - звернення стягнення на доходи боржника, державним виконавцем Казаніною Д.А. не внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Державний виконавець Відділу Казаніна Декабрина Андріївна звільнена з займаної посади наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №947а/1 від 29.04.2016 року.

22.03.2018 старшим державним виконавцем Відділу Мироновою М.В., керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VI), винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом №1404-VIII, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області по справі №2/234/2038/13р визначено - аліменти стягувати з ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки доходу щомісяця, до повноліття старшої дитини - сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Станом на 04.01.2021 ОСОБА_2 мав заборгованість зі сплати аліментів, у розмірі 5869,81 гривень. Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати, що надійшов до Відділу із супровідним листом ПрАТ «НКМЗ» вих. №76/015 від 26.01.2022, зазначена сума заборгованості утримана з доходу боржника у повному обсязі та перерахована ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами ВП №39107510, станом на 01.03.2021 рішення суду щодо визначення іншого розміру аліментів (у зв?язку з досягненням повноліття старшої дитини - сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відсутнє.

Перераховані ОСОБА_1 грошові кошти на депозитний рахунок Відділу 2 не повертались.

13.10.2021 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ст.39 Закону №1404-VIII. Прийняте рішення державний виконавець мотивував тим, що закінчився строк, передбачений для відповідного виду стягнення, згідно з листом ПрАТ «НКМЗ» №835/015 від 30.08.2021, зареєстрованим у Відділі 30.09.2021 за вх. №18.13/865, заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

В порушення пункту ч.4 ст. 8 Закону постанова від 13.10.2021 виготовлена не за допомогою Системи та у подальшому не внесена до АСВП, згідно вимог наведеної норми.

Також в порушення вимог статті 28 Закону, виконавцем не направлена постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2021 сторонам виконавчого провадження.

17.12.2021 державним виконавцем Василенком В.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №39107510, посилаючись на Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/4954/13-ц; 2-р/234/11/21 від 09.12.2021, якою надано роз?яснення резолютивної частини рішення Краматорського міського суду від 11.06.2013 і ухвалено: після досягнення повноліття сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.01.2021 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В межах повноважень, визначених ст.74 Закону №1404-VIII, Начальником Відділу ОСОБА_10 здійснено перевірку виконавчого провадження №39107510. За результатами перевірки винесено постанову від 28.12.2021, якою зобов?язано ОСОБА_11 постанову про відновлення виконавчого провадження від 17.12.2021 скасувати, на підставі того, що ухвала Краматорського міського суду Донецької області № 234/4954/13-ц; 2-р/234/11/21 від 09.12.2021 не набрала законної сили. На виконання постанови від 28.12.2021 постанова про відновлення виконавчого провадження від 17.12.2021 скасована.

Через те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2021 виготовлена не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження та станом на 28.12.2021 не внесена до неї, стан ВП №39107510 в Системі став «відкрито» й останню не було скасовано у АСВП.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/2708/21 від 21.12.2021, яке набрало законної сили 21.01.2022, визначено розмір аліментів, що стягуються за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року у справі №234/4954/13-ц, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Виконавчий лист по справі №234/4954/13-ц, провадження №2/234/2038/13, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкликано.

15.02.2022 виконавче провадження №39107510 завершено на підставі п.9 ст.39 Закону №1404-VIII, державним виконавцем Василенком В.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. До ПрАТ «НКМЗ» надіслано вимогу державного виконавця від 15.02.2022 за вих. №19.12-14591/11 щодо припинення виконання постанови ВП №39107510 від 01.03.2021.

В порушення вимог статті 28 Закону, постанова від 15.02.2022 не була надіслана сторонам виконавчого провадження, підтвердження чого відсутні у журналі вихідної кореспонденції АСВП.

Таким чином, в рамках виконання виконавчого провадження ВП №39107510; державним виконавцем Казаніною Д.А. в порушення вимог п. 3.1 глави 3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень відомості про вчинення виконавчої дії - звернення стягнення на доходи боржника за постановою від 09.09.2013 не внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; державним виконавцем Мироновою М.В. порушені вимоги статті 39 Закону №1404-VIII, зокрема постанова від 13.10.2021 винесена завчасно, без урахування положень ч.3 ст.183 Сімейного кодексу України, порушено статтю 28 Закону щодо ненадсилання постанови сторонам виконавчого провадження; державним виконавцем Василенком В.О. безпідставно винесена постанова від 17.12.2021 про відновлення виконавчого провадження без скасування постанови від 13.10.2021, а також не надіслана сторонам виконавчого провадження.

Проте, суд зауважує, що Законом України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов?язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи норму ст. 74 Закону №889-VIII, якою визначено - дисциплінарне стягнення до державного службовця не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення, станом на теперішній час є нікчемним подання суб?єкту призначення матеріалів про вчинення проступку державними службовцями Відділу.

Призначення та проведення службового розслідування здійснюється відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950. Припинення такою особою трудових відносин з органом, підприємством, установою чи організацією звільняє керівника від необхідності проведення такого розслідування.

Вказаними діями державних виконавців не завдана шкода стягувачу - ОСОБА_1 та не порушені права дитини на належне утримання. Фактично стягнення аліментів з ОСОБА_2 здійснювалось у розмірі 1/3 частини до повноліття сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як визначено виконавчим листом №2/234/2038/13, виданим 11.06.2013 Краматорським міським судом Донецької області по справі №234/4954/13-ц та згідно з вимогами ч.3 ст.183 Сімейного кодексу України, у розмірі 1/6 частини заробітку ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , по січень 2022 року (включно).

Листом Міністерства юстиції України №60181/Н-8734/20.3.1. від 15.05.2023 року також визнається, що були вчиненні порушення порядку проведення виконавчих дій, проте притягнути до відповідальності державних виконавців неможливо, оскільки вони звільнені.

Щодо невиконання Рішення Краматорського міського суду по справі №234/4954/13-ц від 11 червня 2013 року у період з 01 лютого 2022 року по 09 червня 2023 року, то слід вказати, що з матеріалів скарги та додатків до неї, вбачається, що заборгованість була стягнута із запізненням, проте визнання неправомірними дії державного виконавця є передчасним.

З додатків до скарги вбачається, що скаржницю повідомляли, що згідно з приписами Сімейного кодексу України: якщо у разі після досягнення повноліття найстаршої дитини ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються з вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, 1/6 у зв?язку з чим 26.02.2021 до ПАТ «НКМЗ» виконавцем винесено й направлено постанову про звернення стягнення на доходи боржника відносно сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За інформацією відділу ДВС, з огляду на додатки до скарги до відділу ДВС не надходило заяв та доказів того, що хтось з батьків звернулись до відповідного суду щодо визначення розміру аліментів, у зв?язку з чим, при винесені зазначеної постанови, виконавець керувався приписами, регламентованими п. 3 ст.183 Сімейного кодексу України.

У постанові від 01.03.2023 зазначено, що стягнення аліментів провадити на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки доходу щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.01.2021 та провадити до повноліття дитини. Утримання провадити на рахунок відділу, згідно з вимогами діючого законодавства.

Статтею 69 Закону встановлено - підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Також, державний виконавець повідомляв заявницю, що відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.04.2022 року №2100/к «Про дистанційну роботу працівників Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до статті 602 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №2102-х» та з метою ефективного, безперебійного функціонування державних службовців структурних підрозділів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в умовах воєнного стану, було запроваджено з 01 травня 2022 року дистанційну роботу на період дії воєнного стану, зокрема у регіонах, на території яких здійснює свою діяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), для працівників Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Суд враховує, працівники ДВС Донеччини евакуйовані з Донецької області та дистанційно виконують посадові обов`язки, в умовах воєнного стану, який діє по теперішній час.і

Виконавчі провадження на паперових носіях, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС залишені за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , у зв?язку з чим, надати копії будь яких запитуваних документів виконавчого провадження та/або внесення скан-копії останніх з паперових носіїв до системи АСВП, з об`єктивних причин є нездійсненим, у зв`язку із евакуацією працівників ДВС.

Щодо питання про надання ідентифікаторів доступу ВП у АСВП, для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, скаржниці було роз`яснено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

У зв`язку з чим, надати ідентифікатор доступу ВП 49293086 не уявляється можливим. Тобто, виконавчі провадження передані у АСВП до архіву технічно не відображаються за ідентифікатором доступу для перегляду, останній відсутній.

По ВП №39107510 надати ідентифікатор доступу не уявляється можливим у зв?язку з тим що, відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, постанов про відкриття зазначеного ВП винесена 05.08.2013, яка є роздрукованою та перебуває в матеріалах виконавчого провадження. Ідентифікатор доступу у системі відсутній. Отже, надати її копію, у тому числі й копії інших запитуваних документів ВП, як й наведено вище, є нездійсненим.

Проте, у Листі Міністерства юстиції України №60181/Н-8734/20.3.1. від 15.05.2023 року скаржниці було надано ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження, внесеного до АСВП.

З огляду на вищевказане суд може визнати неправомірним дії ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) лише в частині ненадання ОСОБА_1 , як стороні по виконавчому провадженню, ідентифікатору доступу до матеріалів виконавчого провадження, внесеними до АСВП.

Щодо зобов`язання надати скаржниці акт звірки по виконавчому провадженню ВП №39107510, про стягнення аліментів згідно виконавчого листа 2/234/2038/13 по рішенню Краматорського міського суду по справі №2344/4954/13-ц від 11 червня 2013 року з дня відкриття провадження і до 30 травня 2023 року суд зазначає, що у матеріалах скарги, а саме додатках на аркушах справ 82-84 є витребуваний скаржницею розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в якому зазначені: період часу нарахування заборгованості з 04 січня 2021 року по 30 травня 2023 року; сума заробітної плати працівника; розмір аліментів визначений у виконавчому документі; сума аліментів, яка підлягає стягненню; сплачено боржником/стягнуто виконавцем; заборгованість на останнє число поточного місяця; сукупний розмір заборгованості.

Щодо вимог скаржниця в надані акту із зазначенням аліментів нарахованих та утриманих на користь скаржниці на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки та аліментів нарахованих та утриманих на користь скаржниці на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частки, то до суду не надано підтвердження того, що скаржниця намагалась отримати такі пункти в акті звірки по виконавчому провадженню, а отже не обмежена в праві звернутись до державного виконавця для отримання відповідних розрахунків.

В частині вимог скаржниці про надання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та супровідний лист, винесенні при відкритті провадження, то суд зауважує, що з моменту винесення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, скаржниця не надавала до суду як додаток до скарги аж до моменту розгляду цієї скарги відомостей, щодо не отримання від державного виконавця відповідної постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника та супровідний лист, винесенні при відкритті провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) вчиненні грубі порушення, які значною мірою вплинули на права та інтереси особи, а саме лише посилання в скарзі на можливість такого правопорушення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення вимог скарги в цій частині.

Суд вважає за доцільне звернутись до відповідальних осіб Краматорського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), із повторним зверненням щодо отримання відповідних актів звірки та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та супровідний лист, винесенні при відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 258, 259, 260, 263, 264, 265, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на Державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) у ненаданні скаржниці, як стороні по виконавчому провадженню, ідентифікатору доступу до матеріалів виконавчого провадження, внесеними до АСВП.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М