Справа № 333/465/22
Провадження №2-п/333/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2022 року по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15В) до відповідача 1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), відповідача 2: ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 26 061,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення від 16.08.2022 року по цивільній справі №333/465/22.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2022 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2018 року по 25.05.2021 року в розмірі 26 061 грн. 89 коп. та суму сплаченого судового збору в сумі 1135,00 грн. з кожної.

Про існування заочного рішення суду ОСОБА_2 дізналася 04.12.2023 року, коли з її банківського рахунку було знято грошові кошти в розмірі 30 778,57 грн. Звернувшись до банку, клієнтом якого вона є, остання з`ясувала, що кошти списані в рамках виконавчого провадження ВП №73442903.

Відповідач ОСОБА_2 не була обізнана про наявність цивільної справи в суді, про час та місце розгляду справи вона не знала, участі в судових засіданнях не приймала.

Попри те, що в матеріалах справи містяться відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , повістки про виклики в судові засідання та копії заочного рішення їй на цю адресу не направлялись. Як вбачається з матеріалів справи, конверти відповідачам направлялися на адресу: АДРЕСА_3 , та поверталися до суду без вручення з причин відсутності адресатів за вказаною адресою.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 з 25.02.1999 року по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

З 15.07.2010 року по 21.03.2016 року разом з нею проживала й ОСОБА_3 , яка перебувала під її опікою.

За адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 зареєстрована з 25.02.1999 р. по теперішній час.

Відповідно до копії розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 15.07.2010 року №696, з 15.07.2010 року ОСОБА_2 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_3 , визначено місцем проживання підопічної дитини за місцем проживання опікуна: АДРЕСА_4 , а також закріплено за малолітньою ОСОБА_3 право користування житловою площею в будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що протягом всього періоду наявності у неї опіки над ОСОБА_3 та її майном, а саме з 15.07.2010 р. по 01.08.2016 р. сплачувала кошти за всі комунальні послуги, що нараховувались по квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 21.03.2016 року №244, піклування над неповнолітньою ОСОБА_3 припинено та звільнено ОСОБА_2 від виконання обов`язків піклувальника стосовно її підопічної, та припинено опіку над майном неповнолітньої ОСОБА_5 , а саме над 2/3 частками квартири АДРЕСА_5 (розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 01.08.2016 року №471). Відповідно до акту приймання-передачі майна дитини від 29.07.2016 року, колишнім опікуном над майном дитини ОСОБА_2 в присутності головного спеціаліста відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей ЗМР передано квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано відсутність боргів за комунальні послуги.

Отже, з 01.08.2016 р. ОСОБА_2 не має жодних правових обов`язків ані щодо опіки над ОСОБА_3 , ані відносно її майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Тому заявник вважає позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 необґрунтованими у зв`язку з тим, що позивачем не підтверджено належність останній права власності на квартиру, заборгованість по оплаті комунальних послуг відносно якої пред`являлася.

Внаслідок необізнаності про розгляд справи судом відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права на подачу відзиву та надання доказів своїх заперечень проти позовних вимог.

З рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2022 року відповідач категорично не погоджується у зв`язку з дослідженням та встановлення судом обставин справи не в повному обсязі.

З цих підстав, заявник просить скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.20225 року по цивільній справі №333/2041/22 і призначити справу до судового розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Крім того, в заяві порушено питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачу ОСОБА_2 не було відомо про перебування на розгляді в суді вказаної справи, а також здійснити поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.20225 року по цивільній справі №333/2041/22.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, подали заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення та про поворот виконання вказаного рішення без їх участі, підтримали заяви та наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2022 року у цивільній справі №333/465/22 та поворот виконання вказаного рішення, суд дійшов до такого.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що повний текст заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2022 року ОСОБА_2 отримала 12.12.2023 року, звернувшись до канцелярії суду з відповідною заявою.

Розглянувши вимогу заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 284 ЦПК України, дату отримання копії рішення (12.12.2023 року) і дату подачі заяви про перегляд заочного рішення (03.01.2024 року), суд дійшов до висновку про задоволення клопотання щодо визнання поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою відповідачів, судом ухвалено заочне рішення про стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2018 року по 25.05.2021 року в розмірі 26 061 грн. 89 коп. та суму сплаченого судового збору в сумі 1135,00 грн. з кожної.

Під час розгляду справи по суті в період з 25.01.2022 року по 16.08.2022 року виклик відповідачів здійснювався шляхом надсилання судових повісток на адресу: АДРЕСА_3 , та публікування відповідних оголошень на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі у справі належним чином не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останніх можливості бути присутніми в судовому засіданні та надавати свої заперечення та докази.

Крім того, докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2 (відсутність правових обов`язків щодо квартири АДРЕСА_5 ) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі не з`явилися в судові засідання з поважних причин, а докази, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути дослідженні судом для прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2022 року по цивільній справі №333/465/22.

Щодо вимоги повороту виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2022 року

За приписами ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти, а виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що питання про поворот виконання рішення може бути вирішено судом, який ухвалює остаточне рішення.

Враховуючи викладене, з огляду на стадію розгляду даної цивільної справи (вирішення питання щодо перегляду заочного рішення), суд не вирішує питання щодо повороту виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2022 року.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 286-288, 444 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2022 року по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15В) до відповідача 1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), відповідача 2: ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 26 061,89 грн. задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2022 року у цивільній справі №333/465/22 - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підготовче засідання не проводити.

Призначити відкрите судове засідання у справі №333/465/22 на 13.05.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, з наданням всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, надіслати (надати) його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи, докази завчасного надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів надати суду.

Судом роз`яснюється відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання останнім відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/465/22 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Направити на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 05.04.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод