Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/2359/24
Провадження № 6/711/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Дебт Форс» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №11416, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу в розмірі 21 597 грн. 26 коп., а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». При цьому, звертаючись саме до Соснівського районного суду м. Черкаси, заявником було зазначено адресою боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2024 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні були направлені до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , оскільки, як зазначено в мотивувальній частині ухвали, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 495539 від 16.03.20245 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.06.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , і ця адреса відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

16.04.2024 року дана справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно автоматизованого розподілу передана судді Скляренко В.М.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 р. у справі №263/14171/19.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів заяви, 17.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62824954 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №11416, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу в розмірі 21 597 грн. 26 коп. В даній постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2020 року ВП №62824954 адресами боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді №495539 від 16.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої на запит Соснівського районного суду м. Черкаси, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 14.06.2013 року по теперішній час, є: АДРЕСА_2 . Вказана адреса відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому Соснівським районним судом м. Черкаси матеріали заяви передані за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно з наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації про виконавче провадження №62824954 (яка надана заявником, а.с. 20-22) на даний час вказане виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №11416 від 16.07.2020 року не завершене та заборгованість за Кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання зазначеного виконавчого напису шляхом звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує в ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «ЛІГЕНА». Вказане також стверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 02.02.2022 року у ВП №62824954 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує від юридичної особи, якою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛІГЕНА» (адреса: Київська область, м. Бориспіль вул. Володимира Момота, будинок, 53).

Даною постановою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛІГЕНА» здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати боргу у сумі 24 425 грн. 98 коп. (в межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди приватного виконавця) та перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлений до десятого числа місця, наступного за місяцем, за яким здійснюється стягнення. Зазначену постанову направлено для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛІГЕНА» за адресою Київська область, м. Бориспіль вул. Володимира Момота, будинок, 53, тобто за місцем отримання божником доходу.

Отже, у даному випадку виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №11416, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., виконуються за вказаною вище адресою, що відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок є місцем виконання виконавчого напису.

Таким чином, місцем виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса №11416 від 16.07.2020 року є: АДРЕСА_4 , що відноситься до територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відомостей про те, що будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №11416 від 16.07.2020 року проводяться саме за зареєстрованим місцем проживання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та, що вказана адреса є місцем виконання вказаного виконавчого напису матеріали справи не містять. Тому, за наведених обставин, дана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження №62824954 з виконання виконавчого напису №11416, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу в розмірі 21 597 грн. 26 коп., не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси та була помилково направлена цьому суду для розгляду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що вказана заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №11416 від 16.07.2020 року на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (за місцем виконання виконавчого напису).

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 260-261, 353-355, 442, 446 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Передати матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні за підсудністю на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.04.2024 року.

Суддя: В.М. Скляренко