Справа № 553/2338/16
Провадження № 6/553/32/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Чемерис І.І.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Колеснікова В.О.,

представника заінтересованої особи Кобзар Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить замінити вибулого стягувача ОСОБА_2 у справі № 553/2338/16 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі № 553/1464/19 на 1/2 частку від 14161,00 доларів США, що становить 7080,5 доларів США; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 553/2338/16 до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017 року по справі № 553/2338/16, яке набрало законної сили, на користь ОСОБА_2 з ПАТ КБ ПриватБанк стягнуто суму вкладу за договором в розмірі 12 000 доларів США та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року. Після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, зокрема, грошові кошти в сумі 14160 доларів США, з яких 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року, який укладено було між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 та постановою Верховного Суду від 19 квітня 2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович, про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності задоволено - визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : грошові кошти у розмірі 14 160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят) доларів США, з яких 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року, який укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк 27.12.2012 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку від 14161 доларів США, з яких 12000 доларів СІЛА вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року.

Рішення суду неможливо виконати, оскільки ОСОБА_1 неодноразово зверталась до АТ КБ «ПриватБанк» та до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стосовно виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року по справі № 553/1464/19, на що останній було відмовлено, надано відповідь про те, що ця сума може бути стягнута через виконавчу службу, згідно Закону України «Про виконавче провадження», в добровільному порядку банк не вбачає обов`язку виплатити кошти заявниці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2023 року по справі № 553/1464/19 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення від 09.06.2023 року у справі № 553/1664/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання права особистої приватної власності на майно задоволено - змінено спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року по справі № 553/1464/19 в частині "Визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку, з яких 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року" на "Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» ), юридична" адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 - 1/2 частку від 14160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят доларів СІЛА), з яких 12000 доларів США вкладу та 7160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року".

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.02.2024 по справі № 553/1464/19 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2023 року по справі № 553/1464/19 скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення відмовлено.

Банк не виконав узвяті на себе зобов`язання за договором вкладу та не повернув ОСОБА_2 на його вимогу вклад у сумі 12000 доларів США та проценти 2160 доларів США, (не зважаючи на судове рішення по справі № 553/2338/16 банк в 2021 році повідомляє НБУ про те, що новим Боржником є ТОВ «ФК «ФІЛІОН»).

06.03.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена заява в якій вона просила заміну вибулого стягувача ОСОБА_2 у справі № 553/2338/16 на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчому листі № 553/2338/16 на 1/2 частки від 14161,00 доларів США, що становить 7080,5 доларів США; враховуючи те, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.02.2024 по справі № 553/1464/19 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2023 року по справі № 553/1464/19 за заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення від 09.06.2020 у справі № 553/1664/19 скасовано в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу у порядку виконання рішення відмовлено (саме з цієї дати дізналася про порушення своїх прав) поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 553/2338/16 до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин.

19.03.2024 від представника заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» Кобзар Ю.Б. надійшов відзив, в якому вона зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017 року у справі № 553/2338/16 стягнуто з Банку на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором № SAMDN8852 від 27.12.2012 р. у розмірі 12 000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, а всього 14 160 доларів США. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2017 апеляційна скарга задоволена частково. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017 скасовано в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди та судових витрат. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017 залишено без змін. А відтак, вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017 набрало чинності 28.09.2017. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та не скористався за життя своїм правом на виконання судового рішення у справі № 553/2338/16. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 у справі № 553/1464/19 визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14160 доларів США згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 набрало чинності 04.11.2020. А відтак, вбачається, що ОСОБА_1 починаючи з 04.11.2020 мала можливість виконати рішення суду у справі № 553/2338/16, однак не скористалася таким правом. Для того, щоб суд поновив пропущений строк необхідно довести, що його пропущено саме з поважних причин та долучити до заяви докази, які будуть вказувати на них. Заявником же не наведено поважних причин пропуску строку для отримання та пред`явлення виконавчого листа по справі № 553/2338/16, не надано доказів, ОСОБА_1 у заяві зазначила виключно про те, що вважає, що порушення її прав відбулося саме 15.02.2024, після того, як Полтавський апеляційний суд скасував незаконну ухвалу суду першої інстанції по справі № 553/1464/19. Просить застосувати загальний строк позовної давності до заявлених вимог ОСОБА_1 . За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва. Просить застосувати загальний строк позовної давності до заявлених вимог ОСОБА_1 , відповідно до ст. 257 ЦК України. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення у повному обсязі.

22.03.2024 заявник ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, в якому вказала, що обставини викладені у відзиві не спростовують обставин викладених в її заяві, а представник банку, зловживаючи своїми процесуальними правами та обов`язками, перекручує обставини справи. Банку не зазначає про ту обставину, що рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, не виконано Банку в добровільному порядку. Відповідач не зазначає про ту обставину, ОСОБА_1 неодноразово звергалась до АТ КБ «ПриватБанк» та до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стосовно виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року по справі № 553/1464/19. Не зазначає про те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник відповідача не зазначає про ту обставину, що державним банком, порушено право власності людей похилого віку, з проблемами зі здоров`ям. Представник Банку не зазначає про ту обставину, що державний банк, не виконує і друге рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 та, вчергове порушує права ОСОБА_1 щодо права власності на 1/2 частку від 14161 доларів США, з яких 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 Стандарт від 27.12.2012 року. Просила задовільнити уточнену заяву замінити вибулого стягувача ОСОБА_2 у справі № 553/2338/16 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі № 553/2338/16 на частку від 14161,00 доларів США.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Колесніков В.О. заяву підтримали з підстав вказаних в ній та відповіді на відзив.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кобзар Ю.Б., яка приймала участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши заявника та її представника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017 року в справі № 553/2338/16-ц, провадження № 2/553/783/2017, яке набрало законної сили 28.09.2017, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення вкладів задоволено частково стягнуто з Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладів за договором № SAMDN8852 « Стандарт» від 27.12.2012 р. 12 000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, а всього 14 160 доларів США. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 5514,16 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2017 в справі № 553/2338/16-ц рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди та судових витрат. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року залишено без змін.

25.10.2017 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017 року в справі № 553/2338/16-ц судом було видано виконавчий лист ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть 13.03.2018 зроблено запис № 162 міським Подільським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 13.03.2018).

Постановою Верховного суду від 19.09.2018 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року, у незміненій частині, та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року залишено без змін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року в справі № 553/1464/19, провадження № 2/553/105/2020, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання права особистої приватної власності на майно, первісний позов ОСОБА_1 задоволено визнано за ОСОБА_1 право на спадкування у першій черзі спадкування, як дружини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 . Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 : квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,6 кв.м., житлової площею 29,8 кв.м. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 : грошові кошти у розмірі 14 160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят доларів США), з яких 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 27.12.2012 року. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку від 14161 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят доларів США), з яких 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 5508,7 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання права особистої приватної власності на майно відмовлено за безпідставністю та недоведеністю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2020 в справі № 553/1464/19 рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості і одержання права на спадкування. Ухвалено в цій частині нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович, про зміну черговості і одержання права на спадкування відмовлено. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2020 року в часині розподілу судового збору змінено. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4 740, 30 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 152, 60 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 в справі № 553/1464/19, провадження № 6/553/1/2023 заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 09.06.2020 року задоволено - змінено спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року по справі № 553/1464/19 в частині "Визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку, з яких 12 000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року" на "Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» ), юридична адреса: вул. Грушевського,1 д, м. Київ, 01001 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 -1/2 частку від 14 160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят доларів США), з яких 12 000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року".

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.02.2024 в справі № 553/1464/19 ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 скасовано в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на майно відмовлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 666/6309/13-ц (провадження № 61-1121св22) зазначено, що: «У випадку, якщо виконавче провадження по вказаним виконавчим листам не відкрите, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження або після повернення виконавчого документа стягувачу суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому документі».

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 11.04.2024 07:55 Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження боржник в якому ПАТ КБ «ПриватБанк» (), а стягувач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_3 .

Головним державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Черновою Л.В. 22.11.2017 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа № 553/2338/16-2 виданого 25.10.2017 Ленінським районним судом м. Полтави.

Враховуючи вище викладене, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, що підтвердила у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017 в справі № 553/2338/16 не виконано, то заміна стягувача у виконавчому листі № 553/2338/16 Ленінського районного суду міста Полтави за рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 25.07.2017 у цивільній справі № 553/2338/16 є можливою з урахуванням рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 в справі № 553/1464/19, а тому заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 553/2338/16, виданого 25.10.2017 Ленінським районним судом міста Полтави, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 25.10.2017 року, тобто на час видачі виконавчого листа у справі № 553/2338/16) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 553/2338/16, виданого 25.10.2017 Ленінським районним судом м. Полтави закінчився 28.09.2020, тобто до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року в справі № 553/1464/19 яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку від 14161 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят доларів США), з яких 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зістаттею 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так, 25.10.2017 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017 року в справі № 553/2338/16-ц судом було видано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Черновою Л.В. 22.11.2017 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа № 553/2338/16-2 виданого 25.10.2017 Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.2017 зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017 та рішення апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2017 до закінчення касаційного провадження.

Головним державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Черновою Л.В. 07.02.2018 на ім`я ОСОБА_2 направлено лист, з якого вбачається, що вищевказане повідомлення було помилково направлено не на адресу заявнику, у зв`язку з чим направляється повторно з оригіналом виконавчого листа.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі реєстрації актів про смерть 13.03.2018 зроблено запис № 162 міським Подільським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 13.03.2018).

Постановою Верховного Суду від 19.09.2018 поновлено виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017, у незміненій частині та рішення апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2017.

Враховуючи той факт, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року в справі № 553/1464/19 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку від 14161 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят доларів США), з яких 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року, яке набрало законної сили 04.11.2020 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 553/2338/16, виданого 25.10.2017 Ленінським районним судом м. Полтави, після чого у ОСОБА_1 виникло право на звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому заявник у лютому 2022 року зверталася до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року в справі № 553/1464/19, яка була задоволена ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2023, однак дана ухвала була скасована постановою Полтавського апеляційного суду 15 лютого 2024.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку, який передбачено для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 433, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який передбачено для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 553/2338/16, виданого 25.10.2017 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суми вкладів за договором № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 р. 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, а всього 14160 доларів США.

Замінити сторону стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому листі № 553/2338/16 Ленінського районного суду міста Полтави за рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 25.07.2017 у цивільній справі № 553/2338/16 на 1/2 частку від вкладів за договором № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 у розмірі 14160 доларів США, з яких: 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова