overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/780/24
Провадження №2-н/283/42/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
17 квітня 2024 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_2 , на користь стягувача, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу за період з 01.02.2022 по 31.08.2023 в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 02 копійок (р/р № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_2 , на користь стягувача, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору (р/р № НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк»).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Справа № 191/1272/24
Провадження № 2-н/191/36/24
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України,-
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А. В. Твердохліб
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя А.В. Твердохліб
Справа № 347/844/24
Провадження № 2/347/456/24
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

18 квітня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Косівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення недоліків.

18.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Перевіривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене враховуючи те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, і така заява не суперечить вимогам цивільно-процесуального кодексу, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Косівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024 року.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 523/3679/24
Провадження №2/523/2870/24
У Х В А Л А

"16" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Дмітрієвої В.С.,

розглянувши в залі суду № 17 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крушинської А.А.про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Крушинська А.А. звернулася до суду зі клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням вона просить витребувати у:

- відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб укладеного між ним та ОСОБА_1 ;

- Органу РАЦС за місцем розташування суду, повторне свідоцтво про шлюб від 24 грудня 2011 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або витяг з реєстру актів цивільного стану щодо підтвердження дошлюбного прізвища (або іншого витягу з реєстру актів цивільного стану щодо підтвердження перебування сторін в зареєстрованому шлюбі).

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у представника позивача є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крушинської А.А.про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб укладеного між ним та ОСОБА_1 .

Витребувати з Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), повторне свідоцтво про шлюб від 24 грудня 2011 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та/або витяг з реєстру актів цивільного стану щодо підтвердження дошлюбного прізвища (або іншого витягу з реєстру актів цивільного стану щодо підтвердження перебування сторін в зареєстрованому шлюбі).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 та відповідальну особу Суворовського ВДРАЦС у м.Одесі, надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
Справа № 169/162/24
Провадження № 2/159/696/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вжиття заходів щодо примирення сторін

15 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 березня 2024 року з Турійського районного суду Волинської області до Ковельського міськрайонного суду Волинської області за підсутністю надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 липня 2019 року.

12 березня 2024 року суд відкрив провадження у справі.

На підставі пункту 4 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15 квітня 2024 року позивач подала до суду письмову заяву про надання строку на примирення із чоловіком на шість місяців.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити передбачені ст.111 СК України заходи примирення подружжя.

За матеріалами справи сторони мають на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як визначено ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду існує можливість збереження сім`ї, тому необхідно визначити строк, протягом якого сторони можуть розсудливо поставитись до порушеного питання та прийняти вірне рішення щодо подальшої долі своєї сім`ї.

Відповідно до п. 4 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам час на примирення строком шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 15.04.2024.

Головуючий Т. В. Денисюк
Справа № 308/1362/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Гільтайчук В. до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати, -

встановив:

У судове засідання 16 квітня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні не можливо встановити місце перебування відповідача, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст.187 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Гільтайчук В. до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати на 16 год. 15 хв. 22 травня 2024 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Виклик третіх осіб здійснити по відомим суду адресам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа №498/1774/23
Провадження №2/498/54/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

16 квітня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 23 листопада 2023 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 15 січня 2024 року на 11:00 год.

В судові засідання, призначені на 15 січня 2024 року, 20 лютого 2024 року та 16 квітня 2024 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.03.2024 року.

Відповідно до довідки № 1571-02-08 від 17.11.2023 року наданої Новоборисівською сільською радою Роздільнянського району Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 691/283/24
Провадження № 2/691/256/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Мліївської сільської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 21.03.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Мліївської сільської ради про визначення місця проживання дитини, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 175, ст. 177 ЦПК України, а саме не додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , місце проживання якого позивач, як батько, просить визначити з ним; також позивач повинен був долучити до матеріалів справи примірники копії документів, які додаються як додатки до позовної заяви в читабельному вигляді та виконані належним шрифтом, як для суду, так і для сторін.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати трьох днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та роз`яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу суду не отримав, про що свідчить конверт з вмістом у ньому ухвали від 21.03.2024 року, який 15.04.2024 року повернувся на адресу суду без отримання та зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (хоча ухвала була надіслана на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві).

Оскільки, у встановлений строк, ухвала суду не була виконана, тому в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Мліївської сільської ради про визначення місця проживання дитини, слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Мліївської сільської ради про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 215/1577/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 02.04.2024 р. про залишення позову без руху, 11.04.2024 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту позову, до суду надійшов текст, іменуємий як «заява про усунення недоліків позовної заяви», в якому у вступній частині не зазначено даних відповідача, а також відсутні мотивувальна та прохальна частини первісної позовної заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 17.04.2024 р.

Суддя:
Справа № 523/3426/24
У Х В А Л А

"17" квітня 2024 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К., присяжних Гаєвої О.В., Щельнікова В.П.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - адвоката Риженко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявниця є рідної дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідність 2- ої групи, безстроково. В 2010 році ОСОБА_2 ампутовано кінцівку, у зв`язку з чим він отримав інвалідність. В 2020 році, під час пандемії коронавірусної хвороби (C0VІD-19) в Україні, батько тяжко захворів після чого настали незворотні наслідки.

З жовтня 2023 року, стан здоров`я батька значного погіршився, він прикований до ліжка. Заявниця стверджує, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, оскільки не може самостійно самообслуговуватися.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеської філії судових експертиз "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України"

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Дозволити проведення експертизи за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні О.В. Гаєва В.П. Щельніков