Номер провадження 2/754/1841/24
Справа №754/487/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення виготовлено 16.04.2024)

16 квітня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко, справа № 754/487/24

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 - відповідач 3

ОСОБА_4 - відповідач 4

ОСОБА_5 - відповідач 5

ОСОБА_6 - відповідач 6

ОСОБА_7 - відповідач 7

ОСОБА_8 - відповідач 8

Вимоги позивача: стягнення оплати послуг централізованого опалення, централізованого гарячого водопостачання централізованого постачання гарячої води

Лопатін К.О. , Огньова Т.Б. , Банецький Б.І. - представники позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 29.12.2023 поштою подано позов вимоги якого збільшувались щодо кола відповідачів та зменшувались після проведення часткової оплати після подання позову, подання заяви про застосування строків позовної дановності та коригування нарахованої заборгованості (остання редакція позовних вимог до суду надійшла 08.04.2024) і у якому посилаючись на не проведення відповідачами оплати послуг централізованого опалення, централізованого гарячого водопостачання, централізованого постачання гарячої води, теплової енергії, які надавались до житла за адресою: АДРЕСА_1 , позивач просить стягнути з відповідачів солідарно: 7199,66 грн. - оплати послуг з централізованого опалення наданих за період з 01.04.2017 по 01.05.2018; 22812,18 грн. - оплати послуг з централізованого гарячого водопостачання наданих за період з 01.04.2017 по 01.05.2018; 3973,52 грн. - оплати послуг з централізованого опалення за період з 01.05.2018 по 31.10.2021; 20067,98 грн. - оплати послуг централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018 по 31.10.2021; 13242,91 грн. - оплати послуг з теплової енергії за період з 01.11.2021; 28357,76 грн. - оплати послуг з постачання гарячої води за період з 01.11.2021; 33 грн. - витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 3326,85 грн. - судового збору.

Ухвалою суду від 12.01.2024 у справі № 754/487/24 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2024 у справі № 754/487/24 витребувано докази.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

У судовому засіданні представник позивача ( Банецький Б.І. ) позов підтримав, відповідач 6 проти останніх позовних вимог не заперечувала, а також представник позивача позивача ( Банецький Б.І. ) і відповідач 6 не заперечували проти розгляду справи за відсутності інших відповідачів.

Також відповідачем 6 подано заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, нарахованих позивачем до 01.05.2018.

Крім відповідача 6 інші відповідачі в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши представника позивача, відповідача 6, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата формування 18.07.2023 в 09:41:03 відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

За витребування інформації щодо права власності на квартиру позивач сплатив: 33 грн., що підтверджується квитанцією від 18.07.2023.

На виконання ухвали суду від 12.01.2024 у справі № 754/487/24 до суду надійшов лист КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-1348 від 06.02.2024 і відповідно до якого житло за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстровано.

Згідно наданої на запит суду інформації ГІОЦ від 11.01.2024 відповідачі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 5 і ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, 1. До житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. 1. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. 2. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. 3. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. 4. Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону. Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів.

Згідно ст. 625 ЦК України, 1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.06.2020 у справі № 757/1782/18: «Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, саме позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.08.2021 у справі № 438/1673/13-ц: «Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.».

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

З 12.03.2020 до 30.06.2023 на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами).

З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із-за військової агресії РФ проти України.

Згідно п. 12 і п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, 12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. 19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Позивачем нарахування спірних платежів до 01.05.2018 здіснено з 01.04.2017, а тому з урахуванням п. 12 і п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України заява відповідача 6 про застосування строків позовної давності є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування останніх позовних вимог суду не надано.

За таких обставин позов задовольняється.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

33 : 8 = 4,125 (після математичного округлення) = 4,13 грн.

3326,85 : 8 = 415,85625 (після математичного округлення) = 415,86 грн..

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: суду не повідомлено) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ): 7199,66 грн. - оплати послуг з централізованого опалення наданих за період з 01.04.2017 по 01.05.2018; 22812,18 грн. - оплати послуг з централізованого гарячого водопостачання наданих за період з 01.04.2017 по 01.05.2018; 3973,52 грн. - оплати послуг з централізованого опалення за період з 01.05.2018 по 31.10.2021; 20067,98 грн. - оплати послуг централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018 по 31.10.2021; 13242,91 грн. - оплати послуг з теплової енергії за період з 01.11.2021; 28357,76 грн. - оплати послуг з постачання гарячої води за період з 01.11.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ): 4,13 грн. - витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 415,86 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ): 4,13 грн. - витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 415,86 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ): 4,13 грн. - витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 415,86 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ): 4,13 грн. - витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 415,86 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ): 4,13 грн. - витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 415,86 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ): 4,13 грн. - витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 415,86 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ): 4,13 грн. - витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 415,86 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: суду не повідомлено) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ): 4,13 грн. - витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 415,86 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: