Справа № 209/3745/20
Провадження № 2/209/81/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябуха Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Шевер Ю.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним рішення Кам`янської міської ради та його скасування, -,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

21.12.2020 Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просили суд: визнати протиправним рішення Кам`янської міської ради, оформлене протоколом № 1 від 27 березня 2018 року та скасувати його; зобов`язати відповідача прийняти рішення про встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача відшкодувати ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та відшкодувати позивачам у рівних частках витрати на правничу допомогу. На обґрунтування позову позивачі зазначають, що 14.06.2018 вони звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 р. у справі № 804/4547/18 (суддя Конєва С. О.) Позивачам відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.08.2018 вони звернулися до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Відповідача - Кам`янської міської ради в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, однак ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.08.2018 року у справі 208/5631/18 (суддя Похваліта С. М.) вирішено матеріали цивільної справи № 208/5631/18 передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі ст. ст. 31, 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2018 р. у справі № 208/5631/18 (суддя Багбая Є. Д.) у відкритті провадження у справі Позивачам відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України в зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2018 у справі № 208/5631/18 Позивач 2 - ОСОБА_1 24.04.2019 р. звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2019 р. у справі № 208/5631/18 ( колегія суддів Каратаєва Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.) в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено та зазначено: «Як вбачається із позовної заяви, даний спір виник з приводу оскарження рішення міської ради оформлене протоколом, та його скасування, а також зобов`язання відповідача прийняти рішення відносно позивачів.

27.12.2019 Позивачі звернулися до Дніпропетровського окружного .адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльність Кам`янської вської ради в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, визнання протиправним та скасування протоколу № 1 від 27.03.2018 р. засідання комісії з розгляду земельних спорів у межах міста та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р. у справі № 160/13455/19 (суддя Рищенко А. Ю.) Позивачам відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 в квітні 2020 року звернувся з Третього апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою від 10.06.2020 р. (колегія суддів Баранник Н. П. (доповідач), Малиш Н. І., Щербак А. А.) апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р. у справі № 160/13455/19 - залишена без змін.

Не погодившись з зазначеною постановою суду другої інстанції в липні 2020 ОСОБА_8 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р. № 160/13455/19 про відмову у відкритті провадження та нову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 р. № 160/13455/19 до юго адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2020 р. касаційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення.

З врахуванням викладеного Позивачі вважають, що справа за юрисдикцією відноситься до цільних спорів та у відповідності до статті 30 ЦПК України справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 127 ЦПК України, позивачі просять поновити строк на подання цієї позовної зави, пропущений не з їх вини.

Обставини справи.

27.12.2012 на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_5 - став власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий номер :01:019:0122, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 з 06.09.2013 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За заявою № 19146 від 21.06.2017 року про надання земельної ділянки на умовах оренди Кам`янською міською радою на 19 сесії VII скликання прийнято рішення № 815-19/ VII від 29.09.2017 р. про надання згоди на відновлення меж земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0162 га для подальшої передачі в оренду для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

При спробі погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами, а саме: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), останні відмовилися від підписання акту встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

01.12.2017 позивач ОСОБА_5 звернувся до Міського голови ОСОБА_9 з заявою (вхідний № К- 15715 від 01.12.2017 р.) про розгляд Узгоджувальною комісією по вирішенню земельних спорів з приводу встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки між ним та сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_6

27.03.2018 проведено засідання комісії з розгляду земельних спорів у межах міста та винесено протокол № 1, де зазначається: «розглянути даний земельний спір (у разі продовження і існування) після вирішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи № 209/2783/17 по суті.» Зазначає, що він не погоджуюсь з прийнятим рішенням Відповідача та вважає його незаконним та таким, що порушує його законні права та інтереси з наступних підстав.

Зазначає, що на момент розгляду його звернення встановлено, що межі земельної ділянки відповідають межам, зазначеним в технічній документації, а погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, являється лише складовою кадастрових зйомок.

При цьому, при вирішенні питання за його зверненням зазначеною комісією щодо (встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та оформлення документів на землю за адресою: АДРЕСА_1 , остання прийняла доводи суміжних землекористувачів, які полягають в наступному: ОСОБА_3 повідомила: « ОСОБА_5 здійснив самовільне будівництво на межі з її земельною ділянкою, чим спричиняє незручності та порушує правила добросусідства. За довільне будівництво ОСОБА_5 притягався до відповідальності органами державного архітектурно-будівельного контролю. У зв`язку із цим в провадженні Дніпровського районному суді м. Дніпродзержинська перебуває на розгляді справа від 15.08.2017 № 209/2783/17 щодо усунення перешкод з користуванні майном: домоволодінням та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд, розташовані адресою: АДРЕСА_1 . Дана справа також стосується спільних меж. Звертає увагу суду, що провадження у справі № 209/2783/17 було відкрито за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, знос самовільно збудованих будівель. Питання щодо меж земельної ділянки, які б мали бути встановлені комісією з розгляду земельних спорів у межах міста, в позовній заяві не ставилося, на розсуд суду не виносилося та не являлося предметом спору у зазначеній справі. Станом на поточну дату предмет позову не змінювався.

Інший суміжний землекористувач ОСОБА_6 повідомив: «перший акт узгодження меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 він підписав, але в подальшому відмовився підписувати акт узгодження меж, оскільки ОСОБА_3 повідомила про незаконні дії зі сторони гр. ОСОБА_5 щодо спорудження будівель на суміжній межі з її земельною ділянкою. Особисто претензій щодо спільної межі між його земельною ділянкою ( АДРЕСА_3 ) та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 він не має.

Суміжний землекористувач ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) акт встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) підписав без зауважень.

Вважає, що при винесенні оскаржуваного протоколу № 1, комісія прийняла до уваги лише доводи суміжних землекористувачів, а не належно оформлену технічну документацію на земельну ділянку і безпідставно відклала розгляд його звернення по суті до розгляду справи №209/2783/17, яка взагалі не стосується питання встановлення меж земельної ділянки.

Таким чином, на підставі викладеного вважає, що протокол № 1 від 27.03.2018 р. комісії з земельних спорів у межах міста, винесений з порушенням законного права та інтересу ОСОБА_5 , оскільки без встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) він не має можливості оформити договір оренди на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 0162 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), надану йому Кам`янською міською радою згідно рішення № 815-19/VII від 29.09.2017 р.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Є.Д. від 24.12.2020 дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

08.02.2021 через канцелярію суду представник позивачів - адвокат Шевер Ю.М. подала заяву про відвід судді Байбари Г.А. у даній цивільній справі.

23.02.2021 через канцелярію суду представник відповідача Кам`янської міської ради Жежель С.С. подав відзив на позов в якому просив суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, з огляду на наступне. Так, по по-перше, ввавжає, що відповідач не має жодного відношення до спору який виник між позивачами та стосується порушення меж суміжних ділянок між ними. По-друге, враховуючи що позивачі оскаржують Протокол засідання комісії з розгляду земельних спорів у межах міста від 27.03.2018, Відповідачем вбачається та позивачами не зазначено, які саме права та інтереси порушує даний протокол Більше того сам Протокол № 1 від 27.03.2018 не є актом індивідуального характеру та не породжує жодних прав та обов`язків, а тому не може бути предметом оскарження в судовому порядку. По-третє, стадія погодження меж земельної ділянки при виготовлення землевпорядної документації є допоміжною. При цьому стаття 198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є «погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та користувачами». Із цього не слідує, що у випадку відмови суміжного землевласника або користувача від підписання відповідного документа - акта погодження меж - слід вважати, що погодження меж не відбулося. Погодження меж полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із факту відмови від підписання акта, а із мотивів відмови. Якщо такими мотивами є виключно неприязні стосунки - правового значення вони не мають. У разі виникнення спору сама по собі відсутність погодження меж не є підставою для того, щоб вважати прийняте рішення про приватизацію незаконним. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів.

13.02.2021 через канцелярію суду представник позивачів - адвокат Шевер Ю.М. подала відповідь на відзив в якому зазначила, що не погоджується із твердженнями відповідача, що Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради не може бути належним відповідачм по даній справі, оскільки виходячи з системного аналізу нормативно-правових актів слідує, що саме на Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на майно Кам`янської міської ради покладено обов`язок щодо вирішення земельних спорів у межах міста. Вказує, що законних та обґрунтованих підстав для прийняття рішення, а саме: розгянути даний земельний спір (у разі продовження його існування) після вирішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи № 209/2783/17 по суті» у Відповідача не було.

18.03.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у цивільній справі № 209/3745/20 третьої особи, що не заявляє самостійної вимоги - ОСОБА_3 , а також її представника якою є ОСОБА_4 . Н

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А. від 19.03.2021 заяву представника позивачів - адвоката Шевер Ю.М. про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 зазначена цивільна справа передана для розгляду судді Решетник Т.О.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. від 19.03.2021 дану позовну заяву суддею було подано до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.02.2021 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заперечення на клопотання про залучення третьої особи, в якому просив суд відмовити гр. ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залучення третьої особи у справі № 209/3745/20.

20.04.2021 та 30.04.2021, через канцелярію суду, представник відповідача - ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження по справі № 209/3745/20 до вирішення по суті справи № 209/2783/17.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. від 11.05.2021 залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ).

11.06.2021, через канцелярію суду, позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подали заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просили суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи в повному обсязі.

14.06.2021 через канцелярію суду, третя особа ОСОБА_3 подала пояснення на позовну заяву в яких просила суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та їх представника, що викладені у позовній заяві, зареєстрованій 21.12.2020 відмовити в повному обсязі, провадження у справі закрити.

08.07.2021 через канцелярію суду, позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подали уточнену позовну заяву, в якій просили суд: Прийняти уточнену позовну заяву; Визнати протиправним рішення Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, оформлене протоколом № 1 від 27 березня 2018 року та скасувати його; Зобов`язати відповідача Кам`янську міську раду організувати засідання комісії з розгляду земельних спорів у межах міста та поставити на розгляд питання про встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ); Судові витрати за сплату судового збору та витрати на правову допомогу покласти на Кам`янську міську раду та Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради.

12.07.2021, через канцелярію суду, позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подали заперечення на пояснення третьої особи на позовну заяву в яких зазначили, що ознайомившись зі змістом пояснень на позовну заяву ОСОБА_3 , просять суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. від 01.11.2021 відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

02.12.2021 через канцелярію суду, позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подали уточнену позовну заяву, в якій просили суд: 1. Прийняти уточнену позовну заяву. 2. Визнати протиправним рішення Кам`янської міської ради в особі комісії з розгляду земельних спорів у межах міста, оформлене протоколом №1 від 27.03.2018 р. та скасувати його. 3. Зобов`язати Кам`янську міську раду організувати засідання комісії з розгляду земельних спорів у межах міста та поставити на розгляд питання про встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 4. Зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (пр. Василя Стуса, б. 10/12 м, Кам`янське, Дніпропетровська область,51900) підготовити матеріали для розгляду комісією з розгляду земельних спорів у межах міста заяви ОСОБА_5 № 19146 від 21.06.2017 року про вирішення питання з приводу встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0162 га між ОСОБА_5 та громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для подальшої передачі в оренду для будівництва і обслуговування житлового Будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). 5. Судові витрати за сплату судового збору та витрати на правову допомогу покласти за Відповідачів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. від 17.12.2021 уточнену позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановити позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

14.02.2022, через канцелярію суду, представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заяву про заміну неналежної сторони у справі, в якій просила суд розглянути питання щодо усунення від участі у справі гр. ОСОБА_1 як неналежного позивача у справі.

04.10.2022, через канцелярію суду, позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подали уточнену позовну заяву, в якій просили суд: 1. . Прийняти уточнену позовну заяву. 2. Визнати протиправним рішення Кам`янської міської ради в особі комісії з розгляду земельних спорів у межах міста, оформлене протоколом №1 від 27.03.2018 р. та скасувати його. 3. Зобов`язати Кам`янську міську раду організувати засідання комісії з розгляду земельних спорів у межах міста та поставити на розгляд питання, викладене в заяві ( вхідний № К-15715 від 01.12.2017) про встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 4. Судові витрати за сплату судового збору та витрати на правову допомогу покласти за Відповідачів.

14.10.2022, через канцелярію суду, позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подали клопотання про виключення третіх осіб зі справи, в якому просили суд: Виключити зі справи № 209/3745/20 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. від 14.10.2022 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення. Призначити справу до судового розгляду по суті в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Кам`янської міської ради в особі комісії з розгляду земельних спорів у межах міста, оформлене протоколом №1 від 27.03.2018 р. та скасування його, у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2022 року на 11:00 год. в приміщенні суду (м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, каб.№ 10).Залишино без розгляду позовні вимоги про зобов`язання Кам`янської міської ради організувати засідання комісії з розгляду земельних спорів у межах міста та поставити на розгляд питання, викладене в заяві (вхідний №К-15715 від 01.12.2017 р.) про встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

12.01.2023, на електронну адресу суду, представник відповідача Кам`янської міської ради Жежель С.С. надіслав відзив на уточнену позовну заяву про зобов`язання винити певні дії від 29.09.2022, в якому просив суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., реєстр. № 2882, належить житловий будинок, загальною площею 113,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка, площею 0,1000га, кадастровий номер :01:019:0122, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку ОСОБА_5 набув на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., реєстр. № 2884.

За заявою № 19146 від 21.06.2017 року про надання земельної ділянки на умовах оренди Кам`янською міською радою на 19 сесії VII скликання прийнято рішення № 815-19/ VII від 29.09.2017 р. про надання згоди на відновлення меж земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0162 га для подальшої передачі в оренду для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

При спробі погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами, а саме: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), останні відмовилися від підписання акту встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

01.12.2017 позивач ОСОБА_5 звернувся до Міського голови ОСОБА_9 з заявою (вхідний № К- 15715 від 01.12.2017 р.) про розгляд Узгоджувальною комісією по вирішенню земельних спорів з приводу встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки між ним та сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_6

27.03.2018 проведено засідання комісії з розгляду земельних спорів у межах міста, на якому розглядалося звернення ОСОБА_5 стосовно неможливості подальшої розробки технічної документації щодо встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та оформлення документів на землю за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з відмовою суміжних землекористувачів за адресами: АДРЕСА_2 ( ОСОБА_3 ) та АДРЕСА_3 ( ОСОБА_6 ) погоджувати межу між земельними ділянками за вказаними адресами, за результатами якого оформлено протокол № 1, яким вирішено розглянути даний земельний спір (у разі продовження його існування) після вирішення Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська цивільної справи № 209/2783/17.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська перебуває цивільна справа № 209/2783/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні майном: домоволодінням та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд, розташовані адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною другою вказаної статті.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18).

Відповідно до частини другої статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Згідно з пунктом г) частини першої статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно до частини першої статті 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно зі статтею 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

На підставі аналізу положень статей 91, 106, 123 та 186 ЗК України, статей 20 та 55 Закону України «Про землеустрій», а також Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686 (далі - Інструкція № 376), суд дійшов висновку, що процес встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає такі етапи розробки, погодження та затвердження проекту землеустрою: 1) отримання дозволу на розробку проекту землеустрою; 2) розробка проекту землеустрою; 3) погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами або землевласниками; 4) у разі необхідності погодження проекту землеустрою з органами у сфері управління земельними ресурсами та земельного кадастру; 5) затвердження проекту землеустрою на пленарному засіданні відповідної міської ради.

Зі змісту статті 12 ЗК України, статей 2, 10, 25 та 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд дійшов висновку, що сільська, селищна, міська рада у сфері регулювання земельних правовідносин та організації землеустрою може виступати як власник земельної ділянки, який здійснює у встановленому порядку розпорядження землями комунальної власності, у тому числі погоджує межі земельної ділянки суміжним землевласникам або землекористувачам шляхом підписання відповідного акта погодження. З іншої сторони, відповідний орган місцевого самоврядування - міська рада та її виконавчі органи у сфері землеустрою реалізують й публічно-управлінські повноваження, зокрема шляхом надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, надання погодження цього проекту та його затвердження. У першому випадку спірні правовідносини носять, головним чином, приватно-правовий характер та мають вирішуватися не адміністративними судами, а в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вирішуючи справу суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_5 обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки обраний спосіб не призведе до ефективного поновлення порушеного права: у спірних правовідносинах міськрада не є суміжним землекористувачем, а тому не уповноважена погоджувати межі земельної ділянки.

Разом з тим, за змістом ст. 48 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин, тому позивач ОСОБА_1 не може бути суб`єктом спірних правовідносин, оскільки не є власником спірного майна.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що з метою захисту порушеного права ОСОБА_5 на розробку проекту технічної документації на встановлення меж земельної ділянки ефективним та належним може бути такий спосіб захисту як звернення до суду з позовом до суміжних землекористувачів про визначення (погодження) меж земельної ділянки, зокрема у порядку цивільного або з позовом до міськради про затвердження проекту землеустрою (за умови, якщо відмова від підписання акта погодження меж земельної ділянки суміжними землекористувачами є наслідком неприязних стосунків, які не мають правового значення, а не наявність спору щодо визначення меж земельної ділянки).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 440/6443/21.

З огляду на встановлені судом обставини, відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним рішення Кам`янської міської ради та його скасування.

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-81, 89, 141, 258-263, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним рішення Кам`янської міської ради та його скасування, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 14.03.2024.

Суддя Т.О. Решетник