Провадження №: 2-сз/755/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову з задоволенні заяви про повернення судового збору

"19" квітня 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Ю.І. про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10 серпня 2023 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 серпня 2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позов передано в провадження судді Коваленко І.В.

21 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву повернуто суб`єкту звернення.

19 березня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про повернення судового збору повернуто суб`єкту звернення.

12 квітня 2024 року представник позивача Рудницький Ю.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та додав на підтвердження сплати судового збору копію меморіального ордеру № від 20.04.2023 року, призначення платежу «*;101;23494714;2203010; Судовий збір за позовом АТ СЕНС БАНК, Дніпровський районний суд міста Києва, п.п.1.1 по боржнику ОСОБА_3 № НОМЕР_2».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У матеріалах справи № 755/11846/23 міститься меморіальний ордер від 20.04.2023 року, призначення платежу «*;101;23494714;2203010; Судовий збір за позовом АТ СЕНС БАНК, Дніпровський районний суд міста Києва, п.п.1.1 по боржнику ОСОБА_3 № НОМЕР_1».

Разом з тим, згідно інформації, отриманої шляхом перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» судом встановлено, що за наданою позивачем квитанцією не було здійснено зарахування судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва у справі №755/11846/23.

Окрім того, шляхом моніторингу комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» судом встановлено, що за меморіальним ордером від 20.04.2023 року, призначення платежу «*;101;23494714;2203010; Судовий збір за позовом АТ СЕНС БАНК, Дніпровський районний суд міста Києва, п.п.1.1 по боржнику ОСОБА_3 № НОМЕР_1», здійснено зарахування судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі у справі № 755/6445/23 під головуванням судді Винниченко Л.М., а також встановлено, що за меморіальним ордером № від 20.04.2023 року, призначення платежу «*;101;23494714;2203010; Судовий збір за позовом АТ СЕНС БАНК, Дніпровський районний суд міста Києва, п.п.1.1 по боржнику ОСОБА_3 № НОМЕР_2» здійснено зарахування судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі у справі № 755/6444/23 під головуванням судді Винниченко Л.М.

Враховуючи викладене, підстав для повернення судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Ю.І. про повернення судового збору у цивільній справі №755/11846/23 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: