Справа № 521/5425/24
Провадження № 2-з/521/86/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дідик Світлани Валеріївни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Разом із позовною заявою представником позивача було надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об?єкти нерухомого майна, а саме на: земельну ділянку № НОМЕР_1 (кадастровий номер: :01:002:3357) за адресою: Массив 30, Таїровська селищна рада, Овідіопольський р-н, Одеська обл., нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ), в межах заявлених позовних вимог в розмірі 1 500 000 (один мільйон п?ятсот тисяч) гривень; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, майнові права, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ), та будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 1 500 000 (один мільйон п?ятсот тисяч) гривень.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 зазначає, що предметом позову є відшкодування майнової шкоди у розмірі вартості автомобіля, що складає 1 500 000 (один мільйон п?ятсот тисяч) гривень. Таким чином, оскільки відповідачі навмисно не повертають Т3 Lexus RX300 ОСОБА_1 , продовжують їм користуватися, погіршуючи його властивості, або взагалі його знищили, відповідно невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме на земельну ділянку, нежитлове приміщення, квартиру та майнові права, а також грошові кошти, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку відчуження майна, до вирішення справи по суті, оскільки задля фактичного виконання рішення суду вважає за доцільне накладення арешту на відповідне нерухоме майно.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 372866896 від 04 квітня 2024 року ОСОБА_3 володіє земельною ділянкою N? 43 (кадастровий номер: :01:002:3357) за адресою: Массив 30, Таїровська селищна рада, Овідіопольський р-н, Одеська обл., нежитловим приміщенням (загальною площею 5,5 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 та квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 372868858 від 04 квітня 2024 року ОСОБА_2 на праві власності не належить жодне нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наразі в Малиновському районному суді м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, предметом якої є грошова компенсація за вартість транспортного засобу Lexus, комерційний опис RX300, 2018 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_5 , у розмірі 1 500 000 (один мільйон п?ятсот тисяч) гривень.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту накладення арешту на об?єкти нерухомого майна, а саме на: земельну ділянку № НОМЕР_1 (кадастровий номер: :01:002:3357) за адресою: Массив 30, Таїровська селищна рада, Овідіопольський р-н, Одеська обл. та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ), в межах заявлених позовних вимог в розмірі 1 500 000 (один мільйон п?ятсот тисяч) гривень.

Окрім того суд зазначає, що застосовані судом вищевикладені заходи будуть достатніми заходами для охорони матеріально-правових інтересів позивача та застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також накладення арешту забезпечить неможливість відчуження, перереєстрацію, обтяження тощо, спірного майна.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. В задоволенні іншої частини заяви суд відмовляє за не співмірністю.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дідик Світлани Валеріївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 (кадастровий номер: :01:002:3357) за адресою: Массив 30, Таїровська селищна рада, Овідіопольський р-н, Одеська обл., що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ).

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити для виконання управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя І.А.Мазун