Справа № 690/465/23
Провадження № 2/690/23/24
19 квітня 2024 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого судді Здоровила В.А.
з участю секретаря Мельник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання малолітніх дітей,
в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області на розгляді перебувала цивільна справа № 690/465/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання малолітніх дітей.
09.04.2024 за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи судом ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів відмовлено повністю, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання малолітніх дітей задоволено повністю.
Повний текст рішення виготовлено 18.04.2024.
10.04.2024 на адресу суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про стягнення із відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на її користь понесені нею витрати при підготовці матеріалів до суду та розгляді справи в розмірі 42 000,00 грн..
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликалися, а тому відповідно до положень ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.
Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Держан В.В. 19.04.2024 надіслала до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 42 000,00 грн. понесених при розгляді справи 690/465/23, зменшивши їх до 5 000,00 грн., оскільки вважає, що витрати, які нібито понесла ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді виступають не співмірними із складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, явно завищена та не підтверджена дійсною затратою часу адвокатом та відповідними документами, що свідчить про невідповідність понесених витрат критерію реальності, розумності, справедливості.
Суд, вивчивши заяву позивача за зустрічним позовом, заяву представника відповідача за зустрічним позовом та додані документи приходить до наступного висновку.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подала клопотання, в якому просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42 000,00 грн. та додала до заяви розрахунок понесених витрат (т.2 а.с.149) та квитанції до прибуткового касового ордеру № 65 від 27.03.2024 та № 51 від 06.02.2024 (т.2 а.с.150, 151).
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Здійснюючи детальний аналіз розрахунку понесених витрат на правничу допомогу від 27.03.2024, суд вважає, що зазначена сума є значно завищеною, враховуючи характер виконаних робіт та складність даної справи, а тому, приходить до висновку, що сума 11 000,00 грн. за вказані послуги відповідатиме критерію розумності та принципу співмірності судових витрат.
Щодо визначення розміру гонорару адвоката, суд зазначає, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).
Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, висловлюючись щодо порядку обчислення гонорару, вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.
Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.
Аналізуючи договір про надання консультаційних і юридичних (правничих) послуг від 16.08.2023 (т.2 а.с.60), суд встановив, що розмір гонорару успіху не є фіксованим.
Відтак, для суду є незрозумілим порядок обчислення адвокатом розміру гонорару, а тому суд враховує, що дана справа належить до категорії справ незначної складності, та вважає, що гонорар успіху має відповідати критеріям обґрунтованості та пропорційності предмету спору.
З урахуванням положень наведених норм, враховуючи критерій розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, суд доходить висновку про необхідність зменшення розміру витрат позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу з 42 000,00 грн. до 11 000,00 грн..
За викладених обставин, суд вважає за необхідним заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн. і вважає це достатнім та співмірним обсягу наданих юридичних послуг зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання малолітніх дітей задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Феодосійським МВ ГУМВС України в АР Крим 27 березня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Звенигородським РС УДМС України в Черкаській області 23 жовтня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп..
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий В.А. Здоровило