Провадження №: 2-зз/755/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Дубенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, Бюро по оформленню права власності на об`єкти нерухомого майна і житла при державному комунальному підприємстві Дніпровського району міста Києва про визнання приватизації і договору купівлі-продажу недійсними та вселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, Бюро по оформленню права власності на об`єкти нерухомого майна і житла при державному комунальному підприємстві Дніпровського району міста Києва про визнання приватизації і договору купівлі-продажу недійсними та вселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2000 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.88)

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2001 року позовом ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , треті особи: Бюро по оформленню права власності на об`єкти нерухомого майна і житла при державному комунальному підприємстві Дніпровського району міста Києва, Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 і визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 16 листопада 2000 року між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , посвідченого Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за №3-3820 та вселення в квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено. (а.с. 185-188)

Ухвалою Київського міського суду від 13 червня 2001 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2001 року залишено без змін (а.с. 216-217, 218-225)

13 жовтня 2023 року від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, подане представником - адвокатом Даниленко Т.І. За змістом клопотання про скасування заходів забезпечення позову що відповідач за зустрічним позовом просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2000 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2023 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову передано в провадження судді Слободянюк А.В.

20 жовтня 2023 року, 04 грудня 2023 року, 11 грудня 2023 року, 26 грудня 2023 року, 18 січня 2024 року зроблені запити до відділу архівних справ про витребування справи №3362-ц/2000.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2024 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову передано в провадження судді Гаврилової О.В.

16 лютого 2024 року та 02 квітня 2024 року зроблені запити до відділу архівних справ про витребування справи № 3362-ц/2000.

15 квітня 2024 року з відділу цивільних справ надійшла витребувана справа.

Учасники справи в судове засіданні не з`явились, про день час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Даниленко Т.І. подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі заявника та її представника, клопотання про скасування заходів забезпечення позову просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи №3362-ц/2000, приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно положень ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду даної цивільної справи судом постановлено рішення про задоволення позову - визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та про відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання приватизації і договору купівлі-продажу недійсними та вселення, яке набрало законної сили, дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили минули, доказів наявності обставин, визначених ч.8 ст. 158 ЦПК України матеріали справи не містять, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2000 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2000 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: