УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 759/721/20

провадження № 61-4241ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив суд:

- визнати недійсними договір дарування від 27 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Солов`яненко І. В., у частині дарування 1/6 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:239:0014;

- визнати недійсним договір дарування від 05 грудня 2015 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Солов`яненко І. В., у частині дарування 1/6 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :75:239:0014;

- визнати за позивачем право власності на 1/6 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:239:0014 для обслуговування належної позивачу 1/6 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду М. Києва від 02 червня 2022 року

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня

2022 року доповнено рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 02 червня 2022 року у справі № 759/721/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

У решті заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року залишено без змін.

21 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 02 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 лютого 2024 року (повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 25 березня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, передати справу на новий судовий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази вартості ціни позову; уточнити прохальну частину касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

16 квітня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 , докази вартості ціни позову та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 02 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 лютого 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі

№ 343/2166/15-ц (провадження № 61-19253св18), від 09 лютого 2022 року у справі

№ 346/6003/19 (провадження № 61-3702св21), у постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 12 жовтня 2016 року у справі

№ 6-2099цс16.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/721/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник