Справа № 203/7582/23
Провадження № 2-во/203/11/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2024 року у цивільній справі №203/7582/23 було задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві представник банку просив вирішити питання про виправлення описки в судовому рішенні в частині зазначення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 2684 грн.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, тобто помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Згідно роз`яснень, наданих в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Пунктами 1,2 ч.5 ст.265 ЦПК України встановлено, що у резолютивній частині рішення, окрім іншого, зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що згідно прохальної частини позовної заяви банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2684 грн.

Згідно мотивувальної частини заочного рішення суду від 22.02.2024 року вбачається, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в заявленому розмірі, а також у відповідності до ст.141 ЦПК України судового збору в сумі 2684 грн.

Поряд з цим, в резолютивній частині рішення наведений лише висновок суду про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Про розподіл судових витрат в резолютивній частині рішення не зазначено.

Вказане свідчить про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України підстав для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а не про наявність описки в судовому рішенні.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.269 ЦПК України правових підстав для виправлення описки в рішенні суду та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.7,247,258-261,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року у цивільній справі №203/7582/2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак