УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 748/2418/23

провадження № 61-2182св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 рокуу складі судді Олещенко В. І. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І.,Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частку: транспортного засобу Daewoo FSO Lanos TF69Y, легковий седан-в, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ; транспортного засобу Ford Transit Connect T200, фургон малотоннажний-в, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 ; будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва будинку, розташованого по вул. Серпанкова, 163 в садівничому товаристві «Росинка» у с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, позов задоволено частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS TF69Y, легковий седан-в, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 .

У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 998,00 грн витрат за проведення експертного дослідження.

07 лютого 2024 ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 рокута постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в частині відмови у визнанні за ним права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

11 квітня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах Леваж Престасьон Сервіс проти Франції від 23 жовтня 1996 року та Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Ціна позову у даній справі становить 124 232,46, що підтверджується висновком № 23112/1 від 19 червня 2023 року експертного, товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості транспортного засобу (том 1, а. с. 10-29), висновком № 23112/2 від 19 червня 2023 року експертного, товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості транспортного засобу (том 1, а. с. 30-49) та висновком С-23112/3 від 20 червня 2023 року експертного, будівельно-технічного дослідження з визначення ринкової вартості будівельних матеріалів (том 1, а. с. 50-83).

Таким чином, ціна позову у цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Обставин, передбачених абзацем другим пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, суд не встановив, посилання у касаційній скарзі на наявність таких обставин відсутні.

Отже, зазначена справа не підлягає касаційному оскарженню, як справа з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформульовано правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.

Наведена правова позиція підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на відсутність обставин, передбачених абзацем другим пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, касаційне провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, частиною другою статті 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 рокута постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов