печерський районний суд міста києва
пр. № 2-во-153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши у порядку письмового провадження питання виправлення описки у рішенні суду Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання недійсним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на посаді, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані основні та додаткові відпуски, стягнення відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа Міністерство внутрішніх справ України, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані основні та додаткові відпуски, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 22 листопада 2023 року позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 29 лютого 2024 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, яке є предметом апеляційного оскарження.

11 квітня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Печерського районного суду м. Києва, а 16 квітня 2024 року - передано судді, для розгляду ініційованого судом питання про виправлення описки.

За приписами частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, до якої додала позовну заяву до Національної поліції України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві у новій редакції /т. ІІ а. с. 179-191/.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року замінено неналежного відповідача Міністерство внутрішніх справ України на належних: Національну поліцію України і Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у новій редакції від 20 лютого 2023 року з вимогами до Національної поліції України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Однак, у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення від 10 жовтня 2023 року суд першої інстанції зазначив, що розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа Міністерство внутрішніх справ України, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані основні та додаткові відпуски, відшкодування моральної шкоди та залишив вказані позовні вимоги без задоволення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За частиною другою статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це одруки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У відповідності до правового висновку Верховного суду у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що описка, яка полягає у неправильній вказівці найменування відповідача, є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання недійсним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на посаді, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані основні та додаткові відпуски, стягнення відшкодування моральної шкоди.

Вважати написаним у вступній і резолютивній частинах найменування другого відповідача «Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова