КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/7728/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/5522/22

10 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рукіна Віктора Вячеславовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Таран Н.Г., за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Рукін В.В. звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви зазначено, що заходи були накладені ухвалою суду 27.07.2022.

Ухвала знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л., у межах якого виконується вимога державного виконавця, шляхом накладення арешту на наступне майно: земельну ділянку, кадастровий номер :08:589:0288, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю 1 333 540,87 грн.; земельна ділянка, кадастровий номер :05:008:0009, площею 2,3102 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 98 220,00 грн.; квартиру загальною площею 56,6 кв. м., житловою площею 29,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 00, вартістю 3 734 966,82 грн.; земельну ділянку кадастровий номер :00:002:0023, площею 2,822 га, вартістю 100 977,00 грн.; садовий будинок, реєстраційний номер об`єкту 33200400, вартістю 1 492 022,00 грн.

Садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 1 492 022,00 грн., реєстраційний номер об`єкта 33200400, на час прийняття ухвали Деснянським районним судом м. Києва від 27.07.2022 року по справі № 754/5522/22, на підставі права власності належав та належить на даний час громадянину ОСОБА_1 на підставі договору дарування садового будинку, укладеного 23.04.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. 23.04.2012 і зареєстрованого у реєстрі за № 901.

Крім того, 23.04.2012року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. посвідчені і зареєстровані у реєстрі за номерами № 890, 893, 896 та 899 договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , земельних ділянок за адресою: Київська область, Кагарлицький район, Стайківська сільська рада, с.т. «Дніпровські кручі», за кадастровими номерами: :04:314:0091; :04:314:0092; :04:314:0065; :04:314:0075, які розташовані під та поряд з садовим будинком, на який накладено арешт ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2022.

ОСОБА_1 є єдиним власником нерухомого майна, а саме садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна 1 492 022,00 грн., реєстраційний номер об`єкту 33200400.

Проте, ОСОБА_1 стало відомо, що на належний йому на праві приватної власності садовий будинок накладено арешт на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2022 про забезпечення позову по справі № 754/5522/22, яка залишена в силі відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 22.11.2022 та ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2023 по цій справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором позики, укладеному 01.04.2021 між ними із строком повернення до 01.05.2022, майже через десять років після укладання договору дарування садового будинку ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, щоіснування накладеного арешту на нерухоме майно безпосередньо порушує права ОСОБА_1 , які передбачено Конституцією України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» щодо належного володіння, користування та розпорядження майном власника, якого він є, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Рукін В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та заяву про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що заходи забезпечення позову у даній справі спричинюють порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1

Вказував, що саме за захистом порушених своїх прав ОСОБА_1 і звернувся до суду, як особа, яка не пов'язана жодним чином із відповідачем, з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний йому на праві власності садовий будинок із 2012 року, який не має жодного відношення до позовних вимог про стягнення грошових коштів за договорами позики від 04.04.2021 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи представник повідомлений належно, шляхом направлення судового повідомлення на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі, тому колегія суддів вважала можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, шляхом направлення судового повідомлення до електронного кабінету, тому колегія суддів вважала можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення, оскільки заявник не є учасником справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Також у липні 2022 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позовушляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вказана заява мотивована тим, що на момент звернення до суду з даним позовом грошові кошти відповідачем не повернуті. Станом на день звернення з даним позовом сума боргу відповідача перед позивачем становить 668 000, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду з позовом становить 1 954 2273, 20 грн. За даними Фонду державного майна України та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно оціночна вартість майна, що належить відповідачу, становить: земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, - 1333540, 87 грн.; земельна ділянка за адресою: Київська область, Тетіївський район, с/рада Горошківка - 98220, 00 грн.; квартира АДРЕСА_2 - 3734966, 82 грн.; земельна ділянка за адресою: Полтавська область, Миргородський район - 100977, 00 грн.; садовий будинок за адресою: Київська область, Кагарлицький район - 1492022, 00 грн.

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що долучені до позову, відповідач 07.07.2021 року відчужив право власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, а через 5 днів вказана квартира була відчужена іншій особі. На момент відчуження квартири відповідач вже мав непогашену суму боргу у розмірі 500000, 00 доларів, але при цьому грошові кошти позивачу не повернув. За даними Фонду державного майна України вартість вказаної квартири становить 1488514, 05 грн.

Враховуючи те, що на даний час державні реєстратори та нотаріуси мають право вчиняти реєстраційні дії та посвідчувати правочини щодо відчуження майна, у позивача є всі підстави вважати, що відповідач може переоформити право власності на майно на інших осіб з метою уникнення звернення стягнення на майно, враховуючи розмір заборгованості відповідача перед позивачем. Крім того, представник вказує, що з урахуванням ситуації у країні неможливо передбачити термін судового розгляду, а відповідно наявність судового спору, що є підставою для намагання реалізувати (відчужити) майно або його обтяжити.

На підставі викладеного представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район; земельну ділянку, що знаходиться у с/раді Горошківка Тетіївського району Київської області; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, що знаходиться у с/раді Ярмаківська Миргородського району Полтавської області; квартиру АДРЕСА_3 ; садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, заяву представника позивача про забезпечення позову - задоволено.

Забезпеченопозов шляхом накладення арешту на наступне майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер :08:589:0288, площею 0, 1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, вартістю 1333540, 87 грн.;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:008:0009, площею 2, 3102 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, с/рада Горошківка, вартістю 98220, 00 грн.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 56, 6 кв.м., житловою площею 29, 4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 00, вартістю 3734966, 82 грн.;

- земельну ділянку, кадастровий номер :00:002:0023, площею 2, 822 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с/рада Ярмаківська, вартістю 100977, 00 грн.;

- садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 33200400, вартістю 1492022, 00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики у розмірі 668 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2023 року становить 24 427 824,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 397,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 24 427 824,80 грн., що за курсом НБУ станом на 11 січня 2023 року становить 668 000,00 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 13 397,40 грн.

Постановою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року, в незміненій частині після апеляційного перегляду, та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року залишено без змін.

У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Рукін В.В. звернувся із клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, який вжито ухвалою від 27 липня 2022 року, а саме: накладення арешту на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкту 33200400, загальною вартістю 1 492 022,00 грн.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні в справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц(провадження № 61-5579св20).

ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а відтак і не має права звертатись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Для нього чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходу забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для скасування ухвали, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України , апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рукіна Віктора Вячеславовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2024 року.

Головуючий: Судді: