Єдиний унікальний номер 317/617/24
Провадження № 2-р/317/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гончаренко Павла Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 29.02.2023 у цивільній справі № 317/617/24 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною її тітки ОСОБА_1 . Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Ухвалою від 29 лютого 2024 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката Гончаренка П.П. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеної ухвали від 29.02.2024, яка мотивована наступним.

Вказаною ухвалою суд зобов`язав заявницю ОСОБА_2 доставити ОСОБА_1 до експертної установи. Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не перебуває на утриманні ОСОБА_2 , не знаходиться під її опікою, не вважає себе хворою та не бажає проходити експертизу.

В той же час, ОСОБА_2 , посилаючись на вказану ухвалу суду, звернулась до органів поліції з метою примусового доставлення ОСОБА_1 до експертної установи.

Враховуючи викладене, адвокат Гончаренко П.П. просив суд роз`яснити ухвалу суду від 29.02.2024 в частині зобов`язання ОСОБА_2 доставити ОСОБА_1 до експертної установи.

Розгляд заяви проведений без виклику сторін на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 лютого 2024 року по справі № 317/617/24 (провадження № 2-о/317/34/2024) призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

В цій же ухвалі зазначено про зобов`язання ОСОБА_2 доставити ОСОБА_1 до експертної установи.

Згідно приписів ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Виходячи зі змісту положень ст. 271 ЦПК України, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В даному випадку ухвала суду містить припис щодо зобов`язання однієї особи (заявниці ОСОБА_2 ) щодо доставлення іншої особи ( ОСОБА_1 ) до експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи. Як вбачається з самої заяви про роз`яснення ухвали суду, ОСОБА_2 вказаний припис сприйнятий як такий, що надає їй право звернутись до органів поліції з метою забезпечення примусового доставлення її тітки ОСОБА_1 до експертної установи.

В той же час, суд зазначає наступне.

Статтею 29 Конституції України встановлене право кожної людини на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Підстави для затримання особи та/або для її примусового супроводження працівниками поліції суворо регламентовані відповідними нормативно-правовими актами: Законом України «Про національну поліцію», Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення тощо. Вказаними актами та законом України «Про психіатричну допомогу» не визначено права співробітників поліції щодо примусового доставлення особи, яка не бажає добровільно пройти судово-психіатричну експертизу, до експертної установи. В цьому контексті суд наголошує, що зобов`язання ОСОБА_2 доставити ОСОБА_1 до експертної установи, що встановлене ухвалою суду, носить організаційний (супроводження, перевезення тощо), а не правовстановлюючий характер і не надає їй права на застосування примусу особисто, або за допомогою інших осіб, в тому числі й співробітників поліції, до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає можливим роз`яснити вказану частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка Павла Павловича про роз`яснення ухвали суду задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 лютого 2024 року по справі № 317/617/24 (провадження № 2-о/317/34/2024) про призначення у справі судово-психіатричної експертизи в частині зобов`язання ОСОБА_2 доставити ОСОБА_1 до експертної установи, зазначивши, що словосполучення «зобов`язати доставити» вжито судом в контексті організації проїзду та супроводження особи, про визнання недієздатною якої подано заяву та відносно якої призначено судово-психіатричну експертизу, до експертної установи. Ухвала суду не надає права заявниці ОСОБА_2 на застосування будь-якого примусу відносно ОСОБА_1 і не надає працівникам поліції жодних повноважень, не передбачених діючим законодавством України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін