Справа № 466/2799/22
Провадження № 2/466/201/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куць В.В.

представника відповідача

ДНУ «УкрНДІ ПВТ ім. Л.Погорілого» Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», з участю третьої особи на стороні відповідача директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» ОСОБА_2 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

10.05.2022 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», який знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Дослідницьке, вул. Інженерна,5, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №106 к від 07.04.2022 т.в.о. директора Державної наукової установи «Український науково- дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » про звільнення з 07.04.2022 директора Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » ОСОБА_1 та припинення дії контракту від 14.12.2021, укладеного між УкрНДІПВТ імені Леоніда Погорілого () та ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі на посаді директора Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (); стягнути з Державної наукової установи «Український науково- дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» () на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04. 2022 до моменту винесення рішення у справі про поновлення на роботі, за виключенням податків та інших обов`язкових платежів; звернути до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць з Державної наукової установи Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за виключенням податків та інших обов`язкових платежів; судові витрати покласти на відповідача.(а.с.1-9 т.1)

Позивач збільшив свої позовні вимоги 26.07.2022 та подав позов в новій редакції, в якому зокрема, просив суд «визнати незаконним та скасувати наказ №106к від 07 квітня 2022 року т.в.о. директора Державної наукової установи «Український науково- дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » ОСОБА_2 про звільнення з 07.04.2022 директора Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » ОСОБА_1 та припинення дії контракту від 14.12.2021, укладеного між УкрНДІПВТ імені ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 .» (а.с.93-101 т.1)

Позивач 09.11.2022 подав уточнену позовну заяву, збільшивши позовні вимоги, зокрема, просив:

«1.Визнати поважними причини пропуску строку позовної давності про скасування наказу №110к від 08 квітня 2022 року про звільнення позивача з 08 квітня 2022 з підстав, передбачених п.8 ст.36 КЗпП України та про скасування наказу №110 к від 08 квітня 2022 року про звільнення позивача з 08.04.2022 з підстав, передбачених п.1 ст.41 КЗпП України та прийняти нову редакцію позовної заяви до розгляду

2.Визнати незаконним та скасувати наказ №106к від 07 квітня 2022 року т.в.о. директора Державної наукової установи «Український науково- дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» ОСОБА_2 про звільнення з 07.04.2022 директора Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » ОСОБА_1 та припинення дії контракту від 14.12.2021, укладеного між УкрНДІПВТ імені ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 .

3.Визнати незаконним та скасувати наказ №110к від 08 квітня 2022 року т.в.о. директора Державної наукової установи «Український науково- дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » про звільнення з 08.04.2022 директора Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.8 ст.36 КЗпП України.

4.Визнати незаконним та скасувати наказ №110к від 08 квітня 2022 року т.в.о. директора Державної наукової установи «Український науково- дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » про звільнення з 08.04.2022 директора Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1 ст.41 КЗпП України.

5.Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » ();

6. Стягнути з Державної наукової установи «Український науково- дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 квітня 2022 року до моменту винесення рішення у справі про поновлення на роботі, за виключенням податків та інших обов`язкових платежів;

7.Звернути до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць з Державної наукової установи Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за виключенням податків та інших обов`язкових платежів;

8.Судові витрати покласти на відповідача.(а.с.7-19 т.2).

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 грудня 2021 року Державною науковою установою «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » (надалі читати УкрНДІПВТ імені ОСОБА_3 ) в особі т.в.о. директора ОСОБА_4 укладено контракт про призначення на посаду директора Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » (надалі читати Львівська філія УкрНДІПВТ імені ОСОБА_3 ) на період з 14 грудня 2021 року по 14 грудня 2024 року.

07 квітня 2022 року наказом № 106 к т.в.о. директора УкрНДІПВТ імені ОСОБА_3 звільнено ОСОБА_1 з посади директора Львівської філії УкрНДІПВТ імені Леоніда Погорілого» з 7 квітня 2022 року. В наказі № 106 к від 07.04.2022 року вказано: «Контракт від 14.12.2021 року № 10 к, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вважати таким, що припинив свою дію 07 квітня 2022 року».

Як зазначено в преамбулі наказу - наказ № 106 к прийнято відповідно до пп. 7.4.16. п. 7 Положення Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 », затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13 грудня 2021 року №438 та згідно частини 3 пп. 5.2. п. 5 Контракту від 14.12.2021 р. №10 к, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1

03.11.2022 позивач отримав оригінал трудової книжки з якої вбачається, що там міститься запис під №19 «що 08.04.2022 він звільнений із займаної посади згідно п.8 ст.36 КЗпП України; наказ №110к від 08.04.2022р. Над записом №19 мається інший запис «запис №19 недійсний»; під номером 20 є запис «08.04.2022; звільнений із займаної посади згідно п.1 ст.41 КЗпП України; наказ №110к від 08.04.2022. Разом з тим, в трудовій книжці відсутній запис про звільнення ОСОБА_1 відповідно до наказу №106к від 07.04.2022року.

Позивач вважає, що накази №106к від 07.04.2022 про звільнення позивача із записом «Контракт від 14.12.2021 №10к, укладеного між відповідачем та позивачем вважати таким, що припинив свою дію 07.04.2022 р.»; №110к від 08.04.2022 р. про звільнення позивача з підстав, передбачених п.8 ст.36 КЗпП України та наказ №110 від 08.04.2022 р. про звільнення позивача з підстав, передбачених п.1 ст.41 КЗпП України є протиправними, його звільнено з роботи незаконно та його має бути поновлено на роботі.

Позивач вважає наказ №106к від 07.04.2022 про звільнення позивача із записом «Контракт від 14.12.2021 №10к, укладеного між відповідачем та позивачем вважати таким, що припинив свою дію 07.04.2022 р.» -незаконним, оскільки такий контракт розірвано відповідачем достроково до закінчення дії (до 14.12.2024 п.6.1 Контракту), оскільки вважає, що пункт.5.3 Контракту він не порушив.

Щодо наказу №110к від 08.04.2022 р. про звільнення позивача з підстав, передбачених п.8 ст.36 КЗпП України та наказу №110 від 08.04.2022 р. про звільнення позивача з підстав, передбачених п.1 ст.41 КЗпП України є протиправними, зазначає, що про дані накази він дізнався з трудової книжки, яку отримав від відповідача -03.11.2022 року.

Що стосується наказу №110к від 08.04.2022 про звільнення ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.8 ст.36 КЗпП України, то п.8 ст.36 КЗпП України зазначається підставою для припинення трудового договору є (підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.) Однак, підстав для дострокового припинення контракту у відповідача не було, оскільки оформлений контракт №10к від 14.12.2021 та був погоджений строк дії трудового договору до 14 грудня 2024 року (п.6.1.Контракту)

Щодо наказу №110 к від 08.04.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1 ст.41 КЗпП України позивач зазначає, що одноразового грубого порушення трудових обов`язків він не допускав як керівник Львівської філії УКРНДІ ім.Л.Погорілого. Йому не було запропоновано відповідачем надати пояснення по суті порушення ним трудових обов`язків. З даним наказом про звільнення з підстав, передбаченої п.1 ст.41 КЗпП України, його не ознайомили під розписку, копії наказу не надали, про його існування він довідався з отриманої 03.11.22 трудової книжки.

Таким чином вважає, що наказ №110к від 08.04.2022 про звільнення позивача з підстави, передбаченої п.1 ст.41 КЗпП України є незаконним, звільнення позивача відбулося з порушенням норм законодавства про працю, він підлягає поновленню на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 квітня 2022 по день постановлення рішення. Оскільки позивач є інвалідом 2 групи він сплати судового збору він звільняється.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 12.05.2022 позов залишено без руху.( а.с.46 т.1).Позивачем усунуті недоліки 23.05.2022 (а.с.49 т.1).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 14.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у спрощеному позовному порядку (а.с.62 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.08.2022 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (а.с.171 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.08.2022 в підготовчому засіданні залучено до участі у справі в якості співвідповідача Львівську філію Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » та в якості третьої особи на стороні відповідача в.о. директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » ОСОБА_2 (а.с.172 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.53 т.2).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Куць В.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, які зазначені в позовній заяві від 09.11.2022 р. та просили позов задовольнити повністю, надавши свій виступ в судових дебатах, якій просили долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала та заперечила проти їх задоволення, додатково пояснила, що позивача було звільнено з посади директора Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » за одноразове грубе порушення керівника Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » з підстав, передбачених п.1 ст.41 КЗпП України, відповідно до наказу №110к від 08.04.2022 року, що і зазначено в трудовій книжці позивача під пунктом №20.

Обгрунтовуючи законність зазначеного вище наказу представник відповідача зазначає, що п.8.3.12 Положення філії, Позивач може бути звільнений з посади на підставах, передбачених чинним законодавством та контрактом. Відповідно до п.8.9 Положення філії, Позивач повинен погоджувати із Відповідачем вчинення господарського зобов`язання, щодо якого є зацікавленість та значного господарського зобов`язання. Разом з тим, ОСОБА_1 уклав 25.03.2022 року угоду про співпрацю і договір надання послуг/виконання робіт №25/03 на суму 3 002 403,60 грн та 30 березня 2022 року договір поставки/контрактації сільськогосподарської продукції № 30/3 на суму 1 200 000 грн з товариством з обмеженою відповідальністю «Жовківський племптахорепродуктор» без погодження з Відповідачем 1.

Щодо запису в трудовій книжці позивача під п.19 про звільнення ОСОБА_1 відповідно до наказу №110к від 08.04.2022 з підстав, передбачених п.8 ст.36 КЗпП України, то даний запис слід вважати «недійсним», який внесено у трудову книжку помилково, про що зазначено у трудовій книжці.

Представник відповідача Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», третя особа на стороні відповідача директор Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» ОСОБА_2 в судові засідання не з`явились, скеровували на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просили відмовити.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_7 , представника відповідача ОСОБА_6 , з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

14.12.2021 наказом №316к т.в.о.директора Державною науковою установою «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » (надалі читати УкрНДІПВТ імені ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 призначено ОСОБА_1 на посаду директора Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » (надалі читати Львівська філія УкрНДІПВТ імені ОСОБА_3 ) з 14 грудня 2021 року за контрактом №10к від 14.12.2021р.(підстава заява ОСОБА_1 )(т.2 а.с.172)

14 грудня 2021 року Державною науковою установою «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » (надалі читати УкрНДІПВТ імені ОСОБА_3 ) в особі т.в.о. директора ОСОБА_4 укладено контракт про призначення на посаду директора Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » (надалі читати Львівська філія УкрНДІПВТ імені ОСОБА_3 ) на період з 14 грудня 2021 року по 14 грудня 2024 року.(т.2 а.с.173-179).

Контрактом передбачено право директора п.2.11. укладати всі незаборонені чинним законодавством України договори: з юридичними особами на суму до 300 000 гривень,з фізичними особами на суму 100 000 гривен.

Відповідно до оглянутої копії особової справи ОСОБА_1 (а.с.168-211 т.2), зокрема копії трудової книжки ( на аркушах справи 198-199 т.2) наявні записи:

пункт №18 запис « 14.12.2021 призначений на посаду директора Львівської філії УкрНДІПВТ імені Леоніда Погорілого» наказ №316 від 14.12.2021;

пункт №19 запис «08.04.2022 звільнений із займаної посади згідно п.8 ст.36 КЗпП України; наказ №110к від 08.04.2022р.» Над записом №19 міститься інший запис «запис №19 недійсний»;

під № 20 є запис «08.04.2022 звільнений із займаної посади згідно п.1 ст.41 КЗпП України; наказ №110к від 08.04.2022.

Отже, в трудовій книжці позивача відсутній запис про його звільнення 07.04.2022 року, на що посилались учасники процесу та підтверджується оглянутою копією особової справи судом.

З пояснень представника відповідача та з матеріалів особової справи позивача вбачається, що ОСОБА_1 , директора Львівської філії викликалось на 07 квітня 2022 року на 10.00 годину на нараду в ДНУ «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » для надання звітів та планів діяльності Львівської філії з метою контролю показників роботи (а.с.200 т.2)

Згідно протоколу наради №9 від 07.04.2022 п.2 директор ЛФ ОСОБА_1 доповів про роботу філії у 1 кварталі 2022 р. Проте, щодо планів науково-випробувальної, виробничо-господарської, соціально-побутової діяльності директор філії ОСОБА_1 не надав.

На нараді зазначалось про фактичну роботу позивача та які саме порушення були допущені останнім (п.3 даного протоколу).Вирішили: зав.відділу кадрів підготувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з 07.04.2022(а.с.201 т.2)

З Акту №1 від 07.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення щодо причини незадовільного виконання своїх посадових обов`язків(а.с.202 т.2).

07 квітня 2022 року наказом № 106 к т.в.о. директора УкрНДІПВТ імені ОСОБА_3 звільнено ОСОБА_1 з посади директора Львівської філії УкрНДІПВТ імені Леоніда Погорілого» з 07 квітня 2022 року. В наказі № 106 к від 07.04.2022 року вказано: «Контракт від 14.12.2021 року № 10 к, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вважати таким, що припинив свою дію 07 квітня 2022 року».

Як зазначено в преамбулі наказу - наказ № 106 к прийнято відповідно до пп. 7.4.16. п. 7 Положення Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 », затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13 грудня 2021 року №438 та згідно частини 3 пп. 5.2. п. 5 Контракту від 14.12.2021 р. №10 к, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.203 т.2)

З Акту від 07.04.2022 №2 вбачається, що ОСОБА_1 , якому було зачитано наказ про його звільнення з посади директора Львівської філії УкрНДІПВТ імені Леоніда Погорілого, в кабінеті директора, відмовився від ознайомлення з наказом про звільнення та отримання копії наказу. Пояснення про відмову поставити підпис про ознайомлення з наказом ОСОБА_1 не надав(а.с.204 т.2).

Копію зазначеного наказу від 07.04.2022 №106 к була скерована відповідачем на адресу позивача 08.04.2022 з повідомленням про необхідність отримання ним трудової книжки, копія квитанції з Укрпошти від 09.04.2022 (а.с.206-207 т.2).

Наказом № 110 к від 08 квітня 2022 року про внесення змін до наказів, у зв`язку із перебуванням директора філії ОСОБА_1 у відрядженні було зазначено:

«1.Внести зміни в п.1 наказу ОСОБА_5 від 07 квітня 2022 року №106к виклавши його в такій редакції: « 1.Звільнити ОСОБА_1 з посади директора Львівської філії УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого з 08 квітня 2022 року за п.1 ст.41 КзпП України. Контракт від 14.12.2021 №10к, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , вважати таким, що припинив свою дію 08 квітня 2022 року.(а.с.205 т.2).

Відповідно до листа від 21.04.2022 на адресу позивача відповідачем скеровано копію наказу від 08.04.2022 № 110 к «Про внесення змін до наказів(а.с.208-209 т.2)

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 10.10.2022 до відповідача, позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 було скеровано оригінал трудової книжки, що не заперечив в суді позивач, а саме про її отримання 03.11.2022 року.

Твердження сторони відповідачів, що позивач пропустив строк звернення до суду не заслуговує на увагу, оскільки позивач пропустив такий строк з поважних причин, т.к. не отримав копію наказу про своє звільнення вчасно.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Львівської філії УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого здійснював та виконував свої обов`язки відповідно до контракту «10к від 14.12.2021 та Положення Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 », затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13 грудня 2021 року №438 (а.с.13-16,18-29 т.1.)

Згідно п.4.1. Положення Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 »(надалі Положення) відповідач ДНУ «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » є юридичною особою. Права та обов`язки юридичної особи набуває з дня її державної реєстрації. Як встановлено п.4.4.Положення Відповідач 1 має право в порядку, установленому законодавством та Мінагрополітики, учиняти правочини, набувати майнових та немайнових прав, виконувати обов`язки, здійснювати претензійну роботу, бути відповідачем або позивачем у судах України та інших держав.

Відповідно до п.7.4.16 Положення, директор призначає своїх заступників, ученого секретаря, інших працівників установи та директорів філії згідно з кваліфікаційними вимогами відповідно до законодавства та звільняє їх з посади.

Згідно п.8.2 Положення Львівської філії ДНУ «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » затверджене наказом УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого від 28.05.2021 №51, управління філією здійснюється директором, який призначається на посаду директора на умовах, визначених у контракті, в якому зазначається строк контракту, права, обов`язки і відповідальність директора Філії, умови оплати його праці, порядок та умови розірвання контракту і звільнення з посади директора.

Директор філії є підзвітним директору ОСОБА_5 та діє на підставі довіреності.

Відповідно до п.8.3.7 Положення філії, позивач ( ОСОБА_1 ) несе відповідальність за виконання науково-дослідних робіт і проведення державних випробувань у відповідності з технічним завданням на виконання робіт та підписаними договорами, а також за формування кошторису доходів і видатків Філії та цільове використання державних коштів.

Згідно п.8.3.12.Положення філії, позивач може бути звільнений з посади на підставах, передбачених чинним законодавством та контрактом.

Відповідно до п.8.9.Положення філії, позивач повинен погоджувати із Відповідачем вчинення господарського зобов`язання, щодо якого є зацікавленість та значного господарського зобов`язання.

Однак, ОСОБА_1 уклав 25.03.2022 року угоду про співпрацю і договір надання послуг/виконання робіт №25/03 на суму 3 002 403,60 грн та 30 березня 2022 року договір поставки/контрактації сільськогосподарської продукції № 30/3 на суму 1 200 000 грн з товариством з обмеженою відповідальністю «Жовківський племптахорепродуктор» без погодження з Відповідачем 1.

Наведені доводи позивача, що він діяв у відповідності до ст.64 Конституції України, Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в України» та прийнятих КМУ Постанов , нормами яких спрощено процедуру укладання договорів в умовах воєнного стану, не розповсюджуються на угоди та договори, які уклав ОСОБА_1 із товариством з обмеженою відповідальністю «Жовківський племптахорепродуктор». Оскільки, зазначені Указ Президента України та постанови КМУ №169 від 28.02.2022 року та №185 від 02.03.2022 року стосуються виключно використання спрощеної закупівлі при якій необхідно дотримуватися максимальної ефективності та економії.

Проте, це не звільняло позивача дотримуватися п.8.9.Положення філії, відповідно до якого позивач повинен погоджувати із відповідачем вчинення господарського зобов`язання, щодо якого є зацікавленість та значного господарського зобов`язання.

Отже, суд приймає до уваги заперечення відповідача на позовні вимоги позивача, оскільки позовні вимоги позивача є невмотивованими та необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 спричинено грубе порушення законодавства та обов`язків, а саме-уклав угоду про співпрацю та договори з ТОВ «Жовківський племптахорепродуктор» без Довіреності і погодження з УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого, внаслідок чого правомірно в межах повноважень, передбачених Положеннями був звільнений директором ОСОБА_5 з посади директора Львівської філії.

Судом критично оцінюється пояснення позивача, внесення змін відповідачем в накази щодо дат прийняття рішень стосовно звільнення позивача, та допущення відповідачем прогалин при їх оформленні, які були відповідачем виправлені в подальшому, не дають суду достатніх підстав для скасування наказів та визнання їх незаконними.

Відтак, оскільки позовні вимоги позивача щодо скасування наказів про звільнення не підлягають до задоволення, тому всі наступні позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного вище, суд відмовляє у задоволенні позову.

Судовий збір з позивача не стягується, оскільки позивач є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати такого.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», Львівської філії Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 », з участю третьої особи на стороні відповідача директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_3 » ОСОБА_2 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Державна наукова установа «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», місце знаходження за адресою: 08654, Київська область, Білоцерківський район, смт. Дослідницьке, вул. Інжернерна,5,;

Відповідач: Львівська філія Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», місце знаходження за адресою: Львівська область, Львівський район, смт. Магерів, вул. Леся Мартиновича,15, ЄДРПОУ 33894357;

Третя особа: директор Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» ОСОБА_2 , робоче місце якого знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт. Дослідницьке, вул. Інженерна,5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 10.04.2024.

Суддя В. В. Свірідова