overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/989/24
Номер провадження 2/213/763/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.

у відсутності сторін,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах державив особі позивача1: Національна служба здоров`я України, позивача2: Криворізька міська рада, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради», про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені, згідно довідок про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах державив особі позивача1: Національна служба здоров`я України, позивача2: Криворізька міська рада, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради», про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11год. 30хв. 09 травня 2024 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/1017/23

провадження № 22-ц/4809/904/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» Кондратенка В. Р. на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року в складі головуючого судді Запорожець О. М.

УСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» Кондратенко В. Р. звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділу XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Новоархангельського районного суду Кіровоградської області усі матеріали цивільної справи №394/1017/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Установити Новоархангельському районному суду Кіровоградської області строк для направлення апеляційному суду матеріалів цивільної справи №394/1017/23 до 25.04.2024, у разі неможливості надання справи повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
Провадження 2-н/127/1730/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_4 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 302,80 гривень в рівних частинах.
Суддя: С.А. Федчишен
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
Справа № 643/3544/24
Провадження № 2-о/643/210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце народження м. Харків, померлим під час виконання службових обов`язків по захисту територіальної цілісності та суверенітету України.

Датою вірогідної смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місцем смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м. Харків, вважати «в районі населеного пункту Новодарівка Пологівського району Запорізької області». Судові витрати розподілити відповідно до вимог законодавства.

Заява подана з додержанням ст. ст. 175, 293, 305-306 ЦПК України, а тому має бути розглянута за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 305-306 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 24.05.2024 о 10-30 годині хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 211/6127/21
Провадження № 2/211/748/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглядаючи в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кульбіда Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, суд може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи за медичними документами - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кульбіда Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним посмертну комісійну судово - медичну експертизу за медичними документами, проведення якої доручити експертам Комунальної медичної установи «ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (вул. Кишинівська, буд. 2, м. Чернівці, Чернівецька обл., 58003) та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Якими хворобами страждав ОСОБА_5 на момент складання та підписання заповіту 11.11.2020 року, які підтверджуються об`єктивними медичними даними, наведеними у наданих на експертизу медичних документах, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Якщо так, то наскільки ці хвороби тяжкі, тривалі та чи піддаються вони лікуванню?

3. Чи могли вплинути наявні захворювання у ОСОБА_5 щодо можливості здійснення ним активних цілеспрямованих дій на момент складання та підписання заповіту 11.11.2020 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

4. Чи міг ОСОБА_5 читати вголос, чути та розуміти прочитаний в голос текст заповіту, в момент складання та підписання заповіту 11.11.2020 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

5. Чи хвороба мала вплив на усвідомлення та свободу волевиявлення ОСОБА_5 , вчиняти будь-які правочини (дії) на момент складання та підписання заповіту 11.11.2020 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кульбіда Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Н. О. Сарат
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4650/23
Провадження № 2/723/166/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

17 квітня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом позовну заяву ТОВ «РІТЕЙЛ КООП», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом позовну заяву ТОВ «РІТЕЙЛ КООП», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником, до судового розгляду по суті 02 травня 2024 року о 10-45 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/405/24
Номер провадження 2/555/253/24
У Х В А Л А

про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу

строку для примирення

"12" квітня 2024 р.. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім`ю.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін неповнолітньої дитини, бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім`ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Відповідно до п.4 ст.251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити .

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Рівненський апеляційни суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Старовецька Ю. В.
провадження №2/932/226/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, треті особи - Служба у справах дітей Могилівської сільської ради, Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання з проханням витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради: інформацію про результати лікування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.10.2023 року по теперішній час; належним чином посвідчені копії всіх документів наявних в картці стаціонарного хворого (історія хвороби) дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період лікування з 18.10.2023 по теперішній час.

Ознайомившись з заявою, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у представника відповідача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування зазначеної в клопотанні інформації.

Разом з цим не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про витребування належним чином посвідчених копій всіх документів наявних в картці стаціонарного хворого (історія хвороби) дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період лікування з 18.10.2023 по теперішній час, оскільки клопотання не обґрунтоване, правові підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради: інформацію про результати лікування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.10.2023 року по теперішній час.

В іншій частині клопотання - відмовити

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 212/3461/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/692/24 Справа № 712/8761/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Руденко Марини Олегівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного товариства «Приватбанк» про визнання недійсними банківських операцій,в,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Руденко Марини Олегівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного товариства «Приватбанк» про визнання недійсними банківських операцій, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2024 року на 11:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко