БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2866/23
Провадження № 2/273/364/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді Самойленко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 6891,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

15.04.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідачем було сплачено на користь позивача заборгованість, а тому предмет спору відсутній.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, після звернення до суду із даним позовом відповідачем ОСОБА_2 позивачу заборгованість сплачено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі ( крім випадків , якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом ), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачена сума судового збору в розмірі 2684,00 грн. підлягає поверненню позивачеві, а тому його заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.206,255-260,353-354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом «Житомиробленерго» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству "Житомиробленерго" судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви згідно платіжної інструкції № від 26.09.2023 року, в сумі 2684 грн.00 грн. на р/р НОМЕР_1 в філії ЖОУ АТ "Ощадбанк", .

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО