Справа № 524/7829/23
Провадження №2/524/581/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №Z39.231.73891 від 08.06.2017 року станом на 03.12.2020 року у розмірі 27345,50 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 11385,55 грн., заборгованість за відсотками 6987,48 грн., комісія 8972,47 грн., 3% річних за користування кредитом 1006,74 грн., інфляційні втрати 3891,76 грн., а також судові витрати на судовий збір в сумі 2684,00 грн. та на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зазначило, що 08.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №Z39.231.73891, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 12 000 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно умов Договору кредиту та Додатками до даного договору, який є його невід`ємною частиною. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15,00% річних від залишкової суми кредиту. Банк на виконання умов Договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 12000 грн. строком до 08.06.2019 року, виконавши таким чином свої зобов`язання. В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 своєчасно не сплатив банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 03.12.2020 року утворилася заборгованість в сумі 27345,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 11385,55 грн., заборгованості за відсотками 6987,48 грн., комісії 8972,47 грн.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, в результаті несвоєчасної сплати кредитних коштів відповідачу нараховані інфляційні втрати в розмірі 3891,76 грн. та 3% річних на суму заборгованості в розмірі 1006,74 грн.

03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло право вимоги за договором №Z39.231.73891 від 08.06.2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 01 листопада 2023 року у справі відкрито провадження, залучено сторони до участі у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

17 січня 2024 року на підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 356 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 18 січня 2024 року передано судді Нестеренко С.Г.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, встановив наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №Z39.231.73891, відповідно до якого Банк зобов`язується відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в межах якої надавати кредити (транші) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування ними та інші платежі в порядку, розмірі та в строки, що передбачені цим Договором. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 12000 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності). Строк кредитної лінії становить 24 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15,00% річних від залишкової суми кредиту.

Позивальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 щомісячних внесках включно до 08 дня/числа кожного місяця згідно актуального графіку щомісячних платежів (п.2.1 Договору).

Також 08.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №Z39.231.73891/8.6.2017 до Договору кредитної лінії №Z39.231.73891, за умовами якої Банк надає позичальнику грошові кошти в рамках Договору кредитної лінії №Z39.231.73891 від 08.06.2017 року в сумі 12000 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами цієї Додаткової угоди від 08.06.2017 року до даного Договору, який становить його невід`ємну частину.

08 червня 2017 року відповідач звернувся до ПАТ «Ідея Банк» з заявою на видачу траншу на підставі п.1.2.3 Договору кредитної лінії №Z39.231.73891 від 08.06.2017 року в сумі 12000 грн., який просив зарахувати за реквізитами ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ідентифікаційний номер .1046.980

Відповідно до ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту ПАТ «Ідея Банк» перерахувало відповідачу ОСОБА_1 кошти в сумі 12000 грн.

Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, відкрив відповідачу поточний рахунок та надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Згідно з наданим розрахунком АТ «Ідея Банк» станом на 03.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по договору в сумі 27345,50 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту 11385,55 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 6987,48 грн. комісія 8972,47 грн., що не спростовано відповідачем.

03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір факторингу №12/90, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за Договором кредитної лінії №Z39.231.73891 від 08.06.2017 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

За таких обставин, відповідно до положень ст.55 ЦПК України, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» стало правонаступником АТ «Ідея Банк» у зобов`язаннях за Договором кредитної лінії №Z39.231.73891 від 08.06.2017 року.

13 липня 2023 року за вих.№1078/2023 позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги і запропонував сплатити заборгованість за кредитним договором, що відповідачем не було виконано.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

В ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов`язання за Договором кредитної лінії №Z39.231.73891 від 08.06.2017 року.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Зважаючи на викладене, необхідно стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 3891,76 грн. та 3% річних в сумі 1006,74 грн. згідно наданого позивачем розрахунку.

Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 133, 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти у повернення сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 2684 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти у повернення сплачених фактично витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

При цьому суд звертає увагу учасників справи на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п. п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 цього Закону України до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

З матеріалів справи постає, що позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. Так у матеріалах справи наявні копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023 року, копія договору про надання правової допомоги №28092021-1, копія додаткової угоди №6 до Договору про надання правової допомоги від 12.06.2023 року, платіжна інструкція №265 від 14 вересня 2023 року

Європейський суд з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга № 31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.

Так ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№ 2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

У справі «East/West Alliance Limited проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Обумовлені між позивачем та адвокатом види робіт (послуг), тривалість їх надання та вартісне визначення за висновком суду є безумовно видами правничої допомоги, та що такі розміри витрат на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи, відповідають засадам розумності, не є надмірно завищеними. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідач не оспорював вимоги позивача щодо судових витрат та не подавав відповідної заяви про зменшення розміру судових витрат з наданням доказів на підтвердження безпідставного завищення розмірів судових витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволені повністю, суд стягує з відповідача витрати на судовий збір в сумі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., що підтверджено документально.

Керуючись ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625, 626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №Z39.231.73891 від 08.06.2017 року в розмірі 27345,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 11385,55 грн., заборгованості за відсотками 6987,48 грн., комісії 8972,47 грн., нараховані інфляційні втрати в розмірі 3891,76 грн., 3% річних на суму заборгованості в розмірі 1006,74 грн., судовий збір в розмірі 2684 грн. та кошти у повернення сплачених фактично витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ЄРДПОУ 39992082, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. № 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст заочного рішення виготовлено 18 квітня 2024 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: