Справа № 462/863/22 Провадження № 2/450/843/24
УХВАЛА

про зупинення провадження

16 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

22.02.2022 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова позачергового пленарного засідання 11-сесії 7-демократичного скликання від 23.10.2020 за № 1709 «Про затвердження гр. ОСОБА_2 проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність на АДРЕСА_1 » щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0, 0600 га з кадастровим номером :05:001:1215; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:1215 площею 0, 0600 га та державну реєстрацію усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно; витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0, 0600 га з кадастровим номером :05:001:1215 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця»; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

16.04.2024 року представник позивача подала на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане мотивує тим, що згідно із ухвалою від 17 серпня 2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 446/478/19 за позовом АТ «Укрзалізниця» від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Камянка-Бузької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Кам`янка-Бузької міської ради від 28 січня 2011 року № 10 та державного акта на право власності на земельну ділянку. Вирішуючи питання про прийняття цієї справи до свого провадження Велика Палата Верховного Суду зазначила, що мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 є такими, що містять обгрунтування необхідності вирішення питання про те, чи є ефективним (належним) способом захисту права АТ «Укрзалізниця» у подібних правовідносинах:оскарження (визнання недійсним/незаконним та скасування) рішення органумісцевого самоврядування (сільської/селищної/міської ради) та виданого на його підставі Державного акта на право приватної власності (або іншогоправовстановлюючого документа) на спірну земельну ділянку та/абовитребування майна із чужого незаконного володіння (спірної земельної ділянки) (віндикаційний позов) абоусунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (спірною земельною ділянкою) (негаторний позов).Таким чином, спірні правовідносини у справі № 462/863/22 та у справі № 446/478/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними.Відтак, рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідками вирішення вищезазначених правових питань у справі № 446/478/19 буде орієнтиром під час розгляду судами справ у подібних правовідносинах, зокрема і у цій справі № 462/863/22. На підставі наведеного, просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 446/478/19.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала та просила задоволити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи із змісту клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі вбачається, що заявник наполягає на зупиненні провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст. 252 ЦПК України, вирішення питання про зупинення провадження з підстав, викладених у ч. 1 ст. 252 ЦПК України, є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. При цьому зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція та висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12.

Зупиняючи провадження у справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють оцінити обставини які є предметом розгляду (постанова Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Зупинення провадження у справі лише за формальних підстав наявності іншого судового провадження суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Саме такі сталі правові висновки щодо застосування норм ст. 251 ЦПК України наведено й у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 761/47606/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 752/4653/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 766/8633/17, від 20 лютого 2020 року у справі № 824/215/19 та у низці інших.

При цьому Верховний Суд неодноразово підкреслює у своїх висновках, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено право особи на справедливий судовий розгляд. Таке право кореспондується з обов`язком добросовісно використовувати як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу і вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створених учасником справи перепонах для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії , пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою від 17 серпня 2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 446/478/19 за позовом АТ «Укрзалізниця» від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Камянка-Бузької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Кам`янка-Бузької міської ради від 28 січня 2011 року № 10 та державного акта на право власності на земельну ділянку, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у даній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

За таких обставин наявні підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 446/478/19.

Отже, суд приходить до висновку, що наявні визначені законом підстави для зупинення провадження, а відтак клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід задволити.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 251, 252, 258 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 7Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки, витребування земельної ділянки (справа № 462/863/22, провадження № 2/450/843/24) зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.04.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук