Справа № 216/8353/23
Провадження 2/216/1082/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Чирського Г.М., за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла відповідна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугив сумі 2308,46 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін.

17.04.2024 року сторонами надано суду письмову заяву про затвердження мирової угоди, яка підписана представником позивача ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_3 , та за умовами якої визначено наступне:

1.Сторони досягли домовленості про перерахування відповідачем позивачу 2308,46 грн. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2022 року по 01.12.2023 року, про що надається відповідна квитанція під час укладення мирової угоди.

2.Після сплати відповідачем грошових коштів за п.1 цієї угоди позивач відмовляється від подальшого стягнення з відповідача суми інфляційних витрат та 3% річних за сумою заборгованості визначеною у п.1 цієї угоди.

3.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

4.Сторони погоджуються, що 50 відсотків судового збору сплаченого по даній справі у розмірі 1342,00 гривень відповідач відшкодує на користь позивача, у строк 10 днів з дня затвердження мирової угоди.

Просять дану мирову угоду затвердити, провадження у справі закрити, повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Наслідки закриття провадження в справі їм відомі та зрозумілі, заперечень не мають.

В судове засідання 17.04.2024 року сторони не з`явилися. Представник позивача та представник відповідача подали до суду заяви, в яких просили провести судове засідання у їх відсутність та затвердити укладену між стороною позивача та стороною відповідача мирову угоду.

Ознайомившись з матеріалами справи, наданою та підписаною сторонами по справі мировою угодою, суд дійшов висновку, що остання підлягає затвердженню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторонам зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Як вбачається з тексту мирової угоди, сторони домовились про врегулювання спору по справі №216/8353/23. Відповідачем сплачено 2308,46 грн. за надані послуги відповідачем, що підтверджується квитанцію про оплату від 19.02.2024 р.

У зв`язку із наведеним, укладення такої мирової угоди відповідає інтересам Позивача та Відповідача.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1342,00 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 207-208,п. 5 ч. 1 ст. 255ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за умовами якої:

1.Сторони досягли домовленості про перерахування ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю ««СІТІСЕРВІС-КР» грошових коштів у сумі 2308,46 грн. (дві тисячі триста вісім гривень 46 коп.) в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2022 року по 01.12.2023 року, про що надається відповідна квитанція під час укладення мирової угоди.

2.Після сплати ОСОБА_1 грошових коштів за п.1 цієї угоди Товариство з обмеженою відповідальністю ««СІТІСЕРВІС-КР» відмовляється від подальшого стягнення з ОСОБА_1 суми інфляційних витрат та 3% річних за сумою заборгованості визначеною у п.1 цієї угоди.

3.Сторони заявили, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

4.Сторони погоджуються, що 50 відсотків судового збору сплаченого по даній справі у розмірі 1342,00 гривень ОСОБА_1 відшкодує на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««СІТІСЕРВІС-КР», у строк 10 днів з дня затвердження мирової угоди.

Провадження у цивільній справі №216/8353/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» згідно платіжних інструкцій № 24849 від 21.09.2023р. та № 25914 від 28.11.2023 р. у загальному розмірі 2 684,00 грн. на розрахунковий рахунок UA0004652, , одержувач ГУК у Дніпропетровськiй обл/Ц-М р/22030101, призначення платежу - судовий збір за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» - повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» () у розмірі 50% від сплаченої суми, а саме у розмірі - 1 342,00 грн.

Ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Чирський