Справа № 452/432/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

представника відповідача адвоката Медведя В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 1 лютого 2024 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно ухвали судді від 06 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання за участю сторін на 28 лютого 2024 року; роз`яснено відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 28 лютого 2024 року, а також запропоновано відповідачу в цей строк надати суду відзив на позовну заяву (а.с.37).

26 березня 2024 року представником відповідача адвокатом Медвідь В.О. через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи (а.с. 47-49, 50-52).

В судове засідання 17 квітня 2024 року представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягав (а.с.39).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Медвідь В.О. просив відзив на позовну заяву, поданий поза межами строку, визначеного судом, враховувати як письмові пояснення сторони позивача. Також заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки вважав за необхідне призначення по справі автотехнічної експертизи. Перед експертом просив поставити наступні питання:

?Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану транспортного засобу, мала гальмівна система транспортного засобу «Dongfeng DFA 1051», станом на дату здійснення дорожньо-транспортної пригоди 12 травня 2023 року ?

?Чи є в дослідженому транспортному засобі («Dongfeng DFA 1051») несправності, які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

?Коли, відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди (12 травня 2024 року), її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності ?

?Яка причина відмови даного механізму гальмівної системи у транспортному засобі, станом на 12 травня 2023 року ?

?Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту дорожньо-транспортної пригоди (12 травня 2024 року) ?

?Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності ?

Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського НДІСЕ. Запевнив суд, що транспорний засіб «Dongfeng DFA 1051» перебуває в тому ж самому стані, що й на дату здійснення дорожньо-транспортної пригоди (12 травня 2023 року), знаходиться у відповідача, який предоставить його експерту за першою вимогою. Витрати на проведення експертизи просив покласти на відповідача.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок експерта є згідно статті 76 ЦПК України є доказом по справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч. 1, 3, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" є вимога стягнути з ОСОБА_1 у порядку регресу 76800,00 грн., які страхова компаннія сплатила ОСОБА_2 за договором обов`язкового страхування. При цьому позивач посилається на ті обстаивни, що 12 травня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Згідно даного протоколу в автомобілі Dongfeng DFA 1051 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час руху вниз по вулиці відмовила гальмівна система.

Разом з тим, представник відповідача наполягає на тому, що ОСОБА_1 не є експертом в галузі автотехнічної експертизи та не міг після ДТП детально визначити причини виникнення такої, відтак, посилання позивача на причину ДТП є лише припущенням.

Враховуючи, що для вирішення питання обґрунтованості вимог позивача треба встановити факт порушення з боку відповідача ПДР, відомості, які відповідач прагне з`ясувати в результаті проведення автотехнічної експертизи стосуються предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору та встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, а також те, що в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з даного приводу, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи, задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, надходження клопотання представника відповідача, про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити по справі підготовче засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Клопотання представника відповідача адвоката Медвідь В.О. задовольнити, призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану транспортного засобу, мала гальмівна система транспортного засобу Dongfeng DFA 1051 д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату здійснення дорожньо-транспортної пригоди 12 травня 2023 року ?

2.Чи є в дослідженому транспортному засобі Dongfeng DFA 1051 д.н.з. НОМЕР_1 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

3.Коли, відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди (12 травня 2024 року), її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності ?

4.Яка причина відмови даного механізму гальмівної системи у транспортному засобі, станом на 12 травня 2023 року ?

5.Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту дорожньо-транспортної пригоди (12 травня 2024 року) ?

6.Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Для проведення судової експертизи надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу - зупинити на час проведення автотехнічної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя