Справа № 638/2904/24
Провадження № 2/638/3183/24
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Резніка І.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіної Олени Миколаївни про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.11.2005 року, реєстраційний номер обтяження № 2573168, реєстратор: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 08 листопада 2005 року, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ;

- скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.10.2007 року, реєстраційний номер обтяження № 5836936, реєстратор: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Десята Харківська ДНК), 15 жовтня 2007 року, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 , є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно із договором купівлі- продажу від 19.08.1997 ОСОБА_2 , придбала у власність квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому, згідно із договором купівлі-продажу квартири від 09.11.2000 вказану квартиру мати Позивача продала ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Маючи намір отримати спадщину, яка залишилася після смерті батька, а також здійснити реєстрацію права власності на спадкове майно, позивач звернувся до нотаріуса для вирішення даного питання.

У відповіді на звернення № 138/0116 від 09.11.2023 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна О.М. зазначила, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ( номер 339644951) від 19.07.2023 року, вбачаються відомості про арешти нерухомого майна за параметрами запиту на квартиру АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер обтяження 2573168, зареєстрованого 08.11.2005 за № 2573168 Першою ХДНК на підставі ухвали Дзержинського суду м. Харкова від 08.11.2005 р. та Реєстраційний номер обтяження 5836936, зареєстрованого 15.10.2007 за № 5836936 Сьомою ХДНК на підставі ухвали Дзержинського суду м. Харкова від 11,10.2007 р.

Так як, адреса об`єкта нерухомого майна, на яке існує обтяження, співпадає з адресою спадкового майна, свідоцтво про право на спадщину нотаріусом видано бути не може до зняття даних арештів, у зв`язку із чим, рекомендовано звернутися до суду.

Також, Позивач звертався із запитом до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори щодо отримання копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2005 та до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори з питання отримання копії ухвали Дзержинського суду м. Харкова від 11.10.2007 на підставі яких, накладено арешт на спірну квартиру.

У відповіді № 2725/01-16 від 04.12.2023 Перша Харківська міська державна нотаріальна контора зазначила, що приміщення нотаріальної контори, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 зазнало значних пошкоджень, у зв`язку з чим вони не мають можливості надати інформацію щодо арешту, зареєстрованого нотаріальною конторою 08 листопада 2005 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі Ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2005 року.

Також повідомили, що Перша Харківська державна нотаріальна контора була виключно реєстратором накладених відповідними органами заборон та арештів по місту Харкову і отже було проведено не накладення арешту, а реєстрація арешту на нерухоме майно на паперових носіях на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 № 31/5 зазначено, що реєстраторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором (державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ) і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу.

Оскільки арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було накладено на підставі Ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2005 року, і, як наслідок її виконання, Першою Харківською державною нотаріальною конторою було лише зареєстровано арешт на підставі зазначеної Ухвали, для отримання повної інформації та необхідних копій документів рекомендовано звернутися до ініціатора зазначеного арешту.

У відповіді № 1201/02-14 від 21.11.2023 Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора зазначила, що не може надати копію указаної ухвали у зв`язку з тим, що згідно номенклатури справ строк зберігання документів (запитів, вимог, заяв, витягів, інформаційних довідок тощо) щодо внесення відомостей до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та надання інформації за даними Єдиних та Державних реєстрів (індекс справи 01-09) - 3 (три) роки.

Також повідомили, що дані про накладання арештів вносились реєстратором до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення відділу державної реєстраційної служби та копії постанов про арешт майна боржника та заборони на його відчуження до повідомлень не додавались.

В подальшому, Позивач 02.08.2024 звернувся до Дзержинського районного суду із запитом щодо надання інформації стосовно номерів справ (проваджень, предмет, сторони спорів) під час розгляду яких, накладено арешти на спірну квартиру ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2005 та ухвалою Дзержинського суду м. Харкова від 11.10.2007.

У відповіді № 01-28/ЕП-1076/23-Вих від 07.09.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова зазначив, що відповідно до відомостей, які містяться в архіві, в провадженні суду перебували наступні цивільні справи, де учасниками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та предмет спору стосується житлової площі, а саме квартири АДРЕСА_2 :

Справа № 2-71/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міської (нотаріального округу Базилевчи Вікторія Анатоліївна, орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Харкова про визнання угоди недійсною, як такою що не відповідає вимогам закону. Справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_5 В межах розгляду вищезазначеної справи судом було вжито заходи забезпечення позову згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2002. а саме накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , заборонивши її відчуження в будь-якому виді. За результатами розгляду вищезазначеної справи 28.03.2005 по справі ухвалено рішення суду, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.11.2005 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2005 залишено без змін. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2005 заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2002 скасовано.

Справа №2-1845/06 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 1991 року народження, ОСОБА_1 , 1998 року народження до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ опіки і піклування Дзержинської районної ради м. Харкова про встановлення порушеного права і визнання права на проживання. Справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_7 з 2005 року. Серед збережених процесуальних документів міститься рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2006, відповідно до якого позовні вимоги задоволені. Встановлено порушене право ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітніх дітей і визнано право на проживання в квартирі АДРЕСА_2 . Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.07.2006 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2006 скасовано. Відмовлено ОСОБА_2 , в інтересах її неповнолітніх дітей, у поновленні порушеного права і визнанні права на проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

Справа № 2-21/1 1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ВПРФО Дзержинського РВ ХМУ УМ.ВС України в Харківській області про визнання осіб втратившими права користування житловою площею. Справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_8 з 2006 року. Серед збережених процесуальних документів міститься ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2007, відповідно до якої зупинено провадження у справі, ухвала суду від 24.06.201 1, згідно якої відновлено провадження по вищезазначеній справі та ухвала суду від 19.07.201 1, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Також повідомлено, що матеріали вищезазначених судових справ знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, та серед збережених процесуальних документів ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.1 1.2005 та від 1 1.10. 2007 не містяться.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

ОСОБА_1 , є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 8.

09.11.2000 між ОСОБА_2 , як продавцем та ОСОБА_3 , як покупцем укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №4248.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.09.2021 серії НОМЕР_2 .

Як зазначено у листі Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області № 138/0116 від 09.11.2023 на звернення позивача щодо роз`яснення порядку оформлення спадщини після ОСОБА_3 , згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ( номер 339644951) від 19.07.2023 року, вбачаються відомості про арешти нерухомого майна за параметрами запиту на квартиру АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер обтяження 2573168, зареєстрованого 08.11.2005 за № 2573168 Першою ХДНК на підставі ухвали Дзержинського суду м. Харкова від 08.11.2005 р. та Реєстраційний номер обтяження 5836936, зареєстрованого 15.10.2007 за № 5836936 Сьомою ХДНК на підставі ухвали Дзержинського суду м. Харкова від 08.1.2005р.

Також вказано, що у зв`язку з тим, що адреса нерухомого майна, на яке існує обтяження, співпадає з адресою спадкового майна, свідоцтво про право на спадщину не може бути видано до зняття арешту.

Позивач звертався із запитом до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори щодо отримання копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2005 та до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори з питання отримання копії ухвали Дзержинського суду м. Харкова від 11.10.2007 на підставі яких, накладено арешт на спірну квартиру.

У відповіді № 2725/01-16 від 04.12.2023 Перша Харківська міська державна нотаріальна контора зазначила, що приміщення нотаріальної контори, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 зазнало значних пошкоджень, у зв`язку з чим вони не мають можливості надати інформацію щодо арешту, зареєстрованого нотаріальною конторою 08 листопада 2005 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі Ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2005 року.

Також повідомили, що Перша Харківська державна нотаріальна контора була виключно реєстратором накладених відповідними органами заборон та арештів по місту Харкову і отже було проведено не накладення арешту, а реєстрація арешту на нерухоме майно на паперових носіях на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 № 31/5 зазначено, що реєстраторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором (державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ) і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу.

Оскільки арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було накладено на підставі Ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2005 року, і, як наслідок її виконання, Першою Харківською державною нотаріальною конторою було лише зареєстровано арешт на підставі зазначеної Ухвали, для отримання повної інформації та необхідних копій документів рекомендовано звернутися до ініціатора зазначеного арешту.

У відповіді № 1201/02-14 від 21.11.2023 Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора зазначила, що не може надати копію указаної ухвали у зв`язку з тим, що згідно номенклатури справ строк зберігання документів (запитів, вимог, заяв, витягів, інформаційних довідок тощо) щодо внесення відомостей до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та надання інформації за даними Єдиних та Державних реєстрів (індекс справи 01-09) - 3 (три) роки.

Також повідомили, що дані про накладання арештів вносились реєстратором до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення відділу державної реєстраційної служби та копії постанов про арешт майна боржника та заборони на його відчуження до повідомлень не додавались.

В подальшому, Позивач 02.08.2024 звернувся до Дзержинського районного суду із запитом щодо надання інформації стосовно номерів справ (проваджень, предмет, сторони спорів) під час розгляду яких, накладено арешти на спірну квартиру ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2005 та ухвалою Дзержинського суду м. Харкова від 11.10.2007.

У відповіді № 01-28/ЕП-1076/23-Вих від 07.09.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова зазначив, що відповідно до відомостей, які містяться в архіві, в провадженні суду перебували наступні цивільні справи, де учасниками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та предмет спору стосується житлової площі, а саме квартири АДРЕСА_2 :

Справа № 2-71/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міської (нотаріального округу Базилевчи Вікторія Анатоліївна, орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Харкова про визнання угоди недійсною, як такою що не відповідає вимогам закону. Справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_5 В межах розгляду вищезазначеної справи судом було вжито заходи забезпечення позову згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2002. а саме накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , заборонивши її відчуження в будь-якому виді. За результатами розгляду вищезазначеної справи 28.03.2005 по справі ухвалено рішення суду, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.11.2005 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2005 залишено без змін. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2005 заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2002 скасовано.

Справа №2-1845/06 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 1991 року народження, ОСОБА_1 , 1998 року народження до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ опіки і піклування Дзержинської районної ради м. Харкова про встановлення порушеного права і визнання права на проживання. Справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_7 з 2005 року. Серед збережених процесуальних документів міститься рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2006, відповідно до якого позовні вимоги задоволені. Встановлено порушене право ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітніх дітей і визнано право на проживання в квартирі АДРЕСА_2 . Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.07.2006 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2006 скасовано. Відмовлено ОСОБА_2 , в інтересах її неповнолітніх дітей, у поновленні порушеного права і визнанні права на проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

Справа № 2-21/1 1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ВПРФО Дзержинського РВ ХМУ УМ.ВС України в Харківській області про визнання осіб втратившими права користування житловою площею. Справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_8 з 2006 року. Серед збережених процесуальних документів міститься ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2007, відповідно до якої зупинено провадження у справі, ухвала суду від 24.06.201 1, згідно якої відновлено провадження по вищезазначеній справі та ухвала суду від 19.07.201 1, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Також повідомлено, що матеріали вищезазначених судових справ знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, та серед збережених процесуальних документів ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2005 та від 11.10. 2007 не містяться.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує права позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості отримати правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

З огляду на те, що наявний арешт на даний час не забезпечує виконання будь-якого зобов`язання, враховуючи відсутність обставин, які слугували підставою для накладення відповідного арешту, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 10-13, 15, 16, 76-81, 133-141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіної Олени Миколаївни про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.11.2005 року, реєстраційний номер обтяження № 2573168, реєстратор: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 08 листопада 2005 року, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ;

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.10.2007 року, реєстраційний номер обтяження № 5836936, реєстратор: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Десята Харківська ДНК), 15 жовтня 2007 року, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Р.О. Агапов