Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1233/17
Провадження № 2/723/46/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецькоi областi в складi :

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

представників сторін : ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про відвід головуючого судді Бужори В.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя .

В даній заяві відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 зазначив, що :

18 березня 2024 року ознайомившись із матеріалами 9-ого тому справи 723/1233/17 та із звітом адвоката Мелещука Валентина Васильовича про виконання його доручень з представництва його інтересів у справі № 723/1233/17, йому стали відомі обставини, що викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді, що є підставою для відводу судді. 05 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв. проведено підготовче засідання у справі № 723/1233/17. Наступна дата підготовчого засідання у даній справі визначена судом була на 19 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв. У підготовчих засіданнях 05 лютого 2024 року та 14 березня 2024 року головуючий по даній справі № 723/1233/17 не надав ОСОБА_5 можливості скористатися правом на доступ до правосуддя, поставив його, тобто відповідача у справі, в невигідне процесуальне становище відносно позивача, створивши цим умови, внаслідок яких він не міг скористатися правом на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим виявив упередженість ( небезсторонність ), що є підставою для відводу як за об`єктивним так і за суб`єктивним критерієм. Дії судді щодо усної відмови приймати та розглядати зустрічний позов відповідача, який поданий 29 листопада 2023 року, та який поданий 19 лютого 2024 року, як за суб`єктивним так і за об`єктивним критерієм підтверджує на думку заявника існування упередженості та відсутність безсторонності у судді. Вказавши що суддя підлягає відводу і не може надалі розглядати справу № 723/1233/17 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України . В судовому засідання представник ОСОБА_3 підтримав обставини викладені у заяві та просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 про відвід судді Бужори В.Т., заявник не навів переконливі обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи так як зустрічний позов по даній справі поданий ще у 2018 році та розглядається разом з первісним позовом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сам факт подачі заяви про відвід судді вказує на те, що у ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бужори В.Т..

Зважаючи на те, що сторони проявляють недовіру до суду, у них є сумніви про упередженість та необ`єктивність, а це негативно впливає як на психологічну обстановку в судових засіданнях, так і на розгляд самої справи, суд, сприяючи сторонам у захисті їх прав та інтересів, задовольняє заяву про відвід.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.36 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя - задовольнити .

Відвести головуючого суддю Сторожинецького районного суду Бужору В.Т. від розгляду цивільної справи № 723/1233/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ