Провадження № 6/161/97/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань НовакЛ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по справі №19275/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2013 року по справі № 161/19275/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління заборгованість за

кредитним договором № 6/2008/980-МК/692 від 14.07.2008 року в розмірі 25613,24

грн. 24 коп. та суму в розмірі 256,13 грн. з кожного по 128,07 грн. понесених витрат

пов`язаних зі сплатою судового збору та 30 грн. з кожного по 15 грн. понесених

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020

року, право вимоги за Кредитним договором № 6/2008/980-МК/692 від 14.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

14.07.2008 року між ОСОБА_2 , та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки № 6/2008/980-МК/692/1, який був укладений для належного виконання кредитного договору № 6/2008/980-МК/692 від 14.07.2008 року, у забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань.

Згідно відомостей АСВП, виконавчі документи за супровідним листом повернуто

стягувачу за виконавчими документами ПАТ КБ «Надра» за адресою: Волинська

область, місто Луцьк, Київський майдан, 1, 43010.

Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по справі №19275/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Одночасно зі зверненням із вищевказаною заявою, представником ТОВ «Брайт Інвестмент» заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року по справі № 161/19275/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 6/2008/980-МК/692 від 14.07.2008 року в розмірі 25613 грн. 24 коп; суму в розмірі - 256 грн. 13 коп. з кожного по 128 грн. 07 коп. понесених витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та 30 грн. з кожного по 15 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.48-49).

14.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/2008/980-МК/692, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % річних на місяць з терміном повернення кредиту до 14.01.2010 року. (а.с. 9).

14.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 6/2008/980-МК/692/1, відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають як солідарні боржники. (а.с. 10).

05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» за договором відступило право вимоги за кредитним договором № 6/2008/980-МК/692 від 14.07.2008 року новому кредитору - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.11-15).

30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за аналогічним договором про відступлення прав вимоги відступило право вимоги за тим же кредитним договором ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с.16-18).

Згідно листа №385/4-24/355 від 05.02.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області ЗМУ МЮ, на виконанні перебували наступні виконавчі провадження:№ 29275631, завершене 08.11.2013 на підстави п.4 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція) боржник - ОСОБА_1 ; :№ 42194073, завершене 26.06.2014 , на підстави п. 10 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція) боржник - ОСОБА_1 ; № 45758274, завершене 30.06.2015 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція), боржник - ОСОБА_1 ; № 51431771, завершене 26.06.2017 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ОСОБА_1 ; №29275625 завершене 08.11.2013 на підставі пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція), боржник - ОСОБА_1 ; №42194137 завершене 05.09.2014 на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція), боржник - ОСОБА_1 ; №45847318 завершене 17.06.2016 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція), боржник - ОСОБА_1 ; № 52531649, завершене 26.10.2017 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», боржник - ОСОБА_1 . Виконавчі документи за супровідним листом (згідно відомостей АСВП) повернуто стягувачу за виконавчими документами ПАТ КБ «Надра» за адресою: Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 1, 43010. Повторно виконавчі документи про стягнення з вищевказаних фізичних осіб заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» на виконання до Відділу не надходили (а.с.28-29).

Відповіддю на запит Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє про відсутність оригінали виконавчих листів за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області № 19275/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». Вказаний оригінал виконавчого документу від органів ДВС до Фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходили (а.с. 30).

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З рахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначав, що причиною пропуску строку стало те, що заявник не міг раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги на його користь разом з усіма додатками лише 30.09.2020 року, що унеможливлює вчинити процесуальні дії у визначений законом та судом строк. Вказані обставини виникли з об`єктивно не залежних від волі заявника обставин.

Стягувач, в особі ВАТ «НАДРА», який отримав виконавчий лист, зобов`язаний був до укладення договору про відступлення прав вимоги забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити виконавчий лист до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано, а відступлення права вимоги, не є обставинами, які свідчать про об`єктивну неможливість подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив об`єктивних непереборних причин, за яких не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, отже стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь, і пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок власної недбалості стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Таким чином, з матеріалів справи не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №19275/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у цивільній справі №19275/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк