Провадження № 2/369/2419/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Соловюк В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року позивач звернувсь до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 2014 року. Мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , 2016 року народження. Спільне життя не склалось, подано позов про розірвання шлюбу. Неповнолітня дитина залишилась проживати разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але мінімальну. Добровільно домовитись про сплату достатніх аліментів вони не можуть.

Вказала, що витрати на утримання дитини у серпні 2023 року становили 37 502 грн., у вересні 2023 року - 32 450 грн., у першу половину жовтня 2023року лише на харчування - 4000 грн. Тому надання відповідачем матеріальної допомоги у мінімальному розмірі не покриває потреб спільної дитини. Відповідач як батько зобов`язаний нести витрати на утримання дитини у достатньому розмірі.

Також вона понесла витрати на правову допомогу попередньо в розмірі 5000 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Просила суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , 2016 року народження, в розмірі 14 000 грн. щомісячно та до повноліття дитини, починаючи з 12 жовтня 2023 року; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02 грудня 2023 року до суду надійшов відзив на позов. Не погоджуючись з доводами позову відповідач ОСОБА_4 вказав, що заявлений позивачкою розмір аліментів є надмірним для нього. Вказані витрати на утримання квартири, її ремонт не можуть включатись до аліментів, а комунальні послуги він і так всі сплачує самостійно. Витрати на харчування дитини в місяць в розмірі 14000 грн. є завищеними та не підтверджується належними доказами.

Зазначив, що розмір його заробітної плати становить біля 20000 грн.. Він витрачає кошти на оренду житла в розмірі 5000 грн., сплачує комунальні послуги і по місцю свого проживання, і по квартирі, де проживає позивачка з дитиною, 4000 грн.- перераховував аліменти на дитини, сплачував за її додаткові заняття, також витрачає кошти на своє харчування. Зважаючи на свій дохід та необхідні витрати, він може сплачувати аліменти в розмірі 3000 грн. щомісячно. Просив задоволити позов в частині стягнення аліментів в розмірі 3000 грн. У задоволенні решти вимог просив відмовити.

12 грудня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив. Додатково позивачка вказала, що розмір аліментів ні в 3000, ні в 4000 грн. не мають нічого спільного з реальними витратами на дитину. Всі витрати вона не може підтвердити, зокрема при купівлі продуктів на базарі, замовляючи ремонті послуги по квартирі. На даний час існує заборгованість по комунальним платежам по квартирі, оскільки відповідач не сплачував протягом року, коли вона з дитиною перебували за кордоном.

Також дитина харчується якісно, різноманітно та має свої вподобання, які батько не намагається забезпечувати. Витрати у жовтні в розмірі 4000 грн.- це витрати всього за кілька днів жовтня, а не за два тижні. Насправді витрати на харчування у жовтні 2023 року становило 17700 грн., що також пов`язано зі зростанням цін. Дитина любить різноманітні заклади харчування (Макдональд, піцерії, кондитерські), що є нормальними потребами дитини, а не лише домашній супчик.

Витрати на транспорт складаються з витрат на таксі, які вона вимушено несе, щоб довезти дитину до занять, зоопарку, тощо, оскільки автомобіль, який перебував в користуванні родини відповідач забрав собі, позбавивши дитину можливості їздити на ньому.

Вважає, що відповідач повнолітній, працездатний, має дохід (як офіційний, так і не офіційний) та зобов`язаний утримувати дитину на рівні з нею. Просила позов задоволити у повному обсязі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року справу прийнято до провадження судді Пінкевич Н.С.

У судовому засіданні представник позивача та позивачка позовні вимоги підтримали. Просили суд задоволити позов.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував частково. Просив позов задоволити з урахуванням поданого відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальні засади регулювання сімейних відносин визначено у статті 7 СК України, згідно з якою жінка та чоловік мають рівні права й обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

У статті 9 Конвенції передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 1 б липня 2015 Року). Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111 /04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

При розгляді справи судом встановлено, що 06 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб.

Батьками неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

З пояснень сторін встановлено, що після припинення спільного проживання, неповнолітня дитина залишились проживати разом з матір`ю ОСОБА_1 , батько сплачує кошти на утримання дитини. Але, на думку позивачки, в недостатньому розмірі та не регулярно.

З поданих копій квитанцій та пояснень відповідача встановлено, що ОСОБА_4 сплачує на утримання дитини приблизно 4000 грн.

Статтею 51 Конституції України та статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.8 Закону України від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789 ХІІ (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Частиною 2 ст.150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тобто, вони обидва повинні нести обов`язок належного забезпечення своїй дитині належних умов для життя та гармонійного розвитку.

Так, згідно з ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Стаття 182 СК України визначає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом зазначених норм права будь-які витрати на утримання дітей мають визначатись за домовленістю між батьками або за рішенням суду.

При цьому слід враховувати, що у разі спору суд має визначати не лише сам факт стягнення витрат, а також їх розмір.

Отже, спір щодо витрат на утримання дитини може містить незгоду між батьками, як щодо самого факту сплати аліментів так і щодо розміру аліментів, які сплачуються добровільно.

Факт відсутності у батька або матері можливості надавати дитині відповідного розміру утримання не фігурує в переліку обставин, які враховуються судом при визначенні розмірів аліментів. Ця обставина не звільняє батьків від обов`язку по утриманню дитини.

При цьому, частиною 2 статті 182 СК України визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до частини 3 вищезазначеної статті суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком від 6 до 18 років - 3 196 грн.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для визначення розміру аліментів, але не пов`язує їх виключно зі способом присудження. З огляду на відсутність імперативної заборони, розмір аліментів і спосіб стягнення аліментів може бути визначений судом з урахуванням фактичних обставин справи, які встановлені судом та на які посилався позивач. При цьому право застосування норми права належить виключно суду.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що він постійно перераховує кошти та надає кошти позивачу на утримання дитини. З наданих квитанцій вбачається, що платежі здійснювалися з метою сплати аліментів, покриття інших витрат (відвідування занять, придбання речей). Разом з тим, докази про перерахування коштів на банківську карту не підтверджують того факту, що ці платежі є сплатою аліментів позивачу на утримання дитини у достатньому, на думку позивача, розмірі. Крім того, сам факт добровільного надання та перерахування грошових коштів позивачу, не може бути підставою для відмови у сплаті аліментів тому з батьків, з яким проживає дитина. Суд вважає необхідним зазначити, що у разі сплати коштів на користь позивача на утримання дітей з призначенням платежу - аліменти може бути враховано при виконанні рішення суду.

Заперечуючи проти позову, відповідач також надав довідки про доходи та договір оренди житла в м.Львів.

З довідки про доходи Львівської обласної організації Червоного Хреста України №12 від 27 листопада 2023 року встановлено, що ОСОБА_4 працював за цивільно-правовим договором, його дохід за період з травня по жовтень 2023 року становив 106 743 грн. (на місяць отримував до виплати 17 790,50грн.).

Відповідач за оренду житла сплачує щомісячно 5000 грн. та додатково комунальні послуги (п.1.2 договору оренди).

Позивач стверджуючи, що відповідач має дохід (як офіційний, так і не офіційний), достатній для сплати аліментів у заявленому нею розмірі, не подала докази, не спростувала докази відповідача щодо його доходу, не заявила клопотань про їх витребування, у разі складнощів в їх отриманні.

При визначенні розміру аліментів суд враховує подану довідку, договір оренди для визначення матеріального стану відповідача. Матеріали справи не містять доказів того, що отримана заробітна плата відповідача є більшою або він має інший неофіційний дохід, зважаючи на військовий стан в країні. Також відсутні докази його способу життя, щоб підтверджували б достатність доходів (зокрема, якщо б відповідач мав значний дохід, то чи б орендував квартиру за 5000 грн.).

Доказів про те, що відповідач має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим несе інші витрати, доказів понесених інших обов`язкових витрат (окрім оренди житла) на своє утримання останнім також надано не було.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що наразі донька сторін проживає разом з матір`ю, так як ОСОБА_4 є їх батьком та на нього покладено однаковий з ОСОБА_1 обов`язок щодо утримання і матеріального забезпечення їх дитини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 5000 грн. щомісячно.

Суд звертає увагу на те, що у разі зміни матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я платника аліментів, останній має право звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів. А у разі, коли дитина буде проживати з платником аліментів та перебувати на його утриманні, останній може звернутися до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів.

Щодо поданих позивачкою квитанцій на придбання товарів, суд до уваги їх не приймає, оскільки на деяких квитанціях погано видно дату придбання, товари, які купуються, а з деяких вбачається, що дітям купувались не необхідні речі, а лиш додаткові (солодощі, фаст-фуду). Аліменти мають включати ті витрати, які дійсно необхідні дитині щомісячно, а не ті, які за можливості батьки можуть додатково надати. Також суд враховує, що перелік та кількість товарів, придбані наприклад у серпні або у вересні 2023 року, наврядчи використовувався лише для дитини (в тому числі чек з Макдональду за 10 вересня 2023 року).

Суд не включає у аліменти витрати позивача, що вона несе на поточний ремонт квартири, де вона проживає з дитиною, витрати по сплаті боргів за комунальні послуги). Також відсутні належні та допустимі докази витрат на дитину на додаткові заняття (як вказано у позові за вересень 2023 року - це 1750 грн.): відсутні договори на відвідування дитиною відповідних секцій, вартість таких занять, регулярність їх відвідування та чи актуальні вони на час вирішення справи. Також суд критично оцінює витрати позивача на транспорт, а саме витрати на таксі, оскільки відповідач забрав собі автомобіль. Суд враховує, що є також і громадський транспорт, а у разі виклику таксі - позивачка на власний розсуд та з урахуванням власних можливостей обирала комфортний спосіб проїзду для себе та дитини і такі витрати не можуть покладатись на платника аліментів, а у разі спору щодо майна - звернутись до суду з відповідним позовом.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч грн.) щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 12 жовтня 2023 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 квітня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ