Справа № 465/6193/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/907/24 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління ДМС України у Львівській області про встановлення факт, що має юридичне значення,-

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління ДМС України у Львівській області про встановлення факт, що має юридичне значення - задоволено.

Встановлено факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», а саме у с. Красногірка на даний момент Голованівський район Кіровоградської області.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду оскаржив Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, сформувавши 22.03.2024 в системі "Електронний суд" апеляційну скаргу.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2024 року залишено без руху, запропоновано у визначений строку сплатити судовий збір відповідно до закону та подати докази надсилання апеляційної скарги і копій доданих матеріалів іншим учасникам.

05.04.2024 на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_3 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому зазначає про брак коштів на сплату судового збору та введений на території України воєнний стан, що перешкоджає сплатити судовий збір у розмірі, який визначений ухвалою суду.

Перевіряючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону, а також підставність поданого клопотання, приходжу таких висновків.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги Міністерства оборони України до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі №940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Поряд з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи з державного бюджету України, недостатністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення чи звільнення такої установи від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Враховуючи викладене, та те, що фінансування ГУ ДМС у Львівській області за рахунок державного бюджету не може бути достатньою підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору у цій категорії справ, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити, тому підстави для відкриття апеляційного провадження, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт подання представником Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Пержолою А.В. клопотання на виконання вимог ухвали, при цьому така залишається не виконаною, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.03.2024) для виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали щодо сплати судового збору та подання доказів надсилання апеляційної скарги і копій доданих матеріалів іншим учасникам, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Державної міграційної служби України у Львівській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2024 року (визначений ухвалою суду від 25 березня 2024 року)та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич