Справа №297/1203/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Глаголи Віталія Степановича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Адвокат Глагола Віталій Степанович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 Свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 10.11.1957, Диплому №741451 реєстраційний №703 від 19.06.1976, Трудової книжки НОМЕР_2 від 17.10.1976, Військового квитка НОМЕР_3 , Вкладишу до Трудової книжки від 08.12.1983 та Трудової книжки колгоспника № НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що в документах, які належать ОСОБА_1 наявні розбіжності, а тому останній позбавлений можливості підтвердити трудовий стаж та отримати відповідні соціальні та пенсійні виплати. Так, згідно Свідоцтва про народження від 10.11.1957, яке заповненого російською мовою, заявник зазначений як " ОСОБА_1 ", а його батько " ОСОБА_2 ". У Дипломі №741451 від 19.06.1976, його ім`я та по батькові зазначені як " ОСОБА_3 " - українською мовою, та " ОСОБА_4 " російською мовою. Трудова книжка останнього НОМЕР_2 від 17.10.1976 заповнена російською мовою, та видана на ім`я " ОСОБА_5 ", а Військовий квиток НОМЕР_3 , також російською мовою на ім`я " ОСОБА_6 ". У вкладиші до Трудової книжки від 08.12.1983 ім`я та по батькові заявника також вказані російською мовою як " ОСОБА_4 ". У Трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_4 , теж російською мовою, його ім`я та по батькові вказані як " ОСОБА_7 ", а згідно паспорту громадянина України (ID-картки) № НОМЕР_5 від 09.12.2016, ім`я та по батькові заявника " ОСОБА_3 ".У позасудовому порядку усунути дані розбіжності не можливо, і таке порушує права заявника ОСОБА_1 ..

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, однак згідно прохальної частини заяви, останній просив праву розглянути без їх участі (а.с.1).

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а.с. 18).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.11.1957, заповненого російською мовою, заявник значиться як " ОСОБА_1 ", а його батько " ОСОБА_2 " (а.с. 5).

У Дипломі №741451 від 19.06.1976, ім`я та по батькові заявника зазначено як " ОСОБА_3 "- українською мовою, та " ОСОБА_4 " - російською мовою (а.с. 6).

Трудова книжка НОМЕР_2 від 17.10.1976, яка заповнена російською мовою, видана на ім`я " ОСОБА_5 " (а.с. 7).

Військовий квиток НОМЕР_3 заповнений також російською мовою, де заявник вказаний як " ОСОБА_6 " (а.с. 8).

У Вкладиші до Трудової книжки від 08.12.1983, ім`я та по батькові заявника вказані також російською мовою як " ОСОБА_4 " (а.с. 9)

У Трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_4 ім`я та по батькові заявника теж вказані російською мовою, як " ОСОБА_7 " (а.с. 10-11).

Згідно копії паспорту громадянина України № НОМЕР_5 від 09.12.2016, виданого органом 2112, прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться як " ОСОБА_1 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.11.1957, Диплому №741451 реєстраційний №703 від 19.06.1976, Трудової книжки НОМЕР_2 від 17.10.1976, Військового квитка НОМЕР_3 , Вкладишу до Трудової книжки від 08.12.1983 та Трудової книжки колгоспника № НОМЕР_4 підтверджується копіями документів, що знаходяться в матеріалах справи та були досліджені в ході судового розгляду справи (а.с. 5-13).

За таких обставин, оскільки встановлення факту належності вищевказаних документів необхідне заявнику для призначення пенсії та соціальних виплат, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись ст. ст. 263-265, 273, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 Свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 10.11.1957, НОМЕР_7 реєстраційний №703 від 19.06.1976, Трудової книжки НОМЕР_2 від 17.10.1976, Військового квитка НОМЕР_3 , Вкладишу до Трудової книжки від 08.12.1983 та Трудової книжки колгоспника № НОМЕР_4 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР