УХВАЛА

09 квітня 2024 року

місто Київ

справа № 447/2835/22

провадження № 14-42зц24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Погрібного С. О.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

ознайомилася з касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року,

із заявою ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал стосовно суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М., голови Львівського апеляційного суду Цяцяка Р. П. та судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О. І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИЛА:

1. ОСОБА_1 у листопаді 2022 року звернувся до суду з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди.

2. Рішенням від 08 серпня 2023 року Миколаївський районний суд Львівської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

3. Постановою від 05 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2023 року залишив без змін.

4. ОСОБА_1 27 березня 2024 року із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, просив змінити та скасувати оскаржувані рішення, позов задовольнити.

5. Також заявник просив постановити окремі ухвали стосовно суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М., голови Львівського апеляційного суду Цяцяка Р. П. та судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О. І.

6. Велика Палата Верхового Суду вважає, що касаційну скаргу та заяву про постановлення окремих ухвал потрібно передати до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду з таких підстав.

7. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

(далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

8. Ознака «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом правових норм, які регулюють його діяльність. Категорія «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine), заяви № 29458/04 і № 29465/04, параграф 24).

9. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Конституції України). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

10. Згідно із частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судому системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата.

11. У пункті 1 частини другої статті 45 цього Закону врегульовано, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

12. Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України; далі - ЦПК України).

13. Порядок подання касаційної скарги регулюється ЦПК України. Зокрема,

у частині першій статті 391 цього Кодексу передбачено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким у такому випадку є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

14. Відповідно до статей 393, 394 ЦПК України виключно Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду наділений повноваженнями як суд касаційної інстанції у цивільних справах вирішувати питання про прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, касаційний суд перевіряє правильність оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, зокрема й сплату судового збору та дотримання строків касаційного оскарження.

15. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України, а саме: після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи суд, який розглядає справу в касаційному порядку, передає на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу, а не окремо касаційну скаргу.

16. Отже, питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

у цивільних справах віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду.

17. Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями у цивільних справах для вчинення процесуальних дій, передбачених статтями 393, 394 ЦПК України.

18. Урахувавши викладене, Велика Палата виснувала, що касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано з порушенням порядку, визначеного статтею 391 ЦПК України, потрібно передати до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду.

19. Суд, виявивши під час вирішення спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду (частини перша та десята статті 262 ЦПК України).

20. Окрема ухвала суду є процесуальним засобом належного реагування на порушення законності, а також виявлення причин і умов, що цьому сприяли, саме під час судового розгляду. Суд може постановити окрему ухвалу за наявності

в нього на розгляді конкретної справи, зокрема, у разі виявлення порушень, допущених судом нижчої інстанції під час її розгляду (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справах № 447/849/23, № 447/848/23, № 447/2831/22 і № 447/3172/22, від 12 червня 2023 року

у справах № 447/2833/22, № 447/851/23 і № 447/2831/22, від 13 червня 2023 року у справі № 447/2834/22, від 14 червня 2023 року у справах № 447/2835/22 і № 447/855/23, від 15 червня 2023 року у справах № 447/2827/22 і № 447/853/23).

21. Отже, повноваження з постановлення окремої ухвали належить тому судові, який вправі здійснити її розгляд, та відповідно є результатом такого розгляду. Процесуальний закон не передбачає можливості постановлення окремої ухвали Великою Палатою Верховного Суду, якщо нею не здійснюється розгляд такої конкретної справи. Вичерпний перелік підстав для передачі справи до Великої ПалатиВерховного Суду передбачений у статті 403 ЦПК України. Рішення про таку передачу згідно зі статтями 403 і 404 цього Кодексу може ухвалити виключно Верховний Суд у складі колегії суддів, палати чи об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

22. Велика Палата Верховного Суду не є судом, установленим законом, для розгляду заяви ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал стосовно суддів першої та апеляційної інстанцій. Питання про можливість їх постановлення повинен вирішити саме той суд, який розглядатиме справу в касаційному порядку.

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, а також його заяву про постановлення окремих ухвал щодо суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М., голови Львівського апеляційного суду Цяцяка Р. П. та судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О. І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. О. Погрібний

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. А. Воробйова О. В. Ступак

М. І. Гриців І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Є. А. Усенко

С. І. Кравченко Н. В. Шевцова