КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/311/15-ц

номер провадження 22-ц/824/2167/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2023 року /суддя Кухленко Д.С./

за заявою міського голови Ірпінської міської ради Київської області Олександра Маркушина про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява міського голови Ірпінської міської ради Київської області Олександра Маркушина про поновлення строку виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2023 року заяву міського голови Ірпінської міської ради Київської області Олександра Маркушина про поновлення строку виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 367/311/15-ц за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі - 24738,88 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., для пред`явлення його до виконання по справі №367/311/15-ц. Поновлено строк Ірпінській міській раді Київської області для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 367/311/15-ц. /а.с. 173-175/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, відмовивши у задоволенні заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та безпідставно застосував норми матеріального права, які не підлягали застосуванню під час вирішення процесуального питання, зокрема ст.ст. 512, 514 ЦК України. Вказував і на те, що стягувач просив суд поновити строк дії виконавчого листа по справі. Суд вийшов за межі вимог стягувача та постановив поновити строк Ірпінській міській раді Київської області для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа. Наголошував, що права стягувача порушені саме органом ДВС та орган ДВС має вирішувати питання щодо належного виконання виконавчого листа. Стягувач не втрачав виконавчий лист, що підтверджується листом від 15.03.16 № 01-18/806, до якого був доданий оригінал виконавчого листа. Підстави для отримання дубліката виконавчого листа, відсутні. Не наведено судом першої інстанції і поважних причин для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа.

Представник Ірпінської міської ради С. Мікеш звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог. Вказувала, що виконавчий лист втрачений, а строк пред`явлення його до виконання, з незалежних від Ірпінської міської ради причин, закінчився. Права стягувача порушені ОСОБА_3 , який свідомо з 2016 року ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Бучанською окружною прокуратурою Київської області також подано відзив на апеляційну скаргу з підстав її необґрунтованості. Прокурор вказував, що виконавчий лист втрачено при пересилці між органами виконання, строк його виконання закінчився з незалежних від стягувача причин, що підтверджено судом першої інстанції.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року по справі № 367/311/15-ц позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Ірпінської міської ради Київської області (р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Київській області, одержувач: МБ м. Ірпеня (50110000) цільового фонду, , МФО 821018) заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в розмірі 24738,88 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ВП № 50568495, однак 24.06.2016 державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Кіщук Л.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, оскільки згідно відповіді УПФУ боржник працює в ДЗ «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр МОЗ України», м. Київ, вул. Амосова, буд. 8.

Також встановлено, що відповідно до відповіді від 30.03.2023 вих. № 45862 на заяву Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області від 02.03.2023 за вих. № 01-18/660, Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повідомив про те, що зазначений виконавчий лист № 367/311/15-ц виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 24 738,88 грн на користь комітету Ірпінської міської ради Київської області від Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області до Відділу не надходив та на виконанні станом на 30.03.2023 не перебуває.

Рішення суду по цій справі, на сьогодні, фактично не виконано.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1ст. 18 ЦПК України, про те, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши письмові матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог заявника, а тому задовольнив заяву міського голови Ірпінської міської ради Київської області Олександра Маркушина про поновлення строку виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа по справі № 367/311/15-ц в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, щодо виходу за межі вимог заяви, посилання суду на 512, 514 ЦК України, не приймається до уваги апеляційним судом як суттєві та такі, що можуть мати наслідком скасування по суті правильного судового рішення. З огляду на принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору, суд вправі навести таке формулювання, яке буде відповідати вимогам закону щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відхиляються доводи апеляційної скарги і про те, що саме органом ДВС порушено права стягувача, оскільки це не змінює фактичних обставин справи щодо втрати виконавчого листа.

Встановлено, що вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ВП № 50568495, однак 24.06.2016 державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Кіщук Л.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, оскільки згідно відповіді УПФУ боржник працює в ДЗ «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр МОЗ України», м. Київ, вул. Амосова, буд. 8.

За інформацією Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчий лист № 367/311/15-ц виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 24 738,88 грн на користь комітету Ірпінської міської ради Київської області від Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області до Відділу не надходив та на виконанні станом на 30.03.2023 не перебуває.

Отже, виконавчий лист втрачено, а строку його пред`явлення до виконання пропущено з поважних причин, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: