КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року

справа № 757/10816/20-ц

провадження № 22-ц/824/2866/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчук Віталій Григорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича - Тараскіної Катерини Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Матійчука Г.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року до суду надійшла вказана скарга, в якій скаржник просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича щодо примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Киева №757/10816/20-ц від 29.09.2021 року в частині виставлення на реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом №520981 нерухомого майна: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв.м., позначений в генплані під літерою «А», будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв.м., позначений в генплані під літерою «Б», конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв.м., позначена в генплані під літерою «В», кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв.м., позначений в генплані під літерою «Г», гараж-майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв.м., позначений в генплані під літерою «Д», заправочна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв.м., позначена в генплані під літерою «Ж», земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став №1-3) -3, земляна дамба (зимувальний став №1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став №1-3) -5, водовипуск (зимувальний став №1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут №1) -7, водовипуск (Зелений кут №l) -8, водовипуск (Зелений кут №l) -9, земляна дамба (Зелений кут №2) - 10, водовипуск (Зелений кут №2) - 11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), неправомірними; визнати Висновок про вартість майна від 08.12.2022 року недостовірним та зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича провести повторну оцінку майна; зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом №520981 нерухомого майна: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв.м., позначений в генплані під літерою «А», будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв.м., позначений в генплані під літерою «Б», конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв. м., позначена в генплані під літерою «В», кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв.м., позначений в генплані під літерою «Г», гараж-майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв.м., позначений в генплані під літерою «Д», заправочна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв.м., позначена в генплані під літерою «Ж», земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став №1-3) -3, земляна дамба (зимувальний став №1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став №1-3) -5, водовипуск (зимувальний став №1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут №1) -7, водовипуск (Зелений кут №l) -8, водовипуск (Зелений кут №l) -9, земляна дамба (Зелений кут №2) - 10, водовипуск (Зелений кут №2) - 11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування поданої скарги зазначав, що 29.09.2021 року Печерський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №757/10816/20-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 10 994,69 дол. США, що станом на 15.01.2017 року еквівалентно 264 155,12 грн, а також судовий збір у розмірі 2 642,02 грн, та витрати на правничу допомогу в розмірі 12 600,00 грн.

Приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа №757/10816/20-ц від 29.09.2021 року Печерського районного суду м. Києва.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.12.2022 року ВП НОМЕР_2 приватного виконавця Пилипчука В.Г. описано та накладено арешт на майно.

На підставі постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 08.12.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Оцінка і консультації» надано звіт про оцінку вказаного майна, відповідно до якої загальна вартість будівель і споруд вказаних у свідоцтві про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.01.2012 року, складає 1 810 400, 00 грн (що за курсом НБУ на дату оцінки складає 49 506,95 дол. США).

Вказує, що приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. вищевказане майно виставлене на реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом №520981.

Вважає, що всупереч нормам законодавства приватний виконавець Пилипчук В.Г. виставив на електронні торги єдиним лотом як майно, що не використовується у виробництві (у аквакультурі), так і майно що використовується у виробництві (у аквакультурі). Також зазначає, що сума стягнення за виконавчим листом №757/10816/20-ц 29.09.2021 року Печерського районного суду м. Києва становить 10 994, 69 дол. США, а на електронні торги виставлене майно, вартість якого відповідно до Висновку про вартість майна від 08.12.2022 року складає 49 506,95 дол. США, а отже такі дії приватного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що стало підставою для звернення до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича - задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича щодо примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Киева №757/10816/20-ц від 29.09.2021 року в частині виставлення на реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом №520981 нерухомого майна: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв.м., позначений в генплані під літерою «А», будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв.м., позначений в генплані під літерою «Б», конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв. м., позначена в генплані під літерою «В», кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв.м., позначений в генплані під літерою «Г», гараж-майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв.м., позначений в генплані під літерою «Д», заправочна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв.м., позначена в генплані під літерою «Ж», земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став №1-3) -3, земляна дамба (зимувальний став №1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став №1-3) -5, водовипуск (зимувальний став №1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут №1) -7, водовипуск (Зелений кут №l) -8, водовипуск (Зелений кут №l) -9, земляна дамба (Зелений кут №2) - 10, водовипуск (Зелений кут №2) - 11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), неправомірними.

Визнано Висновок про вартість майна від 08.12.2022 року недостовірним та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича провести повторну оцінку майна.

Зупинено реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом №520981 нерухомого майна: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв.м., позначений в генплані під літерою «А», будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв.м., позначений в генплані під літерою «Б», конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв. м., позначена в генплані під літерою «В», кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв.м., позначений в генплані під літерою «Г», гараж-майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв.м., позначений в генплані під літерою «Д», заправочна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв.м., позначена в генплані під літерою «Ж», земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став №1-3) -3, земляна дамба (зимувальний став №1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став №1-3) -5, водовипуск (зимувальний став №1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут №1) -7, водовипуск (Зелений кут №l) -8, водовипуск (Зелений кут №l) -9, земляна дамба (Зелений кут №2) - 10, водовипуск (Зелений кут №2) - 11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

В поданій апеляційній скарзі представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення , яким у задоволенні заяви відмовити та стягнути із боржника на користь приватного виконавця витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн

Вимоги обґрунтовані тим, що скарга розглянута судом без належного повідомлення приватного виконавця та скаргу подано після спливу десятиденного строку на її подання, що є підставою для залишення її без розгляду. Вказує, що судом розглянуто скаргу за відсутності всіх необхідних документів, зокрема без копії матеріалів виконавчого провадження. Крім того, апелянт зазначає, що зупинення реалізації майна допустиме тільки в порядку забезпечення позову, та при розгляді скарги на дії виконавця такі заходи законодавством не передбачено. Також вказує, що реалізація майна боржника, вартість якого перевищує суму боргу, не порушує права боржника, який отримає кошти, що залишились після задоволення всіх вимог. Вказує, що майно зареєстроване в реєстрі речових прав під одним номером із загальною площею 634,9 кв.м., тобто це один об`єкт нерухомого майна, що складається із декількох будівель та споруд.

В судовому засіданні Пилипчук В.Г. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу на дії приватного виконавця суд першої інстанції виходив із того, що вартість майна, на яке звертається стягнення, значно перевищує суму стягнення, а отже такі дії приватного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, приватний виконавець постановою від 08.12.2022 року наклав арешт на майно та виставив його на реалізацію з порушенням порядку черговості, тобто виставив на електронні торги єдиним лотом як майно, що не використовується у виробництві (аквакультурі), так і майно що використовується у виробництві (у аквакультурі).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.09.2021 року Печерський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №757/10816/20-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 10 994,69 дол. США, що станом на 15.01.2017 року еквівалентно 264 155,12 грн, а також судовий збір у розмірі 2 642,02 грн, та витрати на правничу допомогу в розмірі 12 600,00 грн.

Приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа №757/10816/20-ц від 29.09.2021 року Печерського районного суду м. Києва.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.12.2022 року ВП НОМЕР_2 приватного виконавця Пилипчука В.Г. описано та накладено арешт на майно, а саме на: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв.м., позначений в генплані під літерою «А», будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв.м., позначений в генплані під літерою «Б», конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв.м., позначена в генплані під літерою «В», кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв.м., позначений в генплані під літерою «Г», гараж-майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв.м., позначений в генплані під літерою «Д», заправочна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв.м., позначена в генплані під літерою «Ж», земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став № 1-3) -3, земляна дамба (зимувальний став №1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став №1-3) -5, водовипуск (зимувальний став №1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут №l) -7, водовипуск (Зелений кут №1) -8, водовипуск (Зелений кут №l) -9, земляна дамба (Зелений кут №2) - 10, водовипуск (Зелений кут №2) - 11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

На підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 08.12.2022 року BП НОМЕР_2 приватного виконавця Пилипчука В.Г. Товариством з обмеженою відповідальністю «Оцінка і консультації» надано звіт про оцінку вказаного майна, відповідно до якої загальна вартість будівель і споруд вказаних у свідоцтві про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.01.2012 року, складає 1 810 400, 00 грн. (що за курсом НБУ на дату оцінки складає 49 506,95 дол. США).

Приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. вищевказане майно виставлене на реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом №520981.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1-2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Звертаючись до суду із скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_1. вказував про те, що він не згодний із висновком про вартість майна. Крім того, майно виставлене на реалізацію єдиним лотом, а сум стягнення за виконавчим провадження є меншою за вартість виставленого на електронні торги майна.

Відповідно до Свідоцтва від 10.01.2012 року ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається із будівель та споруд, а саме : свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв.м., позначений в генплані під літерою «А», будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв.м., позначений в генплані під літерою «Б», конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв.м., позначена в генплані під літерою «В», кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв.м., позначений в генплані під літерою «Г», гараж-майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв.м., позначений в генплані під літерою «Д», заправочна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв.м., позначена в генплані під літерою «Ж», земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став № 1-3)-3, земляна дамба (зимувальний став №1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став №1-3) -5, водовипуск (зимувальний став №1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут №l) -7, водовипуск (Зелений кут №1) -8, водовипуск (Зелений кут №l) -9, земляна дамба (Зелений кут №2) - 10, водовипуск (Зелений кут №2) - 11, які знаходяться в АДРЕСА_1 , зареєстроване в Гусятинському районному комунальному бюро технічної інвентаризації за р. № 33071596.

На вищевказене майно постановою приватного виконавця накладено арешт, та виставлено на реалізацію шляхом електронних торгів.

З витягну Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, вбачається, що нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН 33071596), загальною площею 634,9 кв.м. зарєстровано за одним номером - 16.

Отже, вищенаведене майно є одним об`єктом, що складається із декількох будівель та споруд.

Законом України «Про виконавче провадження» повноважень приватного виконавця щодо розділення об`єктів нерухомого майна та окремі складові частині для їх окремого продажу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно (майно боржника - юридичної особи) накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.

Разом із тим, відомостей про те, що скаржник ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, а майно використовується у виробництві матеріали справи не містять та скаржником таких доказів не надано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що стягнення за виконавчим листом №757/10816/20-ц 29.09.2021 року Печерського районного суду м. Києва становить 10 994, 69 дол. США, а на електронні торги приватним виконавцем виставлене майно, вартість якого відповідно до Висновку про вартість майна від 08.12.2022 року складає 49 506,95 дол. США.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Отже, реалізація майна боржника, вартість якого перевищує суму боргу, не порушує прав боржника, оскільки, кошти, що залишаться після задоволення вимог кредитора, перераховуються боржнику.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі № 200/606/18 зазначено наступне.

Метою продажу майна боржника у виконавчому провадженні є задоволення грошових вимог стягувача за виконавчим документом за рахунок виручки від такого продажу.

При цьому і боржник, і стягувач, за умови їх добросовісності, заінтересовані в тому, щоб майно боржника було продане за максимально високу ціну. Якщо майно боржника буде продане за меншу ціну, то або виручки не вистачить для задоволення вимог стягувача, або постраждає боржник, який одержить менше коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчим документом і підлягають перерахуванню боржнику (частина шоста статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тому лоти для продажу на торгах мають формуватися таким чином, щоб вони були максимально привабливими для потенційних покупців - учасників торгів, аби забезпечити їх конкуренцію і заохотити пропонувати більшу ціну. Такий підхід до формування лотів відповідає як інтересам стягувача та боржника, так і інтересам покупця майна, який заінтересований у придбанні максимально привабливого майна. Отже, зазначений підхід забезпечує в цьому відношенні єдність інтересів і стягувача, і боржника, і покупця майна боржника, якщо вони діють добросовісно.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії приватного виконавця, оскільки останній діяв в межах своїх повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та будь яких порушень прав боржника ОСОБА_1 внаслідок дій приватного виконавця не вбачається.

Крім того, вимоги скаржника щодо визнання висновку про вартість майна недостовірним є безпідставними та ґрунтуються лише на власних припущеннях. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що проведена оцінка є заниженою не надано.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги щодо пропуску скаржником строку на подання відповідної скарги апеляційний судом не приймається.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Водночас, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що приватним виконавцем було направлено боржнику саме звіт про оцінку майна, та така кореспонденція була отримана останнім 20.12.2022 року, про що зазначено приватним виконавцем в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову..

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та відмови із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича підлягає відшкождуванню сплачений останнім судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказував, що орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу складає 15000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні:

- договір № 7/1/20 про надання правової допомоги від 05.02.2020 року;

- додаткова угода № 19 до договору про надання правової допомоги;

- акт про надання правової допомоги № 19 від 16 січня 2024 року;

- рахунок на оплату (гонорар за ведення справи № 757/10816/20) на суму 15000,00 грн;

-детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатами в рамках надання правничої допомоги приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пилипчуку В.Г.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги сторони домовились, що за комплексне ведення справи № 757/10816/20-ц у суді апеляційної інстанції гонорар складає 15000,00 грн.

Згідно з Актом про надання правової допомоги надана допомога, та гонорар за її надання погоджений із сторонами у розмірі 15000,00 грн.

З детального опису робіт вбачається надання адвокатами наступних послуг:

- ознайомлення із оскаржуваною ухвалою, матеріалами справи та виконавчого провадження;

-пошук та аналіз практики, формування позиції по справі;

- написання, підписання та направлення апеляційної скарги;

- участь у судових засіданнях в приміщенні суду;

- складення, підписання та направлення заяви про понесення витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, враховуючи незначну тривалість судових засідань, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у розмірі у заявленому розмірі є завищеним та не відповідає критерію реальності,а тому колегія суддів приходить до висновку про відшкодування із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича - Тараскіної Катерини Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді