overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4949/23
Провадження № 2/191/1447/23
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач надав заяву про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача, ОСОБА_3 до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, просила рішення прийняти відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

Тому, суд, вивчивши матеріали позовної заяви вважає за необхідне витребувати від Першої синельниківської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84, 95,260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Синельниківського міського нотаріального округу Харченка О.А., який знаходиться за адресою: 52500, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вул. Каштанова, буд. 40 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити на адресу вищезазначеної приватної нотаріальної контори.

Надати зазначені документи терміново.

Роз`яснити особі, у якої витребуються документи, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
єдиний унікальний номер справи 531/618/24
номер провадження 2/531/311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Балабанова Г. Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки на суму 94560,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 60000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року відкрито провадження по справі.

15.04.2024 року від відповідача 1 ОСОБА_3 надійшла клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його хворобою (підтверджуючі документи додано до клопотання).

Представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Представник відповідача 2 також не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити та відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою на 13 травня 2024 року на 11 годин 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 626/1422/24
Провадження № 2-н/626/439/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6628,56 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2023 року по 31 березня 2024 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6628,56 грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 740/1025/24
Провадження № 2/740/606/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теперика Олександра Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Судове засідання по справі призначено на 08 год 15 хв 18 квітня 2024 року.

15.04.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теперика О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів, посилаючись на ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частина 2 вказаної статті передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теперика О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановила:

забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теперика Олександра Вячеславовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 08 год 15 хв 18 квітня 2024 року.

Відеоконференцію проводити за допомогою додатку Easycon за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади vkz.court.gov.ua.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника відповідача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
16.04.2024 227/1104/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Круговій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2024 року провадження у справі за позовом Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби закрито.

Судом самостійно було виявлено описку в зазначеній ухвалі суду, а саме в мотивувальній частині замість вірного «ч. 3 ст. 13 ЦПК України» зазначено не вірно «ч. 2 ст. 14 ГПК України».

Згідно ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку про розгляд питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці одинадцятому мотивувальної частини ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2024 року, а саме вважати вірним «ч. 3 ст. 13 ЦПК України» замість помилково зазначеного «ч. 2 ст. 14 ГПК України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 563/662/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 квітня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 318 ЦПК України. Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 187, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити спрву до розгляду по суті на 08 травня 2024 року о 11:40 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м. Корець Рівненської області, вул. Правосуддя, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail: ).

В судове засідання викликати сторони: заявника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; заінтересовану особу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі, що її процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

C у д д я:
Справа №203/226/24
Провадження №2-з/0203/44/2024
УХВАЛА

17 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 16 квітня 2024 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

1. 15 січня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про стягнення коштів. Предметом позову є безпідставне зарахування відповідачем коштів позивача на рахунок, що не є поточним (а.с.а.с. 1 31).

2. 16 квітня 2024 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про забезпечення доказів, у якій припустився помилки у зазначенні терміну її виконання.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у постановленій ухвалі необхідно виправити описку з таких підстав.

4. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

5. Судом встановлено, що 16.04.2024, постановляючи ухвалу про забезпечення доказів, суд помилково зазначив у ній, що відповідач має її виконати у строк до 05.04.2024.

6. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначену описку виправити.

7. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 16 квітня 2024 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів, а саме: в абзаці другому резолютивної частини слова та цифри «до 5 квітня 2024 року» замінити словами та цифрами «до 26 квітня 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 611/478/21
Провадження № 2/175/1182/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Басенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 8 172 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/967/24
У Х В А Л А

"17" квітня 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Л.Л., Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання договору поруки № 0715-3 від 21 вересня 2007 року припиненим та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Л.Л., Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання договору поруки № 0715-3 від 21 вересня 2007 року припиненим та зняття арешту з майна.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 25 квітня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

25.04.2024 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий