Справа №751/8567/23
Провадження №2/751/171/24
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

16 квітня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

суддя секретар Лібстер А. С. Курган В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 751/8567/23
за позовомОСОБА_1
до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» Чернігівської обласної ради
провизнання рішення неправомірним та покладення обов`язку сплатити кошти, передбачені ч.1 ст. 117 Кодексу законів України про працю
учасники справи та представники:
позивач представники позивача представник відповідача не з`явився не з`явились не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» Чернігівської обласної ради про визнання рішення неправомірним та покладення обов`язку сплатити кошти, передбачені ч.1 ст. 117 Кодексу законів України про працю.

03 квітня 2024 до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 підписана адвокатом Підгорним К. Є. про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить вирішити питання щодо судових витрат позивача в суді першої інстанції. До заяви представник позивача додав акт прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 01.04.2024, з посиланням на те, що оригінал договору знаходиться в матеріалах справи. За змістом доданого акту загальна вартість правової допомоги (гонорар) за виконану роботу складає 6000 грн.

У судове засідання позивач, представник позивача та представник відповідача не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, додані документи та матеріли цивільної справи, суд дійшов висновку що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, витрати на професійну правничу допомогу він несе самостійно і на інших осіб вони не покладаються, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення з цього питання. З цих же підстав суд не обговорює питання про співмірність витрат позивача на правничу допомогу зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) , обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та не вирішує питання про розмір компенсації таких витрат.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення за його заявою про розподіл судових витрат позивача в суді першої інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер