КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 363/4079/22

номер провадження №22-ц/824/4193/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року /суддя Котлярова І.Ю./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 01.07.2019 року у загальному розмірі 50 762, 48 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481, 00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000, 00 гривень.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 01 липня 2019 року у розмірі 50 762 (п`ятдесят тисяч сімсот шістдесят дві) гривень 48 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок. /т. 1 а.с. 223-231/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні. До позовної заяви додано договір про надання позики, в тому числі й на умовах фінансового кредиту з максимальним лімітом 20 000 грн. Згідно умов договору, п. 1.13 датою видачі кредиту є «01» липня 2019 року» (дата перерахування грошових коштів на рахунок позичальника). Пунктом 1.6. договору встановлено максимальний строк користування кредитом 30 календарних днів. Отже, на день звернення до суду, а саме 22.11.2022 року у позивача строк позовної давності у 3 (три) роки, сплив у вересні 2022 року. Також зазначив, що позивачем до позовної заяви додано договір надання позики з електронним підписом 7d0j7n, та Заявку-Анкету на отримання кредиту вже з іншим електронним підписом 8z4u7n, тобто вважають, що дані документи, а саме підписи на них підроблені. Позивач додає довідку про ідентифікацію, де ТОВ «Інфінанс» даною довідкою підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким укладено договір 2918626 від 29.11.2019 року ідентифікований ТОВ «Інфінанс», однак за твердженням позивача, відповідач уклав договір позики № від 01.07.2019 року. Також вказував, що до правовідносин підлягає застосуванню строк позовної давності у три роки.

ТОВ «Вердикт Капітал» про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовано належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 01 липня 2019 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №, відповідно до якого товариство надає відповідачу фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору - 36 календарних місяців. Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 20 000 грн. Максимальна реальна річна процентна ставка та максимальна відсоткова ставка за кредитом становить 638,75%. Перший фінансовий кредит (транш) надається позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної позичальником Заявки-Анкети (додаток № 5) та додатка № 2 до договору, які є невід`ємною частиною даного договору. В Заявці-Анкеті на отримання першого фінансового кредиту (траншу) зазначено суму першого фінансового кредиту та строк користування ним інші умови визначено у додатку № 2. Підписання товариством додатку № 1 до договору і позичальником додатку № 2 до договору є укладання та підписання договору в цілому. Другий, третій, четвертий та наступний фінансовий (транш) надається позичальниці на підставі заповненої та особисто підписаної ним заявки - анкети (додаток № 5) та додатку № 4, які є невід`ємною частиною даного договору. В заявці - анкеті на отримання другого та наступних траншів кредиту зазначається сума кредиту (траншу), строк користування, у додатку № 4 зазначається відсоткова ставка за кожен день користування кредитом, річна відсоткова ставка, загальна вартість такого кредиту (траншу), реальна річна процентна ставка та інше. Договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 У Договорі зазначено паспортні дані ОСОБА_1 , РНОКПП, місце проживання.

Будь-яких застережень про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні даний договір не містить.

Відповідно до заявки - анкети на отримання кредиту від 29.11.2019 року, ОСОБА_1 просить надати йому кредит на таких умовах, зокрема: сума кредиту - 5 000, 00 грн., реквізити банківської платіжної картки НОМЕР_2 .

Згідно із акцептом на оферту від 29.11.2019 року на отримання 3 траншу кредиту в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 01 липня 2019 року, ОСОБА_1 згоден з умовами оферти ТОВ «Інфінанс», з умовами правил надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту та умовами програми «MoneyBOOM» та згоден отримати 3 транш кредиту в рамках договору № від 01 липня 2019 року на таких умовах: розмір кредиту (траншу) - 5 000 грн., строк користування кредитом (траншем) - 30 днів, строк дії договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 01 липня 2019 року - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка та річна процентна ставка за кредитом (траншем) - 638,75%, загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить - 2 625 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № від 01 липня 2019 року, 29.11.2019 було видано кредит у розмірі 5 000 грн., який він не повернув, а тому станом на 08.11.2022 року заборгованість за відсотками складає 45 762, 50 грн.

На підтвердження того, що відповідачем отримано третій транш кредиту позивачем надано копію квитанції iPay.ua «Універсальні платіжні рішення», відповідно до якої, на карту НОМЕР_3 було зараховано 5 000 грн.

Згідно із договором факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 року ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали цей договір про те, ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги від боржників за договорами позики, у тому числі за договором № від 01 липня 2019 року.

Як вбачається з Реєстру боржників до договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 року та підтверджується Витягом до нього, від ТОВ "Інфінанс" до ТОВ "Вердикт капітал" перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № від 01 липня 2019 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кредитний договір № ) станом на 08.11.2022 року складає 50 762, 48 грн., з яких: 4 999, 98 грн. заборгованість по основній сумі кредиту та 45 762, 50 грн. - заборгованість за відсотками, які є не змінним з дати придбання за договором факторингу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 627 ЦК України, якою передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів у мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 даного Закону, електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

ОСОБА_1 у електронній формі уклав договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 01.07.2019 року, підписавши його електронним цифровим підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора, та отримав кредитні кошти, зокрема, 29.11.2019 року третій транш кредиту в розмірі 5 000 грн., шляхом перерахування їх на його картку НОМЕР_3 , якими користувався, однак заборгованість не погашав.

Станом на 14.07.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Інфінанс» становила: 4 999, 98 грн. заборгованість за тілом кредиту та 45 762, 50 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Під час існування невиконаного грошового зобов`язання за договором позики, згідно з договором факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 до позивача ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача, тобто право вимагати виконання зобов`язань за договором позики. Заборгованість на час відступлення права вимоги складала за тілом кредиту 4 999, 98 грн., за нарахованими відсотками - 45 762, 50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як встановлено ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08.11.2022 року складає 50 762, 48 грн.

Згідно із квитанцією, наявної в матеріалах справи на вказану відповідачем картку в заявці - анкеті йому було здійснено переказ коштів в розмірі 5 000 грн., що також підтверджується і долученою у судовому засіданні представником відповідача випискою з карткового рахунку відповідача за період з 29.11.2019 року - 30.11.2019 року.

Отже, позивачем доведено факт отримання 29.11.2019 року відповідачем на вказану ним картку кредитних коштів (траншу) в розмірі 5 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, даючи оцінку вказаному розрахунку заборгованості за договором позики, зважаючи на те, що відповідач користувався кредитними коштами на визначених у договорі умовах з порушенням визначених строків, позивач підтвердив своє право вимоги на вказану заборгованість, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що підписи в договорі надання позики та Заяві-Анкеті на отримання кредиту різні, а тому вважають, що дані документи, а саме підписи на них є підробленими, не заслуговують на увагу, оскільки кожен документ, відповідно до умов договору та Правил, підписується електронним цифровим підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора, який для кожного документа є різним. Будь-яких доказів підробки, як вказує апелянт, до суду не надано.

Відхиляє апеляційний суд і доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про відступлення права вимоги, оскільки ризики такого неповідомлення виявляються лише у сплаті неналежному кредиторові боргу, водночас, даних про те, що кошти було сплачено попередньому кредиторові апелянтом не надано.

Також відхиляються доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку позовної давності, які були досліджені судом першої інстанції, висновки суду правильні.

29.11.2019 року відповідач отримав третій транш кредиту згідно Заявки - анкети № від 29 листопада 2019 року в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 01 липня 2019 року у сумі 5000 гривень. 29.12.2019 року відповідач здійснив першу пролонгацію строком на 30 днів та 07.02.2020 року відповідач здійснив другу пролонгацію строком на 30 днів.

Відповідно до п. 1.2. договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 01 липня 2019 року кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами.

Відповідно до Акцепту оферти від 29 листопада 2019 року на отримання 3 траншу кредиту згідно Заявки - анкети № від 29 листопада 2019 року в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 01 липня 2019 року - строк користування кредитом (траншем) 30 днів, строк дії договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 01 липня 2019 року 3 роки.

Відтак, враховуючи, що строк дії договору про надання позики становить три роки, а остання пролонгація за договором позики була здійснена 07.02.2020 року - то строк позовної давності не є таким, що пропущено.

Щодо питання судових витрат, вирішених судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, апеляційна скарга доводів не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. Оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 3722, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Новоархангельским РВ УМВС України у Кіровоградській області, 20.02.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь держави 3722, 50 /три тисячі сімсот двадцять дві гривні п`ятдесят копійок/ грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: