Справа № 182/3261/23
Провадження № 6/0182/195/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 28546, вчинений 19 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості в розмірі 11 399 грн. 67 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 3 500 грн. (три тисячі п?ятсот грн.) 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» () судовий збір на користь держави в розмірі 1 073 грн. (одна тисяча триста сімдесят три грн.) 60 коп.

17 квітня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки 03 квітня 2024 року отримавши виконавчий документ на стадії виконання рішення стало відомо, що у виконавчому листі по справі № 182/3261/23 виявлено описки, а саме: в графі адреса Боржника зазначено: « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 », а також у даних про стягувача зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку із вищезазначеним виконавець не може стягнути грошові кошти з рахунків боржника на користь стягувача, а тому змушені звернутися до суду.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до вимог ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя, приходить до висновку, що описка є наявною, суттєвою, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, 269, 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виправити технічну помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши:

- адресу боржника як: « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаного: « АДРЕСА_2 »;

- дані стягувача як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал