Справа №:755/6465/24
Провадження №: 6/755/644/24
УХВАЛА

про повернення заяви суб`єкту звернення

"18" квітня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний суд міста Києва, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Київ), про відновлення виконавчих проваджень та заміну боржника у виконавчих провадженнях,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про відновлення виконавчих проваджень та заміну боржника у виконавчих провадженнях, заінтересовані особи: Дніпровський районний суд міста Києва, АТ КБ «ПриватБанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Київ)

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви, суддя дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 звернулася із заявою у якій просить:

1)відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року по справі № 755/2895/17 щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 320,00 грн;

2)відновити виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року по справі № 755/16772/17 щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 320,00 грн;

3)відновити виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року по справі № 755/11061/18 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 2 386,72 грн;

4)замінити боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виконавчих провадженнях

№ НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, які знаходяться на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3. На підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачам у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_2 помер, вона є єдиним спадкоємцем. У зв`язку із казаним просить відновити виконавчі провадження та замінити боржника у таких виконавчих провадженнях.

Судом встановлено, що заяву подано у порядку Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», у мотивувальній частині заяви заявник посилається на положення статті 442 ЦПК України.

Однак статтями вказаного розділу ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту відповідної заяви. Відтак, виходячи із приписів частини дев`ятої статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України, з урахуванням вимог статті 183 ЦПК України, де викладено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Частиною першою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Стосовно вимоги про відновлення виконавчих проваджень суд зазначає таке.

Підстави для закінчення виконавчого провадження передбачені статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, передумовою для відновлення виконавчого провадження після повернення виконавчого документу стягувачу (що мало місце у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3) є звернення зі скаргою на постанови державного виконавця про повернення таких виконавчих документів стягувачу відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд не вирішує питання про відновлення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до районного суду в порядку цивільного судочинства, згідно Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Так, у постанові Верховного Суду у справі № 577/4541/20 (провадження № 61-8240св21) яку було прийнято 19 січня 2022 року зазначено таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Порядок оскарження дій або бездіяльності державного виконавця врегульовано Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Стосовно вимоги про заміну боржника у виконавчих провадженнях суд зазначає, що порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено Розділом VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Отже, процесуальним законом встановлено різний порядок розгляду справ за заявами про заміну сторони виконавчого провадження та за скаргами на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20, вказала, що у разі смерті сторони виконавчого провадження виконавець має перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував вимоги законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Окремо суд звертає увагу заявника, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року по справі № 755/2895/17 щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 320,00 грн, з примусового виконання якої було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1, та постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року по справі

№ 755/16772/17 щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 320,00 грн, з примусового виконання якої було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2, ухвалені Дніпровським районним судом міста Києва у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не в порядку цивільного судочинства згідно Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки вимога про заміну сторони виконавчого провадження розглядається за правилами Розділу

VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а вимога про відновлення виконавчих проваджень розглядається за правилами Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» після винесення відповідної постанови державним виконавцем.

За таких обставин, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 175, 177, 183, 185, 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний суд міста Києва, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Київ), про відновлення виконавчих проваджень та заміну боржника у виконавчих провадженнях, - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова