КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Прокопенко С.В.,

за участю:

представника позивача Мунька О.М. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Медикал" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Медикал" до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Медикал" звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 117 102 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2024 року вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 146).

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, в обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги, апелянт, не заперечуючи факту свого належного повідомлення про час та місце розгляду справи, вказує на те, що судове засідання, призначене на 09.01.2024 року, не відбулося по тій причині, що суддя Подільського районного суду м. Києва Бадзан Л.Д. була зайнята в іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим секретар судового засідання повідомила, що справу знято з розгляду, а дату наступного судового засідання буде повідомлено додатково.

При цьому, апелянт зазначає, що 09.01.2024 року у період часу з 14 год. 50 хв. та близько до 16 год. 30 хв. перебували біля кабінету судді (каб. № 308) та очікували судове засідання.

Для підтвердження вказаних обставин апелянт звернувся до керівника апарату Подільського районного суду м. Києва з адвокатським запитом від 27.02.2024 року № 04-27/02/2024 з проханням надати копію журналу обліку відвідувачів Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2024 року, в період часу з 14:30 до 15:00, в якому зафіксовано реєстрацію адвоката Муньки О.М. для участі у судовому засіданні, призначеному на 15:00 годину, суддя Будзан Л.Д. Проте, станом на дату звернення з апеляційною скаргою відповідь на запит отримано не було.

З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково та безпідставно не взято до уваги, що представник позивача лише один раз не з'явився в судове засідання у справі, а саме 23.02.2024 року (а.с. 149-152).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 166-168).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 27.03.2024 року відкрито апеляційне провадження, надано учасникам справи строк для подання відзиву та призначено справу до розгляду (а.с. 178-180).

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач та його представник щодо задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін. Також, відповідач та його представник пояснили, що 09.01.2024 року близько 15 год. 00 хв. учасники даної справи, у тому числі і представник позивача, перебували біля кабінету судді Будзан Л.Д., повідомили секретаря про свою явку та очікували судового засідання у справі №758/13836/23, яке, у свою чергу, не відбулося через зайнятість судді в іншому судовому процесі, про що їм повідомив секретар судового засідання після 1,5 години очікування.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки в судові засідання, призначені на 09.01.2024 року та 23.02.2024 року, суд не сповістив.

Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена й в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Як встановлено судом першої інстанції, представник позивача повторно не з`явився у судові засідання, призначені на 09.01.2024 року та на 23.02.2024 року, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно та у встановленому законом порядку повідомлений.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2024 року секретарем судових засідань ОСОБА_4 складено довідку про те, що судове засідання у справі не фіксувалося технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з'явилися.

Водночас, як вбачається з витягу з Журналу обліку відвідувачів Подільського районного суду м. Києва, наданого Службою судовою охорони на запит представника позивача, 09.01.2024 року о 14 год. 35 хв. Мунько О.М. прибув до Подільського районного суду м. Києва та зареєструвався в журналі обліку відвідувачів суду.

Вказані обставини також підтвердили відповідач та його представник, які у судовому засіданні пояснили, що 09.01.2024 року близько 15 год. 00 хв. учасники даної справи, у тому числі і представник позивача, перебували біля кабінету судді Будзан Л.Д., повідомили секретаря про свою явку та очікували судового засідання у справі №758/13836/23, яке, у свою чергу, не відбулося через зайнятість судді в іншому судовому процесі, про що їм повідомив секретар судового засідання після 1,5 години очікування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки, з огляду на вищевстановлені обставини справи, неявка представника позивача у судове засідання, призначене на 23.02.2024 року, не була повторною.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Медикал" - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Медикал" до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 19 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова