overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1216/24
Номер провадження 2/585/485/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», представник позивача: Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 квітня 2024 року від представника позивача- ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування від АТ «Універсал Банк» інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 11.09.2021 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 20000 грн від ТОВ «АВЕНТУС Україна» ().

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача- ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», представник позивача: Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 11.09.2021 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 20000 грн від ТОВ «АВЕНТУС Україна» (

Строк виконання ухвали до 02 травня 2024 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Провадження № 2/686/1209/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2023 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді:Чевилюк З.А.,

за участі секретаря: Козубович А.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьком неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №2992 від 26.12.2006р., вчинений Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції), зазначивши батьком ОСОБА_4 , громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Прізвище та по батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини від заробітку(доходу) батька, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову 11.07.2023 року і до моменту досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на проведення експертизи 17472,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий зір у розмірі 1073,60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 344/4945/24
Провадження № 2-о/344/168/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

присяжних Вербовий В.С.,Вовчук В.Ю.,

секретаря с/з Мациборки С.Я.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

керуючись - 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, усиновлювачем дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни, в актовий запис цивільного стану ОСОБА_3 , по батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в графі «Батьки» записати: «батько» - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України», інші дані залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 5-ти днів.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА

Присяжні Володимир ВЕРБОВИЙ

Віталій ВОВЧУК
Справа № 141/926/23
Провадження №22-ц/801/1078/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кушнір Б. Б.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

15 квітня 2024 рокуСправа № 141/926/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 141/926/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.03.2024 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.03.2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 438627-КС-001 в розмірі 97135 грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати, в розмірі 1073 грн. 60 коп.. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» з державного бюджету судові витрати, сплачені відповідно до платіжної інструкції №5074 від 12.12.2023, в розмірі 1073 грн 60 коп. В решті позову відмовлено.

10.04.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 3513), яка подана через систему «Електронний Суд» 9.04.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «Бізнес Позика») на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.03.2024 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга ТОВ «Бізнес Позика» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.03.2024 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 141/926/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.03.2024 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Копія апеляційної скарги не надсилається, якщо вона подана в електронній формі через електронний кабінет.

Витребувати з Чернівецького районного суду Вінницької області справу № 141/926/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Справа № 724/1090/24
Провадження № 2-н/724/61/24
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: С.М. Скрипник
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: С. М. СКРИПНИК
Справа № 375/1048/23
Провадження№ 2/375/192/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

21 лютого 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., при секретарі судового засідання Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою від 27.06.2023 було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання о 11 год. 00 хв. 30.08.2023.

Сторони було повідомлено належним чином.

Позивач у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечуває проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

30.08.2023 відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Розгляд справи було відкладено на 21.02.2024 о 13 год. 00 хв..

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Провадження № 2/344/779/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання.

Представником Позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзиву на позов до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 953/8021/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Дашко Володимира Миколайовича про виправлення описки у рішенні у цивільній справі № 953/8021/23 (н/п 2/953/4092/23) за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суд м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.04.2024 від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду вирішення питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Дашко Володимира Миколайовича про виправлення описки у рішенні у цивільній справі № 953/8021/23 (н/п 2/953/4092/23) за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 18 квітня 2024 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (місцезнаходження: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №37) без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 610/2925/23
Провадження № 2-н/610/1007/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.02.2022 по 01.05.2022 у сумі 3648,56 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.02.2022 по 01.05.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 3648,56 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 268,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/643/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Кушнір А.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м.; житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м.; автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ринкова вартість 82 982,69 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м.;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, вартістю 82 982,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 41 491,35 грн., як різницю між 1/2 частини вартості автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9 469,20 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: