Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5844/21
Провадження № 2/711/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі: Копаєвій Є.В.

за участі:

позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Могилея С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю та його поділ, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергія Олексійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергія Олексійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.11.2021 року представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Гончаром С.М. подано до суду заяву про продовження процесуальних строків на подання відзиву та зустрічного позову та в подальшому 24.11.2021 року подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2022 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в поновленні строку на подачу відзиву на позовну заяву та відмовлено в прийнятті до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю та його поділ.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.03.2022 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2022 року скасовано та направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергія Олексійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2022 року поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на подання зустрічного позову та прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю та його поділ та об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергія Олексійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ. Підготовче судове засідання призначалося неодноразово.

В підготовче судове засідання, призначене на 20.02.2024 року на 12 год. 00 хв., відповідачі за первісним позовом - позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Дмитренко Р.М. не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Так, відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Дмитренко Р.М. повідомлялися судом про судове засідання шляхом направлення судових повісток за адресами, що містяться в матеріалах справи та є їх зареєстрованим місцем проживання. Крім того, останні повідомлялися про судове засідання шляхом направлення їм SMS-повідомлення на мобільні номери телефонів (вказані ними особисто в заявах, що ними подавались до суду). Такі повідомлення були доставлені зазначеним абонентам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29.01.2024 року, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 217, 219 том 3). Про причини своєї неявки відповідачі за первісним позовом - позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Дмитренко Р.М. суду не повідомили.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі №711/5844/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю та його поділ та було призначено справу до розгляду по суті на 21.03.2024 року на 14 год. 00 год.

В судове засідання, призначене на 21.03.2024 року на 14 год. 00 год., відповідачі за первісним позовом - позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Дмитренко Р.М. не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресами, що містяться в матеріалах справи та є їх зареєстрованим місцем проживання. Крім того, останні також повідомлялися про судове засідання шляхом направлення їм SMS-повідомлення на мобільні номери телефонів (вказані ними особисто в заявах, що ними подавались до суду). Такі SMS-повідомлення були доставлені зазначеним абонентам ОСОБА_3 та адвокату Дмитренку Р.М. 21.02.2024 року, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 14, 15 том 4). Про причини своєї неявки відповідачі за первісним позовом - позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Дмитренко Р.М. суду не повідомили. В зв`язку з неявкою відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Дмитренка Р.М. судове засідання було відкладено на 15.04.2024 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 15.04.2024 року на 10 год. 00 год., відповідачі за первісним позовом - позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а їх представник адвокат Дмитренко Р.М. в черговий раз не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом в установленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресами, що містяться в матеріалах справи та є їх зареєстрованим місцем проживання. Однак рекомендовані повідомлення повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, останні також повідомлялися про судове засідання шляхом направлення їм SMS-повідомлення на мобільні номери телефонів (вказані ними особисто в заявах, що ними подавались до суду). Такі SMS-повідомлення були доставлені зазначеним абонентам ОСОБА_3 та адвокату Дмитренку Р.М. 21.03.2024 року, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 25, 27 том 4). Про причини своєї неявки відповідачі за первісним позовом - позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Дмитренко Р.М. суду не повідомили. Відповідних заяв про розгляд справи без їх участі чи про відкладення судового засідання на іншу дату останні до суду не подавали.

Таким чином, відповідачі за первісним позовом - позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Дмитренко Р.М. неодноразово повідомлялись про розгляд справи №711/5844/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю та його поділ, однак в судові засідання 20.02.2024 року, 21.03.2024 року та 15.04.2024 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили та не подавали суду заяв про розгляд справи без їх участі чи про перенесення судового засідання на іншу дату.

Заслухавши думку позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , думку її представника адвоката Могилея С.В., які вважають, що є підстави для залишення зустрічного позову без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у постанові від 30.06.2022 року по справі № 461/1190/21 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду № 1312/4181/12 від 16.12.2022 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Дмитренко Р.М. завчасно повідомлялись про призначені судові засідання по даній справі, зокрема на 20.02.2024 року, 21.03.2024 року та на 15.04.2024 року, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень на їх мобільні номери телефонів, які вони особисто зазначали у поданих ними заявах, як номер засобу зв`язку із ними. Крім того, останні повідомлялися про всі судові засідання шляхом надсилання їм судових повісток рекомендованим повідомленням, які повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, суд враховує, що останні не повідомляли суд про зміну свого місця проживання чи контактних номерів мобільного телефонного зв`язку, які вони особисто зазначили в зустрічній позовній заяві та інших клопотаннях поданих суду. Разом з тим, адвокат Дмитренко Р.М. також не повідомляв суд про причини своєї неявки, як і не подавав інших заяв, в тому числі і заяв про розгляд справи без його участі чи можливе розірвання із ним договору про надання правничої допомоги.

Слід також зазначити, що згідно зі ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Дмитренко Р.М. до суду повторно не з`явились, не подали заяв з належним обґрунтуванням поважності причин їх неявки у судові засідання та не подали і заяв про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, судом визнано факти неявки відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Дмитренка Р.М. у судові засідання по справі, як такі, що відбулися без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005р. у справі «Смірнов проти України», у силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Разом з тим, як зазначено у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 р. (справа № 310/12817/13) та від 28.03.2023р. (справа №711/7486/19) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 р. по справі № 9901/11/19 вказала, що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст. 223 ЦПК України, є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас, правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Дмитренка Р.М. до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а відповідачі за первісним позовом - позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Дмитренко Р.М., при цьому, не з`являються у призначені судові засідання.

З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що відповідачі за первісним позовом - позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Дмитренко Р.М., будучи завчасно неодноразово повідомленими про судові засідання по справі, не є заінтересованими у судовому вирішенні справи за поданим ними ж зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю та його поділ, оскільки до суду не з`являються.

При цьому, також слід зазначити, що Придніпровський районний суд м. Черкаси постійно працює у штатному режимі і обмежень доступу учасників справ до суду не відбувалось. Крім того, у суді наявна технічна можливість забезпечити можливість учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Таким чином, відповідачі за первісним позовом - позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Дмитренко Р.М. не з`явились до Придніпровського районного суду м. Черкаси повторно, а саме 21.03.2024 року та 15.04.2024 року, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали і їх неявка перешкоджає розгляду зустрічного позову, оскільки суду не відомо чи підтримують вони на даний час такий зустрічний позов. До того ж, є необхідність у з`ясуванні у позивачів за зустрічним позовом остаточних вимог такого зустрічного позову, його обґрунтувань із посиланням на відповідні докази, оскільки зустрічний позов так і не був конкретизований в частині суми грошових коштів, які позивачі за зустрічним позовом просять визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та здійснити їх поділ.

За таких підстав, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю та його поділ без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що залишення зустрічного позову без розгляду не перешкоджає їм звернутись до суду з аналогічним позовом до того ж відповідача, про той же предмет спору та з тих же підстав уже в окремому позовному провадженні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 4, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю та його поділ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 19.04.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко