Дата документу 16.04.2024 Справа № 333/1004/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 333/1004/22 Головуючий у І інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження № 22-ц/807/764/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шиш Антона Борисовича на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОМАШТОРГ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, підстави якого протягом розгляду справи змінив, до ПП «АГРОМАШТОРГ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Просив поновити його на посаді водія автотранспортних засобів у ПП «АГРОМАШТОРГ», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2022 року по день поновлення на роботі та 50000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «АГРОМАШТОРГ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовлено.

У листопаді 2023 року ПП «АГРОМАШТОРГ» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій, з урахуванням доповнень, просило стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 29900 грн та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 5285,56 грн.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2023 року заяву ПП «АГРОМАШТОРГ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «АГРОМАШТОРГ» витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 5285,56 грн та витрати на правничу у розмірі 15000 грн.

В іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шиш А.Б. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на пропуск відповідачем строку подання доказів про сплату судових витрат, відсутність в заявах по суті справи попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, неврахування судом того, що експертиза у справі призначалася за клопотанням позивача, оплата за яку покладалася на нього, просив скасувати додаткове рішення суду та відмовити у стягненні судових витрат відповідача.

ПП «АГРОМАШТОРГ» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що стороною відповідача дотримано порядок та строки подачі доказів понесених витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шиш А.Б. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні додаткового рішення та відмови відповідачу у відшкодуванні судових витрат.

Представник ПП «АГРОМАШТОРГ» Мартиненко О.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2024 року просив залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витратна професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Водночас частиною третьою статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес

Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, судом встановлено, що в суді першої інстанції інтереси ПП «АГРОМАШТОРГ» представляв адвокат Мартиненко О.О. на підставі ордеру на надання професійної правничої (правової) допомоги серії АР № 1087327 від 30 березня 2022 року (т. 1, а.с. 20, зворот) та договору № 25/03/22 про надання правничої допомоги від 25 березня 2022 року (т. 2, а.с. 50).

Згідно з умовами договору № 25/03/22 про надання правничої допомоги від 25 березня 2022 року розмір гонорару визначається окремою додатковою угодою до цього договору (п.п. 5.2 договору).

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору № 25/03/22 про надання правничої допомоги від 25 березня 2022 року сторони домовилися визначити розмір ставок адвокатського гонорару, а саме:

- підготовка відзиву на позовну заяву, заперечення, (в т.ч. підготовка до розгляду справи, аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; аналіз судової практики) - 300 грн за сторінку;

- складання адвокатського запиту - 500 грн за один запит;

- складання клопотань (заяв) по суті справи - 500 грн за одне клопотання (заяву);

- участь у суді першої інстанції - 6000 грн за перше засідання + 1200 грн за кожне наступне засідання;

- гонорар за прийняття рішення на користь клієнта - 3000 грн (т.2 а.с.52).

Матеріали справи також містять акт приймання-передання наданих послуг правничої допомоги за Договором № 25/03/22 від 25.03.2022 р., за яким були надані такі послуги:

- підготовка до розгляду справи, аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; аналіз судової практики, підготовка відзиву на позовну заяву (7 сторінок), в т.ч. підготовка документів, витребуваних судом - 2100 грн;

- підготовка відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову (11 сторінок) - 3300 грн;

- складання, оформлення і надсилання адвокатських запитів (5 запитів) - 2500 грн;

- складання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, про витребування доказів (2 клопотання) - 1000 грн;

- представництво інтересів клієнта в Комунарському суді м. Запоріжжя перше засідання - 30.06.2022 р. - 6000 грн;

- представництво інтересів клієнта в Комунарському суді м. Запоріжжя наступні судові засідання - 02.08.2022 р., 05.08.2022 р., 05.04.2023 р., 01.05.2023 р., 15.05.2023 р., 05.06.2023 р., 03.07.2023 р., 26.07.2023 р., 02.10.2023 р., 07.11.2023 р. (10 засідань) - 12000 грн;

- гонорар за прийняття рішення на користь клієнта - 3000 грн.

Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 29 900 грн (т.2 а.с.53).

Аналогічний перелік виконаних робіт містить Детальний опис наданих послуг правничої допомоги від 08 листопада 2023 р. (т.2 а.с.49).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 09 листопада 2023 року, ПП «АГРОМАШТОРГ» видало Мартиненко О.О. за надання правничої допомоги зг. Договору № 25/03/22 від 25.03.2022 р. двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот грн 00 коп. (т.2 а.с.54).

Законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. На вказаному наголошено Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у справі №280/5176/20 (п.94 постанови від 02.12.2021 року, р.№101608848). Згідно висновку КЦС ВС від 15.06.2021 року у справі №159/5837/19 (пр.№61-10459св20, р.№97700586) визначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник Приватного підприємства «АГРОМАШТОРГ» надав усну заяву про те, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відсутність в заявах по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат є підставою для відмови у їх стягненні, оскільки положення ст. 134 ЦПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом із першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви. тобто, застосування відповідних положень ст. 134 ЦПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 927/885/17.

Доводи апеляційної скарги про те, що докази понесених витрат на правничу допомогу надані стороною відповідача з пропуском п`ятиденного строку спростовуються матеріалами справи, оскільки така заява була надіслана засобами поштового зв`язку 10.11.2023 року (т.2 а.с.56, конверт), тобто на третій день після ухвалення рішення суду від 07.11.2023 року.

Посилання в апеляційній скарзі на не співмірність вартості послуг адвоката із часом, витраченим на виконання відповідних робіт дублюють доводи сторони позивача, заявлені у суді першої інстанції проти задоволення заяви Приватного підприємства «АГРОМАШТОРГ» про ухвалення додаткового рішення, яким суд надав обґрунтовану оцінку.

Таким чином, витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

З огляду на складність справи, ціну позову, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), колегія суддів не вбачає підстав для висновку про не співмірність витрат та ще більшого їх зменшення.

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

В силу вимог частини четвертої статті 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом зокрема, експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Згідно з частиною шостою статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2022 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Об`єктами експертизи визначено два питання. Оплату за проведення експертизи за перше питання покладено на ОСОБА_1 , за друге питання - на відповідача Приватного підприємства «АГРОМАШТОРГ» (т.1 а.с.150-151).

Зазначене спростовує твердження апеляційної скарги про те, що оплата за проведення експертизи покладалася тільки на позивача.

Відповідно до акту № 5214-22 здачі-приймання висновку експерта №5214-22 за ухвалою від 05.08.2022 по цивільній справі № 333/1004/22 загальна вартість проведення експертизи 10 571,12 грн, у т.ч. ОСОБА_1 - 5 285,56 грн, ПП «АГРОМАШТОРГ» 5 285,56 грн.

Попередня оплата 10 571,12 грн, у т.ч. ОСОБА_1 - 5 285,56 грн, ПП «АГРОМАШТОРГ» 5 285,56 грн (т.1 а.с.165).

Відповідно до платіжної інструкції № 9348 від 20 жовтня 2022 року Приватним підприємством «АГРОМАШТОРГ» було сплачено 5 285,56 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи № 5214-22 по цивільній справі №333/10004/22 зг. Рах №426 від 20.09.2022 р. без ПДВ (т. 2 а.с. 63).

Таким чином, витрати Приватного підприємства «АГРОМАШТОРГ», пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, в розмірі 5 285,56 є документально підтвердженими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судових рішень, не встановлено.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 375, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шиш Антона Борисовича - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2024 рокув цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: