18.04.2024
Справа №642/6522/23
№ 2/642/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Карташова М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ї особи ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою,

УСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Царьов Р.В. звернувся до суду із даним позовом, у якому просив встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , наступним чином:

- у користування позивача ОСОБА_7 виділити житлову кімнату площею 15,8 кв.м разом з балконом (терасою) 2,8;4,3 кв.м;

- дві кімнати у трикімнатній квартирі площею 14,3 кв.м та 14,0 кв.м залишити у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- у загальному користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити кухню 6,2 кв.м, вбиральню 1,1 кв.м, ванну кімнату 2,0 кв.м, коридор 8,9 кв.м.

На обгрунтування позову зазначено, що позивач та відповідачі є співвласниками трьох кімнатної квартири житловою площею 44,1 кв.м. за вказаною адресою, і кожному належить по 1/3 частки квартири. Позивач та відповідачі добровільно не можуть дійти порозуміння щодо користування квартирою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024р. клопотання представника позивача задоволено. Замінено позивача ОСОБА_7 на правонаступника ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_7 .

17.04.2024р. представником відповідачів ОСОБА_6 подано уточнений зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю. При цьому, виходячи із рівності часток співвласників один та інший позивач просили встановити такий порядок: 1) У користування ОСОБА_3 , виділити житлову кімнату площею 15.65 кв.м. разом із балконом (терассою) 2,8,4,3 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 . 2) У користування ОСОБА_4 , виділити житлову кімнату площею 15.40 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 . 3) У користування ОСОБА_1 , виділити житлову кімнату площею 14.0 кв.м.у квартирі АДРЕСА_1 . 4) В загальному користуванні залишити: Кухню - 6,2 кв.м., вбиральню -1,1 кв.м., ванну кімнату -2,0 кв. м, коридор -8,9 кв. м.

При цьому посилались на те, що ОСОБА_7 , демонтував двері, через які здійснюється вхід до приміщення кімнати, в якій мешкає позивач ОСОБА_4 , внаслідок чого позивачі були змушені відновлювати їх за власні грошові кошти. В подальшому ОСОБА_7 на нових дверях пошкоджував вхідний замок та двері, залишаючи записки з погрозами, та перерізав кабель телефонного зв`язку. ОСОБА_7 не маючи на меті проживати у квартирі погоджувався припинити свої дії по створенню несприятливих умов для проживання позивачів та передати свою частку у їх власність за грошову винагороду, яка вдвічі перебільшує її ринкову вартість, або коли позивачі будуть змушені продати останньому свої частки у квартирі на невигідних умовах. Договір дарування, який став підставою заміни позивача на ОСОБА_1 підтверджує нікчемність позовних вимог та бажання лише створити несприятливі умови проживання. Частка позивача становить 1/3 квартири, а інші власники, мають спільно по 1/3 частки кожна, що є більшістю у частці володіння. Позивачі мають між собою родинні зв`язки, підтримують між собою добрі родинні стосунки, можуть за спільною згодою користуватись житловою площею власних кімнат. Тоді як навпаки, ОСОБА_7 і ОСОБА_1 та позивачі не спілкуються та не мають доброзичливих стосунків і конфліктують вже багато років.

ОСОБА_3 проживає у кімнаті площею 15.65 кв.м., а ОСОБА_4 у кімнаті площею 15.40 кв.м. ОСОБА_7 на протязі тривалого часу не проживає у вище вказаній квартирі, оскільки проживає разом із ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_7 проживав та користувався кімнатою площею 14.0 кв.м. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за час проживання у вище вказаних кімнатах облаштували побут, зробили ремонти, витративши значні власні грошові кошти на благоустрій своїх кімнат та підтримуючи площу загального користування у належному стані. Кімната, яку використовував ОСОБА_7 не підтримується останнім в належному стані, у благоустрої квартири ОСОБА_7 участі не приймав, свою частку за комунальні послуги сплачував нерегулярно.

Фактично, з моменту виникнення спірних правовідносин питання проживання співвласників квартири за вище вказаною адресою було вирішене усною домовленістю з якою фактично всі погоджувались та не оспорювали її, проживаючи у викладеному порядку. ОСОБА_1 , станом на даний час ніяких перешкод у користуванні кімнати площею 14.0 кв.м. не має, а тому доцільності та обґрунтованості у викладених нею позовних вимогах не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні відповідачі та їх представники ОСОБА_5 ОСОБА_6 просили прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Позивачка та її представник не заперечували проти об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним, оскільки ці позови пов`язані між собою.

3-я особа ОСОБА_7 покладався на думку суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно до частин 2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з однорідних цивільних правовідносин, регулюються відповідними нормами ЦК України та стосуються права власності на одне і теж спадкове майно.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідачів про об`єднання первісного та зустрічного позовів задовольнити.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я особа ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартироюта зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2024р.

Суддя Л.Г. Проценко