Справа № 226/1205/13-ц
Провадження № 2-п/226/6/2024
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , позивач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.04.2008 р. в сумі 59573,19 грн, а також судовий збір в розмірі 595,73 грн.

02 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що вказане судове рішення відповідач не отримала до цього часу, так як на час розгляду справи відповідачка мала прізвище ОСОБА_3 та іншу адресу місця проживання. Тому ані судових повісток, ані рішення суду відповідач не отримувала. Доказом цих обставин є відсутність в матеріалах справи розписки про отримання рішення суду. Про існування цього заочного рішення стало відомо 19.03.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується датою роздруківки, вказаної в правому нижньому куті копії рішення доданого до заяви. Це рішення вона отримала після звернення за професійною правничою допомогою для з`ясування причин накладення арешту на банківський рахунок відповідачки 06.03.2024 року. Згідно інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень проводиться стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №60961235. Тоді було проведено пошук та отримано інформацію з реєстру судових рішень 19.03.2024 року. Необхідно переглянути постановлене судом рішення, так як судом не було враховано, що заборгованість була сплачена основним боржником. Строк давності за даним кредитом вже сплинув, а вимогу як до поручителя позивач також не мав права пред`являти у зв`язку із спливом давності та виконанням зобов`язань по сплаті боргу. Просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення суду від 09.08.2013.

Заявник та її представник до суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що в заочному рішенні зазначено: «Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином». В даному випадку, матеріалами справи підтверджено надіслання поштових відправлень, що дає підстави вважати, що відповідачі були достовірно обізнані в розгляді справи в суді. Окрім того, неотриманням стороною по справі кореспонденції направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 910/9836/18. Так, сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням відповідачем, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77011988) викладено правовий висновок, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Крім того, ще 05.09.2013 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено «Правилами надання послуг поштового зв`язку», які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та «Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 (із змінами і доповненнями). Пунктом 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Виходячи з наведених норм законодавства, на ПАТ «Укрпошта» лежить функція доставки поштових відправлень з позначкою «Судова повістка» як національного оператора. Правилами надання послуг поштового зв`язку, а саме пунктом 116 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Разом з тим, відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку. Також зазначає, що бланки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф.119) та довідки (ф.20), затверджуються ПАТ «Укрпошта», зокрема, наказом від 12.05.2006 № 211 «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень» та Наказом №155 від 03.03.2015 «Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень» в редакції Наказу №1455 від 20.12.2018. Так, бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) не містить такі графи для заповнення у випадку невручення: «відмови адресата від одержання»; «закінчення терміну зберігання»; «неправильно зазначена або відсутня адреса»; «інші причини». У свою чергу, довідка (ф.20) містить такі графи причин повернення (досилання): «для оплати за тарифом»; «порушений порядок відправлення»; «вийнято з поштової скриньки пошкодженим»; «для перепакування через наявність надписів (наклейок, знаків)»; «неповна адреса»; «за зазначеною адресою не проживає»; «за відмовою адресата від одержання»; «за заявою відправника (одержувача)»; «за закінченням терміну зберігання»; «за місцем обслуговування». Тобто у зв`язку із відсутністю у працівників пошти можливості проставляти відмітки з приводу відмови отримання рекомендованих листів, дії відповідача свідчать про обізнаність в судовому розгляді справи із врахуванням належної відповідної адреси Відповідача, на яку надсилалась кореспонденція. У відповідності до п. 99 Постанови КМ України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» (надалі - Правила), рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вважає, що даному випадку, всі умови ч.1 ст.280 ЦПК України, судом було дотримано. Більш того, в ухвалі від 04 грудня 2018 року Верховного Суду у справі № 761/34973/17 зазначено, що наведену підставу для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважною, оскільки заявник не позбавлений можливості вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, знайомитись з ними на офіційному веб-порталі судова влада України, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звертає увагу суду на те, що оскаржуване заочне рішення оприлюднено на сайті ЄДРСР ще 05.09.2013 року. Умисне ухилення стороною у справі (на яку судом покладено зобов`язання (стягнення заборгованості)), яке виявляється у явному навмисному ігноруванні кореспонденції суду в жодному випадку не може бути розцінене судом як неналежне повідомлення боржника про розгляд справи, винесене рішення у справі про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Враховуючи наслідки неявки в судове засідання учасника справи, які зазначені у ч.1 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Судом належним чином повідомлено відповідачів. Дана обставина підтверджується матеріалами судової справи та жодним чином не спростовується відповідачем. В даному випадку, тягар доведення не надісланої та не отриманої кореспонденції лежить на заявнику, який подав заяву про перегляд заочного рішення, що останнім не було зроблено. Більш того, виконавче провадження, на яке посилається відповідач у своїй заяві було відкрито ще 13.01.2020. 14.04.2020 накладено арешт на майно боржника. 17.06.2021 в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник отримує дохід в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», а тому, постанову про стягнення передано на дане підприємство. Тобто, із 17.06.2021 із відповідачки стягуються кошти з заробітної плати, що свідчить про те, що боржник знала достовірно про невиконане рішення суду. Також, 19.10.2021 в ході проведення виконавчих дій за відповіддю органів ПФУ та податкової служби на запит виконавця було встановлено, що боржник отримує прибуток у ФОП ОСОБА_6 , а тому, до приватного підприємця скеровано постанову, із відповідачки стягуються кошти із заробітної плати, що свідчить що остання знала достовірно про невиконане рішення суду. Тобто, відповідачка із 2021 року була достовірно обізнана в тому, що є невиконане рішення суду, проте, лише 30.03.2024 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що свідчить про те, що остання прагне ввести суд в оману. Виходячи з вищевикладеного просить заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, а заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 серпня 2013 року у справі № 226/1205/13-ц залишити без змін.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09.08.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачкою ОСОБА_1 отримано не було.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 23.04.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа, виданого згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09.08.2013 року у справі № 226/1205/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.04.2008 року.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 18.01.2024 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №226/1205/13-ц щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором № 0.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що не отримання відповідачкою ОСОБА_1 заочного рішення суду є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про його перегляд, а тому цей строк підлягає поновленню. Крім того, відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки судова повістка повернулася до суду без вручення внаслідок закінчення терміну зберігання, і докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив

Оскільки на теперішній час відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 14.04.2008 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості позивача правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 55, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, розглядати справу за правилами спрощеного провадження, призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 15 травня 2024 року. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 73.

Замінити позивача на його правонаступника та залучити до участі у справі в якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місцезнаходження: 02121, м.Київ, Харківське шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 19.04.2024.

Суддя О.А. Рибкін