Справа № 278/2092/24
Провадження №2-ві/278/2/24
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Накутної С.О. про відвід судді Дубовік Ольги Миколаївни по справі за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Накутна Софія Олександрівна про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

16.04.2024 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Накутною С. О. подано заяву про відвід судді Дубовік О.М., яка мотивуючи заявлений відвід, посилається на те, що в березні 2024 року, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Накутна С. О. вже зверталась до Житомирського районного суду Житомирської області із аналогічним клопотанням, яке ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. від 02.04.2024 року було залишено без розгляду та повернуто заявнику, а тому вважає, що суддя Дубовік О.М. фактично висловила свою думку щодо заявленого клопотання.

На підставі положень частин 7-8 ст. 40 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, суд вважає за доцільне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді Дубовік О.М. датовану 16.04.2024 року, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Право заявити відвід є основоположною гарантією учасника справи законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Одночасно, норми ЦПК України вимагають від учасника справи, яким заявляється відповідне клопотання, щоб заявлений відвід був мотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Так, обставини на які посилається представник позивача у заяві про відвід не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд судом клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу суду, а має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

Таким чином, суд вважає заявлений відвід судді Дубовік О.М. необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 16 квітня 2024 року представника заявника ОСОБА_1 адвоката Накутної Софії Олександрівни про відвід судді Дубовік О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук