Номер провадження: 22-ц/813/1841/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», представника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

від відповідача ОСОБА_4 не з`явились,

переглянувши справу №521/18112/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Приміча Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року у складі судді Плавича І.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року у справі №521/18112/14-ц, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №120-0131007/ФКВ-08 від 07 жовтня 2008 року заборгованість станом на 05 вересня 2014 року в загальній сумі 586602,57 грн.; стягнуто в рівних частках судові витрати в загальній сумі 3654,00 грн. (т.1 а.с.57-60).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т.1 а.с.87-88).

07 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подано (зареєстровано в суді 10 лютого 2022 року) заяву про видачу дублікатів виконавчих листів №521/18112/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (т.1 а.с.97-98).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (т.1 а.с.115-116).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду від 14 лютого 2022 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (т.1 а.с.133-137).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Підставою можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Заочне рішення ухвалено 11 грудня 2014 року та виконано добровільно відповідачами у 2015 році, з огляду на що примусове виконання не відбувалося, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. У 2021 році ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» для стягнення грошових коштів за кредитним договором отримав виконавчий напис, проте рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2022 року у справі №521/14548/21 виконавчий напис від 11 червня 2021 року №147157 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд не повідомив ОСОБА_2 про розгляд заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відсутність сплати боржником боргу на користь АТ «Дельта Банк» підтверджується витягом з додатку до Договору відступлення прав вимоги №2258/К від 15 червня 2020 року про розмір несплаченої та переданої ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості по кредитному договору. На даний час кредитна заборгованість не погашена. У переліку документів, доданих до Договору відступлення прав вимоги №2258/К від 15 червня 2020 року, відсутні виконавчі листи №521/18112/14-ц. З 06 жовтня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації. З 05 жовтня 2015 року по 15 червня 2020 року (отримання товариством права вимоги) сплив великий проміжок часу, на протязі якого ПАТ «Дельта Банк» перебував у ліквідаційній процедурі, та через відсутність співробітників, які б мали здійснювати належне ведення судових справ, ПАТ «Дельта Банк» не передав виконавчий лист, контроль за його перебуванням не вівся. Отже, через зазначені причини відбулась втрата виконавчого листа, пропущений строк має бути поновлений (т.1 а.с.178-179).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду в частині боржника ОСОБА_2 та ухвалення в частині цього боржника нового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на наступне.

Щодо належного повідомлення про розгляд заяви.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).

07 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подано до суду (зареєстровано в суді 10 лютого 2022 року) заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (т.1 а.с.97-98).

Автоматизований розподіл справи здійснено 10 лютого 2022 року (т.1 а.с.113).

Ухвалу за результатами розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку постановлено судом 14 лютого 2022 року (т.1 а.с.115-116).

Згідно довідки секретаря суду розгляд справи за заявою про видачу дублікатів, поновлення пропущеного строку здійснено за відсутності учасників справи, які не з`явились (т.1 а.с.114).

За положеннями частини 3 статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомлення учасників справи; їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_2 про судове засідання з розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката, поновлення пропущеного строку.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом 14 лютого 2022 року питання про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 за відсутності ОСОБА_2 та даних про його належне повідомлення про дату, час і місце засідання суду приймаються. Зазначені обставини згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в обов`язковому порядку та прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення по суті заяви.

Щодо видачі дубліката, поновлення пропущеного строку.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано положеннями статті 433 ЦПК України; згідно частини 1 даної норми у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення у справі №521/18112/14-ц ухвалено 11 грудня 2014 року в порядку заочного розгляду справи.

Заочне рішення за заявою відповідачів чи в апеляційному порядку не переглядалось.

Матеріали цивільної справи №521/18112/14-ц даних про видачу судом виконавчих листів на виконання рішення суду від 11 грудня 2014 року не містять.

Автоматизована система виконавчих проваджень даних про перебування на виконанні виконавчого листа, виданого судом на виконання судового рішення у справі №521/18112/14-ц на боржника ОСОБА_2 , 1962 року народження, не містить (т.1 а.с.217-218).

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявною є лише інформація на боржника ОСОБА_2 , 1962 року народження, щодо виконання приватним виконавцем Цинєвим В.О. 29 липня 2021 року виконавчого напису нотаріуса (т.1 а.с.105).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року у справі №521/14548/21 за позовом ОСОБА_2 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року за реєстраційним №147157 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості за Кредитним договором №120-0131007/ФКВ-08 від 07 жовтня 2008 року (в апеляційному порядку справа не переглядалось).

07 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подано до суду заяву про видачу дублікатів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення у справі №521/18112/14-ц.

До поважних відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Практика рішень ЄСПЛ орієнтує на те, що поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки.

Ліквідаційна процедура банку, факт відступлення права вимоги тощо не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.

В справі відсутні як такі докази звернення ПАТ «Дельта Банк» у період з 11 грудня 2014 року до відступлення 15 червня 2020 року прав вимоги за кредитним договором до суду за видачею виконавчих листів.

Стягувачем не надано доказів на підтвердження наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне пред`явлення виконавчих документів до виконання. Ліквідаційна процедура банку не передбачає обмежень в отриманні виконавчих документів та пред`явленні таких до виконання.

Причин, що підлягають визнанню поважними для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав вважати зазначені стягувачем причини пропуску строку поважними приймаються. Зазначені обставини мають наслідком відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку в частині боржника ОСОБА_2 та, як наслідок, з огляду на положення пункту 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України відмову у видачі дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_2

ОСОБА_4 ухвалу суду не оскаржує.

В поряду статті 141 ЦПК України витрати ОСОБА_2 на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 536,80 грн. підлягають покладенню на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т.1 а.с.138, 149).

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приміча Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_2 скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова