головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.
провадження № 22-ц/824/2980/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мізернюк Ніни Василівни ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 є матір`ю загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 , при виконанні військового обов`язку, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява обґрунтована тим, що через розходження в українських записах в документах прізвища заявника « ОСОБА_1 » і прізвище загиблого сина « ОСОБА_2 », у ІНФОРМАЦІЯ_1 виникають сумніви щодо материнства заявника по відношенню до загиблого солдата ОСОБА_2 без відповідного рішення суду про встановлення факту родинних відносин, що стало перешкодою у прийнятті документів для виплати їй одноразової грошової допомоги згідно з постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у встановленні родинних відносин.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з огляду на те, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а порушені у заяві питання підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мізернюк Н.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, суд першої інстанції не врахував те, що підставою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин з її загиблим при виконанні військового обов`язку сином ОСОБА_2 є різниця в написанні прізвищ, а не спір про визнання права на державні виплати, пов`язані з його загибеллю, з державними органами, тому дійшов передчасного висновку про наявність спору, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мізернюк Н.В. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.

Заінтересована особа, ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлена належним чиномпро розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направила, подала клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника, її представник у судове засідання не з`явився.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі і правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

Згідно із частиною 2 статті 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить судвстановити факт того, що вона є матір`ю загиблого 04 квітня 2023 року, при виконанні військового обов`язку, сина ОСОБА_2 та зазначає метою встановлення такого факту - отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦК України, судом першої інстанції, на виконання вимог частини 4 статті 263 ЦПК України, враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц, відповідно до яких вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з військовослужбовцем, який загинув (помер) під час участі в бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали (23 листопада 2023 року) враховував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, які були актуальними на той час.

Однак на час перегляду справи судом апеляційної інстанції Верховний Суд відступив від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору (18 січня 2024 року), які враховані судом першої інстанції.

У своїй постанові у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23) від 18 січня 2024 року Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц (провадження № 61-13369св22).

Крім цього, колегія апеляційного суду враховує, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судовому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України.

Є неефективним підхід до визначення юрисдикції спорів у судовому порядку про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в залежності від їх мети звернення та наявності у заявника певних цивільних прав та обов`язків чи виникнення публічно-правових спорів із суб`єктами владних повноважень, оскільки це не сприятиме належному способу захисту порушеного права заявника, бо призведе до необхідності звертатися в суди різних юрисдикцій з доказуванням одних і тих же обставин, подій та фактів при поданні кожної позовної заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23) від 18 січня 2024 року).

У зв`язку з викладеним, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мізернюк Ніни Василівни задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 18 квітня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська