ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7285/23 Провадження № 2/636/887/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 квітня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв в порядку розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі в розмірі 177859,8 грн та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між АТ "ПУМБ" та відповідачем 15 грудня 2020 року укладено кредитний договір за № 301, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 71422,00 грн, 01 вересня 2021 кредитний договір № 401, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 81000,00 грн. Згідно умов договорів відповідач зобов`язалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені кредитними договорами.

У порушення умов вказаних кредитних договорів, відповідач зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 29 жовтня 2023 року має заборгованість: за кредитним договором №301 від 15 грудня 2020 року в розмірі 74451,75 грн, а саме: 43552,07 грн заборгованість за кредитом; 5,88 грн заборгованість за процентами; 30893,08 грн - заборгованість за комісією; за кредитним договором № 401 від 01 вересня 2021 в розмірі 103408,05 грн, а саме: 62383,09 грн - заборгованість за кредитом; 9,08 грн - заборгованість за процентами; 41015,88 грн - заборгованість за комісією;

Оскільки відповідачем в добровільному порядку не повернута заборгованість за кредитами, позивач звернувся до суду з наступним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 177859,08 грн.

Представник позивача просив позов задовольнити, розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи, згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, що підтверджується зворотними повідомленнями, які містяться в матеріалах справи, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило.

Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_1 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов