ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5295/23 Номер провадження 22-ц/814/1900/24Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

за апеляційною скаргою адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2024 року, прийнятої під головуванням судді Гришка О.Я. в сел.Оржиця,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона в період з 24.10.1985 року по 14.11.1997 року проживала в Дубровицькому районі Рівненської області, що згідно частини Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно Додатку № 1 до постанов Кабінету Міністрів УРСР від 23.07.1991 року № 106 віднесений до зон безумовного (обов`язкового) відселення згідно з постановами Ради Міністрів УРСР.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2024 року закрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду мотивована тим, що подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалу оскаржив адвокат Шаповалов А.М в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Вважає, що для встановлення фактів в порядку окремого провадження досудове звернення до заінтересованої особи не є обов`язковим. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Вказує, що в адміністративному судочинстві не передбачене окреме провадження, в порядку якого особа має право звернутись із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував при винесенні рішення практику інших місцевих судів при вирішенні аналогічних питань.

У відзиві Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, посилаючись на правильність постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 14.06.2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Заявник має право на пільги і компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що підтверджується посвідченням потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 від 29.03.2016 року.

ОСОБА_1 проживала та була зареєстрована в с. Клесів, Клесівської селищної ради Дубровицького району Рівненської області з 24 жовтня 1985 року по 14 листопада 1997 року, що підтверджено відповідною довідкою цієї селищної ради.

Дубровицький район Рівненської області віднесено до зони безумовного (обов`язкового) відселення згідно із постановою № 106 Кабінету Міністрів УРСР від 23.07.1991 року, якою визначений Перелік населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про встановлення факту, ОСОБА_1 зазначала, що встановлення місця постійного проживання за відповідною адресою необхідно їй для отримання права на пільги та здійснення перерахунку пенсії, право на яку передбачено ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Районний суд, закриваючи провадження у справі, вказав, що законом передбачено позасудовий порядок установлення юридичного факту, про який просить заявник, а тому ОСОБА_1 має можливість одержати документ, що засвідчує цей факт, звернувшись до вищевказаних органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вирішення спору фізичної особи з суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії має розглядатись в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у ст.315 ЦПК України, не є вичерпним.

Для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження у ній.

Не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відмова відповідного органу в установленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до суду.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1.

Пунктами 4.1 та 4.3 розділу ІV вказаного Порядку визначено, що орган, який призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший на підставі звернення особи з відповідною заявою.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 розділу ІV), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до ПФУ.

Статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»визначено умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення.

Між тим, у справі, що переглядається, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило суду про наявність в матеріалах пенсійної справи довідки Клесівської селищної ради щодо проживання ОСОБА_1 з 24 жовтня 1985 року по 14 листопада 1997 року (період, який заявник просить встановити у даній справі) щодо проживання в зоні відселення та дублікат посвідчення потерпілої особи від Чорнобильської катастрофи 3 категорії.

Чинним законодавством передбачено позасудовий порядок встановлення факту постійного проживання на територіях радіоактивного забруднення, який надає право на передбачені законом пільги.

Установлений нормативно-правовими актами порядок призначення пенсії на пільгових умовах передбачає і встановлення органом ПФУ відповідного факту, а рішення вказаного органу щодо призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З наведеного слід зробити висновок про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а спір між нею та Головним Управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області щодо права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 55 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене узгоджується з постановами Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 569/7589/17 та від 10 квітня 2019 року у справі № 162/760/17.

Помилковим є посилання в апеляційній скарзі на рішення районних судів з практики по розгляду аналогічних справ, так як це не узгоджується з приписами ч.4 ст.263 ЦПК України.

Таким чином, у випадку якщо справа підлягає розгляду в порядку іншого судочинства, ніж подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, то суд відмовляє у відкритті провадження або закриває провадження у справі, якщо провадження у справі було відкрито.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.04.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна