Справа № 226/19/24
Провадження № 2-п/226/5/2024
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, згідно з яким позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію, витрачену на загально будинкові потреби опалення, за період з 01.10.2020 року до 01.11.2023 року в сумі 6325,69 грн, інфляційні витрати в сумі 177,08 грн та 3% річних в сумі 57,90 грн за період з 01.01.2021 до 01.02.2022, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 923,02 грн за період з 01.10.2020 до 01.11.2023, а також судові витрати в сумі 1359,50 грн з кожного.

28 березня 2024 року відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначили, що вказане рішення вони не отримали, так як кожного разу, коли ОСОБА_2 з`являлася до поштового відділення для отримання листа від суду, в м.Мирноград Донецької області, у зв`язку із збройною агресією оголошувалася повітряна тривога та поштове відділення закривалося на невизначений час. Так як ОСОБА_2 є особою, яка доглядає за ОСОБА_1 , як за особою, яка потребує постійного стороннього догляду, вона не мала можливості чекати невизначений час та отримати листа від суду. Про рішення суду вона дізналася із додатку «Дія», зателефонувала до позивача по справі та з`ясувала суму, яку потрібно виплатити. Однак, позивач, коли ним було подано заяву про видачу судового наказу в окремому провадженні №2н/226/274/2023 з цього самого питання надавалися довідки про те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи «А» та потребує постійного стороннього догляду, не здатний до самообслуговування, а догляд здійснює ОСОБА_2 , не звернув на це уваги. У зв`язку з цим, вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації їх права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення суду від 29.02.2024 в частині стягнення з відповідачів судового збору в сумі 2719,00 грн по 1359,50 грн з кожного.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29.02.2024 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію відповідачами отримано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що не отримання відповідачами заочного рішення суду є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про його перегляд, а тому цей строк підлягає поновленню. Крім того, відповідачі не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, оскільки судові повістки повернулися до суду без вручення внаслідок закінчення терміну зберігання, і докази, на які посилаються відповідачі, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 лютого 2024 року за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 лютого 2024 року за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію скасувати, розглядати справу за правилами спрощеного провадження, призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 15 травня 2024 року. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 73.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 18.04.2024.

Суддя О.А. Рибкін