Дата документу 16.04.2024
Справа № 2-520/07
Провадження № 2-зз/334/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.12.2006 та постановою ДВС Ленінського району м. Запоріжжя АМ № 189355 від 28.12.2006.

Клопотання обґрунтовує тим, що постановою ДВС Ленінського району м. Запоріжжя АМ № 189355 від 28.12.2006 на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.12.2006 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , для забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглянута по суті, рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10 січня 2007 року позов задоволено у повному обсязі. Виконавчий документ по вказаному судовому рішенню позивачем не отримувався та не подавався до виконавчої служби для примусового стягнення боргу, оскільки борг був виплачений відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі у добровільному порядку. Інформацією, одержаною з листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.12.2021 підтверджується, що арешт на квартиру був накладений постановою ДВС Ленінського району м. Запоріжжя АМ № 189355 від 28.12.2006 на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.12.2006, а також те, що на виконанні ДВС Ленінського району м. Запоріжжя (та в подальшому Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебувало виконавчих документів, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10 січня 2007 року у справі №2-520/07. Проте питання про зняття арешту з квартири на сьогоднішній день не вирішене.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання, матеріали справи № 2-520/07, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно частини першої статті 149 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.12.2006 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу була задоволена заява позивача про забезпечення позову. Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки кожному на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Ленінською районною адміністрацією м. Запоріжжя.

Постановою державного виконавця ДВС у Ленінському районі м. Запоріжжя Ярошенко Т.Г. від 09.01.2007 закінчене виконавче провадження з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.12.2006.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10.01.2007 у справі № 2-52/07 задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 30 330 гривень.

Згідно з частиною сьомою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини сьома - десята статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10.01.2007 у справі № 2-52/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд дійшов висновку про те, що в теперішній час відпала потреба в забезпеченні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись статтями 158, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки кожному на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Ленінською районною адміністрацією м. Запоріжжя, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.12.2006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя М.В. Фетісов