overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1263/2024
Справа №359/559/24
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1-ч.2 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 310822 грн. 06 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 4662 грн. 33 коп.

Позивач: акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та дослідження доказів;

5.з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

6.задоволено заяву представника позивача про витребування доказів;

7.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2024 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ірина КУСІК
Справа № 585/923/24
Номер провадження 2/585/425/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою судді від 22 січня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 30 хвилин 14 травня 2024 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
УХВАЛА

про виправлення описки

17 квітня 2024 рокуСправа №454/5146/23
Провадження № 2/451/120/24

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді - Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання- Мурин Н.В.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 15.04.2024

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування (служба у справах дітей) Радехівської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 15.04.2024 задоволено частково клопотання представника позивача ОСОБА_3 та в підготовчому засіданні оголошено перерву.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що у тексті ухвали суду від 15.04.2024 неправильно вказано дату складання та підписання ухвали «15.04.2023», замість правильної «15.04.2024».

Приймаючи рішення стосовно виправлення описки суд враховує, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати ("незмінність судового рішення").

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 15.04.2024 допущено описку, яку слід виправити, оскільки така має суто технічний характер, не змінює зміст судової ухвали, а лише усуває такі неточності.

Керуючись ст. ст. 258-260, 432, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 15.04.2024 та правильно читати дату складання та підписання ухвали «15.04.2024», замість неправильної «15.04.2023».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя Патинок О. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4465/24 Справа № 193/1129/22 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штангей Сергій Юрійович, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволені.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штангей С.Ю., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штангей Сергій Юрійович, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6566/24
провадження № 2-сз/753/36/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"16" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву адвоката Бабікової Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява, у якій адвокат Бабікова Олена Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 просить повернути судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., у зв`язку із поверенням скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, відповідно до ухвали суду від 04.04.2024.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн., згідно платіжної інструкції №7030-1146-9308-9863 від 29.03.2024.

Враховуючи, що скаргу про скасування постанови приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни повернуто скаржнику ухвалою суду від 04.04.2024., заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Бабікової Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп., який було сплачено згідно платіжної інструкції №7030-1146-9308-9863 від 29.03.2024 отримувачу: ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/22030101, код отримувача 37993783, рахунок НОМЕР_2 , призначення платежу: 604; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 206/1897/24
Провадження № 2-о/206/328/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

присяжних: Шафрана С.В., Александрова О.М.

за участю секретаря с/з Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Геник Л.С.,

представника заявника лікаря-психіатра ОСОБА_2

захисника-адвоката Губи В.В.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 57-60, 258, 259, 264, 265, 339-342 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи) до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження 49115, м.Дніпро, вул. Бехтерева, 1) для надання психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Присяжні: С.В. Шафран

О.М. Александров
Справа 206/2590/23
Провадження 2/206/53/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участю: секретаря Погребної А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника органу опіки та піклування Стеценко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 час та способи участі у вихованні дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

1.Кожний четвер, кожного тижня, кожного місяця з 17-00 год. до 19-00 год. діти проводять з батьком, без присутності матері;

2.Першу та третю суботу кожного місяця з 10-00 год. до 20-00 год. діти проводять з батьком, без присутності матері;

3.Дні народження дітей: 14 травня та 08 липня кожного парного року діти проводять з батьком з 10-00 год до 20-00 год., без присутності матері;

4.Другий тиждень кожних зимових канікул, кожного року, впродовж 7 днів діти проводять з батьком, без присутності матері;

5.Під час літніх канікул, з 01 липня по 15 липня кожного парного року, діти проводять з батьком, без присутності матері;

6.Під час літніх канікул, з 01 серпня по 15 серпня кожного непарного року, діти проводять з батьком, без присутності матері.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників провадження:

Позивач: ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 : РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області: , місцезнаходження: вул. Сурська,74, с. Новоолександрівка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

Повне судове рішення буде складено 27.04.2024 року.

Суддя І.П. Прінь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/11873/23

16 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баховського Михайла Михайловича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баховського Михайла Михайловича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/11873/23 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/11873/23 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1910/24
Провадження № 2-н/309/386/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.