Номер провадження: 22-ц/813/1999/24
Справа № 2-277/11
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - не з`явились,

від боржника ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №2-277/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року у складі судді Шевчук Ю.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року у справі №2-277/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/83361/85/87418 від 26 грудня 2007 року заборгованість станом на 16 травня 2012 року в загальній сумі 485849,88 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 3881940,53 грн.; судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн. (т.1 а.с.167-169).

Виконавчий лист №2-277/11 на боржника ОСОБА_1 видано Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 06 грудня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальній сумі 3883760,52 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (т.1 а.с.213-216).

16 червня 2021 року засобами поштового зв`язку ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подано (23 червня 2021 року зареєстровано в суді) заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-277/11, виданого 06 грудня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 3883760,53 грн. (т.1 а.с.221).

За змістом заяви про поновлення пропущеного строку виконавчий лист №2-277/11 на боржника ОСОБА_1 , виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 06 грудня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальній сумі 3883760,52 грн., постановою ВП №48579238 від 14 червня 2018 року державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області повернуто стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Пред`явити виконавчий лист до виконання вчергове стало можливим лише після заміни стягувача ухвалою суду від 14 квітня 2021 року. Дане у своїй сукупності з карантинними заходами щодо COVID-19, що почали діяти на території України з 12 березня 2020 року, зазначено як поважні причини пропуску ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» строку пред`явлення виконавчого документа на боржника ОСОБА_1 до виконання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року заяву задоволено, поновлено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-277/11 на боржника ОСОБА_1 , виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 06 грудня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальній сумі 3883760,52 грн. (т.1 а.с.234-235).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2022 року за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» виправлено описку у виконавчому листі №2-277/11 на боржника ОСОБА_1 щодо зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 (т.1 а.с.250-251).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 05 липня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 до виконання (т.2 а.с.20-29).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Посилання на запроваджені в країні карантинні обмеження, що за доводами стягувача, завадили вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, безпідставні, суд помилково визнав карантинні обмеження поважними причинами пропуску строку. Сам по собі факт запровадження карантину не свідчить про безумовне поновлення пропущеного процесуального строку без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені карантинними обмеженнями і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальної дії. Заявником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження наявності істотних перешкод чи труднощів, зумовлених карантином. У порушення норм процесуального права судом не забезпечено виконання вимог цивільного процесуального законодавства щодо належного сповіщення (повідомлення) про час, дату та місце розгляду справи, як наслідок ОСОБА_1 був позбавлений права на справедливий суд та доступу до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Судові повістки з повідомленням дати, часу та місця розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_1 не отримував.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано (апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримано 27 жовтня 2023 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) (т.2 а.с.52).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Щодо належного повідомлення про розгляд заяви.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).

16 червня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подано до суду (зареєстровано в суді 23 червня 2021 року) заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 (т.1 а.с.221-231).

Автоматизований розподіл справи здійснено 23 червня 2021 року (т.1 а.с.232).

Ухвалу за результатами розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку постановлено судом 05 липня 2021 року (т.1 а.с.234-236).

Згідно довідки секретаря суду розгляд справи за заявою про поновлення пропущеного строку здійснено за відсутності учасників справи, які не з`явились (т.1 а.с.233).

За положеннями частини 3 статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомлення учасників справи; їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_1 про судове засідання з розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом 05 липня 2021 року питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 за відсутності ОСОБА_1 та даних про його належне повідомлення про дату, час і місце засідання суду приймаються. Зазначені обставини згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в обов`язковому порядку та прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення по суті заяви.

Щодо поновлення пропущеного строку.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано положеннями статті 433 ЦПК України; згідно частини 1 даної норми у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий лист №2-277/11 на боржника ОСОБА_1 видано Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 06 грудня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальній сумі 3883760,52 грн.

Постановою ВП №48579238 від 14 червня 2018 року державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист №2-277/11 на боржника ОСОБА_1 повернутий стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

16 червня 2021 року засобами поштового зв`язку ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-277/11, виданого 06 грудня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 3883760,53 грн.

До поважних відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Практика рішень ЄСПЛ орієнтує на те, що поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки.

Запроваджені в країні карантинні обмеження не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку, так як стягувачем не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження наявності істотних перешкод чи труднощів, зумовлених карантином, які унеможливили вчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання (карантинні заходи не передбачали обмежень у прийнятті органами державної виконавчої служби кореспонденції).

Причин, що підлягають визнанню поважними для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав вважати зазначені стягувачем причини пропуску строку поважними приймаються. Зазначені обставини мають наслідком відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з серпня 2023 року, призначалась до розгляду на 01 лютого 2024 року, 29 лютого 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова