Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1051/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

за участі секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кулакової К.Р. про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 287/1051/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 29.11.2022 року, постановленим під головуванням судді Кононихіної Н.Ю., позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.01.2015 року станом на 15.02.2022 року в розмірі 23103,00 грн. (заборгованість за тілом кредиту). Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2309,36 грн. судових витрат, понесених при зверненні до суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Засобами поштового зв`язку до суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» Кулакової К.Р. надійшла заява про виправлення описки. У поданій заяві просить суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 287/1051/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно ПІБ боржника у всіх відмінках « ОСОБА_1 ».

Також, під час розгляду даної заяви від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кулакової К.Р. надійшла заява про виправлення описки, у якій вона просить виправити описки, допущені у виконавчому листі та рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 29.11.2022 року у справі № 287/1051/22 стосовно зазначення прізвища, ім`я, по батькові відповідача .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 269, 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки питання про виправлення описки вирішується за відсутності учасників справи, то згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку із цим суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Статтею 268 ЦПК України встановлено, що рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як наведено в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в заочному рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2022 року у цивільній справі № 287/1051/22, у резолютивній частині рішення, в третьому абзаці щодо відповідача вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2309,36 грн. судових витрат, понесених при зверненні до суду».

Водночас, відповідно до змісту позовної заяви та копії паспорту ПІБ відповідача вказано, як « ОСОБА_1 ».

За таких обставин судом, під час ухвалення рішення у резолютивній рішення помилково зроблено описку щодо ПІБ відповідача і замість вірного ПІБ « ОСОБА_1 », помилково зазначено ПІБ « ОСОБА_2 ».

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задоволити подану заяву в цій частині та виправити описку допущену під час ухвалення рішення.

Вирішуючи заяву в частині виправлення описки у виконавчому документі суд виходить з такого.

За ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що виданий на виконання заочного рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29.11.2022 року у цивільній справі № 287/1051/22 виконавчий лист, виготовлений 31 березня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.01.2015 року станом на 15.02.2022 року у розмірі 23103,00 грн. (заборгованість за тілом кредиту) та 2309,36 грн. судових витрат, понесених при зверненні до суду, містить описку щодо ПІБ боржника ОСОБА_1 та замість вірного ПІБ « ОСОБА_1 », помилково зазначено ПІБ « ОСОБА_2 ».

Ця описка, з урахуванням висновку про наявність описки в судовому рішенні, на виконання якого виданий виконавчий лист, є технічною та має бути виправлена.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задоволити подану заяву та виправити описку, допущену під час ухвалення рішення та видачі виконавчого листа на його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,260,269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кулакової К.Р. про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2022 року у справі № 287/1051/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній частині рішення, у третьому абзаці замість помилково вказаного ПІБ відповідача « ОСОБА_2 », правильний ПІБ відповідача « ОСОБА_1 ».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2022 року у справі № 287/1051/22, виготовленому 31.03.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості, вказавши замість помилково зазначено ПІБ відповідача « ОСОБА_2 », правильне ПІБ відповідача « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Л.В.Винар