Номер провадження 2-ві /824/27/2024
Суддя суду першої інстанції А. А. Осаулов
Суддя суду апеляційної інстанції інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 761/19427/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Каукасус Авто Імпорт», ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» США про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року.

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. Зазначена заява зареєстрова Київським апеляційним судом 12.04.2024 за вх № 48727.

Заява обгрунтована тим, що колегією суддів не було розглянуто клопотання позивача про підключення до електронної справи від 23.03.2024, тим самим не надано йому доступ до матеріалів електронної справи в особистому кабінеті ЄСІТС, чим порушено рівність та право на справедливий та безсторнній суд, визначений ст. 6 Конвенції. Також вказав, що колегією суддів не було розглянуто клопотання позивача від 09.04.2024 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, чим порушено право на доступ до правосуддя.

Зазначене, на думку заявника, свідчить про те, що судді Ящук Т. І., Кирилюк Г. М. , Рейнарт І. М. є зацікавленими в результаті розгляду справи, що викликає сумніви в їх неупередженості або об`єктивності, а тому наявні підстави для відводу.

Посилаючись на необхідність забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, з метою забезпечення умов, за яких не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, заявник просив задовольнити заяву про відвід суддів Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року заявлений відвід суддям Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. визнано необґрунтованим, передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2024 року (час розподілу 17 год 20 хв) для вирішення питання про відвід визначено суддю Поливач Л. Д.

Суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи, як це передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до вимогст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів.

Разом з цим, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до сумнівів позивача в об`єктивності на неупередженості колегії суддів, оскільки судом не було здійснено розгляд поданого ним клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи у електронному вигляді та клопотання про його участь у режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Однак із матеріалів справи вбачається, що 12.04.2024 Київським апеляційним судом ОСОБА_1 було надано відповідь на заяву про ознайомлення із матеріалами справи у електронному вигляді, у якій роз`яснено причини неможливості надання матеріалів цивільної справи №761/19427/21 для ознайомлення у електронному вигляді.

Крім того, із матералів справи вбачається, що справу було призначено до розгляду у судове засідання на 17 квітня 2024 року. Заява про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду зареєстрована судом 10.04.2024. При цьому заява про відвід колегії суддів зареєстрована апеляційним судом 12.04.2024. Станом на день надходження заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів процесуальне питання щодо участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду апеляційним судом не вирішувалося, що не свідчить про нерозгляд відповідного клопотання позивача.

Відтак наведені заявником підстави для відводу колегії суддів від розгляду цієї справи не є підставами у розумінні наведених вище норм закону, що можуть слугувати для відводу суддів, оскільки такі доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність суддів Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. та їх заінтересованість у результаті розгляду даної справи.

При цьому суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Таким чином, зарезультатами розгляду заяви про відвід судом не встановлено будь- яких з наведенихвищеобставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддів Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.

Розгляд справи №761/19427/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт» США про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року,продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя Л. Д. Поливач