Номер провадження: 22-з/813/153/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просила суд визнати ОСОБА_3 недієздатною особою та встановити над нею опіку, призначивши ОСОБА_2 її опікуном, посилаючись на те, що її сестра страждає на психічні розлади та постійно здійснює вчинки, які не властиві психічно здоровій людині.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог заявника, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки - залишено без задоволення.

05.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме судового збору за подання апеляційної скарги та вартості судової психіатричної експертизи на користь експертної установи у розмірі 6 993,22 грн.

Розгляд даної заяви призначено на 09.04.2024 року на 15:00 годину.

05.04.2024 року від ОСОБА_3 та її адвоката Баранової Оксани Володимирівни надійшло клопотання про розгляд заяви за їх відсутності. При цьому ОСОБА_3 підтримала подану ОСОБА_1 заяву про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат та просила її задовольнити.

09.04.2024 року на електрону адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення розгляду питання про стягнення судових витрат на іншу дату, у зв`язку з хворобою її малолітніх дітей. Однак доказів, що її діти дійсно хворіють, що підтверджується відповідним медичним висновком лікаря-педіатра та, що вона дійсно зверталась за допомогою в медичний заклад, ОСОБА_2 не представила. Крім того, її заява в порушення вимог ч.8 ст.43 ЦПК України не скріплена електронним цифровим підписом.

Від заявника ОСОБА_1 будь-яких клопотань не надходило.

Відповідно до ч.3-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про розгляд заяви на 09.04.2024 року на 15:00 годину, колегія суддів не знаходить поважних підстав для відкладення судового засідання через їх неявку за встановлених вище обставин.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву, матеріали справи, та закон, який регулює дане питання, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 про визнання її сестри ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання а.с.217 том 2, в якому ОСОБА_2 просила надати їй дозвіл сплатити судовий збір через деякий час або після ухвалення рішення, посилаючись на перебування її в декретній відпустці та у зв`язку з пологами. До клопотання надала довідку з податкової служби про джерело доходів та копії свідоцтв про народження дітей (а.с.218-222, том 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та відстрочено їй сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року на строк до ухвалення судового рішення по справі (а.с.223, том 2).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року та призначено справу до розгляду (а.с.224-225, том 2).

В судовому засіданні 07.03.2023 року ОСОБА_2 наполягала на призначенні судової-психіатричної експертизи щодо її сестри ОСОБА_3 , посилаючись на те, що питання про призначення експертизи, яка в силу вимог ст..105 ЦПК України є обов`язковою, районним судом залишилось не вирішеним (а.с.85-87, том 3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.03.2023 року заяву ОСОБА_2 про призначення судової-психіатричної експертизи задоволено. Призначено по справі судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: «Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним розладом, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними? Чи потребує встановлення опіки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?». Проведення експертизи доручено експерту (-ам) Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради (65006, Україна, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) із залученням лікарів-експертів в галузі неврології, невропатології та нейрохірургії. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено а.с.93-94, том 3.

14.04.2023 року від Одеської філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» надійшло повідомлення, що наказом КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР № 64-А від 31.10.2022 року робота Кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР була припинена у зв`язку з ліквідацією. Спеціалізованим підрозділом утвореним з метою проведення судово-психіатричних, судово-психологічних експертиз, комплексних судових експертиз відтепер є Одеська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (а.с.105-109, том 3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року провадження у даній справі відновлено та призначено по справі судове засідання, з метою вирішення питання щодо визначення експертної установи та доручення останній виконання ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи.

12.05.2023 року та 13.06.2023 року ОСОБА_2 подала до суду заяви про направлення матеріалів справи для проведення експертизи до Одеської філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (а.с.131, 173-174, том 3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: «Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним розладом, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними? Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки?» Проведення експертизи доручено експерту (-ам) Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65006, Україна, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) із залученням лікарів-експертів в галузі неврології, невропатології та нейрохірургії (а.с.185-186, том 3).

18.12.2023 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 611 від 25.10.2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у теперішній час на будь-який психічний розлад не страждає, тому за своїм психічним станом здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Питання чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки знаходиться поза межами компетенції судово-психіатричного експерта.

Одночасно Одеська філія повідомила, що вартість проведеної експертизи складає 6 993, 22 грн. та просила по завершенні розгляду справи вирішити питання про відшкодування ДУ «ІСП МОЗ України» вказаних витрат. Кошти просила перерахувати за наступними банківськими реквізитами: отримувач платежу: ДУ «ІСП МОЗ України»; код отримувача - ; розрахунковий рахунок UA1007077; банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м.Києва; призначення платежу: «Оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , експерт Семенкова І.І. » (а.с.203-210, том 3).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки залишено без задоволення.

Розглядаючи заяву про стягнення судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно ст..2 ЗУ «Про судовий збір» платниками судового збору - є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється в тому числі за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки в 2020 році.

Відповідно до діючих ставок судового збору в 2020 році, за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору складала 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст..4 ч.2 п.1 пп.4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складав 2102 гривні.

Відповідно до ст..4 ч.2 п.1 пп.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином за подання апеляційної скарги на рішення суду, ОСОБА_2 повинна була сплатити 630,60 грн. (2102 х 0,2 = 420,40 х 150% = 630,60).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на строк до ухвалення судового рішення по справі (а.с.223, том 2).

20.02.2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки - залишив без задоволення.

При цьому питання про стягнення з ОСОБА_2 відстроченого за ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 року судового збору не вирішив, що в такому випадку є підставою згідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення з ОСОБА_2 630,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Що стосується витрат, пов`язаних за проведення експертизи, то колегія суддів виходить з такого.

Відповідно ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно ч.2-3 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Суд, установивши, що заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі судові витрати.

За таких обставин, вартість проведеної судово-психіатричної експертизи у розмірі 6 993, 22 грн. суд покладає на рахунок держави.

При цьому суд не вважає, що заявник ОСОБА_2 звертаючись із заявою до суду про визнання її сестри недієздатною та встановлення над нею опіки, діяла недобросовісно, оскільки відповідно встановлених експертом на підставі медичної документації обставин, її сестра ОСОБА_3 , 1995 року народження, у період з 2007 року по 2019 рік знаходилась під наглядом психоневрологічного диспансеру, була тривожною, психоемоційною, нестриманою, неконтактною та замкнутою, неодноразово відвідувала психіатра з матір`ю та відвідувалась на дому медичною сестрою психіатричного кабінету, що могло викликати за таких обставинах у ОСОБА_2 . душевні хвилювання та побоювання за сестру, та стати підставою її звернення у грудні 2020 року з цією заявою до суду.

Разом з тим, як встановлено вподальшому експертом при дослідженні медичної документації випробуваної, з 06.10.2020 року під час чергового прийому психіатром, ОСОБА_3 вже не викликала ознак психічного захворювання, була самостійною та адекватною та вподальшому без проявів психічних розладів.

При проведенні психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , психіатричним експертом встановлено, що вона доступна продуктивному контакту, свідомість ясна, орієнтована всебічно правильно, доглянута, охайна, міміка виразна, рухлива, голос з чіткою модуляцією, скарги на самопочуття не висловлює, під час бесіди тримається вільно, природньо, на запитання відповідає по суті, дотримується належного почуття дистанції, привітна, проявляє ініціативу у розмові, словниковий запас добрий, увага стійка, пам`ять збережена, мислення послідовне, логічне, без структурних порушень, обмани у сфері сприйняття заперечує, поведінкою їх наявність на час огляду не виявляє, маячні ідеї не висловлює, суїцидальні думки, наміри заперечує, інтелект збережений, відповідає здобутій освіті та життєвому досвіду, фон настрою хворобливо не змінений, емоційні реакції адекватні темі бесіди, критичні функції збережені, поведінка спокійна, упорядкована.

За проведеним всебічним аналізом представлених об`єктів експертного дослідження (матеріалів цивільної справи, медичної документації), а також результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , експертом зроблені підсумки, що остання не мала обтяженої психічними розладами спадковості. Народилась своєчасно, у розвитку від однолітків не відставала. Виховувалась в умовах гіперопіки з боку матері. Згідно з представленими учбовими (шкільними) характеристиками, період шкільного навчання випробуваної характеризувався окремими проявами шкільної дезадаптації, що на певному періоді унеможливлювало її навчання на загальних умовах, та потребувало індивідуальної форми навчання. За представленими даними (інформацією з медичної документації) виникнення шкільної дезадаптації відповідало періоду кризису у сім`ї випробуваної (розлучення батьків), порушуючи її адекватні взаємовідносини з оточенням в умовах того індивідуального мікросоціального середовища, в якому вона існувала (родина, школа). Напружена внутрішньосімейна комунікація між батьками чинила вплив на відсутність у випробуваної навчально-пізнавальної мотивації, що супроводжувалося окремими емоційними та поведінковими порушеннями у підлітковому віці у вигляді опозиційно-викликаючих його форм, що спричинило звернення її матері ОСОБА_5 спочатку до дитячого, а потім підліткового психіатра міського психіатричного диспансеру, якими психічний стан ОСОБА_3 було кваліфіковано, як «Змішаний розлад поведінки та емоцій» з подальшою кваліфікацією її психічного стану в рамках прояву «Органічного розладу особистості». Описані у медичній документації (амбулаторній карті) психічні порушення були обумовлені незрілістю, несформованістю особистості випробуваної, проявлялись поліморфізмом симптомів, поєднанням поведінкових реакцій з розладами невротичного рівня, і вичерпувалися патопластичним впливом пубертатного періоду. У подальшому, до завершення пубертатного періоду, психопатологічна симптоматика нівелювалася, когнітивна продуктивність з віком відновилася, що призвело до формування нормального рівня соціалізації, та відсутності у ОСОБА_3 будь-яких порушень психічних функцій, що було підтверджено і результатами проведеного їй обстеження в умовах психіатричного стаціонару КНП «ООМЦПЗ» ООР» у період з 04.10.2021р. по 15.10.2021р., по результатам завершення якого вона була виписана з діагнозом: «Без психічних розладів» Z00.4, лікування не проводилось. Також, згідно з копією відповіді від 30.11.2021р. №01-01-10/2022 з КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під наглядом лікаря-психіатра КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР не перебуває.

При теперішньому судово-психіатричному та патопсихологічному дослідженнях, у ОСОБА_3 не виявлено ознак будь-якого психічного розладу. Про це свідчить збереженість мислення, інтелекту, уваги, пам`яті, критичних здібностей, достатня орієнтованість у загальножиттєвих питаннях, розуміння суті теперішнього дослідження та юридичних наслідків визнання особи недієздатною, а також відсутність будь-яких продуктивних психопатологічних розладів (маячних ідей, розладів сприйняття, ознак порушеної свідомості). Таким чином, на теперішній час за своїм психічним станом випробувана здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

Окремо експертом зазначено, що визначення психічного стану випробуваної проводилось за представленими для експертного дослідження матеріалами з долученою до них медичною документацією відносно випробуваної. Діагностична задача вирішувалась експертами не тільки за результатами безпосереднього спілкування з ОСОБА_3 , але й опосередковано, через оцінку інформації, яка була в досліджуваних об`єктах експертизи. Дослідження об`єктів і предмету експертизи проводилось з використанням: клініко-психопатологічного методу (як основного); методу експертної оцінки медичної документації; структурно-динамічного аналізу (як інструменту для визначення перебігу захворювання на момент дослідження).

За підсумками проведеної експертизи, експертом 25.10.2023 року зроблено остаточний висновок, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у теперішній час на будь-який психічний розлад не страждає, тому за своїм психічним станом здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що звернення ОСОБА_2 до суду було зумовлено переживаннями за сестру та її психічний стан, враховуючи розлад здоров`я останньої в минулому, що при таких обставинах не можна вважати, що ОСОБА_2 звертаючись з цією заявою до суду діяла недобросовісно.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 630,60 грн. Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 6 993, 22 грн. покласти на державу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст..133, ч.2 ст.299, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір, який підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги, у розмірі 630 гривень 60 копійок, відстрочений на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

Судові витрати за проведення судової психіатричної експертизи у розмірі 6 993 гривні 22 копійки компенсувати Одеській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (реквізити перерахування коштів: отримувач платежу: ДУ «ІСП МОЗ України»; код отримувача - ; розрахунковий рахунок UA1007077; банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м. Києва; призначення платежу: «Оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , експерт Семенкова І.І. »).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено: 15.04.2024 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова