overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/2864/24

ун. № 759/5968/24

17 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської організації «Український центр «Відродження» про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

У зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 28.03.2024 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

28.03.2024 року позивачу було надіслано копію ухвали від 25.03.2024 року рекомендованим повідомленням.

02.04.2024 року позивачем була подана заява про відвід судді в якому вбачається, що позивач був обізнаний з ухвалою суду про залишення його позовної заяви без руку.

Проте,станом на 17.04.2024 зазначені недоліки не були усунені.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за заявою з зазначеними недоліками.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської організації «Український центр «Відродження» про визнання недійсним рішення, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ключник А.С.
Справа 688/1435/24
№ 2/688/533/24
УХВАЛА

19 квітня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Судилківської сільської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку загальною площею 70,4 кв.м, житловою площею 40,2 кв.м.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

В позовній заяві позивач клопотала про витребування у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Петровської Л.О. спадкової справи №47/2022.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню відповідно до ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання у справі на 10.00 год. 20 травня 2024 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Петровської Людмили Олексіївни належним чином завірену, копію спадкової справи №47/2022, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа №760/8344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша Київська державна нотаріальна контора про оголошення осіб померлими,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша Київська державна нотаріальна контора про оголошення осіб померлими.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 04 червня 2024 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 715/539/24
Провадження № 2/715/223/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ткачук А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Кінащук Надія Миколаївна та приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження іпотечного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.02.2024 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи представник позивача вказав, що має намір подавати відповідь на відзив, а тому суд приходить до висновку продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.189,ч.3 ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1485/23
У Х В А Л А

судового засідання

"17" квітня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 11 год 45 хв. 17.04.2024 р. сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 год. 00 хв. 21 травня 2024 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/709/24
Провадженя № 2-н/615/123/24
19 квітня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 308/5045/16-ц
Провадження № 22-з/4806/32/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за заявою адвоката Косаковського Валентина Олександровича, що діє від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені», третя особа - виконком Ужгородської міської ради, про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів співвласників житлового будинку, рішень зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідація юридичної особи,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Сечені», третя особа - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів співвласників житлового будинку, рішень, зафіксованих у протоколі установчих зборів, скасування запису державної реєстрації юридичної особи та ліквідацію юридичної особи.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року - без змін.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Косаковського В. О., який діяв в інтересах ОСББ «Сечені», про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сечені» задоволено частково, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року скасувано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 травня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

Головуючий:

Судді:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2666/24
Провадження № 2-н/644/472/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2024 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника (-ів) слід стягнути на користь стягувача сплачену суму судового збору.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року.
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 729/349/19-ц
Провадження № 6/185/281/24
19 квітня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-
У квітні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зміст допущеної судом помилки, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, та виправити помилку на другій сторінці виконавчого листа 729/349/19-ц від 04.03.2024 року, зазначивши боржником Державний бюджет України. Керуючись ст.260,432 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Виправити помилку у виконавчому листі №729/349/19-ц від 04.03.2024 року, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, зазначивши на другій сторінці боржника:
"Державний бюджет України
Державна казначейська служба України,
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський