УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 372/4479/14-ц

провадження № 61-3149ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ласкавим Євгенієм Михайловичем, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі № 372/4479/14-ц.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 372/4479/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ласкавим Є. М., на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ласкавим Є. М., на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, які оскаржуються в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ласкавим Є. М., на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, які оскаржуються в частині видачі дубліката виконавчого листа залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та надати до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2024 року, а саме квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги та уточнену редакцію касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Разом з тим, подана уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята касаційним судом, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Так, в уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2021 року про задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині видачі дубліката виконавчого листа скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі № 372/4479/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, не заявляючи при цьому вимог щодо постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, прийнятої за результатами перегляду ухвали районного суду, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній: судових рішень, що оскаржуються заявником та чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України і надати копії касаційної скарги

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець