overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2976/23
Провадження №2-др/639/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Царьова Романа Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/2976/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_1 адвоката Царьов Роман Валерійович із заявою про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі № 639/2976/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, стягнути з відповідача судові витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч.1,2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Врахувавши положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Царьова Романа Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 639/12976/23, повідомивши учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Царьова Романа Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/2976/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в судове засідання на 30.04.2024 року о 13:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2024 року Справа № 215/2116/24
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- 3234 грн. 87 коп. - заборгованість за розподіл природного газу за період жовтень 2021 р. квітень 2022 р. р. та 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3537 грн. 67 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 423/1637/20
Провадження № 2-в/172/1/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 423/1637/20, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2024 року було скасовано ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-493 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі № 423/1637/20.

Розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити розгляд справи на 11:30 годину 09 травня 2024 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Витребувати узаявника матеріали первинної заяви, які були повернуті ухвалою суду від 25.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 215/6436/23
2/215/569/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією Єдинного державного демографічного реєстру від 03.11.2023 р.) /а.с.13-14/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» "за закінченням терміну зберігання"(а.с.31-36,42-43).

Про причини неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 18.04.2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 161/5217/24
Провадження № 2/161/2204/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий в його інтересах адвокатом Ходачинською Юлією Юріївною до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Ходачинська Ю.Ю. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.03.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

До початку розгляду справи від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими.

На підставі викладеного, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/5217/24 за позовом ОСОБА_1 , який поданий в його інтересах адвокатом Ходачинською Юлією Юріївною до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103) на 28 травня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волиської області Л.В. Івасюта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7301/21 Номер провадження 22-ц/814/2124/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника відповідава ОСОБА_1 - адвоката Гуздь Любов Григорівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської обласної від 22 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідава ОСОБА_1 - адвоката Гуздь Любов Григорівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської обласної від 22 лютого 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 05 червня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2762/24
н/п 2-н/490/660/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 443/674/22 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/806/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4981/24
провадження № 2/753/4699/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Сервіс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ю Сервіс Груп" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 15.03.2024 позовну заяву було залишено без руху з підстав її подання без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме:один примірник позовної заяви не підписаний позивачем; у позовній заяві відсутні відомості про наявність у позивача та його представника електронного кабінету.

З огляду на викладене суд надав позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія цієї ухвали була надіслана позивачу в його електронний кабінет 19.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Вимоги ухвали від 15.03.2024 позивач не виконав, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись частиною третьою статті 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Сервіс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 15.04.2024.
Справа № 592/7636/23
Провадження № 2-с/592/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

17 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.06.2023 року по справі №592/7636/23,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ по справі №592/7636/24 (провадження №2-н/592/1172/23), яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2019 року по 30.04.2023 року включно в сумі 4 105,95 грн, а також судовий збір в сумі 302,80 грн.

16.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, та скасувати судовий наказ, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми від 08.06.2023 року по справі №592/7636/23, та вимоги мотивує тим, що стягувачем КП «Міськводоканал» СМР не додано достатніх доказів, що підтверджують безспірність заявлених вимог. Оскільки заявник регулярно передає показники лічильника та сплачує по виставлені рахунки. Таким чином, заявник (боржник) ОСОБА_1 вважає, що між нею і стягувачем КП «Міськводоканал» СМР є спір про право, просить скасувати судовий наказ.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено можливість боржника звернення до суду, який видав судовий наказ, із заявою про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.

Заява про скасування судового наказу подана у письмовій формі, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, містить всі необхідні реквізити, до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі №592/7636/24, провадження №2-н/592/1172/23, виданий 08.06.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко