справа № 756/6781/23
головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
провадження № 22-ц/824/2473/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому вона просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 21 травня 2007 року позивачу на праві спільної часткової власності належить частина квартири АДРЕСА_1 .

У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак вони понад 8 років не проживають за місцем реєстрації.

Зазначає, що тривала відсутність відповідачів обумовлена тим, що вони переїхали на постійне місце проживання до країни-агресора - російської федерації у місто владивосток, де отримали громадянство російської федерації, що підтверджує поясненнями сусідів по парадному.

Відповідачі не проживають у вказаній квартирі, не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть, особистих речей в квартирі не мають і взагалі квартирою не цікавляться.

Позивач та інші члени її сім`ї не чинили відповідачам перешкоди у користуванні жилим приміщенням.

Реєстрація місця проживання відповідачів у вказаній квартирі перешкоджає позивачу оформити субсидію.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позивач не є одноособовим власником спірної квартири, відповідачі також є співвласниками спірного житла, - відсутні підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що звертаючись з позовом до суду, позивач просила не позбавляти відповідачів права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , а визнати їх такими, що втратили право користування указаним житловим приміщенням, що не впливає на їх статус співвласників житла та не чинить перешкод у володінні та розпоряджатися майном.

У випадку теоретичного повернення відповідачів (громадян держави-агресора) на територію України з території російської федерації, вони можуть поновити свою реєстрацію через Центри надання адміністративних послуг відповідно до наявного у них Свідоцтва про право власності на житло від 21 травня 2007 року.

Апелянт вказує, що сплачує рахунки за комунальні послуги із розрахунку на кількість зареєстрованих осіб, серед яких є відповідачі. Реєстрація відповідачів за вказаною адресою перешкоджає в отриманні позивачем субсидії. Скаржник наголошує, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, фактично поклав виключно на позивача обов`язок щодо утримання житла, яке також належить і відповідачам.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Згідно з частиною 1 статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 21 травня 2007 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2 та членам її сім`ї: позивачу ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (у рівних долях) (а.с. 9).

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Отже, відповідачам як співвласникам належать права володіння, користування та розпорядження спірною квартирою і ці права є непорушним (частина 1 статті 321 ЦК України).

Відповідно до статті 321 ЦК України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтями 319, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Проаналізувавши вище вказані правові норми, апеляційний суд встановив, що втратити право користування житлом за умов, які визначені цією статтею, може тільки член сім`ї власника житла, а не співвласник такого житла.

Встановивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування цією квартирою.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 18 квітня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська