Справа № 203/5565/23
Провадження № 2/0203/284/2024
УХВАЛА

28 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

заявника-1 (особа, яка не бере участі у справі) ОСОБА_4 ,

заявника-2 (особа, яка не бере участі у справі) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяви заявників (осіб, які не беруть участі у справі) про залучення їх до участі у справі в якості співпозивачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій та зобов`язання демонтувати обмежувальний пристрій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій та зобов`язання демонтувати обмежувальний пристрій.

У чергове судове засідання 28.03.2024 року з`явились всі учасники справи та заявники (особи, які не беруть участі у справі).

Так, 12.02.2024 року заявники (особи, які не беруть участі у справі) подали до суду письмові заяви про процесуальну участь кількох позивачів у справі, в яких просять суд: залучити їх до участі у справі в якості співпозивачів, посилаючись на те, що предметом спору є спільне сумісне майно та користування ним.

Під час судового засідання заявники пояснили, що їхні права щодо користування ліфтом співпадають з правами позивача, бо вони є співвласниками спільного сумісного майна. Тому на думку заявників, є підстави для залучення їх до участі у справі в якості співпозивачів.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти залучення заявників в якості співпозивачів та підтримав їх заяви, зазначаючи, що порушені права всіх співвласників будинку.

Представник позивача залишила вирішення заяви заявників на розсуд суду, посилаючись на те, що вона є уповноваженим представником тільки позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяв заявників, посилаючись на те, що заявники не позбавлені права подати до суду окремий позов, та вони пропустили строки звернення до суду із таким клопотанням.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заявники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є співвласниками спільного сумісного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , є власниками квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , відповідно. Це підтверджується копіями: свідоцтва про право власності від 10.05.1995 року, договору дарування частини квартири від 18.10.2003 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.12.2003 року, свідоцтва про право власності від 14.11.1994 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. ст. 42, 49 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до положень статей 51, 52, 53 ЦПК України, цивільним процесуальним законом передбачено порядок залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача, залучення та вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, або заявляють самостійні вимог щодо предмета спору.

За правовою позицією ВС, викладеною у постанові від 25.10.2022 року, справа №607/14378/21, суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище вказує, що позивач ОСОБА_1 є належним позивачем у справі, що розглядається, та підстави, предмет позову стосуються порушення його права користування ліфтом, за захистом якого він звернуся до суду. Тому, враховуючи, що ЦПК України не передбачає підстав для залучення до участі у справі співпозивачів, а заявників як позивачів ОСОБА_1 не заявляв як учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяв заявників (осіб, які не беруть участі у справі) про залучення їх до участі у справі в якості співпозивачів в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 43, 48, 50, 51, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв заявників (осіб, які не беруть участі у справі) про залучення їх до участі у справі в якості співпозивачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про захист прав споживачів, визнання протиправними дії та зобов`язання демонтувати обмежувальний пристрій відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 04.04.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва