Справа № 697/978/23
Провадження № 2-др/697/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гончарук Андрій Володимирович звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_2 понесені відповідачем судові витрати пов`язані з отриманням правничої допомоги в сумі 10 000,00 грн.

Також представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гончарук А.В. подав заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду з заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

У обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку представник відповідача посилається на те, що 06.03.2024 судом було вирішено справу шляхом відмови у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 про позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав.

18.03.2024 судом складено повний текст рішення та 20.03.2024 його примірник вручено стороні відповідача у справі.

Безпосередньо 06.03.2024 відповідач та його представник в судовому засіданні присутніми не були, про вирішення справи об`єктивно стало відомо 20.03.2024. Вступна та резолютивна частини рішення стороні відповідача судом не направлялася.

За наслідками ознайомлення 20.03.2024 з отриманим рішенням суду відповідачем з`ясовано, що справа судом вирішена у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав відмовлено. Попереджено ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області контроль за виконанням ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків відносно дитини малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Гончаруку А.В. подати докази щодо розміру понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Оскільки повний текст рішення сторона відповідача отримала 20.03.2024, саме тому останній п`ятий день процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення припадає на 25.03.2024. Тому просить поновити вказаний строк для подання заяви про прийняття додаткового рішення.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2024 судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав відмовлено. Попереджено ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області контроль за виконанням ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків відносно дитини малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Гончаруку Андрію Васильовичу подати докази щодо розміру понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Справа розглянута у порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини.

Представником відповідача - адвокатом Гончаруком А.В. 06.03.2024 подано до суду заяву з проханням: в разі відмови в задоволенні позовних вимог або частковому задоволенні позовних вимог, у відповідності до процесуальних гарантій, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надати передбачений законом процесуальний строк для подання належних доказів щодо розміру витрат на правничу (правову) допомогу, яку при розгляді цієї справи поніс відповідач (т.2 а.с.5).

Також, цього ж дня представник відповідача подав письмову промову в судових дебатах, в якій також просив судові дебати провести за відсутності сторони відповідача (т.2 а.с.6-11).

Отже, відповідач та представник відповідача мали би подати заяву про ухвалення додаткового рішення до 11.03.2024 включно.

З заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача звернувся 21.03.2024.

Отже, представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з порушенням строку звернення.

Представник відповідача зазначає, що строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення розпочався з дати отримання повного тексту рішення суду у справі, з чим не погоджується суд.

Так, конструкція ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлює п`ятиденний строк після ухвалення рішення, а не після його отримання стороною у справі.

При цьому ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Також суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22 жовтня 1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27 лютого 1980 року).

Як зазначено вище, представник відповідача пропустив строк на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

У пунктах 93-96 у постанові Великої палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19 зазначено, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників … судочинства та своєчасного виконання ними передбачених … певних процесуальних дій. Інститут строків … сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників … процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що представник відповідача не надав жодного належного та допустимого доказу про поважність причини пропуску строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Отримання представником відповідача та відповідачем рішення лише 20.03.2024 не може вважатися поважною, об`єктивною і непереборною причиною несвоєчасного звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд звертає увагу, що вступна та резолютивна частини рішення від 06 березня 2024 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 березня 2024 року, доступ до вказаного Реєстру є вільним і ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гончарук А.В. мали можливість ознайомитися із вказаним процесуальним документом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням процесуальних строків (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового строку не вбачається.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, заяву представника відповідача - адвоката Гончарука А.В. про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 43, 127, 141, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий Б . К . Скирда