Провадження № 2/727/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

24 квітня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді М.Є. Бойко,

за участю:

секретаря судових засідань В.В.Васківчук,

представника позивача адвоката І.Б.Байцара,

представника відповідача М.М. Осовської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байцар Ігор Богданович, до Територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року адвокат Байцар І.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про стягнення з Територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради боргу в сумі 1 454 636 грн. за договором позики, укладеним 12.09.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач набув право власності на спадщину за рішенням суду про її визнання відумерлою, проте добровільно задовольнити вимоги кредитора спадкодавця відмовляється.

Ухвалою судді від 06.11.2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

14.12.2023 року до суду надійшов відзив на позов, в якому Чернівецька міська рада просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в зв`язку із пропуском строку позовної давності, оскільки останнім днем повернення коштів за договором позики між позивачем та ОСОБА_2 є 11.09.2020 року, право власності на спадкове майно померлого за Чернівецькою міською територіальною громадою зареєстровано 22.12.2020 року, отже строк пред`явлення вимоги кредитора про погашення боргу сплив 22.06.2021 року, тоді як відповідну заяву представником позивача скеровано відповідачу лише 01.07.2021 року. Крім того, представник відповідача у відзиві на позов зазначила, що Чернівецька міська рада має сумніви щодо справжності підпису ОСОБА_2 у борговій розписці та договорі позики від 12.09.2017 року, проте останній помер, а тому підтвердити цей факт, рівно як і факт укладення договору позики не виявляється можливим.

У відповіді на відзив на позов від 09.01.2024 року адвокат позивача ОСОБА_3 зазначив, що вважає викладені у ньому доводи відповідача необгрунтованими, оскільки строк позовної давності повинен обраховуватися з моменту набуття Чернівецькою міською радою право власності на спадщину, яка була визнана відумерлою, тобто з 22.12.2020 року, а тому визначений законом трирічний строк для звернення до суду спливає 22.12.2023 року, отже, позивачем він не пропущений. Щодо додержання ОСОБА_1 строку для звернення до спадкоємця померлого як кредитора, то представник позивача подав відповідне звернення своєчасно - 08.06.2020 року, Чернівецькою міською радою його зареєстровано 17.06.2020 року, а не 01.07.2021 року, як стверджує представник відповідача.

Підготовче провадження закрито ухвалою суду від 07.03.2024 року, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 24.04.2024 року представники сторін підтримали раніше викладені ними письмово у позові, відзиві на позов та у відповіді на відзив на позов позиції щодо вирішення спору, надавши суду аналогічні усні пояснення.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

У відповідності із наданими суду оригіналами договору позики та розписки від 12.07.2017 року позивач ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 у борг 40 000 доларів США, що по курсу Нацбанку України на цю дату становить 1040348 грн.12 коп. з кінцевим строком їх повернення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 02.07.2019 року. Після його смерті відкрилася спадщина на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; вклади в Чернівецькому обласному відділенні АТ «Державний ощадний банк» на рахунку №878; територіально відокремленому без балансовому відділенні №10025/01 на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; територіально відокремленому без балансовому відділенні №10025/09 на рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; територіально відокремленому без балансовому відділенні №10025/054 на рахунках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 (а.с.4)

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємці майна померлого ОСОБА_2 за законом та за заповітом відсутні; спадкова справа заведена за заявою кредитора спадкодавця - ОСОБА_1 від 18.11.2019 року. Одночасно -також 18.11.2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної І.Є. з претензією кредитора до спадкоємців померлого .

17.06.2020 року до Чернівецької міської ради надійшла заява адвоката Мацьоцького О.І. від 08.06.2020 року, подана ним в інтересах ОСОБА_1 , з проханням звернутися до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою та погасити борг у розмірі 40 000 доларів США за рахунок спадкового майна, яке належало померлому.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.10.2020 року, яке набрало законної сили 03.11.2020 року задоволено відповідну заяву Чернівецької міської ради та визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 25.06.2019 року та складається з квартири АДРЕСА_1 , а також вкладів у Чернівецькому обласному відділенні АТ «Державний ощадний банк» на рахунку №878; територіально відокремленому без балансовому відділенні №10025/01 на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; територіально відокремленому без балансовому відділенні №10025/09 на рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; територіально відокремленому без балансовому відділенні №10025/054 на рахунках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відумерлою та передано її у власність територіальної громади м.Чернівців, в особі Чернівецької міської ради.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № від 26.10.2023 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно з рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.10.2020 року зареєстровано за територіальною громадою м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради22.12.2020 року.

15.07.2021 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради (вих. № М-1804-01/10-09 заяву позивача від 30.06.2021 року про добровільне погашення боргу ОСОБА_2 в сумі 40 000 доларів США як кредитора спадкодавця залишено без задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що кредитор ОСОБА_1 своєчасно, у межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 1281 ЦК України, а саме: 18.11.2019 року пред`явив вимоги до спадкоємців боржника ОСОБА_2 шляхом направлення відповідної претензії за існуючими зобов`язаннями боржника на адресу нотаріуса, що підтверджується матеріалами справи, відмову відповідача про добровільне задоволення таких вимог отримав 15.07.2021 року, до суду із даним позовом звернувся 31.10.2023 року. За таких обставин позивачем дотримано строк для пред`явлення своїх вимог як кредитором спадкодавця, отже, протилежні доводи представника Чернівецької міської ради є необґрунтованими.

Разом з тим, позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка кореспондується із нормами ст.15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, згідно ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на норми ст.1277 ЦК України, відповідно до яких територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Із наведеного слідує, що ставши власником відумерлого майна Територіальна громада зобов`язана задовольнити не будь-які вимоги кредитора, а лише ті, які ним заявлені відповідно до ст.1231 ЦК України.

В свою чергу, статтею 1231 ЦК України визначено, що до спадкоємця переходить обов`язок: 1) відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем; 2) відшкодувати моральну шкоду, завдану спадкодавцем, яка була присуджена судом зі спадкодавця за його життя; 3) сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Згідно ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 12.09.2017 року не є збитками чи неустойкою у розумінні положень ст.1231 ЦК України, обов`язок відшкодовувати які покладений на спадкоємця.

Предметом позовних вимог позивача є договірна заборгованість, тоді як обов`язку спадкоємця, який отримав спадщину, відшкодувати заборгованість, яка виникла із договірних зобов`язань спадкодавця, статтею 1231 ЦК України не передбачено.

Виходячи з зазначеного, у відповідача відсутні обов`язки щодо задоволення вимог ОСОБА_1 , а тому у позові слід відмовити .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 18, 79-81, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у позовіОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байцар Ігор Богданович, до територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради про стягнення боргу за договором позики.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 01 травня 2024 року .

Суддя М. Є. Бойко