ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15620/23

Провадження № 22-ц/4820/1071/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою адвокатом Шевчуком Юрієм Андрійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні службовим житлом, виселення зі службової квартири.

в с т а н о в и в :

До Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана через «Електронний суду» - адвокатом Шевчуком Ю.А., поза межами строку на апеляційне оскарження.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Шевчук Ю.А., в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається, що 05 квітня 2024 року він як представник апелянтів сформував та направив до Хмельницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка була подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року вказана апеляційна скарга була повернута, особі, яка її подала, через відсутність належним чином оформлених ордерів на представництво інтересів відповідачів в суді апеляційної інстанції. Оскільки ордери були сформовані у електронному варіанті, тому це могло вплинути на відображення всіх обов`язкових реквізитів у них.

Представник апелянтів зазначає, що при подачі повторної апеляційної скарги, ним додано відповідні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Хмельницькому апеляційному суді, відтак на даний час вже перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Представник апелянтів, вважає вказані обставини поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому просить поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Згідно ч. 3 цієї статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення, з врахуванням обставин, на які посилається представник апелянтів.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Костенко А.М. (суддя-доповідач), ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

При цьому суддя-доповідач у справі ОСОБА_5 доводить до відома сторін, що суддя Костенко А.М. до призначення на посаду судді Хмельницького апеляційного суду, разом з відповідачем у справі ОСОБА_1 проходили військову службу у Ізяславському гарнізоні, в різних військових частинах на посадах юрисконсультів. Підтримували ділові, службові стосунки під час службової діяльності, вирішували службові питання з метою взаємодії військових частин у сфері юридичної діяльності, розподілу житла через військовослужбовців Ізяславського гарнізону ( суддя Костенко А.М. був членом житлової комісії Ізяславського гарнізону). В подальшому, після призначення ОСОБА_5 на посади судді Військових суддів Хмельницького та Рівненського гарнізону, заступника голови Військового суду Хмельницького гарнізону, голови Військового суду Хмельницького гарнізону, суддя Костенко А.М. підтримував з ОСОБА_1 ділові стосунки у питаннях комунікації військового суду та військової частини де проходив військову службу ОСОБА_1 щодо проведення правової роботи, організації та проведення судових процесів при розгляду кримінальних та цивільних справ щодо військовослужбовців військової частини, у якій проходив службу ОСОБА_1 .

Довести до відома учасників справи дану інформацію щодо суду, який розглядає справу та роз`яснити сторонам, що у разі виникнення обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду, вони вправі заявити відвід судді Костенко А.М. або всьому складу суду, відповідно до ст. 36 ЦПК України, у порядку та строки, встановлені статтею 39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Шевчук Юрія Андрійовича щодо поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою адвокатом Шевчуком Юрієм Андрійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 червня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Довести до відома учасників справи інформацію щодо суду, який розглядає справу.

Роз`яснити сторонам, що у разі виникнення обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду, вони вправі заявити відвід у порядку та строки, встановлені статтею 39 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова