Провадження №2-о/367/17/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

присяжних - Сахненка Г.А., Сліпченко О.А.,

за участю:

секретаря судових засідань - Яцуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про усиновлення дитини.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві про усиновлення передано на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2019 року прийнято до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві про усиновлення. Справу призначено до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 12 лютого 2024 року на 08 годину 40 хвилин та 18 квітня 2024 року на 08 годину 45 хвилин -заявник повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Про день, час та місце судових засідань заявник повідомлений в установленому законом порядку, заяв від заявника про зміну адреси до суду не надходило.

Таким чином, заявник належним чином був повідомлений про слухання справи, але на жодне з вищенаведених засідань не з`явився.

Крім того, як видно із матеріалів справи, заявник з моменту звернення до суду, тобто з 11 вересня 2018 року жодного разу до суду не з`явився.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд зауважує, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (Постанова від 22.05.2019 у справі №310/12817/13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник повторно до суду не з`явився, без його участі розгляд справи неможливий, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про усиновлення дитини -залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук

Присяжні Г.А. Сахненко

О.А. Сліпченко