Справа №2-4019/11
Провадження №6/490/257/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Циганкова Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазонова Д.К. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазонов Д.К. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження АСВП 48691928 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м.Миколаєва №2-4019/2011 виданого 10.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 117370 гривень 00 коп. та витрати ІТЗ розгляду справ в розмірі 120 грн., а всього 117490,00 грн. Заборгованість боржником до теперішнього часу не погашена.

Посилаючись на вищевикладене, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 з метою запобігання залишення боржником території України, недопущення ускладнення виконання виконавчого документа про стягнення з боржника грошових коштів.

В судове засідання Головний державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазонов Д.К. не з`явився, надав суду клопотання в якому просив проводити розгляд подання у його відсутність, вимоги подання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися до зали судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

На виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження АСВП 48691928 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м.Миколаєва №2-4019/2011 виданого 10.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 117370 гривень 00 коп. та витрати ІТЗ розгляду справ в розмірі 120 грн., а всього 117490,00 грн.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження. Даною постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання рішення. Постанова сторонами виконавчого провадження в строки та в порядку встановленому законом не оскаржено.

Згідно відповіді на запит на отримання інформації, яка містить банківську таємницю відносно боржника, надано відповідь, що рахунку у ОСОБА_1 відсутні.

Як слідує з відповіді на Запит до ДФС України про джерела суми доходів нарахованих податковими ангентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників- фізичних осіб, та /або загальну суму річного доходу , задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку, та /або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою-підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи -підприємця від 27.03.2024 року повідомлено, що в Державному реєстрі інформація відсутня.

Відповідно до відповіді на запит до Пенсійного фонду повідомлено, що дані про отримання доходу боржника відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.04.2024 встановлено, що за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді на запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 05.03.2024 повідомлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: автобус марки РАФ модель 2203, 1987 р.в., кузов № НОМЕР_1 , колір білий, номерний знак НОМЕР_2 , який оголошений в розшук державним виконавцем на підставі постанов про розшук майна боржника ВП №48691928 від 21.02.2017 та від 20.01.2022 року.

Згідно витягу пошуку машин (dtn.dru.com.ua/AgroTechWebAcces/) від 17.04.2024 за боржником машин не знайдено.

Згідно інформації Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області повідомлено, що боржник ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УДМС України в Миколаївській області документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серія НОМЕР_4 від 27.04.2016 (4811), якому 17.10.2019 року було надано дозвіл щодо виїзду на постійне місце проживання до Німеччини.

Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону від 27.03.2024, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2018 по 27.03.2024, неодноразово (21 раз) перетинав державний кордон України.

Згідно із п. 4 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого статті 33 Конституції України та статті 313 Цивільного кодексу України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

У відповідності з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом зазначених норм, підставою встановлення обмеження є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, встановлених судовим рішенням.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На момент звернення Головного державного виконавця до суду з поданням, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відкрите відносно нього виконавче провадження, однак жодних дій, пов`язаних з погашенням заборгованості не вчинив, тому є підстави вважати, що він ухиляється від добровільного виконання рішення суду. Крім того, оскільки боржником здійснюються витрати на періодичні виїзди за межі України, тому в останнього наявні реальні можливості для виконання вимог виконавчого документа.

За такого, суд з огляду на надані Головним державним виконавцем документи в їх сукупності, вважає доведеними факти ухилення боржника від виконання зобов`язань встановлених судовими рішеннями та вважає за необхідне обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 4, 260, 441 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазонова Д.К. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2012 року у справі №2-4019/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. О. Чаричанський