Справа №731/156/24
Провадження №2/731/96/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

22 квітня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», поданим представником ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 19 липня 2021 року ОСОБА_2 уклав з АТ «АЛЬФА-БАНК» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631728493. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строк та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, він зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за договором. Натомість позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 49 598,30 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про зміну найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК».

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631728493 у розмірі 49 598,30 грн, а також 3 028,00 грн понесених судових витрат.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22 квітня 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, додатково подав відповідне клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 3-4, 36).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 35). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с. 6-8).

Згідно з умовами договору на ім`я відповідача було відкрито поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, випущена міжнародна платіжна карта MasterCard DEBIT WORLD строком дії 5 років з моменту випуску (п. 2 акцептованої пропозиції на укладання угоди).

Відповідно до пункту 3 Угоди сума встановленої кредитної лінії складає 33 000,00 грн, максимальна сума кредиту складає 200,000 грн. Процентна ставка за користування кредитною лінією - 35,99%, тип процентної ставки - фіксована. Сума кредиту може бути доступна клієнту в будь-який час протягом строку дії кредитної лінії та угоди у межах ліміту кредитної лінії.

Відповідно до п. 5.8 Угоди клієнт має право відмовитись від угоди протягом 14 календарних днів з дня її укладення, про що клієнт має повідомити банк у письмовій формі. При цьому протягом семи календарних днів клієнт зобов`язується повернути банку грошові кошти, одержані згідно з цією угодою.

Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту та надання суми кредиту, та діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань перед банком та закриття рахунку (розділ 6 Угоди).

Довідкою про ідентифікацію, виданою АТ «СЕНС БАНК», підтверджуються, що ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з яким укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «СЕНС БАНК», ідентифікований товариством. Договір підписано ОСОБА_2 за допомогою одноразового ідентифікатора 0077, відправленого йому 19 липня 2021 року на номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 9).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином судом установлено, що посилання на обставини укладення 19 липня 2021 року між АТ «СЕНС БАНК» та ОСОБА_2 договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «СЕНС БАНК» в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано ОСОБА_2 за допомогою одноразового ідентифікатора 0077, відправленого йому 19 липня 2021 року на номер телефону НОМЕР_2 .

01 грудня 2022 року до державного реєстру банків внесено запис про зміну найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК» (а.с. 18).

Рух коштів по рахунку з кредитною карткою MasterCard DEBIT WORLD за період з 19 липня 2021 року до 28 лютого 2023 року підтверджується випискою по рахунку (а.с. 11-13).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 631728493 від 19 липня 2021 року, кредитний ліміт - 33 000,00 грн, станом на 28 лютого 2023 року становить 49 598,30 грн, з яких: 26 415,17 грн - заборгованість за тілом кредиту; 167,85 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 20 761,10 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 253,88 грн - заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість (а.с. 10).

06 листопада 2023 року позивач відправив ОСОБА_2 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань на суму 49 598,30 грн (а.с. 14, 15, 16-17), проте відповідач на неї не прореагував.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту та відсотками, то позовні вимоги у сумі 49 598,30 грн підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», подану представником ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) заборгованість за кредитним договором 631728493 від 19 липня 2021 року, станом на 28 лютого 2023 року, в сумі 49 598 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 30 копійок та судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, а всього стягнути 52 626 (п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять шість) гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко