Справа № 645/1792/21
Провадження № 2/645/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.,

сторони по справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

та зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник»,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

19.04.2024 року через «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.В. від розгляду справи № 645/1792/21 (вхідний № 7978 від 19.04.2024 року). В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 12.04.2024 року ним було надіслано через «Електронний суд» заява про відвід судді Федорової О.В. В ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 року зазначено, що в суді електроенергія була відсутня з 12:00 год до 16:00 год. 12.04.2024 року, у зв`язку з чим його заява про відвід судді Федорової О.В. надійшла до суду і була зареєстрована на наступний робочий день - 15.04.2024 року. Таким чином, заявник вважає, що заява про відвід судді Федорової О.В. надійшла після судового засідання 12.04.2024 року і раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 19.04.2024 року. А отже, заявник вважає, що суддя Федорова О.В. зобов`язана була виконати вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України і після відмови у заявленому відводі, передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Також заявник наголосив, що в день призначеного судового засідання 13.12.2023 року відповідачкою ОСОБА_2 була подана заява про відвід судді Федорової О.В., яку згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України саме суддя Федорова О.В. повинна була розглянути, але всупереч вимогам закону, суддя Федорова О.В. не розглянула зазначену заяву про відвід, передала її в день судового засідання 13.12.2023 іншому судді і відклала розгляд справи.

Згідно аудіозапису судового засідання від 13.12.2023 року суддею Федоровою О.В. було наголошено, що дату наступного судового засідання буде повідомлено після розгляду суддею Ульяніч І.В. заяви про відвід судді Федорової О.В .. Заявник вважає, що суддя Федорова О.В. навмисно здійснила незаконні дії, щоб відкласти підготовче судове засідання і надати час відповідачці ОСОБА_2 та її представнику Марцоню Д.Г. підготувати уточнену позовну заяву, яка і була подана ними в січні 2024 року.

Крім того, заявник вважає, що факти, викладені в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 року не відповідають дійсності та спотворені суддею на користь відповідачки ОСОБА_2 ..

Заявник наголосив, що суддя Федорова О.В. взагалі не звернула уваги на те, що докази об`єктивної неможливості представника відповідачки бути в судовому засіданні 13.12.2023 року в матеріалах справи № 645/1792/21 відсутні і до клопотання відповідачки про відкладення розгляду підготовчого судового засідання навіть й не додаються (а.с. 1-9 том 6).

Також вказав, що зазначення суддею Федоровою О.B. у вказаній вище ухвалі, що дата наступного підготовчого судового засідання була узгоджена з представником позивача адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.М. в судовому засіданні 13.12.2023 року, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до аудіозапису судового засідання 13.12.2023 року суддею Федоровою О.В. вказано, що після розгляду заяви про відвід буде визначено дата наступного судового засідання, про що буде повідомлено додатково.

Також, на думку заявника, не відповідає дійсності, що судове засідання, призначене на 12:10 год. 29.03.2024 року розпочалося 13.35 год. через те, що 29.03.2024 року слідчим суддею Федоровою О.B. розглядалося клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 (справа № 645/1171/24) в період часу з 12:07 год. до 13.21 год. та з урахуванням часу підключення представників сторін до відео-конференц зв`язку проведення підготовчого судового засідання у цій цивільній справі розпочалося о 13:35 год, оскільки згідно з сайтом Єдиної судової влади України зі списку справ, призначених до розгляду на 29.03.2024, після кримінальної справи № 645/1171/24 мала розглядатися кримінальна справа № 645/1122/24, а не справа № 645/1792/21.

Також не відповідає дійсності вказане в ухвалі від 15.04.2024 року, що 26.10.2023 року судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги у м. Харкові, оскільки цього дня судове засідання не відбулося по іншій причині, а саме у зв' язку з поданням представником ОСОБА_2 - адвокатом Марцонь Д.Г. заяви про відкладення судового розгляду (а.с. 165- 168 т. 4). І знову доказів неможливості прибуття адвоката Марцонь Д.Г. в судове засідання 26.10.2023 року до його клопотання не надано, а отже причин поважності суддею Федоровою О.B. не встановлено.

Заявник стверджує, що повітряної тривоги протягом робочого дня 26.10.2023 року в м. Харкові не було. A отже, ця інформація вигадана суддею Федоровою О.В. в ухвалі від 15.04.2024 року.

Заявник вважає, що вищенаведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Федорової О.B. та про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності на користь відповідачки, у зв`язку з чим він заявляє судді Федоровій О.В. відвід.

Крім того, заявник наголосив, що судові повістки про виклик на найближче судове засідання, призначене на 19.04.2024 року о 12.00 год, надіслані йому до електронного суду 17.04.2024 о 15:43 та його представнику - адвокату Жаровій-Тітарьовій Л.М. 17.04.2024 року о 15:43 року, тобто менше ніж за два дні до судового засідання. Заявник вважає, що це зроблено навмисно, аби ані в нього, ані в його представника не було достатнього часу для підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Просив передати його заяву про відвід судді Федорової О.В., яка надійшла до суду 15.04.2024 року та цю заяву про відвід відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і про прийняте рішення повідомити йому через електронний суд.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, подану через «Електронний суд» 19.04.2024 року (до початку судового засідання), дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді подана ОСОБА_1 19.04.2024 року, тобто в день призначеного судового засідання, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 645/1792/21, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В. такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що факти, викладені в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.В. від розгляду справи № 645/1792/21, не відповідають дійсності та спотворені суддею на користь відповідачки ОСОБА_2 , суд вважає безпідставними та такими, що по суті зводяться до незгоди останнього з процесуальними діями та рішеннями судді.

Всі доводи та підстави для відмови у задоволенні попередньої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.В., яка 12.04.2024 року була подана ним через «Електронний суд», викладені в ухвалі Фрунзенського районного суду м Харкова від 15.04.2024 року.

Відповідно до статті 129 - 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Незгода заявника з постановленою судом ухвалою не є підставою для заявлення відводу судді.

Щодо посилання заявника ОСОБА_1 на інші обставини, що на його думку є підставою для відводу судді від розгляду цієї цивільної справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, заявник в обґрунтування своєї заяви про відвід судді від 19.04.2024 року, посилається на те, що в день призначеного судового засідання 13.12.2023 року відповідачкою ОСОБА_2 була подана заява про відвід судді Федорової О.В., але всупереч вимогам ч. 3 ст. 40 ЦПК України суддя Федорова О.В. не розглянула зазначену заяву про відвід, а передала її в день судового засідання 13.12.2023 іншому судді і відклала розгляд справи.

Слід зазначити, що 13.12.2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова через «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді (вхідний № 21529) (том 6 а.с. 11-18).

Твердження заявника про те, що суддя Федорова О.В. всупереч вимогам закону не розглянула вищезазначену заяву про відвід, подану відповідачкою ОСОБА_2 , та передала її в день судового засідання 13.12.2023 іншому судді і відклала розгляд справи, не відповідають дійсності, оскільки вказана заява в провадження судді Федорової О.В. взагалі не надходила.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 року визначено головуючого суддю Ульяніч І.В. з розгляду вказаної заяви про відвід судді (том 6 а.с. 19).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Ульяніч І.В.) від 14.12.2023 року по справі № 645/1792/21 провадження 2-ві/65/3/23 відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Федорової О.В. у справі № 645/1792/21 (том 6 а.с. 21-23).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Офіційне тлумачення наведених положень здійснено у Рішенні Конституційного суду України №19-рп/2004 від 01.12.2004 року, зокрема, положення ч. 1 ст. 126 Конституції України "незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України" у взаємозв`язку з іншими положеннями розділу VIII Основного Закону України треба розуміти так, що незалежність суддів є невід`ємною складовою їхнього статусу. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону. Крім цього, положення частини другої статті 126 Конституції України "вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється" треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв`язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Також, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином автоматизований розподіл заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Федорової О.В. на іншого суддю та, відповідно, розгляд цієї заяви іншим складом суду, не є підставою для відводу судді Федорової О.В. від розгляду цієї цивільної справи.

Крім того, суд вважає хибним посилання заявника на те, що заява про відвід судді Федорової О.В. надійшла після судового засідання і раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 19.04.2024 року, а отже суддя Федорова О.В. зобов`язана була виконати вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України і після відмови у заявленому відводі, передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 12.04.2024 року, розгляд справи № 645/1792/21 не відбувся 12.04.2024 року у зв`язку із надходженням через «Електронний суд» заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, про що він повідомив за допомогою смс-повідомлення, надісланого через месенджер «Вайбер» на номер мобільного телефону секретаря судового засідання Селіверстової Д.М. , а також через відсутність електроенергії в приміщенні суду з 12:00 год. по 16:00 год. 12.04.2024 року.

Зважаючи на те, що вищевказана заява про відвід судді була подана ОСОБА_1 12.04.2024 року, тобто в день призначеного судового засідання, про що він повідомив секретаря судового засідання 12.04.2024 року через месенджер «Вайбер», не зважаючи на те, що ця заява зареєстрована на наступний робочий день - 15.04.2024 року у зв`язку із відсутністю в приміщенні суду електроенергії з 12:00 год до 16:00 год 12.04.2024 року, тому у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді було вирішено судом, що розглядає справу.

Крім того, відсутні підстави, визначені ч. 3 ст. 40 ЦПК України для передачі на розгляд іншому судді заяви про відвід судді Федорової О.В., поданої ОСОБА_1 через «Електронний суд» 19.04.2024 року, тобто в день призначеного судового засідання.

Отже, обставин, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді цієї справи не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Федорової О.В., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Багналорських принципів поведінки суддів, під час розгляду справи № 645/1792/21 в ході розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви від 19.04.2024 року (вхідний № 19.04.2024 року) позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Фдорової О.В. від розгляду цивільної справи 645/111792/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова