УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 465/2266/17

провадження № 61-3944ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Статок Плюс», приватного підприємства «Галзахід Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «Статок Плюс», ПП «Галзахід Плюс», ОСОБА_3 про стягнення з ПП «Статок Плюс» та ОСОБА_3 солідарно 175 000,00 грн боргу та 7 200,00 грн інфляційних втрат, з ПП «Галзахід Плюс» та ОСОБА_3 - солідарно 175 000,00 грн боргу та 3 150,00 грн інфляційних втрат, стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 93 333,00 грн боргу та 1 680,00 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ПП «Статок Плюс», ПП «Галзахід Плюс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Львівська міська рада, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року у цій цивільній справі закрито. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою суд не вирішував питання про права власника земельних ділянок - територіальної громади, яку представляє Львівська міська рада, що згідно з пунктом 3 частини

першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для закриття апеляційного провадження.

18 березня 2024 року Львівська міська радазвернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Львівською міською радою порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції отримано представником ради лише 13 березня 2024 року, на підтвердження чого надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про отримання копії оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти з дня вручення цієї ухвали для наведення обґрунтованих підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів; уточнення прохальної частини касаційної скарги; роз`яснено заявнику наслідки невиконання вимог ухвали суду.

01 квітня 2024 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 березня 2024 року Львівська міська рада подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання судом повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну чи поштову адресу Львівської міської ради.У зв`язку з неотриманням копії повного тексту судового рішення, представник Львівської міської ради звернувся 14 лютого 2024 року до суду першої інстанціїіз заявою про ознайомлення з матеріалами справи та одержання копії судового рішення. Повний текст ухвали було отримано представником лише 13 березня 2024 року, на підтвердження чого надано копію сторінки електронної пошти з посиланням на клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Наведені Львівською міською радою причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

Зі змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року слідує, що представник Львівської міської ради Піскун А. Й. була присутня в судовому засіданні апеляційного суду 26 жовтня 2023 року.

Повний текст ухвали Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року складено 31 жовтня 2023 року, тобто останнім днем звернення з касаційною скаргою є 29 листопада 2023 року.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, 13 листопада 2023 року забезпечено надання загального доступу до повного тексту ухвали Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року.

Франківський районний суд м. Львова направив на адресу суду касаційної інстанції лист, в якому повідомив про те, що у матеріалах цивільної справи № 465/2266/17 наявна довідка про доставку електронного документу - ухвали від 26 жовтня 2023 року до Електронного кабінету Львівської міської ради.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Львівська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року лише 18 березня 2024 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

З практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведення заявником поважності причин пропуску процесуального не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу правової визначеності.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Подібні висновки викладені Європейським судом з прав людини у рішеннях від 09 листопада 2004 року у справі «Науменко проти України», від 18 січня 2005 року у справі «Полтораченко проти України» та від 08 листопада 2005 року у справі «Тімотієвич проти України».

З урахуванням викладеного, наведені Львівською міською радою причини пропуску строку на касаційне оскарження (ознайомлення з матеріалами справи 13 березня 2024 року) не можуть бути визнані поважними, ці доводи фактично дублюють раніше наведені при поданні касаційної скарги.

Львівською міською радою не надано належних та допустимих доказів порушення апеляційним судом вимог ЦПК України щодо видачі/надсилання копії судового рішення, які б свідчили про те, що ухвала Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року не вручалася/не надсилалася Львівській міській раді та її представнику (який був присутній в судовому засіданні апеляційного суду 26 жовтня 2023 року), зокрема не надходила до Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд, зареєстрованому з 21 серпня 2023 року.

Враховуючи, що Львівською міською радою не зазначено обґрунтованих, незалежних від заявника причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою на оскаржуване судове рішення, не доведено наявності об`єктивних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення, суд касаційної інстанції визнає наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись частинами першою, третьою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Львівської міської ради пропоновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 рокувідмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Статок Плюс», приватного підприємства «Галзахід Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович