Справа № 565/140/24
Провадження № 2/565/129/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

10 квітня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіДемчини Т.Ю.
з участю секретаря судового засіданняАлексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (надалі ТОВ «ФК «Фангарант Груп») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 12656,01 грн. заборгованості за договором № 4 від 05.07.2021 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», укладеним ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_4 , а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_4 договору № 4 від 05.07.2021 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», відповідач отримав товар мобільний телефон вартістю 28100,00 грн., зобов`язавшись сплатити при одержанні товару платіж у розмірі 2810,00 грн., та сплачувати щомісячно рівними частинами протягом наступних 9 місяців по 2810,00 грн., проте не виконав умов договору щодо своєчасного та повного внесення щомісячних платежів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, розмір якої станом на 23.01.2024 складає 8436,88 грн. Крім того, на підставі умов укладеного договору, відповідачу нараховано неустойку у розмірі 4219,13 грн., і загальний розмір боргу ОСОБА_2 за вищезазначеним договором складає 12656,01 грн. Також за умовами укладеного договору між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , усі права вимоги зі ОСОБА_2 за цим договором відступаються на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп».

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що відповідачОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином у передбаченому ЦПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст.ст.626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За положеннями ст.695 ЦК України, договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 05.07.2021 укладено Договір № 4 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», за умовами якого ОСОБА_5 приєднався до публічної оферти, передбаченої Правилами отримання товарів (послуг) в системі «Плати пізніше», погодився їх дотримуватися та виконувати, та отримав проданий йому ФОП ОСОБА_4 товар мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20+ 8/128 Gb CosmicGray G985F (UA UCRF)» вартістю 28100,00 грн., сплативши у момент придбання перший платіж у розмірі 2810,00 грн. та зобов`язавшись сплатити решту вартості товару з розстроченням платежу, здійснюючи платежі щомісяця до 20 числа у розмірі 2810,00грн. протягом наступних 9 місяців. Укладеним ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_4 договором передбачено графік сплати ОСОБА_3 щомісячних платежів, усі істотні умови договору купівлі-продажу з розстроченням, а також відповідальність платника у разі прострочення платежів у виді неустойки.

Вказаний договір підписаний ОСОБА_3 за допомогою електронного цифрового підпису, що відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнює форму його укладення до письмової, а також свідчить про його укладення у момент накладення клієнтом електронного цифрового підпису.

Відповідно до п.10.4.2 вищезазначеного договору, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені Пакетом фінансування та цим договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 23.01.2024 заборгованість ОСОБА_2 за договором № 4 від 05.07.2021 складає 12656,01 грн., у тому числі несплачені платежі 8436,86 грн., неустойка 4219,13 грн.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 здійснено шість чергових щомісячних платежів в оплату придбаного у ФОП ОСОБА_4 з розстроченням товару, останній з яких у розмірі 2809,00 грн. проведено 18.01.2022, після чого платежі від ОСОБА_2 надходити припинили.

Будь-яких заяв по суті справи у спростування поданого позивачем розрахунку чи доказів, які б свідчили про невідповідність поданого розрахунку фактичним обставинам, відповідачем суду не подано. Відтак, суд вважає вказаний розрахунок правильним та приходить до висновку, що несплачена частина вартості придбаного ним у ФОП ОСОБА_4 05.07.2021 з розстроченням платежів товару - мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S20+ 8/128 Gb CosmicGray G985F (UA UCRF)» вартістю 28100,00 грн., складає 8436,86 грн.

Так як строк сплати платежів за умовами укладеного ОСОБА_3 договору на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 634, 655, 695 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з нього вищезазначеної неоплаченої вартості отриманого товару.

Згідно з п.п.12.2, 12.3 укладеного ФОП ОСОБА_4 з ОСОБА_3 05.07.2021 Договору №4 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», у разі прострочення платежів на строк до 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку у розмірі 5 % від суми заборгованості за прострочення кожного платежу, а якщо строк прострочення складає більше 10 днів, неустойка збільшується до 10%.

Зі змісту позовної заяви та наданого позивачем розрахунку вбачається, що на підставі вищезазначених умов договору, ОСОБА_6 нараховано неустойку у зв`язку з простроченням платежів, розмір якої станом на 23.01.2024 складає 4219,13у грн., і у позові заявлено вимогу про її стягнення. Вирішуючи позовні вимоги у цій частині, суд керується наступним.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, крім інших наслідків, сплата неустойки.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим же пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Вказана норма поширює свою дію виключно на правовідносини, що виникли у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором про надання кредиту (позики) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем). Тобто, спірні у цій справі правовідносини правовим регулюванням п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не охоплюються. Відтак, ця норма не є підставою для звільнення відповідача від передбаченого ст.ст.526, 611 ЦК України та п.п.12.2, 12.3 договору обов`язку сплатити неустойку у зв`язку з порушенням умов виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, загальний розмір грошових вимог до ОСОБА_2 на підставі договору №4 від 05.07.2021 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», укладеного з ФОП ОСОБА_4 , становить 12656,01 грн. та складається із: несплачених щомісячних платежів за договором купівлі-продажу із розстроченням платежів у розмірі 8436,88 грн., а також з неустойки у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 4219,13 грн.

Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 01 червня 2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ФК «Фангарант Груп» укладено договір № про участь постачальника в системі «Плати пізніше», за умовами якого постачальник (ФОП ОСОБА_4 ) постачає товари клієнтам та одночасно відступає Процесинг-центру (ТОВ «ФК «Фангарант Груп») права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами в обмін на факторингове фінансування відступлених прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснене постачання товарів та надання послуг. При цьому ТОВ «ФК «Фангарант Груп» зобов`язався оплачувати постачальнику суми фінансування за товари протягом одного банківського дня з моменту підписання клієнтом відповідного договору в електронній формі.

Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями ОСОБА_2 перед ФОП ОСОБА_4 за договором № 4 від 05.07.2021 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», право вимоги у встановленому законом порядку перейшло до ТОВ «ФК «Фангарант Груп».

За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за договором № 4 від 05.07.2021 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», укладеним з ФОП ОСОБА_4 , на користь нового кредитора - позивача ТОВ «ФК «Фангарант Груп».

Судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» 12656 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 01 коп. заборгованості за договором.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» понесені позивачем судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», , місцезнаходження: 04073, м.Київ, просп.С.Бандери, 21, корп.В.

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина