Справа № 527/374/24
провадження № 2-ві/527/2/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., з участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.

Заява мотивована тим, що у вищезазначеній справі суддею Левицькою Т.В. відмовлено у задоволенні заяви про виклик свідка та клопотання про витребування доказів, які заявлені позивачем з метою доведення обставин використання позикових коштів в інтересах сім`ї як підставу стягнення позикових коштів солідарно з відповідача 1 та відповідача 2, що є обставиною, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Левицької Т.В. Так, у справах за аналогічних відносин, а саме: за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики № 11Ф від 31.01.2022 (далі - справа № 527/380/24), за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики № 10Ф від 20.01.2022 (далі - справа № 527/377/24), суддя Левицька Т.В. ухвалила рішення, якими відмовила в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 на користь позивачів. Викладене свідчить, що відмова у задоволенні заяви про виклик свідка та клопотання про витребування доказів, які заявлені Позивачем з метою доведення обставин використання позикових коштів в інтересах сім`ї як підставу стягнення позикових коштів солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2, зумовлена виключно через сформовану позицію судді Левицької Т.В. у справі № 527/374/24 з огляду на результати вирішення справ № 527/380/24 та № 527/377/24 у тотожних правовідносинах. Отже, вищевказане дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Левицької Т.В.

Згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2024 року відвід судді Левицької Тетяни Володимирівни, заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі № 527/374/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики - визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві представник відповідача фактично підставами для відводу судді зазначає незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

В той же час, у випадку незгоди учасника справи з прийнятими в ході розгляду справи процесуальним рішеннями, ст. 353 ЦПК України передбачено процесуальний порядок їх оскарження.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заява не містить.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не надано, у зв`язку з чим заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Павлійчук