ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/6168/19 Номер провадження 22-ц/814/660/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представника позивача АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Камінської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Безпалої Лілії Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року ухваленого у складі головуючого судді Яковенко Н.Л., повний текст судового рішення виготовлено 09.08.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог

У липні 2019 року АТ «Кредобанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що 16.05.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1908/2016, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 545224,62 грн. на строк до 15.05.2023 року. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, а тому станом на 17.05.2019 рік виникла заборгованість яка складає 779795,39 грн.

Враховуючи викладене, АТ «Кредобанк» просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 1908/2016 від 16.05.2019 в розмірі 779975,39 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 509835,10 грн, заборгованості за відсотками 180490,04 грн., заборгованості за пенею 87470,25 грн. та понесені витрати 2000 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року закрито підготовче провадження у справі.

АТ «Кредобанк» 16.07.2021 року подав заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог та зазначив, що в ході примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на транспортний засіб було реалізовано предмет застави та банком отримано грошові кошти в розмірі 349362,73 грн. на погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, банк просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором з урахуванням отриманої банком суми в розмірі 430432,66 грн.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1908/2016 від 16.05.2016 в розмірі 430432,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» понесені судові витрати в розмірі 6456,49 грн.

Повернуто Акціонерному товариству «Кредобанк» надлишково сплачений на рахунок № 0009, МФО 899998, згідно платіжного доручення № 41992884 від 19.07.2019 судовий збір в розмірі 5240,44 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги позивача АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими, а розрахунок заборгованості за кредитним договором позивачем здійснено в чіткій відповідності до умов укладеного між сторонами кредитного договору.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, представник ОСОБА_1 адвокат Безпала Л.В.подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1908/2016 від 16.05.2016 року у розмірі 125 885,02 грн. Стягнути з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_2 суму понесених судових витрат

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.05.2016 між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1908/2016, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 545224,62 грн на строк до 15.05.2023.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах, визначених договором.

Кредитний договір від 16.05.2016 був підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, які передбачені нормами ст.1054 ЦК України, та які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

За вказаним кредитним договором банк свої вимоги виконав в повному обсязі, кредит у обумовленому сторонами договорі розмірі надав, що підтверджується меморіальними ордерами №22146296 від 16.05.2016, №22146428 від 16.05.2016, №22146476 від 16.05.2016.

16.05.2016 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харитоновою Я.М. за № 1887. Предметом застави є автомобіль KIA, модель Sportage, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - бежевий, тип - легковий універсал - В, об`єм двигуна - 1999 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром 6341 14.05.2016.

Станом на 17.05.2019 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» по кредитному договору № 1908/2016 складала 779975,39 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 509835,10 грн, заборгованість за відсотками 180490,04 грн, за пенею 87470,25 грн, понесені витрати 2000 грн.

08.11.2017 ПАТ «Кредобанк» зареєструвало звернення стягнення на предмет застави (автомобіль KIA, модель Sportage) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягами № 54509205 та № 53939756.

03.01.2018 ПАТ «Кредобанк» звернулося до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. з заявою про звернення стягнення за заставлене майно (автомобіль KIA, модель Sportage) шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

03.01.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки KIA, модель Sportage, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - бежевий, тип - легковий універсал - В, об`єм двигуна - 1999 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром 6341 14.05.2016. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» станом на 26.12.2017 за період з квітня 2017 по 26.12.2017 включно у розмірі 574762,59 грн, в тому числі: 509835,10 грн заборгованість за кредитом, 50195,45 грн прострочені відсотки, 12732,04 грн заборгованість по пені та 2000,00 грн плата за вчинення виконавчого напису.

03.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження № 56922343 щодо примусового виконання виконавчого напису № 20 від 03.01.2018.

03.03.2021 банком отримано грошові кошти від реалізації предмета застави в розмірі 349362,73 грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, щовимоги позивача АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими, а розрахунок заборгованості за кредитним договором позивачем здійснено в чіткій відповідності до умов укладеного між сторонами кредитного договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси кредитора, як позивача, забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки щодо застосування вказаних норм права відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Відповідно до положень статей 546, 575 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою (зокрема іпотекою, як окремим видом застави), притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року у справі № 2-6460/11 (провадження № 61-14479св20) вказано, що: «звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні. Якщо за рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана у повному обсязі, кредитор має лише право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а тому після вимоги про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, банк мав право на стягнення з позичальника тільки сум, нарахованих відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не на стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, комісії та пені».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в рахунок погашення кредитної заборгованості було звернуто стягнення на заставне майно автомобіль KIA, модель Sportage, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - бежевий, тип - легковий універсал - В, об`єм двигуна - 1999 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

03.01.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки KIA, модель Sportage, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - бежевий, тип - легковий універсал - В, об`єм двигуна - 1999 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром 6341 14.05.2016.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» станом на 26.12.2017 за період з квітня 2017 по 26.12.2017 включно у розмірі 574762,59 грн, в тому числі:

509 835,10 грн. заборгованість за кредитом;

50 195,45 грн. прострочені відсотки;

12 732,04 грн. заборгованість по пені;

2000,00 грн плата за вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 17 травня 2019 року сума заборгованості за тілом кредиту 509 835,10 грн. , сума заборгованості за відсотками складала 180 490,04 грн. (т.1 а.с.5-6).

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині, що видача виконавчого напису нотаріуса про стягнення усієї суми кредиту свідчить про зміну позивачем строку кредитування.

Тому, після видачі виконавчого напису банк втратив право на нарахування відсотків та штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Доводи представника позивача, що строк кредитування не змінився є необґрунтованими, оскільки з реалізації предмету застави передбачалося погашення усієї суми кредиту, а не поточної заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 26.02.2021 року встановлено, що згідно акту № 56922343 приватного виконавця про проведені електронні торги від 25.02.2021 року транспортний засіб марки KIA, модель Sportage, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - бежевий, тип - легковий універсал - В, об`єм двигуна - 1999 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 реалізовано. Кошти за придбане майно покупцем сплачено в повному обсязі. Витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсяз, залишок несплаченої суми боргу за виконавчим документом 225 399,86 грн. (т.2 а.с.155).

У виписці про рух коштів станом на 16.05.2016р. по 17.06.2021 р. вказано, що 03.03.2021 р. на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_4 надійшли грошові кошти у розмірі 349 362,73 грн. від реалізації майна на погашення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса № 20 від 03.01.2018 р. за виконавчим провадженням № 56922343 (т.2 а.с.150).

Після реалізації транспортного засобу заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погашена.

Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини четвертої статті 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічного змісту норма міститься у статті 24 Закону України «Про заставу», відповідно до якої у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Таким чином, у позивача на підставі положень статті 591 ЦК України та статті 24 Закону України «Про заставу» виникло право щодо стягнення залишку боргу за кредитним договором, що залишився після реалізації заставного майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, в частині заборгованості за тілом кредиту в розмірі 160 472,32 грн. (509 835,10 349 362,73).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, рішення місцевого суду в частині суми стягнутої заборгованості слід змінити з мотивів, викладених в мотивувальній частині цієї постанови, зменшивши суму із 430 432,66 грн. до 160 472,32 грн. а також зменшивши суму стягнутого судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог - на 37,28%) з 6 456,49 грн до 2 406,97 грн. (із розрахунку: 6 456,49 х 37,28%).

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору у розмірі 9684,74 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

За таких обставин підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги з ОСОБА_1 в розмірі 3610,47 грн. (9684,74х37,28%), а з Акціонерного товариства «Кредобанк» підлягає стягненню судовий збір в частині відмовлених позовних вимог, а саме 6074,27 грн. (9684,74х62,72%).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Безпалої Лілії Володимирівни - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року- змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 1908/2016 від 16.05.2016 з 430432,66 грн. до 160 472,32 грн. та суму стягнутого судового збору з 6456,49 грн. до 2 406,97 грн, а всього стягнути 162 879,29 грн.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3610,47 грн.

Стягнути в дохід держави з Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у сумі 6074,27 грн.

Судовий збір стягувати за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль