печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва Петришина Василя Михайловича, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла означена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу содової справи між суддями від 17.07.2018 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

Ухвалою судді від 19.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2019 року скасовано ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Крім того, ухвалою суду від 29.10.209 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

08 листопада 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою судді від 18.11.209 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання відкрито провадження у справі.

05 березня 2020 рок через канцелярію суду від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Фєтісова Є.П. надійшли письмові пояснення щодо позову.

29 грудня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Яворського В.І. надійшла заява про витребування доказів.

01 липня 2021 року через канцелярію суду від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Фєтісова Є.П. надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи.

29 грудня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Яворського В.І. надійшла заява про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у провадженні № 2-ві-93/20 за заявою адвоката Яворського В.І. про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду справи визначено суддю Матійчук Г.О.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яворського В.І. про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи № 757/34748/18-ц.

Протокольною ухвалою від 17.02.2021 року вирішено здійснити перехід розгляду справи з розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою суду від 17.02.2021 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Яворського В.І. про витребування доказів та витребувано у Департаменту з питань реєстрації КМДА реєстраційну справу та документи, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36909023 від 05.09.2017 року державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина В.М. про реєстрацію права власності на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2

19 серпня 2021 року через канцелярію суду від Департаменту з питань реєстрації надійшли копії документів витребуваних ухвалою суду від 17.02.2021.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року у Державної податкової служби України витребувано інформацію про місце отримання доходів Петришина В.М. , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

15 листопада 2023 року через канцелярію суду від ДПС надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів.

13 лютого 2024 року через канцелярію суду від ДПС надійшли відомості щодо джерела отримання доходів Петришина В.М.

07 березня 2024 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Яворського В.І. надійшла заява про відвід судді Підпалого В.В від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у провадженні № 2-ві-17/24 за заявою адвоката Яворського В.І. про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду справи визначено суддю Батрин О.В.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яворського В.І. про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи № 757/34748/18-ц.

29 березня 2024 року через канцелярію суду від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Фєтісова Є.П. надійшла заява про відвід судді Підпалого В.В від розгляду означеної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у провадженні № 2-ві-19/24 за заявою адвоката Фєтісова Є.П. про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду справи визначено суддю Григоренко І.В.

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Фєтісова Є.П. про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи № 757/34748/18-ц.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами неодноразово в межах даної справи було було заявалено відвід мені, як головуючому судді у даній справі з підстав нібито моєї упередженості та необ`єктивності при здійсненні правосуддя в межах справи № 757/34748/18-ц.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі

У відповідності до висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільнені від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зважаючи на той факт, що сторони неодноразово виражали недовіру головуючому судді, стверджуючи, що головуючи суддя є упередженим та необ`єктивним, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою сприяння учасникам справи в реалізації права на судовий захист, вважаю за доцільне заявити по даній справі самовідвід з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36-40, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва Петришина Василя Михайловича, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.

Цивільну справу № 757/34778/18-ц передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий