ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1515/22 Номер провадження 22-з/814/99/24 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву виконуючого обов`язки керівника Миргородської окружної прокуратури про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування (Заводська міська рада), третя особа: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора, зацікавлена особа: Лохвицький районний відділ ДРАЦС управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, який діє в інтересах Заводської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задоволено.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Заводської міської територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування (Заводська міська рада) про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай).

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Миргородської окружної прокуратури Полтавської області витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2232,90 грн.

28.02.24 надійшла заява виконуючого обов`язки керівника Миргородської окружної прокуратури про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

В обґрунтування заяви вказував, що у резолютивній частині постанови невірно зазначено назву органу, на користь якого підлягають стягненню судові витрати, а саме необхідно виправити з невірно зазначеного «Миргородської окружної прокуратури Полтавської області» на вірно «Полтавської обласної прокуратури».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання постанови Полтавським апеляційним судом у резолютивній частині постанови допущено описку в назві органу, на користь якого підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2232,90 грн., де помилково зазначено «Миргородської окружної прокуратури Полтавської області» замість вірного зазначення «Полтавської обласної прокуратури».

За вказаних обставин, зазначена описка підлягає усуненню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву виконуючого обов`язки керівника Миргородської окружної прокуратури про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частини постанови Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року зазначивши вірно «на користь Полтавської обласної прокуратури», замість «на користь Миргородської окружної прокуратури Полтавської області».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна