overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2164/24
№ 2-н/207/1410/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/1015/21 Номер провадження 22-ц/814/1658/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.

розглянула заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровичанадійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.. НОМЕР_1

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи місцезнаходження особи, воєнні дії у країні, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Розгляд справи призначеної на 11-00 год. 18 квітня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвокатe Кушнарьову Є.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Панченко

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/898/24 Справа № 703/6139/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів, Новікова О. М., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Омельченка Євгена Володимировича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, які стосуються оскарження рішення, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Омельченка Євгена Володимировича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 686/2796/24
Провадження № 2/686/2331/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримали, вказали, що між позивачем та відповідачем існує спір стосовно визначення місця проживання їх малолітньої доньки.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги визнає частково.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що орган опіки та піклування не надає висновок про можливість визначення місця проживання з позивачкою, оскільки між сторонами відсутній спір.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь в її вихованні, а також на підставі інших документів, що стосуються справи.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що між сторонами існує спір з визначення місця проживання дитини, суд вважає необхідним доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати суду письмовий висновок з приводу можливості визначення місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір`ю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.19 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати суду письмовий висновок щодо можливості визначення місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2024 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4059/24
Справа № 496/5109/21
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №496/5109/21 за позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні позивача філії «Одеське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України» про визнання незаконним наказу та рішень, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути спірні земельні ділянки за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні позивача філії «Одеське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України» про визнання незаконним наказу та рішень, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути спірні земельні ділянки призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 20 березня 2025 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 147/238/24
Провадження № 2/147/142/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.

із секретарем Прокопенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримує повністю та у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 14 березня 2024 року, 04 квітня 2024 року та 18 квітня 2024 року не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, однак до суду повернулися невручені конверти з відмітками відділення поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 22-23, 29-30, 34).

Крім того, 14 березня 2024 року розміщено оголошення про повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи призначеного на 04 квітня 2024 року на офіційному вебсайті «Судова влада» (а.с. 26). Також, 04 квітня 2024 року розміщено оголошення про повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи призначеного на 18 квітня 2024 року на офіційному вебсайті «Судова влада» (а.с. 32 зворот). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/1603/23

провадження № 22-ц/4809/913/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року в складі головуючого судді Забуранного Р. А.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділу XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Новомиргородського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №395/1603/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Установити Новомиргородському районному суду Кіровоградської області строк для направлення Кропивницькому апеляційному суду матеріалів цивільної справи №395/1603/23 до 25.04.2024, у разі неможливості надання справи повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
17 квітня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 28 травня 2024 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.
Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.
Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.
Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних матеріалів.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
2-с/465/93/24
УХВАЛА

судового засідання

"18" квітня 2024 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря: Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.03.2024 року

в с т а н о в и в:

05.03.2024 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ по справі № 465/685/24, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛКП «Південне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 484,96 грн. та стягнуто з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 75,70 грн. з кожного.

16.04.2024 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилається на те, що 03.04.2024 року отримав судовий наказ, з якого вказує вимоги стягувача є необґрунтованими. Крім того, зі справи вбачається спір про право. У зв`язку з чим, просить скасувати судовий наказ від 05.03.2024 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи № 465/685/24, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, роз`яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170,171,247, 259-260 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

заяву задоволити.

Судовий наказ від 05.03.2024 року, виданий Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/685/24, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛКП «Південне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 484,96 грн. та про стягнення з боржників на користь стягувача судового збору у розмірі по 75,70 грн. з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявникові та боржникам.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Мартинишин