Провадження № 2/484/305/24
Справа № 521/3163/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі судового засідання - Бикової О.П.

за участю учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Баранової О.В.

представника відповідачки - адвоката Піньковського І.О.

розглянувши y судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шикері І.А., заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про відвід головуючому судді Шикері І.А.

Заява про відвід мотивована тим, що у зв`язку із надходженням до суду звернення ГО "Антикорупційний вимір" №00113 від 08.12.2023 року, судом було постановлено ухвалу про закрите судове засідання. Зазначене, на думку позивача, викриває упередженість судді Шикері І.А. як такої, що діє в інтересах сторони відповідача та покриває корупційні правопорушення, адже він надав свою згоду на оприлюднення свого особистого життя. Більше того, вважає що таке оприлюднення викриє обставини його особистого життя, що унеможливлять посягання на його спадкове майно. Отже суд не повноважний закривати судові засідання, за наявності про це прямо протилежної позиції особи, яку він вдавано "захищає". Також заявник стверджує, що увесь процес суддя Первомайського районного суду Миколаївської області Шикеря І.А, при відправлянні правосуддя демонструє свою залежність від сторони відповідача, задовольняє усі її клопотання, заяви. Натомість повністю ігнорує заяви і клопотання позивача, позбавляючи його права на доказування. Крім того, суддя Первомайського районного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатолівна вчиняє тиск на позивача, в умовах воєнного стану, вимагаючи його поїздок до іншої місцевості і витрати відповідних фінансових та часових ресурсів, унеможливлюючи дистанційні судові засідання в режимі онлайн-конференції.

Крім того, вважає, що дії судді містять всі ознаки пособництва в корупції зацікавлених осіб - синів відповідачки, один із яких є адвокатом і по справі себе ідентифікує, інший працює в прокуратурі. Адвокат Піньковський І.О. використовує права адвоката із ціллю заволодіння майном його матір`ю і ці дії заявник розцінює як корупційні і такі, що направлені на приховування вчинення ним і іншими особами корупційного правопорушення. При наявності вказаних порушень суддя Шикеря І.А. повноважна була б постановити окрему ухвалу, однак цього не робить та сприяє протиправним діям рейдерів спадкового майна. До того ж, зазначив, що він є інвалідом 3-ої групи за хворобою, пов`язаною із проходженням військової служби, а тому дана справа має бути передана для розгляду і вирішення до міста Одеса, де, власне, і знаходиться спадкове майно, і де проживає позивач, проживали його рідні спадкодавці. Однак територіальну підсудність у справі порушено. Отже-порушено порядок визначення судді, що, відповідно до п.4 ч.І ст.36 є окремою підставою для відводу.

Представник позивача - адвокат Баранова О.В. в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник відповідачки - адвокат Піньковський І.О. заперечував проти задоволення відводу, з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши заявлений відвід, думку учасників процесу стосовно заявленого відводу, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід головуючого судді Шикері І.А. з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7,8,9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з рішенням судді в даній справі не може бути підставою для відводу.

Заперечення позивача з приводу порушення судом територіальної підсудності, є необґрунтованими, оскільки дана цивільна справа надійшла до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 11.08.2022, за підсудністю з Приморського районного суду м. Одеси (а.с.87 т.1), при цьому хвала судді Приморського районного суду м. Одеси, позивачем не оскаржувалась. Після чого, відповідно до вимог ст.187, 190 ЦПК України та беручи до уваги положення ч.1 ст. 32 ЦПК України, за якими спори між судами про підсудність не допускаються, суддею було постановлено ухвалу про відкриття загального позовного провадження у даній справі та призначення підготовчого засідання у справі.

Тож підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді Шикері І.А. є безпідставним, а вказані позивачем мотиви є надуманими та не підтверджуються жодними доказами, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,12,39,40, 259, 260 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шикері І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.04.2024.

С У Д Д Я: І.А Шикеря