Провадження №22-ц/801/953/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

18 квітня 2024 рокуСправа № 127/36472/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкапіталбуд» про захист прав споживачів, стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкапіталбуд» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкапіталбуд» (далі ТОВ «Вінкапіталбуд») на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

01 квітня 2024 року ТОВ «Вінкапіталбуд» подало клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

1.які роботи виконані ТОВ «Вінкапіталбуд» відповідно до пункту 1.1 договору № 20/06 від 23 червня 2023 року;

2.яка вартість робіт виконаних ТОВ «Вінкапіталбуд» відповідно до пункту 1.1 договору № 20/06 від 23 червня 2023 року та матеріалів, які були використані для будівництва об`єкта нерухомості, що є предметом договору № 20/06 від 23 червня 2023 року;

3.які роботи виконані ТОВ «Вінкапіталбуд» для будівництва об`єкта нерухомості, які не обумовлені договором № 20/06 від 23 червня 2023 року.

4.яка вартість робіт та матеріалів виконаних ТОВ «Вінкапіталбуд» для будівництва об`єкта нерухомості, які не обумовлені договором № 20/06 від 23 червня 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, що порушило право позивача на захист.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Левченко А. О. в інтересах ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заявленого клопотання указавши, що суд першої інстанції аргументовано відхилив його, оскільки визначення переліку виконаних робіт, їх обсягу та вартості не охоплюється предметом позовних вимог, а тому висновок експерта не може відноситись до предмета доказування у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

За змістом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до статті 144 ЦПК України при призначенні експертизі виноситься ухвала, в якій суд зобов`язаний зазначити, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи.

Заявлене ТОВ «Вінкапіталбуд» клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не містить переконливих доводів для її проведення.

Матеріалами справи встановлено, що предметом позову є стягнення неустойки (пені) згідно з договором № 20/06 від 23 червня 2023 року за порушення строків виконання робіт, за період з 16 вересня 2023 року по 25 жовтня 2023 року (включно).

Відтак, питання щодо визначення переліку виконаних робіт, їх обсягу та вартості не є предметом позовних вимог у цій справі, тому висновок експерта з цих питань не може відноситись до предмету доказування.

Отже, підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі відсутні.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення у справі.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкапіталбуд» про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 09 травня 2024 року о 09 год 20 хв у приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук