УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 179/1332/22

провадження № 61-2426ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року, додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») адвокат Сокуренко Н. М. подала касаційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 21 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у цивільній справі № 179/1332/22.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Вимоги ухвал від 04 березня 2024 року та від 21 березня 2024 року виконані.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (додаткова), у постановах Верховного Суду

від 06 червня 2018 року у справі № 2033/2-1649/2011, від 07 квітня 2021 року у справі № 202/32035/13-ц, від 12 квітня 2022 року у справі № 640/14229/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу до закінчення її перегляду в порядку касаційного провадження, яке мотивоване тим, що виконання оскаржуваних судових рішень може утруднити здійснення повороту виконання судового рішення у разі задоволення касаційної скарги.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

10 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року залишено без змін.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів не вбачає необхідності у зупиненні виконання додаткового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 21 вересня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 16 січня 2024 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки у разі скасування оскарженого судового рішення, інтереси АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині захищені процесуальним механізмом повороту виконання (стаття 444 ЦПК України).

Відомості про неможливість або значне утруднення повороту виконання банком не наведені.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року, додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 21 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 січня 2024 року.

Витребувати із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 179/1332/22.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи.

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання додаткового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року в справі № 179/1332/22.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 08 травня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников