СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30.08.2019 року (з врахуванням ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 02.09.2019 року),

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду м.Києва по справі № 759/15179/19 від 30.08.2019 року (з врахуванням ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 02.09.2019 року у справі № 759/15179/19), а саме арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32738266 від 08.08.2019, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, загальна площа 80,7 кв.м., житлова площа 43,9, двокімнатна квартира, зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство Нерухомості "Голден Хаус", та заборону проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Посилалась на те, що постановою Київського апеляційного суду від 07.03.2024 року, яка набрала законної сили, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.10.2021 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», в особі ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Голден Хаус» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора закрито.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. Заява передана судді 12.04.2024 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник заявника Шультенко Д.Ю. направив до суду заяву, у якій просив розглядати заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, що не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наступне.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №759/15179/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Нургалієв Р.М. Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Голден Хаус», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30.08.2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32738266 від 08.08.2019 року, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство Нерухомості "Голден Хаус", , та заборону проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири (т. 1 а.с. 145-147).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02.09.2019 року доповнено другий абзац резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 30.08.2019 року текстом наступного змісту, після дати 08.08.2019 року вказано: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, загальна площа 80,7 кв.м.,житлова площа 43,9, двокімнатна квартира (т. 1 а.с. 148).

Постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2020 року у справі №759/15179/19 ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30.08.2019 року залишено без змін (матеріали оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою а.с. 237-241).

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.10.2021 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Нургалієва Рустама Маратовича. КП Реєстраційне бюро м. Київ про державну реєстрацій) прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 48151751 від 8.08.2019 року номер запису про право власності 32738266 від 8.08.2019 року, на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус», (т. 3 а.с. 41-47).

Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2022 року апеляційну скаргу ТОВ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" задоволено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25.10.2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (т. 3 а.с. 109-114).

Постановою Верховного Суду від 16.08.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шульженком Д.Ю., задоволено частково, постанову Київського апеляційного від 18.05.2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 199-209).

Постановою Київського апеляційного суду від 07.03.2024 року клопотання представника позивача Шульженка Д.Ю. про закриття провадження задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.10.2021 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», в особі ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Голден Хаус», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора закрито (т. 3 а.с. 70-72).

Відповідно до п. 1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що постановою Київського апеляційного суду від 07.03.2024 року провадження у справі № 759/15179/19 закрите, а тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м.Києва по справі № 759/15179/19 від 30.08.2019 року (з врахуванням ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 02.09.2019 року у справі № 759/15179/19), а саме арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32738266 від 08.08.2019, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, загальна площа 80,7 кв.м., житлова площа 43,9, двокімнатна квартира, зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство Нерухомості "Голден Хаус", та заборону проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб