overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/977/24 Головуючий у суді першої інстанції - Майбоженко А.М.
Номер провадження № 22-ц/824/9336/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Київської міської ради, третя особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі. Роз`яснено позивачу ОСОБА_3 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 06 березня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 03 червня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа №127/7033/24
Провадження № 2/127/866/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа.

18.03.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої судом вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.

05.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мишковської Т.М., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1125600 від 05.04.2024, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та перейти від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) ЄСПЛ вказує, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 травня 2024 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/707/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6099/21 Категорія: 321040000 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Новицької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 02.11.2021 року у справі № 711/6099/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

керуючись ст.ст. 35, 258, 3268, 74, 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Дарини Андріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 444/1378/23
Провадження № 2/444/85/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження

15 квітня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТзОВ "Експертиза".

На адресу Жовківського районного суду Львівської області надійшов висновок експерта №42 від 19.03.2024 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки отримано висновок автотоварознавчої експертизи, суд приходить до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди необхіднопоновити та призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 254, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 19 червня 2024 року о 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олещук М. М.
Справа № 766/4111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

01.05.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у березні 2024 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області у зв`язку з наступним.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с.Новочорномор`я, що не відноситься до територіальної підсудності Херсонського міського суду Херсонської області.

Отже, дана справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області за місцем реєстрації відповідача.

Проте, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Скадовського районного суду Херсонської області на Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначене справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,32ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області (вул.Ярмаркова, 11, Велика Олександрівка, Херсонська область, 74100).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЯ. В. Шестакова
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3399/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

10 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

24 липня 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 серпня 2023 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю ОСОБА_2.

18 вересня 2023 року ухвалою судді ОСОБА_2. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 893 від 05 квітня 2024 року у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 №797/0/15-24, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

05 квітня 2024 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

09 квітня 2024 року матеріали заяви фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2., з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 14 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Направити Сторонам копію даної ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/896/23
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2024 м. Гребінка

17 квітня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/896/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. В. Татіщева
У Х В А Л А

Іменем України

Провадження № 2-о/936/64/2024

Справа № 936/373/24

"18" квітня 2024 р. селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., під час судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Воловецька селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим у відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, ст.294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Воловецька селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О.А.
Дата документу 18.04.2024Справа № 554/639/24
Провадження № 2-о/554/121/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі судового засідання Литвин А.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, заінтересована особа 2: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, заінтересована особа 2: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Протоколом автоматичного визначення присяжних визначені присяжні для розгляду даної справи - ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 тривалий час не виходить на зв`язок та не бере участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 ЦПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, суд приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжної ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 33, 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати доцільною заміну присяжного Олександра Валентиновича Мокієнко на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Павлика І. про розстрочку виконання рішення суду від 18.05.2023,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 Печерським районним судом м. Києва було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, про часткове задоволення позовних вимог.

13.03.2024 директор КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Павлик І. звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вищевказаного рішення суду.

18.04.2024 представником відповідача подана заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, оскільки заявник не підтримує вимоги заяви про розстрочку виконання рішення суду від 18.05.2023 та просить залишити заяву без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 10, 13, 49, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Павлика І. про розстрочку виконання рішення суду від 18.05.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Суддя Р.В. Новак