Справа № 216/6127/23
Провадження 2/216/736/24
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

представників позивача: адвоката Морозова В.Ю., адвоката - Рясного В.Д.

представника відповідача, адвоката Ямкового В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

14.02.2024 року представником відповідача адвокатом Ямковим В.І. подано до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов, про письмове опитування позивача, витребування доказів та повернення до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року клопотання представника відповідача, адвоката Ямкового В.І. задоволено частково, постановлено повернутися при розгляді цивільної справи № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою до стадії підготовчого провадження; поновлено відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву; витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону.

20.03.2024 року представником відповідача адвокатом Ямковим В.І. подано до суду відзив на позов, в якому він, скориставшись своїм правом відповідно до ст.93 ЦПК України, поставив позивачу 10 питань в порядку письмового опитування учасника справи як свідка, що стосуються справжньої правової природи спірних правовідносин.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача, адвокат Ямковий В.І. заявив клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені у відзиві на позов від 19.03.2024 року питання в порядку ст. 93 ЦПК України, зазначивши про невиконання позивачем вимог вказаної норми ЦПК України.

Представники позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача та заявили клопотання про закриття підготовчого судового засідання, оскільки відповіді на поставлені у відзиві питання відповідач ОСОБА_1 надав особисто у відповіді на відзив від 21.03.2024 року.

Вислухавши сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч.3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3 ст. 93 ЦПК України).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів (ч. 5 ст. 93 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Представник відповідача адвокат Ямковий В.І., скориставшись положеннями ч. 1 ст. 93 ЦПК України, поставив запитання позивачу у відзиві на позовну заяву, а тому обов`язком позивача є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами ч. 2 ст. 93 ЦПК України, з врахуванням передбаченого ст. 93 ЦПК України, порядку.

За змістом частини шостої статті 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70,71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на викладені обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зважаючи на відсутність на час проведення підготовчого судового засідання визначених у ст. 93 ЦПК України процесуальних актів (заява свідка, відмова свідка), які подаються до суду за результатами надання відповіді свідка на поставлені представником відповідача ОСОБА_2 питання, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача, адвоката Ямкового В.І., є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи представників позивача, оскільки відповідь на відзив від 21.03.2024 року фактично не є належним доказом надання відповіді на поставлені запитання в розумінні ст. 93 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 93, 258-261, 263, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Ямкового В.І. про зобов`язання позивача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України в цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати відповіді на запитання представника відповідача, поставлені у відзиві на позовну заяву від 19 березня 2024 року, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України, а саме: 1. Чи мали сторони (позивач і відповідач) намір розпочати спільний бізнес щодо будівництва сонячних електростанцій для чого планували об`єднувати майно, грошові кошти та придбавати земельні ділянки та обладнання? 2. Коли саме сторони (позивач і відповідач) планували розпочати вищевказаний спільний бізнес щодо будівництва сонячних електростанцій та чому це не відбулося? 3. З якого часу позивач не проживає в Україні та коли востаннє перебував на її території? 4. Чи передавалися 10.07.2022 р. позивачем відповідачу грошові кошти та де саме (в якому місті та на території якої країни) відбувалася передача коштів та укладення спірного договору позики й оформлення розписка відповідачем? 5. В якій формі (готівковій чи безготівковій) та в якій валюті (грошових одиницях) позивачем надавалась відповідачу позика в розмірі 9 634 000, 00 грн. (дев`ять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі, 00 грн.)? 6. Яким саме чином 10.07.2022 р. вказані грошові кошти в розмірі 9 634 000, 00 грн. (дев`ять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі, 00 грн.) передавалися позивачем відповідачу? Адже якщо грошові кошти передавалися готівкою в гривні, то в купюрах якого номіналу, адже в купюрах найбільшого номіналу в 1000 грн. це складало б не менше 97 пачок грошей по 100 купюр, а купюрами номіналом по 500 грн. 194 пачки. 7. Чи має позивач докази вивезення з території України, декларування та походження грошових коштів у розмірі 9 634 000, 00 грн. (дев`ять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі, 00 грн.), що є предметом спірної позики? Якщо так, то прохання надати їх суду. 8. Якщо позивач знімав на відео факт складання розписки, то чому він не зафіксував на тому ж відео факт передачі грошей у розмірі 9 634 000, 00 грн. (дев`ять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі, 00 грн.)? 9. Чому строк надання позики такої значної суми становить лише 41 день? 10. На які цілі відповідач просив надати йому позику на такий стислий строк та чи пояснював за рахунок чого збирається її повернути?

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених статтями 70,71 ЦПК України; якщо поставлене питання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідь направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Підготовче засідання відкласти на 16 травня 2024 о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський