overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1664/24
Провадження № 2/309/410/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Івано-Франківськ про виключення з актового запису відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким виключити з актового запису відомості про батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі, треті особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Івано-Франківськ про виключення з актового запису відомостей про батька.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Івано-Франківськ про виключення з актового запису відомостей про батька та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. «22» травня 2024 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 463/2702/24
Провадження № 2/463/1010/24
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач 22.04.2024 року подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Разом з тим, станом на 22.04.2024 року від відповідача на адресу суду повернулося повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - на 10 год. 30 хв. 14 травня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3117/23 Провадження 2/636/485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування інформації про перетинання кордону ОСОБА_2 , оскільки є підстави стверджувати, що позивач 24 лютого 2022 року покинула територію України та виїхала за кордон.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги вимоги Положення про Базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України », вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з метою з`ясування місця проживання/перебування позивача у цій справі, з урахуванням введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, дію якого продовжено до теперішнього часу, масовим виїздом осіб за межі України, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 18, 81 ч. 7, 84, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України наступну інформацію: Чи перетинала « ОСОБА_2 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , державний кордон України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України,у період з 03 листопада 2021 року по 03 травня 2022 року? Якщо перетинала, то вказати дату, місце перетинання державного кордону, а також, у разі наявності, відомості про її повернення на територію України».

Витребувані документи направити до Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2, судді Оболєнській С.А., справа №636/3117/23 у строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Чугуївський міський суд Харківської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя С.А. Оболєнська
справа № 179/1791/23
провадження № 2/179/188/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про зобов`язання сплатити заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову. Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 22.04.2024 року.

Суддя О.Ю.Кравченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/193/24
Єдиний унікальний №733/422/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Мошенець Л.М.,

представника позивача - адвоката Бондаря Я.О.,

представника відповідача ТОВ «АК «Магнат» - адвоката Цвіркуна І.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Цвіркуна І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АК «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Цвіркун І.О. заявив клопотання про витребування від:

-ГУ ДПС України в Чернігівській області (м.Чернігів вул.Реміснича,11) інформаціб про суми та джерела виплачених доходів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2018 по даний час , зокрема про доходи , отримані останньою як орендну плату за землю від ТОВ АПК «Магнат» (.

Представник позивача - адвокат Бондар Я.О. покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність дослідження документів, які просить витребувати представник відповідача має значення для встановлення всіх обставин по справі, а отримати відповідну інформацію самостійно відповідач не має можливості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Цвіркуна І.О.. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати :

-ГУ ДПС України в Чернігівській області (м.Чернігів вул.Реміснича,11) інформаціб про суми та джерела виплачених доходів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2018 по даний час , зокрема про доходи , отримані останньою у вигляді орендної плати за землю від ТОА АПК «Магнат» (.

-

Витребувані документи необхідно надати в судове засідання, яке призначене на 12 год. 00 хв. 20 травня 2024 року в приміщенні Ічнянського районного суду у строк до часу початку судового засідання.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5529/24
Пр. №2/521/3749/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У квітні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»(далі ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Малиновського району міста Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце відповідача поза межами Малиновського району м. Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинно бути передано до Болградського районного суду Одеської області, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 197, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/185/1097/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 6/679/90/2024
Справа № 679/361/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 ; Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «ХАЕС» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою заміну сторони виконавчого провадження, в якій представник заявника просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового рішення у цивільній справі № 679/361/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області суду згідно ст. 446 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

прийняти заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 ; Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 травня 2024 року на 10:15 у приміщенні Нетішинського міського суду міста Хмельницької області, розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 12.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 214/268/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Митрофанової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/268/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла спільна заява про закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним згідно п. 4 ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивачів від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст . 256 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя І.Б. Малаховська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1432/24
Провадження № 2/488/1205/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.12.2005 року Виконавчим комітетом Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 06.

Позивач у позові наводить обставини справи та підстави позову.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Категорії справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження наведений у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа до такої категорії не відноситься.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева