Справа № 211/8390/21
Провадження № 2-п/211/8/24
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

16 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 19 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 211/8390/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», суму заборгованості за договором № б/н від 16.04.2010, що виникла станом на 22.11.2021, у сумі 30 951 (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 52 копійки, а саме: 26 243 (двадцять шість тисяч двісті сорок три) гривні 52 копійки заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4 708 (чотири тисячі сімсот вісім) гривень 00 копійок заборгованість за простроченими відсотками; судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2022 року справа № 211/8390/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неповідомлення її про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог зазначено, що вона не укладала кредитного договору, оскільки заява-анкета від 16.04.2010 року,яку вона підписла, не є кредитним договором, так як в ньому вона виявила бажання оформити на своє ім`я «Ощадкнижку ( депозит)». Тобто це договір на відкриття депозиту,а не кредиту.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток на засоби зв`язку, указані сторонами.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , що нею не спростовано у судовому засіданні. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідача у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, з огляду на судову практику у спорах про кредитні правовідносини та доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення. Тому враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 був позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності правовідносин між сторонами, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 19 серпня 2022 рокусправа № 211/8390/21 повністю.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року у цивільній справі № 211/8390/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання, враховуючи навантаження, на 29 травня 2024 року, о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко