Провадження №6/359/130/2024
Справа №359/8039/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №359/8039/14-ц, виданий 15 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27633 доларів США 88 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620657 гривень, та трьох відсотків річних від простроченої заборгованості у розмірі 17818 гривень 45 копійок.

ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив суд задовольнити вимоги, викладені в ній.

Представник ТОВ «Дебт Форс» заперечувала проти визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та просила суд відмовити в задоволенні даної заяви.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 27633 доларів США 88 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620657 гривень (т.1 а.с.170-173).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості та в цій частині ухвалено нове рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 17818 гривень 45 копійок (т.1 а.с.197-198).

15 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані виконавчі листи №2/359/80/2015, №359/8039/14-ц.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року був замінений стягувач ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах №2/359/80/2015, №359/8039/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 27633 доларів США 88 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620657 гривень, та трьох відсотків річних від простроченої заборгованості у розмірі 17818 гривень 45 копійок (т.1 а.с.260-261).

Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2023 року був замінений стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчих листах №2/359/80/2015, №359/8039/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 27633 доларів США 88 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620657 гривень, та трьох відсотків річних від простроченої заборгованості у розмірі 17818 гривень 45 копійок (т.2 а.с.98-100).

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 грудня 2019 року у справі №668/7544/15-ц (провадження №61-10648св18) відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

За змістом п.4 договору про відступлення права вимоги №14 від 22 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», новий кредитор набуває всі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку №1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах передбачених основними договором. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору.

Згідно Витягу з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №14 від 22 травня 2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року у розмірі 535279 гривень 33 копійки, яка складається з: залишку по тілу кредиту 338709 гривень 04 копійки, залишку по відсотках 137387 гривень 53 копійки та залишку по комісії 59182 гривень 76 копійок (т.2 а.с.167).

10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклали договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги. Згідно Витягу з додатку №3 до цього договору ТОВ «Вердикт Капітал» передав, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року у розмірі 3215 доларів США 96 центів (т.2 а.с.152).

16 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» також уклали договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги. Згідно Витягу з додатку №3 до цього договору ТОВ «Кампсіс Фінанс» передав, а ТОВ «Дебт Форс» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року у розмірі 3215 доларів США 96 центів (т.2 а.с.134).

Таким чином, ПАТ «Родовід Банк» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 535279 гривень 33 копійки. При цьому, в подальшому під час укладення договорів про відступлення (купілю-продаж) права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Капсіс Фінанс» та від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» право вимоги щодо стягнення заборгованості за комісією у розмірі 59182 гривень 76 копійок не передавалось від первісного до нового кредитора. Тому ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року у розмірі 476096 гривень 53 копійки (535279,33 - 59182,76).

За змістом листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. від 24 листопада 2023 року (т.2 а.с.121) з ОСОБА_1 на користь стягувача була стягнута заборгованість у розмірі 602715 гривень 83 копійки, що еквівалентно 20402 доларів США 24 центи, а саме на користь ТОВ «Вердикт Капітал» - 548296 гривень 59 копійок, що еквівалентно 18908 доларів США 20 центів та на користь ТОВ «Дебт Форс» - 54419 гривень 24 копійки, що еквівалентно 1494 доларів США 04 центи.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав грошове зобов`язання в межах виконавчого провадження №61068887 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/80/2015, виданого 15 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа №2/359/80/2015, виданого 15 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.514 ЦК України, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1, ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2/359/80/2015, виданий 15 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором №38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року у розмірі 27633 доларів США 88 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620657 гривень,таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 15 квітня 2024 року.

Суддя: В.В. Журавський