Справа № 128/2708/18
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по справі № 128/2708/18,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка обґрунтована тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ПСП «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавської селищної ради в особі державного реєстратора Луценка Євгенія Васильовича про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди, скасування державної реєстрації права оренди. ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, у якій вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:1241 площею 0,7271 га, розташовану за адресою: смт Стрижавка. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2020 заяву було задоволено у повному обсязі. 02.06.2023 Вінницьким районним судом Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_1 . Вказане рішення набрало законної сили. Тому просить скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2020 по цивільній справі № 128/2708/18.

В судове засідання 17.04.2024 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В.попередньо через систему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просить провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з`являвся, хоч у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Від відповідача ОСОБА_2 неодноразово надходили заяви, у яких він просив відкласти судовий розгляд до набрання законної сили рішенням суду по справі № 128/2708/18 у зв`язку з тим, що остаточного рішення по даній справі ще немає, оскільки ним було подано до Вінницького районного суду Вінницької області заяву про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2023 по справі № 128/2708/18 за нововиявленими обставинами.

В судове засідання 17.04.2024 ОСОБА_2 також не з`явився, подавши аналогічну попереднім заяву про відкладення судового розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання 17.04.2024 не з`явилися з невідомих суду причин, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судовий розгляд 17.04.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду до набрання законної сили рішенням суду по справі № 128/2708/18 суд зазначає таке.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§57 рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» від 28.05.1985, §96 рішення у справі «Krombach v. France» від 13.02.2001).

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01.03.2002).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі «Беллет проти Франції» від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Зі змісту клопотання відповідача ОСОБА_2 убачається, що він просить відкласти судовий розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без зазначення строку, тобто відповідач фактично просить зупинити провадження у справі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав, зазначених нижче.

Судом установлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2020 у справі № 128/2708/18 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:1241 площею 0,7271 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2023 задоволено позов ОСОБА_1 ; вирішено усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні і розпорядженні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,3000 га, розташованою в АДРЕСА_2 шляхом визнання незаконним та скасування рішення 22 сесії 5 скликання від 23.10.2008 №72 «Про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки ПСП «Агрофірма Батьківщина», рішення 51 сесії 5 скликання від 23.09.2010 «Про внесення змін до рішення 22 сесії 5 скликання від 23.10.2008 №72 «Про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки ПСП «Агрофірма Батьківщина»; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1241 площею 0,7271 га від 23.10.2010, укладеного між Стрижавською селищною радою та ПСП «Агрофірма Батьківщина», зареєстрованого 21.10.2010 за №13 у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та додаткових угод до нього від 17.12.2014 та від 18.10.2017; скасовано рішення №18091963 від 17.12.2014 щодо реєстрації права власності територіальної громади на земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:1241; скасовано рішення №18092143 від 17.12.2014 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:1241; скасовано рішення №37707144 від 23.10.2017 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:1241.

Додатковим рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09.06.2023 стягнуто з Стрижавської селищної ради, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавської селищної ради в особі державного реєстратора Луценка Є.В. на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 9400,00 грн та 3524,00 грн витрат по сплаті судового збору при подачі позову до суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.08.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2023.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2023 набрало законної сили 22.08.2023.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що остаточного рішення у справі № 128/2708/18 ще немає, оскільки ним було подано доВінницького районного суду Вінницької області заяву про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2023 по справі № 128/2708/18 за нововиявленими обставинами, не беруться судом до уваги, так як такі твердження ОСОБА_2 є помилковими.

Так, es judicata вирішена справа означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

З викладеного слідує, що із моменту набрання рішенням суду законної сили воно стає остаточним.

Оскільки рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2023 набрало законної сили 22.08.2023, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2020, продовжували діяти лише протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

З дня набрання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2023 законної сили минуло уже більше, ніж дев`яносто днів.

Суду не надано доказів, що було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2023.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2020, на даний час вичерпали свою дію.

Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову у цивільній справі № 128/2708/18 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2020 були вжиті за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В.

Заявляючи клопотання про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки було подано до Вінницького районного суду Вінницької області заяву про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2023 по справі № 128/2708/18 за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 не обгрунтовано та не доведено необхідності продовження вжиття заходів забезпечення позову, які застосовувалися як гарантія задоволення вимог позивача.

Тому заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про скасування заходів забезпечення позовупідлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 158, 211, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по справі № 128/2708/18 задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2020 по справі № 128/2708/18, а саме: арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:1241 площею 0,7271 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА