Справа № 758/2767/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 квітня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Зазначало, що з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води здійснює КП «Київтеплоенерго», яке є постачальником таких послуг після ПАТ «Київенерго».

ПАТ «Київенерго» опубліковало договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води наседенню в газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511).

Підключення будинку до мереж централізованого опалення та/або постачання гарячої води свідчить про надання послуг КП «Київтеплоенерго».

За адресою: АДРЕСА_1 , проживають відповідачі, які є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Проте, відповідачі своєчасно не сплачували спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в результаті чого станом на 01.10.2017 у них утворилась заборгованість за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, що складає 24 629 грн. 65 коп.

Відповідно до відомостей, наданих КП КМР «КМ БТІ», квартира за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 14 267 грн. 63 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 362 грн. 02 коп., 5 319 грн. 33 коп. 3 % річних та інфляційних та судові витрати.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2020 залучено правонаступника позивача у справі ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» - КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.09.2023 залучено в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2024 провадження у справі за позовом КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційних - закрито.

Представник КП «Київтеплоенерго» у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала на те, що позивач позов підтримує в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відзив не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин; не подали відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , та є споживачами послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які постачає КП «Київтеплоенерго» (а.с. 105-108).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконують неналежним чином, внаслідок чого у них утворилась заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 14 267 грн. 63 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 362 грн. 02 коп. (а.с.12).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Органи, уповноважені законом встановлювати порядки (методики) формування тарифів на транспортування, постачання теплової енергії, визначають особливості врахування в тарифах на теплову енергію для споживача витрат на утримання та обслуговування теплових пунктів (індивідуальних та центральних) з метою недопущення подвійної компенсації споживачами таких витрат.

Тарифи на комунальну послугу з постачання теплової енергії, що виробляється суб`єктом господарювання за допомогою систем автономного теплопостачання, визначаються та встановлюються органом, що регулює діяльність такого суб`єкта господарювання, окремо для кожного багатоквартирного будинку, обладнаного такою системою автономного теплопостачання, як сума тарифів на виробництво та постачання теплової енергії.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання гарячої води надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання гарячої води, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Тарифи на комунальну послугу з постачання гарячої води, що виробляється суб`єктом господарювання за допомогою систем автономного теплопостачання, визначаються та встановлюються органом, що регулює діяльність такого суб`єкта господарювання, окремо для кожного багатоквартирного будинку з урахуванням собівартості надання такої послуги, а також рентабельності суб`єкта господарювання, що провадить таку діяльність.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ураховуючи те, що відповідачі не оплачують послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у них утворилася заборгованість, що складає: заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 14 267 грн. 63 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 362 грн. 02 коп., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Позивачем на підставі ст. 625 ЦК України за період з жовтня 2014 по жовтень 2017 року нараховані інфляційні у розмірі 4 456 грн. 31 коп. та 3% річних у розмірі 863 грн. 02 коп. (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ураховуючи те, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховано інфляційні та 3% річних, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 5 319 грн. 33 коп. інфляційних та 3% річних.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача по 440 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись, ст. ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01030, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40538421) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та/або номер і серія паспорту - невідомо), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та/або номер і серія паспорту - невідомо), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та/або номер і серія паспорту - невідомо), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та/або номер і серія паспорту - невідомо) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційних - задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 14 267 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 63 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 362 (десять тисяч триста шістдесят дві) грн. 02 коп., 5 319 (п`ять тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 33 коп. 3 % річних та інфляційних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» по 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропусу з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо позивачу не було вручено заочне рішення у день його проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 18.04.2024.

Суддя С. С. Захарчук