Справа № 462/1983/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мруць І.С.,

з участю секретаря судового засідання Березюка Д.О.,

справа №462/1983/23

учасники справи

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник відповідача ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

третя особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_4 , Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просила визнати ОСОБА_4 батьком дитини ОСОБА_1 , зобов`язати Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни про народження дитини ОСОБА_1 до актового запису №270 від 19.02.2005 року, відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_4 , виключивши відомості про ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що відповідно до свідоцтва про народження батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записано ОСОБА_2 , із яким на момент народження ОСОБА_6 , його матір ОСОБА_7 перебувала у шлюбі. Свого сина ОСОБА_8 мати ОСОБА_7 ще маленького залишила на виховання в сім`ї Бляхарських. Його виховувала бабуся ОСОБА_9 мати ОСОБА_4 . ОСОБА_10 позивачу стало відомо, що біологічним батьком ОСОБА_8 є ОСОБА_4 . Для підтвердження даного факту було проведено генетична експертиза.

Ухвалою від 09.05.2023 року позовну заяву було залишено без руху та в подальшому недоліки усунено.

Ухвалою від 19.05.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого провадження.

20.06.2023 року до суду надійшла заява Подільського відділу ДРАЦС у місті Києві, у якій представник третьої особи просила відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , Подільський відділ ДРАЦС у місті Києві про визнання батьківства. По суті заявлених вимог пояснила, що державна реєстрація народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведена відповідно до ст.133 Сімейного кодексу України. Зазначила, що для задоволення позовних вимог щодо визнання батьківства, необхідно спочатку виключити відомості про батька, ОСОБА_2 з актового запису про народження ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_4 та ухвалою суду від 07.08.2023 року клопотання було задоволено.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року підготовче провадження у справі було закрито, призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 23.10.2023 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також заяву про визнання позову.

13.11.2023 року та 24.01.2024 року до суду звернулася ОСОБА_3 та у заяві повідомила про те, що вона є опікуном недієздатного ОСОБА_2 , який визнаний недієздатним на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02.02.2007 року. Також повідомила про те, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства та не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Звернула увагу суду, що факт реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та внесення відомостей про батька ОСОБА_2 до державної реєстрації народження ОСОБА_1 не відповідає дійсності, враховуючи вищенаведені обставини. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Гавдяк І.Б. та залучено до участі у справі законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Позивач у судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, зауважила, що відповідач ОСОБА_4 та законний представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Законний представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву у якій не заперечувала проти розгляду справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи Подільського відділу ДРАЦС у місті Києві у судове засідання не з`явився, 01.01.2024 року подала заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи, при розгляді справи покладається на рішення суду.

За таких обставин, виходячи із 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є матір`ю відповідача ОСОБА_4 та бабусею позивача ОСОБА_1 . Коли останньому було приблизно півтори року, до свідка приїхала ОСОБА_11 та залишила їй хлопчика із поясненнями, що це її внук. Свідок зазначила, що відразу відчула, що це її дитина. З допомогою дідуся хлопчика вона зробила довіреності на виїзд дитини за кордон із нею та протягом п`яти років вони із ним проживали в Португалії, оскільки вона там працювала. Коли повернулись в Україну, вона віддала дитину в школу. Свідок нічого дитині не розказувала про його батьків. ОСОБА_12 називав її мамою, а її чоловіка, свого діда татом. Коли ОСОБА_8 закінчив школу, свідок йому сказала про те, що ОСОБА_4 є його батьком. Свідок зазначила, що ініціатива звернення до суду для визнання батьківства належить ОСОБА_13 , її син ОСОБА_4 такої ініціативи протягом усього часу не проявляв. Додала, що в її сина сім`ї немає. Також зазначила, що після того, як ОСОБА_11 привезла їй дитину, свідок її більше не бачила. ОСОБА_2 , який записаний батьком дитини вона не бачила ніколи.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

На підтвердження доводів своєї позовної заяви позивачем подано копію звіту про встановлення батьківства, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні, відповідно до якого ймовірність батьківства ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 становить 99, 999998% (а.с.14).

Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 , виданого 19.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с.9).

Виходячи із відомостей повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 08.09.2004 року. 01.04.2024 року до актового запису внесено відомості про розірвання шлюбу на підставі рішення суду про розірвання шлюбу №369/12770/13 від 17.02.2014 року (а.с.144-146).

Згідно відомостей повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . У розділі «відомості про батька» зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розділі відомості про матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розділі підстава запису відомостей про батька актовий запис про реєстрацію шлюбу №661 від 08.09.2004 року. Державна реєстрація народження проведена відповідно до статті 133 Сімейного кодексу України (а.с.147,148).

Таким чином, судом встановлено відсутність запису про батька дитини ОСОБА_1 у книзі записів народжень за вказівкою матері, тобто відповідно до ст.135 СК України, що є передумовою звернення до суду із заявою про встановлення на підставі статті 128 СК України факту батьківства.

Водночас, позивач просив суд зобов`язати відділ ДРАЦС внести зміни до акту про народження дитини, виключивши відомості про батька ОСОБА_2 .

Згідно змісту ст.136-138 СК України до осіб, які можуть оспорити батьківство належать: особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень, шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, діти-спадкоємці зазначеної вище особи у випадку, якщо він: помер до народження дитини і залишив нотаріусу заяву про невизнання свого батьківства, або помер після народження дитини, але за життя подав позов до суду про виключення свого імені з актового запису про народження, дружина або батьки (спадкоємці) після смерті особи, яка за життя не знала, що записана батьком дитини, жінка, яка народила дитину в шлюбі, звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.

Відповідно до ч.3 ст.136 СК України, оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Тобто, граничним моментом, до якого ще можна оспорити батьківство, є повноліття дитини.

Оспорити батьківство після досягнення дитиною повноліття можна лише в тому випадку якщо відповідний актовий запис був зроблений до 1 січня 2004 року (постанова КЦС ВС від 30 листопада 2023 року у справі № 161/10712/21).

Як встановлено, судом ОСОБА_1 не входить до кола осіб, які можуть звертатися до суду із позовом про оспорення батьківства ОСОБА_2 . Актовий запис про народження ОСОБА_1 був зроблений після 01.01.2004 року, станом на день подання позову 22.03.2023 року позивач досяг повноліття, що унеможливлює звернення із таким позовом.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про виключення відомостей про ОСОБА_2 із актового запису про його народження, та як наслідок задоволення вимог про визнання ОСОБА_4 батьком позивача, а відтак у позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 141, 142, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства - відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Третя особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місце знаходження: м.Київ, вул. Борисоглібська, 6, ).

Повний текст судового рішення складено 18 квітня 2024 року.

Суддя: І.С. Мруць