Справа № 439/2429/23
Провадження №2/439/119/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач: АТ «Універсал Банк» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_2 , в яких просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 51002 (п`ятдесят одна тисяча одна) гривня 93 (дев`яносто три) копійки.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та постановлено проводити розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

06 березня 2024 року до Бродівського районного суду надійшла заява від представника позивача: ОСОБА_3 , про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивовано тим, що відповідачем після відкриття провадження у справі було повністю задоволено позовні вимоги позивача у позасудовому порядку. У відповідача відсутні будь-які подальші правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача на свою користь. Відтак позивач просить закрити провадження у справі та повернути позивачу суму сплаченого судового збору за подання позову.

Виходячи з вимог статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Дослідивши наявні докази у справі, зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до переконання щодо доцільності закриття провадження у справі з огляду на наступне.

За змістом частини 1 та 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За нормативними правилами пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що на момент відкриття провадження у справі, між сторонами існував спір щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 51002 (п`ятдесят одна тисяча одна) гривня 93 (дев`яносто три) копійки. В подальшому між сторонами у позасудовому порядку цей спір було вирішено, про що свідчить заява представника позивача. Заява про закриття провадження у справі фактично стверджує про відмову позивача від позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Дослідивши заяву про відмову від позову та долучені докази у справі, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі вимог статті 255 Цивільного процесуального кодексу України закрити провадження у справі. Позаяк позивач відповідно до положень статей 49, 255 Цивільного процесуального кодексу України відмовився від позову, судом встановлено відсутність підстав для неприйняття такої відмови, а також така відмова від позову не суперечить вимогам цивільного судочинства та не порушує права сторін. Наслідки відмови від позову позивачеві зрозумілі.

Імперативними приписами частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки провадження у досліджуваній цивільній справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрите у зв`язку зі відмовою позивача від позову, а така відмова позивача від позову зумовлена задоволенням відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору, що відповідатиме вимогам приписів частини 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 142, 255, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача: ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук