Дата документу 19.04.2024
Справа № 334/1175/24
Провадження № 2-п/334/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2024 року по справі № 334/1175/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №26597 від 20.05.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованості в сумі 38191,11 грн. Стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7500 грн. та витрати понесені у зв`язку із сплатою судового збору в розмірі 1816,80 грн.

Рішення було доставлено в електронному вигляді одержувачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» в його електронний кабінет 26.03.2024 року о 18 год. 35 хв.

11.04.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» Тимошенка Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2024 року по справі №334/1175/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку із численними позовами, що подаються до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчих написів, що не підлягають виконання, стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, у Відповідача утворилось скрутне фінансове та матеріальне становище, тому він не мав змоги оплатити послуги адвоката для подання відзиву на позовну заяву та забезпечити оплату відрядження свого представника, тому вважає причину своєї неявки поважною.

Також зазначив, що не згоден з судовим рішенням, вважає, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом правомірно, позивач підписавши кредитний договір взяв на себе зобов`язання повернути, виконавчий напис був вчинений відповідно до вимог законодавства.

Окрім того, відповідач не погоджується з вимогою про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, доводи представника скаржника, щодо витрат на оплату професійної правничої допомоги є неправильними, не обґрунтованим. З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин відповідач вважає, що зазначені адвокатом Підодвірний Тарас Іванович витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» Тимошенко О.О. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» в системі «Електронний суд» та шляхом направлення смс- повідомлення на контактний номер представника, який він зазначив у заяві.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Підодвірний Т.І. в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення смс- повідомлення на контактні номери.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2024 року за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2024 року була надіслана відповідачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», та доставлена до електронного кабінету 13.02.2024 року.

Окрім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 20 лютого 2024 року відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» отримав судову повістку та матеріали справи.

Тобто, суд вжив усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про наявність справи, дати судових засідань та розгляд справи. Однак, відповідач, станом розгляду справи не цікавився та в судові засідання не з`явився, відзив не подав.

Суд критично ставиться до доводів сторони відповідача, який зазначив, що у зв`язку із численними позовами, що подаються до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчих написів, що не підлягають виконання, стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, скрутне фінансове та матеріальне становище, він не мав змоги оплатити послуги адвоката для подання відзиву на позовну заяву та забезпечити оплату відрядження свого представника. Суд звертає увагу, що наразі і на час перебування справи в провадженні суду, вже була запущена та діяла система «Електронний суд», судами використовувалась комунікаційна платформа EASYCON для проведення відео конференції, участь у справі сторона відповідача могла приймати дистанційно.

Крім того, відповідач та представник відповідача не надали суду доказів на підтвердження обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а відповідач не надав суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2024 року по справі № 334/1175/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.