Центральний районний суд м. Миколаєва
05 квітня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Горбань М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 100 323 грн 00 коп., витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн 00 коп. витрат на проведення досліджень ТПП Миколаївської області у розмірі 5000 грн 00 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем 18 червня 2021 року здійснено залиття квартири позивача чим завдано йому матеріальної шкоди.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Відповідач правом на подачу позову не скористалася.
У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду представник позивача не заперечує.
Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 .
Згідно Акту про затоплення приміщень квартири АДРЕСА_1 у цій квартирі маються ушкодження внаслідок затоплення на кухні: на стелі (шпаклівка) видно сліди намокання по всій площі; на стінах (шпалери) видно намокання по всій площі; відсутнє електропостачання.
У житловій кімнаті на стелі (шпаклівка) видно сліди намокання площею 1,0 кв.м. Також зазначено, що зі слів представника власника, затоплення здійснено з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 . Акт підписаний членами комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
З дефектного акту, складеного експертами Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області слідує, що у належній позивачу квартирі слід здійснити такі роботи: розбирання багету, плінтусів, покриттів підлог, знімання шпалер, протравлення стель та підлоги грунтом від «грибка», перетирання штукатурки, улаштування багету, під покриття підлоги, цементної стяжки, покриттів із плиток, плінтусів тощо.
Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта, складеного експертами Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, вартість ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 складає 105 323 грн 00 коп.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом (частина друга та третя статті 1166 ЦК України).
У відповідності до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно статтей 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно статей10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відповідач, як власник квартири АДРЕСА_3 , що розташована над квартирою позивача, має нести відповідальність за завдану позивачу матеріальну шкоду.
У відповідності до статтей 57 - 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При цьому, виходячи із вимог статтей 317, 325, 355, 358, 361, 368, 369 ЦК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Наявними у справі доказами підтверджується, що розмір шкоди, завданої відповідачем майну (кухні та житловій кімнаті) позивача становить 105 323 грн 00 коп. Оскільки у позовній заяві позивачем викладено вимогу про стягнення на його користь суми 100 323 грн 00 коп., то саме ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.
При цьому суд зазначає, що відповідач будучи обізнаною про розгляд цього позову у суді, правом на подачу відзиву не скористалася, будь-яких доказів на спростування зазначеного до суду не надала.
Відповідно до приписів статті 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 6000 грн 00 коп. Понесені позивачем витрати на правову допомогу у визначеній сумі підтверджується наявними у справі актом прийому передачі виконаних робіт від 29 листопада 2021 року та прибутковим ордером від 29 листопада 2021 року. Розмір таких витрат, на думку суду, відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
У порядку статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача сліду стягнути 5000 грн 00 коп. витрат на проведення досліджень та 1053 грн 23 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.
Керуючись статтями 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 323 (сто тисяч триста двадцять три) грн 00 коп. завданої залиттям квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн 00 коп. витрат на проведення досліджень та 1053 грн 23 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Повний текст рішення складено 12 квітня 2024 року.
Інформація про сторони:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ;
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5
Суддя Л.М. Шолох