ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/477/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Власенку Д.А.

за участю сторін:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки Мітрошичевої Л.Ю.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1. Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про визнання наймачем житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до 1. Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про визнання наймачем житлового приміщення.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Мітрошичева Лариса Юріївна подала клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: від Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наступну інформацію: який державний орган та яким рішенням ввів в експлуатацію будинок АДРЕСА_1 ; який орган та яким рішенням визначив управителя відносно квартир комунальної власності, розташованих в будинку АДРЕСА_1 ; чи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» управителем відносно квартир комунальної власності, розташованих в будинку АДРЕСА_1 , чи управителем відносно квартир комунальної власності в зазначеному будинку є якесь інше підприємство; де обліковуються особові рахунки наймачів комунальних квартир в будинку АДРЕСА_1 та хто їх відкриває та змінює.

Також у даному клопотанні представник позивачки просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» наступну інформацію: чи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» управителем відносно квартир комунальної власності, розташованих в будинку АДРЕСА_1 , чи управителем відносно квартир комунальної власності в зазначеному будинку є якесь інше підприємство; де обліковуються особові рахунки наймачів комунальних, квартир в будинку АДРЕСА_1 та хто їх відкриває та змінює. Дане клопотання позивачка та її представник підтримали, просили його задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку сторони позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень чч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що у сторони позивача виникають труднощі щодо самостійного отримання відомостей щодо управителя квартир комунальної власності, розташованих в будинку АДРЕСА_1 та відомостей щодо зміни (переоформлення) особових рахунків наймачів комунальних квартир у вказаному будинку, суд вважає, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню

Одночасно із розглядом клопотання про витребування доказів, суд вирішує питання про закриття підготовчого провадження у справі.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначений порядку розгляду справи; вчинені інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та встановлення загального порядку дослідження доказів у справі.

Керуючись нормами ст. 76, 77, 81, 84, 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мітрошичевої Л.Ю. - задовольнити частково.

Витребувати від Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42) докази, які містять інформацію щодо управителя квартир комунальної власності, розташованих в будинку АДРЕСА_1 .

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» докази, які містять інформацію: чи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» управителем квартир комунальної власності, розташованих в будинку АДРЕСА_1 , хто змінює (переоформлює) особові рахунки наймачів комунальних квартир в будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані документи надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Мицик Ю.С.).

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, 2. Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про визнання наймачем житлового приміщення та призначити до судового розгляду по суті на 07 травня 2024 року об 14.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

Встановити загальний порядок дослідження доказів та з`ясування обставин у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити їх про день час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик