Справа № 948/45/21
Номер провадження 6/948/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Суть подання

У квітні 2024 року приватний виконавець звернувся до суду зі вказаним поданням, посилаючись на те, що у його провадженні знаходиться виконавче провадження №65792535 з примусового виконання рішення Машівського районного суду від 18.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №92.02.000483 від 12.10.2015 р. в розмірі 41 838,21 грн та судового збору в розмірі 2 270, 00грн. за яким 15.01.2021р. відкрите виконавче провадження.

В ході виконавчих дій було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження їй було направлено за адресою вказаною у виконавчому документі, який повернувся без вручення.

Також під час виконання було встановлено про наявність у боржниці відкритих розрахункових рахунків у банківських установах, у зв`язку з чим 13.08.2021р. та 26.10.2021р. було винесено постанову про арешт коштів та з метою забезпечення виконання рішення суду з арештованих рахунків було списано грошові кошти в сумі 7015,70 грн. В подальшому станом на 08.03.2024 р. стало відомо про недостатню кількість коштів для погашення заборгованості за виконавчим провадженням.

Згідно інформації отриманої від ДФС України, ДПС України, МВС, відомостей з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, інформації отриманої з Єдиної уніфікованої системи сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було встановлено, що боржниця не є фізичною особою-підприємцем та не має рахунків для здійснення підприємницької діяльності, доходів не отримує, не володіє транспортними засобами, на праві власності не зареєстровано нерухоме майно, їй не належить сільськогосподарська техніка, значними пакетами акцій емітентів не володіє.

Місце реєстрації боржниця ОСОБА_1 не змінювала та зареєстрована в АДРЕСА_1 , за результатами виходу за якою належного їй майна не виявлено.

Приватний виконавець зауважив, що на момент звернення з даним поданням до суду боржницею не вживалися жодні заходи для виконання покладених на неї зобов`язань по сплаті боргу, тоді як за відповіддю Державної прикордонної служби України з 02.07.2022р. вона 5 разів перетинала державний кордон України, останній раз 12.08.2023 р. та назад не поверталась.

Отже, відсутність факту сплати заборгованості у добровільному порядку, боржник може зловживати своїми правами безперешкодного перетину кордону України для подальшого ухилення від виконання покладених обов`язків.

Також вважає, що ненадання ОСОБА_1 відомостей про майно та доходи, пояснення щодо несплати заборгованості, те, що вона не цікавиться рухом своєї справи та принципово не отримує кореспонденцію, свідчить про ухилення її від сплати даної заборгованості.

У зв`язку з наведеним, приватний виконавець просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання в повному обсязі зобов`язань, покладених рішенням Машівського районного суду у справі № 948/45/21, виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду, причини неявки не повідомив, натомість у поданні просив розглянути дане подання без його участі (а.с.4,21).

З огляду на викладене, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності приватного виконавця.

Мотиви суду

Як убачається з матеріалів справи, за рішенням Машівського районного суду Полтавської області у справі № 948/45/21 від 06.04.2021 р. стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №92.02.000483 від 12.10.2015, яка виникла станом на 11.01.2021 р., у розмірі 41 838,21 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 270,00 грн (а.с.84,85).

18.05.2021 р. Машівським районним судом було видано виконавчий лист (а.с.5,6), який за заявою АТ «Мегабанк» було направлено на його адресу (а.с. 90-94).

За постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 15.06.2021 р. було відкрито виконавче провадження №65792535 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №92.02.000483 від 12.10.2015, яка виникла станом на 11.01.2021 р. у розмірі 41 838,21 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (а.с.6).

Також цієї ж дати винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.7,8), які були направлені на адресу божника, але не вручені у зв`язку з її відсутністю (а.с.9-10).

За постановами приватного виконавця від 13.08.2021 р. та 26.10.2021 р. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.10,11).

За відомостями про стягнені суми у даному виконавчому провадженні з двох рахунків за період з 26.08.2021 р. по 02.11.2021 р. було стягнено кошти у загальному розмірі 7015,70 грн (а.с.12).

Згідно виписки по рахунках ОСОБА_1 від 22.03.2024 р. має рахунки у банках, зокрема АТ «Універсал банк», АТ КБ «Приватбанк», Філія Полтавське обласне управління «Ощадбанк» на яких має залишок коштів у загальному розмірі 55,55 грн (а.с.13).

Відповідно до інформації з Державної фіскальної служби України від 08.03.2024 р. боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває, з Державної податкової служби України від 08.03.2024 р. інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (плаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи в Державному реєстрі відсутня, з Міністерства внутрішніх справ України від 08.03.2024 р. у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби, з довідки про власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств станом на 30.06.2021 р. інформація за реквізитами коду боржник відсутня, а також за даними пошуку щодо наявності у боржника машин не знайдено. За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №369423138 від 12.03.2024 р. відомості про майно боржника відсутні (а.с.14-17).

21.03.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. при примусовому виконанні виконавчого листа №948/45/21, за участю двох понятих було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але належного боржнику майна виявити не вдалося (а.с.17), а також за цією ж адресою приватним виконавцем направлялась кореспонденцією, яка повернулась без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.9,10).

Разом з цим, за відомостями з Державної прикордонної служби України від 08.03.2024 р. ОСОБА_2 у 2022 р. та 2023 р. перетинала кордон України, останній раз виїхала 12.08.2023 р. (а.с.18).

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань - до виконання цих зобов`язань.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України або в`їзду в Україну осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзду в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі, згідно з дорученням правоохоронних органів.

Крім інших, покладених на органи державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, зокрема, з`ясовувати підстави в`їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 10 цього Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника майно боржника передбачений у ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема згідно ч.5 цієї статті у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За нормами п.19 ч.3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.5 ст.19 цього Закону боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як убачається із наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні у даному випадку свідчить тривале невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що оскільки в ході примусового виконання рішення суду боржниця ОСОБА_1 свідомо та тривалий час ухиляється від його виконання, так як не здійснила жодної дії спрямованої на його виконання, не надала декларацію про доходи та майно, при цьому на її рахунки було накладено арешт та стягнено певні суми коштів, тому вона мала бути обізнана про примусове стягнення, при цьому не відреагувала жодним чином, що свідчить про її ухилення від виконання нею зобов`язань, приватним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду, але за відсутності коштів і майна неможливо в повному обсязі виконати рішення суду, а відтак суд вважає за необхідне подання задовольнити частково та тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Щодо вимог державного виконавця про заборону боржниці перетинати кордон, без вилучення паспорту та покладення цього обов`язку за Державну прикордонну службу України, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст. 441 ЦПК України. Крім цього, вимога про покладення обов`язку виконання цього рішення на державний орган стосується порядку виконання ухвали суду, а не її змісту, а відтак виходить за межі повноважень судді визначених ст. 441 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України

у х в а л и в :

подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану в АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, до виконання нею зобов`язань за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 06.04.2021р. у справі № 948/45/21.

В іншій частині подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець