Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8465/21 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 11 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Трояновської Г.С.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №295/8465/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Стрілецької О.В.

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування площею 0,008 га проїздом загального користування до будинку АДРЕСА_1 , шляхом знесення за її рахунок монолітного бетонного фундаменту під прибудову до вказаного будинку.

На обґрунтування позову вказувала, що вона є власником 13/100 ід. частин будинку по АДРЕСА_1 та використовує цю належну їй частину будинку для підприємницької діяльності як магазин-склад для зберігання та реалізації продуктів харчування. Відповідачу на праві власності належить 9/200 ід. частин вказаного будинку, який дочка відповідача використовує як жиле приміщення. Порушення її прав та інтересів полягає у тому, що відповідач фактично на свій власний розсуд, без відповідних дозвільних документів, самовільно веде будівництво на земельній ділянці, що належить до земель комунальної власності і тим самим створює їй та іншим особам перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування проїздом загального користування до будинку АДРЕСА_1 . Зокрема незаконними діями, які полягають у будівництві фундаменту, який звужує проїзд із п`яти до трьох метрів, відповідач створює перешкоди для в`їзду та виїзду автотранспорту у двір до частини будинку, який належить позивачу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/10749/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, щовисновок суду про те, що бетонний фундамент перешкоджає їй забезпечувати здійснення підприємницької діяльності не відповідає дійсності, оскільки вона є співвласником будинку з відповідачем і має право користуватись проїздом загального користування до належної їй частини будинку. До її частини будинку має бути доступ для проїзду пожежної машини, інших комунальних служб, крім того, це взагалі проїзд загального користування, і усі мешканці нашої громади мають право користуватися цим проїздом.

Вказує, що рішення у справі №295/10749/22 ніяким чином не може вплинути на рішення суду по даній справі, оскільки оспорювання рішення державного реєстратора стосується лише частини належного їй будинку, яка була зареєстрована як склад-магазин. У матеріалах справи знаходиться інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за 2023 рік, із якої вбачається, що вона є власником 13/100 ід. частин будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 03.11.1999 року, який ніким не оспорюється. Отже, незалежно від того, чи буде визнано недійсним вищевказане рішення державного реєстратора про реєстрацію складу-магазину, вона є і буде співвласником домоволодіння з відповідачем.

Окрім того, зупинення провадження у справі направлено лише на затягування розгляду даної справи та на створення умов, за яких ОСОБА_2 матиме можливість уникнути відповідальності за свої неправомірні дії по незаконному будівництву бетонного фундаменту на проїзд загального користування.

Представник Житомирської міської ради подав до суду пояснення, в яких зазначає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити її вимоги.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористалася.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №272/10749/22, суд першої інстанції виходив з того, що в межах іншої цивільної справи відповідач оспорює правомірність реєстрації за позивачем права власності на магазин-склад та порушує питання про припинення права власності.

При цьому, з урахуванням підстав та предмета спору у цій справі, позивач обґрунтовує порушення своїх прав саме як власника магазина-складу, з боку відповідача, неправомірні дії якої по спорудженню бетонного фундаменту перешкоджають позивачу здійснювати підприємницьку діяльність у вказаному нежитловому приміщенні.

За таких обставин, районний суд, з метою правильного вирішення даного спору, зокрема, для встановлення, які саме права позивача є порушеними та за захистом яких вона звернулася до суду, дійшов висновку, що розгляд цієї справи об`єктивно є неможливим до вирішення спору у справі №272/10749/22, оскільки задоволення позову у вказаній справі може суттєво вплинути на вирішення даного спору.

Проте, такий висновок суду є помилковим, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, ч. 3 ст. 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Зазначеною нормою не передбачено можливість зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на стадії розгляду спору по суті.

Матеріали справи свідчать, що 11 жовтня 2023 року закінчено підготовче засідання та призначено судовий розгляд справи по суті на 23 листопада 2023 року. Питання щодо зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача адвоката Козирєва І.М. від 31.01.2023 року було вирішено в судовому засіданні, яке відбулось 17 січня 2024 року, під час розгляду справи по суті, що не узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 210 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для зупинення провадження в цій справі, а тому ухвала суду від 17 січня 2024 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2024 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді