overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1137/24
Номер провадження 2/585/469/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача, до суду надійшло клопотання, в якому просив витребувати з ТСЦ МВС № 5944 ( м.Ромни, вул. Полтавська, 6) інформацію про VIN-код та реєстраційні номери зареєстрованого за ОСОБА_2 автомобіля ОСОБА_3 , 2009 року випуску.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і з ТСЦ МВС № 5944 ( м.Ромни, вул. Полтавська, 6) необхідно витребувати інформацію про VIN-код та реєстраційні номери зареєстрованого за ОСОБА_2 автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2009 року випуску.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ТСЦ МВС № 5944 ( м.Ромни, вул. Полтавська, 6) інформацію про VIN-код та реєстраційні номери зареєстрованого за ОСОБА_2 автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2009 року випуску.

Строк виконання ухвали до 7 травня 2024 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 646/8826/23
№ провадження 2/646/964/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17.04.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

при секретарі Панової У.Я..,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/8826/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/8826/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа 359/2903/24
Провадження 2/359/1827/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 685381,54 грн.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 травня 2024 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Чирка
Справа №333/2007/24
Провадження №6/333/317/24
про відкриття провадження
27 березня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява в порядку виконання виконавчого документу.
Керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України,
Заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 08-00 год. 13 червня 2024 року.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 538/535/24
Провадження № 2/538/346/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення невиплаченої орендної плати по оренді землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення невиплаченої орендної плати по оренді землі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення невиплаченої орендної плати по оренді землі, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення невиплаченої орендної плати по оренді землі - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалевської Дар`ї Сергіївни, представника ПрАТ СК «Саламандра» - адвоката Терзі О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевської Дар`ї Сергіївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року ухвалене у складі головуючого судді Черняєвої Т.М., повний текст якого складений 29.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст.367 ч.1,2,368 ч.1,374 ч.1 п.1,375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевської Дар`ї Сергіївнизалишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/615/24
Провадженя № 2-н/615/39/24
17 квітня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6693/20 Номер провадження 22-ц/814/266/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:40 год. 30 травня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко
Справа № 144/464/24
Провадження № 2/144/167/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"15" квітня 2024 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

Головуючої - судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря - Дудник С.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Клінчиков Сергій Олександрович, до Приватного підприємства «ЗІС» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 25.03.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 та ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, відсутні будь-які заяви та клопотання сторін, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, відтак суд вважає за можливе завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 211, 197-200, 223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Клінчиков Сергій Олександрович, до приватного підприємства «ЗІС» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 29.04.2024.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/2/24
У Х В А Л А

про витребування доказів.

10 квітня 2024 року . м. Кам"янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2769/14-ц

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам`янець - Подільського міського нотаріального округу Шевчик Ніни Михайлівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м.Київ) , про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Кам`янець - Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м.Київ) , про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому вказує, що для повного , об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, отримання належних доказів на підтвердження заявлених вимог, просить витребувати інформацію у Головного центру обробки спеціальної інформації

Державної прикордонної служби України , який знаходиться за адресою :

АДРЕСА_1 , щодо перетинання кордону громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія

НОМЕР_1 , виданий Кам`янець- Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 22.09.2004 року , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку учасників справи , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати до суду інформацію щодо перетинання кордону громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кам`янець- Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 22.09.2004 року , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України , який знаходиться за адресою : м. Київ

вул. Володимирська, 26, індекс 01601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2/752/324/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним кредитного договору, - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № КВ-0093/11-18/2105 від 15.11.2018 року, укладений між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.04.2024 року.

Суддя
Справа №739/2869/23р.
Провадження по справі 2/735/83/2024р.
УХВАЛА

17 квітня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (м.Київ,вул.Електриків, 29А) представник позивача Семененко Андрій Олегович (м.Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф. 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (м.Київ, пр.-т Перемоги, 65) про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Страхова компанія «Країна» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдані збитки в порядку регресу в сумі 7256,88 грн., а також судові витрати сплачені по цьому позову в сумі 2684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив на адресу клопотання, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Для розгляду справи по суті необхідно отримати додаткові пояснення позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (м.Київ,вул.Електриків, 29А) представник позивача Семененко Андрій Олегович (м.Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф. 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (м.Київ, пр.-т Перемоги, 65) про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 11.00 годин, 08 травня 2024 року в приміщенні Коропського районного суду.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна».

Роз`яснити позивачу, що в разі його неявки в судове засідання без поважної причини позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко