Справа № 147/78/24
Провадження № 2/147/108/24
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» про визнання укладеним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

22 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання укладеним договору оренди землі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 у справі № 147/78/24 (провадження 2/147/108/24) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 26 січня 2024 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

07 лютого 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 08 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання укладеним договору оренди землі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Агрофірма «Ободівська» ().

29 березня 2024 року через систему «Електронний суд» позивачем подано до суду заяву про відмову від позову. Зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому зрозумілі.

03 квітня 2024 року представником третьої особи ОСОБА_3 подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що позивачем подано заяву про відмову від позову у зв`язку з цим має викласти позицію ТОВ "Агрофірма "Ободівська", яка полягає в наступному. Ухвалою суду від 08.02.2024 відкрито провадження у цій справі. 26 лютого 2024 року на адресу суду від ТОВ «Агрофірма «Ободівська» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 18.03.2024 ухвалою суду постановлено залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання укладеним договору оренди землі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Агрофірма «Ободівська». У зв`язку із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача по даній справі, ТОВ «Агрофірма «Ободівська» з адвокатом Тимощуком Є.С. укладено договір №1-АО від 28.03.2024 про надання професійної правничої допомоги. Відповідно до п.1.2.1 зазначеного договору клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснити усі необхідні дії щодо представництва інтересів по судовій справі №147/78/24. За умовами п.4.1 цього договору за надання правової допомоги клієнт (або особа, якій доручено клієнтом здійснити оплату правових послуг адвоката) зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі згідно додатку 1 до цього договору. Відповідно до додатку 1 від 28.03.2024 до договору № 1-АО від 28.03.2024 сторони за цим договором домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором в суді першої інстанції складає 15000,00 грн. Оплата авансового платежу по гонорару проводиться клінтом безготівковим платежем на рахунок адвоката в сумі 10000,00 грн при укладенні договору, а решта суми гонорару сплачується протягом 3-х місяців після прийняття рішення по суті судової справи в суді 1 інстанції. На виконання умов вказаного договору і додатку 1 до нього, ТОВ Агрофірма Ободівська шляхом безготівкового перерахунку коштів оплатила на рахунок адвоката Тимощука Є.С. авансовий платіж в сумі 10000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5636 від 29.03.2024. Решту суми 5000,00 грн вказане товариство має сплатити адвокату на протязі 3-х місяців після прийняття рішення по суті судової справи №147/78/24.

Також зазначає, що 28.03.2024 ним направлено до суду з одночасним відправленням сторонам по справі через електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» письмові пояснення третьої особи щодо позову. Однією з основних аргументів цих пояснень були норми ст. 33 Закону України Про оренду землі щодо переважного права орендаря ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на поновлення договору оренди на новий строк. Наголошено на не вірно обраному позивачем способу захисту порушено права. Отримавши 28.03.2024 вищезазначені пояснення (в підтвердження отримання ОСОБА_1 є відповідна квитанція) останній на наступний день 29.03.2024 подав заяву про відмову від позову. Такі дії позивача зумовлені зайняттям активної позиції по відстоюванні власних інтересів по справі саме ТОВ «Агрофірма «Ободівська», оскільки таку відмову не було раніше подано позивачем, хоча судові засідання призначались на 01.03.2024 та 18.03.2024. Зауважує, що не залучення адвоката для представництва ТОВ «Агрофірма «Ободівська» позбавило б можливості належного представництва інтересів у даній справі. Залучення адвоката вже потягнуло документально підтверджені фактичні витрати в сумі 10000,00 грн та в подальшому виник обов`язок сплатити ще 5000,00 грн, як остаточний розрахунок з адвокатом.

Вказує, що ТОВ «Агрофірма «Ободівська» у письмових поясненнях висловила заперечення щодо задоволення позовних вимог заявлених ОСОБА_1 , який після таких заперечень відмовився від позову. Відтак, на підставі ч.12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Отже, з ОСОБА_1 мають стягуватися понесені ТОВ «Агрофірма «Ободівська» витрати на професійну правничу допомогу, оскільки саме позивачем ініційовано юридичний спір внаслідок якого товариство змушено було понести витрати на залучення адвоката.

А тому при вирішенні питання закриття провадження у справі через відмову позивача від позову просить суд здійснити розподіл судових витрат стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «Ободівська» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

04 квітня 2024 року підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача та відповідача.

15 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання, зі змісту якого вбачається, що 29.03.2024 позивач подав заяву про відмову від позову. 03.04.2024 від представника ТОВ «Агрофірма «Ободівська» адвоката Є. Тимощука надійшли додаткові пояснення у справі. Вважає суму судових витрат завищеною необґрунтованою, такою що не підлягає до задоволення відповідно до вимог ЦПК України та позиції Верховного Суду. З огляду на те, що заявлені представником ТОВ «Агрофірма «Ободівська» адвокатом Тимощуком Є.С. витрати у сумі 15000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у Тростянецькому районному суді, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Результат вирішення спору не міг вплинути на репутацію сторін та не викликав публічного інтересу, так як ТОВ «Агрофірма «Ободівська» несвоєчасно подало заяву про продовження договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв). Наголошує, що позивач не заперечував проти долучення до розгляду справи № 147/78/24 ТОВ «Агрофірма «Ободівська» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в подальшому добровільно подав заяву про відмову від позову у вказаній справі. В зв`язку із чим вважає клопотання адвоката Тимощука Є.С. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про відмову від позову та просить задовольнити. Щодо клопотання представника третьої особи про стягнення з нього витрат на правничу допомогу заперечив у його задоволенні. Інших клопотань позивачем не заявлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечив щодо поданої заяви про відмову від позову. Щодо клопотання представника третьої особи про стягнення витрат на правничу допомогу зазначив, що вся робота має оплачуватися й у цьому покладається на суд.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечував щодо поданої заяви про відмову позивача від позову, оскільки це його процесуальне право. Також просить задоволити його клопотання та стягнути на користь ТОВ «АФ «Ободівська» з позивача ОСОБА_1 понесені витрати за надання правничої допомоги в сумі 15000 грн, при цьому навів доводи викладені в його клопотанні.

Заслухавши позиції сторін щодо поданих клопотань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, позивач ознайомлений, про що вказав у заяві від 29.03.2024, а також вказані наслідки роз`яснені судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи про стягнення з позивача на їх користь витрати за надання правничої допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави зробити висновок, що загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі відмови позивача від позову передбачає, що витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Разом з тим процесуальний закон не передбачає права третьої особи на відшкодування судових витрат у разі відмови позивача від позову.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 456/462/20 (провадження № 61-7961св21) та у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №456/456/20 (провадження №61-2042св22).

Отже, враховуючи вимоги ч.3 ст. 142 ЦПК України, у задоволенні клопотання представника третьої особи про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 142, 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» про визнання укладеним договору оренди землі.

Роз`яснити, що згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» адвоката Тимощука Є.С. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з позивача ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.М.Мудрак