overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/880/24
Провадження № 2/204/1640/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Трофімова Д.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача адвоката Шаповалової Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання/перебування особи, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання/перебування особи - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22.04.2024 р.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 22-ц/812/313/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2024 року м. Миколаїв

справа № 483/565/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Голощаповою А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 13 грудня 2023 року суддею Шевиріною Т.Д., в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено 20 грудня 2023 року), у цивільній справі за позовом

керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до

Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалене 13 грудня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1080/24 Справа № 202/3082/22 Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року у справі № 202/3083/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок заборгованості з аліментних платежів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, зупинення виконавчого провадження, зменшення пені за прострочення сплати аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, (суддя першої інстанції Ісаєва Д.А.), -

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи
Справа №295/5036/24
УХВАЛА

18.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Моторно (транспортного) страхового бюро України»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.04.2024 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки заява представника позивача про відкликання позовної заяви надійшла до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.13, 43, 49, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А. Воробйова
Справа № 676/8667/23
Номер провадження 2-др/676/17/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.Д.

за участю представника позивача адвоката Гнідко С.І.

представника відповідача адвоката Мерінової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ухвалив:

позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 11527,00 грн. витрат на правову допомогу та 3000,00 грн. витрат, пов`язаних з залученням експерта/спеціаліста для проведення оцінки, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ): 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 536,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3000,00 грн. витрат, пов`язаних з залученням експерта/спеціаліста для проведення оцінки, - відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6581/2024
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Київ

справа №363/4434/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Керівника Вишгородської окружної прокуратури Василенка Миколи на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Лукач О.П.,

у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Вищедубечанське лісове господарство», Вишгородська міська рада, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандура Світлана Олегівна про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 год 20 хв. 29 травня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/654/24
Провадженя № 2-н/615/73/24
19 квітня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/15540/23

Провадження №: 2/755/537/24

"16" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача в режимі відеоконференції - ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в режимі відеоконференції - Білоцерковець Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування оригіналів доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс», про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування запису про проведену державну реєстрацію, витребування майна, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування оригіналів доказів - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»: оригінал іпотечного договору від 06.05.2008 року укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 , копія якого була подана до суду разом із заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» від 01.04.2024 року.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс»: оригінали письмових доказів, які були подані у копіях третьою особою без самостійних вимог разом зі своїми поясненнями від 15.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа № 635/5255/21
Провадження № 2-о/635/140/2021
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 16.08.2023 до суду з клопотанням, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому просить про продовження строку дії рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2021 по справі №635/5255/21 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, а ОСОБА_1 опікуном над ним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2023 р. узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 р. ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2023 р. частково скасовано.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняття даної справи до свого провадження.

Крім того, враховуючи, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2023 р. про витребування доказів та призначення судової психіатричної експертизи виконана так і не була, повторно направити зазначену ухвалу для виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 295, 299 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. і двох присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2023 р. про витребування доказів та призначення судової психіатричної експертизи повторно направити для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/1280/23
Провадження № 22-ц/812/502/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Голощаповою А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шолох Л.М. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

Керуючись ст. 371 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуючий

Судді
Справа № 585/380/22
Номер провадження 2/585/6/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день проведення фактичного повного розрахунку із звільненим працівником,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_3 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день проведення фактичного повного розрахунку із звільненим працівником.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

До суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 92 у цивільній справі № 585/380/22.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день проведення фактичного повного розрахунку із звільненим працівником

Судове засідання призначити на 06 травня 2024 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/202/347/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року про повернення судового збору у справі № 202/13594/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - державний нотаріус Другої новомосковської державної нотаріальної контори Крутько Л.П. про визначення часток у праві спільної сумісної власності рівними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року у справі № 202/13594/23 (провадження № 2/202/347/2024) було повернуто з державного бюджету ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 667,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року судом було допущено описку в резолютивній частині, а саме помилково зазначено прописом суму повернення судового збору (дві тисячі (одна тисяча шістсот шістдесят сім грн.. 00 коп.), замість правильного (одна тисяча шістсот шістдесят сім грн. 00 коп.).

Сторони були повідомлені про дату та час розгляду питання про виправлення описки, однак в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином наявність описки в рішенні є очевидною та може ускладнити чи зробити неможливим її виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

При цьому суд не змінює текст судового рішення, а лише усуває неточність, яка впливає на можливість його реалізації.

Керуючись ст.ст.247, 265, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року у справі № 202/13594/23, виключивши з резолютивної частини ухвали суму повернення судового збору, яка зазначена прописом «дві тисячі».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня його оголошення.

Суддя С. І. Доценко