Справа № 567/315/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., вивчивши зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Інвеструм Груп" про розірвання договору позики і додаткової угоди до нього, розірвання договорів про надання кредиту, визнання недійсними договорів факторингу, -

встановив :

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики.

Ухвалою суду від 11.03.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Вищевказану ухвалу суду та позовну заяву з додатками відповідач отримав 23.03.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк відповідач подав зустрічний позов до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Інвеструм Груп" про розірвання договору позики і додаткової угоди до нього, розірвання договорів про надання кредиту, визнання недійсними договорів факторингу.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідачі за зустрічним позовом не виконали своїх зобов`язань за умовами кредитних договорів та договору позики та не надали для нього передбачену договорами позику в розмірі визначеному їх умовами, у зв`язку з чим він не отримував коштів у позику/кредит та останніми не користувався. Вважає, що враховуючи те, що відповідачами не було надано для нього обумовлених коштів, то у нього відсутнє зобов`язання з їх повернення як первісним кредиторам, так і ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за договорами факторингу. За вказаних обставин ОСОБА_1 просить розірвати договір позики № 78728992 від 15.02.2023 та визнати недійсним договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (із додатковими угодами до цього договору № 2 від 28.07.2021 і № 10 від 23.08.2023), в частині грошової вимоги до позивача; розірвати договір про надання споживчого кредиту №6350717 від 09.02.2023 та визнати недійсним договір факторингу № 24112023 від 24.11.2023, в частині грошової вимоги до позивача; розірвати договір про надання фінансового кредиту №39501-01/2023 від 30.01.2023 та визнати недійсним договір факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023, в частині грошової вимоги до позивача.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Згідно положень ч.ч.1 та 2 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову встановлено, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, за правилами ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, сплата судового збору згідно з вимогами Закону є обов`язковою.

Разом з цим, при зверненні до суду відповідачем до зустрічної позовної заяви не додано до суду квитанції про сплату судового збору за позовні вимоги.

Згідно з пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на момент подачі зустрічної позовної заяви - 1211,20 грн.).

Зважаючи на вищевказане, позивачу за зустрічним позовом при зверненні до суду із окремо заявленими шістьма позовними вимогами немайнового характеру слід сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору на рахунок Острозького районного суду Рівненської області за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору: отримувач коштів - ГУК у Рівн.обл/Остроз.міс.тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0017469, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Острозький районний суд Рівненської області (назва суду, де розглядається справа) у розмірі відповідно до ставки, встановленої Законом України «Про судовий збір».

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Слід зазначити, що дотримання вимог ст.177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду на предмет перевірки позову та долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження, призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, зустрічний позов необхідно залишити без руху, а позивачу за зустрічним позовом слід надати строк для усунення недоліків, попередивши, що у разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Інвеструм Груп" про розірвання договору позики і додаткової угоди до нього, розірвання договорів про надання кредиту, визнання недійсними договорів факторингу - залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки зустрічної позовної заяви не будуть усунуті, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.