ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1798/24 Справа № 199/5703/22 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року в цивільній справі номер 199/5703/22 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась Дніпровська міська рада з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності, в обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , належить територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності.

Так, 21.12.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравцем Романом Анатолійовичем було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, загальна площа 57,0 кв. м, житлова площа - 40,3 кв. м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 50435978 від 24.12.2019 року, номер запису про право власності: 34840268, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 214).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою виникнення права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна у ОСОБА_1 є технічний паспорт від 12.09.2019 року, видавник - ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», довідка від 27.11.2019 року №428 видана КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, довідка від 13.08.2019 року №250 видана Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області.

01.06.2020 року було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :01:709:0130.

Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку місцем розташування цієї земельної ділянки є: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,15, форма власності - комунальна. Підставою для державної реєстрації земельної ділянки є технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розроблена ТОВ «Український земельно-правовий центр».

Дніпровська міська рада вважає державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :01:709:0130, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , такими, що здійснені всупереч вимогам чинного законодавства.

Постановою Верховної Ради України «Про зміну меж міста Дніпропетровська Дніпропетровської області» від 11.07.2001 року №2641-III затверджено межі м. Дніпра загальною площею 40507,7 га. Відповідно до матеріалів технічної документації по землевпорядних та топографо-геодезичних роботах з встановлення межі міста Дніпропетровська в натурі (на місцевості) територія, на якій розташована земельна ділянка за кадастровим номером :01:709:0130, знаходиться в межах м. Дніпра та територіально розташована в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра.

Крім цього, відповідно до ст. 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр» з кадастрового номеру спірної земельної ділянки - її місцем фактичного розташування є місто Дніпро, що підтверджується також листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.02.2022 року №18-4-0.222-798/2-22, де зазначено, що відповідно до внесеної до Державного земельного кадастру межі індексної кадастрової карти України, земельна ділянка за кадастровим номером :01:709:0130, згідно з координатами меж земельної ділянки, розташована в межах кадастрового кварталу :01:709 м. Дніпра.

За таких обставин, документи, видані КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області та Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області не могли бути підставою для реєстрації земельної ділянки.

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50435978, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нього за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 34840268 із закриттям розділу, визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:709:0130, площею 0,15 га, у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру :01:709:0130 з Державного земельного кадастру; усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:709:0130, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж (знести) самочинно побудований об`єкт нерухомого майна, а саме - житловий будинок А-1 загальною площею 57,0 кв. м, житловою площею 40,3 кв. м. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50435978, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нього за ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 34840268 із закриттям розділу.

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:709:0130, площею 0,15 га, у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру :01:709:0130 з Державного земельного кадастру.

Усунуто перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:709:0130, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж (знести) самочинно побудований об`єкт нерухомого майна, а саме - житловий будинок А-1 загальною площею 57,0 кв. м, житловою площею 40,3 кв. м.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на користь Дніпровської міської ради судові витрати по оплаті судового збору в розмірі по 3308 (три тисячі триста вісім) грн. 00 коп. з кожного з відповідачів.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2023 року у справі №199/5703/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовити в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що вказане рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушенні норм матеріального права.

Судом першої інстанції не обґрунтовано порушень прав позивача з боку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

На момент державної реєстрації спірної земельної ділянки, рішення державного реєстратора виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50435978, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було чинним i право власності ОСОБА_1 на вказаний житловий будинок не було припинено.

Жодних порушень вимог законодавства та прав позивача державним кадастровим реєстратором, який здійснив державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:709:0130, не доведено.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян чи їх об`єднань у діяльність Державного кадастрового реєстратора забороняється, крім випадків, встановлених цим Законом.

ТОВ «Український земельно-правовий центр» розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), отже головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області права позивача не порушувалися, оскільки відомості до Державного земельного кадастру про земельні ділянки вносяться на підставі документацій землеустрою, які виконані відповідними розробниками.

На момент державної реєстрації земельної ділянки межі м. Дніпро та смт Обухівка до Державного земельного кадастру не внесені.

Враховуючи зміст та характер спірних правовідносин, які є предметом судового розгляду у справі №199/5703/22 року, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не порушено права позивача, що підлягають судовому захисту.

Позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :01:709:0130, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідно до законодавства, немає підстав для визнання незаконним та скасування реєстрації земельної ділянки.

Правове обґрунтування заявлених позивачем вимог, викладених в позовній заяві та за наведених позивачем доводів й обставин справи, не були змістовними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами про порушення прав позивача, а відтак задоволенню не підлягали.

Від позивача Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в яких він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 17.10.2023 року у справі №199/5703/22 залишити без змін.

Провадження по справі у суді першої інстанції було відкрито ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2022 року. Тобто, розгляд справи у суді першої інстанції тривав рік, судові засідання призначались регулярно, у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не був присутній у жодному судовому засіданні по цій справі. Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, будучи учасником судового процесу, мало змогу висловити свою позицію та захистити свої права (якщо вважало їх порушеними) у суді першої інстанції. Але, не виконуючи добросовісно свої процесуальні обов`язки під час розгляду справи у суді першої інстанції, зловживаючи своїми процесуальними правами, наразі намагається оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Як вбачається з кадастрового номеру земельної ділянки - її місцем фактичного розташування є місто Дніпро.

Вищевказане підтверджується також листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.02.2022 року №18-4-0.222-798/2-22, де зазначено, що відповідно до внесеної до Державного земельного кадастру межі індексної кадастрової карти України, земельна ділянка за кадастровим номером :01:709:0130, згідно з координатами меж земельної ділянки, розташована в межах кадастрового кварталу :01:709 м. Дніпра.

Підставою виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, є технічний паспорт від 12.09.2019 року, видавник ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», довідка від 27.11.2019 року №428 видана КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, довідка від 13.08.2019 року

№250 видана Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області.

Об`єкт нерухомості розташований на території міста Дніпро, а не Обухівської селищної ради, є не зрозумілим, яким чином документи, видані КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області та Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області могли стати підставою державної реєстрації права власності на цей об`єкт нерухомості.

Як вбачається з листа Обухівської селищної ради від 08.11.2021 року №1288, довідка від 13.08.2019 року №250 Обухівською селищною радою не видавалась, а під час ознайомлення посадових осіб, відповідальних за даний напрямок роботи з цією довідкою, було встановлено, що підписи на довідці не співпадають із підписами зазначених посадових осіб та мають ознаки підроблення.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Таран А.М. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Дніпровської міської ради Мернова О.М. апеляційну скаргу не визнала, вважала її безпідставною, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та третя особа Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 93, 94, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 стом 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 , здійснено виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, номер запису про право власності: 34840268, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50435978 від 24.12.2019 року за ОСОБА_1 (а.с. 18-20, том 1).

Рішення про реєстрацію права власності прийнято на підставі наступних документів: технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 12.09.2019 року, видавник: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»; довідка, серія та номер: 428, виданий 27.11.2019 року, видавник: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області; довідка, серія та номер: 250, виданий 13.03.2019 року, видавник: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

З листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №4/10-923 від 10.11.2021 року вбачається, що постановою Верховної Ради України «Про зміну меж міста Дніпропетровська Дніпропетровської області» від 11.07.2001 року №2641-III затверджено межі м. Дніпра загальною площею 40507,7 га. Відповідно до матеріалів технічної документації по землевпорядних та топографо-геодезичнимх роботах з встановлення межі міста Дніпропетровська в натурі (на місцевості) територія, на якій розташовані, зокрема, земельна ділянка за кадастровим номером :01:709:0130 знаходиться в межах м. Дніпра (а.с. 21-22, том 1).

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №18-4-0.222-798/2-22 від 03.02.2022 року земельна ділянка за кадастровим номером :01:709:0130 знаходиться в межах м. Дніпра та територіально розташована в межах кадастрового кварталу :01:709 міста Дніпра (а.с. 24, том 1).

До матеріалів справи долучено витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку :01:709:0130 (а.с. 25-29, том 1).

З листа Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №1288 від 08.11.2021 року вбачається, що довідка №250 від 13.08.2019 року, яка стала підставою для реєстрації права власності, селищною радою не видавалася (а.с. 35, том 1).

До матеріалів справи долучено довідку Обухівської селищної ради №250 від 13.08.2019 року (а.с. 36, том 1).

Відповідно до листа КП «БТІ» Слобожанської селищної ради» №287 від 12.11.2021 року, довідки №436 та №437 підприємством не видавались (а.с. 37, том 1).

Відповідно до листа КП «БТІ» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №428, від 27.11.2019 року згідно з даними архіву КП ДР «ДТІ» станом на 31.12.2012 року , за адресою АДРЕСА_1 справа та інформація про реєстрацію права власності відсутні (а.с. 38, том 1).

До матеріалів справи долучено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та технічна документація землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с. 30-34, 39-76, том 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 рокув межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 80 ЗК України встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності, а також держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, на землі державної власності.

Частиною 1 статті 83 ЗК України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю.

Частина 2 цієї статті встановлює, що у комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі

в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.

Згідно з частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Судом встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 , здійснено виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, номер запису про право власності: 34840268, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50435978 від 24.12.2019 року за ОСОБА_1 .

Рішення про реєстрацію права власності прийнято на підставі наступних документів: технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 12.09.2019 року, видавник: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»; довідка, серія та номер: 428, виданий 27.11.2019 року, видавник: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області; довідка, серія та номер: 250, виданий 13.03.2019 року, видавник: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

Постановою Верховної Ради України «Про зміну меж міста Дніпропетровська Дніпропетровської області» від 11.07.2001 року №2641-III затверджено межі м. Дніпра загальною площею 40507,7 га.

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №18-4-0.222-798/2-22 від 03.02.2022 року земельна ділянка за кадастровим номером :01:709:0130 знаходиться в межах м. Дніпра та територіально розташована в межах кадастрового кварталу :01:709 міста Дніпра.

Згідно з технічною документацією по землевпорядних та топографо-геодезичнимх роботах з встановлення межі міста Дніпропетровська в натурі (на місцевості) територія, на якій розташовані, зокрема, земельна ділянка за кадастровим номером :01:709:0130, знаходиться в межах м. Дніпра (а.с. 22, том 1).

З листа Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №1288 від 08.11.2021 року вбачається, що довідка №250 від 13.08.2019 року, яка стала підставою для реєстрації права власності, селищною радою не видавалася.

Відповідно до листа КП «БТІ» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №428, від 27.11.2019 року згідно з даними архіву КП ДР «ДТІ» станом на 31.12.2012 року , за адресою АДРЕСА_1 справа та інформація про реєстрацію права власності відсутні.

До матеріалів справи долучено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , та технічна документація землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці, яку Дніпровська міська рада не передавала відповідачу ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку А-1 загальною площею 57,0 кв. м., житловою площею 40,3 кв. м., про що свідчить відсутність декларації про початок будівельних робіт, а також декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Отже, наведене свідчить про відсутність підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинно збудоване майно, як і відсутні підстави для реєстрації права власності цього майна за ОСОБА_1 .

Апеляційний суд також враховує, що інші документи, що слугували підставою для реєстрації нерухомого майна, зокрема, довідка Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області довідка №250 від 13.03.2019 року, відповідачу ОСОБА_1 також не видавалася. Відповідач ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами іншого.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишити без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 22 квітня 2024 року.

Суддя: