печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9855/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного підприємства «Шериф-Пульт 002» про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-Пульт 002» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Шериф-Пульт 002» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

01.03.2024 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, так як заборгованість, яка являється предметом судового розгляду, сплачена відповідачем у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що при зверненні до суду ПП «Шериф-Пульт 002» просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 5444 грн. заборгованості за договором про надання послуг.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду встановлено, що заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 5444 грн. сплачено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства суд приходить до висновку про відсутність спору між Приватним підприємством «Шериф-Пульт 002» до ОСОБА_1 , оскільки станом на 17.04.2024 заборгованість погашена, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Шериф-Пульт 002» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-Пульт 002» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА