17.04.2024 227/2504/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі с/з Михайловській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрінський Михайло Сергійович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» до суду надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яку уточнив заявою від 18.12.2023 року, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2023 року вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 відшкодування нанесеної моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн. 12.04.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2023 року повернуто апелянту. Заявник зазначає, що 25.04.2023 року до моменту відкриття виконавчого провадження суму стягнення за рішенням суду сплачено в добровільному порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 за платіжним дорученням № 805133 від 25.04.2023 року в сумі 53526,0 грн, за платіжним дорученням № 805134 від 25.04.2023 року утримано ПДФО з суми моральної шкоди у розмірі 5976,0 грн, за платіжним дорученням № 805135 від 25.04.2023 року утримано військовий збір з суми моральної шкоди у розмірі 498,0 грн, і сплачуючи ПДФО та військовий збір ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» виконувало передбачені Податковим кодексом України функції податкового агента. Не зважаючи на добровільне виконання судового рішення, 31.07.2023 року Покровським ВДВС у Покровському районі Східного МУЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 72394445, але постанову отримано ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» 28.11.2023. Заявник зазначає, що вказаний виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 432 ЦПК України, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

Ухвалою від 18.12.2023 року заява прийнята до розгляду та витребувано інформацію щодо стану виконання виконавчого провадження.

15.04.2024 року від представника стягувача адвоката Сєргєєвої Р.А. до суду надійшов відзив на заяву, в якому просила відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі та на визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню наполягала. Від стягувача ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься заява про те, що у зазначений судом день ні він, ні його представник адвокат Сєргєєва Р.А. з`явитися не можуть.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності учасників справи, на підставі наявних у ній матеріалів, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , відшкодування нанесеної моральної шкоди в розмірі 60 000,00 грн (т.1 а.с. 197,198).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, повернуто заявнику (т. 1 а.с. 224,225).

На виконання рішення суду від 26.01.2023 року, Добропільським міськрайонним судом Донецької області 11.05.2023 року видано виконавчий лист представнику позивача ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ від 31.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72394445 за виконавчим листом № 227/2504/21, виданим 11.05.2023 року Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ПрАТ ШУ «Покровське» на користь ОСОБА_1 відшкодування нанесеної моральної шкоди в розмірі 60000 грн.

Відповідно до наданих представником ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» платіжних доручень № 805133, № 805134 та № 805135 від 25.04.2023, на рахунок ОСОБА_1 підприємством сплачено 53526,00 грн, як добровільне виконання рішення у справі № 227/2504/21, 5976,00 грн ПДФО у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 498,00 грн військового збору з моральної шкоди (т.2 а.с.9-11).

Як вбачається з роздруківок з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 25.12.2023 року начальником Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки вимоги документа виконані фактично у повному обсязі.

21 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 824/2/22, провадження № 61-11769ав23 (ЄДРСРУ № 115860052) досліджував питання щодо підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, в тому числі якщо: визнано судом виконавчий документ таким,що не підлягає виконанню; фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи зазначене, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню можливо лише коли він перебуває на примусовому виконанні, і ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тоді і буде підставою для закриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи виконавче провадження № 72394445 за виконавчим листом № 227/2504/21, виданим 11.05.2023 року Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ПрАТ ШУ «Покровське» на користь ОСОБА_1 відшкодування нанесеної моральної шкоди в розмірі 60000 грн. закінчено у зв`язку з тим, що вимоги документа виконані фактично у повному обсязі, тобто, питання щодо закінчення виконання рішення суду на час судового розгляду вже вирішено постановою держвиконавця( ця постанова станом на момент судового розгляду ніким не оскаржена в законному порядку).В даному випадку виконавче провадження закрито з підстави фактичного його виконання, і вказане робить неможливим пред`явлення знову виконавчого документа до виконання, і тому заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 258-260, 432 ЦПК, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрінський Михайло Сергійович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

17.04.2024