Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2623/24
Провадження № 2-д/711/4/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали доручення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про вручення документів ОСОБА_1 та допит його у порядку окремого доручення,-

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 01.04.2024 надійшла для виконання копія ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценка С.І. від 05.07.2023 разом із копією позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками у справі № 711/5750/22.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи № 711/2623/24 (провадження № 2-д/711/4/24).

У вказаній ухвалі суду від 05.07.2023 зазначається, що під час розгляду справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та у призначені неодноразово судові засідання у м. Дніпро не з`являвся та заперечення щодо позову не надсилав. Тож, 05.07.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, у якій вирішено доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси вручити копію позовної заяви та додатки до неї відповідачу ОСОБА_1 й допитати його у порядку окремого доручення по наступним питанням: Чи визнає він позов? Що може пояснити по суті позову? Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Вирішуючи питання виконання Придніпровським районним судом м. Черкаси доручення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про вручення позову з додатками та з`ясування думки по суті позову у відповідача у справі № 711/5750/22 ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

З метою з`ясування місця проживання (реєстрації, перебування) ОСОБА_1 . Придніпровським районним судом м. Черкаси 02.04.2024 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.04.2024 за № 521808, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.01.2001 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, 02.04.2024 судом здійснено запит до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо перебування ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо переміщеної особи згідно Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Згідно повідомлення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 17.04.2024 згідно з Єдиною інформаційною базою даних про внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо переміщена особа станом на 17.04.2024 у департаменті не перебував та не перебуває.

Оглянувши надіслані суду матеріали та ухвалу про виконання доручення від 05.07.2023, слід зазначити, що будь - яких обґрунтованих відомостей фактичного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не вказано. Дана адреса була зазначена ОСОБА_1 у заяві - договорі про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 022/4982257-СК у графі «адреса проживання/тимчасового перебування» на час її складання 30.07.2018.

Згідно ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Крім того, в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2023 не зазначено, у зібранні яких саме доказів виникла потреба при розгляді справи 711/5750/22, у зв`язку з чим надане дане доручення у порядку ст. 132 ЦПК України та які перешкоди існують у Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на вчинення дій, які перераховані в ухвалі цього суду.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України визначено умови проведення заочного розгляду справи. Зокрема, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Окрім цього, стаття 132 ЦПК України регулює питання розшуку відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, якщо його місце перебування невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Однак, із надісланих матеріалів (позовної заяви з додатками) вбачається, що спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості провести процесуальні дії відповідно до доручення, тому приходить до висновку про повернення без виконання судового доручення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про вручення документів ОСОБА_1 та допит його у порядку окремого доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87, 259-261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали доручення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про вручення документів ОСОБА_1 та допит його у порядку окремого доручення повернути без виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набуває законної з моменту її підписання.

Суддя: Н. М. Кондрацька