Справа № 932/63/24
Провадження № 2/932/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Кирилішиній В.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_5 , про упорядкування нумерації та зміну адреси об`єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з цивільним позовом до Дніпровської міської ради третя особа ОСОБА_5 , про упорядкування нумерації та зміну адреси об`єкта нерухомого майна, де зазначив , що йому на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.1997 року , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Стрілковською З.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 708, належить на праві власності двокімнатна квартира загальною площею 43,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності позивача підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майновід 09.08.2019 року, індексний номер 176950061. Нещодавно позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстровано іншу квартиру загальною площею 47, 4 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 . Вказана квартира на підставі Договору купівлі-продажу від п?ятого липня 2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лобачової О.В. та зареєстрованого у реєстрі за N? 290, належить ОСОБА_5 , що є Третьою особою у справі. Право власності ОСОБА_5 на вказану квартиру підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.07.2018 р., індексний номер 129855007. У зв?язку з дублюванням вищезазначеної адреси позивач не може розпорядитися належною йому квартирою на власний розсуд. Тому просить суд упорядкувати нумерацію об?єктів нерухомого майна та змінити адресу житлової двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що на підставі Договору купівлі-продажу від сімнадцятого квітня 19 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Стрілковською 3.Д. та зареєстрованого у реєстрі за N? 708, належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв?язку з дублюванням номеру квартири та присвоїти цій квартирі нову адресу: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.01.2024 року відкрито провадження по даній цивільній справі, визначено провести судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

19.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача Дніпровської міської ради судом отримано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки , на думку представника відповідача, наявний публічно-правовий спір, вимоги позивача ОСОБА_4 грунтуються на протиправності дій ДМР як суб`єкта , наділеного владними повноваженнями приймати рішення про упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача заяву від 19.02.2024 року підтримала, на її задоволенні наполягала, просила суд закрити провадження, оскільки спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження з огляду на те, що відсутній публічно-правовий спір, наявний спір приватно-правовий, що підлягає розгляду місцевим загальним судом в позовному провадженні.

Суд, вислухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження з огляду на таке:

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується процедури присвоєння адреси об`єкту нерухомості, не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин, адже подання заяви направлено на поновлення порушених, на думку позивача, його речових прав на нерухоме майно.

Порядок зміни адреси об`єкту нерухомого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.07.2021 № 690.

Пунктом 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого вказаною Постановою Кабінету Міністрів України, у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у п. 50 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.

Таким чином, дані правовідносини носять цивільно-правовий характер.

Тому заява представника відповідача про юрисдикцію даного спору адміністративному суду є помилковими. Позивач ОСОБА_4 не оскаржує рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, права та інтереси ОСОБА_4 підлягають захисту у порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 932/63/24 на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради Гущиної Марини Сергіївни про закриття провадження у справі № 932/63/24 за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_5 , про упорядкування нумерації та зміну адреси об`єкта нерухомого майна на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.04.2024 року.

Суддя О.С. Овчиннікова