СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/279/24
Провадження № 2/306/300/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Е.А. Вінер

з секретарем : А.В. Петрус

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сваляві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (адреса: 03035, м. Київ, вул. Солом"янська,2 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м.Київ, вулиця Мала Житомирська, буд. 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Касинець В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 136239, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 9782,66 грн. Зазначає, що виконавчий напис вчинено на кредитному договорі від 19 листопада 2012 року. При видачі виконавчого напису нотаріус керувався п.2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабміну №662 в частині пункту 2 Змін. Окрім цього вважає, та нотаріус не переконався у безспірності грошової вимоги. На підставі наведеного просить позовні вимоги задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2024 року справу № 306/279/24 (провадження № 2/306/300/24) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 14).

09 лютого 2024 року суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 15).

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" в судове засідання не з"явився. На електронну адресу суду надійшла заява про визнання позову в якій зазначає, що позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнає, тому, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, а також просив зменшити витрати на професійну юридичну допомогу позивача.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 136239, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 9782,66 грн (а.с. 7).

18 січня 2024 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області було відкрите виконавче провадження ВП № 68661324 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення виконавчих написів визначено главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі по тексту Порядок)

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту Перелік)

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місця роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року були внесені зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначений розділ передбачав надання для одержання виконавчого напису таких документів: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконним і нечинним розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин".

За таких обставин Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі нотаріально не посвідченого кредитного договору.

Враховуючи викладене, та визнання позову відповідачем, оскільки на момент вчинення виконавчого напису чинним Переліком не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі нотаріально не посвідченого договору, а подані документи не підтверджують безспірність заборгованості, то виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Представником позивача до позовної заяви було надано договір про надання правової допомоги від 26 січня 2024 (а.с.10-12) відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 4000 грн. Представником відповідача було подане заперечення щодо стягнення витрат на професійну допомогу в якому просить в частині стягнень на правову допомогу зменшити до розміру 1000 грн. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що сума витрат на правову допомогу, яка має бути стягнена з відповідача на користь позивача має становити 4000 грн, саме така сума була сплачена позивачем за надані адвокатські послуги ( платіжна інструкція від 09 лютого 2024 року) (а.с. 29)

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 536,80 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову повернути позивачу з державного бюджету 536,80 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 206, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 49, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (адреса: 03035, м. Київ, вул. Солом"янська,2 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м.Київ, вулиця Мала Житомирська, буд. 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №136239, вчинений 10.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 9782,66 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в сумі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2024 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер