overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/513/24
Провадження № 2/127/1005/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗПОСТАЧСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
ТОВ "ГАЗПОСТАЧСЕРВІС" звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2024 року справу направлено за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвалою суду від 13.03.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.
17.04.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 відповідно до якої, він просить провадження у справі за даним позовом закрити у зв`язку з відмовою позивачем від позову та погашенням боргу відповідачем. Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомо.
У ч. 3. ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Отже, враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 у своїй заяві від 17.04.2024 року відмовився від позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , та просив закрити провадження по даній справі, про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомо, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу і провадження по даній справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, -
Закрити провадження по цивільній справі №128/513/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗПОСТАЧСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7166/24 Номер провадження: 2-н/161/1032/24
(Перший/Другий примірник)
16 квітня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1379 (одна тисяча триста сімдесят дев`ять) грн. 52 коп., а також 302 (триста дві) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____ __________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 453/732/22
№ провадження 8/453/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2024 року через систему (Електронний суд) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року та ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 04 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкодиза нововиявленими обставинами та скасувати їх.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 6697 грн. 50 коп.

05 березня 2024 року через систему (Електронний суд) ОСОБА_1 подав заяву в якій вказав, що суддею невірно вказано судовий збір.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року повторно заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви про перегляд судових рішення за нововиявленими обставинами, зокрема сплати судового збору.

ОСОБА_3 21 береня 2024 року отримав копію ухвали суду від 11 березня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 квітня 2024 року недоліки заяви про перегляд судових рішення за нововиявленими обставинами позивачем не усунуто. При цьому, судом не знайдено підстав для продовження позивачу строку з метою усунення недоліків заяви.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву про перегляд судових рішення за нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішення за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 401/331/21
Провадження № 2/401/10/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Будченко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Олександрійської районної державної адміністрації про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Олександрійської районної державної адміністрації про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено в строк не більш як 5 днів, з дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 07 листопада 2015 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач №1: Світловодський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, юридична адреса: АДРЕСА_2 , місце знаходження голови комісії з припинення юридичної адреси: АДРЕСА_3 , .

Відповідач №2: Олександрійська районна державна адміністрація, юридична адреса: вул.Шевченка, 132, м.Олександрія Кіровоградської області, .

Головуючий суддя С.М. Андріянова
Провадження № 2/161/2567/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового засідання у справі

16 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру у Волинській області, Підгайцівської об`єднаної територіальної громади Луцького району про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішення сільської ради, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру у Волинській області, Піддубцівської сільської ради Луцького району про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішення Піддубцівської сільської ради №6/6.10 від 20.09.2011 року «Про передачу земельних ділянок громадянам у власність, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Постановою Волинського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2024 року про залишення позовної заяв без розгляду скасовано, ухвалено направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи, 11 квітня 2024 року надійшли у провадження судді Філюк Тетяни Миколаївни.

Дану справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру у Волинській області, Підгайцівської об`єднаної територіальної громади Луцького району про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішення сільської ради, скасування запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, та призначити судове засідання у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 21 травня 2024 року, о 14 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Філюк
233 № 233/1657/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.04.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2021 по 01.02.2024 в сумі 19124,13 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 566,14 грн. за період з 01.06.2021 по 01.02.2024, а також інфляційних витрат у розмірі 25,25 грн., 3% річних в сумі 5,55 грн. за період з 01.12.2021 по 23.02.2022, судових витрат у розмірі 242,24 грн.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради № 396/07 від 27.03.2024, відомості, які містяться в реєстрі Костянтинівської територіальної громади, про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Справа № 686/2515/24
Провадження № 2/686/2266/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 29.04.1990 року між ними було зареєстровано шлюб, запис про реєстрацію шлюбу №688. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різне ставлення до життя. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2023 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2024 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року провадження у справі було зупинено на один місяць з метою примирення подружжя та 10.04.2024 року було поновлено провадження у справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про надання строку на примирення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць, враховуючи положення ст.ст. 105, 110-112 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 251, 253, 260 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-112 СК України, суд, -

постановив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16.05.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа №944/2684/22
Провадження №2/944/200/24
УХВАЛА

16.04.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Мельник Є.Є.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Агролан-Захід Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Представник відповідача скерував на адресу суду клопотання, в якому просить судове засідання проводити у відсутності сторони відповідача. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, на 12год. 30хв 31 травня 2024 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.