П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Київ

Справа № 761/23002/21

Провадження№22-ц/824/7989/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт

Капітал»

треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального

округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 оку позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 09.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., реєстровий № 91403 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 129 920,36 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подачу позову розмірі 768,40 грн., судовий збір сплачений за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. 00 коп.

06 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гамей В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гамей В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити додаткове рішення.

Зокрема зазначає, що 27 вересня 2021 року на електронну адресу суд було надіслано клопотання про долучення доказів щодо судових витрат.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не з`ясував коли насправді було подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Висновок суду про те, що заяву було подано з пропуском строку, не відповідає дійсним обставинам справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Гамей В.В. подано клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 28 вересня 2021 року.

17 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гамей В.В. подав до суду заяву про розгляд справу без його участі. (а.с.44)

Одночасно у вказаній заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Гамей В.В. просив розглянути клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо судових витрат, надісланих ним електронною поштою 27 вересня 2021 року та стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з наданням правової допомоги.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 оку позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 09.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., реєстровий № 91403 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 129 920,36 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подачу позову розмірі 768,40 грн., судовий збір сплачений за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. 00 коп.

06 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гамей В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення 06 грудня 2023 року, відтак пропустив строк на звернення з вказаною заявою, клопотання про поновлення строку не заявляв, при цьому в заяві про ухвалення додаткового рішення є посилання на подачу таких доказів 27.09.2021 року. Разом з тим, матеріали справи не дають підстави вважати, що таке клопотання надходило до суду і було передано для його вирішення.

Матеріали надані представником позивача також не містять доказів подачі такого клопотання та здійснення його реєстрації у встановленому законом порядку, а тому дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Звертаючись із позовом представником ОСОБА_1 - адвокатом Гамей В.В. такий попередній розрахунок був вказаний у позовній заяві.

В позовній заяві Позивач просив стягнути з Відповідача, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гамей В.В. вказує на те, що 27 вересня 2021 року на електронну адресу суду було надіслано клопотання про долучення доказів щодо судових витрат, в якому позивач просив долучити відповідні докази та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13 000,00 грн., просив задовольнити позов та стягнути судові витрати.

На підтвердження вказаних обставин представник ОСОБА_1 - адвокат Гамей В.В. надає роздруківку з електронного кабінету про направлення на електронну адресу суду клопотання про долучення доказів щодо судових витрат.

Крім того, залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції вказує, що позивачем пропущено строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, при цьому суд не вказав, про який саме строк йдеться - визначений статтею 270 ЦПК України строк на виконання рішення чи п`ятиденний строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, вказаною нормою регулюється порядок стягнення судових витрат в тому випадку, коли особа не подала доказів понесення цих витрат під час судового розгляду.

В цьому випадку особа має подати відповідні докази протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення, попередньо зробивши про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Однак, як вже зазначалося, до апеляційній скарзі представник позивачки надає докази подання до суду заяви про розподіл судових витрат з доказами їх понесення 27.09.2021 року.

Разом з тим, суд першої інстанції не перевірив обставини, зазначені в заяві від 17 листопада 2021 року (а.с.44) про подання представником ОСОБА_1 - адвокатом Гамеєм В.В. 27 вересня 2021 року клопотання про долучення доказів витрат на правову допомогу, та дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,368,374,379, 381-382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна