Справа № 466/4382/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Вовк О.С.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, відповідно 28.04.2020 року ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 43 539,70 грн., яка складається з наступного: 43 539,70 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту); 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 43 539,70 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судовому засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача подав пояснення по справі згідно яких заборгованість у розмірі 43539,70 грн., яку позивач просить з нього стягнути і яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 43539,70 грн., вважає необгрунтованою Оскільки, при оформленні договірних відносин відповідачем із позивачем ним було підписано за допомогою цифрового підпису у порядку визначеним чинним законодавством лише анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28.04.2020р. Будь-яких інших документів (додатків) договору за допомогою цифрового підпису ним не підписувалось. Згідно ж анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 28.04.2020р. для відповідача встановлено кредитний ліміт у розмірі 20000,00 грн. Визначення поняття «тіло кредиту» зазначена анкета-заява не містить. Натомість, позивач стверджує, що тіло кредиту становить 43439,70 грн. В обгрунтування свої тверджень позивач покликається на «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Unіversal Bank)», що діяли у період із 2.04.2020р. по 05.05.2020р. Вважає, що позивач безпідставно просить стягнути заборгованість (тіло кредиту) у розмірі 43 539,70 грн., оскільки в узгодженій між сторонами анкеті-заявці до Договору про надання банківських послуг від 28.04.2020 року визначено розмір кредитного ліміту у сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою Перемишлянського районного суду у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заяв, про розгляд у справи у загальному провадженні від сторін не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у поясненні до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 р.).

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, відповідно 28.04.2020 року, ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 200000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 13.03.2023 року відповідач має заборгованість 43 539,70 грн., яка складається з наступного: 43 539,70 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту); 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Згідно наданих у поясненнях на позовну заяву довідки про рух коштів ОСОБА_1 , станом на 25.01.2024 року заборгованість останнього перед АТ Універсал Банк становить 39 223,70 грн.

Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов`язальне право, виконання зобов`язань, правові наслідки порушення зобов`язання та оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 39 223,70 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір.

Керуючись ст.ст 12, 81, 247, 258, 263- 265, 273ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь АТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) - заборгованість у розмірі 39 223,70 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684.00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: АТ «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жит. с. Під`ярків Львівського району Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк