ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2457/21 Номер провадження 22-з/814/105/24 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Одринської Т.В.

Суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним та його поділ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість частки у праві спільної власності на майно подружжя - мотоцикл Іж-Планета-5, ДНЗ 58-92 ПОЗ у сумі 4019,84 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 40 грн 20 коп. судового збору та 4058,56 грн вартість проведеної експертизи.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю - скасовано. Ухвалено нове в цій частині.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним та його поділ - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя: - двохкімнатну квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 ; -морозильну камеру на 400 літрів, білого кольору, горизонтальну, яка знаходиться в магазині в АДРЕСА_2 ; - морозильну камеру - вітрину, білого кольору, довжиною 3 м, яка знаходиться в магазині в АДРЕСА_2 ; - однодверну холодильну шафу білого кольору, яка знаходиться в АДРЕСА_2 ; - пральну машинку «Samsung» білого кольору на 5 кг з горизонтальним завантаженням; -комп`ютер (системний блок: процесор QuadCore AMD X4 740 3.2 GHz; RAM 8Gb (DDR3-1600); материнську плату Gigabyte GA-F2A55-DS3 (sFM2); жорсткий диск Seagate 500GB; відео карту Nvidia GeForse EAH5450-1GB; блок живлення 400W; Windows 7 64bit+Full Drivers; монітор Aser V223w (22 дюйма); мишку Samsung; клавіатуру Samsung; - електрозварювальний апарат інжекторний; -електричний свердлильний станок виробництва СССР зеленого кольору.

В іншій частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2023 року - залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Салімон Надія Петрівна подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З викладеного вбачається, що цивільно-процесуальним законодавством, зокрема абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, передбачено обов`язкове подання до заяви, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи завершено, судове рішення набрало законної сили і заявником ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки на стадії виконання судового рішення.

В ухвалі щодо прийнятності Заяви № 6778/05 «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року Європейський суд з прав людини зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Нормами національного законодавства, зокрема п 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, держава чітко врегулювала порядок звернення з заявою, вимоги до оформлення щодо її форми і змісту, а також передбачила процесуальні наслідки недотримання заявником цих вимог.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року не було додано доказів надіслання (надання) заяви про виправлення описки іншим учасникам справи (провадження).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки подана з порушенням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи із наведеного, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Апеляційний суд враховує, що повернення заяви про виправлення описки не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Таким чином, право заявника на доступ до правосуддя поверненням заяви без розгляду не порушується.

Керуючись статтями 183, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним та його поділ - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль