_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6324/13-ц
Провадження № 2/947/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Пасконного А.О., прокурора ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Савицької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення, будівельного паспорту, Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво, зобов`язання привести житловий будинок до попереднього стану, зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовом Київської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об`єкту до первісного стану та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування, Державного підприємства «НДІ Проектреконструкція» в особі Одеської філії «НДІ Проектреконструкція», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання незаконними Технічного висновку та Проекту відновлення, визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету ОМР, розпорядження Київської райадміністрації, проведення реконструкції домоволодіння, заборону будівництва та знесення самочинно збудованих споруд, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в остаточній редакції якого просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 427 від 19.04.2007р., яким прийнято в експлуатацію реконструйовану частину домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний паспорт № 01-07/15, виданий Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 25.01.2013 р. для реконструкції житлового будинку літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво по АДРЕСА_1 , які були зареєстровані Інспекцією ДАБК в Одеській області 26.02.2013 р. № ОД 36 та № ОД 0, та 25.02.2013р. № 1514/13, а також зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок привести проведену реконструкцію (самочинне будівництво) житлового будинку літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 у первісний стан, тобто у стан, який згідно технічної документації (технічний паспорт від 05.05.2011р.) існував станом на першу половину 2012 р., зобов`язати ОСОБА_3 та уповноважених діяти від його імені осіб не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема у проведенні робіт згідно проектної документації по відновленню пошкодженого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 25 000,00 грн, моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.

При цьому позивач посилається на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.03.2003, він набув у власність нерухоме майно, яке розташовано по АДРЕСА_2 . Зазначене нерухоме майно було придбано ОСОБА_1 у 2000 році, та збудовано попереднім власником ОСОБА_4 на межі двох ділянок у 1995 році відповідно до затвердженого проекту за письмовим дозволом суміжного землекористувача ОСОБА_3 . На земельній ділянці ОСОБА_3 впритул до стіни будинку ОСОБА_1 розміщувався одноповерховий гараж. У листопаді 2012 року ОСОБА_3 самовільно, без дозвільної документації та без згоди ОСОБА_1 , з порушенням державних будівельних, санітарних, пожежних, екологічних норм і правил, здійснив на місці гаражу будівництво двоповерхового житлового будинку. Зовнішня стіна та частина даху ОСОБА_1 була використана в якості конструктивного елементу для будівлі ОСОБА_3 , чим завдано шкоди майну ОСОБА_1 та значно погіршено його житлові умови.

05.12.2012 інспекцією ДАБК в Одеській області було складено акт, накладено штраф та надано ОСОБА_3 припис про зупинення будівельних робіт. У березні 2013 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано інспекцією ДАБК в Одеській області 26.02.2013 № ОД 36 та № ОД 0, та 25.02.2013 № 1514/13. З наданого повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 було видано будівельний паспорт № 01-07/15 Управлінням архітектури та містобудування ОМР від 25.01.2013 року, який був наданий на підставі неправдивих відомостей та за відсутності документів на земельну ділянку. Згідно листа інспекції ДАБК в Одеській області від 10.04.2013 № 01/11-2663, будівельний паспорт видано на підставі недостовірних даних, а саме: збільшена площа забудови шляхом улаштування прибудови з тильної сторони будинку та за відсутності документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування ОМР від 30.04.2013 № 01-11/1426, дію будівельного паспорту зупинено. Листом інспекції ДАБК в Одеській області від 24.04.2013 № 01/11-3101 повідомлено, що 08.04.2013 стосовно незаконного будівництва ОСОБА_3 повторно складено акт, накладено штраф та надано припис з вимогою зупинити будівельні роботи. Проте незважаючи на заборони проведення будівельних робіт (в тому числі згідно ухвали суду від 02.09.2013), станом на вересень 2016 року незаконне будівництво повністю закінчено, чим завдано пошкодження сусідній будівлі ОСОБА_1 , завдано матеріальну та моральну шкоду. Раніше рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.04.2007 № 427 було прийнято в експлуатацію прибудови до жилого будинку літ. «А» та жилий будинок літ. «Б» по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 дозволу на проведення реконструкції ОСОБА_3 не надавав, тому рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.04.2007 № 427 не відповідає передбаченому законом порядку для його ухвалення, порушує права позивача, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пасконний А.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги Київської окружної прокуратури м.Одеси також просили задовольнити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просили відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Савицька О.М. у судовому засідання просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та Київській окружній прокуратурі м.Одеси, також ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в остаточній редакції якого просить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 житловим будинком по АДРЕСА_1 , шляхом визнання незаконним Технічного висновку «Можливість збереження реконструйованого житлового будинку АДРЕСА_2 , замовлення № 310 за 2001р., Проекту відновлення після пожежі одноквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 з урахуванням зміни конфігурації даху, виконаний архітектором ОСОБА_5 у 2015р., також просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 50 від 28.02.2002 «Про прийняття в експлуатацію 2-поверхового жилого будинку літ. «П» з мансардою, що належить гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 », розпорядження Київської районної адміністрації від 12.12.2002 № 2104 «Про розділ домоволодіння АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 » в частині визнання права власності на знов утворене домоволодіння АДРЕСА_2 , яке складається із житлового будинку літ. «А, Б, Д» та господарських споруд літ. «Г,З,Ж,Я», розташоване на земельній ділянці площею 1160 кв.м, зокрема АДРЕСА_2 , яке складається із житлового будинку літ. «П», розташоване на земельній ділянці площею 394 кв.м за гр. ОСОБА_1 1 ціле, провести реконструкцію домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 , з приведенням зовнішніх габаритів домоволодіння по АДРЕСА_2 в межі земельної ділянки ОСОБА_1 , за рахунок ОСОБА_1 , заборонити ОСОБА_1 будівництво за межею земельної ділянки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , знести самочинно збудовані ОСОБА_1 літню кухню та незакінчену будівництвом споруду по АДРЕСА_2 за рахунок ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_3 посилається на те, що на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2009 (справа № 2-2744/2009) та ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.03.2011 він є власником житлового будинку по АДРЕСА_3 , до складу якого входить жилий будинок літ. «Б». Раніше на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.1980 ОСОБА_3 був власником 18/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.04.2007 № 427 було прийнято в експлуатацію прибудови до жилого будинку літ. «А» та жилий будинок літ. «Б» по АДРЕСА_1 . Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2009 виділено в натурі належні ОСОБА_3 18/25 частин (84/100 частин після розрахунку ідеальних часток) зі складу домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на виділений в натурі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0701 га.

Власником домоволодіння на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.03.2003, є ОСОБА_1 Домоволодіння складається з одного жилого будинку літ.«П». Раніше за договором купівлі-продажу від 24.11.2000 ОСОБА_1 купив незакінчений будівництвом житловий будинок під літерою «П» готовністю 94%, розташований в АДРЕСА_2 . Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 50 від 28.02.2002 було прийнято в експлуатацію 2-поверховий жилий будинок літ. «П» з мансардою, що належить гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Розпорядженням Київської районної адміністрації від 12.12.2002 № 2104 «Про розділ домоволодіння АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 » було визнано право власності на знов утворене домоволодіння АДРЕСА_2 , яке складається із житлового будинку літ. «А, Б, Д» та господарські споруди літ. «Г,З,Ж,Я», розташоване на земельній ділянці площею 1160 кв.м, зокрема АДРЕСА_4 , яке складається із житлового будинку літ. «П», розташоване на земельній ділянці площею 394 кв.м за гр. ОСОБА_1 1 ціле. Присвоєно поштову адресу домоволодінню, яке належить ОСОБА_1 АДРЕСА_4 . В 2013 році згідно з будівельним паспортом № 01-07/15 від 25.01.2013, ОСОБА_3 розпочав реконструкцію належного йому жилого будинку літ «Б» з надбудовою мансардного поверху. В процесі проведення реконструкції ОСОБА_3 виявив, що конструкції та водовідвід жилого будинку по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 , частково розташовані в межах земельної ділянки по АДРЕСА_3 , в результаті чого у ОСОБА_3 виникли труднощі з виконанням робіт з улаштування мансарди. Згідно із висновком Управління архітектури та містобудування № 318/01-К від 29.11.2001, жилий будинок літ.П (по АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_1 ) частково збудований за рахунок АДРЕСА_1 , що суперечить ст.83 ЗК України. Згідно з технічним висновком (замовлення № 310/01), виготовленим Одеською філією НДІ Проектреконструкція, з північно-західної сторони будівлі (реконструйованого індивідуального жилого будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_1 ) відсутнє мостіння, що може призвести до замокання ґрунтів та деформації споруди. Відстань від жилого будинку до межі ділянки 0,75-1м, що не відповідає п.2.20 ДБН 79-92 «Жилі будинки для індивідуальних забудовників України». Висновком № 3436 судової будівельно-технічної експертизи від 29.02.2016 при проведенні вимірювання відхилень стіни другого поверху і мансарди від умовної вертикалі (площини стін 1-го поверху по межі з ділянкою по АДРЕСА_1 , встановлено, що звис (зміщення) над ділянкою ОСОБА_3 становить 150-200 мм, що перевищує нормативне відхилення рівне 30 мм, регламентоване п.7.90 СНіП 3.03.01-87 Несучі та огороджувальні конструкції. Згідно з висновком експерта, відхилення стіни другого поверху і мансарди від умовної вертикалі (площини стін 1-го поверху) над ділянкою ОСОБА_3 , рівне 150-200 мм, створює внецентренно розподілене навантаження, яке спричиняє деформації конструктивних елементів суміжно розташованих будівель сторін, що може призвести до руйнування будівель. Крім того, фундаменти по осі «Б», що сприймають навантаження від вище розташованих монолітних перекриттів першого та другого поверхів, стін і дерев`яних елементів мансарди (будинку по АДРЕСА_2 ) викликають зміщення ґрунту основи в бік сусідньої будови ОСОБА_3 , що також може призвести до руйнування будівель.

01.07.2014 в будинку по АДРЕСА_2 сталася пожежа, в результаті якої зазнав значного руйнування будинок по АДРЕСА_2 (повністю згорів та впав 3й поверх, частково обрушилося перекриття між 2м та 3м поверхами). Після пожежі ОСОБА_1 самочинно, без проекту та без реєстрації Інспекцією ДАБК повідомлення або декларації про початок будівельних робіт, розпочав проведення робіт з капітального будівництва та реконструкції, а саме: демонтаж частини стін третього поверху, демонтаж перекриття другого поверху, заливку монолітного поясу другого поверху будинку по АДРЕСА_2 , зміну конструкцій та конфігурації мансардного поверху та даху. Згода ОСОБА_3 як суміжного користувача, на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_2 , відсутня. Законні інтереси ОСОБА_3 при реконструкції будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , не враховані. Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 , була зареєстрована лише 31.03.2015р., що підтверджує самочинність виконаних ОСОБА_1 робіт до реєстрації декларації. Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_2 проводилась за проектом відновлення після пожежі одноквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 з урахуванням зміни конфігурації даху. Ця реконструкція не відповідає вимогам ДБН, оскільки нею фактично передбачається перепланування мансардного поверху, зміна будівлі з тильного боку, зміна первісної конструкції мансардного поверху порівняно з тією, яка була до пожежі. Також на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , наявні самочинні споруди: стіна близько 1 м висотою та літня кухня. З наведених підстав ОСОБА_3 просив позов задовольнити.

Представник Київської окружної прокуратури м.Одеси Кащенко В.А. у судовому засіданні просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, ОСОБА_3 у задоволені позову відмовити, а також прокуратура звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради та просили зобов`язати ОСОБА_3 привести у первісний стан самовільно реконструйований житловий будинок літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 здійснив роботи з реконструкції з розширенням житлового будинку літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності відповідної дозвільної документації, про що свідчать протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 та постанова по справі про адміністративне правопорушення № 278 від 17.04.2013, складені інспекцією ДАБК в Одеській області. Самовільна реконструкція проведена на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м.Одеси. Рішень щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки за вказаною адресою Одеською міською радою не приймалося. У повідомленні ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_3 наведено недостовірні дані: збільшена площа забудови шляхом улаштування прибудови з тильної сторони будинку та документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою. У зв`язку із наданням недостовірних відомостей стосовно права користування земельною ділянкою, управління архітектури та містобудування ОМР призупинило дію будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 25.01.2013 № 01-07/15. Діями ОСОБА_3 порушуються правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій. Крім того, дії відповідача зачіпають основи місцевого самоврядування (щодо землі, яка є у власності територіальної громади м.Одеси), тобто порушені інтереси держави в особі Одеської міської ради. Для захисту порушених інтересів держави прокуратура звернулася до суду.

Представник Одеської філії «НДІ Проектреконструкція» Державного підприємства «НДІ Проектреконструкція» - Варецький В.Б. у судовому засіданні проти задоволення заявлених до філії вимог заперечував, розгляд позовних вимог ОСОБА_1 , Київської окружної прокуратури м.Одеси, інших вимог ОСОБА_3 залишив на розсуд суду.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу від 18.02.1980 ОСОБА_3 належало 18/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 . На підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2009 (справа № 2-2744/2009) та ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.03.2011, домоволодіння по АДРЕСА_3 , до складу якого входить жилий будинок літ. «Б», належить ОСОБА_3 . Право власності ОСОБА_3 на вищеназваний житловий будинок зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 06.07.2011р., р.№ 34062296, номер витягу 30517851, номер запису 44379 в книзі 309-66. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2009 було виділено в натурі належні ОСОБА_3 18/25 частин (84/100 частин після розрахунку ідеальних часток) зі складу домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на виділений в натурі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0701 га.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.04.2007 № 427 було прийнято в експлуатацію прибудови до жилого будинку літ. «А» та жилий будинок літ. «Б» по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_3 переоформити у встановленому законом порядку документи на землекористування за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з листом Управління Держземагентства у м.Одесі Одеської області на адресу прокуратури Київського району м.Одеси від 24.05.2013 № 01-1-04/2367, в управлінні станом на 31.12.2012 відсутня інформація щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності (користування) на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» вих. №108/5 від 18.11.2011, згідно архівним матеріалам (інвентаризаційна справа за № 805) гр. ОСОБА_6 на підставі рішення Виконкому ОМР депутатів трудящих від 22.03.1955 № 205 була закріплена земельна ділянка площею 731 кв.м в районі АДРЕСА_5 , а згідно договору купівлі-продажу від 18.02.1980 землекористувачем даної земельної ділянки являється ОСОБА_3 .

Згідно з договором на право забудови від 08.02.1939, відділ комунального господарства Одеської міської ради надав ОСОБА_6 під забудову земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_5 , загальною площею 731 кв.м.

У відповідності до договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 12.05.1951, житлове управління виконавчого комітету ОМР відвело під забудову ОСОБА_7 земельну ділянку площею 4256,0 кв.м, район Дерибасівки Кагановицького району м.Одеси.

Відповідно до технічного паспорту ОСОБА_3 на 18/25 частин будинку по АДРЕСА_1 , виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» станом на 11.10.1991, на місці нинішнього жилого будинку літ. «Б» значиться веранда з погребом (літ. «Б» та навіс літ. «В»).

Склад житлового будинку, право власності на який визнано за ОСОБА_3 рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2009, відображено в технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» станом на 05.05.2011: літ. «А» житловий будинок, літ. «Б» житловий будинок, (одноповерхові), ІІ вимощення, № 2,4,7 огорожа.

У 2012 році ПП «Графффит» (ліцензія АВ № 587175) було виготовлено містобудівне обґрунтування реконструкції жилого будинку літ «Б» за адресою: АДРЕСА_1 до двоповерхового.

25.01.2013 управлінням архітектури та містобудування ОМР ОСОБА_3 було видано будівельний паспорт реєстраційний № НОМЕР_1 , в якому документами, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою, вказано договір на право забудови від 08.02.1939, договір на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 12.05.1951, ухвала апеляційного суду Одеської області від 09.03.2011 Містобудівні та планувальні вимоги та обмеження наступні. Гранично допустима висота будівлі: одноповерховий житловий будинок з мансардним поверхом висотою до 7м. Відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови: не змінюються. Мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до меж земельної ділянки: фронтальної, тильної та бокових не змінюються.

На підставі отриманого будівельного паспорту № 01-07/15 від 25.01.2013 ОСОБА_3 подав до інспекції ДАБК в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво по АДРЕСА_1 , які були зареєстровані Інспекцією ДАБК в Одеській області 26.02.2013 за № ОД 36 та № ОД 0, та 25.02.2013 № 1514/13.

Відповідно до Розрахунку класу наслідку «Реконструкція житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , виконаного спеціалістом Всеукраїнської громадської організації «Гільдія проектувальників у будівництві» ОСОБА_8 (ГІП, сертифікат серія НОМЕР_2 ), об`єкт відноситься до класу відповідальності СС-1.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 11.04.2013, житловий будинок літ. «Б» складається з підвалу, 1 поверху та мансарди загальною площею 141,0 кв.м.

Листом в.о. начальника управління містобудування ОМР від 30.04.2013 повідомлено інспекцію Держархстройконтроля в Одеській області про те, що згідно ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку України від 05.07.2011 № 103, згода суміжних землекористувачів та власників будівель та споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, не надається. Беручи до уваги надання недостовірних відомостей стосовно права користування земельною ділянкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , та судовий розгляд, управління архітектури та містобудування ОМР зупинило дію будівельного паспорту № 01-07/15 від 25.01.2013 до винесення рішення судом.

05.12.2012 виходом на місце інспекцією ДАБК в Одеській області встановлено, що власником будинку ОСОБА_3 виконувались будівельні роботи з реконструкції жилого будинку літ. «Б» із збільшенням площі забудови та надбудовою по АДРЕСА_1 , без права їх виконання. За даним фактом інспекцією ДАБК в Одеській області 05.12.2012 складено відповідний акт. Приписом інспекції ДАБК в Одеській області від 05.12.2012 будівельні роботи зупинені. За виконання будівельних робіт без права на їх виконання інспекцією ДАБК в Одеській області 05.12.2012 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

05.12.2012 інспекцією ДАБК в Одеській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. згідно з ч.7 ст.96 КУпАП.

Згідно наказу від 08.04.2013 № 562 та направлення від 08.04.2013 № 624 начальника інспекції ДАБК в Одеській області здійснена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 подано недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме: збільшена площа забудови шляхом улаштування прибудови з тильної сторони будинку, та документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

08.04.2013 інспекцією ДАБК в Одеській області складено відповідний акт, припис з вимогою зупинити будівельні роботи та усунути порушення містобудівного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

17.04.2013 інспекцією ДАБК в Одеській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн. згідно з ч.5 ст.96 КУпАП.

Власником домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке розташовано на суміжній земельній ділянці із ділянкою, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 , є ОСОБА_1 .

На підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.03.2003, серія НОМЕР_3 , ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_4 , який в цілому складається з одного жилого будинку літ.«П» загальною площею 197,6 кв.м, жилою площею 75,9 кв.м, відображеного у технічному паспорті від 23.01.2003 Право власності ОСОБА_1 на вищезазначене домоволодіння зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 29.04.2003 № 40727 стр.38-кн. 264.

Свідоцтво про право власності видано на підставі Розпорядження Київської районної адміністрації від 12.12.2002 № 2104.

Розпорядженням Київської районної адміністрації від 12.12.2002 № 2104 «Про розділ домоволодіння АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 » було визнано право власності на знов утворене домоволодіння АДРЕСА_2 , яке складається із житлового будинку літ. «А, Б, Д» та госпспоруд літ. «Г,З,Ж,Я», розташоване на земельній ділянці площею 1160 кв.м, зокрема АДРЕСА_2 , яке складається із житлового будинку літ. «П», розташоване на земельній ділянці площею 394 кв.м за гр. ОСОБА_1 1 ціле. Присвоєно поштову адресу домоволодінню, яке належить ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 50 від 28.02.2002 «Про прийняття в експлуатацію 2-поверхового жилого будинку літ. «П» з мансардою, що належить гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 » було затверджено акт міської міжвідомчої комісії від 20.12.2001 року про прийняття в експлуатацію споруд - 2-поверховий жилий будинок літ. «П» з мансардою, жилою площею 75,9 кв.м, загальною площею 197,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано гр. ОСОБА_1 переоформити у встановленому порядку документи на право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом від 24.04.2014 № 01-5-03/2025 Управління Держземагентства у м.Одесі Одеської області надало суду інформацію про те, що згідно наявних в управлінні Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, станом на 31.12.2012 відсутні відомості щодо реєстрації права власності (користування) земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В управлінні відсутні відомості щодо встановлення меж земельної ділянки.

З технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_1 , виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 19.01.2006, вбачається, що жилий будинок літ «П» по АДРЕСА_4 збудовано поряд із жилим будинком літ «Б» по АДРЕСА_3 .

Актом № 44а від 25.11.2012, складеним комісією органу самоорганізації населення « ОСОБА_9 », при огляді установлено, що до тильної сторони будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 впритул, без розриву, йде будівництво споруди: 1 поверх стіни, перекриття, 2 поверх стіни. Будівництво ведеться за адресою АДРЕСА_1 .

Актом № 46 від 09.12.2012, складеним комісією органу самоорганізації населення « ОСОБА_9 », встановлено в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 : на кухні 1 поверху тріщини на стіні та стелі, в прихожій на стіні велика тріщина, в гардеробній 2 поверху по стіні тріщина, а в районі сходів розтріскалася підвісна стеля з гіпсокартону, в спальнях та холі 3 поверху лопнула стеля по ширині будинку (фото 1,2). На фото 3,4,5 зафіксовано будівництво за адресою АДРЕСА_1 , до стіни будинку ОСОБА_1 , зняті водовідводи, що веде до попадання опадів під фундамент будинку 2-А.

Згідно з висновком за результатами технічного обстеження об`єкта «Реконструкція індивідуального житлового будинку літ «Б» (загальна площа 141,0 кв.м, житлова 40,3 кв.м) АДРЕСА_1 , виконаним у 2013 році на замовлення ОСОБА_3 фахівцем ОСОБА_10 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_4 , виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 23.07.2012), встановлено відповідність вимогами надійності і безпечної експлуатації і технічна можливість безпечної експлуатації з виділенням в самостійну одиницю.

Технічним висновком фахівця ОСОБА_10 , виконаним у 2013 році, встановлено, що реконструкція житлового будинку відповідно проекту, проводилась в межах існуючої будівлі. Житловий будинок розташований на межі із ділянкою по АДРЕСА_4 . При будівництві були внесені зміни відносно проектного рішення: виконана прибудова до реконструйованого жилого будинку габаритами 4,63х5,69 м, яка примикає до торцу реконструйованого жилого будинку. На ділянці по АДРЕСА_4 , який примикає до ділянки по АДРЕСА_3 , розташовано жилий будинок також на межі ділянки. При натурному обстеженні визначено, що конструкції та водовідвід цієї будівлі частково розташовані в межах ділянки по АДРЕСА_3 . Направлені або нахилені тріщини на жилому будинку по АДРЕСА_4 відсутні. Технічний стан жилого будинку літ. «Б», який належить ОСОБА_3 та розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , задовільний, що дозволяє зробити висновок про можливість збереження цієї будівлі з прийняттям до експлуатації.

Згідно акту від 01.07.2014, складеного співробітниками служби Київського районного відділу ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області, в будинку літ. «П» по АДРЕСА_2 сталася пожежа. В результаті пожежі пошкоджено другий та мансардний поверхи будинку.

У відповідності до Висновку № 3436 судової будівельно-технічної експертизи від 29.02.2016р, виконаного на підставі ухвали суду від 21.01.2015 судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Будніком В.А., будівництво будівлі літ. «Б» по АДРЕСА_1 є реконструкцією.

Житлові будинки літ. «Б» по АДРЕСА_3 та літ. «П» по АДРЕСА_4 є суміжно розташованими, знаходяться на межі ділянок сторін, у зв`язку із чим до і після реконструкції доступ до огороджувальних конструкцій, необхідний для технічного обслуговування з боку суміжних сусідніх ділянок відсутній, в зв`язку з чим створює перешкоди для обслуговування належних будівель ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Встановлене по 12 і 13 питанням відхилення стіни 2 поверху і мансарди від умовної вертикалі (площині стін 1 поверху) над ділянкою ОСОБА_3 рівне 150-200 мм створює внецентренно-розподілене навантаження, яке спричинює деформації конструктивних елементів суміжно розташованих будівель сторін.

При обстеженні на місці встановлено наявність ушкодження житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 у вигляді похилих тріщин на стінах 1 і 2 поверхів, на конструкціях стін і стель в районі арки, облицювальної плитки в санвузлі 1 поверху, сліди від затоки. В матеріалах справи є також фотографії про технічний стан житлового будинку ОСОБА_1 до пожежі зі слідами вогкості на конструкціях і усадочних тріщин. У зв`язку з тим, що об`єкт дослідження до пожежі відсутній, експерт не може провести дослідження за вказаними конкретними фотографіями за визначенням причин утворення і матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 .

Дефекти житлового будинку по АДРЕСА_4 , пов`язані з залиттям і деформаційними процесами будівлі, мають різні причини виникнення: пов`язані з залиттям внаслідок пошкодження покрівлі при реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_4 та гасіння пожежі. Пов`язані з деформаційними процесами будівлі внаслідок нерівномірної осадки фундаментів, викликаної: роботами з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_4 до і після пожежі; внецентренно-розподіленого навантаження внаслідок відхилення зовнішньої частини стіни від вертикалі (орієнтованої в сторону будинку ОСОБА_3 ), що проходить по межі першого поверху; різною глибиною закладення фундаментів суміжно розташованих будівель (з підвалом по АДРЕСА_3 та без підвалу по АДРЕСА_4 ); відсутністю вимощення з тильного боку будівлі по АДРЕСА_4 (встановленого під час обстеження на місці), спричиняє замокання основи фундаментів.

Виділити із зазначених ушкоджень безпосередньо пов`язані з реконструкцією житлового будинку по АДРЕСА_3 , не представляється можливим у зв`язку з відсутністю акту технічного стану жилого будинку по АДРЕСА_4 на період початку реконструкції будинку ОСОБА_3 .

Визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку та приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 , викликаних будівельними роботами по зведенню будівлі літ. «Б» по АДРЕСА_3 не представляється можливим за відсутністю причинно-наслідкового зв`язку.

Приведення у попередній стан будівлі по АДРЕСА_3 без пошкодження будівлі по АДРЕСА_4 технічно неможливо на підставі наступних доводів: монтажні роботи огороджувальних конструкцій будинку ОСОБА_3 спричиняють за собою пошкодження конструктивних елементів будинку ОСОБА_1 в частині відсутності технічних параметрів первісної будови (застосованого будівельного матеріалу, товщини стін і т.д.); в технічному паспорті від 05.05.2011 р. (до реконструкції) висота приміщень становить 2,4м, яка не відповідає вимогам п.2.9 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилі будівлі», що пред`являються по висоті житлових приміщень; в частині відсутності проектно-кошторисної документації по приведенню будівлі до попереднього стану. Приведення житлового будинку ОСОБА_3 у попередній стан можливо за умови аналогічної дії ОСОБА_1 тобто до одноповерхового будинку до реконструкції попереднім власником ОСОБА_4 згідно Висновку № 112/95-К від 19.08.95р. В даний час конструктивні елементи будинку ОСОБА_1 не відповідають конструктивним елементам до пожежі, включаючи скати покрівлі, спрямовані в бік будинку ОСОБА_3 і які не відповідають п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» по відсутності заходів, що перешкоджають стоку атмосферних опадів з покрівель та карнизів житлового будинку на територію сусідньої ділянки.

Висновок № 14 від 23.06.2016 судового експерта ОСОБА_11 , судом до уваги не приймається, оскільки такий висновок є недопустимим доказом, так як відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу.

Відповідно до Висновку № 33/18 від 29.06.2018 року судового експерта ОСОБА_12 (свідоцтво № 1763 від 24.12.2015 р., № 1768 від 19.02.2019 р., видані рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МЮ України), виготовленого за замовленням ОСОБА_1 , будівельні роботи, які проводились в житловому будинку літ. «Б», згідно ДБН зазначаються як реконструкція з прибудовою.

Реконструкція житлового будинку літ. «Б» з прибудовою («Б1»), за рахунок якої збільшилась площа забудови, проведена самочинно без розробленої проектної та дозвільної документації. Прибудова літ. «Б1» виконувалась на межі ділянки, впритул до існуючої будівлі житлового будинку літ. «П» по АДРЕСА_4 .

При влаштуванні фундаменту під прибудову літ. «Б1» відкривалась основа ґрунту впритул до існуючого фундаменту, що могло спричинити замоканню ґрунтів від осадків та виникненню руху основи під існуючим фундаментом і як наслідок деформації будівельних конструкцій існуючої будівлі.

Реконструкція житлового будинку літ. «Б» по АДРЕСА_1 проводилась без розробленого проекту згідно до нормативних вимог, без врахування технічного стану існуючої забудови та без підрахунку величини збільшеного навантаження на основу і можливості їх незалежного осідання, що приводить до виникнення тріщин в будівельних конструкціях житлового будинку літ. «П» по АДРЕСА_2 і подальшого погіршення технічного стану житлового будинку літ. «П», тобто існує причинно-наслідковий зв`язок між виникненням тріщин в житловому будинку літ. «П», що розташований по АДРЕСА_2 та реконструкцією житлового будинку літ. «Б» по АДРЕСА_1 та подальшим погіршенням технічного стану житлового будинку літ. «П».

Приведення у попередній стан самочинно збудованої літ. «Б,Б1» по АДРЕСА_1 , без нанесення шкоди будинку літ. «П» по АДРЕСА_4 (крім можливого псування оздоблювального шару лівої фасадної стіни будинку) можливо за умов розробки проектної документації на демонтаж будівлі згідно будівельно-нормативних вимог.

Висновком експертів Лисак О.С., ОСОБА_13 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.08.2021 р. № 6843/19-44/6844/19-44/6845-19/-44 встановлено наступне. Роботи по реконструкції житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 по усуненню пошкоджень після пожежі, яка сталася 01.07.2014 згідно даних акту, виконані у відповідності до проекту по реконструкції, розробленого згідно з вимогами нормативних документів, чинних в галузі будівництва України.

Відстань, на яку виходять конструктивні елементи житлового будинку літ. «П» по АДРЕСА_4 та відхилення стін по вертикалі в сторону житлового будинку літ. «Б», що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , визначені і описані в дослідницькій частині висновку та внесені до таблиці АДРЕСА_6 спостерігається суцільне прилягання поверхонь по лінії головних фасадів будівель літ. «П» та літ. «Б». Проміжок (простір по висоті будинків) між поверхнями фасадів житлових будинків відсутній. Межа між земельними ділянками, на яких розташовані житлові будинки літ. «П» та літ. «Б», а відповідно і огорожа, не відображені та відсутні на місцевості. Форма головного фасаду житлового будинку під літ. «П» по АДРЕСА_4 по висоті другого поверху конструктивно має виступ в бік житлового будинку літ «Б», що на земельній ділянці по АДРЕСА_3 . Розмір виступу від поверхні стіни першого та від поверхні стін мансардного поверхів житлового будинку літ «П» головного фасаду в бік будинку під літ. «Б» згідно результатів візуально-інструментального обстеження становить 70 мм. Лівий фасад будинку мансардного та другого поверхів житлового будинку літ. «П» по АДРЕСА_4 , виступають в бік житлового будинку літ. «Б». Стіна мансардного поверху виходить за поверхню першого поверху у верхній частині на відстань 15 мм, стосовно стіни у нижній частині першого поверху на 25 мм. Стіна другого поверху, яка має виступ в бік будинку літ. «Б» виходить за поверхню першого поверху у верхній частині на відстань 95 мм, стосовно стіни у нижній частині першого поверху на відстань 120 мм. Відстань відхилення по вертикалі стіни житлового будинку літ «П» в сторону житлового будинку під літ «Б» з боку тильного фасаду становить 150 та 145 мм.)

Межа між земельними ділянками, на яких розташовані житлові будинки літ. «П» по АДРЕСА_7 , відсутня, а відповідно і огорожа не відображена на місцевості. Тому дослідження по вирішенню частини питання щодо перетину стіни другого та мансардного поверхів жилого будинку по АДРЕСА_4 , за межі земельної ділянки по АДРЕСА_3 не проводилось.

Дані проведення моніторингу технічного стану конструктивних елементів житлового будинку під літ. «П» по АДРЕСА_2 (виникнення/постановки питання щодо наслідків на вирішення експертизи з приводу виходу за плоскість стіни першого поверху) до 2015 року або до проведення робіт з реконструкції житлового будинку літ. «П» на земельній ділянці по АДРЕСА_4 в матеріалах справи відсутні. Вказати причину (утворення) та динаміку розвитку нахилу стіни літ. «П» в бік будинку літ. «Б» не видається можливим. Відповідно, вказати на наслідки відхилення від вертикалі на технічний стан житлового будинку літ. «П» на час проведення обстеження не видається можливим.

Відсутність вимощення призводить до замокання поверхні ґрунту прилягаючої до стін будинку з північно-західної сторони будівлі під літ. «П» по АДРЕСА_2 , що в подальшому може бути однією з причин, яка в сукупності з іншими факторами, імовірно, сприятиме деформації та руйнації окремих конструктивних елементів будинку. На час проведення обстеження ознак деформації будинку літ. «П» по АДРЕСА_4 цоколю або стіни, руйнування окремих конструктивних елементів будинку в місцях відсутності вимощення не спостерігається.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Аналогічну норму закріплено й у ч. 1 ст. 19 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII), яка передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді, і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 16 ЦК передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, (…), їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, (…), якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обрано спосіб захисту своїх прав на власне нерухоме майно шляхом визнання незаконними та скасування правових актів:

рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 427 від 19.04.2007, яким прийнято в експлуатацію реконструйовану частину домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 50 від 28.02.2002 «Про прийняття в експлуатацію 2-поверхового жилого будинку літ. «П» з мансардою, що належить гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 »;

розпорядження Київської районної адміністрації від 12.12.2002 № 2104 «Про розділ домоволодіння АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 » в частині визнання права власності на знов утворене домоволодіння АДРЕСА_2 , яке складається із житлового будинку літ. «А, Б, Д» та госпспоруд літ. «Г,З,Ж,Я», розташоване на земельній ділянці площею 1160 кв.м, зокрема АДРЕСА_2 , яке складається із житлового будинку літ. «П», розташоване на земельній ділянці площею 394 кв.м за гр. ОСОБА_1 1 ціле.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.97 N 2-зп в справі N 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.".

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 N 9-рп/2008 в справі N 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Суд наголошує, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних рішень, як актів індивідуальної дії, які вичерпали свою дію шляхом їх реального виконання, оскільки в подальшому рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2009р. № 2-2744/2009 визнано право власності ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на домоволодіння по АДРЕСА_4 . Обраний спосіб не може бути належним способом захисту, оскільки ці акти не впливають на законність правовстановлюючих документів стосовно права власності на домоволодіння, а відтак не можуть бути скасованими, тому у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині оскарження вказаних правових актів індивідуальної дії слід відмовити.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до частини 1,2 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній станом на дату видачі ОСОБА_3 будівельного паспорту, забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Частиною 4 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103 в редакції, чинній станом на дату видачі ОСОБА_3 будівельного паспорту, було затверджено Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Відповідно до п.1.5 Наказу, проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень.

Пунктом 1.6 Наказу визначено, що для об`єктів будівництва, на які надається будівельний паспорт, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

У відповідності до п.2.1 Наказу, для отримання будівельного паспорта забудовник звертається до відповідного спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури з письмовою заявою щодо намірів забудови земельної ділянки. До заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою; засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову зазначеної земельної ділянки; ескіз намірів забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, фасади, максимальні відмітки висотності, відстані до сусідніх земельних ділянок); проект будівництва (за наявності).

Згода суміжних землекористувачів та власників будівель та споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, не надається.

Проте судом встановлено надання ОСОБА_3 недостовірної інформації щодо документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що в даному випадку при видачі Управлінням архітектури та містобудування ОМР ОСОБА_3 будівельного паспорту 25.01.2013, ст.19 Конституції України не дотримана, тому будівельний паспорт № 01-07/15 від 25.01.2013 для реконструкції житлового будинку літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 належить визнати недійсним та скасувати.

Пунктом 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт; отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва; встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

З аналізу наведеного законодавства виходить, що рішення суду, яке набрало законної сили, є самостійною підставою скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення.

З огляду на те, що управлінням архітектури та містобудування ОМР ОСОБА_3 будівельний паспорт 25.01.2013 було видано з порушенням, а також на те, що в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт на будівництво по АДРЕСА_1 , які були зареєстровані Інспекцією ДАБК в Одеській області 26.02.2013 № ОД 36 та № ОД 0, та 25.02.2013 № 1514/13 зазначено недостовірні дані, Повідомлення належить визнати недійсним та скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 визнати незаконним Технічний висновок «Можливість збереження реконструйованого житлового будинку АДРЕСА_2 , замовлення № 310 за 2001р. та визнати незаконним Проект відновлення після пожежі одноквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 а з урахуванням зміни конфігурації даху, виконаний архітектором ОСОБА_5 у 2015 не можуть бути самостійним предметом судового розгляду, оскільки зазначені обставини, що призвели до ймовірного порушення прав позивача, можуть слугувати доказами на обґрунтування та підставою для підтвердження правової позиції при пред`явленні позову про скасування правових актів, виданих на підставі цих документів, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Судом при розгляді справи не було встановлено доказів перешкоджання ОСОБА_3 ОСОБА_1 у проведенні робіт згідно проектної документації по відновленню пошкодженого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , тому у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у проведенні робіт згідно проектної документації по відновленню пошкодженого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 також слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1,2 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглядаючи позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок привести проведену реконструкцію (самочинне будівництво) житлового будинку літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 у первісний стан, тобто у стан, який згідно технічної документації (технічний паспорт від 05.05.2011) існував станом на першу половину 2012 р., суд приходить до наступного.

Жодним експертним висновком виконаних у справі судових експертиз прямо не встановлено причинний зв`язок між проведеною ОСОБА_3 самочинною реконструкцією житлового будинку літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 та пошкодженнями будинку ОСОБА_1 літ. «П» за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому суд критично оцінює та не приймає висновки судового експерта ОСОБА_12 про існування такого причинно-наслідкового зв`язку, оскільки вони зроблені, виходячи з того, що ОСОБА_3 не було розроблено необхідної проектно-технічної документації, а не виходячи з реально встановленого в результаті обстеження впливу наслідків реконструкції ОСОБА_3 на будинок ОСОБА_1 . Тобто висновки ОСОБА_12 зроблені, виходячи з припущень.

Суд також не враховує суперечливі обставини, викладені у технічному висновку фахівця ОСОБА_10 , виконаного у 2013 році (до пожежі), яким встановлено відсутність направлених або нахилених тріщин на жилому будинку по АДРЕСА_4 , та Акту № 46 від 09.12.2012 (до пожежі), складеного комісією органу самоорганізації населення « ОСОБА_9 », яким встановлено пошкодження в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 .

Отже, причинний зв`язок між проведеною ОСОБА_3 самочинною реконструкцією житлового будинку літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 та пошкодженнями будинку ОСОБА_1 літ. «П» за адресою: АДРЕСА_2 , належними доказами не доведено.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 (ч.1) ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За відсутності причинного зв`язку між проведеною ОСОБА_3 самочинною реконструкцією житлового будинку літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 та пошкодженнями будинку ОСОБА_1 літ. «П» за адресою: АДРЕСА_2 , а також за відсутності доказів щодо розміру понесеної ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 25 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн. належить відмовити.

Наявними у справі висновками спеціалістів та експертів встановлено відповідність вимогами надійності і безпечної експлуатації і технічна можливість безпечної експлуатації належного ОСОБА_3 самочинно реконструйованого житлового будинку літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 .

Також висновками експертів встановлено технічну неможливість приведення у попередній стан будівлі літ. «Б» по АДРЕСА_3 без пошкодження будівлі по АДРЕСА_4 , а також без проектної документації на демонтаж будівлі до попереднього стану, а також з причини, що в технічному паспорті будівлі літ. «Б» по АДРЕСА_3 від 05.05.2011 (до реконструкції) висота приміщень становить 2,4м, яка не відповідає вимогам п.2.9 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилі будівлі», що пред`являються по висоті житлових приміщень.

У відповідності до ст.376 ЦК України (ч.1,2,7) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

У зв`язку із тим, що сторонами не доведено, що самочинне будівництво ОСОБА_3 суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотно порушує будівельні норми і правила, а також законом передбачено можливість винесення рішення про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, виключно за позовом органу державної влади або органу місцевого самоврядування, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок привести проведену реконструкцію (самочинне будівництво) житлового будинку літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 у первісний стан належить відмовити.

Зі свого боку в справі відсутні докази виходу зовнішніх габаритів домоволодіння по АДРЕСА_2 за межі земельної ділянки ОСОБА_1 (межі земельної ділянки по АДРЕСА_7 не встановлені).

Отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 провести реконструкцію домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 , з приведенням зовнішніх габаритів домоволодіння по АДРЕСА_2 в межі земельної ділянки ОСОБА_1 , за рахунок ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 будівництво за межею земельної ділянки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 належить відмовити.

Самочинно збудовані ОСОБА_1 літня кухня та незакінчена будівництвом споруда на земельній ділянці по АДРЕСА_2 не порушують законних прав та інтересів ОСОБА_3 , тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 знести самочинно збудовані ОСОБА_1 літню кухню та незакінчену будівництвом споруду по АДРЕСА_2 за рахунок ОСОБА_1 також слід відмовити.

Щодо позовних вимог Київської окружної прокуратури м.Одеси суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.3 ЦПК України (в редакції станом на час звернення прокурора із позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради ) передбачено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. У цивільних справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (частина третя статті 26 ЦПК України).

Як зазначив Конституційний Суд України в Рішенні № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України в логічно-значеннєвому зв`язку з поняттям "права", слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як обумовлений загальним змістом об`єктивного та прямо не опосередкованого в суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, який є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, що не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим принципам.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц). Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що і в судовому процесі, зокрема у цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. пункт 35 постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18). Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Системне тлумачення абзацу другого частини другої статті 45 ЦПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Прокурором не надано докази про те, що Одеська міська рада була обізнана про порушення своїх інтересів діями (бездіяльністю) ОСОБА_3 , проте не здійснила або неналежним чином здійснила її захист.

Стаття 386 Цивільного кодексу України визначає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Так, ефективність обраного засобу юридичного захисту, з практичної та законодавчої точки зору є головним критерієм його обрання. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відсутність конкретизації позовних вимог прокурора до якого первісного стану прокурор просить привести самовільно реконструйований житловий будинок літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 не являється ефективним способом захисту.

При ухваленні рішення суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Будівельний паспорт № 01-07/15, виданий Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 25.01.2013 р. для реконструкції житлового будинку літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 визнати недійсним та скасувати.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво по АДРЕСА_1 , які були зареєстровані Інспекцією ДАБК в Одеській області 26.02.2013 р. № ОД 36 та № ОД 0, та 25.02.2013р. № 1514/13 визнати недійсним та скасувати, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги Київської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об`єкту до первісного стану залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування, Державного підприємства «НДІ Проектреконструкція» в особі Одеської філії «НДІ Проектреконструкція», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання незаконними Технічного висновку та Проекту відновлення, визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету ОМР, розпорядження Київської райадміністрації, проведення реконструкції домоволодіння, заборону будівництва та знесення самочинно збудованих споруд залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2024.

Суддя Огренич І. В.