Справа № 203/711/24
Провадження № 2/0203/719/2024
УХВАЛА

18 березня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений ліквідацією Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений ліквідацією Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року, цивільну справу №203/711/24, провадження №2/0203/719/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 09.02.2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №453855 від 19.02.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо відповідача відсутні.

19.02.2024 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 14.03.2024 року (передано судді 15.03.2024 року) надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.11.2014 року по теперішній час.

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України визначені вимоги до позовної заяви.

Водночас, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить засобів зв`язку відповідача та третіх осіб, електронної пошти відповідача та третіх осіб, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений ліквідацією Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА».

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додані докази, що підтверджують вказані ним обставини у позові, а саме: докази, що рішення суду від 27.01.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не виконано.

Також позивач у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. Проте надає копію рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, долучене рішення не містить персоніфіковані дані про учасників справи, які приймали участь у справі (позивач, відповідач).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений ліквідацією Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви, з доказами направлення іншим учасникам справи, з зазначенням: засобів зв`язку відповідача та третіх осіб, електронної пошти відповідача та третіх осіб, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений ліквідацією Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»; надання доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини у позові, а саме: докази, що рішення суду від 27.01.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не виконано; надання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва