УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 330/2359/13-ц

провадження № 61-3026ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романенко Ірина Миколаївна, на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «НАЙС» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У 1996 році товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «НАЙС» (далі - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НАЙС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу гідротехнічної споруди НОМЕР_1 від 25 червня 1995 року дійсним та визнання права власності за ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НАЙС» на гідротехнічну споруду № НОМЕР_1 загальною площею 961 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996 визнано дійсним договір купівлі-продажу гідротехнічної споруди НОМЕР_1 від 25 червня 1995 року та визнано право власності за ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НАЙС» на гідротехнічну споруду № НОМЕР_1 загальною площею 961 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06 вересня 2013 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НАЙС» про відновлення втраченого судового провадження (справа № 2-381/1996) за позовом ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НАЙС» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Заяву мотивовано тим, що ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НАЙС» втратило рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі № 330/2359/13-ц заяву ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НАЙС» задоволено.

Відновлено втрачене провадження за судовим рішенням від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996.

Відновлено рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996 за позовом ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НАЙС» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу гідротехнічної споруди НОМЕР_1 від 25 червня 1995 року та визнано право власності за ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НАЙС» на гідротехнічну споруду № НОМЕР_1 загальною площею 961 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом голови Якимівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2022 року припинено роботу Якимівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Якимівського районного суду Запорізької області визначена за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

У 2023 році ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996 та рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі № 330/2359/13-ц залишено без змін.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року матеріали цивільної справи № 2-381/1996 (відновлене провадження № 330/2359/13-ц) витребувано з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2023 року направлено матеріали справи № 2-381/1996 (відновлене провадження № 330/2359/13-ц) до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996 та рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі № 330/2359/13-ц.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-381/1996 в частині зібраних судом документів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996 та рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі № 330/2359/13-ц.

Поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996 та рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі № 330/2359/13-ц.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996 та на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі № 330/2359/13-ц.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року у справі № 2-381/1996 та рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року у справі № 330/2359/13-ц залишено без змін.

01 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романенко І. М., через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НАЙС».

Згідно із частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 641/10576/14-ц, від 24 грудня 2021 року у справі № 469/863/15, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17, від 26 вересня 2019 року у справі № 389/1809/16-ц, від 30 липня 2020 року у справі № 670/23/18, від 08 вересня 2018 року у справі № 569/3201/20, від 28 липня 2021 року у справі № 564/2072/19, від 15 травня 2019 року у справі № 205/8482/15-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 234/3341/15, від 17 січня 2024 року у справі № 199/8013/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник вказує, що судові рішення ухвалені з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НАЙС» подало позов про визнання права власності на нерухоме майно - гідротехнічну споруду АДРЕСА_2 , тобто справа не була підсудна Якимівському районному суду Запорізької області (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України).

Заявник посилається на те, що рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року, рішення Якимівського районного суд Запорізької області від 18 вересня 2013 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2024 року не мають прізвищ та ініціалів суддів, а отже, оскаржувані судові рішення не підписані згідно до чинного законодавства України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 3 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романенко Ірина Миколаївна, на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 1996 року, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 330/2359/13-ц (№ 2-381/1996) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «НАЙС» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська