Справа № 953/2339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. суддя Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2001 за нововиявленими обставинами у справі № 2-328/4-2001 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ №Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про стягнення суми по договору та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ "Харківський дослідний завод приладобудування «Система» до приватної фірми «Спірон» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2001 у справі № 2-328/4-2001 за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви зазначив, що 23.05.2001 Київським районним судом м. Харкова винесено рішення у справі № 2-328/4-2001 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про стягнення суми по договору та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ №Харківський дослідний завод приладобудування «Система» до приватної фірми «Спірон» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про відшкодування моральної шкоди.

Однак, до отримання листа з Харківської обласної прокуратури від 30.12.2022 року, про існування вказаного рішення він взагалі нічого не знав, і не міг знати. В перегляді рішення винесеного суддею В.В. Плєтньовим, він участі не приймав, копію рішення йому ніхто не надсилав.

Після отримання рішення №2-328/4-2001р, винесеного суддею Київського районного суду В.В. Плєтньовим та рішень винесеного суддею Д.Д. Луспеником № 2-363/2-1999р, заявник побачив, що номера цих рішень різні. Ці рішення суду знаходились в різних справах.

Також заявник зазначив, що мотивована частина рішення суду під головуванням судді В.В. Плєтньова (справа №2-328/4-2001р) міститься посилання на Постанову президії Харківського обласного суду від 12.03.1999 року, однак вказаних процесуальних документів він ніколи не бачив і не міг знати про їх існувати, тому що в судових засіданнях він участі не приймав.

Також заявник зазначив, що коли він отримав рішення суду у справі № 2-328/4-2001р, та ознайомився з ним під час перегляду рішення він побачив, що вказане рішення, яким переглянуто рішення № 2-363/2-1999р, постановлено після набрання чинності рішення 2-363/2-1999р, що на думку заявника, вказує на незаконність рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2001 у справі 2-328/4-2001р. Також заявник вказує, що ознайомившись з рішенням, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, він побачив, що воно винесено з грубими порушеннями вимог чинного цивільно-процесуального законодавства. На підставі зазначеного, заявник просив суд переглянути рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2001 за нововиявленими обставинами.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви та додані документи, приходить до наступного:

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

З досліджених матеріалів заяви вбачається, що 23.05.2001 року Київським районним судом м. Харкова винесено рішення у справі № 2-328/4-2001 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ №Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про стягнення суми по договору та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ №Харківський дослідний завод приладобудування «Система» до приватної фірми «Спірон» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ВАТ №Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Звертаючись до суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявником не надано доказів наявності нововиявлених обставин. Заявник лише вказує на пропуск ним строку для апеляційного оскарження рішення Київським районним судом м. Харкова від 23.05.2001, що у відповідності до вимог ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленою обставиною.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження в заяві про перегляд судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2001 за нововиявленими обставинами у справі № 2-328/4-2001.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 424, 426 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2001 за нововиявленими обставинами у справі № 2-328/4-2001 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про стягнення суми по договору та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ "Харківський дослідний завод приладобудування «Система» до приватної фірми «Спірон» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про відшкодування моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.Л. Шаренко