ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1234/23 Номер провадження 22-ц/814/2029/24Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати

за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "Агроекологія" - адвоката Мельникова Дениса Олександровича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року позовні вимогиОСОБА_1 задоволено частково.

Договір оренди землі, укладений 15 січня 2008 року між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Приватним підприємством «Агроекологія», який зареєстрований 08 квітня 2008 року в Державному реєстрі земель за № 04. Шишацьким ВО Миргородського районного відділу Полтавської регіональної філії Держаного підприємства Центру державного земельного кадастру розірвано.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за землю за 2023 рік в сумі 1883 грн. 13 коп. та 1169 грн. 54 коп. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору, а всього стягнуто 3052 грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агроекологія», 3187 грн. 24 коп. на відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ПП «Агроекологія» - адвокат Мельников Д.О.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки за формою і змістом не відповідає нормам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення, що оскаржується.

Так, з тексту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник прохає задовольнити вимоги зустрічного позову.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов не був предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки ухвалами Шишацького районного суду Полтавської області зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» повернуто заявнику.

Таким чином,в прохальній частині апеляційної скарги скаржнику необхідно уточнити свої вимоги щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідно до повноважень апеляційного суду, перелік яких визначений статтею 374 ЦПК України.

Отже, з урахуванням викладеного, апелянту необхідно подати уточнену апеляційну скаргу, а також її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим у порушення пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви в частині оскарження рішення суду, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1169,54 грн.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду складає 1754,31 грн (1169,54 грн х150%), який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Агроекологія" - адвоката Мельникова Дениса Олександровича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська