ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. секретар судового засідання Лузова І. В.,

учасники справи:

позивачі (відповідачі за зустрічним позовом) - 1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5 ,

представник третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/21685/17 (попередній № 753/17184/13-ц) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Вказаним рішенням первісний та зустрічний позови задоволено частково. Визнано право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як співвласників житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - садового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), на постійне безоплатне користування приміщеннями загального призначення у даному будинку, а саме: сходами цокольного поверху площею 11,1 кв.м., номер приміщення 41; сходами першого поверху площею 13,1 кв.м., номер приміщення 1; сходами другого поверху площею 14,7 кв.м., номер приміщення 14; підсобним приміщенням цокольного поверху площею 12,8 кв.м., номер приміщення 43; котельнею, розташованою в цокольному поверсі, площею 16,1 кв.м., номер приміщення 49 (номери приміщень визначені згідно Технічного паспорту на даний будинок, виготовленого ПП «Актив Інвест» станом на 09.08.2016). Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні зазначеними вище приміщеннями загального призначення та надати вільний доступ до приміщень загального призначення цокольного поверху шляхом надання ключів від встановлених на вході до даних приміщень дверей. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/6 частину вартості робіт з електропостачання житлового будинку з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних в загальному розмірі 159 295,37 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримуватись від дій, що порушують права та інтереси ОСОБА_3 як співвласника житлового будинку. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання даного житлового будинку та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції.

Додатковим рішенням від 27.05.2021 суд стягнув з ОСОБА_3 судові витрати - на користь ОСОБА_1 в сумі 12 346,70 грн, на користь ОСОБА_2 - в сумі 230,52 грн, у стягненні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат ОСОБА_3 суд відмовив.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2022 апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2024 касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 09.06.2022 в частині позовної вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримуватись від дій, що порушують права та інтереси, скасовано та відмовлено у її задоволенні. Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 09.06.2022 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу скасоване та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 800 грн з кожного. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2021 та постанова Київського апеляційного суду від 09.06.2022 залишені без змін.

06.07.2022 на виконання рішення суду стягувачу ОСОБА_1 було видано виконавчі листи, за якими приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович В. М. відкрила три виконавчі повадження.

Рішення суду в частині задоволених грошових вимог ОСОБА_1 (159 295,37 грн та 12 346,70 грн) виконане в повному обсязі, що підтверджується постановами приватного виконавця Жданович В. М. від 15.03.2024 про закінчення виконавчих проваджень на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та наявністю в матеріалах справи виконавчих листів з відмітками про виконання.

18.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову у цій справі, застосованих ухвалою суду від 19.02.2014, а саме: зняття арешту з 40/100 частин будинку АДРЕСА_2 , що належали ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів та додаткове рішення в редакції постанови Верховного Суду виконані, а тому справедливим буде зняття арешту з майна померлого ОСОБА_6 , єдиним спадкоємцем якого є ОСОБА_3 , що дозволить йому зареєструвати свої спадкові права.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою з таких підстав.

Питання скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями частин сьомої, восьмої цієї статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, а якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою від 19.02.2014 суд вжив заходи забезпечення вимог ОСОБА_1 , звернутих на той час до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, а саме: 40/100 частин будинку АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_6 , та 12/100 частин цього будинку, що належать ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, спадщину після його смерті прийняв син ОСОБА_3 .

Незважаючи на те, що після смерті ОСОБА_6 позивачі відмовились від заявлених до нього вимог і ця відмова була прийнята судом, вжиті судом заходи забезпечення позову продовжували діяти до набрання рішенням суду законної сили та у подальшому їх дія продовжилась з огляду на відкриття виконавчих проваджень.

Отже ураховуючи, що на цей час рішення суду частково виконане і сам стягувач ОСОБА_7 ініціює питання часткового скасування заходів забезпечення його позову, суд не вбачає перешкод для задоволення його заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1 ), а саме: 40/100 частин будинку АДРЕСА_2 , що був накладений на підставі ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2014 у справі № 753/17184/13 (актуальний № 753/21685/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 17.04.2024.