Справа № 481/1292/23
Провадж.№ 2/481/71/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новий Буг клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлова Юрія Володимировича про зупинення провадження в справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року представник позивача адвокат Павлов Ю.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 , в якому просив визнати недійсним додатковий договір № 1 до договору оренди землі від 14.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.07.2023 року провадження у даній справі було відкрите, справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.11.2023 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.12.2023 року скасовано ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.11.2023 року, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.01.2024 року продовжено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.02.2024 року о 10:00 год.

21.02.2024 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_5 заявлено відвід головуючій судді Уманській О.В.

21.02.2024 року ухвалою суду заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. задоволено. Справу №481/1292/23 передано до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 26.02.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.03.2024 року о 10:00 годині.

05.10.2023 року представником позивача адвокатом Павловим Ю.В. до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями в інших справах, а саме: в справі № 481/204/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення договору оренди землі та в справі № 400/9122/23 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області про визнання дій протиправними.

Під час судового розгляду представник позивача адвокат Павлов Ю.В. змінив клопотання та просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в справі № 400/9122/23 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області про визнання дій протиправними, мотивуючи тим, що рішення суду по справі № 481/204/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення договору оренди землі набрало законної сили. По справі № 400/9122/23 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області про визнання дій протиправними рішення ухвалене, але знаходиться на апеляційному розгляді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив дане клопотання залишити без розгляду, мотивуючи тим, що відмовився від послуг представника ОСОБА_2 , оскільки його лінія захисту своїх прав за позовом не збігається з думкою цього представника. Позивач вважав, що підстав для заявлення такого клопотання на теперішній час немає.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відтак, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, з яким останній не погодився та відкликав, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.13, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлова Юрія Володимировича про зупинення провадження в справі залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 19.04.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.