Справа № 577/270/18
Провадження № 6/577/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» Кабаєв Г.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчі листи на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2010 року у справі №2-84/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитом в сумі 29232,17 грн., а також з кожного по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 97,44 грн. сплаченого судового збору, поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2023 року у справі №577/270/18 визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №577/270/18-ц (ВП №64499232) та №6/577/19/18 (ВП №64672006, ВП №64672964), видані 05.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в солідарному порядку боргу за кредитним договором в сумі 29232,17 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 97,44 грн. судового збору та 40 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2010 року у справі №2-84/10 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 29232,17 грн., а також з кожного по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 97,44 грн. сплаченого судового збору. На підставі вказаного рішення видані виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у ДВС. Згідно постанов державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сидоренко А.А. від 11.12.2017 року та 06.12.2017 року виконавчі листи №6-577/51/16, видані 10.08.2016 року Конотопським міськрайонним судом, повернуті стягувачу внаслідок відсутності майна у боржників, на яке може бути звернене стягнення. Крім того, у наведених постановах зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 11.12.2020 року та 06.12.2020 року відповідно. Виконавчі листи, які ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2023 року у справі №577/270/18 визнані такими, що не підлягають виконанню, видані на підставі ухвали суду про заміну сторони, тобто за рішенням, яке взагалі не підлягає виконанню. Зазначає, рішення Конотопського міськрайонного суду від 06.01.2010 року залишається не виконаним, у зв`язку з чим виникла необхідність отримати виконавчі листи, з урахуванням ухвали Конотопського міськрайонного суду від 15.02.2018 року. Крім того, при видачі виконавчих листів одночасно виникла необхідність у поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Строк пропущений не з вини стягувача, а у зв`язку з визнанням ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14.11.2023 року виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» Кабаєв Г.В. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи товариство було повідомлено завчасно шляхом направлення сповіщення на офіційну електронну адресу, прохання про відкладення розгляду справи не надходило (т. 2 а.с. 103).

Боржник ОСОБА_1 також не з`явилася, судова повістка направлена за місцем реєстрації повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За положеннями ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що звернення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи видно, що 06.01.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «ЕкспресБанк» 29232,17 грн. заборгованості за кредитом, а також з кожного по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 97,44 грн. сплаченого судового збору (т.1 а.с.47), про що видані відповідні виконавчі листи.

07.06.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу про видачу АБ «Експрес-Банку» дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь банку 29232,17 грн. боргу за кредитом (т.1 а.с.206-207), які були отримані стягувачем (т.1 а.с.260, т.2 а.с. 11-14).

11.12.2017 року та 06.12.2017 року вказані виконавчі листи повернуті державним виконавцем Конотопського МРВ ВДВС ГТУЮ в Сумській області стягувачу із зазначенням повторного строку пред`явлення до виконання до 06.12.2020 року. (т.2 а.с.15-16).

15.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ АБ «Експрес-банк» на правонаступника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (т.2 а.с.35) та видані відповідні виконавчі листи (т.2 а.с.37-39).

За ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14.11.2023 року визнані такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №577/270/18-ц (ВП №64499232) та №6/577/19/18 (ВП №64672006, ВП №64672964), видані 05.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в солідарному порядку боргу за кредитним договором в сумі 29232,17 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 97,44 грн. судового збору та 40 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т.2 а.с.77-79).

Відмовляючи у задоволенні вимог суд виходить із такого.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями частин 5, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом зазначених статей строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до приписів частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на встановлені обставини, слід дійти висновку, що твердження представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання пов`язаний з визнанням ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2023 року виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню не є поважною причиною поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після заміни стягувача правонаступником (ухвала від 15.02.2018 року), останнім жодних дій направлених на примусове виконання судового рішення не вчинялося. Відтак, пропуск строку відбувся внаслідок безвідповідального ставлення працівників установи до своїх посадових обов`язків, а не у зв`язку з винесенням судом зазначеного рішення.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

За таких обставин не підлягає задоволенню і вимога заявника про видачу виконавчих листів, оскільки ці виконавчі документи були отримані представником стягувача АБ «Експрес-банк» 10.04.2016 року (т.1 а.с.260, т.2 а.с. 11-14) та направлені для примусового виконання до Конотопського ВДВС МРУЮ. 11.12.2017 року та 06.12.2017 року повернуті державним виконавцем Конотопського МРВ ВДВС ГТУЮ в Сумській області стягувачу (т.2 а.с.15-16), зі встановленими строками їх повторного пред`явлення до виконання до 06.12.2020 року і доказів їх втрати заявником не надано. Після заміни стягувача останнім жодних дій на виконання судового рішення не вчинялося. Крім того, ці вимоги є похідними від поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у задоволенні якого ініціатору звернення відмовлено.

Керуючись: ст. 431, 433, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко