справа № 361/2531/23 головуючий у суді І інстанції Радзівіл А. Г.
провадження № 22-ц/824/7821/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Калитянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Калитянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, 31 січня 2024 рокуособа яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.

В поданій апеляційній скарзі зазначений єдиний унікальний номер справи - 361/2531/23.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київськимапеляційним судом ухвалою від 07 лютого 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №361/2531/23 усуду першої інстанції.

22 лютого 2024 року матеріали цивільної справи №361/2531/23 надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме апелянту було зазначено (крім іншого), що в матеріалах справи №361/2531/23 відсутнє рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Калитянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке оскаржується апелянтом.

Апелянт попереджений, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, ухвала Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові на поштову адресу, вказану в апеляційній скарзі.

18 березня 2024 року до канцелярії Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків, направлена засобами поштового зв`язку 13 березня 2024 року, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, якою недоліки апеляційної скарги усунуто у повному обсязі не було.

В своїй заяві апелянтка зазначає, що Київським апеляційним судом було допущено помилку у зазначенні номеру справи при винесенні ухвали від 07 лютого 2024 року (про витребування справи) та від 27 лютого 2024 року ( про залишення без руху), посилаючись на те, що нею оскаржується рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року у справі № 361/3532/23( Василишин В.О. ), а не у справі № 361/2531/23(суддя Радзівіл А.Г.), однак до даного твердження апелянтки, суд апеляційної інстанції ставиться критично виходячи з наступного.

05 лютого 2024 року Київським апеляційним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 361/2531/23 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, дану апеляційну скаргу зареєстровано за номером апеляційного провадження 22-ц/824/7821/2024, єдиний унікальний номер судової справи 361/2531/23.

Отже відомості щодо номеру справи № 361/2531/23 ОСОБА_1 зазначено самостійно при поданні апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Поряд з цим, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, апелянткою подано до суду апеляційну скаргу в новій редакції, в якій вказано новий (інший) унікальний номер справи (№361/3532/23, провадження №2/361/2747/23, суддя першої інстанції Василишин В.О.).

Проте, дана редакція апеляційної скарги не може бути прийнята апеляційним судом, як виконання ухвали від 27 лютого 2024 року, постановленої відносно апеляційної скарги, що зареєстрована у апеляційному суді у справі № 361/2531/23(суддя Радзівіл А.Г.) і передана для розгляду судді Березовенко Р.В., оскільки відповідно до ч.3 ст.14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга у справі за єдиним унікальним номером 361/3532/23 в системі АСЕД «Апеляція» не зареєстрована, апеляційний суд ( суддя -доповідач) не має повноважень для здійснення будь-яких процесуальних дій щодо цієї справи, оскільки така йому для розгляду не визначалася.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вчинивши всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху вважає, що протягом строку, визначеного в ухвалі апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, поданої 31 січня 2024 року та зареєстрованої 05 лютого 2024 року Київським апеляційним судом у справі № 361/2531/23.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, повернення апеляційної скарги за встановлених обставин, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки апелянт на власний розсуд зазначив єдиний унікальний номер справи - 361/2531/23, за яким подав апеляційну скаргу.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу особи яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Калитянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова