2/465/303/24
Ухвала

про повернення позовної заяви

"17" квітня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "ячеславовича, з участю третьої особи - П"ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту проживання, -

встановив:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2023р. передано цивільну справу за підсуденістю до Франківського районного суду м. Львова.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023р., справу передано судді Кузю В.Я.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "ячеславовича, з участю третьої особи - П"ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту проживання залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно скерований конверт з ухвалою повернувся в суд з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній", з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищезазначених положень, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про недоліки позовної заяви та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Однак, ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, що є підставою для повернення матеріалів позовної заяви позивачу.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "ячеславовича, з участю третьої особи - П"ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту проживання повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь