Справа № 364/100/24
Провадження № 2/364/114/24
18.04.2024 , Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши в селищі Володарка, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом
представниця позивача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_2 )
ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_4 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
21.02.2024 надійшла вказана позовна заява, у якій представниця позивача зазначає, що 15.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю « БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_2 укладено договір № 465726-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначено ст. 12 ЗУ « Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти у розмірі 6000,00 гривень шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_5 . 17.06.2023 до договору № 465726-КС-001 від 15.05.2023 укладено додаткову угоду № 1 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписану у порядку визначено ст. 12 ЗУ « Про електронну комерцію», за якою відповідачу надано кредит у розмірі 7000,00 гривень, комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 1050,00 гривень.
-10 941,97 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту;
-10 498,10 грн суми прострочених платежів по процентах;
-1 050,00 грн суми прострочених платежів за комісією.
Позивач, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та на ст.ст. 60-62 ЗУ « Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 27, 175 ЦПК України, просить суд:
- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження;
-витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, зокрема: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_5 на ім`я відповідача; інформацію про рух коштів по банківській картці за період з 15.05.2023 по 12.02.2024;
- стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2422,40 грн;
- розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, проти заочного розгляду справи не заперечують.
23.02.2024 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін на 22.03.2024. Одночасно суд своєю ухвалою витребував від позивача відповідні письмові докази на ствердження позовних вимог та за клопотанням позивача витребував від АТ КБ «ПриватБанк» відповідну інформацію.
11.03.2024 АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 23.02.2024 2024 ( а.с. 86-88) надав:
- інформацію про емітовану карту на ім`я ОСОБА_2 ;
- виписку про рух коштів на рахунку ОСОБА_2 за період з 15.05.2023 по 12.02.2024.
22.03.2024 суд відклав розгляд справи на 18.04.2024 та нагадав позивачу про обов`язковість виконання ухвали від 23.02.2024.
15.04.2024 позивач надіслав на адресу суду через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі та долучив письмові докази (а.с. 112-144):
- договір ПГ 5 від 04.11.2020 (платіжна система Платон);
- договір ПГ 5 від 04.11.2020 протокол підписів;
- договір 83 від 11.11.2020 з АТ ТАСКОМБАНК;
- Івасина ТАС 29.05;
- Івасина ТАС 31.05;
Повторно надав клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 104-111).
Відповідач двічі належним чином повідомлений про відкриття провадження та про дату і місце розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін , про що свідчать поштові відправлення, які направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою» ( а.с. 94, 100) та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» ( а.с. 103). На номер телефона відповідача судом направлялися смс повідомлення та які були доставлені йому у додатку « Вайбер (Viber)» ( а.с.97, 147).
Своїм правом щодо надання відзиву відповідач не скористався.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Позивач надав свою згоду на проведення заочного розгляду справи у позовній заяві та у додаткових поясненнях ( а.с.13, з.б. а.с.122).
Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивача викладену у позовній заяві, за відсутності відзиву відповідача, оглянувши надані позивачем письмові докази (копії електронних доказів), дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Матеріали справи вказують, що 15.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_2 укладено договір № 465726-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» ( а.с. 32-44).
ТОВ «БІЗПОЗИКА» 15.05.2023 направлено ОСОБА_2 , пропозицію (оферту) укласти договір № 465726-КС-001 про надання кредиту ( а.с. 45-48). Відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору про надання кредиту, на умовах визначених офертою ( а.с.49-53).
Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_2 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-6664, на номер телефону НОМЕР_4 , котрий боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 15.05.2023 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_2 було укладено договір № 465726-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надав позичальнику грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідач у свою чергу зобов`язувався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,19886524 процентів за кожен день користування.
Пунктом 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.
Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів.
Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_5 , що підтверджується довідкою про видачу коштів ( а.с.62) та інформацією наданою АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів на рахунку ( а.с.86-88).
17.06.2023 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 465726-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписана у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало позичальнику додатково кредит в сумі 7 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 1 050,00 грн ( а.с. 56-61).
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомилась та погодилась з ними.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 465726-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості на загальну суму 5 211,12 грн (а.с. 20-22).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість позичальника перед кредитором станом на 12.02.2024 складає 22 490,07 грн, зокрема:
- суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10 941,97 грн;
- суми прострочених платежів по процентах - 10 498,10 грн;
- суми прострочених платежів за комісією - 1 050,00 грн.
Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону. Відповідач не спростувала наданий позивачем розрахунок заборгованості, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надала.
Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, а отже підлягають стягненню з ОСОБА_2 , заборгованість за договором № 465726-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 22 490,07 грн.
Як встановлено та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного договору не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76- 81, 89, 141, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривень 40 копійок.
Копію рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Г. Л. Моргун