overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7058/21 Номер провадження 22-з/814/78/24 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Чумак О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС адвоката Гулого Андрія Васильовича про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

До Полтавського апеляційного суду надійшла вищевказана заява.

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, справа призначається до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС адвоката Гулого Андрія Васильовича про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 25 квітня 2024 року без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. В. Чумак
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2024 року 465/1984/24
2-н/465/849/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 555/936/23

Провадження № 22-ц/4815/623/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Оніщук Марії Адамівни на рішенняБерезнівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Оніщук Марії Адамівни на рішенняБерезнівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2024 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Оніщук Марії Адамівни на рішенняБерезнівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
"17" квітня 2024 р. Справа № 2-402/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю,

за участі секретаря Тищенко К.В.,

адвоката Лебеденка М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання адвоката Лебеденка Максима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Лебеденка Максима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.02.2009 року (справа № 22Ц-4866/2008) «на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки ФОРД, державний номерний знак НОМЕР_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 », на забезпечення у справі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вилучити (виключити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про Тип обтяження: арешт (архівний запис). Об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер обтяження: 1309263. Зареєстровано: 16.09.2004 16:41:12 за № 1309263 реєстратором: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, площа Шевченка, буд. 1, (04596) 2-21-41. Підстава обтяження: ухвала, б/н, 24.05.2002, Вишгородський суд. Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 4376479КІЕV476, Архівна дата: 24.05.2002, Дата виникнення: 24.05.2002, № реєстра: , внутр. № ВF01893926F3342D2857.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова
єдиний унікальний номер справи 531/625/24
номер провадження 2/531/312/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з цим ухвалою суду від 01 квітня 2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

16 квітня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки встановити його місцезнаходження невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з опублікуванням оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 128, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 травня 2024 року на 09 годин 50 хвилин.

Здійснити виклик до суду відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 504/4894/23
Номер провадження 2/504/1113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суд Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суд Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

17.11.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву у якій просить перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням її про дату та час судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ст.261, ст.277 ЦПК України, суд,-

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 год. 30 хв. 04 червня 2024 року.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
1Справа № 335/1030/24 2/335/1150/2024
17 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03.04.2024 від представника позивача, адвоката Столітнього М.А., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо невирішеної частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, також інфляційних втрат у розмірі 3378,40 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1361,42 грн.
Як випливає з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи в судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з`явились.
Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість всіх вимог позивача, в тому числі про стягнення з відповідача в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, також інфляційних втрат у розмірі 3378,40 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1361,42 грн.
Водночас при складанні резолютивної частини заочного рішення від 28.03.2024 судом не було прийнято рішення по суті щодо вказаної частини позовних вимог.
Таким чином, щодо позовних вимог про стягнення з відповідача в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України також інфляційних втрат у розмірі 3378,40 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1361,42 грн. має бути ухвалене додаткове рішення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 263-265, 270, 280-284 ЦПК України, суд
Додаткове рішення може буте переглянуте та (або) оскаржене в порядку та строки, передбачені для заочного рішення у цій справі.
Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 209/2164/24
Провадження № 2-н/209/1405/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 (ін. відомості про боржників суду невідомі).
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2024 року визначено головуючого суддю ОСОБА_2.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року №1147, призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею ОСОБА_2. у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року №797/0/15-24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С.

За вказаних обставин, справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 33, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
справа № 208/6489/21
№ провадження 2-о/208/27/24
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про продовження рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про продовження рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року по зазначеній цивільній справі була призначена експертиза та провадження по цивільній справі зупинено.

Від В.о. начальника Дніпровської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» Головачук В. на виконання ухвали суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 97.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним поновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про продовження рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 30 квітня 2024 року об 10 год. 10 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 301/1318/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Довжанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Довжанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.04.2024 заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 4656 від 12.04.2024).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Довжанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.04.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик