Провадження № 6/336/13/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Цекєєва Ірина Олександрівна, - про заміну сторони стягувача, - про заміну кредитора (стягувача),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

В заяві зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення в натурі частки у праві спільної часткової власності та забовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та ухвалено в цій частині нове рішення про його задоволення.

Ухвалою ВССУ від 08.06.2017 року зупинено виконання нового рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017р. до закінчення касаційного провадження по справі.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 10.10.2018 р. скарга ОСОБА_2 задоволена та скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017р., справа направлена до Запорізького апеляційного суду на новий розгляд.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016р. залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року заяву

ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.04.2020 року ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року у цій справі залишена без змін.

19.12.2019 року Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 60909647 з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2020 року змінено у виконавчому провадженні з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, сторони виконавчого провадження їх правонаступниками, а саме: стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_4 .

У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підставі договору дарування від 27.01.2023 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрованого в реєстрі за № 56, боржник ОСОБА_4 подарував ОСОБА_5 належну йому 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим в означений день право власності на зазначену частину будинку перейшло до нового власника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного заявник просить про заміну стягувача з ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_5 .

Представник заявника надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність.

Заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, не надавши ані заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, ані повідомлення про згоду на участь у справі, крім приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Цекєєвої І.О., представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення в натурі частки у праві спільної часткової власності та забовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та ухвалено в цій частині нове рішення про його задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016р. залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення задоволено.

Зобов`язано позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013р., а саме: закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл.. 12.4 кв.м) в кімнату 1-2 (пл.. 6.2 кв. м), пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл.. 2.8 кв. м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Попередити позивача ОСОБА_3 , що в разі не вчинення дій, спрямованих на відновлення житлового будинку АДРЕСА_1 в попередній стан, що відображений в технічному паспорті від 17.10.2013 року, такі дії будуть вчинені відповідачкою ОСОБА_2 за власний рахунок з подальшим стягненням витрачених коштів з ОСОБА_3 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.04.2020 року ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року у цій справі залишена без змін.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2020 року змінено у виконавчому провадженні з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року, сторони виконавчого провадження їх правонаступниками, а саме: стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_4 .

19.12.2019 року Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 60909647 з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підставі договору дарування від 27.01.2023 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрованого в реєстрі за № 56, боржник ОСОБА_4 подарував ОСОБА_5 належну йому 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим в означений день право власності на зазначену частину будинку перейшло до нового власника ОСОБА_5 .

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є правонаступництво, суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер обілкової картки платників податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на правонаступника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні № 60909647 від 19.12.2019 року з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива