У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 Справа №607/3069/24 Провадження №2/607/1380/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Крупи А.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виселення та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Дмитришин Мирослави Петрівни до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Сампара Н.М. звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у ПП «Тернопіль Будконтроль 2» наступну інформацію: Чи укладалися ОСОБА_2 та ПП «Тернопіль Будконтроль 2» договори про організацію та проведення будівництва (інші договори щодо набуття права на житло), якщо так надати належним чином засвідчену копію вказаного договору; Чи укладалися ОСОБА_5 та ПП «Тернопіль Будконтроль 2» договори про організацію та проведення будівництва (інші договори щодо набуття права на житло), якщо так надати належним чином засвідчену копію вказаного договору; Чи укладалися ОСОБА_6 та ПП «Тернопіль Будконтроль 2» договори про організацію та проведення будівництва (інші договори щодо набуття права на житло), якщо так надати належним чином засвідчену копію вказаного договору. Щодо запитуваної інформації відповідь на адвокатський запит отримано не було. Вказана інформація має значення для встановлення наявності у відповідача ОСОБА_2 іншого місця проживання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили, так як жодних договорів ОСОБА_2 з ПП «Тернопіль Будконтроль 2» не укладав. А інформація щодо укладання чи не укладання батьками відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договорів із згаданим підприємством жодного правового значення для розгляду даної справи немає.

Суд вирішуючи клопотання про витребування доказів виходить з наступного.

Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 6, 7 та 8 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Інформація запитувана у ПП «Тернопіль Будконтроль 2» стосовно укладення договору з відповідачем ОСОБА_2 може містити відомості про обставини, які підлягають доказуванню у справі.

Натомість інформація, яку просить витребувати представник позивача стосовно наявності договорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ПП «Тернопіль Будконтроль 2», якою б вона не була, не доведе і не спростує ті обставини, які мають значення для вирішення саме цієї справи і на які позивач посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів слід частково задовольнити, шляхом витребування у ПП «Тернопіль Будконтроль 2» інформації про те, чи укладалися ОСОБА_2 та ПП «Тернопіль Будконтроль 2» договори про організацію та проведення будівництва (інші договори щодо набуття права на житло), якщо так надати належним чином засвідчену копію вказаного договору. У задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Сампари Надії Миронівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПП «Тернопіль Будконтроль 2» інформацію про те, чи укладалися ОСОБА_2 та ПП «Тернопіль Будконтроль 2» договори про організацію та проведення будівництва (інші договори щодо набуття права на житло). Якщо так, надати належним чином засвідчену копію вказаного договору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Витребувані докази направити на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Копію ухвали направити до ПП «Тернопіль Будконтроль 2» (м. Тернопіль, вул. Героїв України, 5/171) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук