Справа № 635/4765/20
Провадження № 6/635/236/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Попович С.І. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 635/4765/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Попович С.І. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 635/4765/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 09.11.2021 Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі №635/4765/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 09.11.2021 вказані листи отримані представником АТ « КБ «Приват Банк». При зверненні до Харківського ВДВС стало відомо, що виконавчі листи втрачені. За вказаних обставин звернулися до суду з даної заявою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.09.2016 в сумі 31533,95 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять три) гривні 95 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Дане рішення не оскаржувалося і вступило в законну силу 23.02.2021.

Судом встановлено, що АТ КБ ПриватБанк вже зверталося до суду з аналогічною заявою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2021 заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 635/4765/20, виданого 23.02.2021 Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 635/4765/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа, поважних причин пропуску строку звернення до органів ВДВС заявником не зазначено. Наданий заявником лист Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 06.11.2023 за №53100 підтверджує лише той факт, що виконавчий лист № 635/4765/20, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , не перебуває на виконанні.

Відповідно до ч 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язане забезпечити належну організацію роботи відповідних підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Оскільки стягувач звертався із аналогічною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, отримав вказані дублікати 09.11.2021, але не вжив необхідних заходів щодо виконання судового рішення, суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Попович С.І. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 635/4765/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.П.Даниленко